中庸论上 中华文库

甚矣，道之难明也。 论其著者，鄙滞而不通；论其微者，汗漫不可考。 其弊始于昔之儒者，求为圣人之道而无所得，于是务为不可知之文，庶几乎后世之以我为深知之也。 后之儒者，见其难知，而不知其空虚无有，以为将有所深造乎道者，而自耻其不能，则从而和之曰然。 相欺以为高，相习以为深，而圣人之道，日以远矣。

自子思作《中庸》，儒者皆祖之以为性命之说。 嗟夫，子思者，岂亦斯人之徒欤？盖尝试论之。 夫《中庸》者，孔氏之遗书而不完者也。 其要有三而已矣。 三者是周公、孔子之所从以为圣人，而其虚词蔓延，是儒者之所以为文也。 是故去其虚词，而取其三。 其始论诚明之所入，其次论圣人之道所从始，推而至于其所终极，而其卒乃始内之于《中庸》。 盖以为圣人之道，略见于此矣。

《记》曰：“自诚明谓之性，自明诚谓之教。 诚则明矣，明则诚矣。 ”夫诚者，何也？乐之之谓也。 乐之则自信，故曰诚。 夫明者，何也？知之之谓也。 知之则达，故曰明。 夫惟圣人，知之者未至，而乐之者先入，先入者为主，而待其余，则是乐之者为主也。 若夫贤人，乐之者未至，而知之者先入，先入者为主，而待其余，则是知之者为主也。 乐之者为主，是故有所不知，知之未尝不行。 知之者为主，是故虽无所不知，而有所不能行。 子曰：“知之者，不如好之者，好之者，不如乐之者。” 知之者与乐之者，是贤人、圣人之辨也。 好之者，是贤人之所由以求诚者也。 君子之为学，慎乎其始。 何则？其所先入者，重也。 知之多而未能乐焉，则是不如不知之愈也。 人之好恶，莫如好色而恶臭，是人之性也。 好善如好色，恶恶如恶臭，是圣人之诚也。 故曰“自诚明谓之性”。

孔子盖长而好学，适周观礼，问于老聃、师襄之徒，而后明于礼乐。 五十而后读《易》，盖亦有晚而后知者。 然其所先得于圣人者，是乐之而已。 孔子厄于陈、蔡之间，问于子路、子贡，二子不悦，而子贡又欲少贬焉。 是二子者，非不知也，其所以乐之者未至也。 且夫子路能死于卫，而不能不愠于陈、蔡，是岂其知之罪耶？故夫弟子之所为从孔子游者，非专以求闻其所未闻，盖将以求乐其所有也。 明而不诚，虽挟其所有，伥伥乎不知所以安之，茍不知所以安之，则是可与居安，而未可与居忧患也。 夫惟忧患之至，而后诚明之辨，乃可以见。 由此观之，君子安可以不诚哉！