司法院释字第168号解释 中华文库

释字第 168 号

民国 70年5月8日

同一案件重行起诉，如何救济？

司法院大法官会议解释续编（二）第 1 页

　　已经提起公诉或自诉之案件，在同一法院重行起诉者，应谕知不受理之判决，刑事诉讼法第三百零三条第二款，定有明文。纵先起诉之判决，确定在后，如判决时，后起诉之判决，尚未确定，仍应就后起诉之判决，依非常上诉程序，予以撤销，谕知不受理。

　　按一事不再理，为我刑事诉讼法之基本原则。已经提起公诉或自诉之案件，在同一法院重行起诉者，应谕知不受理之判决，为同法第三百零三条第二款所明定。盖同一案件，既经合法提起公诉或自诉，自不容在同一法院重复起诉，为免一案两判，对于后之起诉，应以形式裁判终结之。而同法第三百零二条第一款所定，案件曾经判决确定者，应谕知免诉之判决，必系法院判决时，其同一案件，已经实体判决确定，始有该条款之适用，此由该条款明定：“曾经判决确定者”观之，洵无庸疑。故法院对于后之起诉，纵已为实体判决，并于先之起诉判决后，先行确定，但后起诉之判决，于先起诉判决时，既未确定，即无既判力，先起诉之判决，依法不受其拘束，无从依同法第三百零二条第一款之规定为免诉之谕知，其所为实体判决，自不能因后起诉之判决先确定，而成为不合法。从而，后之起诉，依上开第三百零三条第二款之规定，本不应受理，倘为实体判决，难谓合法，如已确定，应依非常上诉程序，予以撤销，谕知不受理。

抄行政院函
中华民国六十九年八月十三日
台六十九法九四一○号
受文者：司法院
副本收受者：法务部
主 旨：同一案件在同一法院先后两次起诉（先起诉者称甲诉，后起诉者称乙诉），并经两次科刑之判决。甲诉先起诉后判决，乙诉后起诉先判决，均未上诉，判决确定；甲诉判决当时，乙诉判决尚未确定，究系何判决为违法？最高法院检察署与最高法院见解有异，请 贵院大法官会议惠予解释，以为嗣后处理此类案件之依据。
说 明：
一、法务部六十九年七月十七日法 69 字第○六一○函略以：（一）同一案件在同一法院先后两次起诉（先起诉者称甲诉，后起诉者称乙诉），并经两次科刑判决。甲诉先起诉后判决，乙诉后起诉先判决，均未上诉，判决确定。甲诉判决当时，乙诉判决尚未确定，究系何判决为违法？最高法院检察署认为甲诉起诉在先，于判决当时，乙诉之判决既未确定，甲诉自不得依刑事诉讼法第三百零二条第一款之规定，谕知免诉之判决，其为实体之科刑判决并无不合。乙诉起诉在后，不依同法第三百零三条第二款之规定，谕知不受理之判决，而为实体之科刑判决，自属违法，乃对乙诉之确定判决，提起非常上诉。最高法院则以判决确定在先者，为有既判之拘束力，判决确定在后者，难谓合法，因认非常上诉为无理由，而予以驳回。（二）查甲诉判决当时，乙诉尚未发生判决确定之拘束力，要难因甲诉之判决确定在后，即谓为违法。最高法院检察署认乙诉之判决为违背法令，尚非无据。本件最高法院检察署既与最高法院有不同之见解，爰依司法院大法官会议法第七条前段规定，函请核转司法院大法官会议统一解释。
二、按刑事诉讼法第三百零三条第二款所定：“已经提起公诉或自诉之案件，在同一法院重行起诉者”应谕知不受理之判决，系以已经提起公诉或自诉之案件，在同一法院重行起诉为要件，故应谕知不受理之判决，自以起诉在先之案件为有效，在后者应谕知不受理，不以该案件嗣后在法院判决日期之先后为准，而同法第三百零二条第一款规定案件“曾经判决确定者”应谕知免诉之判决，系以案件于判决当时，已有曾经判决确定者之存在，若于裁判之当时，前项判决尚未确定而于重复判决后两案均告确定，即无该条款之适用。本件最高法院认甲诉判决当时，乙诉纵未确定，甲诉亦应谕知免诉之判决，则判决之是否违法，完全基于判决后所发生客观上不确定之事实，而非依判决当时之判决内容为依据，此当非刑事诉讼法第三百零二条第一款之立法意旨。盖该款之规定即诉讼法上所谓一事不再理之原则，同一案件曾经判决确定者，依一事不再理之原则，既不得再为刑事诉讼之客体，自应为不起诉处分，如已经起诉者，应谕知免诉之判决。若采最高法院之见解，似将该款原则扩张解释为同一案件经判决者，纵未经判决确定，即应谕知免诉之判决。又依最高法院民刑庭总会 29.02.22 议决“非常上诉经认为有理由者，依法应撤销原判决另行改判时，本系代替原审就其裁判时应适用之法律而为裁判。”之意旨，该院于认非常上诉有理由而予改判，系乃代替原审就原审当时之情况予以改判，而非根据改判当时之事实情况（即后来发生之事实情况）予以改判，就本案言，最高法院若认甲诉违法应对之提起非常上诉而予改判，虽改判时乙诉已确定，惟该院依上述民刑庭总会议决意旨系代替甲诉原审当时情况，则原审当时情况乙诉判决尚未确定，而该院在乙诉尚未确定之状况下，依刑事诉讼法第三百零二条第一款谕知免诉之判决，似难谓为适法。本院法务部核转最高法院检察署之见解应属可采。惟既与最高法院所持见解不同，即有依司法院大法官会议法第七条前段声请统一解释之必要。

刑事诉讼法 第 302、303 条 ( 57.12.05 )