司法院释字第3号解释 中华文库

　　解释全文　监察院关于所掌事项，是否得向立法院提出法律案，宪法无明文规定，而同法第八十七条则称考试院关于所掌事项，得向立法院提出法律案，论者因执“省略规定之事项，应认为有意省略”（Casus omissus pro omisso habendus est）以及“明示规定其一者，应认为排除其他”（expressio unius est exclusio alterius）之拉丁法谚，认为监察院不得向立法院提案。实则此项法谚并非在任何情形之下，均可援用，如法律条文显有阙漏，或有关法条，尚有解释之馀地时，则此项法谚即不复适用。我国宪法间有阙文，例如宪法上由选举产生之机关，对于国民大会代表及立法院立法委员之选举，宪法则以第三十四条第六十四条第二项载明“以法律定之”。独对于监察院监察委员之选举，则并无类似之规定，此项阙文，自不能认为监察委员之选举，可无需法律规定，或宪法对此有意省略，或故予排除，要甚明显。

　　宪法第七十一条即宪草第七十三条原规定“立法院开会时，行政院院长及各部会首长得出席陈述意见”，经制宪当时出席代表提出修正，将“行政院院长”改为“关系院院长”。其理由为“考试院司法院监察院就其主管事项之法律案，关系院院长自得列席立法院陈述意见”，经大会接受修正如今文，足见关系院院长系包括立法院以外之各院院长而言。又宪法第八十七条即宪草第九十二条，经出席代表提案修正，主张将该条所定“考试院关于所掌事项提出法律案时，由考试院秘书长出席立法院说明之”予以删除，，其理由即为“考试院关于主管事项之法律案，可向立法院提送，与他院同，如须出席立法院说明，应由负责之院长或其所派人员出席，不必于宪法中规定秘书长出席”，足征各院皆可提案，为当时制宪代表所不争。遍查国民大会实录及国民大会代表全部提案，对于此项问题，曾无一人有任何反对或相异之言论，亦无考试院应较司法监察两院有何特殊理由，独需提案之主张。

　　我国宪法依据　孙中山先生创立中华民国之遗教而制定，载在前言，依宪法第五十三条（行政）、第六十二条（立法）、第七十七条（司法）、第八十三条（考试）、第九十条（监察）等规定，建置五院，本宪法原始赋与之职权，各于所掌范围内为国家最高机关，独立行使职权，相互平等，初无轩轾。以职务需要言，监察司法两院各就所掌事项，需向立法院提案，与考试院同。考试院对于所掌事项，既得向立法院提出法律案，宪法对于司法监察两院就其所掌事项之提案，亦初无有意省略或故予排除之理由。法律案之议决，虽为专属立法院之职权，而其他各院关于所掌事项知之较稔，得各向立法院提出法律案，以为立法意见之提供者，于理于法均无不合。

　　综上所述，考试院关于所掌事项，依宪法第八十七条，既得向立法院提出法律案，基于五权分治平等相维之体制，参以该条及第七十一条之制订经过，监察院关于所掌事项，得向立法院提出法律案，实与宪法之精神相符。

总统训令

　　前准监察院宪法字第六十八号咨，为请依照宪法第四十四条之规定，召集有关各院长会商解决本院提出法律案问题等由，到府当即召集立法、监察；司法三院院长于七月十日来府讨论。经会商结果佥以：总统召集关系院院长对本案会商之结果，须由关系院作成决议案，方能贯澈。其手续上之复杂，有过于大法官之解释，故本案仍以交大法官解释为妥等语，纪录在卷。合亟抄发监察院原咨，令仰该院遵照发交大法官解释。具报监察院意见、司法院意见及本府秘书长签注各一份，附发参考。此令。

监察院公函

　　查本院先后拟订监察法、监察院各委员会组织法等草案，经咨请立法院完成立法程序去后，嗣准咨复以：依据宪法规定，监察院向立法院提出法律案，似无条文之根据，除将所送草案改由立法委员及法制委员会（立法院）另案提出外，原咨退还等由过院。复经本院依照宪法第四十四条之规定，咨请总统于本（七 )月十日召集关系院（立法、司法、监察三院）院长会商决定，旋准总统七月十日统（一）字第十号咨复以上总统召集关系院院长，对本案会商之结果，须由关系院作成决议案，方能贯澈。其手续上之复杂，有过于大法官之解释，故本案仍以交大法官解释为妥等因，准此相应抄附本院向立法院提出法律案之事实经过及理由函，请查照转送解释并见复为荷。