司法院释字第308号解释 中华文库

释字第 308 号

民国 81年11月13日

公立学校聘任教师、兼行政职教师适用公务员服务法？

司法院公报 第 34 卷 12 期 9-11 页

　　公立学校聘任之教师不属于公务员服务法第二十四条所称之公务员。惟兼任学校行政职务之教师，就其兼任之行政职务，则有公务员服务法之适用。本院院解字第二九八六号解释，应予补充。至专任教师依教育人员任用条例第三十四条规定，除法令另有规定外，仍不得在外兼职。

　　公立学校聘任之教师系基于聘约关系，担任教学研究工作，与文武职公务员执行法令所定职务，服从长官监督之情形有所不同，故聘任之教师应不属于公务员服务法第二十四条所称之公务员。惟此类教师如兼任学校行政职务，就其兼任之行政职务，仍有公务员服务法之适用。本院院解字第二九八六号解释：“委任之公立中小学校教职员及县立图书馆长受有俸给者，均为公务员服务法上之公务员，其聘任之教职员则否。”其中关于聘任之教师部分，应予补充。至教师之行为仍受国家其他有关法令及聘约之拘束，并应有其伦理规范。专任教师依教育人员任用条例第三十四条规定，除法令另有规定外，不得在外兼课或兼职。
　　该会议由司法院林院长洋港担任主席，大法官翁岳生﹑翟绍先、杨与龄﹑李钟声、杨建华﹑杨日然﹑马汉宝﹑刘铁铮﹑郑健才、吴庚 ﹑史锡恩、陈瑞堂、张承韬﹑张特生﹑李志鹏出席，会中通过之解释文﹑解释理由书经该院以院令公布。

不同意见书： 　　　　　　　　　　　大法官 杨建华
一 公立学校聘任教师，担任教学及研究工作，固与普通公务员依法律或命令执行职务有别，惟公立学校聘任之教师，亦系受有国家俸给之人员，其俸给虽与一般公务员依公务人员俸给法支给之俸给不同，但依本院大法官会议释字第九二、一○一、一一三号解释意旨，公务员服务法之适用，并不以依公务人员俸给法支给俸给者为限，公立学校聘任之教职员既自国家受有俸给，应属特别职之公务员（公务人员任用法第三十三条明文规定教育人员之任用，另以法律定之者，即因其为特别职公务员之故。如完全不属公务员范围，即不必作此规定），在法律未对教师服务另有完整之特别规定前，是否全无公务员服务法之适用，非无商榷馀地。
二 公务员服务法系对一般公务员所作之普通规定，在特别性质之公务员本非全部适用，例如该法第二条服从长官命令之义务，在独立审判之法官，即不能适用，但不能因此即谓法官非为公务员服务法之公务员，该法与法官职务不相抵触部分，仍当然有其适用。依同一法理，公务员服务法虽不能全部适用于公立学校聘用之教师，但其中若干规定，依其性质仍有适用之馀地。
三 教师之服务应有其伦理规范乃为无可争执之事项，此项伦理规范，固得以道德力量或聘约约束之，惟道德力量不生法律上之拘束力，而公立学校之聘约，究为公法上之契约或纯为私法上之契约，非无研究馀地。然不论其契约性质如何，教师职务涉及公益，国家自应在法令上予以适当规范，并以之作为聘约内容之一部，在无其他特别法令就其服务作完整规定以前，公务员服务法所规范事项，仍有补充教师聘约内容不足之作用。
四 现行教师之人事，虽已有教育人员任用条例之公布，惟该条例就教师之服务事项，仅有第三十四条不得兼课兼职之规定，第三十一条、第三十三条消极资格及解聘之规定，并无类于公务员服务法之周详规范。试以左列事项为例，仍以适用公务员服务法为宜：
（一）教师因职务上知悉学生及其家庭资料，应有保守秘密之义务（公务员服务法第四条）。
（二）教师应为学生表率，自不得有冶游赌博吸食烟毒等，足以损失名誉之行为（公务员服务法第五条）。
（三）教师有考核学生成绩之权，自不得假借此项权力，以图本身或他人之利益或受馈赠，并不得利用职务上之机会，加损害于他人（公务员服务法第六条、第十六条第二项）。
（四）教师应专心教学，自不得兼营商业与投机事业（公务员服务法第十三条）。
（五）教师应切实教学并依排定时间教学，有正当理由始得请假，对于公家财物，应妥慎使用（公务员服务法第七、十一、十二、十九、二十条）。
五 教师固有小学、中学、大学或研究所教师之别，但此仅为教学之层次不同，而派任与聘用亦仅为程序上之差异而已，其均应为学生之表率，遵守伦理规范，应无轩轾。若谓国民小学派用之教师应遵守一般公务员之服务规范，而国民中学以上学校聘用之教师，则不适用该项规范，显无合理之依据。
综上所述，本件应作左列解释：
“公立学校聘任之教师，担任教学研究工作，虽与普通公务员依法律或命令执行职务有别，但教师既受有国家俸给，仍为特别职之公务员，在未就教师之服务另有完整规范之特别立法以前，其与教师职务性质不相抵触者，仍有公务员服务法之适用，本院院解字第二九八六号解释于上述范围内应予变更。”

抄行政院声请书 中华民国八十一年八月六日
受文者：司法院 八十一台教字二七三九五号
主 旨：有关公立学校聘任教员，是否为公务员服务法第二十四条之适用范围，教育部与铨叙部在适用上见解有异，爰依司法院大法官会议法第七条规定，函请查照转请 贵院大法官会议惠予统一解释见复。
说 明：
一、本案系根据教育部八十一年六月二十四日台（八一）人字第三三四七五号函办理。
二、司法院院解字第二九八六号解释：“委任之公立中学教职员及县立图书馆长，受有俸给者，均为公务员服务法上之公务员，其聘任之教职员则否。”兹国立大学专任之聘任教授是否为公务员服务法适用对象，教育部与铨叙部所持见解有异，确有转请解释必要。
三、检附教育部原函及附件影印本各一份。
院长 郝柏村

教育人员任用条例 第 34 条 ( 79.12.19 )
公务员服务法 第 1、24 条 ( 36.07.11 )