司法院释字第529号解释 中华文库

释字第 529 号

民国 90年7月13日

国防、内政部以64年次男为金马区征兵对象之函释违宪？

司法院公报 第 43 卷 9 期 1-17 页总统府公报 第 6415 号 11-33 页

　　金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法，于中华民国八十一年十一月七日因战地政务终止而废止时，该地区役龄男子如已符合该办法第二条第一项第二款及同条第二项之要件者，既得检定为已训乙种国民兵，按诸信赖保护原则（本院释字第五二五号解释参照），对于尚未及申请检定之人，自不因其是否年满十八岁而影响其权益。主管机关废止该办法时，应采取合理之补救措施，或订定过渡期间之条款，俾免影响其依法规所取得之实体法上地位。国防部八十一年十一月五日（八一）仰依字第七五一二号函、内政部台（八一）内役字第八一八三八三○号函及行政院八十五年八月二十三日台八十五内字第二八七八四号函释，不问是否符合检定为已训乙种国民兵要件，而概以六十四年次男子为金马地区开始征兵之对象部分，应不予适用。

　　行政法规公布施行后，制定或发布法规之机关依法定程序予以修改或废止时，应兼顾规范对象信赖利益之保护。其因公益之必要废止法规或修改内容，致人民客观上具体表现其因信赖而生之实体法上利益受损害，应采取合理之补救措施，或订定过渡期间之条款，俾减轻损害，方符宪法保障人民权利之意旨，业经本院释字第五二五号解释在案。人民因信赖于法规废止或修改前依强制规定而取得之实体法上地位有受不利之影响时，自亦应同受保护。
　　八十年五月一日动员戡乱时期终止，八十一年十一月七日金马地区战地政务亦随之终止。依八十九年十二月六日修正前兵役法施行法第二十四条订定之金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法亦因而废止，回归常态法制，该地区依兵役法开始征兵。金马地区役龄男子如已符合废止前该办法第二条第一项第二款及同条第二项之要件者，原得于其他要件具备时依法请求检定为已训乙种国民兵，惟上开办法经主管机关予以废止时，对于尚未及申请检定之人，其法律地位因而丧失，故基于此项法律地位之信赖即应予以保护。主管机关废止该办法，并自八十二年元月一日开始征兵，以六十四年次役男为开始征集之对象，致影响该役龄男子依兵役法服兵役之役种、训练期间、应召服勤务及须否受征召作战等法律地位，自应采取合理之补救措施，或订定过渡期间之条款，俾免影响其依法规所取得之实体法上地位。国防部八十一年十一月五日（八一）仰依字第七五一二号函、内政部台（八一）内役字第八一八三八三○号函：“主旨：金门、马祖地区自八十二年元月一日开始实施征兵。说明：二、金门、马祖地区实施征兵，以六十四年次役男为开始征集之对象，于八十三年办理征兵处理，八十四年征集入营。”及行政院八十五年八月二十三日台八十五内字第二八七八四号函覆监察院，其中所附国防部会商内政部对监察院调查“金马地区六十四、六十五年次役男陈情免予征集服役案”有关调查意见之研处情形，第三项关于六十四年次役男得否检定为乙种已训国民兵一节，载明：“六十四年次役男，当时年仅十七岁，尚不符检定为已训乙种国民兵，在原检定办法废止后，自应回归兵役法相关规定，办理征兵事宜。似不生法规效力之溯及问题。”不问是否符合检定为已训乙种国民兵要件，而概以六十四年次男子为金马地区开始征兵之对象部分，基于信赖保护原则，应不予适用。至本件据以声请之案件，是否符合金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法第二条第一项第二款及同条第二项规定，实际接受各该地区军事训练或民防基本训练（自卫队训练）并服勤务之要件，有关机关仍应斟酌全部相关资料及调查证据之结果，予以判断，并依本解释意旨，而为适当之处理，并此指明。

                                                  大法官會議主  席  翁岳生
                                                            大法官  劉鐵錚
                                                                    王和雄
                                                                    王澤鑑
                                                                    林永謀
                                                                    施文森
                                                                    孫森焱
                                                                    曾華松
                                                                    董翔飛
                                                                    楊慧英
                                                                    戴東雄
                                                                    黃越欽
                                                                    謝在全

　　抄李０强声请书
　　受文者：司法院
　　主旨：声请人李０强前受行政法院八十八年度判字第三一三二号判决，所适用之国防部八十一年十一月五日（八一）仰依字第七五一二号、内政部（八一）内役字第八一八三八三○号函，及行政院八十五年八月二十三日台八十五内字第二八七八四号函抵触宪法疑义案，谨依司法院大法官审理案件法第五条第一项第二款及第八条第一项之规定，叙明事实及有关事项声请大院惠赐解释。
　　说明：
　　壹、声请解释宪法之目的
　　查金马地区前因实施战地政务实验，该地区凡年满十六岁之男子即应接受民防自卫训练，而非依兵役法第三条规定，于年满十八岁时始予起役，而为弥补金马地区役龄男子与台澎地区役龄男子服兵役之不同起役年龄之不公平待遇，乃政府又针对金马地区特别颁布”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“（依该办法金门地区年满十六岁，受民防自卫队训练者，得于届役男《十八岁》年龄时，检定为已训乙种国民兵），然因民国八十一年十一月七日金马地区欲终止战地政务实验，国防部、内政部乃会衔于八十一年十一月五日以国防部（八一）仰依字第七五一二号、内政部（八一）内役字第八一八三八三 ○号函，随示，废止前开实施办法，并开始办理金马地区适役男子之征兵，惟却忽略金门地区当时已满十八岁之六十二年次，当时已届满十七、十八岁之六十三年次，当时已届满十六、十七岁之六十四年次，及当已届满十六岁之六十五年次等各该年次之适役年龄之役男，当时全部皆已受民防自卫队训练，及其依废止前之检定为已训乙种国民兵实施办法，渠等于年满十八岁时即得享有检定为乙种国民兵之既得权及其期待权，竟于前开函文中明定”金门、马祖地区自八十二年元月一日开始征兵，以六十四年次役男为开始征集之对象。“而前开函文嗣后又经行政院于八十五年八月二十三日以台八十五内字第二八七八四号函针对监察院之调查补充说明谓：”金马地区六十四、六十五年次役男陈请免予征集服役案“有关调查意见之研处情形，其第三项关于六十四年次役男可否得检定为乙种国民兵一节，就前开行政命令再为释明强调”金马地区于八十一年十一月七日战地政务终止，民防自卫队裁撤后，自八十二年一月一日开始实施征兵，按此，应以六十二年次役男为开始实施征集对象；惟当地六十三年次（含）以前男子绝大部分已检定为已训乙种国民兵，其兵役身分业已确定，故仍以国民兵列管，业已兼顾渠等役男之权益。至六十四年次役男，当时年仅十七岁，尚不符检定为已训乙种国民兵，在原检定办法废止后，自应回归兵役法相关规定，办理征兵事宜，似不生法规效力之溯及问题。“剥夺该六十四、六十五年次役男依废止前有效存在之原”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“所取得于年满十八岁时申请检定为已训乙种国民兵之既得权利，因认前开行政命令及解释有抵触宪法第七条之平等权、第二十条兵役法律保留原则、第二十二条所定宪法保障人民基本权利及第二十三条法律保留原则等规定，特声请解释。
　　贰、本案争议之事实经过
　　一、（一）查声请人李０强系民国（下同）六十四年生，出生后即设籍金门县，未曾迁移（附件一），且于八十年时因年满十六岁，乃依当时有效之四十一年十月一日颁布之”动员时期民防办法“之规定，编入民防自卫队服勤并接受军事训练；
　　既声请人于八十年时业依金马地区”动员时期民防办法“受编入民防自卫队服勤及接受军事训练，依当时有效之”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“应自受编入民防队服勤后，声请人得于民国八十二年，即年满十八岁时，申请检定为已训之乙种国民兵而得免服常备兵役之权利。
　　（二）盖所以如此，乃因自四十五年起，因金马地区实施战地政务情况特殊，并非实施征兵，五十五年国防部为解决该地区役男兵役身分问题，乃依兵役法施行法第二十四条规定，订颁”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“，规定该地区之役男如先前已受民防自卫队训练，而只要该役男已年满十八岁而依法须服役时，即得不必服役，而得检定为已训乙种国民兵，而免服常备兵役，仅于战时召集就地行兵员补充。上开规定使金马地区役男对加入民防自卫队者，皆免服常备兵役乙节皆生合理正当之信赖。惟该实施办法却于八十一年十一月七日金马地区战地政务终止时同时废止。
　　（三）兹因前揭办法之废止当时，未考虑到保护信赖利益之问题，是属于民国六十四年次及六十五年次之役男，原皆因已满十六岁而受编为自卫队；但前揭办法废止时，却又因未满十八岁（六十四年次时年十七岁，六十五年次时年十六岁），一时尚不能检定为已训乙种国民兵而免服常备兵役，但声请人既于年满十六岁之民国八十年时，业因金马地区”动员时期民防办法“编入自卫队，基于信赖保护原则即应于当时即取得于届满十八岁时，再依”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“检定为乙种国民兵而免服常备兵役之期待权利。
　　二、（一）声请人前据此向国防部、内政部据理力争，惟国防部与内政部明知此乃法理之所当然，但却仍于八十一年十一月五日会衔函发布国防部（八一）仰依字第七五一二号暨内政部（八一）内役字第八一八三八三○号行政命令，虽同意考虑法律不溯及原则，不剥夺当事人之既得权，但却只容许在八十一年已满十八岁之六十三年次役男，始得申请检训，而却未能将同已受编入民防队之六十三年次、六十四年次及六十五年次役男，一视同仁，允许六十四年次及六十五年次之役男亦得检训为乙种国民兵。
　　（二）尤有甚者，国防部如认六十二年次以下各该年次之役男，皆因于八十二年一月一日实施征兵时，尚未满十八岁，皆不得检训为乙种国民兵，则或许基于公平，各该年次尚能接受。然国防部却不令凡当时未满十八岁者，一律开始征兵而却以六十四年次役男为开始征集对象，即允许当时亦未满十八岁之六十三年次者，可免征兵役。是该行政命令，实属不当。
　　（三）且该命令之说明三载为”至六十三年次以前男子尚未检定（已训乙种国民兵）者，如其原籍金马，在当地曾设户籍，不论现居何地；或其原非金马籍，截至八十一年十二月三十一日止在金马地区设籍并住满一年者，自八十二年元月一日起，亦一律以国民兵列管运用。“亦有促使不适用”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“而依法应有服兵役义务之役男，免予征兵服役之违法。
　　（四）复查声请人之父李昭明因声请人依原颁之”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“，原有取得于年满十八岁得补检为已训乙种国民兵之既得权益，却因前开国防部（八一）仰依字第七五一二号暨内政部（八一）内役字第八一八三八三○号行政命令而遭剥夺，乃依法向金门县政府、国防部、内政部及各级民意代表机关提出陈情，质疑为何相同情形的六十三年次役男可以检定为已训乙种国民兵，而六十四年次役男为何不准？而国防部及内政部于自省后亦自认前揭命令内容确已违反法律规定，而为安抚权益受损之六十四、六十五年次之役男，特于八十四年九月二十九日再会衔发布”六十四年次役男入营后提前退伍三十天；六十五年次役男入营服役后提前退伍二十八天“之行政命令，冀图借此湮灭违法事实。声请人之父对国防部及内政部以二次违法文过饰非之行为，实难认同，为实现兵役制度公平之精神，遂再向监察院提出陈情，嗣获监察院回复调查意见书乙份（附件二），该意见书明确认定国防部与内政部会衔发布之前揭二则行政命令”或已侵害人民之信赖利益，或有滥用行政裁量权，而与法治国家保障人民信赖利益之精神有悖，应予检讨改进“。惟国防部及内政部却不知悔改，而针对监察院函示内容会商研处后坚持认为并无违法，谓其法令适用似无疑义云云。
　　三、声请人因前述陈情程序未能保障个人合法权益，始乃向金门县政府民政局兵役课提出申请准予比照六十三年次役男，补检为已训乙种国民兵。讵金门县政府却如出一辙，无视命令违法之事实，仅检附国防部复函及前揭国防部会商内政部对监察院调查案之研处理由予以驳回。声请人对原处分机关之处分，实难甘服，爰依法提起诉愿、再诉愿及行政诉讼，讵迭遭驳回，此有诉愿决定书、再诉愿决定书及行政法院判决书（附件三）可稽，乃提出本件声请。
　　参、对本案所持法律见解
　　一、按人民有依法律服兵役之义务，宪法第二十条定有明文；惟依兵役法第十四条第一项之规定，士兵役分为常备兵役、补充兵役、国民兵役，而及龄役男应服何种兵役，则概依兵役法第十五条、第十六条及第十七条三规定定之。查依兵役法第十七条第一项第三款规定，乙种国民兵役系以服初期国民兵役期满，而未服常备兵役、补充兵役或甲种国民兵役者服之，就所在地施以一个月以内之军事训练；兵役法施行法第二十四条则以应受国民兵教育训练者，如曾在学校或其他处所受军事教育训练，相当于应受之国民兵教育训练，经团管区司令部检定合格，得迳列为已受训练国民兵。至金马地区于实施战地政务时期系属战区，情形特殊，该地区人民在年满十六岁时，即应应召编入民防自卫队服勤接受训练，是乃有十八岁时免服常备兵役，并视同已训乙种国民兵之原”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“及”视同已训乙种国民兵检定规定“，盖此皆系依兵役法施行法第二十四条之规定定之者，合先陈明。
　　二、声请人业于金马地区战地政务终止实施前，已取得依”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“检定为已训乙种国民兵之资格：
　　（一）依金马地区战地政务终止前仍有效之”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“第二条之规定，金马地区役龄男子具有左列情形之一者，得检定为已训乙种国民兵。
　　１‧各军事学校退学学生持有退学证明，但不合检定为预备军官、士官者。
　　２‧曾在公立或已立案之私立高级中学及同等以上学校参加军训者。
　　３‧曾在战地接受军事训练或民防基本训练者。
　　４‧曾在其他场所受军事训练者。
　　而依前开第二款至第四款规定申请检定为已训乙种国民兵，以在金马地区接受各该军事训练或民防基本训练并服勤者为限（附件四），合先陈明。
　　（二）查声请人李伟强为民国六十四年生，于民国八十年时因年满十六岁，乃依据四十一年十月一日颁布之”动员时期民防办法“之规定，编入民防自卫队服勤并接受军事训练。
　　金门县自卫队员补偿委员会八十七年三月十七日寄予声请人之汇款通知单，称以声请人所申请之自卫队补偿金，业已拨入声请人所指定金融机构帐户等云云（附件五），如声请人未受编入民防自卫队服勤，何以能申领自卫队补偿金？是此足证声请人确曾于民防自卫队服勤务；况依国防部（八四）链铕字第九○八五号暨内政部台（八四）内役字第八四八八一九四号行政命令中所称：”金马地区……六十四年次役男，曾实受民防自卫队训练……“（附件六），亦足证声请人确曾于受编入民防自卫队期间曾实受军事训练。职是，声请人显于金马地区战地政务实施期间即已符合前揭”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“第二条第一项第三款及第二项之资格。
　　（三）矧声请人毕业于国立金门高级中学（附件七），就读期间并实受军训课程达二百十六小时（附件八），依前开”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“第二条第一项第二款及第二项之规定，亦符合检定为已训乙种国民兵之资格。
　　三、基于行政法上信赖保护原则，声请人就于战地政务期间受编入民防自卫队服勤并实受军事训练后即可依原”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“检定为已训乙种国民兵乙节具有合理正当之信赖利益。则系争行政命令剥夺声请人检定为已训乙种国民兵之权利，实有违信赖保护原则及法不溯及既往原则：
　　（一）行政法上信赖保护原则，乃指国家如因其行为致人民产生合理之信赖，则国家有义务保护此一信赖所生之利益。学者一般咸认此信赖保护原则具有宪法位阶之效力，现亦以行政程序法第八条”行政行为，应以诚实信用之方法为之，并应保护人民正当合理之信赖之规定“予以明文化。
　　（二）矧就行政法上”时之效力“言，自前述”信赖保护原则“尚可导出所谓”法不溯及既往原则“，即指法规不应适用于该法规生效或变更前已经发生并终结之事件。通常认在法规生效或变更有不利于人民之情形下，即禁止溯及既往。学者尚将之归纳为如下两种态样：
　　甲、真正溯及既往：指法规生效或变更之前，系争事件之事实与法律关系已经完全终结者。此时新法是否得溯及既往，而视其规范内容性质而定。如新法系属授益或非负担性法规，可溯及既往；如系负担性法规，则不可溯及既往，即所谓”处罚从新从轻，授益从新从优“。
　　乙、不真正溯及既往：指新法生效时，过去发生之事件尚未终结，此时新法基本上可适用于该个案，且其信赖利益显然大于新法欲达成立之公益时，则不适用新法。
　　（三）查系争国防部（八一）仰依字第七五一二号暨内政部台（八一）内役字第八一八三八三○号行政命令罔顾金马地区六十四年次役男皆已编入民防自卫队服勤，并已实受军事训练完毕之事实，仅同意将同样经编入民防自卫队受训服勤之六十三年次（含）以前各年次，至六十四、六十五年次男子则不得补检为已训乙种国民兵，实有不当：
　　１‧虽金马地区自民国八十一年十一月七日终止战地政务，自八十二年一月一日起恢复兵役法之适用，而金马地区六十四年次役男，当时年仅十七岁，外观上纯就兵役法之规定言，或以其未达国民兵役役龄，仍应于年满十八岁及龄时按普通征兵序定其应服役别。
　　２‧惟查六十四年次役男既已依战地政务终止前有效之”动员时期民防办法“编入自卫队服勤并实受军事训练完毕，其所受额外课以义务之”不利益“一如六十三年次（含）以前之役男；而金马地区战地政务终止后，六十四年次役男虽尚未年满十八岁，未能检定为已训乙种国民兵，但既于战地政务实施期间因出于就依”动员时期民防办法“编入自卫队服勤并受军事训练后，即可依”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“之规定检定为已训乙种国民兵乙节之信赖（事实上编入自卫队服勤受训乃强制课予义务，金马地区人民并无选择之馀地）而受编入自卫队服勤受训，理应就得受检定为已训乙种国民兵乙事有正当合理之信赖利益存在。
　　３‧既已受编入自卫队执勤并受训之六十四年次役男，既未及于八十一年十一月七日战地政务结束后之翌年即民国八十二年检定为已训乙种国民兵，究其性质，战地政务结束后回归适用之兵役法及依兵役法所订颁之相关规定，相对于战地政务实施期间施行之”动员时期民防办法“、”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“言，既属金马地区适用之新法，就新法适用时，已依旧法课以义务，尚未能依其信赖赋予一定权利者，即属前揭”不真正溯及既往“之情形。主管机关即国防部与内政部原应就此订定过渡条款以维护其信赖利益。讵主管机关竟舍此不为，仅以形式上金马地区六十四年次役男在八十二年战地政务终止时年仅十七岁，未届国民兵役役龄，为”维护兵役制度公平性“，拒为之订定过渡条款，仍不许其检定为已训乙种国民兵，实有违信赖保护原则及法不溯及既往原则，应属违宪。
　　四、系争行政命令亦因违反平等原则而违宪：
　　（一）中华民国人民，无分男女、宗教、种族、阶级、党派，在法律上一律平等，宪法第七条定有明文；司法院释字第二一一号解释以宪法第七条所定之平等权，系为保障人民在法律上地位之实质平等，并不限制法律授权主管机关，斟酌具体案件事实上之差异及立法之目的，而为合理之不同处置。换言之，宪法上之平等原则并非不许为”合理的“差别待遇，但就具体个案言，仍应注意就相同之事件，为相同之处理，方属正鹄。
　　（二）查金马地区六十四年次役男与六十三年次（含）以前各年次至四十五岁之役男，就受编入民防自卫队并实受军事训练乙节，并无分轩轾，已如前述。何以六十三年次（含）以前各年次至四十五岁之役男，于战地政务结束施行后若尚未检定为已训乙种国民兵者，皆得以补检，而具备相同资格，同样受编入民防自卫队，并已实受军事训练之六十四年次役男，何以未能比照办理检定？又金马地区六十四年次役男，就受检定为已训乙种国民兵乙事，有正当合理之信赖利益，已如前述，而国防部及内政部仅以”维持兵役制度公平性“等抽象理由，无视于六十四年次役男之信赖利益，而否准其补检为已训乙种国民兵之申请，此即就相同事件，未为相同之处理，显已违反平等原则。
　　（三）尤有甚者，依金门县政府依系争行政命令之说明（３）所为之”实施金门籍六十三年次（含）以前各年次尚未检定男子之国民兵补检确定兵役身分“公告（附件九）以观，原非金门籍截至八十一年十二月三十一日止，在金门地区设籍并住满一年者，亦得补检为已训乙种国民兵，无须具备如战地政务结束前有效之”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“中规定，以在金马地区接受各该军事训练或民防基本训练并服勤者为限之资格。该行政命令剥夺金马地区六十四年次役男之信赖利益，已如前述，竟又允许未曾因金马地区实施战地政务，而蒙受法律上地位不利益之原非金门籍人士，只要于金门地区设籍并住满一年，即可补检为已训乙种国民兵，此就不同事件竟为相同之处理，独厚未曾受编入自卫队并实受军事训练之原非金门籍人士之举，不仅违反平等原则甚明，并已明显有裁量滥用之虞。
　　肆、综上所陈，系争国防部八十一年十一月五日（八一）仰依字第七五一二号、内政部台（八一）内役字第八一八三八三○号行政命令（附件十）及行政院八十五年八月二十三日台八十五内字第二八七八四号函（附件十一），应属违宪。爰谨声请大院惠予赐准进行违宪审查，以维宪法保障人民权益之精神，而彰宪政法治，至感德便。
　　证明：
　　附件一：声请人户籍誊本影本乙件。
　　附件二：监察院回复调查意见书影本乙件。
　　附件三：诉愿决定书、再诉愿决定书及行政法院判决书影本各乙件。
　　附件四：金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法节本乙件。
　　附件五：金门县自卫队员补偿委员会汇款通知书影本乙件。
　　附件六：国防部（八四）链铕字第九○八五号暨内政部台（八四）内役字第八四
　　八八一九四号行政命令影本乙件。
　　附件七：声请人高中毕业证书影本乙件。
　　附件八：声请人受军训课程时数证明书影本乙件。
　　附件九：金门县政府公告影本乙件。
　　附件十：国防部八十一年十一月五日（八一）仰依字第七五一二号、内政部台
　　（八一）内役字第八一八三八三○号行政命令影本。
　　附件十一：行政院八十五年八月二十三日台八十五内字第二八七八四号函影本。
　　谨呈
　　司法院公鉴
　　声请人：李０强
　　中华民国八十八年十一月十五日
　　（附件三）
　　行政法院判决八十八年度判字第三一三二号
　　原告李伟强住福建省金门县金沙镇光前村杨宅五二之一号
　　被告金门县政府
　　右当事人间因有关国防事务事件，原告不服内政部中华民国八十七年八月十九日台八七内诉字第八七○三九九九号再诉愿决定，提起行政诉讼。本院判决如左：
　　主文原告之诉驳回。
　　事实
　　缘金马地区过去因实施战地政务，情况特殊，并未比照台湾地区实施征兵，而为解决当地役龄男子兵役身分问题，乃由金马地区战地政务委员会，依”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“规定，将年满十八岁男子并已受民防自卫队训练者，检定为已训乙种国民兵列管，平时编入自卫队训练服勤，战时召集就地行兵员补充，支援军事作战。
　　惟嗣后民国八十年五月一日动员戡乱时期终止，金马地区战地政务旋于八十一年十一月七日终止，上开办法亦于同日废止，民防自卫队乃予裁撤，并自八十二年一月一日起实施征兵，以六十四年次役男为开始征集对象。兹原告以其系六十四年十一月二十五日生，出生后即设籍福建省金门县，户口未曾迁移，于八十年时因年满十六岁，受编为民防自卫队员，嗣前揭办法废止时，却因未满十八岁，不能检定为已训乙种国民兵而免服兵役，乃提出陈情，请求比照六十三年次役男补检为已训乙种国民兵，经被告以八十六年六月十日（八六）府民字第一○八八八号函否准，原告不服，提起诉愿，经福建省政府以程序驳回，原告不服，乃提起再诉愿，经内政部以八十七年二月十八日台（八七）内诉字第八七八五四九八号再诉愿决定：”原决定撤销，由原决定机关另为适法之决定。“兹福建省政府改由实体审理后，仍以八十七年四月十七日八十七闽诉决字第八七○○○七号诉愿决定驳回，原告不服，提起再诉愿，仍遭决定驳回，遂提起行政诉讼。兹摘叙两造诉辩意旨如次：
　　原告起诉意旨及补充理由略谓：一、查内政部再诉愿决定实有违法之处，兹胪陈理由
　　如后：（一）按乙种国民兵役系以服初期国民兵役期满，而未服常备兵役、补充兵役或甲种国民兵役者服之，就所在地施以一个月以内之军事训练，兵役法第十七条第一项第三款定有明文；而兵役法施行法第二十四条亦以应受国民兵教育训练者，如曾在学校或其他处所受军事教育训练，相当于应受之国民兵教育训练，经团管区司令部检定合格，得迳列为已受训练国民兵，而金马地区身处战区，情形特殊，人民在年满十六岁时，即应应召编入民防自卫队服勤接受训练，是乃有十八岁时免征兵役并视同为已训乙种国民兵之原”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“及”视同已训乙种国民兵检定规定“，此盖皆依该兵役法施行法第二十四条之规定定之者。（二）原告为民国六十四年生，且于民国八十年因年满十六岁，依据四十一年十月一日颁布之”动员时期民防办法“之规定，编入民防自卫队服勤并接受军事训练。此以国防部（八四）链铕字第九○八五号暨内政部台（八四）内役字第八四八八一九四号行政命令中所称，金马地区”六十四年次役男，曾实受民防自卫队训练，征集入营服役后，提前退伍三十天；六十五年次役男，仅编入民防自卫队并未接受训练，提前退伍二十八天“，可证六十四年次之原告，实不仅受编为自卫队，并早已接受训练完毕；另依金门县自卫队员补偿委员会八十七年三月十八日寄发予原告之汇款通知单，亦称以原告所申请之自卫队补偿金，业已拨入原告所指定之金融机构帐号内。试若原告未具自卫队员身分，并已实受民防训练，何得请领上开之补偿金？是原告应得适用”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“第二条第一项第三款，”曾在战地接受军事训练或民防基本训练者“之规定，检定为已训乙种国民兵之既得权。（三）况依前开”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“第二条第一项第二款之规定，原告亦得因”曾在公立或已立案之私立高级中学及同等以上学校参加军训“之规定，而得检定为乙种国民兵。而原告前既曾在公立或已立案之私立高级中学及其同等以上之学校，受有军训课程，基于”法律不溯及既往“及”信赖保护“原则之考量，原告本得适用前揭国防部五十五年颁布之”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“第二条第一项第二款及第三款规定而得检定为已训乙种国民兵，则被告仅以原告于”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“因战地政务结束而废止时，未满十八岁，即罔顾原告因受自卫队训练，已依法履行国民服兵役义务之情，再三驳回原告之诉愿，实难令人甘服。（四）且依国防部（八一）仰依字第七五一二号暨内政部台（八一）内役字第八一八三八三○号行政命令规定，非金马籍截至八十一年十二月三十一日止，在金马地区设籍并住满一年者，可依本命令补检为已训乙种国民兵，惟依宪法第二十条规定，国民有依法律服兵役之义务，而金马籍男子系为因应战地政务并未征兵之特殊需求，自年满十六岁起至五十五岁止，皆需编入金马自卫队并未征兵。是以为确定金马地区役男身分问题，方有”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“，准将年满十八岁役男检定为已训乙种国民兵。今原非金马籍男子，纵截至八十一年十二月三十一日止，在金马地区设籍并住满一年，若未至年满十六岁起经编入金马自卫队训练服勤，履行战地政务地区役男之特殊义务者，自应为实施征兵之对象，要难谓得与金马地区男子享有同等之权利；矧关于人民之权利义务之事项，应以法律定之，应以法律规定之事项，不得以命令定之，中央法规标准法第五条第二款及第六条定有明文。何以此等足使非金马籍役男借此逃避服兵役义务，影响国民平等权重大之事项，竟率以行政命令方式为之？综上以观，系争行政命令显已抵触宪法及中央法规标准法至明。（五）按法规命令与法律具有相似之作用，是以我国法制虽未如美国宪法第一条第九项定有禁止制定溯及既往法律之条款，但法规适用，依一般法律原理，仍应以不溯及既往为原则。且自既得权益及信赖保护以观，制定溯及既往之法规，使人民遭受不利益，亦是法所不许；第以信赖保护原则观之，按金马地区六十四、六十五年次之役男，依原”动员时期民防办法“之规定，于年满十六岁时即编入民防自卫队训练，并依规定执行自卫勤务，权利义务较诸台湾本岛、澎湖等地区人民，受有极大之限制。及至十八岁起役年龄时，始依原”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“第二条规定，检定为已训乙种国民兵。该办法虽于八十一年十一月七日金马地区结束战地政务废止，惟对于曾在金马地区接受各军事训练或民防基本训练并服勤务，而符合原办法第二条者，即应有于年满十八岁时即得检定为已训乙种国民兵信赖利益。惟因旧法规废止回归普通法而亦未设过渡条款以为救济，致事先已被课以受民防自卫队训练义务，而期待得依法检定为已训乙种国民兵之原告，法律地位遽因战地政务终止而蒙受须再被课以兵役义务之重大不利益。是以上开行政命令实以”不真正溯及既往“之方式，剥夺如原告等曾被课以受民防自卫队训练义务者之信赖利益，该则行政命令要属违法，自不待言，而被告据上级机关之违法行政命令以否准原告比照六十三年次役男补检定为已训乙种国民兵，实欠公允，违反法律上”信赖保护“之法理，并违实体法从旧之原则。二、被告所答辩者，与事实大有出入，兹胪陈理由如后：（一）原告业经编入金门民防自卫队，并受有依”金门自卫队员补偿办法“所发放之补偿金，是原告于八十一年十一月七日金马战地政务终止施行前，业已具金门民防自卫队员身分，上情亦为被告机关所不否认。（二）被告称以原告虽于年满十六岁时依法编入金门民防自卫队，惟编名入册，并未实际接受民防队常年例行军事教育训练。惟查：１‧依七十三年十二月十七日印颁之”金门县民众自卫部队战备规定“手册中”金门县民众自卫部队战备规定行动准据表“第十三、十四页所载者，自卫队编组及任务：（１）十六岁至三十五岁男子编入机动队，任务以担任村落防御为主，反空降及反击作战，必要时充任补充兵员；（２）十二至十五岁之男女则系编入幼狮队，担任盘查、巡逻、交通管制、传令等任务。而上开人员训练则系”依年度施政计划完成自卫干部、自卫部队、员工战斗队及学生暑期训练“。２‧前揭手册中第三八页之”金门地区遭匪突击、空袭、炮击时防区军民行动准据“，就具学生身分之自卫队员于遇匪突击等情形之行动准据乃：（１）在校时……俟状况许可时，其学生及未纳入就近之战斗村员工迅速返回原村里，依原编组执行任务……；（２）在家时，按规定参加战斗编组执行战斗或军勤任务；又前揭手册中第六四页之”金门县民众自卫部队战斗战备第二阶段行动准据表“亦注明应迅速清理库储武器装备，并完成后备军人及高中（职）学生武器装备（含弹药）之发给。３‧就上开规定事项观之，金马地区男子于战地政务施行期间，自十二岁起即被编入民众自卫队编组，并于年满十六岁起编入担任战斗任务之机动队；且自年满十二岁被编入民众自卫队组起，即需依年度施政计划完成训练，即使系具学生身分者，亦应受暑期训练而无例外；而执行自卫队任务之时，亦未因具学生身分而与未具学生身分者有何差别待遇。足见被告以原告未满十八岁而未实受民防队常年例行军事训练等词置辩，纯系卸责。（三）又被告以原告并未”实际参与军事训练或民防训练“，不符”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“第二条第二项之规定，以为驳回原告声请之依据。惟查被告所辩，实有未洽：１．原告系毕业于国立金门高级中学，并于该校修业三年期间受有二百十六小时之军事教育训练课程，合先陈明。２．依”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“第二条第一项第二款之规定，金门马祖地区役龄男子曾在公立或已立案之私立高级中学及同等以上学校参加军训者，得检定为已训乙种国民兵；而同条项第三款得检定为已训乙种国民兵之要件则系曾在战地接受军事训练或民防基本训练者；又依第二条第二项所规定者，乃称”依‘前项第二款至第四款’规定申请检定为已训乙种国民兵，以在金马地区接受‘各该军事训练或民防基本训练并服勤者’为限“，由上可知第二条第二项所谓”在金马地区接受各该军事训练或民防基本训练“者，即包括在金马地区”就读公立或已立案之私立高级中学及同等以上学校参加军训者“及在金马地区战地”接受军事训练或民防基本训练者“；况依前开之”金门县民众自卫部队战备规定行动准据表“之规定，具自卫队员身分之学生尚系以”学生暑期训练“方式另行再施以训练，是依前开规定，原告既于战地政务施行期间因户籍设于金门而当然被编入自卫队编组，又于国立金门高级中学就读期间完成二百十六小时军训教育课程，细绎前开条文，即知原告确已该当得检定为已训乙种国民兵之要件，无庸置疑。３．反观被告于答辩书中刻意曲解条文意旨，将”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“第二条第一项第二款所规定之”曾于公私立高中或同等以上学校参加军训者“视做不等同于同条项第三款之”曾于战地接受军事训练或民防基本训练者“，并擅以第二条第二项之规定无限上纲至”不包括普通学校之军训课业在内“，实有增加该规定所未设之限制之嫌；况纵认被告上开论据为有理由，亦系矛盾：（１）依我国学制以受国民义务教育之年龄观之，一般人民小学入学时应为七岁或八岁，推算之国中毕业时仅为十六或十七岁，若假设国中毕业即顺利升学，至高中或同等学校毕业亦已年满十九或二十岁，早已超过十八岁之役龄。（２）即使如被告所认，六十三年次役男因”皆有实受民防队常年例行之军事教育训练“，而得依金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法检定为已训乙种国民兵，依前开学制规定，六十三年次役男若有于受国民义务教育后继续升学就读高中或同等学校者，至八十一年年满十八岁时，尚就读高中职二年级，其所受之军事训练或民防基本训练，充其量仅与原告相当，何以六十三年次役男所受高中（职）军训课程即属”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“第二条第二项所谓之”军事训练或民防基本训练“，而原告依相同方式所受之训练即不属之？究六十三年次役男所受军事训练或民防基本训练，与属六十四年次役男之原告所受者有何差异性，亦未见被告举证以实其说，足见被告所辩，诚难自圆其说。三、综上所陈，原告之所以提起本件诉讼，实因被告之处分，实有违”法律不溯既往“及”信赖保护“等行政法上基本原则，与原告实体上是否符合”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“之申请要件应属无涉。被告再三模糊本件争讼之焦点，迭以言不成理，自相矛盾之理由为搪塞，实不足采。为此谨请钧院鉴核，赐判决一再诉愿决定及原处分均撤销等语。
　　被告答辩意旨略谓：一、本件原告申请补检定为视同已训乙种国民兵，俾免征集服役，案经被告驳回，原告认有违法之处，提起本件诉讼，但查：（一）中华民国男子依法有服兵役之义务，此为宪法第二十条所明定，且兵役法第一条亦定有明文。按金门县治所辖之区域，于八十一年十一月七日之前，因施行”战地政务“缘故，凡届役龄之男子概皆编入民防队组训，替代一般服兵役之义务，并依五十五年七月十一日国防部（五五）为信字第○一一五号令，检定乙种国民兵办法，就地行兵员补充。兵役法于金马地区施行”战地政务“期间，暂停其在金门、马祖地区施行之效力，惟八十一年十一月七日之后，金门地区”战地政务“实验终止，兵役法恢复其施行效力，是金门地区之役龄男子，即依法有服兵役之义务，此亦为原告所不否认。（二）按征兵处理系以役男出生之年次为准。金门地区自八十一年十一月七日终止”战地政务“实验后，原兵役法暂停实施于金门之效力，因”战地政务“终止之同时，即告回复，依八十一年十一月五日国防部（八一）仰依字第七五一二号及内政部台（八一）内役字第八一八三八三○号函示：”金门、马祖地区自八十二年元月一日开始实施征兵。“准此，则金门地区凡民国六十二年以后出生之男子，即属兵役征集之对象。而所谓役龄系指年满十八岁者而言（兵役法第三条参照），业如前述。是国防部五十五年七月十一日发布之”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“所称之”役龄“，亦应为相同之意义。原告于年满十六岁时，固依”动员时期民防办法“接受纳编入金门县民防队，惟因其尚未满十八岁，故仅编名入册，并未实际接受民防队常年例行之军事教育训练。此与参与过军事教育训练之六十三年次役男已有不同，且前开”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“，其受检定之对象以役龄男子（即满十八岁）为限。在该实施办法废止前，未能依法检定为已训乙种国民兵者，该实施办法废止后，即不能再爰该办法请求补检，此理甚明。本件原告迄八十一年十一月七日终止金门”战地政务“实验止，年龄不满十八岁，未达检定为乙种国民兵之条件，自无比附援引上开事例（六十三年次役男）之馀地。（二）且查，金门地区六十三年次役男，经奉准检定为已训乙种国民兵役，其原因、理由业经行政院八十五年八月二十三日以台八十五内字第二八七八四号函附调查意见解说甚详。另国防部与内政部会衔函示：”至六十三年次以前男子尚未检定者，如其原籍金马，在当地曾设户籍，不论现居何地；或其原非金马籍，截至本（八一）年十二月三十一日止在金马地区设籍并住满一年者，自八十二年元月一日起，亦一律以国民兵列管运用。“亦持同一解释。
　　被告并于八十六年六月十日以（八六）府民字第一○八八八号函通知原告，说明本件原告之境遇与前揭函示之情况互异，无法同一处理。（四）原告为六十四年次之役男，而金门地区征集兵役依前揭国防部、内政部会衔函所示，既自八十二年元月一日起开始，即八十二年起，依法征集六十三年以后出生之役龄男子入伍服役，则原告依法应接受征集服兵役，应无疑义。二、原告虽主张其就读金门高级中学时受有军训课程之教育，得检定为乙种国民兵云云。惟据”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“第二条第二项之规定，所谓受军事训练或民防基本训练者，指实际参与军事或民防操练，并不包括普通学校之军训课业在内，此细绎该条文之规定甚明。本件原告于年满十六岁时，仅编为金门县民防总队队员，由于当时原告系在学学生，并未实际参与军事训练或民防基本训练。故，就”参与军事训练“或”民防基本训练“而言，亦不符上开”办法“检定为乙种国民兵，并无疑问。三、依兵役法第十四条第二项之规定：”男子年满十八岁者，为国民兵役及龄“，是检定为已训之国民兵，其前提要件必须为”役龄“之男子，即满十八岁。又依同法第十七条第一项第三款之规定：”乙种国民兵系指‘初期国民兵役期满’“：即”及龄男子就所在地，施以一个月以内之军事训练者“。又同条项第一款所谓初期国民兵，其规定为：”以男子年满十八岁者服之，为期一年“，足见得检定为乙种国民兵者，不论依”兵役法“或”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“或”视同已训国民兵检定规定“等法令，均规定必须以年满十八岁以上之役龄男子为前提要件。原告于八十一年时，年仅十七岁，与上开法令之规定并不相符，是虽于十六岁时编入为金门县民防总队队员，但依”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“及相关法令，遍查并无民防队员即可视同已训乙种国民兵之规定，则其申请准予检定为已训乙种国民兵，即属于法无据。四、末按”金门自卫队员补偿办法“，系政府对于金马地区，于实施”战地政务“期间，因历年来无偿征集地区年满十六岁以上之男女参与训练、演习，经终止”战地政务“之实施后，为示公义而特定之补偿办法。受补偿者，只要合乎该办法规定之民防队员，皆受其惠，并不限于检定为已训乙种国民兵之民防队队员，此亦即原告虽非经检定为已训之乙种国民兵，亦得依该办法接受补偿之缘故。故，非谓得受领补偿金者，即当然视为已训之乙种国民兵，二者不容混淆。盖”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“，业明白揭橥以役龄者为限，原告于八十一年既未及役龄，亦从未曾参与实施”战地政务“期间之民防队常年例行性之训练、演习，是不适用该办法之规定，认系已训之乙种国民兵而请求检定其资格。另查，被告并未否认原告曾有民防队员之身分，故原告得依”金马自卫队补偿办法“获得补偿。但为民防队员之成员系一事，而为已训之乙种国民兵之役龄男子则系另一事。前者包括有未满十八岁之男子（年满十六岁未满十八岁者），而后者指已年满十八岁之役龄男子，二者含义并非完全相同。八十一年时原告既未及役龄，即无所谓得检定为已训乙种国民兵权利之既得权可言。五、综右所陈，金马地区于八十一年终止”战地政务“实验后，立法院制定经公布颁行之”金门、马祖、东沙、南沙等地区安全及辅导条例“，并未对金马地区民众之兵役义务有任何特别规定，自应依宪法及兵役法之规定办理，以符兵役公平之精神，理法甚明。金门地区六十四年次之役男，于前揭”实施办法“废止时，年仅十七岁，并不合检定为已训乙种国民兵之规定，故无”既得权“被剥夺之情形。矧行政院亦考量金马地区之特别情形，于八十四年九月二十九日以国防部及内政部台（八四）内役字第八四八八一九四号函会衔发布，对该年次之役男有提前三十天退伍之规定，衡情酌理，已兼顾金门马祖地区役男曾为民防队队员事实之特别规定。是原告在无法令规定下，请求准检定为已训之乙种国民兵或比照金门地区六十三年次出生之役男，补检定为已训之乙种国民兵，其申请显无理由。为特状请钧院鉴核，惠迅驳回原告之诉等语。
　　理由
　　按”人民有依法律服兵役之义务。“又”中华民国男子依法皆有服兵役之义务。“”男子年满十八岁之翌年一月一日起役，至届满四十五岁之年十二月三十一日除役。“”国民兵役之区分如左：一、初期国民兵役以男子年满十八岁者服之。为期一年，……三、乙种国民兵役以初期国民兵役期满，而未服常备兵役、补充兵役或甲种国民兵役者服之，……“分别为中华民国宪法第二十条、兵役法第一条、第三条第一项、第十七条第一项所明定。又查八十年五月一日动员戡乱时期终止后，金马地区旋于八十一年十一月七日终止战地政务，原”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“亦于同日废止，自应回归兵役法等相关规定，办理征兵事宜。本件原告系六十四年十一月二十五日生，出生后即设籍福建省金门县，户口未曾迁移，于八十年时因年满十六岁，受编为民防自卫队员。嗣因八十年五月一日动员戡乱时期终止，金马地区战地政务亦旋于八十一年十一月七日终止，”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“亦于同日废止，民防自卫队乃予裁撤，原告于前揭办法废止时，却因未满十八岁，不能检定为已训国民兵而免服兵役，乃向被告提出陈情，请求比照六十三年次役男补检为已训国民兵，经被告函请国防部人力司释示，经人力司于八十六年六月五日以链铕字第八六○○○六七三七号函示：”为维护兵役制度之公平性，仍应依现行规定办理。“被告乃于八十六年六月十日以（八六）府民字第一○八八八号函复否准。原告不服，循序提起行政诉讼，主张：伊为六十四年生，于八十年因年满十六岁，被编入民防自卫队服勤并接受军事训练完毕；并已由金门县自卫队员补偿委员会核发自卫队补偿金，应得适用上揭办法第二条第一项第三款之规定，检定为已训乙种国民兵之既得权。且依同办法第二条第一项第二款之规定，原告曾在国立金门高级中学修业三年，受有二百十六小时之军事教育训练课程，亦得因”曾在公立或已立案之私立高级中学及同等以上学校参加军训“之规定，而得检定为乙种国民兵。上揭办法虽于八十一年十一月七日金马地区结束战地政务后废止，惟对于曾在金马地区接受各军事训练或民防基本训练并服勤务，而符合该办法第二条规定，而期待得依该办法检定为已训乙种国民兵之原告，即应有于年满十八岁时，得检定为已训乙种国民兵之信赖利益。此项利益不因战地政务终止而蒙受须再被课以兵役义务之重大不利益。原处分据上级机关之违法行政命令，否准原告之申请，显有违反信赖利益及实体从旧暨法律不溯既往等行政法上基本原则等语。惟查：一、金马地区自八十一年十一月七日终止”战地政务“实验后，原”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“亦同时废止，自应回复正常征兵法令，主管机关国防部、内政部，乃于八十一年十一月五日国防部（八七）仰依字第七五一二号、内政部台（八一）内役字第八一八三八三○号会衔函示：”金门、马祖地区自八十二年元月一日开始实施征兵，以六十四年次役男为开始征集之对象“，被告依法自六十四年次起征兵，于法并无不合。二、”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“，其中”役龄“系指年满十八岁者而言（见兵役法第三条），原告虽于年满十六岁时，依”动员时期民防办法“编入金门县民防自卫总队，然因其未满十八岁，仅编入名册，并未实际接受民防队之军事训练或民防基本训练，而上述办法于八十一年十一月七日废止时，原告又尚未满十八岁，自不得依上述办法，检定为已训乙种国民兵。至原告请求比照六十三年次役男补检为乙种国民兵一事，被告于八十六年五月九日以（八六）府民字第八六二二号函询主管机关国防部，国防部人力司于八十六年六月五日以链铕字第八六○○○六七三七号函覆：”列管之民六十四、六十五年次役男，已自八十四年一月陆续征集入营服役，为维护兵役制度之公平性，仍应依现行规定办理。“行政院亦于八十五年八月二十三日台八十五内字第二八七八四号函覆监察院，其中所附国防部会商内政部对监察院调查”金马地区六十四、六十五年次役男陈请免予征集服役案“有关调查意见之研处情形，其第三项关于六十四年次役男可否得检定为乙种国民兵一节，复亦已释明”金马地区于八十一年十一月七日战地政务终止，民防自卫队裁撤后，自八十二年一月一日开始征兵，按此应以六十二年次役男为开始实施征集对象；惟当地六十三年次（含）以前男子绝大部分已检定为已训乙种国民兵，其兵役身分业已确定，故仍以国民兵列管，业已兼顾渠等役男之权益。至六十四年次役男，当时年仅十七岁，尚不符检定为已训乙种国民兵，在原检定办法废止后，自应回归兵役法相关规定，办理征兵事宜。似不生法规效力之溯及问题。“从而，被告否准原告检定为已训乙种国民兵之申请，揆诸首揭规定及说明，并无违误。三、又依上揭办法第二条第二项规定：”依前项第二款至第四款规定申请检定为已训乙种国民兵，以在金马地区接受各该军事训练或民防基本训练并服勤者为限。“本件原告于年满十六岁时，仅编为金门县民防总队队员，由于当时原告系在学学生，并未实际参与军事训练或民防基本训练，亦不可能参与服勤，原告复未举证其曾参与服勤之事实，徒提出”金门县民众自卫（队部）战备规定“手册影本，尚不足采。故原告纵在其就读之金门高级中学受有军训课程之教育，亦不符上开办法检定为已训乙种国民兵之要件。复依兵役法第十四条第二项之规定：”男子满十八岁者，为国民兵役及龄“，是检定为已训之国民兵，其前提要件必须为”役龄“之男子，即满十八岁。又依同法第十七条第一项第三款之规定：乙种国民兵系指”初期国民兵役期满“：即”及龄男子就所在地，施以一个月以内之军事训练者“。又同条项第一款所谓初期国民兵，其规定为”以男子年满十八岁者服之，为期一年“。足见得检定为乙种国民兵者，不论依”兵役法“或”金马地区役龄男子检定为已训乙种国民兵实施办法“或”视同已训国民兵检定规定“等法令，均规定必须以年满十八岁以上之役龄男子为前提要件。原告于八十一年时，年仅十七岁，与上开法令之规定并不相符，是虽于十六岁时编入为金门县民防总队队员，但依上揭办法及相关法令，遍查并无民防队员即可视同已训乙种国民兵之规定，则其申请准予检定为已训乙种国民兵，即属于法无据。四、再按，”金门自卫队员补偿办法“，系政府对于金马地区，于实施”战地政务“期间，因历年来无偿征集地区年满十六岁以上之男女参与训练、演习，经终止”战地政务“之实施后，为示公义而特定之补偿办法。受补偿者，只要合乎该办法规定之民防队员，皆受其惠，并不限于检定为已训乙种国民兵之民防队队员，此亦即原告虽非经检定为已训之乙种国民兵，亦得依该办法接受补偿之缘故。故，非谓得受领补偿金者，即当然视为已训之乙种国民兵，二者不容混淆。是原告主张其已由金门县自卫队员补偿委员会核发自卫队补偿金，亦应得适用上揭办法第二条第一项第三款之规定，检定为已训乙种国民兵云云，亦属无据。五、末查原告于前揭办法废止时，未满十八岁，未达服国民兵役之役龄，自不合检定为已训乙种国民兵之要件，故无既得权益可言；又首揭人民服兵役义务之相关规定，自始迄今，皆未变更，仅因原在金马地区施行战地政务，而未施行征兵之措施，随金马地区战地政务终止，上揭办法亦同时终止，回归兵役法等相关规定，亦无所谓溯及既往及实体从旧问题。原告主张原处分有违反信赖利益保护、法律不溯及既往及实体从旧等原则云云，显不足采。综上所述，本件原处分否准原告检定为已训乙种国民兵之申请，揆诸首揭规定及说明，核无违误，一再诉愿决定，递予维持，俱无不合。原告起诉意旨，难谓有理由，应予驳回。
　　据上论结，本件原告之诉为无理由，爰依行政诉讼法第二十六条后段，判决如主文。
　　中华民国八十八年七月二十二日
　　（本声请书其馀附件略）

兵役法施行法 第 24 条 ( 89.12.06 )
兵役法施行法 第 24 条 ( 89.02.02 )