司法院释字第801号解释 中华文库

　　中华民国86年11月26日修正公布之刑法第77条第2项规定：“无期徒刑裁判确定前逾1年部分之羁押日数算入前项已执行之期间内。”（嗣94年2月2日修正公布同条时，移列同条第3项，仅调整文字，规范意旨相同），其中有关裁判确定前未逾1年之羁押日数不算入无期徒刑假释之已执行期间内部分，与宪法第7条平等原则有违，应自本解释公布之日起失其效力。

　　声请人许弘纬，因于中华民国90年间犯杀人（累犯）案件经台湾高等法院92年度上重更（一）字第39号刑事判决处无期徒刑，最高法院92年度台上字第6570号刑事判决驳回上诉确定，于92年12月9日经台湾高等法院检察署检察官92年执戊字第503号执行指挥书发监执行迄今。声请人就该指挥书有关羁押及折抵之日数向台湾高等法院声明异议，主张其于判决确定前自90年3月11日起至92年11月20日止共计受羁押985日，却因刑法第77条第3项规定，致其上开羁押日数须扣除1年（365日）后所得之620日始得算入同条第1项之假释已执行期间，侵害其宪法保障之权利。案经台湾高等法院105年度声字第2049号刑事裁定驳回声明异议后，声请人提起抗告，经最高法院105年度台抗字第683号刑事裁定以抗告非有理由，予以驳回而确定，是应以上开最高法院刑事裁定为确定终局裁定。声请人主张，确定终局裁定所适用之上开规定，有抵触宪法第7条、第8条及第23条规定之疑义，向本院声请解释。
　　查声请人主张之释宪客体为刑法第77条第3项规定，惟就其原因事实及依刑法施行法第7条之2第1项前段规定：“于中华民国86年11月26日刑法修正公布后，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假释适用86年11月26日修正公布之刑法第77条规定。”并基于探求声请人之释宪真意、修法前后法律规定意旨相同、声请人有效权利保护等，本院爰认本件之解释客体为86年11月26日修正公布之刑法第77条第2项规定（下称系争规定，该规定嗣94年2月2日修正公布同条时，移列同条第3项，仅调整文字，规范意旨相同），合先叙明。
　　又查系争规定虽非最高法院作成上开确定终局裁定之基础，惟攸关该裁定所涉羁押及刑期折抵日数之争议，并为贯彻声请人有效权利保护所必要，爰依司法院大法官审理案件法第5条第1项第2款规定予以受理，作成本解释，理由如下：
　　基于宪法第7条规定之平等原则，立法者对相同事物，应为相同对待，不同事物则为不同对待；如对相同事物，为无正当理由之差别待遇，或对不同事物为相同之待遇，皆与宪法第7条之平等原则有违（本院释字第666号、第687号及第793号解释参照）。法规范是否符合平等原则之要求，其判断应取决于该法规范所以为差别待遇之目的是否合宪，其所采取之分类与规范目的之达成间，是否存有一定程度之关联而定。因羁押涉及人身自由之重大限制，立法者就羁押日数能否算入假释之已执行期间，如有差别待遇，应采中度标准予以审查，其目的须为追求重要之公共利益，且所采差别待遇之手段与目的之达成间须具有实质关联，始与宪法平等原则无违。
　　按刑法第37条之2第1项规定：“裁判确定前羁押之日数，以1日抵有期徒刑或拘役1日……。”86年11月26日修正公布之刑法第77条第1项前段规定：“受徒刑之执行而有悛悔实据者，无期徒刑逾15年、累犯逾20年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由监狱报请法务部，得许假释出狱”，同条第2项即系争规定明定：“无期徒刑裁判确定前逾1年部分之羁押日数算入前项已执行之期间内。”据此，无期徒刑受刑人于报请假释时，其于裁判确定前曾受羁押之日数，逾1年部分，始算入已执行之期间，但羁押日数未逾1年部分，则不算入，有期徒刑受刑人报请假释则无此限制。是系争规定造成无期徒刑受刑人与有期徒刑受刑人间，就裁判确定前之羁押日数是否折抵或算入假释之已执行期间，存有差别待遇。
　　查，系争规定前于83年1月28日刑法修正公布时增订，其立法之初，就裁判确定前之羁押日数应算入无期徒刑假释之已执行期间，立法院司法委员会委员于审查会时即具有共识（立法院公报第83卷第8期，委员会纪录第370页至第371页、第374页至第377页、第386页至第390页参照），且就裁判确定前之羁押日数原亦提案主张比照有期徒刑，以1日折抵1日，亦即全数折抵之方式计之（立法院公报第83卷第8期，委员会纪录第395页及第396页参照）。惟依当时刑法第77条第1项规定，无期徒刑之受刑人，如具悛悔实据，于徒刑执行逾10年后，即得许其假释出狱，主管机关法务部因此认，若得将裁判确定前之羁押日数，（全数）算入上开之执行期间，则在裁判确定前长时间羁押之案例中，可能造成无期徒刑与有期徒刑之执行毫无分别，甚有轻重失衡之结果，而对此提案存有疑虑（立法院公报第83卷第8期，委员会纪录第373页、第375页至第376页参照）。嗣经委员会内部之协商程序后，始将上开提案改为系争规定之计算方式，并于三读程序中获多数立委支持（立法院公报第83卷第7期，院会纪录第208页至第210页参照）。其立法理由谓：“至于无期徒刑，明定‘无期徒刑裁判确定前逾1年部分之羁押日数算入前项已执行之期间内。’明示科处无期徒刑者与科处有期徒刑者仍应有不同标准，惟有裁判确定前羁押日数超过1年之部分始得算入前项执行日期中，用符公平”。
　　是立法者以系争规定就涉及拘束人身自由之羁押期间逾1年者，始算入无期徒刑假释之已执行期间，应系有意比照受有期徒刑判决确定，而前曾受羁押之日数，得折抵刑期之立法例，使无期徒刑受刑人于裁判确定前因羁押所生之人身自由限制，亦得获相当之衡平。惟立法者就羁押日数算入已执行期间，仍认应区分受刑人系受无期徒刑裁判确定，或受有期徒刑裁判确定，而采不同标准，始符合公平之要求。据此可知，此项差别待遇之目的，系为维护无期徒刑与有期徒刑制度与性质之不同，以符公平，尚得认属重要公共利益，难谓违宪。
　　惟刑法就无期徒刑或有期徒刑所设假释之已执行期间虽有差异，然其制度目的相同，均在使有悛悔实据且符合假释条件之受刑人，得以提前停止徒刑之执行，从而复归社会，以促进刑之执行对受刑人之矫治效果。先就假释形式要件之假释年限言，系争规定之内容初见于83年1月28日修正公布之刑法第77条，此后其有关无期徒刑假释年限之规定，复经2次修正，即分别于86年11月26日修正公布之刑法第77条第1项规定，将无期徒刑之假释年限由原先83年之10年提高为15年，累犯逾20年，后更于94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第77条第1项规定，再将无期徒刑之假释年限提高为25年，并沿用迄今。换言之，依现行有效之法律规定，受徒刑之执行而有悛悔实据者，无期徒刑至少须执行逾25年，始得报请假释，而有期徒刑仅须执行逾二分之一（亦即最长逾10年或15年，刑法第33条第3款及第51条第5款规定参照），累犯逾三分之二者，即得报请假释，故就无期徒刑与有期徒刑假释之执行期间要件而言，已无混淆之可能，足以彰显立法者已区别无期徒刑与有期徒刑假释年限，而为不同评价。
　　次按，裁判确定前之羁押，固有一般性羁押与预防性羁押之别，惟不论被告最终系受无期徒刑或有期徒刑之宣告，羁押对被告人身自由之限制及实际上之不利影响，则无不同，而无必须差别评价之必要。立法者就羁押日数得否算入假释之已执行期间，固有其一定之形成空间，但如在政策上已经决定得算入，即不应再刻意区别无期徒刑或有期徒刑，且对无期徒刑受刑人给予明显不利之差别待遇。
　　另查无期徒刑受刑人，于裁判确定前如受羁押，其侦查及审判羁押期间累计总数，依现行法规定不得逾5年4月（刑事诉讼法第108条第5项及刑事妥速审判法第5条第3项规定参照；依刑事诉讼法第108条第5项及108年6月19日修正公布、109年6月19日施行前之刑事妥速审判法第5条第3项规定，则不得逾8年4月）。且依行刑累进处遇条例第75条及第76条之规定，受刑人必须达行刑累进第二级以上，始得报请假释，而无期徒刑受判决人，于83年间刑法第77条增订系争规定之内容后，无论依当时或其后之行刑累进处遇条例第19条至第21条及同条例施行细则第10条之规定，仍须服刑相当长期间，始得报请假释；纵使全部羁押期间均算入无期徒刑之已执行期间内，亦绝无可能于入监执行6个月内即进级至第二级而符合得报请假释之要件。从而不会发生有期徒刑入监执行至少须满6个月（刑法第77条第2项第1款规定参照），始得报请假释，而无期徒刑却因羁押日数全数算入已执行期间，可能不必入监即符合假释年限所生轻重失衡之不公平情形。
　　综上，系争规定有关裁判确定前未逾1年部分之羁押日数不算入无期徒刑假释之已执行期间内部分，所采取差别待遇之手段，与其所示无期徒刑与有期徒刑之执行仍应有不同标准，用符公平之目的达成间，难谓有实质关联，于此范围内，与宪法第7条平等原则有违，应自本解释公布之日起失其效力，亦即无期徒刑裁判确定前羁押日数应全数算入假释之已执行期间内。

大法官会议主席　大法官　许宗力
　　　　　　　　大法官　蔡炯炖　黄虹霞　吴陈镮　蔡明诚
　　　　　　　　　　　　林俊益　许志雄　张琼文　黄瑞明
　　　　　　　　　　　　詹森林　黄昭元　谢铭洋　吕太郎
　　　　　　　　　　　　杨惠钦　蔡宗珍