司法院院字第1909号解释 中华文库

　　(一)民法第四百二十五条所谓对于受让人继续存在之租赁契约，系指民法第四百二十一条第一项所定意义之契约而言，若因担保承租人之债务而授受押金，则为别一契约，并不包含在内，此项押金，虽因其所担保之债权，业已移转，应随同移转于受让人，但押金契约，为要物契约，以金钱之交付，为其成立要件，押金权之移转，自亦须交付金钱，始生效力，此与债权移转时，为其担保之动产质权，非移转物之占有，不生移转效力者无异，出租人未将押金交付受让人时，受让人既未受押金权之移转，对于承租人自不负返还押金之义务。惟承租人依租赁契约所为租金之预付，得以之对抗受让人，故租赁契约，如订明承租人得于押金已敷抵充租金之时期内，不再支付租金，而将押金视为预付之租金者，虽受让人未受押金之交付，亦得以之对抗受让人，此为本会议最近之见解，所有以前关于此问题之解释，应予变更。至来呈所设之例，甲以价值一千元之房屋，出租于丙，收取一千元之押金，似与普通因担保承租人之债务而授受之押金不符，究竟甲、丙间立约之真意如何，丙是否于所交押金外，尚须支付租金，其所交押金一千元，是否果为担保丙之债务，而授受之事实关系，尚欠明了，其法律适用问题，即属无从解答。

　　(二)订立移转或设定不动产物权之书面，以十字代签名者，依民法第三条第三项，既以经二人在该书面上签名证明，为与签名生同等效力之要件，则证明者二人，亦仅签十字时，立书面人之以十字代签名，自不能与签名生同等之效力，惟法律行为法定方式之欠缺，并非不许补正，一经补正，该法律行为即为有效。

　　(三)来呈所称情形，究系抵押权，抑系典权，依民法第九十八条，应探求当事人之真意定之，支付金钱之一方，有占有他方不动产，而为使用及收益之权时，如当事人之真意，祇许他方还钱赎产，不许支付金钱之一方求偿借款者，虽授受之金钱，在书面上名为借款，亦应解为典价，典物因不可抗力而灭失时，典权人自不得请求偿还典价。反之，当事人之真意，如认支付金钱之一方，而向他方求偿借款，其占有不动产而使用及收益，为别一租赁关系，即以其应付之租金，抵偿其应得之利息者，则为抵押权，抵押物因不可抗力而灭失时，债务人仍有返还借款之义务。