四库全书总目提要/卷150 中华文库

唐独孤及撰。及字至之，洛阳人。官至司封郎中、常州刺史。卒谥曰宪。事迹具《唐书》本传。权德舆作及《谥议》，称其“立言遣词，有古风格。浚波澜而去流宕，得菁华而无枝叶”。皇甫湜《谕业》亦称及“文如危峰绝壁，穿倚霄汉。长松怪石，颠倒岩壑”。王士祯《香祖笔记》则谓其序记尚沿唐习；碑版叙事，稍见情实。《仙掌》、《函谷》二铭，《琅邪溪述》，《马退山茅亭记》，《风后八阵图记》是其杰作，《文粹》略已载之。颇不以湜言为然。考唐自贞观以后，文士皆沿六朝之体。经开元、天宝，诗格大变，而文格犹袭旧规。元结与及始奋起湔除，萧颖士、李华左右之。其后韩、柳继起，唐之古文，遂蔚然极盛。斫雕为朴，数子实居首功。《唐实录》称韩愈学独孤及之文，当必有据。（案此据晁氏《读书志》所引。）特风气初开，明而未融耳。士祯于荜路蓝缕之初，责以制礼作乐之事，是未尚论其世也。集为其门人安定梁肃所编，李舟为之序。凡诗三卷，文十七卷。旧本久湮，明吴宽自内阁钞出，始传于世。其中如《景皇帝配天议》，郭知运、吕𬤇等《谥议》，皆粹然儒者之言，非徒以词采为胜。不止士祯所举诸篇，至《马退山茅亭记》乃柳宗元作，后人误入及集。士祯一例称之，尤疏于考证矣。又《文苑英华》载有及《贺赦》二表、《代独孤将军让魏州刺史表》、《为崔使君让润州表》、《代于京兆请停官侍亲表》，《唐文粹》有《招北客文》，凡六篇，集内皆无之。案《贺赦表》所云“诛翦大憝，清复阙廷”及“归过罪己，降去鸿名”，并德宗兴元时事。及没于大历十二年，已不及见。《招北客文》《文苑英华》又以为岑参之作。彼此错互，疑莫能详，今姑依旧本阙载焉。

唐萧颖士撰。颖士字茂挺，颍川人。梁鄱阳王之裔。世系具载其《赠韦司业书》中。开元二十三年举进士，对策第一。天宝初，官秘书正字。以搜括遗书，淹久不报劾免。寻召为集贤校理，忤李林甫，调广陵参军。韦述荐为史馆待制，又忤林甫免。林甫死，调河南府参军。安禄山反，颖士走山南，源洧辟掌书记。后为扬州功曹参军。复弃官去，遂客死于汝南。事迹具《新唐书•文艺传》。颖士尝作《伐樱桃赋》以刺林甫，《唐书》本传讥其褊。而晁公武《读书志》则称其“每俯临于萧墙，奸回得而窥伺”之句为知几先。见《唐书》贬之为非。今考颖士当禄山宠盛之时，尝与柳并策其必反。既而言验，乃诣河南采访使郭纳言献策守御，纳言不能用。禄山别将攻南阳，山南节度使源洧欲遁。颖士力持之，乃坚意拒贼。永王璘尝召之，不赴。而与宰相崔圆书，请先防江淮之乱，既而刘展又果叛。其才略志节，皆过于人，不但如晁氏之所云。文章根柢，固不仅在学问之博奥也。颖士文章与李华齐名，而颖士尤为当代所重。李邕负一代宿望，而《进芝草表》假手颖士，则其推挹可知。《唐志》载颖士《游梁新集》三卷，文集十卷。《宋志》仅载《文集》十卷，而《游梁新集》已佚。此本前有曹溶名字二印，盖其所藏。仅赋九篇、表五篇、牒一篇、序五篇、书五篇。史称其《与崔圆书》，今集中不载。《书录解题》所云柳并序，今亦佚之。又后人抄撮《文苑英华》、《唐文粹》诸书而成，非复十卷之旧矣。然残膏剩馥，犹足沾溉，正不必以不完为歉也。

唐李华撰。华字遐叔，赵州赞皇人。累中进士宏辞科。天宝中迁监察御史，徙右补阙。安禄山反，华为贼所得，伪署凤阁舍人。贼平，贬杭州司户参军。李岘表置幕府，擢吏部员外郎。以风痹去官，卒。新、旧《唐书》俱载入《文苑传》中。《旧唐书》称华有文集十卷。独孤及序则称自监察以前十卷号为前集，其后二十卷为中集，卷数颇不合。马端临《经籍考》不列其目，则南宋时原本已亡。此本不知何人所编，盖取《唐文粹》、《文苑英华》所载，裒集类次，而仍以及序冠之。有篇次而无卷目。今厘为四卷，著之于录。华遭逢危乱，污辱贼庭，晚而自伤，每托之文章以见意。如《权皋铭》云：“渎而不滓，瑜而不瑕。”《元德秀铭》云：“贞玉白华，不缁不磷。”《四皓铭》云：“道不可屈，南山采芝。竦慕玄风，徘徊古祠。”其悔志可以想见。然大节一亏，万事瓦裂，天下不独与之论心也。至其文词绵丽，精彩焕发，实可追配古之作者。萧颖士见所著《含元殿赋》，以为在景福之上，灵光之下。虽友朋推挹之词，亦庶几乎近之矣。集中原有卢坦之、杨烈妇二传，检勘其文，皆见于李翱集中。当由误采，今并从刊削焉。

唐钱起撰。起字仲文，吴郡人。天宝中举进士。官至考功郎中。大历以还，诗格初变。开宝浑厚之气，渐远渐漓。风调相高，稍趋浮响。升降之关，十子实为之职志。起与郎士元其称首也。然温秀蕴藉，不失风人之旨。前辈典型，犹有存焉。其集《唐志》作一卷，晁公武《读书志》作二卷。今本十卷，殆后人所分。其中凡古体诗皆题曰：“往体”。考陆龟蒙《松陵集》亦以古体为往体。盖唐代诗集标目，有此二名。偶然异文，别无他义。又集末《江行》绝句一百首，胡震亨《唐音统签》以为本钱珝之诗，误入起集，有考辨甚详。然旧本流传，相沿已久。且珝固起孙，即附录祖集之末，亦无不可，故今仍并存之焉。

唐顾况撰。况字逋翁，海盐人。至德二年进士。德宗时官秘书郎，迁著作郎，贬饶州司户参军。晚年退居茅山，自号“华阳真逸”。集有皇甫湜序，称为三十卷。《读书志》作二十卷。《书录解题》惟载其诗集，云本十五卷，今止五卷。其本今皆不传。此本乃明万历中况裔孙名端裒其诗文成三卷。末附况子非熊诗十馀首。《文苑英华》、《唐文粹》中尚有况诗四首、非熊诗一首，皆未收入。尚未为赅备也。非熊诗有父风。长庆中登第。大中间为盱眙簿，亦弃官隐茅山。《酉阳杂俎》记况作《殇子诗》，旦夕悲吟，其子之魂闻之，因再生为况子，即非熊也。其事怪诞不足信。《本事诗》又载况《红叶题诗》事，尤属不经。其所题诗亦猥鄙不足传，皆好事者为之也。旧本所有，姑存之以为谈助云尔。

唐陆贽撰。贽事迹具《唐书》本传。案《艺文志》载贽《议论表疏集》十二卷。又《翰苑集》十卷，常处厚纂。陈振孙《书录解题》载《陆宣公集》二十二卷，中分《翰苑》、《榜子》为二集，其目亦与史志相同。惟晁公武《读书志》所载乃只有《奏议》十二卷。且称旧有《榜子集》五卷、《议论集》三卷、《翰苑集》十卷。元祐中苏轼乞校正进呈，改从今名。疑是裒诸集成此书，与史志名目全不相合。今考尤袤《遂初堂书目》所列，实作《翰苑集》。而钱曾《读书敏求记》载所见宋椠大字本二十二卷者，亦作《翰苑集》。则自南宋以后，已合议论表疏为一集，而总题以《翰苑》之名。公武所见乃元祐本，恐非全册。而今世刊行贽集，亦有题作《陆宣公奏议》者，则又沿《读书志》而失之者也。宋祁作贽传赞，称其论谏数十百篇，讥陈时病，皆本仁义，炳炳如丹青，而惜德宗之不能尽用。故《新唐书》例不录排偶之作，独取贽文十馀篇，以为后世法。司马光作《资治通鉴》，尤重贽议论，采奏疏三十九篇。其后苏轼亦乞以贽文校正进读。盖其文虽多出于一时匡救规切之语，而于古今来政治得失之故，无不深切著明，有足为万世高抬贵手者。故历代宝重焉。贽尚有诗文别集十五卷，久佚不传。《全唐诗》所录仅存《试帖诗》三首及《语林》所载逸句。然经世有用之言，悉具是书。其所以为贽重者，固不必在雕章绘句之末矣。

唐权德舆撰。德舆字载之，天水人。初辟河南幕府，历中书门下平章事。事迹具《唐书》本传。德舆尝自纂制集五十卷，杨凭序之。其孙宪又编其诗文为五十卷，杨嗣复序之。今制集已佚，文集亦久无传本。此本乃明嘉靖二十年杨慎得之于滇南，仅存目录及诗赋十卷。刘大谟序而刻之，又删其无书之目录。德舆文集遂不可考。惟《文苑英华》及《唐文粹》中时时散见耳。考王士祯《居易录》，载《权文公集》五十卷，注曰诗赋十卷、文四十卷、碑铭八卷、论二卷、记二卷、集序三卷、赠送序四卷、策问一卷、书二卷、疏表状五卷、祭文三卷。称无锡顾宸藏本，刘体仁之子凡写之以贻士祯者。然则德舆全集，康熙中犹存。不识何以今所存者皆杨慎之残本。第士祯所注卷目，以数计之，乃八十卷，与五十卷之说不合，又不识其何故也。

宋方嵩卿撰。嵩卿，莆田人。孝宗时尝知台州军事。是书后有淳熙己酉嵩卿自跋，称右《昌黎先生集》四十卷，《外集》一卷，附录五卷，增考年谱一卷，复次其异同为《举正》十卷。陈振孙《书录解题》所载同，而多外钞八卷。其注称年谱洪兴祖撰。莆田方嵩卿增考，且撰《举正》以校其同异，而刻之南安。《外集》但据嘉祐刘煜所录二十五篇，而附以石刻、联句、诗文之遗见于他集者。及葛峤刻柳文，又以大庾韩郁所编注诸本号《外集》者，并考疑误，辑遗事共为《外钞》刻之。然则《外钞》非方氏书，特葛氏刻柳集以配韩，因而增入，故嵩卿跋不之及也。据自跋与陈氏所录，则此书盖与《文集》、《外集》、《附录》、《年谱》并刻。此本惟有《举正》，盖所存止此也。十卷之末，又有《外集举正》一卷，而跋中不及。陈氏亦不及核其原刻，不标卷第，殆即附之十卷中欤？自朱子因嵩卿是书作《韩文考异》，盛名所掩，原本遂微。越及元、明，几希泯灭。此本纸墨精好，内“桓”字阙笔，避钦宗讳。“敦”字全书，不避光宗讳。盖即淳熙旧刻，越五百载而幸存者。殆亦其精神刻苦，足以自传，故若有呵护其间，非人力所能抑遏欤！阎若璩号最博洽，其《潜邱札记》中不知李浙东为谁，称得李翱全集，或可以考。今观此本第六卷《代张籍书》下，明注为李逊。且引旧书本传，“逊以元和五年刺浙东，九年召还，此书作于六七年间”云云。则若璩亦未见此本，可称罕觏之笈。其名曰《举正》，盖因郭京《易举正》之旧，见首篇之自注。考异删去此条，遂莫知其命名之义。其于改正之字用朱书（案刻本实作阴文，盖古无套版之法，不能作二色也。观《政和本草》称神农本经用朱书，而皆作阴文，是其明证。谨附识于此），衍去之字以圆圈围之，增入之字以方圈围之，颠倒之字以墨线曲折乙之，体例亦似较《考异》为明晰。所据碑本凡十有七。所据诸家之书，凡唐令狐澄本、南唐保大本、秘阁本、祥符杭本、嘉祐蜀本、谢克家本、李昞本，参以唐赵德《文录》、宋白《文苑英华》、姚铉《唐文粹》。参互钩贯，用力亦勤。虽偏信阁本，是其一失，宜为朱子所纠。然司马迁因《国策》作《史记》，不以《史记》废《国策》；班固因《史记》作《汉书》，不以《汉书》废《史记》；倪思尝集《国策》、《史记》、《汉书》之同异，纂为二书，今其《班马异同》犹有传本。然则虽有《考异》，不妨并存。此书以备参订，亦何必坚持门户，尽没前人著作之功乎！《书录解题》又曰：“《韩昌黎集》四十卷，《外集》十卷，朱侍讲以方氏本校定。凡异同定归于一，多所发明。《外集》皆如旧本，独用方本益《大颠三书》。”今考《外集举正》所列，自《海水诗》至《明水赋》，二十五篇之数俱全，无所谓《大颠三书》者，亦无所谓石刻、联句、诗文之遗于他集者。不知《考异》所据何本。此亦千古之大疑，姑阙所不知可矣。

宋朱子撰。其书因韩集诸本互有异同，方嵩卿所作《举正》，虽参校众本，弃短取长，实则惟以馆阁本为主，多所依违牵就。即《南山有高树》诗之“婆娑弄毛衣”，傅安道所举为笑端者，亦不敢明言其失。是以覆加考订，勒为十卷。凡方本之合者存之，其不合者一一详为辨证。其体例本但摘正文一二字大书，而所考夹注于下，如陆德明《经典释文》之例。于全集之外别行。至宋末王伯大，始取而散附句下。以其易于省览，故流布至今，不复知有朱子之原本。其间讹脱窜乱，颇失本来。此本出自李光地家，乃从朱子门人张洽所校旧本翻雕，最为精善。第一卷末有洽补注一条，称《陪杜侍御游湘西两寺》诗“长沙千里平”句，“千里”当作“十里”。言亲至岳麓寺见之。方氏及朱子皆未知。又第四卷末洽补注一条，《辨原性》一篇，唐人实作“性原”，引杨倞《荀子注》所载全篇，证方氏《举正》不误，朱子偶未及考。又第七卷末有洽补注一条，辨《曹成王碑》中“抟力句卒”之义，皆今本所未载。其字为徐用锡所校，点画不苟。然光地没后，其版旋佚，故传本颇少。此本犹当日之初印，毫无刓阙，尤可贵也。

宋王伯大编。伯大字幼学，号留耕，福州人。嘉定七年进士。理宗朝官至端明殿学士，拜参知政事。事迹具《宋史》本传。伯大以朱子《韩文考异》于本集之外别为卷帙，不便寻览，乃重为编次。离析《考异》之文，散入本集各句之下，刻于南剑州。又采洪兴祖《年谱辨证》、樊汝霖《年谱注》、孙汝听解、韩醇解、祝充解为之音释，附于各篇之末。厥后麻沙书坊以注释缀于篇末，仍不便检阅，亦取而散诸句下。盖伯大改朱子之旧第，坊贾又改伯大之旧第，已全失其初。即卷首题“朱文公校《昌黎先生集》凡例十二条”者，勘验其文，亦伯大重编之凡例，非朱子《考异》之凡例。流俗相传，执此为朱子之本，实一误且再误也。据李光地《翻刻宋版考异跋》，此本之舛讹遗漏，不一而足。盖屡次重编，不能一一清整，势所必然。然注附句下，较与文集别行者究属易观。今录光地所刻十卷之本，以存旧式。仍录此本以便参稽。自宋以来，《经典释文》、《史记索隐》均于原书之外别本各行，而监本经史仍兼行散入句下之本。是即其例矣。

宋魏仲举编。仲举，建安人。书前题庆元六年刻于家塾。实当时坊本也。首列评论、诂训、音释诸儒名氏一篇，自唐燕山刘氏迄颍人王氏，共一百四十八家。又附以新添集注五十家、补注五十家、广注五十家、释事二十家、补音二十家、协音十家、正误二十家、考异十家，统计只三百六十八家，不足五百之数。而所云新添诸家，皆不著名氏。大抵虚构其目，务以炫博，非实有其书。即所列一百四十八家如皇甫湜、孟郊、张籍等，皆同时唱和之人。刘昫、宋祁、范祖禹等，亦仅撰述《唐史》。均未尝诠释文集。乃引其片语，即列为一家，亦殊牵合。盖与所刊五百家注柳集均一书肆之习气。然其间如洪兴祖、朱子、程敦厚、朱廷玉、樊汝霖、蒋璨、任渊、孙汝听、韩醇、刘嵩、祝充、张敦颐、严有翼、方嵩卿、李樗、郑耕老、陈汝义、刘安世、谢无逸、李朴、周行己、蔡梦弼、高元之、陆九渊、陆九龄、郭忠孝、郭雍、程至道、许开、周必大、史深大等有考证音训者，凡数十家。原书世多失传，犹赖此以获见一二，亦不可谓非仲举之功也。朱彝尊称此书尚有宋椠本在长洲文氏，后归李日华家。正集之外，尚有《外集》十卷、《别集》一卷、附《论语笔解》十卷。此本止四十卷，而《外集》、《别集》不与焉。盖流传既久，又有所阙佚矣。

不著撰人名氏。惟卷末各有东吴徐氏刻梓家塾小印。考陈景云《韩集点勘书后》曰：“近代吴中徐氏东雅堂刊韩集，用宋末廖莹中世彩堂本。其注采建安魏仲举五百家注本为多。间有引他书者，仅十之三。复删节朱子单行《考异》，散入各条下。皆出莹中手也。莹中为贾似道馆客，事见《宋史》似道传。徐氏刊此本，不著其由来，殆深鄙莹中为人，故削其名氏并开版年月也”云云。今考此本，前列重校凡例九条。内称庙讳一条，确为宋人之语，景云之说为可信，知此本为莹中注也。景云又自注此文曰：“东雅堂主人徐时泰，万历中进士，官工部郎中。”今考明进士题名碑，万历甲戌科有徐时泰，长洲人，盖即其人矣。

国朝陈景云撰。景云有《通鉴胡注举正》，已着录。是编取廖莹中世彩堂所注韩集，纠正其误，因汇成编。卷首注曰校东雅堂本，以廖注为徐时泰东雅堂所翻雕也。末有景云自跋，称“莹中粗涉文义，全无学识。其博采诸条，不特遴择失当，即文义亦多疏舛”。今观所校，考据史传，订正训诂，删繁补阙，较原本实为精密。如《别知赋》之“一旦为仇”，证以《尔雅》。《元和圣德诗》之“麻列”，证以李白《梦游天姥》诗。《城南联句》之“疆甿”，证以《周礼》郑注。《梁国公主挽歌》之“厌翟”，证以《毛诗郑笺》。《师说》之句读，证以《经典释文》。《送韩侍御序》之“所治”，证以魏文帝《与吴质书》。《祭李使君文》之“惊透”，证以扬雄《方言》、左思赋。《乌氏庙碑》之“立议”，证以《汉书》颜注。《太原郡公神道碑》之“耆事”，证以王安石文。《刘统军墓志》之“父讼”，证以《汉书•段颎传》。《太傅董公行状》之“其子”，乃证以《唐书•李万荣传》。以《至郾城联句》之“谀噱”当为“庾噱”，证以《李藩传》。《进学解》之“守正”当为“宗王”，证以《新唐书》及《文粹》。皆援据精确。他如引《赤藤杖歌》证“南宫”不止称礼部。引《唐志•五岳四渎令》证庙令老人。引德宗祔庙高宗已祧，证《讳辨》之“治”字。亦具有典据。而于时事辨别尤详，可称善本。惟《尸子》先见《公羊传》，而云出《汉书》，稍为疏漏。又《次潼关先寄张十二阁老》诗，忽参宋人谐谑一条，非惟无预于校雠，乃并无预于韩集，殊乖体例耳。

唐柳宗元撰。宋韩醇音释。醇字仲韶，临邛人。其始末未详。宗元集为刘禹锡所编。其后卷目增损，在宋时已有四本。一则三十三卷，为元符间京师开行本。一则曾丞相家本。一则晏元献家本。一则此四十五卷之本，出自穆脩家。云即禹锡原本。案陈振孙《书录解题》曰：“刘禹锡作序，称编次其文为三十二通。退之之志若祭文附第一通之末。”今世所行本皆四十五卷，又不附志文，非当时本也。考今本所载禹锡序，实作四十五通，不作三十二通，与振孙所说不符。或后人追改禹锡之序，以合见行之卷数，亦未可知。要之，刻韩柳集者自穆脩始，虽非禹锡之旧第，诸家之本亦无更古于是者矣。政和中，胥山沈晦取各本参校，独据此本为正，而以诸本所馀者别作《外集》二卷，附之于后，盖以此也。至淳熙中，醇因沈氏之本为之笺注。又搜葺遗佚，别成一卷，附于《外集》之末。权知珍州事王咨为之序。醇先作《韩集全解》，及是又注柳文。其书盖与张敦颐《韩柳音辨》同时并出，而详博实过之。魏仲举《五百家注》亦多引其说。明唐觐《延州笔记》尝摘其注《南霁云碑》不知“汧城凿穴之奇”句本潘岳《马汧督诔》，是诚一失。然不以害其全书也。

旧本题宋童宗说注释，张敦颐音辩，潘纬音义。宗说，南城人。始末未详。敦颐有《六朝事迹》，已着录。纬字仲宝，云间人。据乾道三年吴郡陆之渊序，称为乙丑年甲科，官灊山广文。亦不知其终于何官也。之渊序但题《柳文音义》。序中所述，亦仅及韩仿、祝充《韩文音义传》、《柳氏释音》，不及宗说与敦颐。书中所注，各以“童云”、“张云”、“潘云”别之，亦不似纬自撰之体例。盖宗说之注释、敦颐之音辩，本各自为书。坊贾合纬之音义，刊为一编，故书首不以《柳文音义》标目，而别题曰《增广注释音辩唐柳先生集》也。其本以宗元本集、外集合而为一，分类排次，已非刘禹锡所编之旧。而不收王铚伪《龙城录》之类，则尚为谨严。其音释虽随文注解，无大考证。而于僻音难字，一一疏通，以云详博则不足；以云简明易晓，以省检阅篇韵之烦，则于读柳文者亦不为无益矣。旧有明代刊本，颇多讹字。此本为麻沙小字版，尚不失其真云。

宋魏仲举编。其版式广狭，字画肥瘠，与所刻《五百家注昌黎集》纤毫不爽。盖二集一时并出也。前有评论、训诂诸儒姓氏，检核亦不足五百家。书中所引，仅有集注，有补注，有音释，有解义及孙氏、童氏、张氏、韩氏诸解。此外罕所征引，又不及韩集之博。盖诸家论韩者多，论柳者较少，故所取不过如此。特姑以五百家之名与韩集相配云尔。书后《外集》二卷，《新编外集》一卷，乃原集未录之文，共二十五首。《附录》二卷，则《罗池庙牒》及崇甯、绍兴加封诰词之类，而《法言注》五则亦在其中。又附以《龙城录》二卷，序传、碑记共一卷，后序一卷，而《柳文纲目》、《文安礼年谱》则俱冠之卷首。其中如《封建论》后附载《程敦夫论》一篇。又扬雄《酒箴》、李华《德铭》、屈原《天问》、刘禹锡《天论》之类，亦俱采掇附入。其体例与韩集稍异。虽编次丛杂，不无繁赘，而旁搜远引，甯冗毋漏，亦有足资考订者。且其本椠锲精工，在宋版中亦称善本。今流传五六百年，而纸墨如新，神明焕发。复得与《昌黎集注》先后同归秘府，有类乎珠还合浦，剑会延津，是尤可为宝贵矣。

唐刘禹锡撰。《唐书》禹锡本传称为彭城人，盖举郡望。实则中山无极人。是编亦名《中山集》，盖以是也。陈振孙《书录解题》称原本四十卷，宋初佚其十卷。宋次道裒其遗诗四百七篇、杂文二十二首为《外集》，然未必皆十卷所逸也。禹锡在元和初，以附王叔文被贬，为八司马之一。召还之后，又以《咏玄都观桃花》触忤执政，颇有轻薄之讥。然韩愈颇与之友善，集中有《上杜黄裳书》，历引愈言为重。又《外集》有《子刘子自传》一篇，叙述前事，尚不肯诋諆叔文。盖其人品与柳宗元同。其古文则恣肆博辨，于昌黎、柳州之外，自为轨辙。其诗则含蓄不足，而精锐有馀。气骨亦在元、白上，均可与杜牧相颉颃，而诗尤矫出。陈师道称苏轼诗初学禹锡。吕本中亦谓苏辙晚年令人学禹锡诗，以为用意深远，有曲折处。刘克庄《后村诗话》乃称其诗多感慨，惟“在人虽晚达，于树似冬青”十字差为闲婉。似非笃论也。其杂文二十卷、诗十卷，明时曾有刊版。独《外集》世罕流传，藏书家珍为秘笈。今扬州所进钞本，乃毛晋汲古阁所藏。纸墨精好，犹从宋刻影写。谨合为一编，著之于录，用还其卷目之旧焉。

唐吕温撰。温字和叔，一字化光，河中人。贞元十四年进士。官至刑部郎中，兼侍御史。后谪道州刺史，徙衡州，卒。事迹具《唐书》本传。刘禹锡编次其文，称断自《人文化成论》至《诸葛武侯庙记》为上篇。此本先诗赋，后杂文，已非禹锡编次之旧。又第六卷、七卷志铭已阙数篇。卷末有孱守居士跋云：“甲子岁从钱氏借得前五卷，戊辰从郡中买得后三卷。俱宋本。第六、第七二卷均之阙如。因取《英华》、《文粹》照目写入，以俟得完本校定。”又云：“第二卷《闻砧》以下十五首，宋本所无，照陈解元棚本钞入。”孱守居士，常熟冯舒之别号，盖舒所重编也。温亦八司马之党。当王叔文败时，以使吐蕃幸免。其人品本不纯粹。而学《春秋》于陆淳，学文章于梁肃，则授受颇有渊源。集中如《与族兄皋书》，深有得于六经之旨。《送薛天信归临晋序》，洞见文字之源。《裴氏海昏集序》，论诗亦殊精邃。《古东周城铭》，能明君臣之义，以纠左氏之失。其《思子台铭序》，谓遇一物可以正训于世者，秉笔之士未尝阙焉。其文章之本可见矣。惟《代尹仆射度女为尼表》可以不存。而《诸葛侯庙记》以为有才而无识，尤好为高论，失之谬妄。分别观之可矣。

唐张籍撰。籍字文昌，和州人。贞元十五年进士。官至国子司业。事迹附载《唐书•韩愈传》中。籍以乐府鸣一时，其骨体实出王建上。后人概称张、王，未为笃论。韩愈称张籍学古淡，轩鹤避鸡群。谅矣。其文惟《文苑英华》载《与韩愈》二书，馀不概见。相其笔力，亦在李翱、皇甫湜间。视李观、欧阳詹之有意铲雕，亦为胜之。《昌黎集》有《代籍上李浙东书》，称以盲废。然集中《祭退之诗》称“公比欲为书，遗约有修章。令我署其末，以为后事程”。则愈没之时，籍犹执笔作字，知其目疾已愈，世传盲废者非也。其集为张洎所编。洎序称“自丙午至乙丑相次缀辑，得四百馀篇”。考丙午为南唐李昪升元元年，当晋开运三年；乙丑为宋乾德二年。盖洎搜葺二十年始成完本，亦云勤矣。陈振孙《书录解题》云：“张洎所编籍诗，名《木铎集》，凡十二卷。近世汤中季庸以诸本校定为《张司业集》八卷，刻之平江。”此本为明万历中和州张尚儒与张孝祥《于湖集》合刻者。尚儒称购得河中刘侍御本，又参以朱兰嵎太史金陵刊本，得诗四百四十九首，并录《与韩昌黎书》二首，订为八卷。则已非张洎、汤中之旧。然其数不甚相远，似乎无所散佚也。

唐皇甫湜撰。湜，睦州人，持正其字也。元和元年进士。解褐为陆浑尉，仕至工部郎中。卞急使气，数忤同省，求分司。裴度特爱之，辟为东都判官。其集《唐志》作三卷。晁公武《读书志》作六卷，杂文三十八篇，与今本合。《唐书》本传载湜为度作光福寺碑文，酣饮援笔立就，度赠车马缯采甚厚。湜曰：“吾自为《顾况集序》，未尝许人。今碑字三千，一字三缣，何遇我薄耶！”高彦休《唐阙史》亦载是碑，并记其字数甚详。盖实有是作，非史之谬。然此本仅载况集序，而碑文已佚。即《集古》、《金石》二录已均不载。此碑殆唐末尚存，故彦休得见。五代兵燹，遂已亡失欤。足证此本为宋人重编，非唐时之旧矣。其文与李翱同出韩愈。翱得愈之醇，而湜得愈之奇崛。其《答李生》三书，盛气攻辨，又甚于愈。然如《编年》、《纪传》、《论孟子荀子言性论》，亦未尝不持论平允。郑玉《师山遗文》有《与洪君实书》，曰：“所假皇甫集，连日细看，大抵不惬人意。其言语叙次，却是着力铺排，往往反伤工巧，终无自然气象。其记文中又多叶韵语，殊非大家数”云云。盖讲学之家，不甚解文章体例，持论往往如斯，亦不足辨也。集中无诗，洪迈《容斋随笔》尝记其《浯溪》一篇，以为风格无可采。陆游跋湜集，则以为自是杰作，迈语为传写之误。今考此诗为论文而作。李白集之《大雅久不作》一篇，苏轼集之《我虽不工书》一篇，即是此格，安可全诋！游之所辨是也。游集又有一跋，谓司空图论诗，有“皇甫祠部文集外所作，亦为遒逸”之语。疑湜亦有诗集。又谓张文昌集无一篇文，李习之集无一篇诗，皆诗文各为集之故。其说则不尽然。三人非漠漠无闻之流，果别有诗集、文集，岂有自唐以来都不着录者乎！

唐李翱撰。翱字习之，陇西成纪人。凉武昭王皓之裔也。贞元十四年进士。官至山南东道节度使、检校户部尚书。事迹具《唐书》本传。其集唐《艺文志》作十八卷。赵汸《东山存稿》有《书后》一篇，称《李文公集》十有八卷，百四篇，江浙行省参政赵郡苏公所藏本。与唐志合。陈振孙《书录解题》则云蜀本分二十卷。近时凡有二本。一为明景泰间河东邢让抄本，国朝徐养元刻之，讹舛最甚。此本为毛晋所刊，仍十八卷，或即苏天爵家本欤！考阎若璩《潜邱札记》有《与戴唐器书》曰：“特假《旧唐书》参考，李浙东不知何名。或李翱习之全集出，尚可得其人。然老矣，倦于寻访矣”云云。则似尚不以为足本，不知何所据也。翱为韩愈之侄婿，故其学皆出于愈。集中载《答皇甫湜书》，自称高湣女、杨烈妇传不在班固、蔡邕下。其自许稍过。然观《与梁载言书》，论文甚详。至《寄从弟正辞书》，谓人号文章为一艺者，乃时世所好之文。其能到古人者，则仁义之词，恶得以一艺名之。故才与学虽皆逊愈，不能镕铸百氏皆如己出，而立言具有根柢。大抵温厚和平，俯仰中度，不似李观、刘蜕诸人有矜心作意之态。苏舜钦谓其词不逮韩，而理过于柳，诚为笃论。郑獬谓其尚质而少工，则贬之太甚矣。集不知何人所编。观其有《与侯高》第二书，而无第一书，知其去取之间，特为精审。惟集中《皇祖实录》一篇，立名颇为僣越。夫皇祖、皇考，文见《礼经》。至明英宗时，始著为禁令。翱在其前，称之犹有说也。若《实录》之名，则六代以来，已定为帝制。《隋志》所载，班班可稽。唐、宋以来，臣庶无敢称者。翱乃以题其祖之行状，殊为不经。编集者无所刊正，则殊失别裁矣。陈振孙谓集中无诗，独载《戏赠》一篇，拙甚。叶适亦谓其不长于诗，故集中无传。惟《传灯录》载其《赠药山僧》一篇。韩退之《远游》联句记其一联。振孙所谓有一诗者，盖蜀本。适所谓不载诗者，盖即此本。毛晋跋谓迩来钞本，始附《戏赠》一篇，盖未考振孙语也。然《传灯录》一诗，得于郑州石刻。刘攽《中山诗话》云：“唐李习之不能诗，郑州掘石刻，有郑州刺史李翱诗云云。此别一李翱，非习之。《唐书》习之传不记为郑州，王深甫编习之集，乃收此诗，为不可晓。”《苕溪渔隐丛话》所论亦同。惟王楙《野客丛书》独据僧录叙翱仕履，断其实尝知郑州，诸人未考。考开元寺僧尝请翱为钟铭，翱答以书曰：“翱学圣人之心焉，则不敢逊乎知圣人之道者也。吾之铭是钟也，吾将明圣人之道焉，则于释氏无益；吾将顺释氏之教而述焉，则绐乎下之人甚矣。何贵乎吾之先觉也。”观其书语，岂肯向药山问道者！此石刻亦如韩愈《大颠三书》，因其素不信佛，而缁徒务欲言其皈依，用彰彼教耳。楙乃以翱尝为郑州信之，是知其一，不知其二也。至《金山志》载翱五言律诗一篇，全剿五代孙鲂作。则尤近人所托，不足与辨。叶梦得《石林诗话》曰：“人之才力有限。李翱、皇甫湜皆韩退之高弟，而二人独不传其诗，不应散亡无一篇者。计或非其所长，故不作耳。二人以非所长而不作，贤于世之不能而强为之者也。”斯言允矣。

唐欧阳詹撰。詹字行周，泉州人。举进士。官至四门助教。事迹具《新唐书•文艺传》。其集有大中六年李贻孙序，称韩侍郎愈、李校书观洎君，并数百岁杰出。今观詹之文，与李观相上下，去愈甚远。盖此三人同年举进士，皆出陆贽之门，并有名声。其优劣未经论定，故贻孙之言如此。然詹之文实有古格，在当时纂组排偶者上。韩愈为《欧阳生哀辞》，称许甚至，亦非过情也。《太原赠妓》一诗，陈振孙《书录解题》力辨函髻之诬。考《闽川名士传》，载詹游太原始末甚详。所载《孟简》一诗，乃同时之所作，亦必无舛误。又考邵博《闻见后录》，载妓家至宋犹隶乐籍，珍藏詹之手迹，博尝见之。则不可谓竟无其事。盖唐、宋官妓，士大夫往往狎游，不以为讶。见于诸家诗集者甚多，亦其时风气使然。固不必奖其风流，亦不必讳为瑕垢也。惟王士祯《池北偶谈》摘其《自诚明论》，谓“尹喜自明诚而长生，公孙弘自明诚而为卿，张子房自明诚而辅刘，公孙鞅自明诚而佐嬴”诸句，以为离经畔道，则其说信然。然宋儒未出以前，学者论多驳杂，难以尽纠。亦存而不论可矣。

唐李观撰。观字元宾，赵州赞皇人。李华之从子也。贞元八年登进士第。九年复中博学宏词科。官至太子校书郎。年二十九卒。事迹具《新唐书•文艺传•李华传》内。韩愈为志其墓，文载《昌黎集》中。是集前三卷为大顺元年给事中陆希声所编，希声自为之序。后为《外编》二卷，题曰蜀人赵昂编。希声后至宰相，昂则未详其仕履。晁公武《读书志》称昂所编凡十四篇。此本阙《帖经日上王侍御书》一篇，又时时有阙句阙字。盖辗转传写，脱佚久矣。观与韩愈、欧阳詹为同年，并以古文相砥砺。其后愈文雄视百世，而二人之集，寥寥仅存。论者以元宾蚤世，其文未极。退之穷老不休，故能独擅其名。希声之序则谓“文以理为本，而词质在所尚。元宾尚于词，故词胜于理；退之尚于质，故理胜其词。退之虽穷老不休，终不能为元宾之词。假使元宾后退之死，亦不及退之之质”。今观其文，大抵雕琢艰深，或格格不能自达其意。殆与刘蜕、孙樵同为一格。而镕炼之功或不及，则不幸蚤凋，未卒其业之故也。然则当时之论，以较蜕、樵则可，以较于愈则不及。希声之序为有见，宜不以论者为然也。顾当雕章绘句之时，方竞以骈偶斗工巧。而观乃从事古文，以与愈相左右。虽所造不及愈，固非馀子所及。王士祯《池北偶谈》诋其与孟简吏部、奚员外诸书如醉人使酒骂坐，抑之未免稍过矣。惟希声之序称其文不古不今，卓然自作一体，品题颇当。今并录之，以弁于篇首焉。

唐孟郊撰。郊字东野，武康人。贞元中举进士。官溧阳尉。事迹附载《新唐书•韩愈传》。愈集中《贞曜先生墓志铭》，即为郊作也。是集前有宋敏求序，称世传其集编汴吴镂本五卷，一百二十四篇。周安惠本十卷，三百三十一篇。蜀人蹇浚所纂凡二卷，一百八十篇。取韩愈赠郊句，名之曰《咸池集》。自馀诸家所杂录，不为编帙，诸本各异。敏求总括遗逸，删除重复，分十四类编集，得诗五百一十一篇。又以杂文二篇附于后，共为十卷。此本卷数相符，盖敏求所编也。郊诗托兴深微，而结体古奥。唐人自韩愈以下，莫不推之。自苏轼“诗空螯小鱼”之诮，始有异词。元好问《论诗绝句》乃有“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚”之句。当以苏尚俊迈，元尚高华，门径不同，故是丹非素。究之郊诗品格，不以二人之论减价也。

唐贾岛撰。岛字阆仙，范阳人。初为僧，名无本。后返初服，举进士不第。坐谤责授长江主簿，终于普州司仓参军。岛之谪也，《唐书》本传谓在文宗时，王定保《摭言》谓在武宗时。晁公武《读书志》谓长江祠中有宣宗大中九年墨制石刻，陈振孙《书录解题》亦称遂宁刊本首载此制，二人皆辨其非。今考集中卷二有《寄与令狐相公》诗，不署其名。卷五有《送令狐绹相公》诗，卷六有《谢令狐绹相公赐衣九事》诗，又有《寄令狐绹相公》诗二首，则显出绹名。考绹本传，其为相在大中四年十月，与石刻墨制年号相合。然韩愈《送无本师归范阳》诗，年谱在元和六年。本传载岛卒时年五十六。从大中九年逆数至元和六年，凡四十五年。则愈赠诗时，岛才十二岁。自长江移普州又在其后。则愈赠诗时，岛不满十岁。恐无此理。今检与绹诸诗，皆明言在长江以后，尚无显证。至送绹诗中有“梁园趋旌节”句，又有“是日荣游汴，当时怯往陈”句，当是楚镇河中之时。若绹则未尝为是官，岛安得有是语乎？知原集但作“令狐相公”，遂甯本各增一“绹”字，以迁就大中九年之制。经晁、陈二家辨明，故后来刊本，削去此制。而诗题所妄增，则未及改正耳。晁氏称《长江集》十卷，诗三百七十九首。此本共存三百七十八首，仅佚其一，盖犹旧本。《唐音统签》载岛《送无可上人》诗，“独行潭底影，数息树边身”二句之下，自注一绝云：“二句三年得，一吟双泪流。知音如不赏，归卧故山秋。”晁氏其并此数之为三百七十九耶？集中《剑客》一首，明代选本末二句皆作“今日把示君，谁有不平事”。惟旧本《才调集》“谁有”作“谁为”（案为字去声）。冯舒兄弟尝论之，以“有”字为后人妄改。今此集正作“谁为”，然则犹旧本之未改者矣。

唐李贺撰。贺事迹具《新唐书•文学传》。案贺系出郑王，故自以郡望称陇西。实则家于昌谷。昌谷地近洛阳，于唐为福昌县，今为宜阳县地。集中屡言归昌谷。宋张耒集有《春游昌谷访长吉故宅》诗。又《福昌怀古》诗中亦有《李贺宅》一首。其明证矣。《幽闲鼓吹》称贺遗诗为其表兄投溷中，故流传者少。然但谓李藩所收耳。其沈子明所编、杜牧所序者，实未尝亡。牧序述子明之书，称“贺且死，尝授我平生所著歌诗，厘为四编，凡二百三十三首”。则卷帙并贺所手定也。唐、宋志皆称贺集五卷，较牧序多一卷。检《文献通考》始知为集四卷，外集一卷。吴正子《昌谷集笺注》曰：“京师本无后卷。有后卷，鲍本也。尝闻薛常州士龙言：‘长吉诗蜀本、会稽姚氏本皆二百一十九篇，宣城本二百四十二篇’云云。盖外集诗二十三首，合之则为二百四十二，除之则为二百一十九。实即一本也。惟正集较杜牧所序少十四首，而《外集》较黄伯思《东观馀论》所跋少二十九首，则莫可考耳。《乐府诗集》载有贺《静女春曙曲》一首、《少年乐》一首，今本皆无之。得非伯思藏本所佚耶！”正子又谓外集词意儇浅，不类贺作，殆出后人摹仿。然正集如《苦篁调》、《啸引》之类，句格鄙率，亦不类贺作。古人操觚，亦时有利钝。如杜甫诗之“林热鸟开口，水浑鱼掉头”，使非刊在本集，谁信为甫作哉！疑以传疑可矣。

旧本题西泉吴正子笺注，须溪刘辰翁评点。辰翁所评《班马异同》，已着录。正子则不知何许人。近时王琦作《李长吉歌诗汇解》，亦称正子时代、爵里未详。考此本以辰翁之评列于其后，则当为南宋人。又《外集》之首，注称“尝闻薛常州士龙言”云云。士龙为薛季宣字。据《旧录解题》，季宣卒于乾道九年。则正子亦孝宗时人矣。注李贺诗者，明以来有徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺五家本。又有邱象升、邱象随、陈愫、陈开先、杨研、吴甫六家之《辨注》，孙枝蔚、张恂、蒋文运、胡廷佐、张星、谢启秀、朱潮远七家之评。王琦又采诸家之说，作为《汇解》。递相纠正，互有发明，而要以正子是注为最古。贺之为诗，冥心孤诣，往往出笔墨蹊径之外，可意会而不可言传。严羽所谓诗有别趣，非关于理者，以品贺诗，最得其似。故杜牧序称其少加以理，可以奴仆命骚。而诸家所论，必欲一字一句为之诠释，故不免辗转轇轕，反成滞相。又所用典故，率多点化其意，藻饰其文，宛转关生，不名一格。如“羲和敲日玻璃声”句，因羲和驭日而生敲日，因敲日而生玻璃声，非真有敲日事也。又如“秋坟鬼唱鲍家诗”，因鲍照有《蒿里吟》而生鬼唱，因鬼唱而生秋坟，非真有唱诗事也。循文衍义，讵得其真？王琦解“塞土胭脂凝夜紫”，不用紫塞之说，而改“塞土”为“塞上”，引《隋书•长孙晟传》“望见碛北有赤气，为匈奴欲灭之征”。此岂复作者之意哉！正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿凿其说，犹胜诸家之淆乱。辰翁论诗，以幽隽为宗，逗后来竟陵弊体。所评杜诗，每舍其大而求其细。王士祯顾极称之。好恶之偏，殆不可解。惟评贺诗，其宗派见解，乃颇相近，故所得较多。今亦并录之，以资参证焉。

唐樊宗师撰。元赵仁举、吴师道、许谦注。宗师始末具韩愈所作墓志中。是文乃长庆三年宗师官绛州刺史，即守居构园池，自为之记。文僻涩不可句读。董逌《广川书跋》称：“尝至绛州，得其旧碑。剔刮劘洗，见其后有宗师自释。然仅略注亭榭之名，其文仍不尽可解。故好奇者多为之注。”据李肇《国史补》称，唐时有王晟、刘忱二家，今并不传。故赵仁举补为此注。皇庆癸丑，吴师道病其疏漏，为补二十二处，正六十处。延祐庚申，许谦仍以为未尽，又补正四十一条。至顺三年，师道因谦之本，又重加刊定，复为之跋。二十年屡经窜易，尚未得为定稿。盖其字句皆不师古，不可训诂考证。不过据其文义推测，钩贯以求通。一篇之文仅七百七十七字，而众说纠纷，终无定论，固其宜也。以其相传既久，如古器铭识。虽不可音释，而不得不谓之旧物，赏鉴家亦存而不弃耳。宗师别有《越王楼诗序》，其僻涩与此文相类。计有功《唐诗纪事》尚载其文。诸家未注，盖偶未及检。国朝仁和孙之𫘧始合二篇而注之，题曰《樊绍述集》。今别著于录云。

唐王建撰。建字仲和，颍川人。大历十年进士。大和中为陕州司马。据《文献通考》，建集十卷。此本为国朝胡介祉所校刊。凡古体二卷、近体六卷，盖后人所合并。前有介祉序，谓虞山毛氏曾有刊本行世，校对亦未尽善。至《宫词》自宋南渡后逸去其七，好事者妄为补之。如“泪尽罗巾”，白乐天诗也；“鸳鸯瓦上”，花蕊夫人诗也；“宝帐平明”，王少伯诗也；“日晚长秋”与“日映西陵”，乐府《铜爵台诗》也；“银烛秋光冷画屏”与“闲吹玉殿昭华管”，皆杜牧之诗也。独《杨升庵集》中别载七首，云“得之古本，今录于后”云云。介祉所论，盖本之胡仔《苕溪渔隐丛话》，其考证皆精确。惟杨慎之言多不足据，石鼓文尚能伪造，何有于王建《宫词》。介祉遽从而增入，未免轻信之失。至于《伤近而不见》，乃《玉台新咏》旧题，此本讹为《伤近者不见》。《江南三台》，名见《乐府诗集》及《才调集》，此本讹为《江南台》。亦未免小有所失，不能全讥毛本。但取以相较，犹为此善于彼耳。△《沈下贤集》•十二卷（编修汪如藻家藏本）

唐沈亚之撰。下贤，亚之字也。本长安人，而原序称曰吴兴人，似从其郡望。然李贺集有《送亚之》诗，亦曰“吴兴才人怨春风”，又曰“家在钱塘东复东”。则其里贯似真在吴兴者也。亚之登元和十年进士第。大和三年柏耆宣慰德州，辟为判官。耆罢，亚之亦坐贬南康尉。是集凡诗赋一卷，杂文杂记一卷，杂着二卷，记二卷，书二卷，序一卷，策问并对一卷，碑文、墓志、表一卷，行状、祭文一卷。杜牧、李商隐集均有《拟沈下贤诗》，则亚之固以诗名世。而此集所载乃止十有八篇。其文则务为险崛，在孙樵、刘蜕之间。观其《答学文僧请益书》，谓“陶器速售而易败，煆金难售而经久”。《送韩静略序》亟述韩愈之言。盖亦戛然自异者也。其中如《秦梦记》、《异梦录》、《湘中怨解》，大抵讳其本事，托之寓言，如唐人《后土夫人传》之类。刘克庄《后村诗话》诋其名检扫地。王士祯《池北偶谈》亦谓弄玉、邢凤等事，大抵近小说家言。考《秦梦记》、《异梦录》二篇见《太平广记》二百八十二卷。《湘中怨解》一篇见《太平广记》二百九十八卷。均注曰出《异闻集》，不云出亚之本集。然则或亚之偶然戏笔，为小说家所采，后来编亚之集者又从小说摭入之，非原本所旧有欤！此本前有元祐丙寅重刊序，不署姓名。钱曾《读书敏求记》乃称为元祐丙申刻。考元祐元年岁在丙寅，至甲戌已改元绍圣，中间不应有丙申。盖即此本而曾误记寅为申。又是集本十二卷，曾记为二十卷，亦误倒其文也。《池北偶谈》又记末有万历丙午徐《火勃》跋，此本无之。而别有跋曰：“吴兴文集十二卷，义取艰深，字多舛脱，不可卒读。因从秦对岩先生借所藏季沧苇抄本校阅一过。”题曰辛卯仲夏。有小印曰邦采，不知为谁。然则此本校以季氏本，季氏本钞自钱氏宋刻，其源流固大概可见矣。

唐李绅撰。绅字公垂，亳州人。元和元年进士。武宗时为中书侍郎同中书门下平章事。事迹具《唐书》本传。此集皆其未为相时所作。晁公武《读书志》载前有开成戊午八月绅自序，此本无之。诗凡一百一首。《新唐书》本传所载贬端州司马，祷神滩涨及刺寿州，虎不为暴；为河南尹，恶少敛迹，皆语出此集。史传事须实录，而宋祁以所自言者为据，殊难征信。且考绅之赴端州也，在夏秋之间。其妻子舟行，十月始至。其时滩水减矣，故以书祝媪龙祠，而江复涨。绅诗内及所自注者如此。祁乃以为绅自度岭时事。是阅其集而未审。后儒以名之轻重为文之是非，必谓新书胜旧书，似非笃论也。绅与李德裕、元稹号“三俊”。白居易亦有“笑劝迂辛酒，闲吟短李诗”句。今观此集，音节啴缓，似不能与同时诸人角争强弱。然舂容恬雅，无雕琢细碎之习，其格究在晚唐诸人刻画纤巧之上也。

唐李德裕撰。德裕有《次柳氏旧闻》，已着录。是编凡分三集。《会昌一品集》，皆武宗时制诰。《外集》，皆赋诗杂文。《穷愁志》，则迁谪以后，闲居论史之文也。明代袁州有刊本，然仅《会昌一品集》十卷，《外集》四卷。此本正集二十卷，《别集》十卷，《外集》四卷即《穷愁志》，与晁公武《读书志》所载相合，意即蜀本之旧欤？陈振孙《书录解题》称《卫公备全集》五十卷、《年谱》一卷。又称蜀本之外有《姑臧集》五卷，《献替录》、《辨谤略》诸书共十一卷。则其本不传久矣。史言德裕在穆宗朝为翰林学士，号令大典册，咸出其手，而文多不传。意皆在五十卷内也。《会昌一品集序》，郑亚所作，李商隐集所谓荥阳公者是也。其文亦见商隐集序，称代亚作。而两本异同者不一。考寻文义，皆以此集所载为长，盖亚所改定之本云。