大学改制之事实及理由 中华文库

大学改制之议，发端于本年一月二十七日之国立高等学校校务讨论会，其时由北京大学蔡校长提出议案，其文如下。

窃查欧洲各国高等教育之编制，以德意志为最善，其法科医科既设于大学，故高等学校中无之。理工科、商科、农科既有高等专门学校，则不复为大学之一科。而专门学校之毕业生，更为学理之研究者，所得学位与大学毕业生同。普通大学之大学学生会，常合高等学校之生徒而组织之，是德之高等专门学校实即增设之分科大学，特不欲破大学四科之旧例，故别立一名而已。我国高等教育之制，规仿日本，既设法、医、农、工、商各科于大学，而又别设此诸科之高等专门学校，虽程度稍别浅深，而科目无多差别，同时并立，义近骈赘，且两种学校之毕业生服务社会恒有互相龃龉之点。殷鉴不远，即在日本。特我国此制行之未久，其弊尚未著耳。及今改图尚无何等困难，爱参合现行之大学及高等专门学校制而改编大学制如下。

（一）大学专设文、理二科，其法、医、农、工、商五科别为独立之大学，其名为法科大学、医科大学等。

其理由有二：文、理二科专属学理，其他各科偏重致用，一也；文、理二科有研究所、实验室、图书馆、植物园、动物院等种种之设备合为一区，已非容易，若遍设各科，而又加以医科之病院、工科之工场、农科之试验场等，则范围过大，不能不各择适宜之地点，二也。

（二）大学均分为三级。计预科一年，本科三年，研究科二年，凡六年。

上案经北京高等师范学校陈校长、北京法政专门学校吴校长、北京医学专门学校汤校长、北京农业专门学校路校长、北京工业专门学校洪校长一致赞同，即于同月三十日由各校长公呈教育部请核准。二月二十三日教育部开会议，列席者总次长、参事、专门司司长、北洋大学校长及具呈各校长。第一条无异议，于第二条则多以预科一年之期为太短，又有以研究之名为不必设者乃再付校务讨论会复议。三月五日校务讨论会开会议决，大学均分为二级，预科二年，本科四年凡六年。复以三月五日在教育部会议一次，无异议，乃由教育部于三月十四日发指令曰“改编大学制年限办法，经本部叠次开会讨论，应定为预科二年，本科四年”云云，此改制案成立之历史也。

依上案则农、工、医等专门学校均当为改组大学之准备，而设备既需经费，教员尚待养成，非再历数年不能进行，而北京大学适有改革之机会，于是由评议会议决而实行者如下：

（一）文、理两科之扩张 大学号有五科，而每科所设少者或止一门，至多者亦不过三门，欲以有限之经费博多科之体面，其流弊必至如此。今既以文理为主要，则自然以扩张此两科使渐臻完备为第一义，然为经费所限，暑假后仅能每科增设一门，即史学门及地质学门是也。

（二〕法科独立之预备 北京大学各科以法科为较完备，学生人数亦最多，具有独立之预算，尚未有机会可以提出，故暂从缓议。惟于暑假否，先移设于预科校舍，以为独立之试验。

（三）商科之归并 商科依部令宜设银行保险等专门，而北京大学现有之商科则不设专门而授普通商业，实不足以副商科之名，而又无扩张之经费，故于五月十五日呈请教育部，略谓：“本校自本学年始设商科，因经费不敷，不能按部定规程分设银行学、保险学等门而讲授普通商业，颇有名实不副之失。现值各科改组之期，拟仿美、日等国大学法科兼设商业学之例，即以现有商科改为商业学而隶于法科。俟钧部筹有的款创立商科大学时，再将法科之商业学门定期截止”云云，旋于二十三日奉教育部指令曰“该校请将现有商科改为商业学门隶于法科一节，尚属可行，应即照准”云云。

四）工科之截止 北京大学之工科仅设土木工门及采矿冶金门，北洋大学亦国立大学也，设在天津，去北京甚近。其工科所没之门，与北京大学同，且皆用荚语教授，设备仪器、延聘教员彼此复重，而受教之学生合两校之工科计之不及千人，纳之一校犹病其寡，徒靡国家之款以为增设他门之障碍而已，故与教育部及北洋大学商议，以本校预科毕业生之愿入工科者，送入北洋大学，而本校则俟已有之工科两班毕业后，即停办工科（其北洋大学之法科，亦以毕业之预科生送入本校法科，俟其原有之法科生毕业后即停办法科，而以其费供扩张工科之用）。

五）预科之改革 大学预科由旧制之高等学堂嬗蜕而来，所以停办高等学堂而于大学中自设预科者，因各省所立高等学堂程度不齐，咨送大学后生种种困难也。不意以五年来之经验，预科一部、二部等编制及年限亦尚未尽善举一部为例，既兼为文、法、商三科预备，于是文科所必须预备而为法商科所不必涉者，或法商科所必须预备而为文科所不必涉者，不得不一一切课之，多费学生之时间及心力于非要之课，而重要之课，反为所妨，此一弊也。预科既不直隶各科，含有半独立性质，一切课程并不与本科衔接而与本科竞胜，取本科第一年应授之课，而于预科之第三年授之，使学生入本科后以第一年之课程为无聊，逐挫折其对于学问上之兴趣。且以六年之久而所受之课实不过五年有奇，宁不可惜，此二弊也。此亦促进大学改制之一原因。改制以后，预科既减为二年，而又分隶厂各科，则前举二弊可去。或有以外国语程度太低为言者，不知新章预科止用一种外国语，即中学所已习者。习外国浯积六年之久而尚不能读参考书，有是理乎。

大学改制有种种不得已之原因，如上所述。惟未经宣布，又新旧两章同时并行，易滋回困惑，故外间颇多误会。如前数日《北京日报》有法律、冶金并人北洋大学之说，其实毫无影响。又八月三日、四日之《晨钟报》揭载余以智君之《北京大学改制商榷》，其对于本校之热诚深可感佩，惟所举事实均有传闻之误，即如引蔡元培氏之言谓：“文科一科可以包法、商等科而言也，理科科可以包医、工等科而言也。”询之蔡君，并不如是，蔡君不过渭法、商各科之学理必原于文科，医、农、工各科之学理必原于理科耳。若如余君所引之言，则蔡君第主张设文、理二科足矣，何必再为法、医、农、工、商务为独立大学之提议乎。其他类此者尚多，故述大学改制之事实及理由，以告研究大学制者。如承据此等正确之事实而加以针砭，则固本校同人之所欢迎者也。

八月五日 北京大学 启