德宗承统私记 中华文库

　　同治十三年十二月，穆宗大渐。两宫皇太后御养心殿西暖阁，召惇亲王奕誴、恭亲王奕䜣、醇亲王奕𫍽、孚郡王奕𬤝、惠郡王奕详等人。孝钦后泣语诸王曰：“帝疾不可为，继统未定，谁其可者？”或言：“溥伦长当立。”惇亲王言：“溥伦疏属不可。”后曰：“溥字辈无当立者，奕𫍽长子今四岁矣，且至亲，予欲使之继统。”盖醇亲王嫡福晋，孝钦后妹也，孝钦利幼君可专政。倘为穆宗立后，则己为太皇太后，虽尊而疏，故欲以内亲立德宗也。诸王皆愕，不知所对。醇亲王大惊哭失声，伏地晕绝，恭亲王奕䜣叱之，令内侍扶出。诸王不敢抗后旨，议遂定。是日穆宗崩。帝入居宫中，遂即位，用两宫太后旨：“皇帝龙驭上宾，未有储贰，不得已以醇亲王奕𫍽之子载湉，承继文宗显皇帝为子，入承大统，为嗣皇帝。俟嗣皇帝生有皇嗣，即承继大行皇帝为嗣，改元光绪。”醇亲王愤郁成疾，疏言：“臣侍从大行皇帝十有三年，时值天下多故，尝以整军经武，期睹中兴盛事，虽肝脑涂地，亦所甘心。何图昊天不吊，龙驭上宾，臣前日瞻仰遗容，五内崩裂，已觉气体难支，犹思力济艰难，尽事听命。忽蒙懿旨下降，择定嗣皇帝，仓猝间昏迷惘知所措。迨舁回家，身战心摇，如痴如梦，致触犯旧有肝疾等病，委顿成废。惟有哀恳皇太后恩施格外，洞照无遗，曲赐矜全，许乞骸骨，为天地容一虚糜爵位之人，为宣宗成皇帝留一庸钝无才之子，使臣受帡幪于此日，正丘首于他年，则生生世世，感戴高厚鸿施于无既矣！谕令王公、大学士、六部、九卿会议具奏。旋诏准开去各差使，以亲王世袭罔替。醇亲王具疏恳辞，诏不许。两宫皇太后垂帘听政。 　　初，穆宗寝疾，时谓宏德殿行走侍讲王庆祺导之冶游，致疾不起。御史陈彝假他事劾之：谓其为河南考官，撤棘之后，微服冶游，汴省人多知之。并谓街谈巷议，无据之词，未敢渎陈，要亦其素行不孚之明证。臣久思入告，缘庆祺系内廷行走之员，有关国体，踌躇未发，亦冀大行皇帝聪明天亶，日久必洞烛其人。万不料遽有今日！悲号之下，每念时事，中夜忧惶，如斯人者，若再留禁廷之侧，为患不细，非独有玷班行而已。诏褫庆祺职。封穆宗皇后为嘉顺皇后。李鸿藻、徐桐、翁同和、广寿，请开去弘德殿行走，许之。罪总管太监张得喜等戍黑龙江。内阁侍读学士广安奏：“窃维立继之大权，操之君上，非臣下所得妄预。若事已完善；而理当稍为变通者，又非臣下所可缄默也。大行皇帝冲龄御极，蒙两宫皇太后垂帘励治，十有三载，天下底定，海内臣民，方将享太平之福。讵意大行皇帝皇嗣未举，一旦龙驭上宾，凡食毛践土者，莫不吁天呼地。幸赖两宫皇太后，坤维正位，择继咸宜，以我皇上承继文宗显皇帝为子。并钦奉懿旨，俟嗣皇帝生有皇子，即承继大行皇帝为嗣。仰见两宫皇太后宸衷经营，承家原为承国；圣算悠远，立子即是立孙。不惟大行皇帝得有皇子，即大行皇帝统绪亦得相承勿替。计之万全，无过于此。惟是奴才尝读《宋史》不能无感焉。宋太祖遵杜太后之命，传弟而不传子。厥后太宗偶因赵普一言，传子竟未传侄，是废母后成命，遂起无穷斥驳。使当日后以诏命铸成铁券，如九鼎泰山，万无转移之理，赵普安得一言间之？然则立继大计，成于一时，尤贵定于百代。况我朝仁让开基，家风未远，圣圣相承，夫复何虑？我皇上将来生有皇子，自必承继大行皇帝为嗣，接承统绪。第恐事久年湮，或有以普言引用，岂不负两宫皇太后诒厥孙谋之至意？奴才受恩深重，不敢不言。请饬下王公、大学士、六部、九卿会议，颁立铁券，用作弈世良谟。”奉两宫懿旨：前降旨俟嗣皇帝生有皇子，即承继大行皇帝为嗣，业经明白宣示，中外咸知。兹据内阁侍读学士广安奏请饬廷臣会议，颁立铁券等语，冒昧渎陈，殊堪诧异。广安著传旨申饬。穆后本失爱于孝钦后，穆宗病，孝钦后以穆后不能防护，掌责之。又以考钦不为穆宗立后，以寡嫂居宫中，滋不适，乃仰药殉焉。 　　二年四月，命翁同和、夏同善授读毓庆宫。御史潘敦俨请表扬穆后，以光潜德。诏称孝哲毅皇后，已加谥号，岂可轻议更张？该御史逞其臆见，率行奏请，已属糊涂；并敢以无据之辞登诸奏牍，尤为谬妄。下吏议夺职。五年三月庚午，大葬穆宗毅皇帝，孝哲毅皇后于惠陵。吏部主事吴可读，先以御史请诛乌鲁木齐提督成禄，言过赣直，落职。穆宗登极，起废员用主事，可读虑大统授受之间，类多变故，鉴宋太宗、明景帝之故事，思以尸谏，而坚为穆宗立后之信，乃请于吏部长官，随赴惠陵襄礼。还次蓟州马伸桥三义庙，于闰三月五日夜间，饮毒毕命。遗疏请吏部长官代奏。疏去：“奏为以一死泣请懿旨预定大统之归，以毕今生忠爱事。窃罪臣闻治国不讳乱，安国不忘危。危乱而可讳可忘，则进苦口于尧舜，为无疾之呻吟；陈隐患于圣明，为不祥之举动。罪臣前因言事忿激，自甘或斩或囚。经王公大臣会议，奏请传臣质讯。乃蒙我先皇帝曲赐矜全，既免臣于以斩而死，复免臣于以囚而死，又复免臣于以传讯而触忌触怒而死。犯三死而未死，不求生而再生，则今日罪臣未尽之馀年，皆我先皇帝数年前所赐也。乃天崩地坼，忽遭十三年十二月初五日之变，即日钦奉两宫皇太后懿旨：‘大行皇帝龙驭上宾，未有储贰，不得已以醇亲王之子，承继文宗显皇帝为子，入承大统，为嗣皇帝。俟嗣皇帝生有皇子，即承继大行皇帝为嗣，特谕。’罪臣涕泣跪诵，反复思维，以为两宫皇太后一误再误，为文宗显皇帝立子，不为我大行皇帝立嗣。既不为我大行皇帝立嗣，则今日嗣皇帝所承大统，乃奉我两宫皇太后之命，受之于文宗显皇帝，非受之于我大行皇帝也。而将来大统之承，亦未奉有明文，必归之承继之子，即谓懿旨内既有承继为嗣一语，则大统之仍归继子，自不待言。罪臣窃以为未然。自古拥立推戴之际，为臣子所难言。我朝二百馀年，祖宗家法，子以传子。骨肉之间，万世应无间然。况醇亲王公忠体国，中外翕然，称为贤王。观王当时一奏，令人忠义奋发之气，勃然而生。言为心声，岂容伪为？罪臣读之，至于歌哭不能已已。倘王闻臣有此奏，未必不怒臣之妄，而怜臣之愚，必不以臣言为开离间之端。而我皇上仁孝性成，承我两宫皇太后授以宝位，将来千秋万岁时，均能以我两宫皇太后今日之心为心。而在廷之忠佞不齐，即众论之异同不一。以宋初宰相赵普之贤，犹有首背杜太后之事。以前明大学士王直之为国家旧人，犹以黄（王厷）请立景帝太子一疏，出于蛮夷而不出于我辈为愧。贤者如此，遑问不肖？旧人如此，奚责新进？名位已定者如此，况在未定？不得已于一误再误中，而求一归于不误之策，惟仰祈我两宫皇太后再行明白降一谕旨，将来大统仍归承继大行皇帝嗣子。嗣皇帝虽百斯男，中外及左右臣工，均不得以异言进。正名定分，预绝纷纭。如此则犹是本朝祖宗以来以子传子之家法。而我大行皇帝未有子而有子，即我两宫皇太后未有孙而有孙。异日绳绳揖揖，相引于万代者，皆我两宫皇太后所自出，而不可移易者也。罪臣所谓一误再误而终归于不误者此也。彼时罪臣即以此意拟成一折，呈由都察院转递。继思罪臣业经降调，不得越职言事。且此何等事，此何等言，出之大臣、重臣、亲臣，则为深谋远虑，出之小臣、疏臣、远臣，则为轻议妄言。又思在廷诸臣忠直最著者，未必即以此事为可缓言亦无益而置之，故罪臣且留以有待。洎罪臣以查办废员内，蒙恩圈出引见，奉旨以主事特用，仍复选授吏部，迩来又已五六年矣。此五六年中，环顾在廷诸臣，仍未念及于此者。今逢我大行皇帝永远奉安山陵，恐遂渐久渐忘，则罪臣昔日所留以有待者，今则迫不及待矣。仰鼎湖之仙驾，瞻恋九重；望弓剑于桥山，魂依尺帛。谨以我先皇帝所赐馀年，为我先皇帝上乞懿旨数行于我两宫皇太后之前。惟是临命之身，神志瞀乱，折中词意，未克详明。引用率多遗忘，不及前此未上一折一二。缮写又不能庄正。罪臣本无古人学问，岂能似古人从容？昔有赴死而行不复成步者，人曰：‘子惧乎？’曰：‘惧。’曰：‘既惧，何不归？’曰：‘惧，吾私也；死，吾公也。’罪臣今日亦犹是。‘鸟之将死，其鸣也哀；人之将死，其言也善。’罪臣岂敢比曾参之贤？即死其言亦未必善。惟望我两宫皇太后及我皇上，怜其哀鸣，勿以为无疾之呻吟，不祥之举动，则罪臣虽死无憾。宋臣有言：‘凡事言于未然，诚为太过；及其已然，则又无所及。’言之何益？可使朝廷受未然之言，不可使臣等有无及之悔。今罪臣诚愿异日臣言之不验，使天下后世笑臣愚；不愿异日臣言之或验，使天下后世谓臣明。等杜牧之罪言，虽逾职分；效史鳅之尸谏，只尽愚忠。罪臣尤愿我两宫皇太后、我皇上，体圣祖、世宗之心，调剂宽猛，养忠厚和平之福，任用老成。毋争外国之所独争，为中华留不尽。毋创祖宗之所未创，为子孙留有馀。罪臣言毕于斯，愿毕于斯，命毕于斯。再罪臣曾任御史，故敢昧死具折。又以今装不能专达，恳由臣部堂官代为上进。罪臣前以臣衙门所派随同行礼司员内，未经派及罪臣，是以罪臣再四面求臣部堂官大学士宝鋆，始添派而来。罪臣之死，为宝鋆所不及料，想宝鋆并无不应派而误派之咎。时当盛世，岂容有疑于古来殉葬不情之事？特以我先皇帝龙驭永归天上，普天同泣，故不禁哀痛迫切，谨以大统所系，贪陈缕缕。”自称罪臣以闻。吏部以其疏上，朝野惊愕。 　　诏言同治十三年十二月初五日降旨：“嗣后皇帝生有皇子，即承继大行皇帝为嗣。此次吴可读所奏，前降旨时，即是此意。著王大臣、大学士、六部、九卿、翰詹科道，将吴可读原折会同妥议具奏。”可读甘肃皋兰人。遗命葬于蓟州。谓出蓟州一步，即葬死所。并遗书诫其子曰：“先皇宾天时，即拟就一疏，欲由都察院呈进。彼时已以此身置之度外。嗣因一契友见之，劝其不必以被罪之臣，又复冒昧上言。且疏中援引近时情事，未尽确实，故留以有待。今不及待矣，甘心以死，自践前日心中所言，以全毕生忠爱之忱。我所以迟至今日者，以国家正有大事，岂可以小臣扰乱宸听？故不遽引决，正为俟朝廷大事竣耳。”徐桐、翁同和、潘祖荫连衔一疏，宝廷、黄体芳、张之洞、李端棻各一疏，均付王公大臣并议。四月，礼亲王世铎等奏：“遵旨于本月初一日齐赴内阁，将吴可读奏折公同阅看。据奏内有‘仰乞我皇太后再降谕旨，将来大统，仍归承继大行皇帝嗣子’等语。臣等恭查雍正七年上谕有曰：‘建储关系宗社民生，岂可易言？我朝圣圣相承，皆未有先正青宫，而后践天位。乃开万世无疆之基业，是我朝之国本，有至深厚者，愚人固不能知也。钦此！’”跪诵之下，仰见我世宗宪皇帝诒谋之善，超亘古而训来兹，圣谕森严，所宜永远懔遵。伏思继统与建储，文义似殊，而事体则一。建储大典，非臣子所敢参议，则大统所归，岂臣下所得擅请？我皇上缵承大位，天眷诞膺。以文宗之统为重，自必以穆宗之统为心。将来神器所归，必能斟酌尽善。守列圣之成宪，奉天下以无私，此固海内所共钦，而非此时所得预拟者也。况我皇太后鞠育恩深，宗社远虑，前者穆宗龙驭上宾时，业经明降谕旨：‘俟皇帝生有皇子，即承继大行皇帝为嗣。’懿训煌煌，周详慎重，是穆宗毅皇帝将来继统之义，已早赅于皇太后前降懿旨之中，何待臣下奏请。吴可读以大统所归，请旨颁定，似于我朝家法，未能深知。而于皇太后前此所降之旨，亦尚未能细心仰体。臣等公同酌议，应请毋庸置议。”又徐桐、翁同和、潘祖荫奏：“臣等于四月初一日赴内阁公同集议。窃思吴可读所陈预定大统，此窒碍不可行者也。我朝家法不建储贰，此万世当敬守者也。臣等恭绎同治十三年十二月懿旨，于皇子承嗣一节，所以为统绪计者至深且远，圣谕煌煌，原无待再三推阐。今吴可读既有此奏，而懿旨中复有即是此意之谕，特命廷臣集议具奏。若不将圣意明白宣示，恐天下臣庶，转未能深喻慈衷。臣等以为诚宜申明列圣不建储之彝训。将来皇嗣繁昌，默定大计，以祖宗之法为法，即以祖宗之心为心。总之绍膺大宝之元良，即为承继穆宗毅皇帝之圣子。揆诸前谕则合，准诸家法则符，使薄海内外，咸晓然于圣意之所在，则诒谋久远，亿万世无疆之休，实基于此。” 　　又宝廷奏：“窃以为大统之归，固已早定，本无异议，无须再降懿旨，请命皇上。惟当引伸前旨以喻天下臣民。恭绎同治十三年十二月初五日懿旨之意，盖言穆宗毅皇帝未有储贰，无可承继，将来即以皇上所生之皇子，继承穆宗毅皇帝为嗣，非言生皇子即时承继也，言嗣而统赅焉。矣引伸之，盖言将来即以皇上传统之皇子，承继穆宗毅皇帝为嗣也。因皇上甫承大统，故浑涵其词。含意未伸，留待皇上亲政日，自下明诏。此皇太后不忍歧视之慈心，欲以孝悌仁让之休，归之皇上也。而惜乎天下臣民不能尽喻也。广安不能喻，故生争于前，吴可读不能喻，故死争于后。既可读遗折意亦如此，而词意未克详明。可读不自云临命之身，神智瞀乱乎？不然我朝夙不建储，可读岂未之知耶？奴才窃痛可读殉死之忠，而又惜其遗折之言不尽意也。可读未喻懿旨言外之意。而其遗折未达之意，皇太后早鉴及之，故曰前降旨时即是此意也。且皇太后之意，亦即皇上之意也。就令无当日懿旨，皇上亲政，自必首降将来传统之皇子承继穆宗毅皇帝为嗣之谕，况明有懿旨在前乎？皇上天生圣人，入缵大统，岂忍负皇太后抚育深恩，穆宗付托之重，而自私神器哉？遗折以忠佞不齐，异同不一为虑，此固可读之忠心，而实过虑者也。宋太宗背杜太后，明景帝废太子见深，虽因佞臣妄进邪说，究由二君有私天下之心，故谄佞之言，得乘之而入。伏读高宗纯皇帝御批《通鉴辑览》，谓太宗传子私念，不待赵普赞成，而早定于胸中。见深之立，旨由太后。至于废之之际，则不复请命东朝，是并蔑视其母。圣智深远，独见微隐。推而论之，明世宗之于兴献，忘所后而重本身，任私恩而弃大义，亦不得专咎张桂诸臣也。我朝圣圣相承，迥迈前代，纵有赵普、黄（王厷）之辈，皇上仰遵祖宗彝训，远鉴宋、明，不惟其言不能入，且必重加之罪。况两宫懿旨，悬之于上，孤臣遗疏，存之于下，传之九州，载之国史。皇上若竟信佞臣谄媚之语，违背慈训，弃置忠言，何以对天下后世？背义自私之事，乡党自好者不为，而谓圣人为之乎？此固可读之忠心，而实过虑也。此次廷臣议上，皇太后降旨时，但请将同治十三年十二月初五日懿旨之意，详为伸引，俾天下臣民，永无疑义。我皇上孝弟仁让，必能以皇太后之心为心，无须谆谆申命。并请将前后懿旨与广安、吴可读及此次与议诸臣奏议，存之毓庆宫。俟皇上亲政日，由毓庆宫诸臣，会同军机大臣，恭呈御览，自必明降朱谕，宣示中外。将来传统之皇子，承继穆宗毅皇帝为嗣。俾天下后世，咸知我朝家法，远越宋、明。皇太后至慈，皇上至孝、至悌、至仁、至让。且以见穆宗至圣至明，托付得人也，岂不懿欤？如是则纲纪正，名分定，天理须，人情安，伦常骨肉，无嫌无疑，又何至违我朝家法，蹈前代覆辙，遗憾于母子兄弟君臣之间哉？本月初一日，恭赴内阁集议，因意微有不合，事关重大，未敢迁就，谨另折具陈，以备采择。”又奏：“再王大臣所议，亦非不得体，惜未尽妥。前降懿旨，因词意浑涵，致有吴此请。此事不议则已，既下廷议，岂可仍复浑涵其词？廷议谓穆宗毅皇帝继统之议，已早赅于皇太后前降懿旨之中。将来神器所归，皇上自能斟酌尽善，固也。然懿旨意深词简，意存言外，拘泥于其词，难免害意。不及此时引伸明晰，异日皇上生有皇子，将即承继穆宗为嗣乎？抑不即承继乎？不即承继，则似违懿旨；若即承继，又嫌迹近建储。就令谨言继嗣，不标继统之名，而天下臣民，亦隐然以储贰视之，是不建之建也。而此皇子贤也，固宗社之福；如其不贤，将来仍传继统乎？抑舍而别传乎？别传之皇子，仍继穆宗为嗣乎？抑不继乎？就令仍继穆宗，是亦不废立之废立也，岂太平盛事乎？至此时即欲皇上斟酌尽善，不亦难乎？廷议之意或以皇上亲政，皇子应尚未生，不难预酌一尽善之规。然国君十五而生子，设皇子诞育，如在撤帘之前，又何以处之乎？与其留此两难之局，以待皇上，何如及今斟酌尽善乎？且皇太后懿旨，非皇上所当擅改，此时不引伸明晰，将来皇上虽斟酌尽善，何敢自为变通乎？窃谓诸臣既奉命会议，当将前降懿旨之意，引伸明晰，预拟一尽善之策，留以备异日皇上御览，即以释今日天下臣民之疑。若仍浑涵其词，则何取此盈廷一议乎？此未妥者一也。廷议又谓继统与建储，文义似殊，而事体则一。似也。然列圣垂训，原言嗣统之常，今则事属创局，可读意在存穆宗之统，与无故擅请建储者有间，文义之殊，不待言矣。今廷议不分别词意，漫谓我朝家法，未能深知，则日前懿旨即是此意之谓何？天下闻之，不更滋疑乎？四海九州，莫不观听，立言似未得体。此未妥者又一也。奴才非有心立异，因廷议实未能详明允洽，故不顾烦渎，附片𫌨陈。” 　　又张之洞奏：“窃谓为穆宗毅皇帝立嗣，继嗣即是继统，此出于两宫皇太后之意，合乎天下臣民之心，而即为我皇上所深愿也。此乃万古不磨之义，将来必践之言，臣敬吴可读至忠至烈。然谓其于不必虑者而过虑，于所当虑者而未及深虑也。恭查为穆宗继嗣之语，于同治十三年十二月初五日，光绪元年正月十七日及本年闰三月十七日，三奉懿旨，炳如日星。从来人君子孙，凡言继嗣者，即指缵承大统而言。天子诸侯，并同一理。盖人君以国为体，诸侯不得祖天子，公庙不设于私家。苟不承统，何以嗣为？下至三代之世卿大夫，汉魏以至本朝之世爵世职，但云以某为嗣，为即是绍封袭荫，故继统毫无分别。遍稽群经诸史，从无异说，其分继统继嗣为两事者，乃明代张璁、桂萼之怪妄谬说。高宗纯皇帝钦定仪礼义疏，早已辞而辟之矣。今懿旨申命，至于再三。金匮宝录，何待他求？设有迷妄小人，舞文翻案，则廷臣中凡读书识字者，皆得执简而争，所谓不必虑者一也。前代人君受授之际，事变诚多，然就该主事所举二事论之，宋太宗背太祖而害其侄沂王德昭，非太宗子也。明景帝背英宗而废其侄太子见深，非景帝子也。若皇上以皇子嗣穆宗，名曰先朝之继体，实则今日之麟振，有何嫌疑？有何吝惜？以皇上仁孝之圣质，受两宫皇太后高厚之殊恩，起自宗支，付之神器，必不忍负皇太后，必不忍负穆宗。且夫遵慈命，孝也；笃天显，友也；使皇子广孝思于不匮，慈也；躬膺宝祚而使大统名分归之于先帝，让也。无损于实，而四美具焉。中主亦能勉为之，况圣主乎？所谓不必虑者二也。该主事所虑赵普、黄（王厷）之辈，诚难保其必无。然忠佞不齐，数年前曾有请颁铁券之广安矣，大小臣工，岂遂绝无激发？明宗紊大统而昵私亲者，以兴献王已没，故得藉亲恩恣为越礼，群臣不能抗也。假使兴献而在，必尚能以礼自处，少加裁制。今醇亲王天性最厚，忠直恪恭。该主事既知其贤，万一果如所虑，他日有人妄进异言，醇亲王受累朝之厚恩，必能出一言以救正。所谓不必虑者三也。然竟如该主事所请明降懿旨，将来大统仍归穆宗之嗣子，意则无以易矣，词则未尽善也。缘前奉懿旨：谓生有皇子，即承继穆宗为嗣。若参以该主事之说，是一生而已定为后之义，即一生而已定大宝之传。合并为一，将类建储。我朝家法，以立储为大戒，高宗九降纶音，万分剀切。今若建之，有违家法。所谓未及虑者一也。前代储贰，谗构夺嫡，流弊已多。今被以绍统之高名，重以承继之形迹，较之寻常主器，尤易生嫌。所谓未及虑者二也。然此尚非弊之最甚者也。天位授受，简在帝心。所以慎重付托，为宗社计也。帝尧多男，非止一索。圣意所属，知在何人？此时早定，岂不太骤？所谓未及虑者三也。今者奉命集议，伏读此次懿旨，‘即是此意’四字。言简意赅，至坚至确。天下万世，谁敢不遵？无可移易者也。独是圣意宜尊，家法亦宜守。今日之事。约有二说：浅之为穆宗计者，则但如诸臣之议，并请一浑涵懿旨。略谓屡次懿旨，俱已赅括。皇上孝友性成，必能处置尽善。似乎无所妨矣。然而生即承继，即是此意一语。字字当遵。托诸文辞，则可避建储之名。见诸实事，则俨成一建储之局。他日诞皇子，命承继，廷臣中为公为私不可知。皆必将援祖训以争之，则承继之事中止。此日以恐类建储，而承统之名不能定。异日又以恐类建储，而承统之旨不能宣，是令皇上转移难处矣。然则深之为穆宗计，而即为宗社计，惟有因承统者以为承嗣一法。皇子众多，不必遽指定何人承继，将来缵承大统者，即承继穆宗为嗣。此则本乎圣意，合乎家法。而皇上处此，亦不至于碍难。伏请两宫圣裁，即以此意明降懿旨。皇上亲政之初，循览慈训，感恻天怀，自必仰体圣意，再颁谕旨，祗告郊庙，宣示万方。则固已昭于天壤，坚于金石矣。如此约有五利：守彝训一也，待宸断二也，无嫌疑三也，无更变四也，精择贤五也。至于精择贤而利宏焉。在两宫慈爱之念，惟期于继嗣继统，久远遵行。岂必急急焉指定一承继之人而后慰？即穆宗在天之灵，当亦愿后嗣圣德，永绥洪祚，又岂必斤斤焉早标一嗣子之目而后安？此固为我国家亿万年之至计。即使专为穆宗嗣子策之，似亦无善于此者矣。或谓礼制精深，动关名义，由此以承统为承嗣之说，安保日后无泥古聚讼者？臣请得条举其说而预辨之。一曰：礼为人后者为之子。三代人君，凡继先君之统者，即为先君之后，虽无父子之名，而用父子之礼。皇上承继穆宗之统矣，何以又别立后？不知父子之说，汉唐来久已不行。且皇上承继文宗显皇帝为子，已有明文。文宗有子，则穆宗无子矣。岂有御宇十三年，功德溥四海之先帝，而不为立后者？其不足辨一也。一曰：礼嫡子则不得后大宗。不知此为臣庶言之，非为天家言之也。古来择取亲属，入承大统，则本宗不敢私其嫡子，尊尊也。若后君为先君立嗣，则嗣君亦不得私其嫡子，盖嗣君与先君当日固有君臣之分者也，亦尊尊也。然入承大统者，既承累朝之大宗，则本支应自为继别之宗，并不得以小宗论。于礼于法，当别立嗣者也。嗣君既为大宗，则虽以子为先君后，于礼于法，不能别立嗣者也。然则就今日事势论之，将来皇子虽为穆宗之嗣子，仍无妨为皇上之嫡子。尊尊亦亲亲也。皇朝律令对承继之文，则曰本生父母。他日称谓区别，圣心自有权衡。两宫以圣而行权，皇上以圣而制礼，一举而忠孝慈友之人伦备焉，尊尊亲亲之礼义赅焉。义协而礼起，何为不可？其不足辨二也。一曰：《春秋传》云：‘君子大居正。’故兄弟叔侄，辗转受授，每难帖然。不知从父从子，乃生衅隙。若皇子承继先朝，但存名义，岂判亲疏？其不足辨三也。凡此皆群经之精言，而实不切于今日之情事。设有迂儒引之以挠夫国是，佞夫藉以文其秀言，大智聪明，岂能惑哉？今者往事已矣，惠陵永閟，帝后同归。既无委裘遗腹之男，复无慰情胜无之女，伤心千古，夫复何言！承继承统之说，不过于礼制典册之中。存此数字空文。俾穆宗在天之灵爽，虽远而不远，几忘而不忘，庶可稍慰两宫鬻闵之恩，且伸皇上友于之爱。夫吴可读区区一贬谪小臣耳，尚且昌言以发其端，致命以期其许，何况子道、弟道兼尽之圣主哉？昔汉景帝欲悦窦太后之意，至有千秋万岁后传梁王之语。梁王非有应嗣之分者也。宋高宗以太宗之后，乃闵太祖子孙零落，而以太祖七世孙为嗣。孝宗非有承统之约者也。皇上圣明，远在二君之上，窃谓今日者惟在责成毓庆宫侍学诸臣，尽心辅导，培养天心，开陈至道。皇上孝悌之心，油然而自生。尊尊亲亲之等，秩然而不紊。任贤去佞，内修外攘，则所以仰体两宫上慰穆宗者，固不仅在继嗣承统一端而已也。即此一端而论，其沃心正本之方，亦在彼而不在此。伏维皇太后与皇上名分已定，恩谊日笃，皇太后视皇上所生皇子，无论承继穆宗与否，同为己子。君臣一德，共济艰难，此宗社之福，而臣民之愿也。臣恭绎懿旨中，即是此意。妥议具奏。二语文义，是者是其将大统宜归嗣子之意。议者议夫继嗣继统不并行言悖之方。臣工应命陈言，岂敢以依违两可之游词，贻庙堂他日之筹虑？” 　　又奏：“此次懿旨中‘即是此意’一语，乃此议之紧要关键。天地神祇，实所共闻。朝野臣民，咸所共喻。诸臣心知其意，而苦于恐涉建储，不敢发挥。故不便述此四字之文，而专驳吴可读之折。以为如此便可不类建储矣。岂知圣意已经宣播，若不善为会通，乘此时画一长策，究其时势，转恐终必类于建储而后已。且懿旨上言预定，下言即是。语意相连，今不为之疏解分明，以妥议具奏始，以无庸置议终。传之四方，实骇闻听。虽其所谓‘无庸议者’，系指原折而言。诚恐迂儒以文害辞，误疑两宫有游移之意。更恐他日谗佞附会，正借此议为翻案之端。一言之微，语病甚大。窃谓此事关系至重，伏望两宫圣裁熟思，权衡至当，再降懿旨。臣愚不胜大愿。”又黄体芳奏：“窃维此事重大，本难置词，及伏读懿旨中‘即是此意’一语，明白无疑。只有恪遵，更有何议。乃申论不一，激烈者盛气力争，巽畏者嗫嚅不吐。揆其情状，一似穆宗遗有所生皇子于皇上为侄，将来必不能缵承大统者。且又似穆宗嗣子，若承大统，则皇上不得以为子者。在激烈者以为言非悚切，则说不行，说不行则无以报先帝，人将谓不为穆宗计也。在巽畏者以为言之详尽，则似僭越，则将来必干圣怒，人将谓不为皇上计也。夫激烈忠也，巽畏谨也。忠与谨皆人臣之盛节，而惜其未深明乎今日之事势也。臣诚陋，敢敬为皇太后皇上持平以论之，浅说以明之。譬诸士民之家，长子有孙，次子亦有孙，自其祖父母视之，并无区别。然承袭爵职，必归长房之孙。即长房无出，以次房之孙承继，而承袭亦必归长房之嗣孙，不能归次房之他孙。何也？嫡长与嫡次之别也。而况皇上与穆宗，不惟有兄弟之伦，且有君臣之谊乎！此两宫之意，所以许大统归于穆宗嗣子之说也。又譬诸士民之家，大宗无子，次宗仅有一嫡子。然小宗以嫡子承继大宗，不闻有所吝者，以仍得兼承本宗故也。惟人君与臣民微有不同者，民间以嫡子继大宗，则大宗为主，本宗为兼。天潢以嫡子继帝系，则帝系为主，本宗可得而兼，亲不可得而兼。若人君以嫡子继长支，则固以继长支为主，而本宗亦不能不兼。盖人君无小宗，即称谓加以区别，亦于本宗恩义无伤。此两宫意在嗣子承大统，慈爱穆宗，亦即慈爱皇上之说也。今日吴可读为是之懿旨，不敢不遵；不许建储之家法，不敢不守；而奉命会议，又不敢不议。若非合两统为一统，以不定为预定，就将来承统者以为承嗣，似亦无策以处之矣。试思此时即不专为穆宗计，既正名为先帝承继之嗣子，岂有仅封一王贝勒者乎？即不专为皇上计，古来天子之嗣子，有以不主神器之诸皇子当之者乎？即仅为穆宗计，承继皇子之事，皇上可如民间出继之子乎？即仅为皇上计，承继皇子之称，穆宗可如前明称为皇伯考乎？事理至显，敢敬缕陈。两宫圣明，无难立断，其应如何明降懿旨，自有圣裁。夫奉祖训，禀懿旨，体圣意，则非僭；先帝今上，皆无不宜，则非悖；明其统而非其人，则非擅；论统系，辨宗法，正足见我国家亿万年无疆之庥，则非干犯忌讳。此即综前计后，侃侃而陈，固无意气之可逞，亦无功罪之可言。而诸臣之偏于激，偏于畏，臣窃有所不解也。臣所以不能已于言者，诚恐皇上亲政以后，披览臣工章疏，谓此等浅显平常之事理，何盈廷诸臣，竟无一人见及者，以致如此纷纭，则忝参末议之臣，与有责焉。” 　　又李瑞棻奏：“臣于本月初一日，赴内阁会议，诸臣之意，以继统似涉建储，不敢参议，不得擅请，不能预拟，以毋庸置议复奏。诸臣盖以为于此固有难于置议者也。然臣谓议者诚难，未若两宫今日筹此之难，与夫皇上他日处此之难也。初次懿旨，即谓生有皇子，即承继穆宗为嗣。此次懿旨，则谓吴可读请颁定大统之归，前降旨时即是此意。夫继嗣非建储，然合两次懿旨而绎之，则有类乎建储矣。建储非祖训也，此一难也。议者力避建储之迹，于是立一说曰：懿旨既有‘即是此意’之文矣，然则两宫确有大统归于嗣子之意矣。若即以将来继统者为继嗣，自可两全。但如此则承继之皇子，不能指定，又恐两宫为穆宗立嗣之心，未能早慰也，此二难也。议者则又立一说曰：欲定承继，又非建储，惟有俟皇子众多以后，由皇上择定一人，秘禀慈闱，宫禁外朝，仍不宣播，以符不建储之旧制。然而神器所归，最宜慎重。若定之亟，则无以协择贤之义；定之缓，又无以惬两宫之心。此三难也。且即使承继承统，合而为一，为先帝谋者尽善矣。我皇上大宝躬膺，亦必无别择宗子之理。若不筹计及此，则两宫惓念穆宗之心，与慈爱皇上之心尚未能交慰也。此四难也。此时两宫若不再申一命，群臣若不更赞一词，专待亲政之年，自行裁度，皇子即生，而即宣承嗣之旨，廷臣必争之曰：此违建储祖训也。皇子既生，而不闻承继之旨，廷臣又必争之曰：此违初次懿旨也。此五难也。诸臣知其难，惟以斟酌尽善，昭示无私，望之于皇上，微臣虑其难，则以为筹及两全，折衷一是，惟在乎两宫。伏愿皇太后详思远虑，并责令王大臣再四思维，如何而圣意可必行，如何而祖训可不背，如何而穆宗之大统垂于久远，如何而皇上之孝友利于推行，必在此时。先求一会通无碍之策，以待圣裁。臣知圣虑深渊，不惟有两全之道，并可贻百世之谋。”奏入，奉两宫懿旨：“前于同治十三年十二月初五日降旨，俟嗣皇帝生有皇子，即承继大行皇帝为嗣。原以将来继绪有人，可慰天下臣民之望。第我朝圣圣相承，皆未明定储位，彝训昭垂，允宜万世遵守。是以前降谕旨，未将继统一节宣示，具有深意。吴可读所请颁定大统之归，实与本朝家法不合。皇帝受穆宗毅皇帝付托之重，将来诞生皇子，自能慎选元良，缵承统绪。其继大统者为穆宗毅皇帝嗣子，守祖宗之成宪，示天下以无私。皇帝亦必能善体此意也。所有吴可读原奏，及王大臣等会议折，徐桐、翁同和、潘祖荫联衔折，宝廷、张之洞各一折，并闰三月十七日及本日谕旨，均著另录一分，存毓庆宫。至吴可读以死建言，孤忠可悯，著交部照五品官例议恤。"