新唐书纠谬/卷04 中华文库

王瑰恭宪太后弟乃以为惠安太后弟

《宦者·杨复恭传》云：“王瑰者，惠安太后之弟也”。

今案《后妃传》懿宗凡二后，一曰惠安皇后王氏，一曰恭宪皇后王氏。《惠安传》则不载有弟瑰事，至《恭宪传》则载弟瑰事甚详，且又述其被害事，与《复恭传》正合，然则，瑰乃恭宪弟，非惠安弟也。

以三月二日为中和日

《方技·桑道茂传》云李泌病笃，以三月二日中和日强入见，不能歩，归而卒。

今案李泌请以二月朔为中和节，帝悦；又案《本纪》泌以三月甲辰薨，是岁正月甲辰朔，而《邺侯家传》以为三月二日寒食，而泌力疾赴内宴，不能歩，归而卒，然则泌以三月二日甲辰寒食日薨，而《道茂传》以为中和节日则误也。

太宗纪享年差三岁

　　《太宗本纪》：“贞观二十三年五月己巳，皇帝崩于含风殿，年五十三。”今案《虞世南传》叙太宗语曰：“吾年十八举义兵，二十四平天下，未三十即大位。”且太宗以隋炀帝大业十三年起义兵，是岁丁丑，而太宗自谓年十八，则是庚申岁生。又《太宗纪》云：“大业中，突厥围炀帝雁门，诏书募兵赴援，太宗时年十六往应募”。案隋书纪，突厥以大业十一年围炀帝于雁门，是岁乙亥，而太宗年十六，则亦是生于庚申岁，以二者推较，则太宗以庚申生无疑矣。贞观二十三年，岁在己酉，自庚申至己酉止，是五十年，而本纪以为年五十三则误也。

杜佑所终之官与桑道茂传不同

　　《桑道茂传》云：“杜佑终于司徒”。今案佑传，以太保致仕而终，非司徒也。

明皇帝公主数多一人

　　《公主传》：“明皇帝二十九女”。今案其名数，乃有三十人，即不知其总凡之误邪？名数之误邪？然修书而至于如此，亦可谓疏谬矣。

穆宗纪始封与宪宗纪异

　　《穆宗纪》云：“始封建安郡王，进遂王”。今案《宪宗纪》，元和元年八月丁卯，进封子延安郡王宥为遂王【即穆宗也】。《穆宗纪》以为建安，《宪宗纪》以为延安，二者必有一误。

建王已改名而薨时犹书故名

《穆宗纪》：“长庆元年五月丙辰，建王审薨。”今案《十一宗诸子传》云宪宗二十子内《澧王恽传》末云：“初，恽名寛、深王察、洋王寰、綘王寮、建王审，元和七年，并改今名。”则是寛以下，其名皆改从心，故审改名恪，而《本传》书为建王恪也。既于元和七年【壬辰】改为恪，至长庆元年【辛丑】薨时，犹书为审，其误可见也。

谓八王史失其薨年而自有薨年可见者

　　《十一宗诸子传》内宪宗二十子，宋云：“凡八王，史失其薨年。”今案所谓“八王”者，深王悰、琼王恱、沔王恂、婺王怿、茂王愔、衡王憺、澶王㤝、荣王㥽也。然案《僖宗纪》广明元年八月：“癸卯，荣王㥽为司空。是月，㥽薨。”则是此一王薨年亦自可见，而本传亦谓史失之者，误也。

谓九王史逸其系胄而自有系胄可见者

　《宣宗诸子·通王滋传》末云：“济、韶、彭、韩、沂、陈、延、覃、丹九王，史逸其系胄云”今案《昭宗纪》，乾宁四年韩建所害九王内，彭王名惕，即宪宗子，沂王名禋，即昭宗子。此二王举其名而考其传，则皆见系胄，安得一概云史逸之也？

韦云起尝为麟州刺史而本传不载且是时未有麟州

　　《裴寂传》云：“麟州刺史韦云起告寂反。”今案《云起传》，云起未尝为麟州刺史，亦无告裴寂反之事。且又按《地理志》，麟州乃开元十二年始置，则方武德时，固未有麟州也。

虞世南传及天文志叙星变灾异事与纪志不同

　　《虞世南传》云：“贞观八年，进封永兴县公，会陇右山崩，大蛇屡见，山东及江淮大水，后星孛虚危，历氐馀百日。帝访群臣，世南曰······”云云。又《天文志》云：“贞观八年，八月甲子，有星孛于虚危，历玄枵，乙亥不见。” 　　今案《帝纪》“贞观八年七月，陇右山崩。八月甲子，有星孛于虚危”。《五行志》云：“贞观八年。七月陇右山摧。”又云：“八年七月，山东江淮大水”又云：“陇右大蛇屡见”凡此所云，即虞世南传及天文志所书之事也。其大节如山摧蛇见、大水星变，虽已仅同，至于间有违舛，则不能使人无疑。何者，如《世南传》云：“星孛虚危，历氐馀百日”。而《天文志》云：“甲子星孛于虚危......至乙亥不见”则止十二日尔，此一可疑也。自氐至虚危，凡历大火、析木、星纪、玄枵四辰，即未知十二日之间，果能遍历欤，此二可疑也。又云“星孛虚危，历玄枵”，夫虚危即玄枵之次，今云“孛虚危”，又云“历玄枵”，此三可疑也。以是观之，则志传必有误者矣。

李源年七十四而传以为八十

　　《李源传》略云：“源八岁家覆，俘为奴，转侧民间。长庆初，年八十矣。御史中丞李德裕表荐源绝心禄仕五十馀年”。今案《明皇帝本纪》天宝十四载：“十二月丁酉，安禄山陷东京，留守李憕死之”。是岁乙未，而源年八岁，则是生于天宝七年戊子也。至长庆元年辛丑，止七十四岁尔。其长庆尽四年甲辰，又历敬宗宝历元年乙巳，二年丙午，文宗太和元年丁未，源始八十岁。然则既云“八岁家覆”，又云“长庆初年八十”，此二者必有一误。况德裕为中丞，正长庆时，时源实未八十矣。

王同皎李多祚传讨二张处所与桓彦范及皇后等传不同

　 《王同皎传》云：“兵趋长生殿太后所。”《李多祚传》亦同。今案《桓彦范传》云：“时武后处迎仙宫之集仙殿。”又《武后》及《张易之传》皆云“迎仙院”，未知孰是。

独孤懐恩献后之弟而以为侄

　　《独孤懐恩传》云：“元正皇后弟也。懐恩之幼，隋文帝献皇后以侄养宫中。”今案元正皇后即髙祖之母，而《髙祖纪》云：“隋文帝独孤皇后，髙祖之从母也。”由此言之，则元正后与隋文献后乃姊妹，而懐恩则弟也，安得谓之侄哉？

张𬸦贬官年世相逺

　张荐传略云：“𬸦字文成。证圣中，天官侍郎刘奇以𬸦及司马锺为御史。开元初，御史李全劾𬸦多口语，讪短时政，贬岭南。武后时，中人马仙童陷黙，啜问文成安否，答曰：‘近自御史贬官。’曰：‘国有此人不用，无能为也’”。

今案武后证圣元年乙未，明皇帝开元元年癸丑，相去一十九年，而𬸦仍为御史，此已可疑。且又𬸦既于开元初以御史贬官矣，何縁复云武后时？马仙童曰：“近自御史贬官。”欤此一节前后乖舛。全不可考。

本纪书浑释之死与传不同

　 《浑瑊传》云：“父释之，有才武，从朔方军积战多，累迁开府仪同三司，试太常卿、宁朔郡王。广德中，与吐蕃战没”。今案《代宗纪》：“广德二年二月辛未，仆固懐恩杀朔方军节度留后浑释之。”又《释之本传》云：“李光弼保河阳，释之以朔方都知兵马使为禆将，进宁朔方节度留后。仆固懐恩之走，声为归镇，释之曰：‘是必众溃。将拒之’。其甥张韶曰：‘彼如悔祸还镇，渠可不纳’。释之信之，乃纳懐恩。懐恩已入，使韶杀释之，收其军......”纪传所载如此，而与《浑瑊传》不同，未知孰是。

杜求仁传舛误

《杜求仁传》云：“求仁与徐敬业举兵，为兴复府左长史，死于难。”今案《徐敬业传》，求仁为匡复府右长史，与《求仁传》不同，未知孰是。

贤妃徐惠为齐聃姊又为姑

　　《徐齐聃传》云：“高宗时，姑为帝婕妤”。子坚传末又云：“齐聃姑为太宗充容，仲为高宗婕妤。”今案《后妃传》云：“太宗贤妃徐惠，太宗召为才人，再迁充容，卒赠贤妃。”、“惠之弟齐聃、子坚，皆以学闻，女弟为高宗婕妤。”然则徐齐聃在本传则为贤妃、婕妤之侄，而坚为侄孙。在贤妃传则齐聃乃贤妃、婕妤之弟，而坚乃侄也。未知何者为是。

萧至忠传叙萧德言世次未明

　　《萧至忠传》云：“祖德言，秘书少监”。今案《宰相世系表》，德言乃至忠之曾祖，其世次甚明。又德言传，亦谓至忠为曾孙，此必可信。今至忠传止以德言为祖，则误也。

徐州戍兵庞勋等擅还

　　《康承训传》云：“咸通中，南诏复盗邉武宁兵七百戍桂州，六岁不得代。列校许佶、赵可立因众怒，杀都将，诣监军，使丐粮铠北还”今案《崔彦曾传》云：“初，蛮冦五管陷交趾，诏节度使孟球募兵三千往屯，以八百人戍桂林。旧制，三年一更，至期请代。而彦曾亲吏尹戡、徐行俭贪不恤士，乃议廪赐乏，请无发兵，复留屯一年。戍者怒，杀都将王仲甫，胁粮料判官庞勋为将，取库兵剽湘、衡，虏丁壮，合众千馀北还”然则《康承训传》以为“武宁兵七百戍桂林，六岁不得代而作乱”《崔彦曾传》则以为“八百人戍三年请代，以复留一年，故怒而作乱”。此二者所载不同，未知孰是。

诛张昕三传各异

　　 《高固传》云：“李懐光反，使邠宁留后张昕将兵万人先趣河中。固在行，乃伺间入帐下，斩昕首以徇。拜检校右散骑常侍、前军兵马使”。 今案《杨朝晟传》云：“李懐光反，韩游瑰退保邠宁，贼党张昕守邠州，大索军实，多募士，欲潜归之。朝晟父懐宾为游瑰将，夜以数十骑斩昕及同谋者，游瑰遣懐宾告行在。德宗劳问，授兼御史中丞。”又案《韩游瑰传》云：“懐光檄假游瑰邠州刺史，欲因张昕杀之。游瑰既失兵，不知所图，有客刘南金说之，游瑰驰入，邠说昕，昕不听。游瑰移疾不出，阴结其将髙固等。游瑰伏甲先起，高固等应之，斩昕首以闻。”且张昕之死，不过止在一人之手，又其先必有主其谋者。今此则不然。在《高固传》则以为固伺间斩昕；在《杨朝晟传》，则以为杨懐宾以夜斩昕；在《韩游瑰传》，则以为游瑰伏甲先起，而高固应之，乃斩昕。其主谋及致杀者果在何人？为史如此，使后人何？

刘禹锡得志时三事与别传皆差

　　《刘禹锡传》云：“王叔文引禹锡及柳宗元与议禁中，所言必从。擢屯田员外郎，判度支盐铁案。颇慿藉其势，多中伤士。若武元衡不为宗元所喜，下除太子右庶子······”今案《武元衡传》云：“为御史中丞，顺宗立，王叔文使人诱以为党，拒不纳。俄为山陵仪仗使。监察御史刘禹锡求为判官，元衡不与，叔文滋不悦。数日，改太子右庶子。”然则元衡下迁庶子，乃以忤叔文、禹锡之故，非为柳宗元不喜。此其事与《禹锡传》不同者一也。又云：“御史窦群劾禹锡挟邪乱政，群即日罢”。今案《窦群传》云，德宗时迁侍御史。至顺宗时，群不附王叔文，欲逐之，韦执谊不可而止。宪宗立，转膳部员外郎，兼侍御史知杂事。然则当王叔文、禹锡等党方盛时，群亦未尝罢御史。此其事与《禹锡传》不同者二也。又云：“韩皋素贵，不肯亲叔文等，斥为湖南观察使。”今案《韩皋传》云：“入拜尚书右丞。王叔文用事，皋嫉之，谓人曰：‘吾不能事新贵从弟曅以告叔文，叔文怒，出为鄂岳蕲沔观察使。’”观此，则皋所忤者叔文及其一党之人，不独止禹锡而已。此事当载之《叔文传》中乃可，非《禹锡传》之所当书也。且皋之出，自为鄂岳蕲沔观察，又非湖南，此其事与《禹锡传》不同者三也。噫如禹锡者，因非良士，而又朋附小人，窃弄威柄。方其得志之秋，朋党构扇，变故易常，妄相进擢，既不卟天下之望，宜为正人之所疾恶。意其当日施为恣横者，不止此数事而已。然当时史臣不能摭其信实之事，笔之简策，止掇拾微末一二，且又差舛不同，不惟无以见其过恶之迹，而又使后世疑其事之不然，此最为可惜也

张巡用兵人数误

　《忠义·张巡传》赞云：“以疲卒数万。”今案巡所用战兵止数千，不满万人，赞之所云误矣。

王焘等世次不明

　　《王圭传》及《酷吏·王旭传》皆云焘及旭乃圭之孙。今案《宰相世系表》，则二人皆圭之曾孙，未知孰是。

裴寂字不同

　　 《裴寂传》云：“寂字玄真。”今案《宰相世系表》，则字真玄，未知孰是。

刘审礼传与表不同

　　《刘审礼传》云：“子殆庶。”又云：“易从为彭城长史。”今案《宰相世系表》：“殆庶、易从为汉州长史。”未知孰是。

虢王子次序不同

　　《虢王鳯传》云：“七子，次子茂融。”今案《宗室世系表》，鳯止六子，而茂融第四，未知孰是。

馆陶公主所尚不同

　　 《酷吏·崔器传》云：“曾祖恭礼尚馆陶公主。”今案《公主传》，高祖女真定公主嫁崔恭礼，又馆陶公主下嫁崔宣庆。今器传乃云“恭礼尚馆陶”，未知孰是。

崔良佐传误

　　《艺文志》崔良佐《三国春秋》注云：“良佐，深州安平人，日用从子。”今案《崔日用传》，乃滑州灵昌人，而又《崔元翰传》述良佐云：“与日用从昆弟也。”此二传乡里宗族与《艺文志》不同，未知孰是。然以《宰相世系表》考之，则良佐乃日用之再从侄。以是言之，则从子者是，而从昆弟者误欤？

武攸暨传年号误

　　《武攸暨传》云：“中宗时拜司徒，复王定。延秀之诛，降楚国公，景龙中卒”。今案《武延秀传》，延秀以韦后败时，与安乐公主同斩，则是景龙四年六月中事也。是岁六月壬午，韦后弑中宗。甲申，改元唐隆。庚子，临淄王以兵诛韦氏及安乐公主、武延秀等。甲辰，睿宗即位。七月己巳，改元景云。由是言之，延秀既诛之后，何縁复有景龙年号乎？

两传载周贽安太清不同

　　 《李光弼传》云“河阳北城之战，贼众奔败，禽周挚。”今案《史思明传》云：“时周贽以后军屯福昌，骆悦恶其贰，乃杀贽。”【贽、挚虽不同，其实一人也。】且周贽已为光弼所禽，何縁复从思明领军屯福昌，而为骆悦所杀欤？又《光弼传》云：“安太清袭懐州，守之······光弼令郝廷玉由地道入懐州，得其军号，登陴大呼，王师乘城，禽太清、杨希仲，送之京师，献俘太庙。”《侯仲庄传》亦云“禽安太清。”今案《史思明传》云：“使安太清取懐州以守，光弼攻之，太清降。”又案《哥舒曜传》亦云降安太清、光弼、《仲庄传》言禽，而《思明曜传》言降，未知孰是。

郝玭马璘传不同

　　 《郝玭传》云：“贞元中，为临泾镇将。尝从数百骑出野，还，说节度使马璘曰：‘临泾扼洛口，其川饶衍，利畜牧。其西走戎道旷数百里皆流沙，无水草，愿城之，为休养便地’玭出，或谓璘曰：‘玭言信然。虽然，公所以蒙恩大幸，以边防未固也。上心日夜念此，故厚于公。若用玭言，则边已安，尚何事为’璘遂不听。”今案《马璘传》云：“徙泾原节度使，大历八年，吐蕃内冦，璘与浑瑊击破之，十二年卒于军，是岁丁巳”。今玭传云，贞元中说马璘，而贞元元年岁在乙丑，则是时璘卒已九年矣，玭安得与璘有言哉？此可疑者一也。案璘传云，在泾八年，缮屯壁为战守具，令肃不残，人乐为用，敌不敢犯。今《郝玭传》所言乃如此，则正与《璘传》相反。此可疑者二也。案旧书玭传则云：“临泾地居险要，当敌要冲，白其帅，帅不从”则是旧史未尝以为马璘，未审新书何由指以为马璘？此可疑者三也。

苏定方传误

《苏定方传》云：“至恒笃城，欲杀降人取赀。定方一不取，太宗知之。”今案本纪，此乃高宗显庆元年九月事，今云太宗，则误也。

江夏王道宗李靖等传不同

《江夏王道宗传》云：“助李靖破敌，亲执颉利可汗。”今案李靖及突厥传，禽颉利者，张宝相也。而《道宗传》以为道宗亲执，未知孰是。

刘澭入朝纪传不同

　　 《德宗本纪》贞元八年：“十一月，幽州卢龙军节度使刘济及其弟瀛州刺史澭战于瀛州，澭败奔于京师。”今案《澭传》云：“澭，怦次子，济母弟。怦得幽州，病且死，澭辄以父命召济于莫州，济嗣总军事，故德澭之让，以为瀛州刺史，有如不讳，许代已。久之，济自用其子为副大使，澭不能无恨，因请以所部为天子戍陇，悉发其兵千五百驰归京师，无一卒敢违令者。”其事与《纪》全异，未知何者为是。

孔戢传误

《孔戢传》云：“初，父死难，诏与一子官，补修武尉，不受，以让其兄戡。”今案死难者，《巢父传》则以戣、戡、戢为从子。又案《宰相世系表》，戣、戡、戢实巢父兄岑父之子，是则非巢父之子审矣。今戢传，乃指巢父为父，则甚误矣。

刘弘基殷开山传误

《刘弘基传》云：“讨薛举，战浅水原，八緫管军皆没，唯弘基军战力矢尽，为贼拘，仁杲平，乃克归。”《殷开山传》云：“从秦王讨薛举，会王疾甚，卧营，委军于刘文静，诫曰：‘贼方炽，邀速战利，公等毋与争，粮尽众枵乃可图’开山锐立事，说文静曰：‘王属疾，忧公弗克济，故不欲战。今宜逗机制敌，无专以贼遗王也。请勒兵以怖之’遂战析墌，为举所乘，遂大败，下吏当死，除名为民。”今案析墌，城名也。《殷开山传》及《地理志》以为析墌，而薛举及《仁杲传》则以为高墌，未知孰是。今以纪传考之，薛举自唐得长安之后，至于仁杲降太宗之时，与唐兵前后凡五战，虽纪传多不载其地名，然徐参考，亦可参见。自高祖初入关，义宁元年，举入冦扶风，为秦王所破，此第一战也。【此不书于《高祖纪》，而见于《高宗纪》，并举本传。】武德元年六月，举又冦泾州。秦王西讨，屯于高墌。王卧疾，而长史刘文静、殷开山等观兵于高墌，为举所大败，死者十六，大将慕容罗睺、李安逺、刘弘基皆没。王还京师，举拔高墌，将趋长安而病死。此第二战也。【此见于《高祖太宗纪》及《薛举传》。】是年八月辛巳，举卒。己丑，秦王复西讨，屯于高墌，相持六十馀日。九月，甲寅，秦州揔管窦轨及仁杲战，败绩。此第三战也。【此见于高祖《太宗纪》。】又与长平王叔良战于百里细川而执刘感，此第四战也。