朱子语类/079 中华文库

禹贡一书所记地理治水曲折，多不甚可晓。窃意当时治水事毕，却总作此一书，故自冀州王都始。如今人方量毕，总作一门单耳。禹自言“予决九川，距四海，浚畎浍距川”。一篇禹贡不过此数语，极好细看。今人说禹治水，始于壶口，凿龙门，某未敢深信。方河水汹涌，其势迅激，纵使凿下龙门，恐这石仍旧壅塞。又，下面水未有分杀，必且溃决四出。盖禹先决九川之水，使各通于海；又浚畎浍之水，使各通于川；使大水有所入，小水有所归。禹只是先从低处下手，若下面之水尽杀，则上面之水渐浅，方可下手。九川尽通，则导河之功已及八分。故某尝谓禹治水，必当始于碣石九河。盖河患惟兖为甚，兖州是河曲处，其曲处两岸无山，皆是平地，所以溃决常必在此。故禹自其决处导之，用工尤难。孟子亦云：“禹疏九河，瀹济漯而注之海。”盖皆自下流疏杀其势耳。若鲧，则只是筑堙之，所以九载而功弗成也。铢

“禹当时治水，也只理会河患，馀处亦不大段用工夫。河水之行不得其所，故汎滥浸及他处。观禹用功，初只在冀以及兖青徐雍，却不甚来东南。积石龙门，所谓‘作十三载乃同’者，正在此处。龙门至今横石断流，水自上而下，其势极可畏。向未经凿治时，龙门正道不甚泄，故一派西兖入关陕，一派东兖往河东，故此为患最甚。禹自积石至龙门，著工夫最多。又其上散从西域去，往往亦不甚为患。行河东者，多流黄泥地中，故只管推洗，泥汁只管凝滞淤塞，故道渐狭。值上流下来才急，故道不泄，便致横湍他处。先朝亦多造铁为治河器，竟亦何济！”或问：“齐威塞九河以富国，事果然否？”曰：“当时葵丘之会，申五禁，且曰‘无曲防’，是令人不得私自防遏水流，他终不成自去塞了最利害处！便是这般说话亦难凭。”问：“河患何为至汉方甚？”曰：“史记表中亦自有‘河决’之文。禹只是理河水，馀处亦因河溢有些患。看治江不见甚用力。书载‘岷山导江，东别为沱，东至于澧，过九江，至于东陵，东迤北会于汇，东为中江，入于海’。若中间便用工夫，如何载得恁略？”又云：“禹治水，先就土低处用工。”贺孙

禹治水，大率多是用工于河。“治梁及岐”，是凿龙门等处。冀州三面边河，兖州亦边河，故先冀即兖。扬

禹治水，乃是自下而上了，又自上而下。后人以为自上而下，此大不然。不先从下泄水，却先从上理会，下水泄未得，下当愈甚，是甚治水如此！

禹贡集义今当分解。如“冀州既载壶口，治梁及岐”，当分作三段，逐段下注地名，汉为甚郡县，唐为甚郡县，今为甚郡县。下文“既修太原，至于岳阳，覃怀底绩，至于衡漳”，当为一段；“厥土白壤”〈云云〉又为一段；“碣石”〈云云〉又为一段，方得子细。且先分细段解了，有解得成片者，方成片写于后。黑水弱水诸处皆须细分，不可作大段写。

禹贡地理，不须大段用心，以今山川都不同了。理会禹贡，不如理会如今地理。如禹贡济水，今皆变尽了。又江水无抟，又不至澧。九江亦无寻处。后人只白捉江州。又上数千里不说一句，及到江州，数千里间，连说数处，此皆不可晓者。禹贡但不可不知之。今地理亦不必过用心。今人说中原山川者，亦是荞说，不可见，无考处。旧郑樵好说，后识中原者见之云，全不是。振

因说“三江”之说多不同，铢问：“东坡之说如何？”曰：“东坡不曾亲见东南水势，只是意想硬说。且江汉之水到汉阳军已合为一，不应至扬州复言‘三江’。薛士龙说震泽下有三江入海。疑它曾见东南水势，说得恐是。”因问：“‘味别地脉’之说如何？”曰：“禹治水，不知是要水有所归不为民害，还是只要辨味点茶，如陆羽之流；寻脉踏地，如后世风水之流耶！且太行山自西北发脉来为天下之脊，此是中国大形势。其底柱王屋等山皆是太行山脚。今说者分阴阳列，言‘道岍及岐，至于荆山’，山脉逾河而过，为壶口雷首底柱析城王屋碣石。则是荆山地脉却来做太行山脚，其所谓地脉尚说不通，况禹贡本非理会地脉耶！”铢

禹贡西方南方殊不见禹施工处。缘是山高，少水患。当时只分遣官属，而不了事底记述得文字不整齐耳。某作九江彭蠡辩，禹贡大概可见于此。禹贡只载九江，无洞庭；今以其地验之，有洞庭，无九江；则洞庭之为九江无疑矣。洞庭彭蠡冬月亦涸，只有数条江水在其中。义刚

江陵之水，岳州之上是云梦。又曰：“江陵之下，连岳州是云梦。”节

问：“岷山之分支，何以见？”曰：“只是以水验之。大凡两山夹行，中间必有水；两水夹行，中间必有山。江出于岷山。岷山夹江两岸而行，那边一支去为陇，他本云：“那边一支去为江北许多去处。”这边一支为湖南，又一支为建康，又一支为两浙，而馀气为福建二广。”义刚

问禹贡地理。曰：“禹贡‘过’字有三义：有山过，水过，人过。如‘过九江，至于敷浅原’，只是禹过此处去也。若曰山过，水过，便不通。”时举

因说禹贡，曰：“此最难说，盖他本文自有缪误处。且如汉水自是从今汉阳军入江，下至江州，然后江西一带江水流出，合大江。两江下水相淤，故江西水出不得，溢为彭蠡。上取汉水入江处有多少路。今言汉水‘过三澨，至于大别，南入于江，东汇泽为彭蠡’，全然不合！又如何去强解释得？盖禹当时只治得雍冀数州为详，南方诸水皆不亲见。恐只是得之传闻，故多遗阙，又差误如此。今又不成说他圣人之经不是，所以难说。然自古解释者纷纷，终是与他地上水不合。”又言：“孟子说‘瀹济漯而注诸海，决汝汉，排淮泗而注诸江’。据今水路及禹贡所载，惟汉入江，汝泗自入淮，而淮自入海，分明是误。盖一时牵于文势，而不暇考其实耳。今人从而强为之解释，终是可笑！”雉

“东汇泽为彭蠡”，多此一句。节

问铢：“理会得彭蠡否？”铢曰：“向来只据传注，终未透达。”曰：“细看来，经文疑有差误。恐禹当初必是不曾亲到江东西，或遣官属往视。又是时三苗顽弗即工，据彭蠡洞庭之地，往往看得亦不子细。”因出三江说并山海经二条云：“此载得甚实。”又云：“浙江源疑出今婺源折岭下。”铢

问：“先生说郑渔仲以‘东为北江入于海’为羡文，是否？”曰：“然。今考之，不见北江所在。”问：“郑说见之何书？”曰：“家中旧有之，是川本，今不知所在矣。”又云：“洪水之患，意者只是如今河决之类，故禹之用功处多在河，所以于兖州下记‘作十有三载乃同’，此言专为治河也。兖州是河患甚处，正今之澶卫州也。若其他江水，两岸多是山石，想亦无汎滥之患，禹自不须大段去理会。”又云：“禹治水时，想亦不曾遍历天下。如荆州乃三苗之国，不成禹一一皆到。往往是使官属去彼，相视其山川，具其图说以归，然后作此一书尔。故今禹贡所载南方山川，多与今地面上所有不同。”广

地理最难理会，全合禹贡不著了。且如“岷山导江，东别为沱”，今已不知沱所在。或云蜀中李冰所凿一所，灌荫蜀中数百里之田，恐是沱，则地势又太上了。澧水下有一支江，或云是，又在澧下，太下了。又如“东汇泽为彭蠡”，江亦不至此泽。敷浅原今又在德安，或恐在湖口左右。晁以道谓九江在湖口，谓有九江来此合。今以大江数之，则无许多；小数之，则又甚多，亦不知如何。扬

薛常州作地志，不载扬豫二州。先生曰：“此二州所经历，见古今不同，难下手，故不作。诸葛诚之要补之，以其只见册子上底故也。”扬

李得之问薛常州九域图。曰：“其书细碎，不是著书手段。‘予决九川，距四海，浚畎浍距川。’圣人做事，便有大纲领：先决九川，距四海了，却逐旋爬疏小水，令至川。学者亦先识个大形势，如江河淮先合识得。渭水入河，上面漆沮泾等又入渭，皆是第二重事。桑钦郦道元水经亦细碎。”因言：“天下惟三水最大：江河与混同江。混同江不知其所出，虏旧巢正临此江，斜迤东南流入海。其下为辽海。辽东辽西，指此水而分也。”又言：“河东奧区，尧禹所居，后世德薄不能有。混同江犹自是来裹河东。”又言：“长安山生过鄜延，然长安却低，鄜延是山尾，却高。”又言：“收复燕云时，不曾得居庸关，门却开在，所以不能守。然正使得之，亦必不能有也。”〈方子。学蒙录云：“因说薛氏九域志，曰：‘也不成文字，细碎了。禹“决九川，距四海，浚畎浍距川”，这便是圣人做事纲领处。先决九川而距海，然后理会畎浍。论形势，须先识大纲。如水，则中国莫大于河，南方莫大于江，泾渭则入河者也。先定个大者，则小者便易考。’又曰：‘天下有三大水：江河混同江是也。混同江在虏中，虏人之都，见滨此江。’”〉

问：“东坡疑胤征。”曰：“袁道洁考得是。太康失河北，至相方失河南。然亦疑羲、和是个历官，旷职，废之诛之可也，何至誓师如此？大抵古书之不可考，皆此类也。”大雅

问：“‘升自陑’，先儒以为出其不意，如何？”曰：“此乃序说，经无明文。要之今不的见陑是何地，何以辨其正道、奇道。汤武之兴，决不为后世之谲诈。若陑是取道近，亦何必迂路？大抵读书须求其要处，如人食肉，毕竟肉中有滋味。有人却要于骨头上咀嚼，纵得些肉，亦能得多少？古人所谓‘味道之腴’，最有理。”可学因问：“凡书传中如此者，皆可且置之？”曰：“固当然。”可学

问：“仲虺之诰似未见其释汤惭德处。”曰：“正是解他。云：‘若苗之有莠，若粟之有秕’，他缘何道这几句？盖谓汤若不除桀，则桀必杀汤。如说‘推亡固存处’，自是说伐桀。至‘德日新’以下，乃是勉汤。又如‘天乃锡王勇智’，他特地说‘勇智’两字，便可见。尚书多不可晓，固难理会。然这般处，古人如何说得恁地好！如今人做时文相似。”夔孙

问：“礼义本诸人心，惟中人以下为气禀物欲所拘蔽，所以反著求礼义自治。若成汤，尚何须‘以义制事，以礼制心’？”曰：“‘汤武反之也’，便也是有些子不那底了。但他能恁地，所以为汤。若不恁地，便是‘惟圣罔念作狂’。圣人虽则说是‘生知安行’，便只是常常恁地不已，所以不可及。若有一息不恁地，便也是凡人了。”问：“舜‘由仁义行’，便是不操而自存否？”曰：“这都难说。舜只是不得似众人恁地著心，自是操。”贺孙

汤武征伐，皆先自说一段义理。必大

蔡辩问书所谓“降衷”。曰：“古之圣贤，才说出便是这般话。成汤当放桀之初，便说‘惟皇上帝降衷于下民，若有常性，克绥厥猷惟后。’武王伐纣时便说：‘惟天地万物父母，惟人万物之灵。亶聪明，作元后。元后作民父母。’傅说告高宗便说：‘明王奉若天道，建邦设都，树后王君公，承以大夫师长，不惟逸豫，惟以乱民。惟天聪明，惟圣时宪。’见古圣贤朝夕只见那天在眼前。”贺孙

孔安国以“衷”为“善”，便无意思。“衷”只是“中”，便与“民受天地之中”一般。泳

问：“‘天道福善祸淫’，此理定否？”曰：“如何不定？自是道理当如此。赏善罚恶，亦是理当如此。不如此，便是失其常理。”又问：“或有不如此者，何也？”曰：“福善祸淫，其常理也。若不如此，便是天也把捉不定了。”又曰：“天莫之为而为，它亦何尝有意？只是理自如此。且如冬寒夏热，此是常理当如此。若冬热夏寒，便是失其常理。”又问：“失其常者，皆人事有以致之耶？抑偶然耶？”曰：“也是人事有以致之，也有是偶然如此时。”又曰：“大底物事也不会变，〈如日月之类。〉只是小小底物事会变。”〈如冬寒夏热之类。如冬间大热，六月降雪是也。近年径山尝六七月大雪。僩〉

商书几篇最分晓可玩。太甲伊训等篇又好看似说命。盖高宗资质高，傅说所说底细了，难看。若是伊尹与太甲说，虽是粗，却切于学者之身。太甲也不是个昏愚底人，但“欲败度，纵败礼”尔。广

伊尹书及说命三篇，大抵分明易晓。今人观书，且看他那分明底；其难晓者，且置之。政使晓得，亦不济事。广

“伊尹祠于先生”，若有服，不可入庙。必有“外丙二年，仲壬四年”。节

问：“伊训‘伊尹祠于先王，奉嗣王祇见厥祖’。是时汤方在殡宫，太甲于朝夕奠常在，如何伊尹因祠而见之？”曰：“此与顾命康王之诰所载冕服事同。意者，古人自有一件人君居丧之礼，但今不存，无以考据。盖天子诸侯既有天下国家事体，恐难与常人一般行丧礼。”广

古书错缪甚多，如史记载伊训有“方明”二字，诸家遂解如“反祀方明”之类。某考之，只是“方”字之误。“方”当作“乃”，即尚书所谓“乃明言烈祖之成德”也。雉

“与人不求备，检身若不及”，大概是汤急己缓人，所以引为“日新”之实。泳

“具训于蒙士”，吴斗南谓古者墨刑人，以蒙蒙其首，恐不然。广

近日蔡行之送得郑景望文集来，略看数篇，见得学者读书不去子细看正意，却便从外面说是与非。如郑文亦平和纯正，气象虽好，然所说文字处，却是先立个己见，便都说从那上去，所以昏了正意。如说伊尹放太甲，三五板只说个“放”字。谓小序所谓“放”者，正伊尹之罪；“思庸”二字，所以雪伊尹之过，此皆是闲说。正是伊尹至诚恳恻告戒太甲处，却都不说，此不可谓善读书，学者不可不知也。时举

伊尹之言极痛切，文字亦只有许多，只是重，遂感发得太甲如此。君陈后亦好，然皆宽了；多是代言，如今代王言者做耳。

“并其有邦，厥邻乃曰‘徯我后，后来无罚！’”言汤与彼皆有土诸侯，而邻国之人乃以汤为我后，而徯其来。此可见汤得民心处。闳祖

视不为恶色所蔽为明，听不为奸人所欺为聪。节

“‘爰革夏正’，只是‘正朔’之‘正’。”贺孙因问：“伊尹说话自分明，间有数语难晓，如‘为上为德，为下为民’之类。”曰：“伯恭四个‘为’字都从去声，觉得顺。”贺孙因说：“如‘逢君之恶’，也是为上，而非是为德；‘为宫室妻妾之奉’，也是为下，而非是为民。”曰：“然。伊尹告太甲，却是与寻常人说话，便恁地分晓、恁地切身。至今看时，通上下皆使得。至傅说告高宗，语意却深。缘高宗贤明，可以说这般话，故傅说辅之，说得较精微。伊尹告太甲，前一篇许多说话，都从天理窟中抉出许多话，分明说与他，今看来句句是天理。”又云：“非独此，看得道理透，见得圣贤许多说话，都是天理。”又云：“伊尹说得极恳切，许多说话重重叠叠，说了又说。”贺孙

问：“‘左右惟其人’，何所指？”曰：“只是指亲近之臣。‘任官’是指任事底人也。‘任官惟贤材’，多是‘为下为民’底意思。‘左右惟其人’，多是‘为上为德’底意思。‘其难其慎’，言人君任官须是贤材，左右须是得人，当难之慎之也。‘惟和惟一’，言人臣为上为下，须是为德为民，必和必一，为此事也。”铢

至之问四“为”字当作何音。曰：“四字皆作去声。言臣之所以为上，盖为君德也；臣之所以为下者，盖为民也。‘为上’，犹言为君。”铢

论“其难其慎”，曰：“君臣上下，相与其难。”节

问：“‘德无常师，主善为师；善无常主，协于克一。’或言主善人而为师，若仲尼无常师之意，如何？”曰：“非也。横渠说‘德主天下之善，善原天下之一’，最好。此四句三段，一段紧似一段。德且是大体说，有吉德，有凶德，然必主于善始为吉尔。善亦且是大体说，或在此为善，在彼为不善；或在彼为善，在此为不善；或在前日则为善，而今日则为不善；或在前日则不善，而今日则为善。惟须‘协于克一’，是乃为善，谓以此心揆度彼善尔。故横渠言‘原’，则若善定于一耳，盖善因一而后定也。德以事言，善以理言，一以心言。大抵此篇只是几个‘一’字上有精神，须与细看。此心才一，便终始不变而有常也。‘协’字虽训‘合’字，却是如‘以此合彼’之‘合’，非‘已相合’之‘合’，与礼记‘协于分艺’，书‘协时月正日’之‘协’同义，盖若揆度参验之意耳。张敬夫谓虞书‘精一’四句与此为尚书语之最精密者，而虞书为尤精。”大雅

“‘德无常师，主善为师；善无常主，协于克一。’上两句是教人以其所从师，下两句是教人以其所择善而为之师。”道夫问：“‘协于克一’，莫是能主一则自默契于善否？”曰：“‘协’字难说，只是个比对裁断之义。盖如何知得这善不善，须是自心主宰得定，始得。盖有主宰，则是是非非，善善恶恶，了然于心目间，合乎此者便是，不合者便不是。横渠云：‘德主天下之善，善原天下之一。’这见得它说得极好处。盖从一中流出者，无有不善。所以他伊尹从前面说来，便有此意，曰‘常厥德’，曰‘庸德’，曰‘一德’，常、庸、一，只是一个。”蜚卿谓：“一，恐只是专一之‘一’？”曰：“如此则绝说不来。”道夫曰：“上文自谓‘德惟一，动罔不吉；德二三，动罔不凶’。”曰：“才尺度不定，今日长些子，明日短些子，便二三。”道夫曰：“到底说得来，只是个定则明，明则事理见；不定则扰，扰则事理昏杂而不可识矣。”曰：“只是如此。”又曰：“看得道理多后，于这般所在，都宽平开出，都无碍塞。如蜚卿恁地理会数日，却只恁地，这便是看得不多，多少被他这个十六字碍。”又曰：“今若理会不得，且只看自家每日一与不一时，便见。要之，今却正要人恁地理会，不得，又思量。但只当如横渠所谓‘濯去旧见，以来新意’。且放下著许多说话，只将这四句来平看，便自见。”又曰：“这四句极好看。南轩云：‘自“人心惟危，道心惟微”数语外，惟此四句好。但舜大圣人，言语浑沦；伊尹之言，较露锋铓得些。’说得也好。”顷之，又曰：“舜之语如春生，伊尹之言如秋杀。”道夫

问：“横渠言‘德主天下之善，善原天下之一’，如何？”曰：“言一故善。一者，善之原也。‘善无常主’，如言‘前日之不受是，今日之受非也’；‘协于克一’，如言‘皆是也’。盖均是善，但易地有不同者，故无常主。必是合于一，乃为至善。一者，纯一于理，而无二三之谓。一，则无私欲，而纯乎义理矣。”铢

“协于克一”，协，犹齐也。升卿

高宗梦傅说，据此，则是真有个天帝与高宗对答，曰：“吾赉汝以良弼。”今人但以主宰说帝，谓无形象，恐也不得。若如世间所谓“玉皇大帝”，恐亦不可。毕竟此理如何？学者皆莫能答。僩

梦之事，只说到感应处。高宗梦帝赉良弼之事，必是梦中有帝赉之说之类。只是梦中事，说是帝真赉，不得；说无此事，只是天理，亦不得。扬

问：“高宗梦说，如伊川言，是有个傅说便能感得高宗之梦。琮谓高宗‘旧学于甘盘’，既乃‘遁于荒野，入宅于河，自河徂亳’，其在民间久矣。当时天下有个傅说，岂不知名？当‘恭默思道’之时，往往形于梦寐，于是审象而求之。不然，贤否初不相闻，但据一时梦寐，便取来做宰相，或者于理未安。”曰：“‘遁于荒野，入宅于河，自河徂亳’，是说高宗，是说甘盘？”众未应。曰：“据来‘暨厥终罔显’，只是寻甘盘不见。然高宗‘旧劳于外，爰暨小人’，亦尝是在民间来。”琮

“惟天聪明”至“惟干戈省厥躬”，八句各一义，不可牵连。天自是聪明。君自是用时宪。臣自是用钦顺。民自是用从乂。口则能起羞。甲胄所以御戎也，然亦能兴戎；如秦筑长城以御胡，而致胜、广之乱。衣裳者，赏也，在笥，犹云在箱箧中，甚言其取之易。如云爵者上之所擅，出于口而无穷；惟其予之之易，故必审其人果贤耶？果有功耶？则赏不妄矣。干戈，刑人之具，然须省察自家真个是否，恐或因怒而妄刑人，或虑施之不审而无辜者被祸，则刑之施当矣。盖衣裳之予在我，而必审其人之贤否；干戈施之于人，而必审自己之是非也。僩

“惟口起羞”以下四句，皆是审。节

口非欲起羞，而出言不当，则反足以起羞。甲胄本所以御戎，而出谋不当，则反足以起戎。衣裳在笥，易以与人，不可不谨。干戈讨有罪，则因以省身。

“惟甲胄起戎”，盖不可有关防他底意。节

“惟甲胄起戎”，如“归与石郎谋反”是也。节

“惟厥攸居”，所居，所在也。节

南轩云：“‘非知之艰，行之艰’，此特傅说告高宗尔。盖高宗旧学甘盘，于义理知之亦多，故使得这说。若常人，则须以致知为先也。”此等议论尽好。道夫

“予小子旧学于甘盘，既乃遁于荒野”〈云云〉。东坡解作甘盘遁于荒野。据某看，恐只是高宗自言。观上文曰“台小子”，可见。但不知当初高宗因甚遁于荒野？不知甘盘是甚样人？是学个什么？今亦不敢断。但据文义，疑是如此。兼无逸云“高宗旧劳于外”，亦与此相应。想见高宗三年不言，“恭默思道”，未知所发；又见世间未有个人强得甘盘，所以思得一大贤如傅说。高宗若非傅说，想不能致当日之治；傅说若非高宗，亦不能有所为，故曰“惟后非贤不乂，惟贤非后不食”，言必相须也。〈僩〉

经籍古人言“学”字，方自说命始有。

“‘惟学逊志，务时敏’至‘厥德修罔觉’。逊志者，逊顺其志，捺下这志，入那事中，子细低心下意，与它理会。若高气不伏，以为无紧要，不能入细理会得，则其修亦不来矣。既逊其志，又须时敏，若似做不做，或作或辍，亦不济事。须是‘逊志务时敏’，则‘厥修乃来’。为学之道，只此二端而已。又戒以‘允怀于兹’二者，则道乃积于厥躬。积者，来得件数多也。‘惟效学半’，盖已学既成，居于人上，则须教人。自学者，学也，而教人者亦学。盖初学得者是半，既学而推以教人，与之讲说，己亦因此温得此段文义，是效之功亦半也。‘念终始典于学’，始之所学者，学也；终之所以教人者，亦学也。自学，教人，无非是学。自始至终，日日如此，忽不自知其德之修矣。”或举葛氏解云：“傅说与王说‘我教你者，只是一半事；那一半要你自去行取’，故谓之终始。”曰：“某旧为同安簿时，学中一士子作书义如此说。某见它说得新巧，大喜之。后见俞子才跋某人说命解后，亦引此说。”又曰：“傅说此段说为学工夫极精密，伊尹告太甲者极痛切。”僩

“逊志”，则无所坠落。志不低，则必有漏落在下面。节

问为学“逊志”、“以意逆志”之分。曰：“‘逊志’是小著这心，去顺那事理，自然见得出。‘逆志’是将自家底意去推迎等候他志，不似今人硬将此意去捉那志。”僩

因说“效学半”，曰：“近见俞子才跋说命云：‘教只效得一半，学只学得一半，那一半教人自理会。’伯恭亦如此说。某旧在同安时，见士人作书义如此说，〈夔孙录云：“某看见古人说话，不如此险。”〉先说‘王，人求多闻，时惟建事’，此是人君且学且效，一面理会教人，一面穷义理。后面说‘监于成宪，其永无愆’数语，是平正实语；不应中间翻空一句，如此深险。〈夔孙录云：“言语皆平正，皆是实语，不应得中间翻一个筋斗去。”〉如说效只得一半，不成那一半掉放冷处，教他自得。此语全似禅语，只当依古注。”〈夔孙录云：“此却似禅语。五通仙人问佛六通，‘如何是那一通’？那一通便是妙处。且如学记引此，亦只是依古注说。”赐〉

“西伯戡黎”，便是这个事难判断。观戡黎，大故逼近纣都，岂有诸侯而敢称兵于天子之都乎？看来文王只是不伐纣耳，其他事亦都做了，如伐崇、戡黎之类。韩退之拘幽操云：“臣罪当诛兮，天王圣明！”伊川以为此说出文王意中事。尝疑这个说得来太过。据当日事势观之，恐不如此。若文王终守臣节，何故伐崇？只是后人因孔子“以服事殷”一句，遂委曲回护个文王，说教好看，殊不知孔子只是说文王不伐纣耳。尝见杂说云：“纣杀九侯，鄂侯争之强，辩之疾，并醢鄂侯。西伯闻之窃叹，崇侯虎谮之曰：‘西伯欲叛。’纣怒，囚之羑里。西伯叹曰：‘父有不慈，子不可以不孝；君有不明，臣不可以不忠。岂有君而可叛者乎？’于是诸侯闻之，以西伯能敬上而恤下也，遂相率而归之。”看来只这段说得平。僩

柯国材言：“序称‘十有一年’，史辞称十有三年。书序不足凭。至洪范谓‘十有三祀’，则是十三年明矣。使武王十一年伐殷，到十三年方访箕子，不应如是之缓。”此说有理。〈伯羽。高录云：“见得释箕子囚了，问他。若十一年释了，十三年方问他，恐不应如此迟。”〉

同安士人杜君言：“泰誓十一年，只是误了。经十三年为正，洪范亦是十三祀访箕子。”先生云：“恐无观兵之事。然文王为之，恐不似武王，只待天下自归了。纣无人与他，只自休了。东坡武王论亦有此意。武王则待不得也。”扬

石洪庆问：“尚父年八十方遇西伯，及武王伐商，乃即位之十三年，又其后就国，高年如此！”曰：“此不可考。”因云，泰誓序“十有一年，武王伐殷”，经云“十有三年春，大会于孟津”，序必差误。说者乃以十一年为观兵，尤无义理。旧有人引洪范“十有三祀，王访于箕子”，则十一年之误可知矣。人杰

“亶聪明作元后，元后作民父母。”须是刚健中正出人意表之君，方能立天下之事。如创业之君能定祸乱者，皆是智勇过人。人杰

或问：“‘天视自我民视，天听自我民听’，天便是理否？”曰：“若全做理，又如何说自我民视听？这里有些主宰底意思。”

庄仲问：“‘天视自我民视，天听自我民听’，谓天即理也。”曰：“天固是理，然苍苍者亦是天，在上而有主宰者亦是天，各随他所说。今既曰视听，理又如何会视听？虽说不同，又却只是一个。知其同，不妨其为异；知其异，不害其为同。尝有一人题分水岭，谓水不曾分。某和其诗曰：‘水流无彼此，地势有西东。若识分时异，方知合处同。’”〈文蔚。疑与上条同闻。〉

问：“武成一篇，编简错乱。”曰：“新有定本，以程先生王介甫刘贡父李叔易诸本，推究甚详。”僩

显道问：“纣若改过迁善，则武王当何以处之？”曰：“他别自从那一边去做。他既称王，无倒杀，只著自去做。”义刚

江彝叟畴问：“洪范载武王胜殷杀纣，不知有这事否？”曰：“据史记所载，虽不是武王自杀，然说斩其头悬之，亦是有这事。”又问“血流漂杵”。曰：“孟子所引虽如此，然以书考之，‘前徒倒戈，攻于后以北’，是殷人自相攻，以致血流如此之盛。观武王兴兵，初无意于杀人，所谓‘今日之事，不愆于六伐、七伐，乃止齐焉’，是也。武王之言，非好杀也。”卓

问：“‘胜殷杀受’之文是如何？”曰：“看史记载纣赴火死，武王斩其首以悬于旌，恐未必如此。书序，某看来煞有疑。相传都说道夫子作，未知如何。”贺孙

问：“‘鲧则殛死，禹乃嗣兴。’禹为鲧之子，当舜用禹时，何不逃走以全父子之义？”曰：“伊川说，殛死只是贬死之类。”德明

问：“鲧既被诛，禹又出而委质，不知如何？”曰：“盖前人之愆。”又问：“禹以鲧为有罪，而欲盖其愆，非显父之恶否？”曰：“且如而今人，其父打碎了个人一件家事，其子买来填还，此岂是显父之过！”自修

说洪范：“看来古人文字，也不被人牵强说得出。只自恁地熟读，少间字字都自会着实。”又云：“今人只管要说治道，这是治道最紧切处。这个若理会不通，又去理会什么零零碎碎！”道夫

问洪范诸事。曰：“此是个大纲目，天下之事，其大者大概备于此矣。”问“皇极”。曰：“此是人君为治之心法。如周公一书，只是个八政而已。”僩

凡数自一至五，五在中；自九至五，五亦在中。戴九履一，左三右七，五亦在中。又曰：“若有前四者，则方可以建极：一五行，二五事，三八政，四五纪是也。后四者却自皇极中出。三德是皇极之权，人君所向用五福，所威用六极，此曾南丰所说。诸儒所说，惟此说好。”又曰：“皇，君也；极，标准也。皇极之君，常滴水滴冻，无一些不善。人却不齐，故曰‘不协于极，不罹于咎’。‘天子作民父母，以为天下王’，此便是‘皇建其有极’。”又曰：“尚书前五篇大概易晓。后如甘誓胤征伊训太甲咸有一德说命，此皆易晓，亦好。此是孔氏壁中所藏之书。”又曰：“看尚书，渐渐觉晓不得，便是有长进。若从头至尾解得，便是乱道。高宗肜日是最不可晓者，西伯戡黎是稍稍不可晓者。太甲大故乱道，故伊尹之言紧切；高宗稍稍聪明，故说命之言细腻。”又曰：“读尚书有一个法，半截晓得，半截晓不得。晓得底看；晓不得底且阙之，不可强通，强通则穿凿。”又曰：“‘敬敷五教在宽’，只是不急迫，慢慢地养他。”节

洛书本文只有四十五点。班固云六十五字，皆洛书本文。古字画少，恐或有模样，但今无所考。汉儒说此未是，恐只是以义起之，不是数如此。盖皆以天道人事参互言之。五行最急，故第一；五事又参之于身，故第二；身既修，可推之于政，故八政次之；政既成，又验之于天道，故五纪次之；又继之皇极居五，盖能推五行，正五事，用八政，修五纪，乃可以建极也；六三德，乃是权衡此皇极者也；德既修矣，稽疑庶征继之者，著其验也；又继之以福极，则善恶之效，至是不可加矣。皇极非大中，皇乃天子，极乃极至，言皇建此极也。东西南北，到此恰好，乃中之极，非中也。但汉儒虽说作“中”字，亦与今不同，如云“五事之中”，是也。今人说“中”，只是含胡依违，善不必尽赏，恶不必尽罚。如此，岂得谓之中！可学

天下道理，只是一个包两个。易便只说到八个处住。洪范说得十数住。五行五个，便有十个：甲乙便是两个木，丙丁便是两个火，戊己便是两个土，金、水亦然。所谓“兼三才而两之”，便都是如此。大学中“明明德”，便包得“格物、致知、诚意、正心、修身”五个；“新民”，便包得“齐家、治国、平天下”三个。自暗室屋漏处做去，到得无所不周，无所不遍，都是这道理。自一心之微，以至于四方之远，天下之大，也都只是这个。义刚

箕子为武王陈洪范，首言五行，次便及五事。盖在天则是五行，在人则是五事。儒用

自“水曰润下”，至“稼穑作甘”，皆是二意：水能润，能下；火能炎，能上；金曰“从”，曰“革”，从而又能革也。德明

忽问：“如何是‘金曰从革’？”对曰：“是从己之革。”曰：“不然，是或从，或革耳。从者，从所锻制；革者，又可革而之他，而其坚刚之质，依旧自存，故与‘曲直’、‘稼穑’皆成双字。‘炎上’者，上字当作上声；‘润下’者，下字当作去声，亦此意。”大雅

“金曰从革”，一从一革，互相变而体不变。且如银，打一只盏，便是从；更要别打作一件家事，便是革。依旧只是这物事，所以云体不变。僩

“从革作辛”，是其气割辣。“曲直作酸”，今以两片木相擦则齿酸，是其验也。夔孙

问：“视听言动，比之洪范五事，动是‘貌’字否？如‘动容貌’之谓。”曰：“思也在这里了。‘动容貌’是外面底，心之动便是思。”又问五行比五事。曰：“曾见吴仁杰说得也顺。它云，貌是水，言是火，视是木，听是金，思是土。将庶征来说，便都顺。”问：“貌如何是水？”曰：“它云，貌是湿润底，便是水，故其征便是‘肃，时雨若’。洪范乃是五行之书，看得它都是以类配得。到五福、六极，也是配得，但是略有不齐。”问：“皇极五福，即是此五福否？”曰：“便只是这五福。如‘敛时五福，用敷锡厥庶民’，敛底，即是尽得这五事。以此锡庶民，便是使民也尽得此五事。尽得五事，便有五福。”夔孙

问五行所属。曰：〈僩录云：“问：‘形质属土？’曰：‘从前如此说。’”〉“旧本谓雨属木，旸属金，及与五事相配，皆错乱了。吴斗南说雨属水，旸属火，燠属木，寒属金，风属土。看来雨只得属水自分晓，如何属木？”问：“寒如何属金？”曰：“他讨得证据甚好。左传云：‘金寒玦离。’又，貌言视听思，皆是以次相属。”问：“貌如何属水？”曰：“容貌须光泽，故属水；言发于气，故属火；眼主肝，故属木；金声清亮，故听属金。”问：“凡上四事，皆原于思，亦犹水火木金皆出于土也。”曰：“然。”又问：“礼如何属火？”曰：“以其光明。”问：“义之属金，以其严否？”曰：“然。”〈胡泳〉

“视曰明”，是视而便见之谓明；“听曰聪”，是听而便闻之谓聪；“思曰睿”，是思而便通之谓睿。道夫

伯模云：“老苏著洪范论，不取五行传；而东坡以为汉儒五行传不可废。此亦自是。既废，则后世有忽天之心。”先生曰：“汉儒也穿凿。如五事，一事错，则皆错，如何却云听之不聪，则某事应？貌之不恭，则某事应。”道夫

“五皇极”，只是说人君之身，端本示仪于上，使天下之人则而效之。圣人固不可及，然约天下而使之归于正者，如“皇则受之”，“则锡之福”也。所谓“遵王之义”，“遵王之道”者，天下之所取法也。人君端本，岂有他哉？修于己而已。一五行，是发原处；二五事，是总持处；八政，则治民事；五纪，则协天运也；六三德，则施为之撙节处；七稽疑，则人事已至，而神明其德处；庶征，则天时之征验也；五福、六极，则人事之征验也。其本皆在人君之心，其责亦甚重矣。“皇极”，非说大中之道。若说大中，则皇极都了，五行、五事等皆无归著处。又云：“便是‘笃恭而天下平’之道。天下只是一理；圣贤语言虽多，皆是此理。如尚书中洛诰之类，有不可晓处多。然间有说道理分晓处，不须训释，自然分明。如云‘王敬作所不可不敬德’，‘肆惟王其疾敬德’，‘不敢替厥义德’等语是也。”〈人杰。㽦录详见下。〉

“皇极”二字，皇是指人君，极便是指其身为天下做个样子，使天下视之以为标准。“无偏无党”以下数语，皆是皇之所建，皆无偏党好恶之私。天下之人亦当无作好作恶，便是“遵王之道”，“遵王之路”，皆会归于其极，皆是视人君以为归。下文“是彝是训，于帝其训”，“是训是行，以近天子之光”，说得自分晓。“天子作民父母，以为天下王”，则许多道理尽在此矣。但缘圣人做得样子高大，人所难及，而不可以此尽律天下之人，虽“不协于极”，但“不罹于咎”者，皇亦受之。至于“而康而色”，自言“好德”者，亦锡之福。极，不可以“大中”训之，只是前面五行、五事、八政、五纪是已，却都载在人君之身，包括尽了。五行是发源处；五事是操持处；八政是修人事；五纪是顺天道；就中以五事为主。视明听聪，便是建极，如明如聪，只是合恁地。三德，亦只是就此道理上为之权衡，或放高，或捺低，是人事尽了。稽疑，又以卜筮参之。若能建极，则推之于人，使天下皆享五福；验之于天，则为休征。若是不能建极，则其在人事便为六极，在天亦为咎征。其实都在人君身上，又不过“敬用五事”而已，此即“笃恭而天下平”之意。以是观之，人君之所任者，岂不重哉！如此，则九畴方贯通为一。若以“大中”言之，则九畴散而无统。大抵诸书初看其言，若不胜其异，无理会处；究其指归，皆只是此理。如召诰中，其初说许多言语艰深难晓，却紧要处，只是“惟王不可不敬德”而已。㽦

问：“先生言‘皇极’之‘极’不训中，只是标准之义。然‘无偏无党’，‘无反无侧’，亦有中意。”曰：“只是个无私意。”问：“‘准标之义’如何？”曰：“此是圣人正身以作民之准则。”问：“何以能敛五福？”曰：“当就五行、五事上推究。人君修身，使貌恭，言从，视明，听聪，思睿，则身自正。五者得其正，则五行得其序；以之稽疑，则‘龟从，筮从，卿士从，庶民从’；在庶征，则有休征，无咎征。和气致祥，有仁寿而无鄙夭，便是五福；反是则福转为极。陆子静荆门军晓谕乃是敛六极也！”德明

先生问曹：“寻常说‘皇极’如何？”曹云：“只说作‘大中’。”曰：“某谓不是‘大中’。皇者，王也；极，如屋之极；言王者之身可以为下民之标准也。貌之恭，言之从，视明听聪，则民观而化之，故能使天下之民‘无有作好，而遵王之道；无有作恶，而遵王之路’；王者又从而敛五者之福，而锡之于庶民。敛者，非取之于外，亦自吾身先得其正，然后可以率天下之民以归于正，此锡福之道也。”卓

中，不可解做极。极无中意，只是在中，乃至极之所，为四向所标准，故因以为中。如屋极，亦只是在中，为四向所准。如建邦设都以为民极，亦只是中天下而立，为四方所标准。如“粒我蒸民，莫匪尔极”，来牟岂有中意！亦只是使人皆以此为准。如北极，如宸极，皆然。若只说中，则殊不见极之义矣。淳

“皇极”，如“以为民极”。标准立于此，四方皆面内而取法。皇，谓君也；极，如屋极，阴阳造化之总会枢纽。极之为义，穷极极至，以上更无去处。闳祖

“极，尽也。”先生指前面香桌：“四边尽处是极，所以谓之四极。四边视中央，中央即是极也。尧都平阳，舜都蒲阪，四边望之，一齐看着平阳蒲阪。如屋之极，极高之处，四边到此尽了，去不得，故谓之‘极’。宸极亦然。至善亦如此。应于事到至善，是极尽了，更无去处。‘故君子无所不用其极’。书之‘皇极’，亦是四方所瞻仰者。皇，有训大处，惟‘皇极’之‘皇’不可训大。皇，只当作君，所以说‘遵王之义，遵王之路’，直说到后面‘以为天下王’，其意可见。盖‘皇’字下从‘王’。”泳

今人将“皇极”字作“大中”解了，都不是。“皇建其有极”不成是大建其有中；“时人斯其惟皇之极”，不成是时人斯其惟大之中！皇，须是君；极，须是人君建一个表仪于上。且如北极是在天中，唤作北中不可；屋极是在屋中，唤作屋中不可。人君建一个表仪于上，便有肃、乂、哲、谋、圣之应。五福备具，推以与民；民皆从其表仪，又相与保其表仪。下文“凡厥庶民”以下，言人君建此表仪，又须知天下有许多名色人，须逐一做道理处著始得。于是有“念之”，“受之”，“锡之福”之类，随其人而区处之。大抵“皇极”是建立一个表仪后，又有广大含容，区处周备底意思。尝疑“正人”“正”字，只是中常之人，此等人须是富，方可与为善，与“无常产有常心”者有异。“有能、有为”，是有才之人；“有猷、有为、有守”，是有德之人。“无偏无陂”以下，只是反复歌咏。若细碎解，都不成道理。璘

东坡书传中说得“极”字亦好。㽦

“无有作好”，“无有作恶”，谓好所当好，恶所当恶，不可作为耳。必大

问：“箕子陈洪范，言‘彝伦攸叙’。见事事物物中，得其伦理，则无非此道。非道便无伦理。”曰：“固是。曰‘王道荡荡’，又曰‘王道平平’；曰‘无党无偏’，又曰‘无偏无党’，只是一个道，如何如此反复说？只是要得人反复思量入心来，则自有所见矣。”大雅

“会其有极，归其有极”，“会”、“归”字无异义，只是重叠言之。与既言“无偏无党”又言“无党无偏”，无别说也。

符叙舜功云：“象山在荆门，上元须作醮，象山罢之。劝谕邦人以福不在外，但当求之内心。于是日入道观，设讲座，说‘皇极’，令邦人聚听之。次日，又画为一图以示之。”先生曰：“人君建极，如个标准。如东方望也如此，西方望也如此，南方望也如此，北方望也如此。莫不取则于此，如周礼‘以为民极’，诗‘维民之极’，‘四方之极’，都是此意。中固在其间，而极不可以训中。汉儒注说‘中’字，只说‘五事之中’，犹未为害，最是近世说‘中’字不是。近日之说，只要含胡苟且，不分是非，不辨黑白，遇当做底事，只略略做些，不要做尽。此岂圣人之意！”又云：“洪范一篇，首尾都是归从‘皇极’上去。盖人君以一身为至极之标准，最是不易。又须‘敛是五福’，所以敛聚五福，以为建极之本。又须是敬五事，顺五行，厚八政，协五纪，以结裹个‘皇极’。又须乂三德，使事物之接，刚柔之辨，须区处教合宜。稽疑便是考之于神，庶征是验之于天，五福是体之于人。这下许多，是维持这‘皇极’。‘正人’，犹言中人，是平平底人，是有常产方有常心底人。”又云：“今人读书粗心大胆，如何看得古人意思。如说‘八庶征’，这若不细心体识，如何会见得。‘肃，时雨若。’肃是恭肃，便自有滋润底意思，所以便说时雨顺应之。‘乂，时旸若。’乂是整治，便自有开明底意思，所以便说时旸顺应之。‘哲，时燠若。’哲是普照，便自有和暖底意思。‘谋，时寒若。’谋是藏密，便自有寒结底意思。‘圣，时风若。’圣则通明，便自有爽快底意思。”符云：“谋自有显然著见之谋，圣是不可知之妙，不知于寒于风，果相关否？”曰：“凡看文字，且就地头看，不可将大底便来压了。箕子所指‘谋’字，只是且说密谋意思；‘圣’，只是说通明意思；如何将大底来压了便休！如说吃枣，固是有大如瓜者；且就眼下说，只是常常底枣。如煎药合用枣子几个，自家须要说枣如瓜大，如何用得许多！人若心下不细，如何读古人书。洪范庶征固不是定如汉儒之说，必以为有是应必有是事。多雨之征，必推说道是某时做某事不肃，所以致此。为此必然之说，所以教人难尽信。但古人意精密，只于五事上体察是有此理。如荆公，又却要一齐都不消说感应，但把‘若’字做‘如似’字义说，做譬喻说了，也不得。荆公固是也说道此事不足验，然而人主自当谨戒。如汉儒必然之说固不可，如荆公全不相关之说，亦不可。古人意思精密，恐后世见未到耳。”因云：“古人意思精密，如易中八字‘刚柔、终始、动静、往来’，只这七八字，移换上下添助语，此多少精微有意味！见得彖、象极分明。”贺孙

三衢夏唐老作九畴图，因执以问。读未竟，至所谓“皆天也，非人之所能为也”，遂指前图子云：“此乃人为，安得而皆天也！洪范文字最难作，向来亦将天道人事分配为之，后来觉未尽，遂已之。直是难以私意安排。若只管外边出意推将去，何所不可，只是理不如此。苏氏以皇极之建，为雨、旸、寒、燠、风之时，皇极不建则反此。汉儒之说尤疏，如以五般皇极配庶征，却外边添出一个皇极，或此边减却一个庶征。自增自损，皆出己意。然此一篇文字极是不齐整，不可晓解。如‘五福’对‘六极’：‘一曰寿’，正对‘凶短折’；‘二曰富’，正对‘贫’，‘三曰康宁’对‘疾与弱’，皆其类也。‘攸好德’却对‘恶’，参差不齐，不容布置。如曰‘敛时五福，锡厥庶民’，不知如何敛？又复如何锡？此只是顺五行，不违五事，自己立标准以示天下，使天下之人得以观感而复其善尔。今人皆以‘皇极’为‘大中’，最无义理。如汉儒说‘五事之中’，固未是，犹似胜此。盖皇者，君之称也。如‘皇则受之’，‘皇建其极’之类，皆不可以‘大’字训‘皇’字。‘中’亦不可以训‘极’。‘极’虽有‘中’底意思，但不可便以为‘中’，只训得‘至’字。如‘北极’之‘极’，‘以为民极’之‘极’，正是‘中天下而立’之意。谓四面凑合，至此更无去处。今即以‘皇极’为‘大中’者，更不赏善，亦不罚恶，好善恶恶之理，都无分别，岂理也哉！”谟

“强弗友”，以刚克之；“燮友”，柔克之，此治人也。资质沈潜，以刚克之；资质高明，以柔克之，此治己也。焘

“沈潜刚克，高明柔克。”克，治也。言人资质沈潜者，当以刚克之；资质高明者，当以柔治之。此说为胜。僩

“衍忒。”衍，疑是过多剩底意思；忒，是差错了。僩

洪范却可理会天人相感。庶征可验，以类而应也。秦时六月皆冻死人。

“一极备凶，一极无凶。”多些子不得，无些子不得。泳

“王省惟岁”，言王之所当省者，一岁之事，卿士所省者，一月之事。以下皆然。僩

问“王省惟岁，卿士惟月，师尹惟日”。曰：“此但言职任之大小如此。”又问：“‘庶民惟星’一句解不通，并下文‘星有好风，星有好雨’，意亦不贯。”曰：“‘家用不宁’以上，自结上文了，下文却又说起星，文意似是两段云云。”又问“箕星好风，毕星好雨”。曰：“箕，只是簸箕。以其簸扬而鼓风，故月宿之则风。古语云：‘月宿箕，风扬沙。’毕是叉网，漉鱼底叉子；又，鼎中漉肉叉子，亦谓之毕。凡以毕漉鱼肉，其汁水淋漓而下若雨然，毕星名义盖取此。今毕星上有一柄，下开两叉，形状亦类毕，故月宿之则雨。汉书谓月行东北入轸，若东南入箕则风。所以风者，盖箕是南方，属巽，巽为风，所以好风。恐未必然。”僩

“庶民惟星”，庶民犹星也。焘

问“五福、六极”。曰：“民之五福，人君当向之；民之六极，人君当畏之。”焘

“五福六极”，曾子固说得极好。洪范，大概曾子固说得胜如诸人。僩

凶：短，折。〈两事。〉恶、弱。〈恶是自暴，弱是自弃。焘〉

“近诸孙将旅獒来读。是时武王已八十馀岁矣。太保此书谆谆如教小儿相似。若自后世言之，则为非所宣言，不尊君矣。”铢问：“‘人不易物’之‘易’，合如字，合作去声？”曰：“看上文意，则当作如字读。但‘德盛不狎侮’又难说。”又问：“‘志以道宁，言以道接’，‘接’字如何？”曰：“接者，酬应之谓，言当以道酬应也。”〈志，我之志；言，人之言。铢〉

“人不易物，惟德其物”，易，改易也。言人不足以易物，惟德足以易物，德重而人轻也。人，犹言位也，谓居其位者。如宝玉虽贵，若有人君之德，则所锡赉之物斯足贵；若无其德，则虽有至宝以锡诸侯，亦不足贵也。僩

林闻一问：“周公代武王之死，不知亦有此理否？”曰：“圣人为之，亦须有此理。”木之

“是有丕子之责于天。”责，如“责侍子”之“责”。周公之意云，设若三王欲得其子服事于彼，则我多才多艺，可以备使令，且留武王以镇天下也。人杰

成王方疑周公，二年之间，二公何不为周公辨明？若天不雷电以风，二公终不进说矣。当是时，成王欲诮周公而未敢。盖周公东征，其势亦难诮他。此成王虽深疑之，而未敢诮之也。若成王终不悟，周公须有所处矣。人杰

问：“周公作鸱鸮之诗以遗成王，其辞艰苦深奥，不知成王当时如何理会得？”曰：“当时事变在眼前，故读其诗者便知其用意所在。自今读之，既不及见当时事，所以谓其诗难晓。然成王虽得此诗，亦只是未敢诮公，其心未必能遂无疑。及至雷风之变，启金縢之书后，方始释然开悟。”先生却问必大曰：“成王因何知有金縢后去启之？”必大曰：“此二公赞之也。”又问：“二公何故许时不说？若雷不响，风不起时，又如何？”必大曰：“闻之吕大著云：‘此见二公功夫处。二公在里面调护，非一日矣，但他人不得而知耳。’”曰：“伯恭爱说一般如此道理。”必大问：“其说毕竟如何？”曰：“是时周公握了大权，成王自是转动周公未得。便假无风雷之变，周公亦须别有道理。”李怀光反，其子璀告德宗曰：“臣父能危陛下，陛下不能制臣父。”借此可见当时事势。然在周公之事，则不过使成王终于省悟耳。必大}}

书中可疑诸篇，若一齐不信，恐倒了六经。如金縢亦有非人情者，“雨，反风，禾尽起”，也是差异。成王如何又恰限去启金縢之书？然当周公纳策于匮中，岂但二公知之？盘庚更没道理。从古相传来，如经传所引用，皆此书之文，但不知是何故说得都无头。且如今告谕民间一二事，做得几句如此，他晓得晓不得？只说道要迁，更不说道自家如何要迁，如何不可以不迁。万民因甚不要迁？要得人迁，也须说出利害，今更不说。吕刑一篇，如何穆王说得散漫，直从苗民蚩尤为始作乱说起？若说道都是古人元文，如何出于孔氏者多分明易晓，出于伏生者都难理会？贺孙

大诰一篇不可晓。据周公在当时，外则有武庚管蔡之叛，内则有成王之疑，周室方且岌岌然。他作此书，决不是备礼苟且为之，必欲以此耸动天下也。而今大诰大意，不过说周家辛苦做得这基业在此，我后人不可不有以成就之而已。其后又却专归在卜上，其意思缓而不切，殊不可晓。广

因言武王既克纣，武庚、三监及商民畔，曰：“当初纣之暴虐，天下之人胥怨，无不欲诛之。及武王既顺天下之心以诛纣，于是天下之怨皆解，而归周矣。然商之遗民及与纣同事之臣，一旦见故主遭人杀戮，宗社为墟，宁不动心！兹固畔心之所由生也。盖始苦于纣之暴而欲其亡，固人之心。及纣既死，则怨已解，而人心复有所不忍，亦事势人情之必然者。又况商之流风善政，毕竟尚有在人心者。及其顽民感纣恩意之深，此其所以畔也。〈云云。〉后来乐毅伐齐，亦是如此。”僩

“王若曰”，“周公若曰”，“若”字只是一似如此说底意思，如汉书中“帝意若曰”之类。盖或宣道德意者敷演其语，或纪录者失其语而追记其意如此也。僩

书中“弗吊”字，只如字读。解者欲训为至，故音的，非也。其义正如诗中所谓“不吊昊天”耳，言不见悯吊于上帝也。僩

“棐”字与“匪”字同。〈据汉书。敬仲〉

“忱”，“谌”字，只训“信”。“天棐忱”，如云天不可信。僩

康诰梓材洛诰诸篇，煞有不可晓处，今人都自强解说去。伯恭亦自如此看。伯恭说，书自首至尾，皆无一字理会不得。且如书中注家所说，错处极多。如“棐”字，并作“辅”字训，更晓不得。后读汉书，颜师古注云：“匪”、“棐”通用。如书中有“棐”字，止合作“匪”字义。如“率乂于民棐彝”，乃是率治于民非常之事。贺孙

“康诰三篇，此是武王书无疑。其中分明说：‘王若曰：“孟侯，朕其弟，小子封。”’岂有周公方以成王之命命康叔，而遽述己意而告之乎？决不解如此！五峰吴才老皆说是武王书。只缘误以洛诰书首一段置在康诰之前，故叙其书于大诰微子之命之后。”问：“如此，则封康叔在武庚未叛之前矣。”曰：“想是同时。商畿千里，纣之地亦甚大，所封必不止三两国。周公使三叔监殷，他却与武庚叛，此是一件大疏脱事。若当时不便平息，模样做出西晋初年时事。想见武庚日夜去说诱三叔，以为周公，弟也，却在周作宰相；管叔，兄也，却出监商，故管叔生起不肖之心如此。”广

唐诰酒诰是武王命康叔之词，非成王也。〈如“朕其弟，小子封”。又曰：“乃寡兄勖。”犹今人言“劣兄”也。〉故五峰编此书于皇王大纪，不属成王而载于武王纪也。至若所谓“惟三月哉生魄，周公初基，作新大邑于东国洛”，至“乃洪大诰治”，自东坡看出，以为非康诰之词。而梓材一篇则又有可疑者。如“稽田垣墉”之喻，却与“无相戕，无胥虐”之类不相似。以至于“欲至于万年，惟王子子孙孙永保民”，却又似洛诰之文，乃臣戒君之词，非酒诰语也。〈道夫〉

“惟三月哉生魄”一段，自是脱落分晓。且如“朕弟”、“寡兄”，是武王自告康叔之辞无疑。盖武王，周公康叔同叫作兄。岂应周公对康叔一家人说话，安得叫武王作“寡兄”，以告其弟乎！盖“寡”者，是向人称我家、我国长上之辞也。只被其中有“作新大邑于周”数句，遂牵引得序来作成王时书。不知此是脱简。且如梓材是君戒臣之辞，而后截又皆是臣戒君之辞。要之，此三篇断然是武王时书。若是成王，不应所引多文王而不及武王。且如今人才说太祖，便须及太宗也。又曰：“某尝疑书注非孔安国作。盖此传不应是东晋方出，其文又皆不甚好，不似西汉时文。”义刚

问：“‘生明’‘生魄’如何？”曰：“日为魂，月为魄。魄是黯处。魄死则明生，书所谓‘哉生明’是也。老子所谓‘载营魄’，载，如车载人之载。月受日之光，魂加于魄，魄载魂也。明之生时，大尽则初二，小尽则初三。月受日之光常全，人在下望之，却见侧边了，故见其盈亏不同。或云月形如饼，非也。笔谈云，月形如弹圆，其受光如粉涂一半；月去日近则光露一眉，渐远则光渐大。且如日在午，月在酉，则是近一远三，谓之弦。至日月相望，则去日十矣。既谓之‘既望’，日在西而月在东，人在下面，得以望见其光之全。月之中有影者，盖天包地外，地形小，日在地下，则月在天中；日甚大，从地四面光起，他本作“冲上”。其影则地影也。地碍日之光，世所谓‘山河大地影’是也。如星亦受日光。凡天地之光，皆日光也。自十六日生魄之后，其光之远近如前之弦，谓之下弦。至晦，则月与日相沓，月在日后，光尽体伏矣。魄加日之上，则日食；在日之后，则无食，谓之晦。朔则日月相并。”又问：“步里客谈所载如何？”曰：“非。”又问：“月蚀如何？”曰：“至明中有暗处，〈池本作“暗虚”，下同。〉其暗至微。望之时，月与之正对，无分毫相差。月为暗处所射，故蚀。虽是阳胜阴，毕竟不好。若阴有退避之意，则不至相敌而成蚀也。”〈义刚〉

“庸庸祗祗，威威显民”，此等语既不可晓，只得且用古注。古注既是杜撰，如今便别求说，又杜撰不如他矣。㽦

“非汝封刑人杀人，无或刑人杀人。非汝封又曰劓刵人，无或劓刵人。”康叔为周司寇，故一篇多说用刑。此但言“非汝封刑人杀人”，则无或敢有刑人杀人者。盖言用刑之权止在康叔，不可不谨之意耳。广

徐孟宝问：“扬子云言：‘酒诰之篇俄空焉。’”曰：“孔书以巫蛊事不曾传，汉儒不曾见者多，如郑康成、晋杜预皆然。想扬子云亦不曾见。”大雅

因论点书，曰：“人说荆公穿凿，只是好处亦用还他。且如‘矧惟若畴圻父薄违，农父若保，宏父定辟’，古注从‘父’字绝句；荆公则就‘违’‘保’‘辟’绝句，夐出诸儒之表。”道夫曰：“更如先儒点‘天降割于我家不少延’，‘用甯王遗我大宝龟’，皆非注家所及。”曰：“然。”道夫

吴才老说，梓材是洛诰中书，甚好。其他文字亦有错乱而移易得出人意表者，然无如才老此样处，恰恰好好。

尚书句读有长者，如“皇天既付中国民越厥疆土于先王”，是一句。㽦

问：“周诰辞语艰涩，如何看？”曰：“此等是不可晓。”“林丈说，艾轩以为方言。”曰：“只是古语如此。窃意当时风俗恁地说话，人便都晓得。如这物事唤做这物事，今风俗不唤做这物事，便晓他不得。如蔡仲之命君牙等篇，乃当时与士大夫语，似今翰林所作制诰之文，故甚易晓。如诰，是与民语，乃今官司行移晓谕文字，有带时语在其中。今但晓其可晓者，不可晓处则阙之可也。如诗‘景员维河’，上下文皆易晓，却此一句不可晓。又如‘三寿作朋’，三寿是何物？欧阳公记古语亦有‘三寿’之说，想当时自有此般说话，人都晓得，只是今不可晓。”问：“东莱书说如何？”曰：“说得巧了。向尝问他有疑处否？曰：‘都解得通。’到两三年后再相见，曰：‘尽有可疑者。’”〈淳。义刚录云：“问：‘五诰辞语恁地短促，如何？’曰：‘这般底不可晓。’林择之云：‘艾轩以为方言。’曰：‘亦不是方言，只是古语如此’云云。”〉

“王敬作所不可不敬德”，只是一句。道夫

因读尚书，曰：“其间错误解不得处煞多。昔伯恭解书，因问之云：‘尚书还有解不通处否？’曰：‘无有。’因举洛诰问之云：‘据成王只使周公往营洛，故伻来献图及卜。成王未尝一日居洛，后面如何却与周公有许多答对？又云“王在新邑”，此如何解？’伯恭遂无以答。后得书云：‘诚有解不得处。’”雉问先生近定武成新本。曰：“前辈定本更差一节。‘王若曰’一段，或接于‘征伐商’之下，以为誓师之辞；或连‘受命于周’之下，以为命诸侯之辞。以为誓师之辞者，固是错连下文说了；以为命诸侯之辞者，此去祭日只争一两日，无缘有先诰命诸侯之理。某看，却是诸侯来，便教他助祭，此是祭毕临遣之辞，当在‘大告武成’之下，比前辈只差此一节。”雉

“周公曰，王肇称殷礼”以后，皆是论祭祀，然其中又杂得别说在。振

柳兄言：“东莱解无逸一篇极好。”曰：“伯恭如何解‘君子所其无逸’？”柳曰：“东莱解‘所’字为‘居’字。”曰：“若某则不敢如此说。”诸友问：“先生如何说？”曰：“恐有脱字，则不可知。若说不行而必强立一说，虽若可观，只恐道理不如此。”盖卿

舜功问：“‘徽柔懿恭’，是一字，是二字？”曰：“二字，上轻下重。柔者须徽，恭者须懿。柔而不徽则姑息，恭而不懿则非由中出。”〈可学。璘录云：“柔易于暗弱，徽有发扬之意；恭形于外，懿则有蕴藏之意。”〉

显道问“召公不悦”之意。曰：“召公不悦，只是小序恁地说，里面却无此意。这只是召公要去后，周公留他，说道朝廷不可无老臣。”又问：“‘又曰’等语不可晓。”曰：“这个只是大纲绰得个意脉子，便恁地说。不要逐个字去讨，便无理会。这个物事难理会。”又曰：“‘弗吊’，只当作去声读。”义刚

“召公不悦”，这意思晓不得。若论事了，尽未在。看来是见成王已临政，便也小定了，许多事周公自可当得，所以求去。

艾轩云：“文字只看易晓处，如尚书‘惟圣罔念作狂，惟狂克念作圣’。下面便不可晓，只看这两句。”〈节。或录云：“此两句不与上下文相似。上下文多不可晓。”〉

“文王惟克厥宅心”，人皆以“宅心”为处心，非也，即前面所说“三有宅心”尔。若处心，则当云“克宅厥心”。方子

汉人亦不见今文尚书，如以太尉、司徒、司空为三公。当时只见牧誓有所谓“司马、司空、司徒、亚旅”，遂以为古之三公，不知此乃为诸侯时制。古者诸侯只建三卿，如周官所谓“三太、三少、六卿”。及周礼书，乃天子之制，汉皆不及见。又如中庸“一戎衣”，解作“殪戎殷”，亦是不见今武成“一戎衣”之文。义刚

康王之诰，释斩衰而服羇冕，于礼为非。孔子取之，又不知如何？设使制礼作乐，当此之职，只得除之。

伏生以康王之诰合于顾命。今除著序文读著，则文势自相连接。道夫

铢问：“太保称成王，独言‘毕协赏罚’，何也？”曰：“只为赏不当功，罚不及罪，故事事差错。若‘毕协赏罚’，至公至明，何以及此？”又问“张皇六师”。曰：“古者兵藏于农，故六军皆寓于农。‘张皇六师’，则是整顿民众底意思。”至

安卿问：“君牙冏命等篇，见得穆王气象甚好，而后来乃有车辙马迹驰天下之事，如何？”曰：“此篇乃内史、太史之属所作，犹今之翰林作制诰然。如君陈周官蔡仲之命微子之命等篇，亦是当时此等文字自有个格子，首呼其名而告之，末又为‘呜呼’之辞以戒之。篇篇皆然，观之可见。如大诰梓材多方多士等篇，乃当时编人君告其民之辞，多是方言。如‘卬’字即‘我’字；沈存中以为秦语平音，而谓之‘卬’。故诸诰等篇，当时下民晓得，而今士人不晓得。如‘尚书’、‘尚衣’、‘尚食’，‘尚’乃守主之意，而秦语作平音，与‘常’字同。诸命等篇，今士人以为易晓，而当时下民却晓不得。”义刚

问：“‘格其非心’之‘格’，训正，是如‘格式’之‘格’，以律人之不正者否？”曰：“如今人言合格，是将此一物格其不正者。〈人杰录云：“如合格之‘格’，谓使之归于正也。”〉如‘格其非心’，是说得深者；‘格君心之非’，是说得浅者。”子善因问：“温公以‘格物’为扞格之‘格’，不知‘格’字有训捍义否？”曰：“亦有之，如格斗之‘格’是也。”〈深浅之说未详。铢〉

东坡解吕刑“王享国百年耄”，作一句：“荒度作刑”，作一句，甚有理。如洛诰等篇不可晓，只合阙疑。德明

问：“赎刑所以宽鞭扑之刑，则吕刑之赎刑如何？”曰：“吕刑盖非先王之法也。故程子有一策问云：‘商之盘庚，周之吕刑，圣人载之于书，其取之乎？抑将垂戒后世乎？’”广

问：“郑敷文所论甫刑之意，是否？”曰：“便是他们都不去考那赎刑。如古之‘金作赎刑’，只是刑之轻者。如‘流宥五刑’之属，皆是流窜。但有‘鞭作官刑，扑作教刑’，便是法之轻者，故赎。想见穆王胡做乱做，到晚年无钱使，撰出这般法来。圣人也是志法之变处。但是他其中论不可轻于用刑之类，也有许多好说话，不可不知。”又问：“本朝之刑与古虽相远，然也较近厚。”曰：“何以见得？”义刚曰：“如不甚轻杀人之类。”曰：“也是。但律较轻，敕较重。律是古来底，敕是本朝底。而今用时，敕之所无，方用律。本朝自徒以下罪轻。古时流罪不刺面，只如今白面编管样。是唐五代方是黥面。决脊，如折杖，却是太祖方创起，这却较宽。”安师问：“律起于何时？”曰：“律是从古来底，逐代相承修过，今也无理会了。但是而今刑统，便是古律，下面注底，便是周世宗者。如宋莒公所谓‘律应从而违，堪供而阙，此六经之亚文也’。所谓‘律’者，汉书所引律便是，但其辞古，难晓。如当时数大狱引许多词，便如而今款样，引某罪引某法为断。本朝便多是用唐法。”义刚曰：“汉法较重于唐，当时多以语辞获罪。”曰：“只是他用得如此，当时之法却不曾恁地。他只见前世轻杀人，便恁地。且如杨恽一书，看得来有甚大段违法处？谓之不怨不可，但也无谤朝政之辞，却便谓之‘腹诽’而腰斩！”义刚

仲默论五刑不赎之意。曰：“是穆王方有赎刑。尝见萧望之言古不赎刑，某甚疑之，后来方省得赎刑不是古。”因取望之传看毕，曰：“说得也无引证。”因论望之云：“想见望之也是拗。”义刚问：“望之学术不知是如何；又似好样，又却也有那差异处。”先生徐应曰：“他说底也是正。”义刚曰：“如杀韩延寿，分明是他不是。”曰：“望之道理短。”义刚曰：“看来他也是暗于事机，被那两个小人恁地弄后，都不知。”先生但应之而已。义刚

国秀问：“穆王去文武成康时未远，风俗人心何缘如此不好？”曰：“天下自有一般不好底气象。圣人有那礼乐刑政在此维持，不好底也能革面。至维持之具一有废弛处，那不好气质便自各出来，和那革面底都无了，所以恁地不好。人之学问，逐日恁地恐惧修省得恰好；才一日放倒，便都坏了。”恪

秦誓费誓亦皆有说不行、不可晓处。“民讫自若是多盘”，想只是说人情多要安逸之意。广