东瀛人士关于舜水事迹之争讼 中华文库

筑声剑影楼纪丛

　　当日本举行舜水祭典之际，一时考古学者，颇有所辩质，以研究舜水之真价。考据驳难，则有菊池仙湖、稻叶君山二君。仙湖固稔知彰考馆之藏物，君山亦为编辑舜水全集者。吾人远在大陆，弗克躬往蓬瀛，以寻先哲遗徽。虽见其片言只字之关系先哲者，亦且珍若百朋，而遗言遗籍，坐令其零散于海天万里，不一事搜求，斯其罪憾卒无穷期也。

　　仙湖与君山相辩诘者数端，兹要辑于下，冗杂之所，略之弗著也。

　　（一）凑川之碑阴记 菊池氏之言曰：“朱舜水纪念会趣意书有曰：‘先生没后，光国之建碑于凑川也，镌以先生所撰之《楠公论赞》，于是尊王大义，炳乎明于天下。’是语也，余甚疑之。余以为德川时代，义公为其幕府三家之一，大书特书，题足利幕府时代，称为逆臣之楠公墓石曰：‘呜呼！忠臣楠子之墓。’尊王大义，始赖以深播于人心，非尽舜水撰碑阴记之力也。余尝读雨宫氏《吐血奋斗录》，田中系平之养子菊次郎者，为乃父建碑访雨宫氏，述乞碑记于福地樱痴事。雨宫氏曰：是乌可者？以艰深文字撰墓志，使诵而听之，余且不解，读之者当什九不之解也，究奚益乎？伟者如水户先生者，其志楠公墓也，仅书‘呜呼！忠臣楠子之墓 ’八字，俾妇孺亦知所感奋兴起焉，今余亦仿之题曰：‘天下之系平。’往向岛观樱花者，谁复读樱楠居士之文章者，兹镌以‘天下之系平’五字，则摩挲短碣，樵父牧童，亦将感于斯矣！据此则勤王之精神，其所以深入乎人心者，有非徒赖乎舜水之楠公论赞者矣！读舜水之文，而感奋兴起者，维新以前，具汉学素养之士，固不乏人﹔然元禄之世，楠公盖棺之论，得以大定于天下者，决非因刻舜水论赞之故也。余按楠公论赞，即舜水应加州家之属而作者，虽刻于楠公碑阴，实出偶然。此文不载于行世之舜水文集，而载于水户藩所集舜水文集之外集，义公于舜水在世时，曾亦属其作楠公碑文，不幸碑文未就，而舜水遽辞世归道山去矣，因取其为加州家所属作者刻之。由是以观，义公不仅以舜水为宾师而敬之，且有以深悯其孤忠者，则谓依舜水之文，显楠公之忠，宁谓其悯舜水之孤忠，而借以显楠公之忠也。” 稻叶氏则曰：“仙湖君之解释，未必为义公意志之全体，观于躬事建凑川碑之义公侍臣，佐佐宗淳者，与安积中村二人之覆函，知义公本意，不仅??于悯舜水之孤忠已也。”仙湖复引舜水与人见传书中，有云：“称谓题之于石，则愚智之人，未读碑，先看题，举目见之，故更宜斟酌之。”谓普通墓表尚且如此，况凑川之碑耶？以自护其说焉。

　　嗟夫！舜水先生抱种族大痛，流离颠沛，而安南，而日本，投荒万里，泣血天涯，未尝一日忘中原之恢复也。旷世哲儒，天益于艰难险阻中成之，此其学为何如者，夫岂勤王一事，所足征其蕴而扬其光耶？然日本得其学之一体，已足巩其邦家，蔚成维新之治，吾人而笃念前哲者，则所以挽人心颓丧之风，励操心持节之气，其必在先生之学矣！然则二氏之论，岂足以荣辱先生者，矧二氏之辩意，又非在荣辱先生也欤！

　　（二）舜水乃明室遗民 此次纪念会趣意书中，有“自舜水归化而入江户之水户，第于今适二百有五十年矣”字样，颇惹起极强之抗议，卒易为“自立于日本保护之下”字样。厥后二氏于此亦有所争辩，而菊池氏以先生为明室遗民，乃持之尤力者也。菊池氏之言曰：“外交志稿抔记有舜水归化。夫归化云者，虽有种种解释。今则移籍他国者，谓之归化。舜水固非移籍日本者，且非仕水户义公者，盖亡国之遗民也。今人遽称之为归化，岂舜水之志哉！舜水居我日本，书札文牍必冠‘明’字于其姓字，自见招于水户义公以来，其于致日本人书中，称日本必曰贵国，述自己必曰漂零异域，托踪外国，谈舜本文集及舜水行述者，类能见之，而义公且题其墓曰： ‘明征君子朱子墓’。呜呼！此岂归化者哉？称舜水以归化人，甚非所以敬舜水也。”稻叶氏则辩之曰：“归化法未定以前之归化人，多为大陆之亡人，古者阿智使臣，都加使主率七十县之民归化日本，弓月君率百二十县之民归化日本，皆被驱于大陆之亡人，由半岛越海而来者也。镰仓之时，圣一国师、佛光禅师，同为宋之亡人﹔而林和靖后裔，始售盐濑之馒首﹔元人陈宋敬，今于小田原犹存外郎之药铺。斯虽微末，要以示此等亡人之托生于吾国也。而吾国历代所持之政策，则以容护彼等之内心自由为要，俾真有蓬莱神山、世外桃源之感。舜水以种族之痛，沦落天涯，自矢为明室遗民，其于归化之意，又果何所于矛盾也。庆安四年，舜水上长崎奉行（日本古代官名）书，有一节云：‘古者君灭国亡，自其卿大夫以及公子卿大夫之子，义当不死者，皆出奔他国。所至之国，待之有五：太上郊迎，宾之师之，其次廪饩臣之，畏彼国之讨则归之，有罪则逐之。载在典册可稽。未有不闻不见，任其自来自去者。倘贵国念忠义之不可灭，慨然留之，亦惟瑜一人而已，此外无一人援以为例。且瑜世守忠贞，家传清白，读周公孔子之书，不识南蛮天主之教，况敝邑与南蛮，相去万里，更无可疑。若蒙收恤，瑜或农或圃，或卖卜，或校书以糊其口，当不烦阁下之饩廪也。’是明居吾国版图，以避满洲压迫，已符于归化人之要素，而于末节则又明认如以上要求，若不见容，则暂留长崎，编管何所。从来归化人，类皆如此，而独于舜水不谓然耶？”菊池氏则谓稻叶为误解文意，反驳之曰：“舜水以他国待亡命人凡有五法，其一法即为‘饩廪而臣之’，后段又有‘不烦阁下之饩廪也’一语，则其非归化日本也，彰彰明甚。而稻叶君以该氏文中之‘惟阁下裁择而转达之执政，或使瑜暂留长崎，编管何所，以取进止﹔或附船往东京交趾，以听后命’，遽释为已认以上要求，如不见容，不得已暂留长崎，编管何所，武断孰甚。历史之根本材料，当以当事者之记录言说为主，以余所知，舜水终为明之遗臣也。”

　　嗟呼！先生不幸生遭国亡种夷之痛，乃转徙遐方，避地海外，以为卷土重来之计，间关万里，日向乡关泣血者，岂得已哉！而数百年后，人犹不谅其衷，反以归化诬之。使先生而归化也者，神州虽云沦陷，尚有汗颜苟活之地，则黄冠草履，遁迹深山，未尝不可以送此余年，满洲与日本奚择，而必越海以赴之哉？甚矣，稻叶氏之误也！使无菊池氏出而辩白，孤忠劲节，反有乞怜异族之嫌，先生身后之冤，无穷期也，不其痛欤！（未完）*

　　1913年5月1日

　　《言治》月刊第1年第2期

　　未署名

• 未发现续篇。——编者