水东日记/卷25 中华文库

歌风台诗多矣，宋张安道云：“落魄刘郎作帝归，樽前一曲大风词；才如信越犹葅醢，安用思他猛士为！”近时张光弼亦有七言二十句，不可谓非佳作，然皆未若二绝句蕴藉含蓄，有馀味可咏也。二诗今刻石碑下，诗曰： 【 （诗缺）】

蔡京以章惇入相，卞等左右之，绍圣元年已拜户部尚书，靖康元年始败以死。三十三四年间，下毒生民，上祸九重之母子兄弟，卒之败坏乃事，不胜诛矣。善乎王觌之言曰：“国家安危治乱，系于大臣。今执政八人，而奸邪居半，使一二元老，何以行志？”又莫切乎常安民之言曰：“翰林学士蔡京，奸足以惑众，辩足以饰非，巧足以移夺人主之视听，力足以颠倒天下之是非。内结中官，外连朝士，在朝之人，京党过半，不可不早觉悟而逐之。他日羽翼成就，悔无及矣。”觌言于惇未相十年之前，安民言信于京之窜，盖三十馀年之后，中间言惇言京者其人犹多，则是当时士论非不公，人品非不易辨也；惟庸君暗主如徽、佶者，朝聪而暮惑，暂疏而即亲，既罢而复用，亦末如之何也已，岂可独诿之京等之奸邪也耶？偶阅旧碑，得徽宗亲书太清楼特宴记不完本三幅。此石多在今开封府学墙壁周遭，当时草草打得此，不知尚存他石可完否。按宋史，特宴在政和壬辰，去京之死财十五年，亦万世之戒也，噫！

太清楼特宴记

“为君难，为臣不易，尚矣。历选前世，有其君无其臣，或有其臣而其君不足以有为，故君臣难偶，常以千载而一遇。盖自尧、舜、皋、夔、禹、契、都、俞，赓载莫得而伦，至成汤之于伊尹，高宗之于傅说，文王之于散宜生，后无继者。若管仲之于齐，萧曹之于汉，苏绰之于周，房、杜之于唐，其事功或足以霸，或足以善一时，或起刀笔之吏，寥寥数十世然后有一焉。其功烈之卑无足取法，道之不行，人之不足与明，久矣。朕嗣承先构，永惟烈考，追述三代，相王安石，创业垂统，方大有为，大勋。”右一。

“逾远。道之难明，世莫能知，莫能行。朕欲取信流俗，故三黜三已之法度亦再更之。乃用害京者继其位，使别其贤否，而中外纷然，民怨士怼，财匮力屈，朕亦焦心劳思矣。京复位未几，巧发奇中，未泯也，故日遣介使往谕旨意，赐予问劳相属，至如治第建阁，以资燕适，供帐帟幕，以饰其居。若禁蘌果蓏芳葩，遐方底贡新奇，莫不首以颁赉，络绎于道。偶闻小恙，必亲遣国医面授治状，往颁良剂。或因美膳，手自调羹分饷。如是之类，月无虚日，日无虚时。又许其子鞗尚朕女孙行衍，联姻后家，使情义相通，契分结密，不可得而踈。”右二。

“奋于百世之下，断而行之，迄用有成。凡厥万事，其视于兹，因笔以诏天下后世。政和甲午六月朔日记。翰林书蓻局镌字艺学臣严奇、睿思殿御前文字外库镌字艺学臣徐珣、臣张士亨、待诏臣朱章、臣邢肃、臣张仲文书，待诏臣王公琬、待诏赐绯臣倪士宣、臣封士宁、从义郎臣张士永模刊，睿思殿御前文字外库祗应武翼郎臣俞迈题写，通侍大夫臣梁师成、通侍大夫保康军节度观察留后臣贾管勾上石。”右三。

胡忠安公尝跋先公遗事卷，予既求夏主事仲昭、夏局使存贤录过，请公图书，公用“清和恭靖”图书毕，戚然言：此先帝赐物也。当时同受赐者，如蜀蹇公、庐陵、建安诸公，犹记建安同年因谓余曰：“子渥恩过矣。何也？伯夷，圣之清；柳下惠，圣之和。两人百世之师也，吾辈得一可也，而子乃独兼之耶！”此语盖在正统十二年，时余初授给事中。今考之图书，于蹇曰“忠厚宽弘”，庐陵曰“清方贞靖”，建安则“方直刚正”，夏忠靖曰“含弘贞靖”，吴少师则“和敏详达”云。

清江俞行之，永乐中有能诗盛名，其题清慎警句曰：“夜门无客敢怀金，秋屋有情甘饮水。”惜不多见。近见其题顾师颜西湖画二幅云：“西湖湖上可怜春，烟柳风花最恼人。罗袖泪干无好思，画船歌舞为谁新？”“秋来碧水湛平湖，荷叶菱花取次枯。唯有断堤残柳树，深烟犹琐乱啼乌。” 【“深烟”，明弘治本作“淡烟”。】

文衡之任亦难矣，语言文字不足以变士习，服士心，诚亦漫浪为之耳。正统四年会试，王抑庵先生主考，第二名张穆，兵马策，其元卷起语云：“兵所以卫民也，非兵无以安夫民之生；马所以资兵也，非马无以足夫兵之用。”会试录云：“兵以卫民，非兵无以安民生；马以资兵，非马无以足兵用。”两句减去八字，抑庵笔也。自是举子以造语简严典重为尚。先生前序，尝为宁王所许，盖其云：“天之爱人君，莫大乎以贤才遗之。”虽稍变大苏语，然亦自佳。惜乎“学如不及”，论语义，分截做策，如以六马作五马之类，不能无疵。尝观场屋文字无疵者绝少，岂亦迫于揭晓，而改订不及欤。

欧阳公丰乐亭记“仰而望山，俯而听泉”，用白乐天庐山草堂记“仰观山，俯听泉”语。张子野“云破月来花弄影”，亦用白公三游洞序“云破月出”之句。

毗陵谢子兰氏辨惑编一书，诚亦辟邪植正，有益于世。其中援经据法，深怪世人惑于淫祀，当矣，乃云自其先人亡后，即以所事神影火之，以其非义之故，此独惜其有未当耳。春秋毁泉台之书，君子以为台之存毁，非安危治乱所系，虽勿居可也，何必暴扬其失，非之毁之至是耶？子兰之辟淫祀，先儒成说甚多，正不必此，虽不言可也。爱子兰者，须削而去之。

四明袁桷伯长，元翰林大手笔也。其先实宋相之后，家世具见清容集。虞文靖公与伯长最厚，其先文献累见公文字，及元明善之文，文靖送冷敬先序，亦加感叹。伯长卒，其为祭文，尤拳拳焉。袁忠彻家进士忠义录所述，其先固名族，亦未迨伯长，乃云“伯长之祖与进士求通谱，进士不之许，后伯长因泯其死节事。”夫求通谱者，或为家世不彼若而然，今也不然，通谱果何为耶？况伯长一代名士，泯乡邦之忠义，谓伯长忍为是耶？凡若此者，吾固不能无疑，不敢因其偏辞，而遂必信之以为实录也。

颇记一纪闻云：文丞相一子，至元中出仕，行数驿即死，人挽之云：“地下修文同父子，人间读史各君臣。”其意盖以王裒不西坐之义责之。盖王深甫亦尝以责嵇侍中矣。要之不失为正论也。丞相之子，即元仁宗皇庆中集贤直学士陞，云至元中，误也。升仕不二三年，奉使，卒于赣州道中耳。然元文敏公为作神道碑，谓其生也无慊，而死又无憾，铭亦云：“翼翼子服，如不见克。昔也天民，无戾天德；今也帝臣，允繇帝则。彼不达人，小中窥瞰。尝试大观，万物皆暂。存者奚哀，逝者奚憾。”其说似与挽者之意弗同，览者详之。

苏天爵为右司都事时，所类元诗文，名曰国朝文类，凡七十卷，以古赋、骚、词、乐章、四言诗、五言古诗、乐府歌行、七言古诗、杂言、杂体、五言律诗、七言律诗、五言绝句、七言绝句、诏、赦、册文、制、奏议、表、笺、箴、铭、颂、赞、碑文、记、序、书、说、题跋、杂着、策问、启、上梁文、祝文、祭文、哀辞、谥议、行状、墓志铭、墓碣、墓表、神道碑、传为序。元统中监察御史南郑王理序之。夫有元名人文集，如王百一、阎高唐、姚牧庵、元清河、马祖常、元好问之焯焯者，今皆无传，则所以考胜国一代文章之盛，独赖是编而已。尝见至正初浙省元刻大字本，有陈旅序，此本则有书坊自增考亭书院记、建阳县江源复一堂记，并高昌偰氏家传云。

古人好尚多简而实，后世则繁而伪矣。如碑刻一事，亦可见。汉、魏碑多不著书人姓名，唐碑多书其人，而亦多实，欧、虞、颜、柳、李北海等碑是已。今人诗文尚有伪为他人姓名，若碑志中所题书篆人，则例借名公显人官■〈御，亍代卩〉姓名，间虽有一二从实者，亦不多见也。近年胡祭酒文，多求蒋廷晖书入刻，东里诗文集序皆出程南云隶书。吴思庵惩乡人伪作张宗海修撰之文之故，晚年文字皆自书，今印行祥刑要览序可考，此意犹为近古。若如予前所记元人金台集前后序跋之类，悉出名人亲笔，则又加少也。

宋元祐中游师雄为陕府转运判官时，刻石纪唐李英、卫二公坟制，如卫公云赠司徒并州都督，陪葬昭陵之左，坟制如卫霍 【 去病冢象祁连山】故事，起冢象铁山、积石山以旌殊功。冢为三山之状，主山与西山迤逦相属，而东北者势若断绝，别为二山，疑其一象积石，一象铁山也。其高五十五尺，东西七十五步，周围一百五十四步，神道碑座元无鳌制，规模皆削于英公，未详其然。盖英公冢象阴、铁、乌德鞬山，高七十五尺，东西绵延与卫公同，周围二百步。有群峰高下崔嵬之状。神道碑高二丈二尺，广五尺八寸五分。鳌座甚伟。乃仪凤三年高宗御制御书云。吾尝见姑苏灵岩山下韩世忠墓穹，碑高□丈有馀。乃知前代于勋臣，其待遇之厚盖如是也。

吴思庵先生题钱武肃画像卷云：“昔彦强王先生志谦斋钱苏墓，称其先本吴越武肃王后。谦斋之孙宣，予子婿也，一日奉画像卷求题。抑闻洪武庚戌，我太祖高皇帝将剖券大封功臣，遣使诣台郡，访唐和陵所赐武肃铁券，十五世孙尚德捧券及五王像以进，蒙宠遇优渥。已而还其券与像，以礼敦遣而归，至今藏于其家。此卷画像十二，前即五王，次则彭城郡公惟演父子，后乃驸马景臻至玄孙像祖，小传叙景臻而下五世皆窆于台，则知此像亦出台之族矣。呜呼！世之葆姓受氏，孰非神明之胄。武肃保障吴越，实季世之事，际兹盛时，无足言者。若谦斋之硕学醇德，覆帱厥后，子子孙孙，止宜积学循理，躬行孝友，勉尽继绳之实，此诸画像，惟在什袭珍藏而已。”予尝观之，今东南钱氏类多喜宗吴越，而妄冒者屡屡也。先生此跋，首言王立中墓志为钱宣家，以此为其证据也。次考尚德家事，而断其像之所从来，原其实、明其所自也。乃复继之以感叹数言，则字字着意矣。意谓凡今之人，要皆古人之后，非有传承之的，不必远宗他人，近而求之尔之祖父足矣。而“循理”二字，尤为钱氏对病之药。盖钱富室，恒失之奢，失之豪也。近年讼讦者，遂以钱晔自称，王孙为词，钱几至破家。则先生者，不惟其文谨严可称，而其先见之明，亦何可得哉！又尝见近世文章者流，不考虚实，不察贤否，一惟其人之口与其妄自撰造涂饰之文，是凭是信，作为文章，贻讥于世者，吾见亦多矣，吾不得而遍举之也。凡若此者，其即思庵先生所谓宵人瞽说非耶？呜呼！其视先生何如哉！

景泰中初修寰宇通志，采事实凡例，一准祝穆方舆胜览。予窃以为祝氏此书，赵宋偏安之物，不可为法。况此书初为四六设，今欲成盛代混一之书，要须有资军国，有益劝戒，如地图道里户口之类，皆未可阙。必如永乐中志书凡例，而充益之可也。主议者其或未之思乎？近尝以请于翰林友人，则曰当时亦有以户口为言者，泰和陈先生执议不从，曰：“此非造黄册子，何用户口耶？”后闻此书竟以屡见状元之名可厌而改为之矣。夫状元及第，不问贤否，固已不泯，顾其人何如耳；此非科举录，何为而详列进士之名，又何为而一一书状元？岂惟无识，其亦类乎愚也已。