禹贡论_(四库全书本)/全览 中华文库

禹贡论　全览


　　钦定四库全书　　　　经部二
　　禹贡论　　　　　　　书类
　　提要
　　〈臣〉等谨案禹贡论五卷后论一卷山川地理图二卷宋程大昌撰大昌有易原已著录宋史艺文志载大昌禹贡论五卷后论一卷又禹贡论图五卷陈振孙书录解题则谓论五十二篇后论八篇图三十一王应麟玉海则谓淳熙四年七月大昌上禹贡论五十二篇后论八篇诏付秘阁不及其图盖偶遗也今诸论皆存其图据归有光跋称吴纯甫家有淳熙辛丑泉州旧刻则嘉靖中尚有𫝊本今已久佚故通志堂经解惟刻其前后论而所谓禹贡山川地理圗者则仅刻其叙说今以永乐大典所载校之祗缺其九州山水实证及禹河汉河二图而其馀二十八圗岿然并在诚世所未觏之本今依通志堂图叙原目并为二卷而大昌之书复完大昌喜谈地理之学所著雍录及北边备对皆刻意冥搜考寻旧迹是书论辨尤详周密癸辛杂识载大昌以天官兼经筵进讲禹贡阙文疑义疏说甚详且多引外国幽奥地理阜陵颇厌之宣谕宰执云六经断简阙疑可也何必强为之说且地理既非亲历虽圣贤有所不知朕殊不晓其说想其治铨曹亦如此既而补外云云与自序及陈应行后序所言殊相乖剌夫帝王之学与儒者异大昌讲尚书于经筵不举唐虞三代之法以资启沃而徒炫博奥此诚不解事理然以诂经而论则考证不为无功盖其失在不当于经筵讲禹贡而不在辨定禹贡之山水也其前论于江水河水淮水汉水济水弱水黒水皆纠旧𫝊之误后论则专论河水汴水之患陈振孙讥其身不亲历乌保其皆无抵牾亦如孝宗之论归有光亦证其以鸟鼠同穴指为二山之非要其援据厘订实为博洽至今注禹贡者终不能废其书也乾隆四十六年十月恭校上
　　总纂官〈臣〉纪昀〈臣〉陆锡熊〈臣〉孙士毅
　　总　校　官　〈臣〉　陆　费　墀










　　钦定四库全书
　　禹贡论上
　　宋　程大昌　撰
　　緫叙
　　臣初读禹贡于本文甚疑者凡十有二目而于积世师𫝊之说有不敢主信者葢有三事也禹力之著于河居天下诸木之半而断自大伾以下河道所历无能主言其地九河逆河碣石在经甚明而亘古究求竟无归宿三江有中有北而南江不见于经九江之为九为一莫知经语之所的主弱水黒水诸家皆谓在甘沙数州则当南流入河而东注碣石经顾于弱水曰既西于黒水曰入于南海汉之在经但有一源而后世分之以为东西两派济既入河而对出于荥乃不名河而复名济为九州分载所道之山各附其境惟梁岐二山舍雍附冀荆州去海尚逺而预书江汉朝宗于海九州贡道茍其不能自达于河则皆书其所因以达者如浮汶达济不必竟之于河独徐贡逾济不书而径以达河言之既曰任土作贡而九州田赋其甚相髙下者至差数等凡此十有二目皆臣所不能据解者也荆有荆山梁雍亦有荆山诸儒必欲㑹而一之曰荆山一山也而有三条其脉络相贯江河不能闲断也自斯始有以地脉参之治水者沱潜二水荆梁适皆治之其名既同诸儒亦欲㑹合为一曰沱潜虽在梁而分出于荆如济之于河出而复入也自斯又以㐲流水味而言有治水者此皆臣所不敢信者也臣既已积此数疑而诸儒之论又难尽据于是稽合经传研切事理询诸身曾经行者以相参㑹而究穷其所归乆之乃始大悟曰禹之贡广矣大矣而不出乎因也其自言曰予决九川距四海浚畎浍距川者因也孔子叙其书曰随山浚川任土作贡者亦因也孟子曰禹之行水也行其所无事亦因也鲧之绩用弗成者障也堙也不善因也禹能继鲧而就绪者反其道而用之也功以因而成则书载其成功亦岂外于因哉因者本其所自然而无所增损云尔行水作贡元有是事则本其故而书之非奇非凿通乎万世是以得名为经也臣于是用此一理而究求之凡向之疑者悉可释诸儒之难信者悉可折衷也若夫经文时有阙略自其体简尔若得其意而通之以其所及概其所不及本文既明正理自见初不必外立诡异以生经疑此其读禹贡一书之通㫖也
　　大河
　　河自洛汭以上行乎地中他水反来注之故未尝有所汎逆而经所书积石龙门华阴厎柱孟津洛汭亘今古可考自成皋以下垠岸髙于平地故在古已尝溢为荥泽播为九派而其迹道不主一地矣逮及后世决啮流徙至不胜载而津渎悉变古始于是自大伾以至降水大陆说者甚多以其说而揆之则河道经文悉不附协不待至九河而始纷纷难究也然尚有可考者赖经㫖著明可主之以为宗本焉尔经之叙河既至洛汭乃又曰东至于大伾北过降水至于大陆又北播为九河同为逆河入于海其次序方面严整有伦故可酌理以究世𫝊之信否也张揖以大伾为成皋而薛瓒不以为然曰大伾当在汲郡之黎阳不当当河南之成皋是二说者黎阳之暨成皋俱不以大伾为名而臣得以瓒说为是者经之于河方其自北而东尝即厎柱以记折东之始今其流东已久垂欲折北亦当以地之极东者记之参揣其叙则黎阳实为惬当而成皋则为太早也是故当以薛氏之言为正也若夫降水则说者益多惟贝〈清河〉冀〈信都〉之间有渎而枯古名为绛颇与河近诸儒多以应经然经曰北过降水则必河水折北而经其地禹迹乃得过之今贝冀之间枯绛皆面南向北而汉以后大河反在魏贝之南若以汉河为禹河则禹之施功于河无由遍历其地郑康成固巳疑之于是因淇水之自卫注河也顺饰其水以应古降已而不自以为安则又以馆陶屯氏河当之郦道元辟淇贝不用而主屯河之说其言曰地理志绛水发源屯河及至信都复见绛名河之过降当应之矣是说也郦实无以得绛水之真遂牵合以信其说然考地理志首受屯河而未流入漳者自名张甲河元非绛者虽中间迹道颇尝穿络枯绛而汉志本无绛水之名则郦之更易他水为绛以应古语其与郑氏之误曾无以异也至于大陆尤为散漫地理志巨鹿县唐邢州之平乡县地也今河既不经为经之大陆然汉巨鹿县唐邢州之平乡县地也今河既不经邢又其地反在枯绛上流则与经之先过降而后至大陆者不同殆又不可据之以为经证虽孔颖达辈极为详博而不能究求其当则亦以世逺载籍断阙无所据以极其详宻焉尔今去古日益逺禹迹之在名山大川者其称谓位置转徙益多而臣乃欲究极其变以𤼵明经文本指实所不量然考古谈经正业儒者之职若人人畏之不言则古典何赖故卒究之
　　大河
　　以臣愚见周定王时河徙故渎至汉元光又改向顿丘东南流则汉河既非禹河而世儒乃欲即汉河而求禹河所经曰此当为降水此当为大陆如郑氏郦氏可谓博洽而降水屯河之类皆追末失本不足以得古事之真他人何望哉臣为此故先为此辨别汉河禹河所据之地所奠之方然后即其位置以按求禹河所历则夫降水大陆或有所宿矣迁固二子同言禹酾二渠其一北行乘髙者明载禹贡道河本语知其正为禹河矣而馀之一渠乃皆不言何向孟康郦道元辈相因皆以漯川命之且谓在汉魏之世不枯而流者是为漯川其空涸无水者是为王莽河漯川者亦非顿丘改流正迳特以漯在禹时尝分河为派又与汉河偶皆在王莽河之南遂举汉河附之漯川以傅合迁固之谓二渠皆禹力所酾者尔至究其确实乃自汉河而非禹迹也其在北而枯俗名王莽河者概之汉河其地并北而髙即迁固同辞以为禹惧平地不胜河悍而载之髙地过降大陆以行者也此其位置近似禹河而世久难明臣亦未敢据以易言也于是参以历代地说而䆒求孟郦二子之所言审其不妄乃敢主执益坚地理志魏郡邺县有故大河在东北入于海既曰故河则非班固时见行之河矣命之曰大而能直达于海则非分枝小河矣桑钦叙河自戚地以至大陆悉以大河故渎为目而孟康郦道元止以王莽空河当之合二古河者之源委以言虽渎空无流其灌注首尾难以审考然大略自魏郡以至大陆粗有迹道可寻而又大陆一名正是禹河所迳则此之名为古河莽河者其本为禹河亦已审矣载以杜佑李吉甫乐史地书考之此之枯渎自汉至今犹不湮乎盖其在唐贯穿魏〈唐魏郡〉博〈博年〉徳〈平原〉三郡之逺大抵常与汉河夹对而可中间相去逺者不啻百里而近者不能五十里虽疏比不齐而汉河常行乎南故渎常在其北推方而命则其受水而东南者即元光改流之道而空枯但存故迹且汉河之北者则禹贡正迳在也其所从枯则以河流更迁徙而空夺之也其位置相易流涸相易㑹古记古迹而参观如白黒相形更何疑乎汉王衡之言曰禹之行河水本随西山下东北去自周定王时河徙则今之所行非禹之所穿也宜郤徙开空使縁西山足乘髙地而东北入海乃无水灾夫横谓西山者太行常山也今河非禹穿者乃汉河其欲乘髙而复禹之旧使汉河东北入海者乃迁固所谓引而载之髙地以入渤海者也合迁固王横之言以为臣言之证而王莽枯河之本为禹河益明矣夫使此河而非禹故迹孰能辟地为隧施工力于数郡无郡之地如此其阔且长也乎况汉世河决其分派北流而与汉河比大者为屯氏为张甲亦尝灌注莽河以为之道而此之故渎不间三郡堆阜原隰悉皆贯彻其间能使决河之力不能自为之道而因其见迹以为之道此不待多辨广喻而其意象之宏长非古来大河其孰能当之
　　大河
　　禹圣人也其遗迹在河世不以禹命之而转为王莽者臣尝考之知其语起于三国之魏而非汉人肯为此语也班固之志第曰故大河桑钦水经亦止曰大河故渎而范𣋓之志郡国本东汉计簿亦曰故大河皆无谓为莽河者其以王莽为目据臣所知则曹魏时孟康训释汉志始有其语也自此而后郦道元杜祜李吉甫辈皆祖述其说曰古河至王莽时始空无水也夫魏郡之北号为故大河者自周至元光河既南徙则已空涸是以班固志地理命之曰故岂待至莽时而后空也邪亦犹济之入河不知何世何年改其旧迳而实亦未尝竭灭世恶王莽亦曰济之枯也以莽则知河之改渎本不因莽而莽居世议下流则遂举以诿之其例同也夫其讹固已如此而其所从讹亦必有以臣又尝究求其故葢魏郡内黄县〈唐之澶州清沣县〉地与汲郡之共城接共城有城而废实王莽所筑适㑹内黄有河亦枯涸无水二者相去不逺世久不能究求始因此城之实为莽迹而遂以河之枯者并归于莽流傅既逺并与长渎之亘数郡者同为莽河而遂不可改辨夫其讹误所起曲折如此则禹河之不为禹而名之以莽具有载籍非臆度也
　　大河
　　王莽河本即禹河而后世讹变其名矣至其河之所经又有古绛其方向乡名称志与经合则不独可因绛渎证古绛之所丽又可因古绛而证禹河之所遵也绛渎自唐贝州汉清河经城有故迹焉已而北入南宫穿贯信都〈唐冀州〉大抵北向而及古河于信都之北则经之谓北过绛水者于是乎应矣而又有可证者古河既枯而绛渎亦枯皆以顿丘河徙而向来东北灌河之水皆转注东南故并绛之小水亦空此其同为一水者也若夫大陆之说杂出不一其始地理志谓在巨鹿县北未问其去古河绝逺且其地理次序逺在古绛上流不与经应故历代言地理者皆疑非是为此之故应旁东北展转求之故随氏以赵之昭庆县为大陆唐氏先天中割鹿城置鹿泽县皆意大陆之在其地而为此之名而杜李辈因而实之曰邢赵深此三州者皆大陆也亦孔颖达所谓广平为陆故绵延千里而皆可称谓者是也今去古绝逺隋唐之名二县以为大陆者或其有据不可得详矣姑杂信疑而两传之且以深之陆泽为大陆则古河之行乎贝冀者既可用枯绛以应北过降水之文其遥深而入沧者可以谓之至于大陆也虽不能寸寸铢铢较其首末比之汉河所经全无绛水大陆二名可以傅㑹者其道多矣且夫汉河之与禹河自周汉而后分为南北二道今而骤语人曰汉河既徙而南则并北而枯涸者本谓人将莫之信据然臣敢主执其说者古绛大陆之在贝冀深者以汉河地理参之则南北相背无一而相混近以古禹河案之则趋东而北者方面向背悉相附并此岂笔舌空谈所能强合哉过此而益直北东则当从九河求之
　　九江九河
　　河有九河江有九江古今概谓分派为九川以经考之江特一派尔不与河同也经之序九河曰又北播为九河同为逆河入于海先此播而为一又合而为一其文甚明九江有是哉曰过九江至于东陵曰过九江至于敷浅原其曰过者禹自纪其所经如曰过降水过洛汭者是也初无分合之文如九河然也河流自积石以下经〈阙〉后世之西夷北狄放乎冀雍豫兖以入于海源委半天下而其衡广曾不能以与江并郭璞所以谓之逾淮减江也夫以如此源委又以益以滔水襄陵之水其势自应不能相容故上流则溢荣为济而下流则播一为九理之必然者也若江虽亘蜀而㑹汉蠡亦既阔长较其所长比河特寛水不甚溢故禹功之施之江者亦甚省略荆州之文有曰江汉朝宗于海夫江汉会合于荆荆出海尚三千馀里安能必其下流顺道而遽以朝宗目之正以江大而容受多于时不至甚汎故敢预断尔设若浔阳一江所不能受而披裂放逸播越为九藉曰古今陵谷迁变失其迹道不知一江方裂为九不越千里安得便有一江能容向来播一为九之水也若夫河之既九而㑹为逆河是有说也水益多地益下堤防所无如之何则其为九为逆皆于弃地中分合自如非若九江在荆方行地中不至与河比怒故亦不至分派为九此臣所以知九江之异于九河也
　　九河
　　九河之名尔雅有之曰徒骇马颊覆釜胡苏简洁钩盘鬲津是也汉世许商案求其故于成平东光鬲界中徒骇胡苏鬲津谓有迹道而三河以外李寻解光平皆有意寻求竟不知其地则举而付之无可推求曰故迹今灭难明暨汉以后儒者以知人所不知为博凡河流名字称与九名有略相近似则随其所见并縁文致以为某河某河至杜佑㑹历世增累之言谓真可信而著之通典曰徒骇鬲津钩盘胡苏在唐之景城而马颊覆釡在平原葢九得其六所不知者太史简洁而已夫河患惟汉最甚其讲求禹迹亦为最详又与三代耳目略接其所得知者厪厪三河而亦不能真确不知后世日逺于古凡有载籍皆非汉儒之所不见则其所得河道何从而増多于汉此殆难以经信也又如汉人所名三河其一谓为徒骇者班固明著以为得之民言而其河乃滹沱也夫滹沱源代之卤城𤼵至渤海之文安别为一流以入于海自与大河不同源委则安得谓为分河而九者之一也又如平原笃马河汉志第名笃马本不与九河参预汉以后乃因其名与马颊相近遂又增变其目以为马颊诸如此类皆不悉九河之所以九故说虽多而卒无底止也
　　九河
　　汉世既不得九河之实最后郑康成出则尽黜汉人所言不用而别为一说谓八河者故尝为齐威公所塞则不可复寻矣郦道元宗用其说而孔颖达因又推本纬书以证之曰移河为界在齐吕填阏八流以自广是二语也即郑所主执以违汉世之所共𫝊而独以齐威填塞为然者也然纬书起哀平间既非古经正史自不足据而又揆之以理知齐威之力决有不能堪任此役而郑氏之论未确也汉时河决瓠子合濵河数州民力以万乘之尊亲负薪率塞尚有山平地溢之叹则塞决之难从可知矣若其九河既已为九历三代盛世聴其自尔而齐威以一国之力独能塞八归一为三代之所不能为有其理欤况堤左右对立塞左必冲右故明帝诏曰左堤强则右堤伤左右俱强则下方伤是以河流入汴则幽冀蒙利河决瓠子则鄃无水患其理然也若威公之时八流同见堤塞邻境对立随受决患其肯坐视不争与秦灌梁梁不能自救则梁遂以灭若齐塞九河之八邻国必且为壑威公之时邻国不闻有受灌之事而亦无有以河堤致战者则谓齐塞之固无其理矣而汉人贾逊之论又有可稽者也曰齐与赵魏为邻齐作堤去河二十五里水抵堤起赵魏赵魏亦为堤去河二十五里则其当时对河捍水者至汉而故堤犹在也夫齐病河溢方作堤自卫而赵魏受之已设对堤以与之抗若元有八河齐力借能遽塞而此八河者骤出而壅赵魏赵魏其肯敛手而聴齐人之讫役乎益至此而知其理与事之皆不然者也则九河者经明书之而汉以后极累世讲求莫能尽知其地至其举而归之齐人之所塞则其理又伤乖碍如此岂终无以要其归宿也乎臣尝以为古今之失在于以他水常理而论九河特不知九河之所从播非他水安流之比则究之九河所从塞亦不可以常情而加之亿度也且禹贡书水无言溢者独齐有之其书导川无言播者惟九河有之又如逆河之逆汇泽之汇皆单出义例绝无他比臣于是得本经㫖而为之说曰河小而容狭狭则衍溢受则越河而旁出其上流溢于荥者是也激则震骇震骇则裂河而枝分下流之谓播为九河者是也其溢其播非如曰导有致力之义臣以是知禹皆因其事之适然而无所创意焉葢有见于经而非臣自为若言也且以大禹而比齐威毋论其贤知髙下姑以所据之地言之齐威之所欲为岂如禹力之厚齐威之所欲遂岂如禹势之该河之播九禹至于任其自播而齐威乃能遏而塞之有是理乎此不待载籍𫝊言而人情决其可料者也
　　九河
　　许商之论九河曰自鬲津以北至徒骇间相去二百馀里今河虽数移徙皆不离此域关并亦言河决率常于平原东郡左右其地形下闻禹治河时本空此地以为水猥盛则放溢少稍自索虽易处时犹不能离此据斯二者而言虽未能得九河实地而谓兖在九州最下河决率当未能手出者古今事情之实也彼其狭地不能以受多水则裂一为九虽禹亦不能禁遏也且使禹而欲创为九河也其必虑一河不能容受而汎冒旁地也虑其汎冒则于上流所经有地可以分杀水害者早为之所犹有救也舎上流不为暨其去海甚近乃姑为之施救溢之术于无用之地以待水之放溢知臣之谓非禹致力者信矣本朝李垂上河书曰两汉而下屡欲求九河故道而疏之今考图志九河并在平原而北且河壊澶滑未至平原而上已决矣九河奚利哉垂之若言深究事情汉以后行河者皆不能及也或疑九河既道与潍淄其道之道同既曰道矣必昔有其迹今复其故也是不然九河之初播也自河口数之则用九过此以往则曼衍妄行无复津畔禹度不能回转也因从而疏瀹之如道山道江淮然因其势而利道之使循其派不致汎溢妄行则其䟽瀹者效矣是以谓之既道唐人颜籀实常言之意正如此不必谓古迹今复乃得谓之既道也
　　逆河
　　水非一河能容故播为九安有一水能受九河而名为逆河也曰此皆水之变非可以常理言也逆河世之谓渤海者也既以兖冀最下处矣逆河者又当九河之最下处也既为九河则旁地称髙者水不能由其故犹可以九数数之至于逆河之地比九河又特洼下故九水倾注焉虽其两旁当有涯岸其实已与海水相合不止望洋向若而已惟其未为海也故未可名之以海虽其犹为河也而他水所向不能与之比大故本其实而命之曰逆河逆河者言逆受九河之河也本其言想其处是且播且逆皆于海濵空地次为分合非可用他为义例商度故曰水之变也非禹而实为此出盖天下事固有近似而可相𤼵择者后世渔阳之泉州雍奴去海不逺北境之水骤注其地清湛冝易濡沾浭泎随所遇目下溢旁流出锺为薮泽其支脉注受不复可辨说者谓为九十九淀又目之以为派河尾也夫水之锺为淤淀其多至九十有九岂有致功而陂蓄之者哉水聚而地卑其薮泽之多固其所也水经至此不能别为何水何名而緫以派名目之则亦九河合一而概为逆河之义也派河之派虽多尚有枝条可指故立派以为之目逆河受九道而一之不复更有派别则以迎受命之其迹虽殊理则一也
　　逆河
　　诗颂之祀四岳河海有所谓翕河者即逆河也逆河之翕九河犹乔岳之緫嶞山举其大可以该其小也郑氏不达顾谓合九河以为一祭溺于时见知九河之大于他河而忘翕河之能该九也王莽于南皮建迎河亭其地非矣其名之逆河得逆河之义为多而于禹贡特有𤼵明也臣故有取焉若夫逆河之比九河其容受之多合并之怒幅员之广必有地焉能兼厌九大派使无决溢乃适为称则夫逆河之当讲求其比九河益为机要而汉世儒者详于播九既不能得九者之所宿略于古一则寘河而不敢拟议以是知汉儒之于九河皆浮揣汎证而实无所究竟故昧于缓急如是其甚也臣为此故常不安于汉儒随事傅致之论而思得惬当事情之实者以与经义为底其究求久之乃有得于王横〈水经作王〉之论焉先时韩牧欲即禹贡九河处穿深河以杀怒水其说曰纵不能九但为四五冝有益横辟之曰河入渤海渤海地髙于韩牧所欲穿处往者天尝连雨东北风溢西南出浸数百里九河之地已为海所渐矣海水横之若言也以当时亲见而破万世𫝊闻之惑世之言禹贡者失稽焉臣于是用其说博求诸古知其精确可信也周定王五年河徙故渎汉元光三年河水徙从顿丘东南流入渤海则是周汉已前河入海故道不在汉世所指渤海之地矣迁固亲考河徙周汉见之纪志而其记禹贡道河语辄自忘之乃曰九河逆河入于渤海薛瓒从而正之曰禹贡河口入海乃在碣石元光河徙始注渤海禹时不注也然则欲知汉河禹河入海之实从碣石求之则可见矣九河历世滋久借曰通塞从移不可主执而碣石者通一山冡趾皆石无有徙移曲折之理也汉河既不并碣石入海而平地亦无碣石则九河逆河其与碣石俱沦于海王横之言其已信矣
　　碣石
　　经之叙碣石也与太行常山相为匹敌则是山亦大矣诸家以为碣石云者碣碣然立于海旁盖居逆河之口大海之滔峻卓可表者也当古河之未徙也合河海涛波汇鬬其趾而此山自若想其意象较诸上流之厎柱江峡之滟滪堆其坚髙当逾之矣厎柱滟滪从古至今江河二大力所不能动则夫碣石者设使水能包之以入海亦决不能摧之使仆没况在平地则其碣碣者盖亘古今也汉之河虽舎冀北境改注渤海东南若使古河故迹尚在平地则是山当在逆河故道之外而岸海以为表识若使古河诚如王横所言包沦入海则是山亦应兀立海中不应仆没无见其理可推也考之后世冀境凡濵海之地无有此山故郑氏推求而稽言本战国䇿而谓碣石者常山九门有之范晔采合而书之于志曰碣石有山在此县境此亦以意推之疑其当在古冀之东尔孔颖达从而辨之曰唐世常山无此山也夫常山诚无此山矣盖尝深考历代载籍而凡并海受河之地亦无此山则九河逆河决不可于平地推求而王横之言有证不诬矣地理志右北平之骊城县有大碣石秦始皇父子皆尝游登其上勒铭纪事而汉武帝亦尝至之郦道元所书特为详具曰其石今于骊城枕海有石如甬道数十里当山顶有大石如柱形往往而见立于巨海之中潮至潮退不动不没世名之为天桥柱韦昭指之以为碣石且推究首尾谓汉世水波襄食地广碣石当已包沦于海故历代释经皆援此碣石以为之据也
　　碣石
　　颜师古杜佑李吉甫皆以此山之在骊城者为禹贡碣石诸家亦多祖用其说孔颖达又从而疑之曰渤海北距碣石五百馀里河入海处逺在碣石之南禹得碣石不得以入于河夫孔氏之疑是也其所从疑者非也秦皇汉帝所登碣石在右北平之骊城而右北平无古今皆在海北不与冀东旧河相并则其谓此之碣石不当为古冀碣石诚有理矣然汉河入海非禹之旧则主碣石以求冀境别自有理不当但以唐世所见河道而径疑禹时之不然故曰其所従疑者非也然则以碣石而较底柱滟滪彼二者能自立于江河聚怒之冲而北山此石不能自存于海水散漫之地更秦历汉冀境悉无所见时君所登乃仅得之右北平此其故何也臣尝不决于此深加讨求乃知此之碣石即古冀之碣石葢其方望地理可考也唐之平沧二郡隅海而立其侧出而在海北者平也其横海而在海西者沧也以古九州言之平纯为冀沧则中分其地南当为兖北当为冀者也九河之播在大陆北大陆于唐为深州深与沧东西相距则九河入沧当趋北斜行是既以平为乡矣斜北之极又有逆河承之乃入于海则逆河之地当距平不逺矣合沧境南北言之以里数地盖五百而遥以北五百里海水为九河逆河故地而取其北傍骊城之碣石以为冀境对东之碣石则正逆河注海之地也逆河当于此地注海而碣石正直其地其不真为禹河碣石也乎张揖尝言碣石已在海中而郦道元引其言以主王横九河沦海之论岂亦有见于此邪
　　碣石
　　秦始皇三十二年之碣石求羡门刻铭已巡北边从上郡入二世元年东行郡县到碣石并海南至㑹稽已而遂至辽东而还汉武元封元年自泰山东巡海上至碣石自辽西历北边而归夫始皇之至碣石而归也以北边为向二世以及汉武凡至自碣石悉以辽东西为取道之始则夫秦汉之谓碣石者皆骊城之碣石也夫万乘既可自骊城而登则是山也有似乎附着骊城矣而臣犹主断以为逆河故山者地望既有可推而事理亦可揆度也当九河之未为海也冀东境之北汉唐尚有数百里平地随九河东出则此碣石正丽冀东而北距古北平则自应为逺暨九河沦入于海冀之东境蹙西数百里碣石益与冀东相逺则北距骊城乃更为近故秦汉之君慕古而来登则必取地望近者而縁之以往此其所为必于骊城而求至焉非谓山与骊城附并而可迳登也且夫秦皇固尝渉洞庭而赭君山者君山四无垠岸岂其不以舟楫而史家不书则夫秦汉之君登勒碣石其浮海曲折不𫝊正以史略其辞而岂尝异有陆行迳道也邪且夫郦道元之言曰大石如柱立于海中往往而见则不可谓之附崖矣特其地望与骊相直尔其曰往往而见者非毎望决见之辞也或见或不见特未可必也是知其决不附着骊城也又如郦道元之在元魏记叙骊城濡水谓齐威公征孤竹固尝至卑耳渉赞水而骊城者古孤竹国也魏时自孤竹南出则城外遽遂为海无有所谓赞水卑耳之谿于是遂以所闻见立为之论曰此谿此水在汉世巳与碣石同沦于海久矣推道元此言以观之则秦汉之时碣石既已不附骊城均之其为海中之山焉又皆同在冀之一州其在平之骊城既可以命之以为在南则自沧言之岂有不可命之以为在东者乎世间推方命物者亦莫不然而何独于此而疑之也欤
　　碣石逆河
　　载籍之言碣石者多矣晋地道志曰秦筑长城起碣石诸家谓正在丽境内则自不足参较而右北平累县之有碣石水亦附碣石为名且在古冀北境则似可以参厕其间然是水也自絫县㑹入官水既为官水乃始转达于海设有此石自不与海并则亦不足以乱真慕容巂之都蓟县也固尝名其宫为碣石故有谓范阳为渤碣间一都㑹者考其地理正东去海尚隔唐之渔阳北平两都则姑借美命名之亦非事实也臣惧夫同名地近而世于禹迹有疑则王横所识九河逆河之在海者世或不以为信故具著以明之若夫臣之主骊城碣石以为古河口之碣石则有见于礼而非强凿也凡天下事物从其本同者验之如符节契劵可剖可散行乎万里之逺釐以积岁之久比其㑹合浑然如一无毫髪间异以其本同也若本非一体而强欲配合如圆枘方凿虽同出木工之手而方圆相戾虽甚巧手不能比而同之也自汉至唐言九河者亦已勤矣不惟其地望涣散不相应惬而其播一为九翕九为一当在何方何地无能究穷其归以㑹于一则圆枘方凿不相参协之论也王横之谓河沦为海者暴而视之疑其故为难稽以罔世聴然而以古兖冀而求诸渤海北平则其疆域为可辨以数百里包渐地望而概诸沧平则其逺近为可考于是九河逆河之趋北者其于骊平碣石逺近方望正相抵际则断以为禹河碣石决可无误也古今著骊平碣石者不为配合禹贡设而臣以意准之自疆境地望色色正与经应如符节契劵悉无差殊则亦以实在其地故虽包沦于海而可以讨求得之天下之事其岂不有本然之理哉
　　逆河碣石
　　近世儒者亦尝疑逆河之一不能容播河之九矣则为之说曰逆言其受同者九河一故也非别有一河而名逆河也是亦有其理矣然即此逆河入海一语而𫝊致其说则九派而一名尚可言也经之纪贡自海溯河则曰夹右碣石其于道山而浚川距海则又曰至碣石入海夫其自川合海由海溯河回复言之悉指碣石以为厎止若谓九河皆为逆河则不应毎河皆有碣石也若谓一河独有碣石而贡道偶自有碣石者而入则经之所书疏道冀山正以碣石而识入海岂其河之无有碣石者不在疏道之数乎此可以知其谓九河之末各有逆河者必不然也由此言之九河之合乃为逆河逆河之口正并碣石其已明矣而汉世言河者岂惟舎逆河不言亦无有本碣石以验河道者其得谓为知古也邪赵商尝疑九河分合而质之郑元元应之曰河之分流正在兖界复合为一乃在下方郑知九之合一在河下流矣而不斥其合并当在何所故孔颖达得以议郑元之不知水也夫博如郑元而犹遗其所宿则汉儒之言九河者如终日谈射自谓有见而未识侯鹄所乡不知𫍢𫍢者果为何事也此无他汉儒之谓九河者非真九河也既强取他流以应古目不惟不究其九而其谓九河者乃各随所派以自入海彼于播九尚未知所宿自应不暇究知九而合一者之如何也而况能因碣石以讨求河派乎且夫谓之九河则昔之一者今虽为九要其正派决不遽塞则九派所该正派必居其一合今汉唐诸儒随其所得河道多少枚数之以为数而皆黜正派不数则亦近乎可嗤矣夫逆河固恐不察其理而碣石在经凡两言之亦无有究其在亡以验逆河之所奠者臣然后知求九河于平地者之为附会而碣石之在冀东可以信王横张揖郦道元之所共主者为不妄也
　　济
　　济水𤼵源河北既入于河而能南出为自专一一流绵亘豫兖直达乎海以意想之必其水力之大能冲横入河使其东南随之以南乃适可尔济力比河不能十一二决无此理孔安国顾乃顺经为文谓其真能截河横度也孔颖达辈固已疑之而不能究其所归则为之说曰河浊济清济之南出也清是以知其能截河此其说似是而非今世两水之交清浊未尝不㑹固尝见少变于多矣未尝见多变于少者也泾比渭差小于其会也则已曰泾以渭浊矣孰谓济能乱河而南乡复能清乎详考之经知其所谓自比而南者甚明不待为此曲说也经之文曰导沇水东流为济入于河溢为荥东出于陶丘北夫其为济而入河者禹贡书例之常也既入于河而对溢为荥以东出于陶丘之北者一时适然之事也以其异故变文以纪之曰溢曰出者禹贡书例之所无也学者当于其变而究义焉不当守常而妄凿也其河所自积石以至于荥其受水之多岂止百济异时不溢独以济溢何也古今惟晋地道志推其所以曰济与河斗溢为荥泽夫斗诚可决矣独不思斗而能溢犹乱于浊而不失其清皆力敌而胜者能之度济力于河能乎不能也故臣读济之溢非一济之力也伊洛瀍涧为之先也经之叙豫曰伊洛瀍涧既入于河荥波既潴夫降水逆行其初葢有不尽入河而散漫自恣者今也积石以东收汎水而入之河既已多矣其在豫也伊洛涧涧悉以水㑹河既盈而济继之故溢而注荥也荥本平地济无故道故荡激为波而越逸东出以放乎陶丘之北焉即书法以想事理则经意甚该且明不待他凿也且夫河之所容狭于江而水之来注特多于江至此而溢者满也使鲧当之未必不求有以堤障其溢而强禁退之也茍其果出于此则满者无所复泄正恐河播为九当在荥黎而不待至兖也课其所伤则耕桑成业岂海濵弃地之比欤禹于是聴其自溢而徐加顺导既可以分杀河怒而兖豫平陆自应无患所谓行其所无事者非此之谓与
　　济
　　济既南溢其下流乃深长彻海当时贡赋所经州境所画皆以济为断而周官叙川于兖则曰河济于豫则曰荥洛然则初虽适溢既成大川遂自虞夏以至三代列为四渎不见有言其塞且徙者至春秋闵公二年卫侯及狄人战于荥泽郑氏曰今塞为平地荥阳犹民谓其地为荥泽郦道元所言亦与郑合然则荥泽在春秋时既可以战则已不复受河而郑氏之于东汉郦道元之于后汉所见皆同则可以知荥本无源因溢以为源河口有徙移则荥之受河者随亦枯竭葢可以验臣言之信也自桑钦作水经其叙载济水自北入南以至达海悉符禹贡信如其言则荥本不枯而郑郦二子书其所见亦已误矣然臣有考也河之南本无济其有济者自溢荥始今桑氏叙济自成皋以下凡七折始至荥渎已见其失又古义山南曰阳水北曰阳荥阳之名县也以在荥泽西北故京相璠谓荥泽在其县东南者是也今桑氏记济乃反自荥阳北过则是荥阳乃在荥泽之南邪此其失葢起班固矣固于荥阳叙狼汤渠所始而曰其首受泲渠在后世为汴汴在荥阳之上人力所为也河溢为荥而后河南乃始有济则荥阳已上安得有济哉此固之失而钦袭之也郦道元虽本桑书以为注而时时有所驳正葢亦其理不安尔至杜佑通典尤不以为然曰东汉郡国志云王莽末旱荥渠涸济水但入河而已不复截河而南水经实和帝以后所撰水云南过荥阳阳武冤勾乘氏等县一遵禹贡旧道斯可以见其不详于是凡桑氏所叙济水下流佑悉弃不录且谓汉以前郡国之以济名者济南济北济阳济阴皆命名者失于详也其说直谓荥泽既失则不复有济矣此其说不审之甚者也
　　济
　　案李贤注释范史曰济自郑以东贯滑曹郓济齐青以入于海则唐语也乐史寰宇记曰入东平济南淄川北海界中水流入海谓之清河则本朝语也臣尝考之古史兵师粮饷所经乃询诸今日曾行其地者二子之言皆信而唐髙宗亦尝怪其时济水与源断不相续而询诸许敬宗矣然则荥泽流塞其源则固未尝竭佑何以概言无有也以理推之自荥至海地亘千里水行其间自成川脉岂以济溢而有岂以荥塞而无第其受河而流委阔长可以该他水而达于海故得为四渎之一荥虽塞矣数州之水循溢荥下流故道而行者自若也禹尝名之以济而后世肯不以济目之乎乐史曰菏□合流故因济旧名非本济水其说盖出于佑而佑不能以其所及概其所不及也乐史虽能本佑语以为言而亦不能究详使后人有考也兖豫之境凡水自南济北济以行者皆循济故不独菏汶顾菏汶特其大而可数者尔今世所称南北清河者皆古济流众派菏汶则其要㑹也陶丘以东适与菏㑹而遂合派会泗以注于淮者济之至荷而分者也东北兼汶与之同入于海者济之正派也此二者比浊河皆清故后世以南北清河目之今南北清河皆在而菏汶故流未尝竭减又济率并河河凡对济而决或枝流入之则河水皆为济水虽受河之口不专在荥要之派流常通古今则郦桑所书悉皆实录佑因后汉一时荥口塞绝并与下流没之以为无有虽其所考菏汶最为精要亦并没而不言岂其得实哉故夫桑氏之失既引他水以乱其源杜氏之失又矫桑氏而绝其流二书者地理家所仗以为指南也今而若此其且并与禹贡无考矣
　　济
　　经之水例以小入大则大得小兼不复存其故名矣汉之入江洛渭之入河江河之入海皆其例也今济之既入而出也复得为济者何也臣以为禹皆因事命之不自立意也且夫沂既合泗而后入淮但一泗尔经于道淮犹以其近沂而并称之曰㑹于泗沂也汉之入江已变名为江而犹循方命之曰是为此江是为中江禹不自加合并也梁𡵨固为雍山而疏浚与冀同时不嫌越境以附之冀则济之溢河而还复为济自禹贡纪实之严不失其故焉尔岂用求诸深逺之地也至许敬宗之对髙宗则怪矣曰济水自温北入河而伏流从荥南出古者水官不失其职则能辨味与色潜合而更分皆能识之此不知圣经书法而妄以怪神言常道者也世间事有茫昧而无迹可推者固不能必其有无若夫有迹则有理有理则信与诞无有不可推考也且使济诚㐲流则当于济河之北有一大泽迎受其来有入而无出则可以言伏流之所従入又于河南有一大泽不受河派而水自地出则又可以言伏流之所従泄今书之叙济也曰入于河溢为荥东出于陶丘之北是其于河明自北入已又明自南出溢而下流乃注于陶丘之北虽古今源口或有移徙而迹道历历可考则安得而言伏流也此其初皆因济既入河合而复分与他水异世人不究经纪实全在溢之一字于是始疑其既合而不可复别也则为说以文之曰是有伏流焉故入而不混也已而又思济之出入具有明迹而无有所谓潜流地底者则又为味辨之说以文之说而至于味辨则实同一流而名以二水皆不虑人之非议以其无迹状可执故也然亦有不掩者使诚伏流邪则济必潜行乎河之地下而汨出乎河之地中河济自不相混固无事于味辨若其全派入河河大济小不知如何横厉北南而能不与河杂乎则又安所施其味辨也此其理不难见也然自此两说者起为之□暗而凡水迹理俱泯泯矣正使源委全不相入而中间旷绝至数千百里之逺皆可合异为同何也其源委不接者可言伏流而地理绝逺者曰水味可识也此其为说甚巧且宻可以杜绝议者而实无其理也古今地理家以及佛老子之徒方技外域之记借此两说以出怪神者多至无算正可置之勿问而已至其施之济沱潜黒水三江则于经有碍不容不辨
　　菏
　　臣既病论济者之纷纷无宿于是本经以求诸史广证博考然后知桑钦叙济自荥泽以上误加七折者乃后世之汴源也〈汴汳同〉惟于禹贡无所𤼵明故别设后论以著臣独怪夫禹时既未有汴如此青贡道径趋济以达河是可明矣若夫徐扬 --（‘昜’上‘旦’之‘日’与‘一’相连）自江海淮泗而下固可交致至于自泗以上无汴可浮则其道必当由济乃得至河今其间顾有不同者孔颖达固已疑之而不得其说此亦经之大肯綮也盖兖之叙贡曰浮于济漯达于河是济之入河可以自致者也至青则曰浮于汶达于济达济则河自可致虽河亦无书可也扬 --（‘昜’上‘旦’之‘日’与‘一’相连）之贡虽江海沿达淮而临淮未可随汴则以达于泗为至亦其理矣至于徐之贡道由淮入泗则泗固可通泗不接济则与河绝如之何其可径达而曰浮于淮泗达于河也邪臣尝深考之矣此时不独未有临淮之汴虽彭城之汴亦未有也临淮之汴即今泗州隋梁唐及本朝因之者是也彭城之汴即大渠东派正名为汳而分流为获暨至彭城之北而东向以入于泗者也鸿沟西派先东派有之而史迁尚言出于三代以后比之汳获其自彭城入泗者最为后出则禹时决尚未有也然则徐既浮泗其向北而上必再有一水乃可达济而与冀河相及此时既未有汴固不可自彭城之西而直达于河且泗水以上又未见有水可以达济而经亦越济不书不知徐贡何以得与河通孔颖达为之说曰徐州北接青州既浮淮泗当浮汶入济以达于河此绝误也泗不通汶使诚入汶当如荆梁中间陆行之例书逾沔途洛以实之今经言达河则知决不逾陆浮汶也然则徐之淮泗此时西未有汴东不通汶其入河之道竟不可考邪盖尝究求乆之乃得两说曰一班固志湖陵别出一水自名为河正引徐贡浮淮泗达河之大其一许氏说文因菏立释亦引徐贡本语而曰达菏不曰达河二者虽异臣尝考之而皆以经之菏水为达济之因也夫惟菏河之水南既可以接泗北又可以上济于是即江海淮泗菏济河次比言之其序由南而北悉相灌受无复间断而书法所及已言者不复申言截然一律此经书法所简而能该者者见矣苟不察徐贡达河为菏河之河而遽以为济之南河则越济不浮水道既讹书法亦紊矣故夫读经者不与读史同趣研味乎一字而周揣乎凡例然后无失此经史圣贤之分也
　　菏
　　经于导济曰东出于陶丘北又东至于菏于兖州曰导泽被孟潴陶丘之地于汉之郡国曰济阴为定陶于唐为曹之济阴县于本朝先为兴仁之定陶镇后割置为广济军菏泽东于济阴百里而近已而下流历昌邑金乡东缗数县乃达唐单州之鱼台〈汉山阳郡之方与县又湖陵湖陆也〉鱼台者以鲁观鱼于棠名之又东南流乃始合泗而变名为泗以至入淮不复更名为菏此其源流自北而南可考者如此緫其凡最言之此一水者葢上分济派下注淮是为徐扬通河之道则徐贡因济达河此水正其喉襟也如许氏之说经以达菏为正则从定陶分济之初言之是为极其源本于其水道既径且尽若如班固之言湖水既在湖陵而所书菏泽乃在定陶则湖陵上复应溯行行经东缗金乡昌邑乃至定陶以达菏泽比之许氏达菏之道中间更隔数邑水迳未遽即彻其于叙事稍为回曲不若许氏达菏之迳也今臣于经姑无问菏河异字而知其同为一水则扬徐贡道自泗而上有水可以通济既不必如孔颖达所言假道逾汶而迂指青州之境又不至越济不书而迳达济河以紊一经书法则二子所记皆于经有补者也虽然许氏达菏识为有理而自迁固以及孔安国皆先许氏而生至叙释徐贡悉以达菏为正不知许氏晚出何所受之故臣特引其言以存古亦夏五郭公之义也至郦桑之叙此水也源流首末皆可通之于经而菏荷河三者更迭以书古字多转借互用如洪水之或为鸿荥波之或为播异偏旁而用意义臣于是疑菏荷河古者通为一字则亦不害其为一水也
　　菏
　　经之导济曰东出于陶丘北又东至于菏则陶丘先有菏派而济第径行其地如莱芜先有汶水而济往㑹之文意甚明矣诸家谓为济水分派则是菏自济出非济至之正与本文不合又济至陶丘之北又复转东乃始经菏则菏当由他方来与济㑹于定陶乃为契应臣于是得说于乐史所记寰宇书焉济阴有山是为菏山菏水西自考城来属而考城者于汴京为东于济阴为西而济之正源未尝一迳考城亦可以见是水之自为一派而济来㑹之甚明也水经以此水为五丈沟而五丈沟即近世命为五丈河而开济中改命为广济河者是也太平兴国中割定陶一镇为军而名广济又因水以为之名此正菏水首末也夫本朝之于是河也虽尝引京索蔡三水架汴注渠彻曹郓以通京东漕路也若其迹道则自禹时固已有之然则是菏也来自定陶之西而合济于定陶之北已而遂为菏泽而经鱼台以合泗入淮其源流明著如此臣谓有菏而济过之不其确与许氏释泗曰泗受泲水东入淮夫菏之已㑹于泗也经已为河不以为济许氏犹本其所受言之其知源委之真者也若班固之谓荷水者下虽可以通淮而上源更须一转乃及菏泽若菏河不同字则许之于地理比班氏尤为详审也
　　九江
　　谓江自荆而九者自孔安国始其后班固之志地理应邵之释汉志皆谓江至庐江浔阳分为九派夫汉世所传一律也至张僧监浔阳记方列九名曰申曰乌蚌曰乌白曰嘉靡曰畎曰源曰廪曰提曰菌也乐史寰记记李宗谔九江图经亦皆本僧监所记以为此九者分流于江鄂之境而张须元贾耽所记名又特异张曰三里曰五洲曰嘉靡曰乌土曰白蚌曰白乌曰菌曰沙提曰廪皆分于鄂陵㑹于桑落洲贾耽则曰江有八洲曰沙曰人曰九江曰葛曰象曰乌曰感曰蚌此八洲者曲折而与江为九其说之无定如此然郑氏在汉已不用孔说曰九江者庐外之浔阳山溪分枝散出而合于大江者也臣合数说评之孔氏之说诸儒不惟宗之又且设说求合者意疑其时近古江流尚有迹道可考亦应以博士亲见汉家图书证定地理固可类见然郑之距孔世数相后止一二百年未论其时江尚为九但迹道半存岂肯别取枝流小水以应塞经文邪以此见孔氏分九之说无据甚明也若夫浔阳记作于置郡之后孔颖达辈虽不敢废亦以其从来非古不肯坚信则承袭成误不足多辨矣特不知张须元贾耽谓九派或各有其名或创言八洲合江又何所本也若杂数沿江之枝浦虽絫加而至千百愈取愈有何但九派八洲而已夫数说者既皆不可据信如此于是益疑江本无九而出于后世之牵合是以若此其支离也若夫郑氏之说九小江者正应九江之目孔颖达颇为然然于是顺饰其说曰江南人呼水无大小皆曰江或从分江或从外来皆得名江有意乎以郑为是而实不究其本也南人呼小水为江特后世语尔古何尝有是欤经岷江以外外无得名江者汉水之大几与江埒其未入江也止得名汉不得名江安有浔阳间九小流者方趋江未至而肯以江命之乎不独是也淮河济三名者其正派得之外此无有混言济之于河犹不得附借其名而江汉分枝仅得目为沱潜其严于名称大抵如此孰谓此九水者方望江未至而得列九名以与四渎参大乎且又有甚不然者经于导江之文曰过九江至于东陵藉用郑氏之说委曲为辞则必曰过者谓九小水横比入江江水冲过其外尚可说也至其后又曰过九江至于敷浅源则又何为者哉同是一江其水悉经九小江而下至其下流一则自此而之东陵一则自此而之敷浅原安有此理若两存其说则禹贡所载亦几于自相违异矣又况东陵今世无有定地而敷浅原既指今安徳县一山以应古文则江水何縁倒流百里而遥以过其地此皆理之可以推知其失也
　　九江
　　江流分为九孔氏首倡其说而验之大江在汉已无其迹于是有不主孔氏而他求者如郑氏九小谿之说固居其一而其源流乃太狭近故地理家所不遵信则又有别出意见并江上下取水之壮大者以为之言刘歆曰湖汉九水入于彭蠡是为九江则其一也近世晁氏之说杂引山海经博物志水经地理而断以洞庭应塞九江又其一也此二水者于并江故为特大亦安知古来不以九江命之欤然经之九江叙次岷源之下此二水者其源各有所受洞庭之源即今之湖南凡水皆是彭蠡之源则该奄江西皆不与岷源相入也沅鼎惟与蜀邻而已黔中髙水自不通又武陵惟有澧水李吉甫亦指摘以为禹迹然其源自出武陵充县不受岷派与经文不合世共知吉甫之误也然则主经之岷源以为宗本而验其派流所入则洞庭彭蠡虽比他水为大安可断经文正源而参入岷派以名九江乎又水经所叙洞庭受水有微澬湘沅澧涟漉沫浏沩□不止九派亦不可损多就少以应九目而经于江派自岷至海山川所书不过八名其曰汇者即彭蠡也而又可以上流更以彭蠡为九江也乎此皆可以知其显误者也然则合是数者皆不得以为九江则经之九江将安归乎曰汉世近古其为江分为九则经语无之而谓浔阳之江为九江者以其时世考则近古以九州疆境考之则寻阳向隶荆不隶扬也岂可以去古甚逺之世易其地而他之乎
　　九江
　　九江名郡始于秦皇革于汉髙复于武帝其后王莽以名豫章隋人以名寻阳其命名之因虽尝祖本禹贡而郡之所置不一其所后世不可谓其名称近古而执言禹贡九江当在其地也秦汉九江葢在淮南而皆治六六今庐州之寿春也夫其沿淮置郡而借名于江当时亦知江之不与六毗矣徒以禹迹可尚姑借属邑名称以为观美则是非核实无所据考至于王莽易豫故名而九江命之意其必有确见可以刋正秦汉借寓之误及今考之水经则知其所从更易者刘歆实为之也歆指彭蠡以为九江而彭蠡又豫章之变故使莽名豫章为九江者歆也独不思彭蠡即汇也汇与九江自是派中两名不应重出而又中隔东陵如之何其一之此歆实误莽而后世又承歆之误也至于隋人以九江而名浔阳则专用汉语无有他说自孔安国时已言江至荆州分为九故地理志于庐江之浔阳曰禹贡九江在南皆东合为大江而司马迁之观九江亦于庐山乎求之合汉世知古者其书多同故九江之在浔阳后世主信者多也晋人既割庐江之浔阳武昌之柴桑此二邑者置以为郡而命郡以为浔阳矣隋人第闻浔阳之有九江而不察晋郡之寻阳非汉县之寻阳也则遂正以今江州所治而命其名曰九江也夫其展转相因壤地名呼虽三四变易而多用孔班司马三子为据则其谓九江者真为禹贡之九江与抑皆汉世之谓九江者也此皆逺古而难意断者今姑以州域经文合论则秦人所名之郡治六六在扬刘歆王莽以名豫章则以彭蠡彭蠡亦不在荆而晁氏所引水经地说以洞庭应塞其目地虽在荆而源不出岷皆的然不可为据无已则以隶属寻阳为正且用汉世通语冝不至于大牾然世逺简编中绝不与中接臣实未敢力主以为真确也且居今论古未说禹迹若晋隋至今岂其便至旷绝邪今其命郡首末与夫城邑徙移亦自纷杂难辨葢汉之寻阳在今蕲春县地于江为北故班固得以定着其文而曰九江在南也晋置郡而名之寻阳者虽采汉县名之其地则已越江而南非汉旧矣若辨方以言则汉谓九江者顾在新郡之北隋人第知因旧地旧名以命新都虽九江故目夹目分受于汉志未为失实而差池贸易已不胜紊矣今人乃欲于编简不接之间而执验禹山川名称迹道如之何而必其无误与
　　九江
　　江既不派为九则九名之所从起独奈何曰古人命物以数不必以数数而应乃始命之或时意自有主不可臆凿也尧名四岳命官其对答间又有师锡佥曰等语则似四人无疑然考之四典九官十二牧并四岳数之止得二十二人始知四岳者非四人也其佥曰师锡乃合佐贰言之也三苖之窜又居三危杜佑亦尝谓苖族分而为三矣然经数四罪以鲧共兜配三苖为四则是一有苖而以三苖命之今去古逺一苖之名三苖不可臆度矣而苖民未尝分三则经文甚明也又如当时大臣之尊者为百揆岂其〈阙〉　百人而共居此官也邪以此参较九江之所以九其创意立义不敢疆推而其决非一流分九者则为经之书河以播九为文而九江无之故得知其非九也且岷江一派九江据其上三江承其下皆有数可数焉者也九江之所以九经无明文而三江为三虽南江未易据论而中江北江经尝分命其方而稽究其实原无异派则九江也者真岂有九道乃始名九也邪此其同为一岷派同一书法最切近而可援比者也又如太湖一湖而得名五湖昭馀祁一泽而而得名九泽晁氏谓未易可以必其得数之因其说通也⿱目兆 -- 晁主洞庭以为九江误矣而其论一江之为九有据而非凿说臣有取焉且经于导山川书逾者一自荆逾河是书过者洛洚三澨漆沮皆一而九江独再皆禹自记其所经行也若使此九江者其为九枝禹安得每行而辄遍历之若以为禹历九派而遍䟽焉则不应言过以过者无所留行非沟洫间致力之义也此又理之可以意言者也
　　三江
　　诸家之论三江多矣孔安国曰自彭蠡江分为三以入震泽遂为北江而入海班固曰南江自震泽东南入海中江自芜湖东至阳羡入海又一江自毗陵北东入海韦昭曰三江谓吴郡南松江钱塘江浦阳江虞氏志又以为松江于彭蠡分为三其说之多如此皆不经也孔氏以江自彭蠡入震泽此全不知东南地理者也彭蠡之汇于江距震泽千里而遥又大江古无通吴之道彭蠡既汇于江亦未尝分而为三虞氏之失与孔氏同班固之言于经无所依承而汎取北江充数既不足据韦昭之失亦犹固也近世临川王氏又为之说曰三江入海其一自义兴其一自毗陵其一自吴县三江既入则水有所泄故震泽得以厎定此其意以震泽厎定缀三江既入之下既者已事之辞故以厎定而本之既入是亦一见也然经之书既虽可以知其为已然之事而凡下文所书不必与上文继续也且即此三江上文较之不常曰彭蠡既潴阳鸟攸居矣乎若以阳鸟攸居本于彭蠡既潴不知阳鸟所容其能几何而必待彭蠡之潴乃适得遂乎又如弱水既西泾属渭汭弱水泾渭邈不相及如以辞而已则泾之属渭其待弱水既西也与此皆泥而不通者也考之于经固自有三江之文于导𣻌曰东为北江入于海于导江曰东为中江入于海孔安国顺经为说曰有中有北则有南可知颜师古宗本其说遂明著中南北三江其说皆本经矣而安国不能推三江以达于经乃谓彭蠡可入震泽后世因其一误而并不之据也近世惟苏氏即中北二江之文以求三江遂以豫章彭蠡之江南出而北㑹者指为南江以足三江之数是说也于地则有考以经则相应最为惬当而其所以分三江者又求之经文之外故学者信矣而不坚也
　　三江
　　经于导𣻌曰东汉为汉又东为沧浪之水过三澨至于大别南入于江东汇泽为彭蠡东为北江入于海此北江也于导江曰东别为沱又东至于澧过九江至于东陵东迤北㑹于汇东为中江入于海此中江也有中有北而未尝有南经遽以三江緫之者省文而互见之也且经之言曰东汇泽为彭蠡东迤北㑹于汇是二语者其非附着南江以概其所不书者与夫其同为一水既别其北流以为北江矣又命其中流为中江矣而彭蠡一江方且自南而至横冲两流与之回转而得以名之曰汇参配北中与之均敌而得以名之为㑹则是向之两大者并此为三矣当其两大则分北中以名之及其汇㑹而鼎错于南则辨方命位而以南江目之不亦事情之实哉其㑹汇之地虽名彭汇而上流锺为鄱阳大泽者亦彭蠡也究其源派则合江右数千里之外在焉絜度其力虽不及江犹倍于汉汉之力尚得抗江而分中北则彭蠡汇㑹既能兼敌江汉岂应不为江南也哉葢禹之行水致力于其所不得不治而舎其可以无治其后山川之或书或不书亦皆因之于是尝经疏导则有甚小而见录者矣无所致力则虽甚大而亦不书葢禹尝大㑹诸侯于㑹稽又尝因导山而至衡阳是浙河洞庭者禹迹皆常经行矣以漆沮瀍涧而比浙河洞庭其相为大小岂不倍蓰千万而至于无算也与而浙河洞庭反不得书亦以其无所可记焉尔南江源派诚大且长正以其经疏导故自彭蠡而上无一山一水得见于经而况得比他水自始至末特立一派也与夫江汉惟其有派也故派在北若中者皆得因其方而目之曰此北江也此中江也今江右之水原不立派则亦无方可命于其合并江与汉而以㑹汇名之使天下因鼎错之实参北中之目而江南隐然二语之中此所谓圣人得书之体者也虽然此之经语于事虽该其辞则简臣且并孔苏之说扩其简以及于该恐聴者之不昭昭也则又于先秦古书有考焉而三江者决不可讹而之他也职方氏之叙九州曰疆境之内川流最大者各摭拾言之故在荆之川为江汉在扬之川为三江以今川派言之江汉之㑹在夏口夏口古荆州也彭蠡汇㑹介湖口彭泽两邑湖口彭泽古扬州也方其在荆未有彭蠡则但称汉江及已至扬而江汉彭蠡悉相参㑹则实以枚数而谓之三江考之禹贡所书与今时所见皆顺协无异则三江者其为江汉彭蠡㑹合之名何疑若如后世之论以汉江不在三江之数则经之明文如中江北江二目者既无附着而又职方每州所书之川源委委壮长者皆无所刋遗而江也汉也自禹至今由荆贯扬未之有改使扬境而诚别有大水名为三江则汉江至扬比荆益大岂应弃不省录此皆可以理断而况六经所记互相𤼵明如是其察尚可昧乎
　　三江沱潜
　　〈阙〉　縁经生文立江南以足三江者倡于孔安国和于颜师古而𤼵明于苏氏苏氏既立此义不主经文以实之乃疑实合为一而名别为三无所执据于是采前世水味之说以为合而可辨者味也此其一之可以名三者也味辨古有之许敬宗尝以论济则苏氏之说亦古矣然江汉彭蠡冲波相荡凡数千里其能彼此自洁不相混入乎若并经所书各以其方辨之一语了然可无疑者况经文明有其比与积石之河天下一尔经尝主冀而命其方故自豫而入者则曰南河自龙门而济者则为西河夫河曷尝有西南哉一河而可分南西则此虽一江而北中南分命之正纪实也而何疑之有汉儒之述王制也因南河西河而推之以概其所不及故又有东河之目后世循焉则孔颜二氏因此中以概三江经文甚明又与汉儒创东河以补经南西二目者其指与事悉皆参合无误则又益有依据矣苏氏既主味别之言而荆梁二州皆有沱潜既道孔颖达辈有言曰沱潜𤼵梁入荆合流而分犹如济水入河而复出也苏氏遂以实其味别之言曰梁荆相去数千里非以味别安知其合而复出邪以理言之水合他水而必杂则味经逺地而必混无有合而可别之理也水名之同者多矣漳沮二名天下不知其几㑹其立名之初适同尔岂可以名之偶同而设说牵附必使之合为一水哉况孔颖达引图记之谓沱潜者究者其实皆末流入于江汉而非江汉之出与古语不应疑后人喜经之有此名也而冒称之不可究穷也尔雅之言曰水自江出为沱自汉为潜则凡江汉下流枝派皆得以沱潜命之如水自河出为灉故青有灉沮之灉而后世亦以涞水之受汳者为灉不限一水也江有沱之诗始曰沱中曰汜终曰渚三者展转变称皆取声协亦可以见其不主一地不专一名也是皆可以类推者也然则凡水之出江汉皆可名以沱潜则沱潜云者乃从江汉下流得名尔今两州皆言沱潜既道葢作经者甚喜江汉之厎平也故以沱潜循道记之其意若曰不独其上流治其下流亦治云尔而何必指某处为沱为潜也
　　三条荆山
　　沱潜荆梁适皆有之诸家遂以为同一水而分合乎两州已为傅㑹矣至于荆之为山雍荆适皆有之诸家遂欲㑹为为一其说曰荆山一也而有三条孔安国微有端倪而班固地理志明曰北条在冯翊懐徳县南条在南郡临沮县此说凿矣而经之导研导嶓皆尝明有荆山故犹有所并附而为言也已而马融王肃又广之为三曰岍其北也西倾中也嶓冢其南也夫荆自西倾以至太华凡所序之山本无荆名其何据以附足三条之数也至郑元则又增为四列以岍为阴列西倾正阴也嶓冡为阳列岷山正阳也此四列者又出乎三条之外臣尝反复求之了不见此数者于经有所附着而此异论何为而起也已乃详读导山而至逾于河读道岷山而至过九江二孔皆意山势连延能越江河然后知其谓三条者本地脉而言之也地脉之见于史蒙恬固尝及之然以其说而验禹贡本㫖略无几微相关今其论之出于此也直谓荆山两见遂如沱潜之类必欲求说合而一之尔自经之外臣所不辨今直以其说之出之经者而还以辨之经曰导嶓冡至于荆山内方至于大别岷山之阳至于衡山过九江至于敷浅原孔安国曰衡山连延过九江接敷浅原敷浅原一名博昜山在扬州豫章界是说也孔颖达北荆逾河之论欲与之相应也然既以为山脉能越水而过虽江河不能绝矣而衡山者古今皆为衡岳博昜山者在今隶江州之徳安县使九江如安国之言审在寻阳则衡山博昜二山皆在江南固无所考其越绝矣若如郑氏之说以寻阳间九小谿者为九江则汉之寻阳乃在江北衡阳博昜又皆隔江苟衡山脉络欲贯博阳亦何用北越大江而横穿九小谿者已又南绝大江以与博昜山合邪其为迂曲如此固已无理而亦何预治水而书之于经以启后世怪神之论邪此皆可以决知其理之必不然者也
　　三条荆山
　　三条四列纷纷无定者皆以荆山两出之故也而经自两荆山之外山无同名者乎徐有蒙羽梁有蔡蒙亦两蒙矣自古及今不闻有言其脉络相贯者诸儒不能以类通类而独于两荆曲说何也圣人之经所以万世尊用而异端奇说终不能胜者以其通古今而常然故曰经禹贡之书自今观之则曰此神禹之迹而圣人之经也其在当时止以治水讫后而记着其事以贻方来犹今世有所兴为随而识其首末焉顾其䇿画髙逺书法严重而后世不及要无一事不本于人情而何必求诸怪异茫昧之事乎九州之既同也禹既以山川各附其境矣然恐其州自为文源流不相属则又别山川而序之川则自𤼵源以各至其方之山海则凡其经历疏治皆聨贯以书以有考尔今其叙冀雍之山也曰导研及岐至于荆山逾于河者禹记其自荆山既事而越河以东复致功于冀境者然也类而言之他导水之谓过九江过洛汭过降水之类皆其义也而安有山脉逾河之文邪孔安国记于导嶓冢之下谓能连延以过九江者衡山也是将以始终夫山有条脉之论也至经于导江之下亦有所谓过九江者究其上文乃江沱澧三者皆水也而曾无一山可以言过安国于此因遂无所容其饰说而孔颖达亦不能终附安国遂平心而为之言曰禹之导江经历此地故谓之过九江者至理所在有不容于凿说汨乱者其此之类欤经于冀州曰既载壶口治梁及岐既修太原至于岳阳此其用功之序也壶口治矣而后及梁及岐梁岐治矣乃及太岳梁岐雍山也河之西南也太岳冀山也河之东也当其梁岐已治而越河以东加功于太岳故其道山之目所谓逾于河者葢禹自西绝河而东也一语及禹而理径事明无劳外引地脉辞费而背经也且夫山静而止其所岂其可道其所导者山间之川也即所谓浚畎浍距川也者山间有川既因疏浚而达于大川矣设使对入之岸别有水派则其向背曲折别是一脉何用越大川而竟其所归邪则荆山脉络越河与否自与导山全无参预理之必然无可疑者亦犹记贡之语主物而言则曰浮某逾某者贡物浮且逾者也而可谓水若山能自浮自逾邪其理可以类推也















　　禹贡论卷上
<经部,书类,禹贡论>



　　钦定四库全书
　　禹贡论下
　　宋　程大昌　撰
　　汉
　　山水之名称迹道随世变易固不可主一据以为定至于汉之源必为𣻌发流之山必名嶓冢入江之地必近大别经尝明书以诏后世使无此山此水则已如其有之决不可掇而之他也今桑氏水经曰汉之源为沔沔出武都沮县不出嶓冢也已又别出一条始名为𣻌𣻌至陇西氐道有山焉始名嶓冢嶓冢之𣲖又东至武都沮县始为汉水而此之𣻌汉乃络蜀为𣲖经葭萌剑阆至巴之江州入江名与经同而其所谓汉非经之汉也此其说之分于经也逺矣经之叙汉曰嶓冢道𣻌东流为汉又东为沧浪之水过三澨至于大别南入于江东汇泽为彭蠡夫嶓冢沧浪三澨今为世传所乱未易以笔舌折衷然天地东西之位亘古今无易也经叙汉𣻌其初流东已乃转南既已入江则又东下其位置可考甚明也以今汉𣲖言之自汉中至武当则皆东也自襄郢而入于江则南也自合江而达于海则又复为东考定其方则夫水道之与经文古今悉无二致而又大别小别春秋时吴楚尝陈战其地则此水之为禹贡汉𣲖古今知之更何他疑哉至于水经别出𣻌水以为西汉者自氐道发源至武都沮县既已得名为汉矣使其真为经之汉𣲖则自此便皆流东乃与经应而乃有大不然者自沮县以至葭萌五六百里水皆西南以流其偶有一折屈东者百不一二也经谓沧浪之水纵无定着而西南流之不可指以为东也必矣然则经以流东书之而此水乃自西南其乡其可认以为经之汉水也乎况下流之谓大别者今汉阳诚有此山而西汉之合岷江虽后世𫝊㑹差讹之久亦无一山尝有饰名以为大别者则水之所向山之所丽悉与经背其尚可指以为𣻌出之汉乎经虽尝因梁州贡道有逾沔入渭一语自此以外所谓沔者绝无旁证今不据𣻌汉之源委者信其同为一水而别摭逾沔一字创立水𣲖乃至分𣻌汉而二之庶无问大禹桑郦之孰可信也第以世数先后断之孰为处世𫝊未讹之初乎而直为此昩昩亦已左矣
　　汉
　　古来第有汉中襄汉之汉何尝有兴利阆黎之汉哉周官以荆州为江汉诗江汉为南纪春秋之汉东汉阳江汉沮漳齐威公登熊耳望江汉皆荆州也虽汉之发源在梁州正北故有岷嶓既艺着之于梁然此之嶓冢即汉水发源之山当在今与元水𣲖东流之地而非西都以后谓为西汉水者之地也况博稽前载今世之谓兴利剑汉等郡其州名水道凡因事而见之先秦古书者未尝有一语而及汉水者是敢断言其误也然则其误何起曰是有始也汉高帝之王南郑也即汉中郡名命国为汉而汉中之所以命郡者亦正以禹贡汉水立名而禹贡汉水乃今兴元洋金以下东注而合于经者是也比时未有兴利间号为西汉者之𣲖之名也帝尝资巴渝兵力以定三秦既得天下乃置郡乘乡而名曰广汉以宠光其地其曰广汉云者则以拓大始封国境为义如武帝徇杨仆展闗之请而使其家得在闗内之意察其立名非汉用沔起义甚明也自广汉之名跨剑利以南而西都之世不究其本遂有误认嘉陵一水以为汉水者班固仍袭其误因又明载之志曰水在武都受源于氐道而过江夏入江者是为东汉出西县而南入广汉者是为西汉东西汉既已对为之名矣则又因其水之所原而名山以为嶓冢因其流之相近者而命之以为潜水𫝊习既久至于桑钦许叔重辈皆祖本其说以为诚然于是禹贡之汉不得为汉而遂沔汉水发源之山不得为嶓冢而西县之山实得名之其误已著至于今之雅州并西汉水名之误而秦州又与武都相去不逺则皆有山名为嶓冢则与古汉全不相开于此类具言之沿流而失本者固有不胜其辨者矣且汉嘉汉寿汉源汉初汉州皆尝即汉以为之名世儒因其有是名也而反举末证本曰古而无有此水则安此名也抑不知是名者其在未名广汉之前邪抑循沿其后也若因广汉名郡而移其误于水因水名之误而移其误于郡县则其创袭后先之间一言可判而何用屑议其末邪
　　汉沔
　　沔之在经惟因梁之贡道仅能一见而源流漫不可考孔安国云泉始出山为𣻌汉上为沔地理志汉中有沔阳县颜师古所释正与孔同至桑钦叙汉自西乐城已上为沔度水口以下为汉颇与孔语合此皆事理相应而可以𫝊信者也张汤之主通褒斜也其说曰褒水通沔斜水通渭皆可以行船漕从南阳上沔入褒褒绝水至斜谷间百馀里以车转从斜下渭如此山东从沔无限便于厎柱漕据此而言则褒斜两间水绝山阻之交须车转乃通者即经之谓逾沔入渭者矣而建议者乃遽以南阳之水为沔则又汉世沔汉已杂之语非古语也亦犹江夏之沔乃在汉水末流将合岷江之地则岂与古语谓汉上为沔者相应哉若夫梁之贡道于浮江便而浮潜逾沔则若甚迂而偏此习山川孔道者之所疑而其实不然也圣经书法与后世不同经贵简虽简而于事理无所不具固有书例相贯越数州而互相发明者凡州之贡道皆是也此之梁贡其实江潜皆浮然其书潜遗江者荆州贡道在前而可因以见也荆之贡曰浮于江沱潜汉逾于洛至于南河夫江沱之可以浮汉逾洛之可以达河固荆之所有而亦梁之所共也梁赋之近北而不可浮江者既载之州叙之末所谓潜沔渭河者是矣其南道之可以浮江者荆既先之则梁次乎荆不待载言通禹贡九经书法亦莫不然非于梁独尔也使不熟于经者见之必骤骇以为不然而经例可考也冀之为州疆境阔而赋入多大河周其三面则赋之自三河而入者为不少矣而经皆不书特书其北道所入而曰夹右碣石入于河言夹右而入河者自海北而西趋乎河是故以碣石为右也是又以见其为冀之北道也然其北赋则书矣顾虚其东南西三面不书赋道所入者岂其无赋可输乎因他州达河之语而不以再言亦犹冀州不言四境顾以旁州之境为境是亦一例也雍之贡道有二其自后世西凉朔方而来者不与他州同道则特志其详而曰浮于积石至于龙门西河其自后世闗中以达者其入渭乱河与梁同道梁既先已言之则雍遂致略特曰㑹于渭汭而已夫初无所浮忽有所㑹若非因贡道于书梁之前则全无事始矣兖之达河也以济济既书达河于兖矣至青第言达济不更竟之于河其后徐贡则又止于菏扬 --（‘昜’上‘旦’之‘日’与‘一’相连）贡则又止于淮泗正惟淮泗菏济得相因以达于河故书其无所因者以张本而削其有所因者以省文圣经之法简严例如此而人或不能通于一书也若谓书达济者真止于济书泗菏者真止于泗与菏则夫九州之贡多有不达帝都者尧岂诚别设一官而受之中道耶无是理也若其水道相灌则济论既已具矣
　　弱水
　　自汉武帝后西域始通中国两汉诸儒并附雍境以西而言弱水者大抵两出西域𫝊条支临西海长老𫝊闻有弱水西王母一也地理志金城临羌及张掖删丹弱水之所源委二也就二者言之条支弱水其时以为传闻未尝亲见则信否未易轻判至金城临羌虽班固之所定着而亦绝无参证岂以临羌之地有山而名昆仑有石室而名西王母室固因弱水西王母旧同一𫝊因遂举弱水附着其间也邪不然何以一无旁证也若夫删丹弱水起于桑钦前乎钦者不闻详不知钦于何受之而于水经并指居延一泽以为流沙也郦道元因之又为说曰流沙者沙与水流行也杜佑说亦本钦而贾耽特致其详曰水迳甘州甘峻山过合黎合黎水名也亦名闭援河亦名张掖河在州之西居延海在东北书云西被于流沙即此也臣以此数说概经而考地理其误凡四也经叙声教所极曰东渐于海西被于流沙朔南暨声教夫其举流沙而对东海正以表声教之能极西也则凡禹迹所奄不应不以包括于内令其指张掖居延以为流沙即是弃外积石而蹙狭声教古人述事其决不肯如此遗失也按李吉甫元和郡国志有大积石小积石其在西南羌中首受于阗河𣲖而为之源者有大积石李道宗之讨吐谷浑也曰柏海河源古未有至者李靖强之使往道宗自其王庭西行空荒二千馀里疲极而止柏海然后仅得逺望积石览观河源而还此之积石乃始可以当大禹导河之始若小积石即唐人用以名军者乃在河鄯之间尚逺在玉门阳闗之内禹迹不如是其近也于是以大积石而较张掖其地望益西馀二千里假纪明击烧羌出塞四十日而后至之则是矣且夫禹方举声教极西者以为之言不应逺舍积石而近指张掖则知钦辈谓弱水流沙之在河西诸郡者其非禹贡本真无可疑者其误一也经之命方率该天地言之四渎自中国入海故其流皆东至黒水合海则在交趾设变文以纪之曰入于南海以类观类则弱水既西其必于西海为西而非一水一折之西理甚明也今班固指金城临羌以为弱水在焉而绝无源流不与他水所叙出何地而入何水者类例相似故诸儒未尝宗本其说其误二也诸家遵用桑钦以张掖居延为流沙而于居延近地求其水之或西者以应经文故因张掖有河尝屈而西北也遂傅㑹以为此之西流者即弱水也贾耽从而实之亦曰合黎水在甘州之西北也此其所以共命弱水之由也然以唐史考之张掖河源出合黎山其始固尝西北以行已而旁河堧而下乃皆东北流则恶在其为既西邪经以四海命方为西而此乃以别援小流一折偶向西北遂用以应塞既西之文岂其理邪其误三也许叔重谓自删丹西至酒泉合黎则又益误盖张掖水既不可西而酒泉诸水又悉入河暨其东下乃至张掖许氏但欲傅㑹西流以应经语不知张掖之水既无倒上酒泉之理又既上酒泉更不言流注何地此其误者四也
　　弱水
　　诸儒亦知经于流沙弱水皆尝主西为乡故其为说未尝不於乎西域求之卒有不通者患在限雍州以求西而不能廓四海以求西此四误者之所从起也自汉以后言地理者亦疑张掖之水为不应矣故志隋史者既仍前语纪弱水于张掖而又别出弱水于扶州其意盖欲并尧都以求正西理则是矣而于古记绝无并附故谈地理者不正也唐史东女国居康延川其城下有水南流又小勃律居孽多城临娑夷河史家皆以弱水命之此其辨方正位此汉儒之指张掖则差有理然亦无所归宿也东女于唐在吐蕃正西其境东接茂东南属雅小勃律虽在吐蕃西南去蜀亦自不甚逺故其酋诒书唐人曰勃律唐之西门则其迫近古梁州疆境既已可见史又明言其水南流是殆樊绰蛮书中南流四大𣲖之一若因其介雍梁而乡南海命为黒水则有其理矣若舍南流不证而强以为西流之弱水则其理之必不然者矣禹之言曰予决九川距四海为其四方之皆有水也而九州之川随所乡以归其海故黒水之南四渎之东后世知此东南者天地之东南也而独至于弱水之西顾不滨西海求之而散漫他拟其能当理而协经乎古语曰礼失求野非野之足信为其所从𫝊者之古也诸儒之论稽之地理而不合既皆如此无已则宁以初开西域时古𫝊为正乎则礼失求野之义也
　　弱水
　　汉书条支国临西海安息长老传闻其国有弱水又于阗之西水皆西流注于西海合是二者言之则于阗之水既已西乡而达西海又弱水之𫝊出于古初未为诸儒饰说之所汨乱其于天地四海足当正西一面大与经应与其仗凿空之说曷若信求野之实况水流地势又大有可以稽据者乎以史推之于阗之西其次比而可达西海者莎车疏勒罽宾大夏大月氏安息条支固皆涂迳而诸国之水至条支者又必以大月氏安息为向则大月氏安息者其在西域之西最为众水下流也此地瀹于戎狄夷人无文字可考而尚或有纪者大月氏四封所指略遍西域诸国而其国之距安息自东而西凡四十九日行道里亦已逺矣而汉使者至安息其国兵道致者凡数千里故史臣称其国土比西域最为阔大也合二国土著之广而其间有所谓妫水者实皆彻贯其地又迁史所记大夏馀众避大月氏徙居大宛之南者其境土至于身毒于阗接比则其距安息亦可谓逺矣而其国都亦在妫水之南则此妫水者凡于阗西流必皆㑹注其中以入西海甚明也虽大夏东南其水不见载籍然史既明谓于阗之水皆西注西海则国境之西乎南山者皆此水之所注而妫水者又其下流之大川也总其源流而揣想之其地望殆居西域之半天下之水其能与此比大者亦少矣且此地弱水积石既有其𫝊而数千里西赴之水独此妫水为大臣意弱水决不出乎此水等类其谓西王母弱水皆未尝见者则世逺水名更易人不知此类之为真弱水焉耳若舍此水不证则合天地之大无他西流可以应惬经文之谓既西者矣是得并古所𫝊地势而力主其说虽背违诸儒历世之𫝊有不暇恤也盖世有航海而求东越以为底止者暮夜晦冥四顾不见垠岸其舟人以意杂指固有以西南为东者亦有真知东之为东者莫适为正少焉应望之月升于海东四方于是有位向之妄指西南者不待攻辨而自知其非盖天下无两月四方亦无两东有不容以虚辞执是说也即张掖河之终趋于东居延娑夷之正乡乎南不得以预乎弱水既西之喻也
　　弱水
　　禹之治水也行其所无事茍有不必用力者焉禹置之不竟也禹尝身至㑹稽衡山矣而浙河洞庭竟不入经至于浚川距海虽包四海以为之言其实未尝四极乎海也四渎之入东海黒水之入南海是诚致功而至之矣若水之在冀州以北者虽赋政所及如辽濡涞易滹沱等河亦云源深流长而经无所及况可求其极于北海也乎西海之地从安息距冀数其地理尚未至万汉唐兵威且能及之则帝尧盛德岂有不能遍覆者哉然而声教所被不越乎流沙以外姑以禹迹为限者有馀不肯尽之意也儒者因陋就寡不能推尧德于汉唐羁制之外而顾蹙声教于禹迹积石之内不独事失本真而为体亦已损矣臣本其实而正之孟子曰水逆行谓之降水弱水之当西如四渎之当东也尧之时弱水必尝壅溢而东行矣则居其地者必尝不得其宁禹故从而道之道之而至合黎向之东壅者既皆复故则逆行者顺道而禹亦已矣其逺而无所治事者固不极之于西海近而无能为害者亦任其波委之入流沙此非夫行其所无事者邪故书之于雍特曰弱水既西而于道水不曰入于西海皆纪入也若夫合黎之在何地固不可意度矣而流沙亦难指执也外夷之地与中国大异其在中国坟埴垆泥不同其物而同于为土外夷之地土少而沙石多其为沙者殆不啻大半也且末之域有流沙动以三四百里计浇河黄沙亦馀百里而匈奴大漠乃至二千馀里其他如灵武之鸣沙践之有声炖煌之流沙随风流行特以异见纪其馀以沙砾之故城筑耕艺穿井凿渠不得致功者所至而是殆不胜纪若执其一地一障之有若沙也遽以流沙配合古语而曰流沙在此则弱水亦当在此者此从蠡管而论海天全体者也
　　黑水
　　梁雍二州皆指黒水以为之境大略横带天地西南之半则是水也纵不得与江河比大亦决不小于淮汉济矣而历代地书定着其地既与经文不合又皆支脉小流决不足以辨别二大州疆境也经曰道黒水至于三危入于南海则知是水特出南流以入南海不与四渎皆东茍即夫水之南流而介乎雍梁者以求之庶乎其有归也古今之言黒水者亦多矣舍其不近雍梁者不论或虽近之而末流不入南海则亦不足并经而言也隋志扶州黒水贾耽以为三黒水之一然究其终极乃遂合白水而注诸嘉陵之江则源流既入岷江与经全异不足考矣孔颖达援郦道元所释水经曰黒水出张掖鸡山南流至炖煌过三危山南流入于南海其说虽出许叔重而増益以入南海者道元也贾耽杜佑最精地理悉不易其说而佑之言特加縁饰曰经三危山过今南溪而入南海又于南溪别立一目曰黒水自北南流经此以其言而观其源流似甚确实然臣以地理考之悉知其误也盖南海者今交趾二广之海也汉张掖者唐之甘州而炖煌者沙州也甘沙之水皆入积石河河流竟东则其水已非南乡况积石河既在其南亦自无縁可以截河南过孔颖达亦知水经之误矣然史𫝊别无水𣲖可以应释此经于是傅㑹其说曰河自积石以西多伏流故得越河入于南海其说巧矣然臣知其误也河之上流即于阗之南山其下流与甘沙岸河而对立者即秦河南唐吐蕃也大积石河源实出于阗南山之北是山也其冈麓连延东行包河南接秦陇直达长安之南亦名南山若自上流有伏流可入南海不知此之南山横截其南几近万里纵能越之以度何理可以越之而入南海则谓积石以四多伏流者既不可达矣至其下流与甘沙对者则正秦河南地也河南并河其大川为洮洮既㑹众流以北入于河纵有伏流可以越之而南其不能逆行南上越数千里以入南海亦显然可见者也夫惟张掖之水既于南海隔绝如此则其不能自通南海也固矣杜佑于炖煌三危之下又曲为之说谓自三危经南溪而南流以入南海夫南溪郡者于唐为戎州于汉为犍为也地理志僰道南广皆犍为属县班固之言曰符黒水出南广北至僰道入江此之符黒水即佑之谓黒水者其大源既不南乡而又以江为归是安有自北而南之迹其于不能终入南海大自可验而佑之三危又在炖煌中隔东流之积石河又隔北流之洮水设同源委如何可接臣故得而议之
　　黒水
　　雍梁外徼久沦戎夷载籍既无可考似难证定矣然臣尝以为天地四方有定位雍梁之与南海有定方禹贡所书有定向若据经辨方揆之以理而命处亦犹有可言者今川陕徼外古雍梁交㑹之地也此地之水茍源委洪长且南乡以入交趾之海自可理推意定而况古记班班有可依据而言之者乎臣于即此理而二书以为之证焉汉志叶榆贪仆自滇嶲故地南行接㑹劳水终入南海㑹其源𣲖近三四千里又滇池有黒水祠在焉可以为证者一也唐咸通中樊绰宣慰安南亲行西南诸夷而著为蛮书以载其所见山川曰蛮水之南流入于南海者凡四区江西珥河丽水弥诺江皆罗络西南诸夷而南入大海其间有丽水者古黒水也三危山实临峙其上故臣又采之以为一证也臣之援此二据者虽未能必其孰为黒水而黒水决不出乎此为其介梁雍乡南海正与经文相当故也樊绰以丽水为三危之黒水其语必得之夷俗所然臣疑其源狭小不足以合二大州疆境又三危既宅载之雍州则三危在雍不当在梁今以唐史考之骠在蛮为南在蜀为西南于海亦为西南一角而丽水西行入骠始得南海则恐雍境决不斜入梁徼如此之多也至其所称西珥河即与汉志叶榆泽相贯其广处可二十里既足以界别两州绰及郦道元皆谓此泽以榆叶所钟得名则其水之黒似榆叶积渍所凡其名实悉皆可证矣而古黒水祠又正在益州即其地也班固著诸地志本不为黒水立文而其名自与地应又其水流正南以趋南海此为无意傅㑹而事实自契其可据信莫此之明也不独此耳滇叶榆既在蜀之正西又东北距宕昌不甚逺宕昌戎即三苖种裔与三危之叙三苖又为相应故虽不敢据指叶榆为黒水而其面势迹状皆与经文协应不至如甘沙所记藐不相及也且又有可证者禹即四海之大别为九州州兼后世数十郡地其疆境所画可谓阔大矣如用诸家之说以黒水果在张掖则张掖者南距大河无数百里禹而画为梁雍之地不以大河为限顾越河而北割数百里以为梁境何其琐细不与他州伦也此又可以见黒水之决不在张掖炖煌间明也
　　黒水
　　自隋以来世固有并疑甘沙弱水黒水之非真矣故隋史既著黒水于扶州而弱水亦在属县其意亦疑雍梁交境不应如许逺在西北故又采合扶州弱水以著之志示与雍梁比近焉尔唐史因之遂即西南夷而著弱水故东女城下南流之川小勃律国中娑夷之河皆明以弱水名之董辟附和此水为国遂名其国为弱水其种族居此水之西则又名弱水西悉董王凡此数者虽皆以娑夷河及康延川正为弱水然康延川之水唐史明著其向以为南流固与弱水既西之语大戾又东女为国近吐蕃党项且与茂雅州接而小勃律自言其国为蜀西门则于蜀皆为正西也夫其地既在蜀西而金城南山又扼其北则其谓向南而流者不独康延川一水也虽娑夷河亦无縁能西北以行臣于是背南山而命其所向主南海而要其所归既皆审其南而不西于是宁违弱水旧传而主东女之水附着叶榆以为黒水益有见也其方向委曲之与黒水相应而中不当为弱水者则具本图及叙
　　正诞
　　古语曰书工乐为鬼神惮为狗马狗马可较而鬼神不可究辨也故臣之揆地理以论禹贡也其在中国版图之所奏上则据之其在外域兵师使节之所亲见则采之然犹反复质诸经而揆以理俱无所戾乃敢主以为据若世所𫝊山海经穆天子传淮南子之类所记山川名物类皆卓然奇诡如诞工之冩鬼神戃恍无著不可推执则臣皆不敢引一语以汨经也近世晁说之训释禹贡特为博洽信甚有𥙷而亦不能无恨假如一事而两𫝊则宁舍经不信而本此数书以言之其小而杂者不暇尽论惟其大𣲖该贯天下如河与黒弱二水尚未免不与经合臣茍不因说之之言究辨数书之误则读经者惑矣晁所援山海经之言曰河弱水黒水三者其源皆出昆仑故东北为河西北为黒水西南为弱水夫三水分注三海则于其发源之地概之禹迹不啻大半安有一山而独能为如是大源也欤禹本纪夸言日月所相避隐以为光明班固已尝本张骞以辟之矣唐人兵威信于西其师行使聘所见最详虽指金城一山以为名与古昆仑同然山隶临羌不能充满一县亦合有日月避隐之事杜佑又尝委曲以辨之矣晁氏顾乃引为经证何也晁氏亦知三大𣲖者虽曰以昆仑为源而流委在经有所谓既西入南者皆不可并积石而加𫝊㑹则又援淮南子而言之曰弱水出穷石至于合黎馀波入
　　于流沙阙　　　　　　　绝流沙南至南海于是引弱水既西一语而曰是经之所谓黒水而同入南海者也夫经明言馀波入于流沙则所入者乃其馀波明非正迳安能绝之以过哉又晁氏以三大𣲖者皆在河北则黒弱二水尚无绝河入南之迳不知从何地南度而与之㑹入南海邪又弱水既西一语再三详味了无㑹合黒水意度不知晁氏何以云然也此无他皆因信诡书以为实录已而自觉无所底止则不免因误生误以至支离焉尔晁氏信书之误不独此也其本淮南子而言三江曰江左还北流至开母之北者为北江北江者自江州迳南康饶歙湖至常入海而开母者毗陵之山也夫开母之名古今不见他书固类画工之画鬼神遁迹于暗昩而晁氏与之推求左还北流之迳又亦甚违地势也南康水出江州之下而饶之水不通歙歙不通湖凡其所叙率皆逆流而中高有隔碍此重信淮南子而求以配合之故也臣以是知书非正经正史皆难主信也臣既不采此种书语则自无由立辨顾因晁氏引以为证恐其说浸以汨经是故不得不与诸书者辨而非主与晁氏辨也又桑郦二子其相与述作水经臣皆祖本其说以立经纬至其讹误亦不容黙循其失也且桑经之叙三江也曰岷水至牛渚分而为二其一过毗陵而为北江是可言矣其一为南江乃迳宣城之桐水而至长渎又东而松江出焉以今地理言之则是自采石倒流而上广德越广德中高之地而注太湖以为松江其误孰甚焉水经郡县山川皆本正史以书于事情最为精核而博闻生误且犹如此况舍正史而信诞说其可据信也乎故迁固之论曰言九州者禹贡近之矣若禹本纪山海经放哉杜佑于是疑此等皆孔子删诗定书以后尚奇者为之其诡诞与纬书越绝者同科故如范曅所采廪君盘瓠等事皆不足据臣深以三子之言为不诡圣人也夫诞妄之说不当杂之史𫝊而用以证经可乎
　　地名
　　马融郑𤣥王肃俱言三澨为水名许叔重释其义曰埤増水邉土人所正者其说不同如此则其地自应无所主名也按春秋左𫝊文公十有六年楚军次于勾澨以伐诸庸宣公四年楚令尹子越师于漳澨定公四年左司马戍败吴师于雍澨昭公二十三年司马薳越缢于蓬澨服䖍或谓之邑又谓之地京相璠引杜预为据曰水际及邉地名也今南阳之淯阳宛二县淯水之淯又有南澨北澨矣而诸儒所指半以为水半以为陆而郑元及刘淦指言在尭县界也凡此数说郦道元皆不肯明注其为孰是但𫝊疑耳臣观三澨在荆于后世正隶楚地而左氏所说四澨者又皆隶楚若使伐庸师漳败吴缢蓬此四事适阙其一不见于经则其当三澨之数说者其必以应三澨矣故夫古事无亲见之审与傅习之实不可臆度也而世儒方执相去数百世之地名偶有一字相近者遂以傅经而言岂不舛哉且夫山川名称随时变易古今是不一事有因声近而讹者如邾邹𣻌洋是也有𫝊冩之久而讹者如圁水之为圜阴屯河之为毛州槖皋之读如拓如络又转拓为拓以为拓皋则全失其初矣又有不因转误直变初称如九州之名至于今而雍豫梁三者遂不得复为州名则其他琐细者尚胜究寻哉而何可凭后世名称以考古而求禹迹也邪臣谓禹贡者要当不失行水本㫖而他事当在所略且夫辨方表境则高山不可不知所奠縁源讨流则大水不可不知所向此二者禹之施置规画自此出经此之不察别无所主执以究本指是不可不略也自此以外水行所次亦为要证而其地名山称随事讹变世逺莫之可考若欲执一据以为信未必谛审而疑证所及有时倒易东西上下昧者执之反为经蔽臣故不免详言也
　　鸟鼠同穴
　　经于鸟鼠一山而三言之雍州曰终南惇物至于鸟鼠导山曰西倾朱圉鸟鼠其后叙渭又言鸟鼠同穴盖其先单言鸟鼠者再而合言鸟鼠同穴者一耳占三从二则鸟鼠同穴已见其非一山矣考之水经桑钦止曰渭出鸟鼠山无同穴之文也地说曰鸟鼠山者同穴山之枝间也据此则鸟鼠同穴自是二山名也孔安国曰鸟鼠共为雌雄同穴处此山因以名山此说甚怪而本之尔雅臣不敢遽议其非也郑元之时已知此二名者当为二山矣而疑经之鸟鼠同穴盖尝联文则又为之说曰鸟与鼠飞行而处者其山为鸟鼠及其止而同处则其山为同穴且曰鸟名鵌似鵽而黄黒鼠同家鼠而短尾穿地而共处鼠内而鸟外此不惟谨并尔雅且亦兼存鸟鼠同穴之文两冒而俱言之冀有一而合也然其理有可疑者鸟鼠异类自不应相牝牡设使有之之二虫者何知而能飞行止宿异处同归不逾其常邪况水经所载二山之中川流间之不正相附其言鸟鼠飞㳺各为一山而其所宿又自一山推之于鵌尚或能之若鼠而绝水必待泳游乃得越过其于同穴理不能当盖専意𫝊㑹尔雅而不自觉其不通也至于杜彦逺则以为同穴止宿养子互相哺养张晏以为不相牝牡最后杜宝大业杂记有曰大业三年陇西郡守献同穴鸟鼠焬帝谓牛洪曰尔雅曰其鸟曰鵌其鼠曰鼵鼵当尾短今长何邪洪曰旧说未必可依遂图以付所司此说也杜宝以为可以𫝊信故书也然焬帝好奇尚谀宫禁之内高德孺且指野鸟为鸾令其荡㳺无度荒逺守臣强取鸟鼠配合古说以来媚悦固不足信而穴鼠尾长短己与古记不同盖知诈罔也李吉甫郡县志曰鸟鼠山今名青雀山其同穴鸟如家雀而青鼠如家鼠而黄其气辛辣人马若中之辄病是说也使诚不妄则隋唐相近牛洪其必知以洪之佞凡事迎逢焬帝当其致疑鼠尾洪岂肯不以此种语质其欺谄邪吉甫虽信𫝊闻而著之志自谓坚确矣然古以鵌色为黄黒而今以雀为青雀不独隋世之鼠尾与古异而唐之𫝊雀色亦不与古同此皆未可据信载考其说以为山在县西渭水所出三源并下则正与地说所谓鸟鼠为同穴山之枝间者合也然则鸟鼠山者其同穴之别枝欤渭出其间凡三其源而下流乃始参㑹此三源者又皆经禹疏道特鸟鼠一山独大故经之概叙山川单言鸟鼠者再盖举其大者言之也鸟鼠之山虽大而渭之发源不止此之一山于是叙渭所始兼举而并以言之故曰鸟鼠同穴也参据前后其为两山何疑而何用传㑹之怪诞也且郦道元最为尚怪其叙注诸水悉取小说异教奇闻幻记以为实录而独于此不肯主信也于是前叙渭源则直引地记以明同穴别是一山后于孔郑杜张四说又皆存之而不以为是也夫平时尚怪者至此尚疑其怪则真诞矣臣之详辨乎此者止以渭源近而可验古𫝊鵌色黄黒至唐为雀而特变青则其诞又可以质而世犹信之于以见古事之出于隐暗流逺如水味地脉皆不应引之以紊古经也
　　田赋
　　禹之定赋也曰咸则三壤成赋中邦孔子之叙书也曰任土作贡则九州之田宜皆与赋相当也今者之经其相当者兖之一州尔荆之赋至高于田五等雍之田至高于五五等此其故何也孔安国曰人功有修有不修以理推求当必有之然无故事为之证也或曰赋者直记其米粟之出于田者耳赋之外有贡焉并贡而总之以为赋入之数故高下相𥙷除而田品赋等自应不齐也是说也臣求之经似亦有当矣盖扬 --（‘昜’上‘旦’之‘日’与‘一’相连）赋之最重者也田赋之外其贡则金瑶琨筱簜齿革羽毛木织贝橘柚不胜其多也雍赋之最轻者以其田赋之外所贡者璆琳琅玕而已亦无包篚之类故总言之则轻也以其最重最轻者质之经而此说近乎可信矣然言经者不可执一得其一隅而三隅对求皆所无碍乃为通耳今其说曰田品之下者其赋本轻惟其该贡篚数之则为重是矣然考于冀其赋惟总秸粟米此外绝无一贡用何物増计而使赋高于田四等也徐之赋下于田四等亦已轻矣然其贡为夏翟桐磬珠鱼缟不为不多矣此其中珠𤣥缟三者皆非易得之货而又未知其责贡几何也然则胡为而不得合并以就重赋之目欤以此推之知其不能遽通也
　　田赋
　　论古事者必得古制古制又㣲当得古语既有古制以为稽据又有古语从而发明之则古事之情见矣经之分州叙事也贡与赋对出禹于立制取民之初明著其意惟曰庶土交正厎慎财赋咸则三壤成赋中邦但以此文求之则九州贡篚似不在数矣然其书专以贡名而又孔子叙书亦止曰任土作贡则贡者又似专指贡篚而言也而臣有以折衷其归者得之孟子也曰夏后氏五十而贡商人七十而助周人百亩而彻其实皆什一也禹贡之贡即孟子所谓五十而贡者盖其一代赋名也夫其为贡虽与助彻同为什一而其制之所以取名则龙子所谓校数岁之中以为常者又其所以为什一也载考之经兖之则必待一十有三载乃同者兖居东北最下河害特甚他州山川土田久矣其就艺又而兖之升高避水者今而始得降丘宅土也自非寛为之期使加功岁久则无所谓数岁中校可以起立贡则是故作之必至十有三载乃同他州也然则龙子之校数岁以为常者经固言之矣况经之叙则壤成赋也其必待六府孔修之后则土未出谷庶土虽可较正禹犹未肯遽以赋则也然则赋之本于岁校正又可证矣孔安国之以人力参田品也者岂亦有见于此邪
　　田赋
　　周人之制井九百亩其中为公田八家皆私百亩同养公田是聚八家之力治公田百亩而八家别自各得百亩之入此其所以为什一之制也夫惟所取单出公田设非稔岁必不以公田之外多责一稔一粒此所以田之与赋常相什一而无时轻时重之异也夏后氏之制一夫受田五十亩若岁丰凶则随田所入以归公上则与周同矣而又所谓校数岁之中以为常者又于田品之外参移岁事以为品则也田品信有高下矣官又有籍其岁入而参记之阅数岁而酌其中以定多寡此其意以为加详而不知适以致弊也岁校已定多寡莫易异时岁事不必常如参定之初于是所输始有偏矣当乐岁而粒米狼戾则岁校所取比之什一为已寡及夫凶年粪其田而不足而亦取盈焉则岁校所取比之什一为已多故龙子得以议之曰治地莫善于助莫不善于贡也此其田与赋所以有时而不相应也虽然圣人立法犹有可议者欤善乎黄门苏氏有言曰贡之不若助也爼豆之不若盘盂也肉刑之不若徒流笞杖也古之人不为此非不智也势未及也寝于地者得藳秸而安矣自藳秸而后有筦簟也自筦簟而后有温丽也此贡助彻均为什一而所以什者不同盖见弊而后知所以救也
　　鲧
　　治水之功不成于鲧而成于禹不曰鲧之措画皆不善而禹皆当也第鲧之大致乖错久不能就绪故尭辄以付禹也鲧虽障洪水殛死然而犹有御捍大灾大患得列祀典则岂其无功哉其既更九载而见殛也以时法言之经曰三考而绩用不究自应黜幽其殛死云者非戮死也犹曰死于放殛不得生还云尔记言鲧之殛死与舜之野死联文则亦可以类见矣不然鲧之罪岂不轻于三苖三苖之不死而鲧死岂圣制哉臣以其时考之作十有三载乃同则禹告成功之年也禹之自言曰予乘四载随山刋木又曰娶于涂山辛壬癸甲启呱呱而泣予弗子惟荒度土功以辛壬癸甲通鲧九载而得年正十有三年也是禹独任水事之日浅而鲧创立规之功也孟子曰禹八年于外三过其门而不入当是并其佐鲧之年而计之与禹之代鲧也当舜禅而其所从佐鲧则尭之时受举用矣舜咨四兵有能熙尭之载者使宅百揆佥曰伯禹作司空帝曰咨禹汝平水土惟时懋哉夫水土之功既归之尭司空之官亦非肇命禹非尭而孰举之也尭举禹以佐鲧禹因鲧以成事而世或不察以为舜始举禹代鲧也凡古事如此者多故因事因概其馀也
　　夷夏
　　禹之道河自积石积石之在后世者不常为中国有黒水之入南海当在交趾弱水流沙俱在西域绝西盖三者必皆受命中邦禹故敷治焉茍其不然其民既不可役禹恶得力而给诸由是言之此时临制所及亦广矣世𫝊百越至秦汉始隶属中国舜陟方至苍梧葬焉今湖广皆是其地禹之㑹稽又正越也则百越者亦受舜禹临制也朝鲜于后世为高丽隋唐推混之之锋不能克服周人以箕子国焉夷人不拒也今合此数者论之古帝王之所临制比后世特广其分疆画野列在侯服者岂容有一夫非类也然禹贡九州有夷者六更三盛王相与蒐除不若历世滋久而徐有戎淮有夷蜀有羌骊髳晋洛皆有戎狄荆吴长甘为蛮临越又多不入版籍其盛德之逺覆者如彼而异类之错近地者顾如此古语有之堂上不粪则郊草不瞻旷芸今其逺近之宜乃差殊不可臆度此何理也盖尝思之三代而上君有天下与后世异书曰奄有四海为天下君者非富天下也能胜其大而主制之其所以为君已繇古始以来受地输贡而来侯服者治致其详详则事如律度其朝贡赋役法则诛赏绳绳一轨者是也若其但受羁制而已则治致其略略则威懐无犯如所谓宾服王享其心归焉则既足矣无复他有责取也此其为四海一君者然也自秦人并六强国取亘古侯服而郡县之于是始认天下为己有而以生齿贡赋悉籍御府为富其群臣上帝皇之议曰昔者五帝地方千里其外侯服夷服诸侯或朝或否天子不能制今陛下平定天下海内为郡县法令由一统自古古未尝有五帝所不能及冝上秦皇号也夫惟狭小千里畿甸而夸大其能郡县四海以加高古先则岂复庇民云哉富天下而已尔后世习见秦人之制谓尺土斗尽在图籍乃为一统则其于华戎错居固应有疑
　　夷夏
　　古者天子自有之地帝以甸甸五百里王以畿畿千里自五百里千里以外虽绵亘四海明入贡籍者率亦捐之侯国不私有也而岂肯兼戎狄以自广耶况戎狄之在中土以意揆之其必非骤自外入亦犹五等诸侯世有其地帝若王亦仍之而不革尔夫非自我畀之而欲自我夺之非大有所震叠彼肯折听欤古今惟秦始皇汉武帝不恤人命不恤国计故能奄百越有之秦竟以亡汉亦几于不支帝王肯出此乎必不得已在吾度内如有扈嗣侯乃为出师不者虽以禹征苖犹逡巡不轻自前其后训齐不格亦止于窜移首恶则遂已矣由此言之茍其不甚害冶则驱世处之夷而不毛之地圣人不为也盖今世有猺峒者历千百代而尝自若虽极盛之世亦存之不去以其不甚害治而已若夫错居而有犯圣人处之则有道矣蛮夷猾夏士师明五服五流以创惩之其谓猾夏者正指其出巢穴犯治境也若如世儒之论必至于幽镐焦获皆受侵轹乃名猾夏则五服五流士师且得施乎夫子之兵莱人曰裔不谋夏夷不乱华即此不法之存于春秋者然也此法苟明正使夷类间杂存之奚损
　　五十二
　　圣人之治其近而可略者既不竟矣荒忽之地乃肯逺就操纵者何也覆之者厚而责之者薄也后世得地则数其贡入有民则加之役使此所以难于服从也帝者之世差逺近而定朝制故有日祭月祭祀事享岁贡至于荒服仅责之终王终王者即周之蕃国世而一见者是也名为率附终一帝王之世才责之一来其已简矣书曰明王谨德四夷咸宾无有逺迩毕献方物惟服食器用当其宾德而来无所责贡特随其方物所有以为之献如行人之宝挚肃慎氏之楛砮昭德致而无财费责之不又廉矣乎及夫西旅獒贡稍渉怪奇则大臣已叹异作戒惧自此逺人不格其责之之轻大抵如此彼其服从则无费不率则有祸顾何惮而不庭也若后世则有甚不然者矣隋唐征辽亦声其罪以为师名其实则有楚子县陈之心焉自非力竭兵尽其决不肯自归矣使如周置箕子既抚绥之又绝无征求其何用抗拒以自穷蹙邪禹窜三苖于三危寘华人于其邦域之中意犹周以朝鲜封非其国之人也三危安之知其无所害于巳楚越已逺故其于近服时节礼度有不预者战国时至谓楚越旧不受制荀卿子亦自指为荒服矣然舜禹南巡狩盛人徒㑹群后方行其地既又葬焉楚越不致疑于云之游也此上古后世之分也
　　禹贡论卷下
　　禹贡后论序
　　臣惟禹之水功被赖万世而大河特不辍为治世之患较其劳费殆若一敌然而民又未尝得宁也汴渠规模不出于禹而转输之利愈于未有汴时臣以是知天下事其迹状未形乎前则虽圣人亦无所感发以出其智故周监二代而文物郁郁汉创笞杖徒流以代肉刑而百世遂不可易盖见其形而后知所措也臣本为稽考禹贡而及古今山川曲折于是念河汴二水本朝极尝关意而其间应讲求以备稽用者实云有之辄随见记录以为禹贡后论此因奏对忝睿㫖宣取臣不敢以愚陋为辞谨此录进夫事未至而逆知其理之当然则事至而䇿画审定此臣区区愚诚也臣程大昌谨序





　　钦定四库全书
　　禹贡后论
　　宋　程大昌　撰
　　河
　　河之为患至能忧劳尭禹久之乃平则后世遭惧其患者亦何敢讳劳惜费臣独有怪者三代而后能变乱为治使天地万物悉就条理者惟汉唐本朝而河患特甚他代秦晋隋得国不久固不暇逺略自馀三国五季以及南北不能包擅河境设有䇿画东不能措之以西南不能以及其北其不相该应如此宜其常决不救乃反廑廑有之此似天有定数非人力得预臣常深谓难晓也久之熟思汉人贾让之论谓古堤阔故游波有所纵荡汉堤狭故束迫而为决溢乃慨然叹曰此天下至理也是河道平决之分也让独专以论堤而臣推以论世于是宿疑释然河事可得而论矣让之论曰齐与赵魏为境齐作河去河二十五里水扺堤汎赵魏赵魏亦为堤去河二十五里汉堤狭者去水数百歩逺者数里夫以汉堤而较古堤其容受不同如此而水比古不加少彼不决安归也且古人岂不知弃地可惜为有所弃乃能有所存不容曲计目前尔后经治世生齿众则业盛但见河堧其地而弃不知古人有为为之也既已田之又从而治屋庐成聚落稍虑漂没则堤外起堤以自壅䕶他日复有田庐其外者益又添堤以贾让所见齐魏赵以及黎阳内黄白马诸有堤处大堤之外小堤大扺数重以率言之凡邉河州县近河添堤益多则容水益狭其理然也汉去古不逺已不知遥堤本意恣民堙障不立限禁岂无贾让为之发明则古制殆无𫝊矣利之所在惟人稀土旷则河堧得以受水稍经生息则遥堤之外展转添堤固其所也则何怪乎汉唐以及我宋平治久则河决益数也是故汉自高后以前唐自肃代以后河患日少则生齿登耗乃与河之平决相应盖有以矣惟国朝建隆之初即决棣滑与他朝事势不类盖周世宗父子于大河下方兼南北有之民视濒河为内地故攘据其中者众以端拱诏书验之则可见矣
　　河
　　书叙彭蠡既潴而总之曰九泽既陂水经河北有鲧堤李垂言大伾有禹堤则堤之来古矣贾让言堤防之设近自战国者非也且河自陕洛以上他水入之过此则他水率多受河是冀兖豫之河皆行乎平地上也古而无堤三州无见土矣由是言之虽禹亦必仗堤以为水防则堤之利害可不究穷乎河之源委以此四渎最逺且长其所容受乃不如江多郭璞谓逾河减江则其狭可知夫其狭则人力所不能廓独其沿岸有堤逺河一丈则水之容也益一丈増一里则益一里姑以古堤存者言之对堤皆空二十五里则是河道两旁有五十里可受漫水纵有霖涨盖冒平地未必能越五十里而破堤以出此为无拓河之劳而收拓河之利古人之智也汉明帝之诏曰左堤强则右堤伤左右皆强则下方伤夫知左强则固右以御其暴始可纾矣左右俱强两不能啮而其怒乃移下方惟是无以受之功力虽终不免一决也有以知历世筑堤所以甚坚而无补于败皆是故也汉人欲访禹迹穿地为九以仿九河曰纵不能为九但得四五宜有益又尝议多穿漕渠分杀水怒本朝亦尝屡开支河如金水游糜丘六塔二股减水诸河是皆措置之大者也揆其意度皆将求分水力而已然使水力当分纵于要处得百许丈河道其减能几孰与并河凡郡悉设遥堤使之方行无所束迫其为容受何啻一支流之多哉况水阔则平平则堤易以立束而急之则湍怒以与堤鬬故甚坚亦败此又利害之差殊者也
　　河
　　国朝乾德兴国祥符之间三尝讲求遥堤独兴国诏书为详曰河防旧以遥堤寛其水势其后民利沃壤咸居其中河之盛溢则罹其患遂遣赵孚等条析堤内民籍税数议蠲赋徙民兴复堤利圣意究知害源锐意复古千世一时也孚辈智不及逺徒曰遥堤存者百不一二役费甚大妄以他语塞诏而止夫遥堤久废骤复动亘十数郡费诚大闲熟田不得耕徙见民不得居方诚多然独不能对引利害以相除乎河不决犹岁岁有桩料费常不下巨万万茍决矣不论何地何时悉杂役兵夫救塞劳费殆无已时何尝不费而又决溢所及不止并河但在下流城郭屋宇丁口生业漂溺扫地比之徙民易业害又益大孚不长计而以目前言之殆为可惜也然而此一举也平世为之实难汉田鼢奉邑在鄃利在河决而南则鄃无水灾于是瓠子之祸淮楚悉垫武帝欲加救塞鼢矫天面谩不容帝之施力今遥堤所包岂止百鄃占田其间岂尽循礼之士但有一鼢何事不可借口此䇿宜不得轻行也或者如高祖平秦光武中兴乘大乱馀烈土无见民纵复广为之禁亦无妨夺于此时而访遥堤毁近障葺废定令以渐为之规模一定息水怒于不争纵初时劳费而逸宁之效燕及无极其功其功殆可纉禹不止一世也臣故论而著之以俟方来
　　汴
　　汴非古矣而能使四渎舟楫交相灌注利倍古昔则其源委开塞固所当讲也汴之名其在后世以该郑梁诸水而其受河首水名称差殊自战国以至于今其变迁最为不常其曰鸿沟者则苏秦说魏谓南有鸿渐而楚汉以为分王之境者是也其曰濴阳漕渠者即司马迁言引河东南为鸿沟以通宋郑陈蔡曹魏与济汝淮泗㑹于楚者是也汉又有蒗荡渠水经有渠水阴沟皆在此水也其曰汳渠者本在梁下以受蒗荡渠为名自东汉以来多傍其名以目诸水隋人又益疏凿自河以达于淮故万世通名此水曰汴隋之通济渠唐之广济渠皆是也至于雎蔡过菑获梁沟鲁沟官渡浚仪渠又以受渠而随事得名者也砾丹京索须旃然又其水注之于此渠者也其受其注皆与渠通故世亦或以汴若鸿沟名之是皆并縁其名以行非正𣲖也渠之所注率平地无坚壤人力既可更凿水势亦自有变徙故首之受河末达淮泗不一其地又㑹世无随纪其变者后人对之往往茫然而桑郦以纪水自任亦自纷错不能如他水之条理也虽然自迁固以后史官不志河渠沟洫今天下之水犹粗存经纬者赖二子作述相因尔二子以甚博故不能一一精核则祖其书而求之他载揆理而订证之以要其所宿而待有国者之所采用学士大夫之职也
　　汴
　　济汴受河在秦汉成皋荥阳之间地既狭而势皆倾东故渠道无所散行于是合流时多分𣲖时少又历世水𣲖数易故辨正最难此非独后世然也两汉之史未立汴名而汴济至明帝时已杂称无别矣盖永平十三年汴渠成诏曰自汴渠决败东浸益甚盛水门故处皆在河中漭瀁广溢莫测涯岸兖豫之民多被水患今既筑堤理渠绝水立门河汴分流复其旧迹陶丘之北渐就
<经部,书类,禹贡论__禹贡后论,禹贡后论>坟壤据此诏所叙渠未修复则兖豫受害及水循故道则陶丘土见详其方域皆非汴流之所得注也济汴固皆同发于豫而益东则分行徐兖一南一东不同道也此诏所指兖与陶丘乃唐世曺郓濮景之地正古兖境而无一或渉乎徐则安得而言汴渠也臣考之载籍固知其误犹疑汉此后世最为近古或有其时汴济同为一名而后世不得究见邪则必得汉世旧典为证乃可以审知不谬盖因王景𫝊兼书济汴两役后一役有济渠一语载张汜奏牍中而后的然自信也景之𫝊曰建武中阳武令张汜言河决日久日月侵毁济渠所漂数十州县修理宜不难光武已发卒起功矣用乐俊之言务且息民役遂中止永平中渠益东侵兖豫怨叹显宗以景偕王吴〈水经作王昊〉修浚仪渠有功乃诏与王吴修渠筑堤自荥阳以东至千乘海口千馀里明年而渠成此王景𫝊所书之实也此二役者皆在永平又皆王景之所董督而其功役所加浚仪渠在先济渠在后浚仪既已讫役水不为患而济渠方且东浸概病豫兖以其水害所被而辨其地因有功役先后以验其名则汉诏汴渠之语为讹而张汜所指济渠为实也郦道元之书汴济最详而不能疏别条理臣于其间深探力考然后仅得枢要盖凡成皋荥阳诸水大抵既至阳武而后分𣲖以为东南两流则汴济明别之地也其在阳武之南望大梁历中牟而注乎圃田泽之东者是为官渡官渡者浚仪渠之所自出是之谓汴其东穿封丘而迳定陶以终入于海者是为后世清河而定陶者正古陶丘〈唐之曹州今之兴仁州〉是古济正迳也此郦氏所载与张汜所奏案之汴济而皆相应可信者也若夫唐高宗之问以为荣口断绝不与下流相接者臣意隋世汴渠既筑堤以浚其流而受河之水不复旁出故济渠之在曹郓闲者悉聚㑹他水或受河于其下方而古荥之在古豫者因遂断不相续故高宗以流不承原为疑杜右直云不当有济盖有以也
　　汴
　　豫徐率平地汴行其间支脉先自散漫又其地徒壤少石冲啮特易动辄改移据水经叙载有渎无水者比比皆是则其同是一流而前人以为东后人以为西亦各当时实录固不可以执此非彼而亦杂乱不胜言也其纲要所在惟其下流必经大梁自梁而命其方其在西者为官渡其在东者为波则差有伦可考尔官渡之别为沙〈沙读如蔡〉沙合颖亦别而为过过则为涡皆入于淮又他别为睢自取虑〈音秋卢〉入泗汳虽东行亦分流以入涡睢而其别有获暨获之入泗则在彭城之北东及隋人凿汴发郑而贯梁宋以直达于淮于是彭城入泗故道遂废皆其可考者也然而水经叙汳乃渠水过渠以后支𣲖之一尔东汉以来则统大概诸水悉以名之其称谓之大至能该奄古济则以水经所载未究本始臣于是求之班固而知汳之得名比它诸水最后也地理志河南陈留两郡浪荡渠之𣲖有三发荥阳而入颖者正渠也于地为河南于三渠为最西故因以为渠首也陈留之水其号鲁渠而入于涡又号睢而入于取虑者则渠之𣲖也此其入颖入涡入取虑与水经所取三𣲖皆同若夫水经指以为汳者在固之书未之立𣲖也然则汳之名安能以该诸水乎特有不可晓者永平之诏既用汴该济则固不应不知有汴矣其地理志独无汴𣲖亦无汴名岂非固前汉舆图所载乎非东汉语矣然是渠也源起荥阳而固预于荥泽上流谓其受泲亦见其失而臣于是又知济𣲖不明久矣不待至永平之诏桑钦之书乃始差误也许叔重桑郦书汴皆为汳其易汳为汴则张汜所谓后世恶其字从反而易以为卞者古语也夫能要其所丽则犹厖杂无宿也因又各以其事而求之战国及汉知此时凡名鸿沟者率西𣲖也盖彭城之汳直郡之北而东向以入于泗楚汉定约鸿沟之西当属汉而羽都彭城则在沟之西不应约言若指颖沙言之则东西得位矣史迁所记荥阳漕渠通宋郑陈蔡曹卫与济汝淮泗㑹于楚所指当亦此𣲖盖古以江陵为南楚陈为东楚彭城为西楚若该漕渠所通诸水而中楚境以言之淮淮其为交㑹之地乎蔡之通淮也以汝宋郑陈之通淮也以涡颍曹卫之通淮也以济泗若主入淮之颖而㑹四方漕路则于楚为中若主彭城之汴则偏矣由是言之此二者皆指西𣲖明也然而未有隋人之汴则西𣲖为正流及隋汴既成则东𣲖盛而官渡之水不能与之比大矣本朝都汴而有豫诸水贯络都城者四自西而数之其最西者为闵河本闵水也建隆中始导之至新郑与蔡河合注都城遂锡名惠民其次西者为蔡河蔡河者古已有之即鸿沟正𣲖亦名官渡臣前谓发荥阳入颍而班固以为三渠之首者也又次西则为金水河河以京水为源发荥阳历中牟由都西以注城中上自宫庙王公邸第下至中都居民皆所汲饮清澈不浑故以金水得名其正贯汴都城而下达于淮者则正汴渠也汴渠隋唐之旧本朝因之受水于孟州河阴而㑹索须旃然以益其𣲖浮载之利能使江河淮济交相灌受则其独专汴名而奄盖他河亦理之当然者也自此以外都城之东又有广济渠者俗名五丈河本禹贡菏水也菏虽与属县考城有𣲖下与定陶济合而浅淤不胜舟楫建隆中发民浚治且分金水蔡河二流以灌实之而此渠之去金水蔡河东西相望其中隔间汴渠无由通注则设架跨汴引水绝之以汇入于渠然后荆东漕路始通开宝中锡名广济于是都城渠道为国利用者自西而东横此而数之其目凡四闵河蔡河同为一道金水河次之汴河又次之五丈河又次之若概之古则闵蔡金水汴皆鸿沟𣲖也以今言之五丈河者上流受西汴馀𣲖而下流为菏以受济于定陶此都城之水应古而可考者也
　　汴
　　梁东之汳初不能甚大自经隋人展凿之后受河注淮纵贯数州昔之为颍为涡为汳者始觉回逺又甚狭小世人便隋汴之迳而大也遂以为非禹则莫适为此其误非独今日也自郦道元辈已然其曰禹于荥泽塞其淫水而引河以通淮泗是也且史迁之言曰九州既疏诸夏乂安功施乎三代自时厥后荥阳下引河东南为鸿沟其曰三代以后则不独非禹且尚不起三代也而况概举而归之隋其可乎王浚之董舟师也杜预遗之书曰足下自江入淮逾于泗汴溯河而上振旅还都亦旷世盛事浚之舟师古无比盛其大舟连舫至方百二十歩正使已有隋汴亦不能容而又其时之谓汴泗皆指彭城入泗者言之益知其不胜矣况其上泗必道吕梁吕梁甚隘且险至春冬浅涩须排沙浚港舟乃得行而谓浚回师能溯以上河皆预夸言岂有实也近世苏氏意谓预习地理言必不妄遂疑此时隋汴已有规模又疑禹尝经始其事世久殆史失其𫝊尔以臣详考实不然也且晋初江未通淮䢴虽有沟不经隋凿舟师亦不能以与淮通是则自江入淮必当沿海预〈阙〉
　　又越海不言知其夸快一时不为纪实而发也晋大和四年桓温北伐慕容𬀩舟运至巨野不能达河乃创凿三百里自清水以入夫清水即清河也温所凿水至今目为亘水者是也使隋汴已有其迹何用溯泗而上又凿三百里平地乎义熙中刘𥙿北伐凡再其师皆以舟其先一举乃浮淮以入于泗则知未有隋汴也师至下邳即舍舟而徒裕知泗上之汴亦塞而吕梁之险难越故不容更以舟进之也北至临朐设虚声以惧燕人亦止曰轻兵自海道以至不复诡言江淮正以江无迳进之道故假海道言之其后𥙿在彭城方图再举遣周超之自彭城縁汳故沟斩水穿道七百馀里而后舟师始得发彭城经陈留以至荥渎又凿邲渠以道漕运而从王镇恶始得以艨冲小舰溯河渭以至长安由此言之则隋以前凡自江入淮必沿海自淮而入河汳必溯泗兵师所经史随载之据最明确
　　汴
　　展汴渠使广且长者焬帝也原其所起隋文实有其意矣史记文帝尝命梁睿于河阴之西立石堰遏河水入汴则岂专焬帝自为之欤后世不以一劳永逸为功而独深罪之者以其主为燕逰焉尔是以君子恶居下流也不独汴也淮不通江江不通浙其凿而通之因古迹而便漕运者皆帝帝实成之也江之通淮以䢴沟沟吴创也吴将伐齐自广陵城东南筑䢴城并城掘沟沟之逺南起江而北通射阳湖以扺末口淮者吴故也隋开皇七年开山阳渎以通漕运山阳今楚州也比射阳末口则为西矣至其八年数道伐陈燕荥舟师乃不出淮而出东海则山阳之渎虽稍増广犹不胜战舰至大业元年大发淮南兵夫十馀万开刋沟自山阳至杨子入江三百馀里水阔四十歩可通龙舟而江始入淮也江之通浙也亦自大业六年也方其开凿亦以能胜龙舟为则自京口至馀杭郡八百馀里水皆阔十馀丈命之曰江南河将绝浙游㑹稽既不果行世罕言之方大业三年焬之还自达计跋谷也于河之北又有永济渠之役导沁水东北合渠以达涿郡二千馀里其衡广亦以龙舟为则世名御河者是也然则炀帝之兴大役自长城五闗之外由幽燕以至浙江自有天地以来四渎之水不能南北相灌者焬皆创意成之其虐用人力如此至于一经开凿而不可遂废其功亦大岂可不聚著以资经画者之案阅欤








　　禹贡后论
　　跋禹贡论后
　　禹贡论五十二篇得之魏恭简公而亡友吴纯甫家蔵有禹贡图皆淳熙辛丑泉州旧刻也泰之此书世称其精博然予以为山川土地非身所履终无以得其真太史公言张骞穷河源乌暏所谓昆仑者元世祖至元十七年使驿治运河土番朵甘思西鄙星宿海所谓河源者始得其真如泰之所辨鸟鼠同穴数百言以为二山而吾郡都太仆常亲至其山见鸟鼠来同穴乃知宇宙间无所不有不可以臆断也昆山归有光识







<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图>
　　钦定四库全书
　　禹贡山川地理图目录
　　卷上
　　禹贡山川地理图序
　　九州山川实证总图〈阙〉
　　叙说
　　今定禹河汉河对岀图〈阙〉
　　叙说
　　历代大河误证图
　　叙说
　　大河经历
　　龙门
　　华阴
　　厎柱
　　孟津
　　洛汭
　　大伾
　　降水
　　大陆
　　汉以后九河旧图
　　叙说
　　新定九河逆河碣石图
　　叙说
　　水经济汴互源图
　　叙说
　　济伏流辨
　　杜佑说后世不当有济辨
　　水经成皋济渎辨
　　今定流荥济图
　　叙说
　　删润郦道元所释水经
　　济水入河溢荥之地辨
　　水经荥泽辨
　　浔阳旧九江图
　　叙说
　　郑元小九江图
　　叙说
　　今定九江图
　　叙说
　　孔安国三江图
　　叙说
　　班固三江图
　　叙说
　　韦昭三江图
　　叙说
　　今定三江图
　　叙说
　　三条荆山图
　　叙说
　　卷下
　　古𣻌汉图
　　叙说
　　甘肃二州弱水图
　　叙说
　　唐史西南夷弱水图
　　东女弱水辨
　　小勃律弱水辨
　　今定弱水图
　　叙说
　　郦道元张掖黒水图
　　叙说
　　汉志劳水㑹叶榆入南海图
　　叙说
　　水经叶榆入南海图
　　叙说
　　樊绰黒水图
　　叙说
　　今定黒水图
　　叙说
　　九州贡道序
　　雍梁荆三州贡道相因图
　　叙说
　　兖青徐扬 --（‘昜’上‘旦’之‘日’与‘一’相连）四州贡道相因图
　　叙说
　　冀州夹右碣石图
　　叙说
　　汴济分合图上
　　汴济分合图下
　　叙说
　　汴济之别
　　汴派曲折
　　汴水立名辨
　　荥汴互派辨
　　茛荡渠口辨
　　隋汴首末
　　宋武开汳入渭取长安图
　　叙说










　　钦定四库全书
　　禹贡山川地理图卷上　　宋　程大昌　撰
　　臣既不揆浅闻著论以发眀禹贡而自古及今郡县山川无不闗括颇浩渺难见遂事为之图各以地理列置固有出于古来旧说而质之禹贡不合者又有虽并经文而地理位置改易其真者说既各不相同若杂为一图则恐交错难晓臣今稽求先儒旧说各以其语先为之图从而辨正其误旧说既竟乃出臣愚见为图以缀其后又虑臣先所著论文字稍多且不与图本附丽其于寻求不便遂摭事实随其方所略标要指贵于一见可以即解也历代山水名称改易既众又郡县分合更改世世不同今且专以唐世地书为正一则取其州县四境悉有方隅底止可以穿贯逺近少所差失一则多用唐制名称亦贵㑹归于一异时茍有详于稽求者则据唐人所名山川郡县即其世数先后稽之典籍可考而知也图以色别青为水黄为河红为古今州道郡县疆界其用雌黄为识者则旧说之未安而表出之者也臣愚短亦知前世博者不肯犯众儒之所不言以招讥议然臣以为儒当考古茍言之未当而启他人意见以归于是或可少备国家稽据亦其志之乐为者也臣是用不敢以浅学为解
　　九州山川实证总图〈阙〉
　　叙说
　　禹贡山川臣既著之论以通其理今又图其方望地著贵于易见然一山一川而古今数说错出则既各为之图其于随事考阅则便矣顾欲该华夷而参睹则散漫无宿臣故㑹为总图取其有确证者聚著其上合四海之大书之不盈尺纸但能略标其目而委曲详缛者则当求之本图此不容详也
　　今定禹河汉河对出图〈阙〉
　　叙说
　　臣案禹贡古河其正流止一大派自积石以至降水大陆而末流播为九河者是也至其分派旁出者凡二在南为济少北为漯二水虽分枝于河而皆不得名河周定王时河徙故渎则已与禹贡异汉元光河又改向顿邱东南流入渤海则汉河全非禹河故迹矣司马迁班固虽能言禹河之在降水大陆者别为一枝而又杂取汉世新河亦附之禹其曰禹酾为二渠者是也孟康顺承迁固此语以汉河为漯川其意以为禹时漯尝受河亦是禹迹可以附㑹迁固之谓禹酾二渠者其说巧矣然漯在禹时未尝得附名于河也若以漯为正禹河邪济大于漯亦禹所疏又可増数以为三渠矣况漯水故迹亦与汉河殊异岂可引以为据然自此说既行历世儒者皆误认汉河以为禹河故此大伾以下降水大陆皆无底丽盖禹河既背汉河而枯矣其地又正在北历世讹误以为王莽故河而不知其真禹河也于是虽有迹道绵亘数州世儒亦不知稽以为据而降水故渎虽存既与汉河相背亦并见废弃不以证经甚可惜也臣既具论首末又著之图贵其易见























　　叙说
　　禹贡大河至周汉以后改向顿邱东南以行则凡禹河之所经历皆不可并汉河推讨矣诸家不悟其失故说愈多而愈与经背臣为此故先为之图以究见禹河实地乃始别出此图以见诸家之失证也古迹闗于河道者多故条列而言之冀不杂尔
　　大河经历
　　导河自积石以下未至龙门以上经但一书积石不言方向知荒逺在所当略也既及龙门则在冀都之西故因其所经以记其自南折东之地而曰南至于华阴者致其详也东过洛汭至于大伾则又自其又东而折北者言之也北过降水至于大陆则又自其直北正迳言之其叙记甚眀故可据之以考世传地名当否也
　　龙门
　　河至慈州之文城县孟门山是为入龙门至绛州汾水合河之上为出龙门口此其中间地势险甚河率破山以行两岸悉有⿰钅𮥼 -- 镌凿痕迹汉说皆以为禹实凿之以过河流也故后世取龙门以名地者不止一处也
　　华阴
　　河行华山之北故曰华阴河自北狄入中国皆南行至此而极始折而东后世潼闗在此以其闗地为河流撞击故曰潼闗
　　厎柱
　　厎柱属陕州硖石县其曰厎柱者石在大河中流峙立为三河水包贯以行以其如柱而立则曰厎柱以其石如水门故又曰三门贾让及淮南子水经皆言禹凿此石而通河使行也河至华阴潼闗则已改为东流不待至厎柱乃始折东今其曰东至厎柱者自改东以后惟厎柱为可记也
　　孟津
　　孟津属洛州河阳县武王师渡孟津即此也唐置河阳三城节度使治此本朝因之改为孟州亦杜预造浮梁之所名富平津
　　洛汭
　　洛水至洛州巩县东北入河其曰洛汭者洛既北入于河河之南洛之北其两间为汭也汭之为言在洛水之内也渭水入河之间亦名渭汭正其义也
　　右自洛汭以上河行地中他水反来注河故山水名称迹道古今如一无所讹误以其山川皆自附着故也自大伾以下不论水道难考虽名山旧尝慿河者亦便不可究辨此非山有徙移也河既迁变年世又逺人知新河之为河而不知旧山之不附新河也辄并河求之安从而得旧山之真欤山静物也且因河徙而讹错如此则降水大陆其方乡益难究定矣此其并河之地所为无的之因也
　　大伾
　　张揖以成皋山为大伾薛瓒杜佑以河内黎阳山为大伾两山皆大河所迳又皆古来旧传也臣独不以张揖为当者盖黎阳山在大河垂欲趋北之地禹故记之正与河将东流而先记华阴之在极南者同也若成皋之山既非从东折北之地又非险碍如龙门厎柱之湏疏凿也其地西去洛汭既已绝近东北距降水大陆又为绝逺禹独何为而特于此数数致言邪臣故于瓒佑有取正以其理有当焉尔
　　降水
　　郑康成以淇水之自卫州入河者为降水其援引讹误元已自觉之遂改引屯氏河为证郦道元既已仍袭其误寻又觉屯河之无降名也因又改易汉志屯河名称以应古降既已眀误且有大失审究者经之叙河曰北过降水是元有降水而禹因河役过之其理甚眀也今屯河乃因汉河决溢甫有迹道设使汉河真是禹河亦无有因此河决流而反记此河位置者而况汉河本非禹河而求禹河所迳于汉河支派则岂非重复之误邪此其误之所起不出乎臣之所陈者矣河既改流并河山川皆非其故而不知反诸未始改流以前此与中流失剑而刻舟以记者正同一误也
　　大陆
　　汉志大陆在巨鹿郡巨鹿县北巨鹿县唐邢州平乡县也不论汉河禹河而皆未尝迳邢以行则虽有大陆自不足据之以为经证春秋魏献子尝畋大陆焚焉还卒于甯杜预亦不能定大陆所在苐疑巨鹿与甯太逺遂意大陆当在河内脩武县也今未论大陆之在脩武者为当为否也河内逺在澶魏上方未为大河北流之地则经谓北过降水而至大陆者预之说其不能与之相应眀矣夫其说既未坚确于是后世变而求之下流者甚多隋氏改赵之昭庆以为大陆县唐人又割鹿城置陆泽县皆疑巨鹿大陆不与河应故展转求之向北之地也及其郡县名称既已改附经语而卒无考据后世亦不坚信也臣所著论苐取考古而折以理不敢创意以立已说固尝姑以深之大陆为正而用以证经且贵其与北至大陆者合其实不安也如臣之愚则欲并古说而加意定焉尔雅广平曰陆大陆云者四无山阜旷然而皆平地故以名之经之于冀曰大陆既作言水患既退虽平地之广衍者亦无水患遂可耕艺也循其名而究其理固可意推而古事又可言者也禹河自澶相以北皆行西山之麓故班马王横皆谓载之髙地则古河之在冀以及古绛之南者率皆穿西山踵趾以行及其已过信都古绛而北则西山势断旷然四平遂本其事实而用大陆命之不亦名实相应乎臣尝深案古书而得此理自谓稍的而不敢正立为论者盖遵本圣人阙疑之义然而怀不能已卒不免一陈也自大陆以北为唐之棣景沧三州地则益下故河于是播裂为九则其地不复平衍而特为卑洼故也此又其理之可以交相发眀者也


















　　叙说
　　自汉以后言九河者不胜多说谓为人出私见邪则其所指皆有实地谓其所指皆可的据邪前日所指后人又移而之他也况或一名而更两出或新河而载旧名全无源流臣尝深以疑之故图列其地就加疏说使其重复异同之状眀则讹误自见不待多辨


<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷上>








　　叙说
　　自汉至唐讲求九河甚悉汉世近古止得三派唐人集累世积传之语乃说九得其六夫近古而采获者少逺古而采获者多已不可信至其显然讹误者班固眀以滹沱为徒骇而不悟滹沱不与古河相渉乐史所说马颊乃以汉世笃马河当之此类皆其眀不可据者也臣按经曰又北播为九河同为逆河入于海又曰夹右碣石入于河又于导山曰太行恒山至于碣石入于海是九河之北东必有逆河逆河之口必有碣石山甚眀也古今之论九河皆汎指旧河枯迹之在平原渤海者以充其数而其所谓九河又皆各为一流自入于海无有指定逆河之在何地而能翕受九河以同归于海者设使九河逆河其水道迁变难考而碣石山趾顶皆石不应仆没古今求之兖冀既皆无有而亦罕有发此一义以为九河逆河实证者故臣反之于经疑自汉及唐凡言九河者皆非古来确据于是因郦道元力主王横张揖所言以为九河逆河碣石已皆沦没于海而臣心以其说为然既又详考平州之南即沧州之东北也平沧隅立之间有山而名碣石者尚在海中可望而见其山盖近平而逺沧也夫其从平视之为正南则从沧视之为东北也九河播于兖州之北斜入乎冀矣而逆河当又在北以受九河则正直冀之东北而与平州相并也以其方面位置易地观之则平南境之碣石本冀东北境之碣石而后世沦入于海甚明也臣于是知九河逆河同沦于海王横张揖郦道元人更三世同为一见具有实证非空言也






















　　叙说
　　济源出河北越河而南又复名济世既疑之又㑹后世汴水受河正与荥渎相上下故辨正益难臣既详著之论而其委曲繁细者难察察言之既图列其地遂事为之辨贵于易见
　　济伏流辨
　　济自河北截河南渡仍得名济其初止为河受他水已多济之入河适㑹其满溢出南岸禹故还以元名命之本无他说读经者不究禹之命名全在溢之一字而乃因其凿说遂曰济有伏流故入河而不与河杂此其所为名济之因也历代地书固知其自河北温县而入自河南荥阳县而溢然犹变为一说曰济源出王屋山下渟澄不流而其重源出于济源县也其后唐髙宗疑济源与河不接而许敬宗止以伏流为对其说盖取重源以为本祖独不思济其果能伏流则当髙宗之世荥口虽不受河犹有溢流汨出地底则伏流之说信矣今其河水不入荥口则荥泽遂枯尚言伏流不其诬邪
　　杜佑说后世不当有济辨
　　杜佑言济水之在河北者王莽时旱此渠枯涸水但入河而已不复截河而南而水经叙济乃一依禹贡旧道斯不详之甚又济南济北济阳济阴凡郡国附济为名者皆命名不审此亦自是一见然殊不通也河南有济禹时亦非流水真能截河流贯其间而荥之受河则实因济而溢禹既本其所自而以济命之自汉以后济渎循河上下如汉漕渠阴沟隋之板渚唐之河阴未尝不受河为流则其本禹之故以济命之不得谓之无实也况济之入河古今皆自温县故渎至今不塞则谓王莽时枯竭者亦妄若谓后世济之注河者小不足以截河而南则禹时济力亦无縁可以截河也〈本论详具〉以禹而较后世等之隔河不为直流则禹命之名后世循之独不可容其存古乎此佑之蔽也
　　水经成皋济渎辨
　　河南无济其有济者自溢荥而始古荥渎至汉则已不能的知其地然秦人名县自广武汜水己上命为成皋自敖山已下名为荥阳则成皋之地未有荥水明也今水经所叙未至荥阳则已有济而荥阳反在济源下流已见其失又古义山南为阳水北为阳各以受阳之方命之也秦名渭北为咸阳者以其居山南水北故得以咸阳命之水经叙济又自荥阳北过则安得命荥阳也邪此皆世传之失也
<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷上>








　　叙说
　　沇济荥绝河南北以为迳道其比他水特异因此世之餙说既多而其水道又时时改旧经文愈无的证臣深究桑郦水经乃知古来荥泽尚可推寻顾其文厖乱卑弱条理难晓今取水经元文稍加删润列寘于前古迹既明经证乃见
　　删润郦道元所释水经〈叙载事实皆是水经臣但櫽括令有条理〉
　　济水又东迳荥阳泽北又东㑹于荥泽
　　京相璠曰荥泽在荥阳县东南下与济隧合荥泽者禹时济溢为荥水所注射潴为此泽也春秋卫侯及翟人战于荥泽此时泽枯无水至可以战民犹谓其处为荥泽也济隧郑地也上承河水于卷县北春秋襄公十一年诸侯伐郑西济于济隧杜预因其地而名之水也成皋之济迳故荥泽中已又北流至垣雍西与出河之济㑹南去新郑百里斯盖荥播河济回互相通也出河之济即阴沟上源也济隧至此绝沟而过世亦谓其故道为十字沟也自于岑造八激堤于河阴水脉迳断故渎难寻济渎虽有其迹不复受河
　　济渎出垂陇城北
　　春秋文公三年晋士榖盟于垂陇即此也京相璠曰垂陇郑地今荥阳东二十里有故陇城是也世谓之都尉城盖荥阳典农都尉治故变垂陇之名矣
　　泽际又有沙城济渎出其左济水自泽东出即是始矣〈按泽际以下二十一字又下文济水又东南迳釐城东九字又济水又合黄水六字今本水经注俱作注文而程氏原本俱作经文盖今水经注本错互甚多疑程氏所见本与今不同谨仍其旧〉
　　竹书纪年曰恵王十三年王及郑釐侯盟于巫沙以释宅阳之围归釐于郑者也渎际故城俗言水城非矣王隐曰河决为荥济水受焉故有济堤矣
　　济水又东南迳釐城东
　　春秋经书公㑹郑伯于时来左𫝊所谓釐也京相璠曰今荥阳县东四十里有故釐城也
　　济水又合黄水
　　黄水𤼵源京县黄淮上东南流世谓之京水也北流迳髙阳亭又东北至荥泽南分为二水一水北入荥泽下为船塘俗谓之郏城陂东西四十里南北二十里竹书穆天子𫝊曰甲寅天子浮于荥水乃奏广乐是也一水东北流即黄雀沟矣又东北与靖水枝津合二水之㑹为黄泉东北流注于济水
　　又东过阳武县北
　　济水又东南流入阳武县历长城东南流筤荡渠出焉
　　济水入河溢荥之地辨〈此已后臣大昌所考〉
　　古济水自入河以至溢荥用后世郡县言之则其入河在温温与巩对而溢荥之地决不在巩与成皋也盖巩有洛成皋有汜二水皆反来注河以其地皆特髙故也然则荥济何由溢注其地矣水经所载自成皋汜水之下已有济派名为出河之济不惟其理不然以古人名县之义考之此处正属成皋未属荥阳则知荥在下方而水经所叙明误矣汉之石门隋之板渚唐之河阴汴口等处皆在古荥阳地则古荥所注今虽不能明指何地要之不出此五六十里上下也孔安国曰济水入河并流十数里而南截河又并流数里溢为荥泽在敖仓东南其说固是计考其入自北而溢于南中间当不止数十里也
　　水经荥泽辨
　　若据水经所载济派则荥阳县反在济水之南揆之古义水北为阳者既已不合而又水经所载明有故荥枯泽顾桑郦不知参核以证世传成皋济派之误尔荥阳有新故两城而水经故泽皆在二邑东南古来西北同为水阳此泽地望既应古义又孔安国亦言泽在敖仓东南可参证也敖仓者古敖山也正与荥阳同在古泽西北则其泽应古益真矣后世穴河通漕多在此地然历考前载皆有渠道无陂泽盖创渠之初率皆预酌用水多寡为凿隧受河之则故水不暴而无所啮食锺聚也禹时则有异矣济既灌河河盈而水溢适在荥地怒涛注射为此大泽故其幅员阔大不止才足容水而已也此其荥溢为泽之因也凭此而言不独可以知泽之为泽且可以知禹之名荥以济者正以㑹其适然而非自出意义也泽之下不逺一二十里又有故陂而以郏城为名者其东西盖四十里而南北亦二十里也以臣观之济之溢河其在沙城垂陇之西者固为大泽而釐城黄水之间其谓为郏城陂者亦荥泽也王隐谓此泽此陂之间有济堤焉其经之所书谓为荥波既潴者乎古迹患无其传苟有记焉其方乡地望虽千百世可知也




















　　叙说
　　臣案九江之地孔安国第言在荆不指何地至班固始定着在庐江属县之寻阳应劭之释九江亦曰江至寻阳分为九然汉寻阳之地在今为蕲春县境此地与彭蠡㑹江处止二三百里中间又须有一山可名东陵乃与经应夫今岷江一派自蜀𤼵源以至入海㡬至万里而山水得书者不过七名若九江在蕲春以至湖口〈三江㑹处〉不过二三百里其九江东陵三江乃遽有三名者聚在其地以人情推之经之书事其疏宻不应如许相逺故臣疑汉人谓九江之在寻阳者以荆境至寻阳以东即为扬州故不得不即其地以九江附属之实亦别无所据然在今日去古甚逺不敢违古创言他地且以寻阳为正



















　　叙说
　　郑元与孔安国同生汉世不主荆江分九之说知汉时亦无九迹明也其谓庐江寻阳间九小谿入江者乃无说可以明证九江故立为此论然古来名水不比后世错杂如𣻌汉入江尚得与江并大而名为北江矣然其未入江时止得名汉不得名江安有九小谿者望江未至而得名为江乎此非独臣之疑其误而前世亦不遵用也
<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷上>








　　叙说
　　九江之不为九臣虽具言之今且据汉世所传谓在寻阳者以为正盖不敢于去古既逺之世而创为臆说以破近古者之传也其如一江而名九江亦犹嶓岷蠡三大派合为一流而经以三江总之即其例也若其九江之所以名九当时必有所因不容凿为之说


<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷上>








　　叙说
　　孔安国言江至彭蠡分为三入于震泽震泽者今太湖也彭蠡者经以江汉彭蠡相㑹处为彭蠡泽在今江州湖口彭泽两县界也江至湖口㑹三为一经虽名为三江其实同为一流古今所同初未尝分而为三入于震泽至于太湖在常湖平江三州间当隋炀帝未凿江南河〈今浙中运河也〉时自不曽与江水相通则彭蠡江何缘可入太湖兼今之浙水虽与江通乃亦自镇江设机储水而其北江无虑髙数丈上下自非盛潮不与相平古今水港固有迁变而地形之连数州同为一髙者未尝见其能有改易也今扬 --（‘昜’上‘旦’之‘日’与‘一’相连）子江水面与镇江地势髙低不侔知自古三江决无可以流入震泽之理




















　　叙说
　　班固曰南江自震泽东南入海中江自芜湖东至阳羡入海北江自毗陵北东入海毗陵今常州也若以今扬 --（‘昜’上‘旦’之‘日’与‘一’相连）子大江在毗陵北东而用之以当比江则于经无碍至谓南江自震泽东南入海则既失之矣盖经虽不眀言南江而必以经之北江中江为三江之二眀矣今舎而他求则何所本至谓芜湖有水东至阳羡入海以为中江则不习地势甚矣阳羡者今常州宜兴县也与建康溧阳接境两境中髙又皆有堆阜间之其两邑水分东西流其东流而下阳羡者固可通海而芜湖之水乃皆西北流合宁国广德建康南境之水北向以入大江元非芜湖之水可以分江泒而南流以下阳羡也班固必询之尝行溧阳者谓有水道可以入海遂数之以为中派一江不知溧阳之水不与宜兴通世间事传闻谬戾者多如此也桑钦所著北江与班固正同其叙南江乃谓自牛渚上桐水〈今广徳〉过安吉县历长渎〈今太湖〉出松江入海不知桐水安吉中髙水不相通亦犹溧阳之与阳羡也桑钦水经于地书最为详博学者所宗而此类眀讹安可不正又其叙岷江则主蕲春而止其下流乃别附之沔沔即经之𣻌汉也经之叙水以汉附江何尝以江附汉钦乃反之皆与经不合岂传录水经者错置篇帙邪


<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷上>








　　叙说
　　韦昭曰三江谓吴郡南松江钱塘江浦阳江也昭舍经之中北江明文不用而别取他水为三江既已大失又浦阳江即今富春江乃钱塘江也至王安石谓三江入海一自义兴一自毗陵一自吴县未问其水道曲折当否惟其弃外经文别求他水说虽甚工亦不可宗用也经于导河尝曰又北播为九河此正记河之所从析九者也至其分州记事又复总之于兖而曰九河既道其语正与导河相应者也以类例言之其撮㑹三江既入属之扬境者乃导江导𣻌语中所谓中江北江与㑹汇而三者之总括也经取导河播九而入之兖以为九河古今未尝别出九名以与导河条目违异而诸家独于扬之三江削弃经之中江北江不用而越求他水是尚为能充其类也乎


















　　叙说
　　九江在荆荆之水无有不归大江而同入于扬者故九江之所以九者虽不胜多说而皆即大江支派以为之言其离本未逺也至于三江则在扬州扬居东南近海之地水自为源而直达于海者甚多诸家见经有三江而莫知其宿则随其所见指执三水而曰经之三江在是也至于经之眀文所谓中江北江者则皆弃之不录故说益多而叛经益逺臣今祖本经文采合孔安国苏轼所长而证以地理实致乃知三江本不为三其实一江而三名尔案图视之自今茂州汶山发源㑹合川蜀众水以下行乎湖北江淮而东至通泰入海即经之谓东为中江入于海者是岷江正泒也以其地居三江之中故经谓为中江也自兴元府发源而东南迳襄郢至汉阳军而入大江者是为沔汉而沔汉之力能与岷江均敌岷江虽能受其流而不能掩其大前乎禹者世人必尝以其入江而分流于北岸者命为北江矣禹遂本其实而书之故曰东迤北㑹于汇东为北江入于海此北江也南江虽不眀见于经而今江西一路凡水皆入于所谓鄱阳湖者比其北向自湖口彭泽两邑之间㑹于岷汉二江者即经之彭蠡也彭蠡之于二江南来北注而冲波相入回旋荡激故岷派谓汇泽于彭蠡而汉派谓北㑹于汇者是经之特为彭蠡立文示与中北二江水力相敌者也通禹贡一书水之以小注大则为入水力稍相参配则为㑹其书㑹者如泾之于渭伊瀍之于洛汶之于济虽尝皆以㑹言而汇之为义惟此有之以其力大而相冲荡其状回复宛转无有此受彼听之别故与他水合并为一者不同也经之先书汉派也曰东汇泽为彭蠡则犹著彭蠡之名以见汇之所从起也及其继书岷派而著彭蠡其中更不再言蠡泽特曰北㑹于汇则汇之一义不独可以见其与彼二江仅相参拟而又可以见其三者势力均敌经不能以大小降杀之也夫其水力既已相敌而地又居南则因中北二名而㮣见夫经之所不书则此之彭蠡其为南江何疑也一江而三江名之骤见者必骇然经又有证者大河天下一派耳主冀都命之自其水之在龙门而于冀为西者命之曰西河水之下流至豫而于冀为南则曰南河此经之眀语非有増加之者也以类证类大河一河而得随其方乡命之为西河南河则一江而中北南随方命之其义类名称不既显相发眀也乎故臣得以主执不疑也
<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷上>








　　叙说
　　经之雍荆二州皆有荆山是二荆山矣而荆山未尝三出也至班固之志地理始曰北条荆山在冯翊即雍州之荆山也南条荆山在南郡即荆州之荆山也虽分南北条而其为目苐附㑹雍荆所有之山以为两荆尔至郑元王肃乃又条析经语取两荆之间从西倾以至陪尾谓为中条以补足三条之数而三条之论遂𫝊于世宗其说者曰山之脉络相贯虽江河不能绝故或逾或过川虽甚大亦不能间绝之也且昔人之为此论者不过如蒙恬地脉之说谓山有脉络禹随其所之而加顺治焉如太行常山之入海岷衡之过九江孔安国微有其端谓能连延以过而诸儒又推广之其说于经无所发眀而徒以汨乱臣既力论其不然矣今又即其事之相近者言之禹之导荆逾河也诸家以为山脉逾之而禹遂随之也然此之荆山在汉冯翊其上流则有龙门孟门对河而立而二山者地书以为峭石断岸壁立河垠有如开凿汉人如淮南鸿烈之著于书贾让之陈于策皆言龙门当道大禹凿之以过河流也其次下流则华阴之山并河而峙河亦穿断山势而东世传神人之所蹴擘其说怪神所不足信而断岸迅流本皆大华麓趾不诬也又下流而为厎柱石包水中禹固因而浚行其间未尝避越此地别为之道也举斯三者正与荆山不逺而其大河正派值山则遽凿之使行无畏其有伤脉络也何独至于荆山而必逾河以求顺遂之邪且又有可证者壶口雷首至于太岳其文与荆山逾河之文相接此三山者皆在河东皆近汾水姑主汾水以论其理则易眀也太岳汾之东也壶口其西也汾水之入河正自蒲北雷首乃逺在汾水之南百里而遥若使禹欲顺荆山之脉逾河治之此汾水者穿割对荆之山凡三遇而三绝之其于脉络岂无害伤而禹亦听之恶在其为顺遂山脉邪茍不求顺山脉则凡其他谓恒碣之能入海岷衡之能过江者果何预于经而禹何为记之以惑世也至于四列所始又因三条之目创増一列稽经无所质据而又岷衡不入三条故又取导山诸目而四分其位以为之言是又误外増误不足究也





<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图>



　　钦定四库全书
　　禹贡山川地理图卷下　　宋　程大昌　撰〈案宋志禹贡图本分五卷其篇第已不可考通志堂经解分为圗上圗下今姑仍其旧自古𣻌汉图以后析为下卷〉





















　　叙说
　　经之𣻌汉即秦之汉中与今兴元汉水是其东流为汉之地也自汉髙帝分巴蜀置郡乘乡名为广汉又㑹广汉之地有嘉陵江自北南注且其水尝迳今之兴州与古𣻌汉相近世俗不察此两水隔山东西分流全不相及顾乃因广汉郡名而误目嘉陵之水以为汉水已而觉其自利州以上数百里不为东流与经之东流为汉者不合则又别名其水以为西汉而以经之𣻌汉为东

　　汉班固溺于时习不能辨正又著之地理志桑钦郦道元皆遵本其说臣详考知之自班固地理志出蜀中郡县山水凡附汉水为名者皆出于已置广汉郡后而诗书左氏古书先乎秦世而言及汉水者考案其地皆隶古荆虽汉中亦为梁之北境而兴利以西凡嘉陵江水所注之地无有古书一语而命其水以云汉水者臣以世数考验而确知江陵一江古来不为汉水决无可疑其理则具本论
















　　叙说
　　自西汉以后指言弱水之地其显著者凡六而班固地志已三出矣条支一也酒泉昆仑二也张掖删丹本桑钦说以为西上酒泉合黎三也自汉志以外贾耽以张掖郡之张掖河当之唐史以小勃律之娑夷河东女之康延川当之其多如此臣惟取条支妫水之西入西海者以应经文而他皆不取为其地望不与经合也条支之妫水唐史娑夷河康延川别为图以辨正之而班桑贾三说者皆在甘肃两州之间今同一图随其地望辨证其旁而讹误踈略自昭昭矣






















　　东女弱水辨
　　唐书东女居康延川有弱水南流缝革为船此水在唐方名弱水前此未之闻也臣案东女之地正东以及东南皆与今蜀茂雅州接则正在越嶲滇池上流其与弱水流沙全不相及且唐史明言其水南流故臣宁采之以为黒水为其与经之入南海者应也古𫝊弱水不胜重载故以弱名今其俗传所起岂以缝革为船有类乎不胜重载者耶臣案水经叶榆水径哀牢汉建武中哀牢王九隆遣兵乘革船南下以攻汉民遇大两革船皆没则缝革为船自其西南夷故俗而又正行叶榆水中则东女此水之南流者乃叶榆水上源明也
　　小勃律弱水辨
　　唐史小勃律居孽多城临娑夷水髙仙芝𫝊仙芝讨小勃律断娑夷桥史臣曰娑夷河弱水也又有董辟和者附此水为国遂名为弱水国又别种居此水之西者亦名弱水西悉董王此语亦起唐世前代无之案小勃律西北与吐番接其东南距大勃律大勃律之西即北天竺雪山也开元间吐番攻小勃律其王贻书张孝嵩曰勃律唐之西门失之则西方诸国皆堕吐番其曰唐之西门则以自唐而出西域此地为西行之始也吐番之假道小勃律也曰我非谋尔国假道攻四镇尔夫四镇者于阗其一也吐番自东南向于阗必道其国则其地必西而不北可知也仙芝谓趋小勃律为深入者为其兵自北而南故言深入也然则小勃律之谓娑夷河者当在蜀西而与近南之天竺接不与于阗南山接也唐史言五天竺幅贠三万里者乃僧元奘夸言也幅贠三万里当径万里五天竺之东已际南海若自南海而北实径万里便当北接匈奴中间诸国自于阗以至乌孙皆当为所奄有矣此学释氏者夸语有地理可考非实语也况葱岭虽有捐笃本亦释种而全与五天竺不同唐史误以合言故并与大勃律无的地也臣案樊绰蛮书兰沧江源出大雪山娑川自西北斜来注于南海正与叶榆黑水之趋南海者悉在麋泠而同为一地其谓雪山即吐番天竺相邻之雪山而娑川者即娑夷河而讹其称谓者也臣故推方言之知其不为西流之弱水也




<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷下>








　　叙说
　　经曰弱水既西又经序声教之迄于四海也曰东渐于海西被于流沙则经之谓西者其必合天地四海之大而皆在西乃适为称诸家顾独于雍州求西其大致已失若古雍之在后世河西者其间有水源流亘数千百里率为西向尚云可以借口而桑贾班三家凡所称引既皆不出乎甘肃两州之间已不足应经而又其水未尝西流故臣深所不据而本汉书初通西域时长老所𫝊条支弱水以为经证盖其水居西域葱岭南山之西地㡬万里凡水又皆西流注于西海以声教该及四海者㮣之此真足以当四海之西故臣敢主其说以为经之弱水也




















　　叙说
　　黒水弱水在经以比四渎诸家聚而求之甘沙两州则既不伦而其理之尤短者即积石河北而求入南海之大川也甘沙南望南海中隔积石河自无縁可以越河南度而诸家不以为非也郦道元曰黒水自张掖南流至炖煌过三危山以南入海谓越河可入南海既已不思而甘在东沙在西亦自无縁可以倒上孔颖达饰为之说曰河有伏流可度故入南海无碍也杜佑又増其说曰自南溪郡南流而入南海此三说者皆不考地理也甘沙之距南海不独隔积石河而已也中有南山者自于阗𤼵迹而东冈阜相接直至汉之长安皆在河南皆名南山至金城〈今为河州〉则为金城南山至长安则为长安南山汉史记之甚明且以对河言之其在南山之北而为水之大者莫大于洮洮亦限南山而北流以入于河则是凡水而在南山之北者无有不入积石河而归东海也今甘少二州之水设使可以伏流度河既度之后其望南海悉碍南山何縁可以逾南山逆流而入南海此其理之甚明者臣因进讲黒水圣问尝审订南流曲折臣是敢再以详言





<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷下>








　　叙说
　　右本汉志西南夷诸水𠫵以水经列为此图叶榆之为黒水固有其辨今复考别派而附缀叶榆左方者盖劳水之源逺出徼外其乡与樊绰兰苍江源正相𤼵明则绰之谓逺出雪山莎川西经川蛮部落者其语非凿空诞说也绰之莎川江派既得此而明则莎夷河之不为弱水亦益明也

<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷下>








　　叙说
　　右此图据桑钦郦道元叙载水道所经郡县以为源流其一条谓仆水自连然䨇柏同注滇泽者即古滇池而后世西洱河也亦樊绰误以仆水来注者为叶榆分源至此而合者也郦道元于滇池黒水古祠虽遗之不书而孔颖达在唐引以释经乃曰今有祠无水则历世即此地设祠而宗礼黒水者未之有改也当是郦道元以滇池视之而不以黒水视之故遗弃不书尔然孔氏在唐乃云祠旁无水岂是祠也更世既乆或移之他地遥设而望祀也邪至其祠之所设主为黒水水之流委阔长可以界梁雍而入南海则其事实之与经应者历万世不易也




















　　叙说
　　唐樊绰咸通中从辟安南亲行交趾得其水道曲折载之蛮书其大川南流而入南海者四西洱河与兰沧江合一也丽水与弥诺江合二也新丰川合勃㺯诸水三也唐䝉所见盘江四也勃㺯诸水既小不足言盘江水经又自并入叶榆水中亦不足论其谓丽水者绰指其水正为黒冰而逻些城北有山即三危山也臣案此之丽水下流经骠入海而骠与东天竺接其南皆际南海即在南海一角其去雍梁分境之地实为太逺故臣不敢主执其语也惟滇池黒水绰书所载既可以与水经相𤼵明又可以证知唐史小勃律娑夷河之不为弱水故凡载籍不厌其博皆有𥙷也后世西洱河即古滇池之黒水也滇池当受叶榆而绰分以为二又曰上流相灌则绰亦自疑矣今当以水经中叶榆滇池为一流者为正也至其兰沧江西派之合西洱入海者其源之所始曰出吐番中大雪山下娑川者即臣前于唐弱水图中所辨小勃律之水当为南流者是也雪山在北天竺即吐番西境而莎川者即娑夷河之称呼不的者也酌其地望正在叶榆斜西是水也虽揆之梁州西入太逺不得援为黒水而可以证知唐世小勃律弱水之误故臣附见而详论之



<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷下>








　　叙说
　　诸家之言黒水者臣皆列具其说而案方稽古辨其不然非臣敢于枉摭前载也既有其𫝊世世习熟若不与之别正则臣之说反似不与经应也此水援辨已多今撮其要惟其即雍梁两境而求大川之南向以入交趾大海者乃始可以名为黑水而惟叶榆西洱河足以当之且有益州黒水古祠旧说未尝以证黑水而此水方乡地著悉与经应其为可据无如此之的者也又唐史东女弱水明言南流其方乡已与黑水契合又其国东南与蜀之茂雅二州接境以汉之西南夷地言㮣之滇池在黎雅之南而黒水祠之在西洱河者正在滇池则东女康延川之南流者其为滇池黑水上流无疑也况革船浮水自是叶榆一派中事而三苗遗种又在宕昌绝与此地不逺则东女之水当为黑水上流而三危亦当在其近地而雍梁二州分境于是正相应附悉有明据不至如历世所指河北甘沙之辽绝矣
　　九州贡道序
　　禹贡书法甚简而事理无不该具若不知其以简为该则九州贡道不可明矣经于贡道葢有两州相因共为一语又有越数州之逺而互文以见者臣初得此理亦未敢自主徐而察之彼此交㑹如犬牙参错无阙无赘乃敢信其与经不戾惟徐州贡道所书与他州特殊臣究求积年乃始得之今著之图则可见矣州惟冀为帝都于后世为河东之平阳也故八州贡道皆以冀为向必先主冀而后他州贡道可得而言矣























　　叙说
　　雍梁荆三州其贡道相因者臣论沔汉尝及其详矣荆之贡不径浮江汉而兼用沱潜者随其贡物所出之便或由正途或循枝派期便于事而已也溯汉之极无水可浮则陆行至洛以期达河故曰浮于江沱潜汉逾于洛至于南河也荆之贡道其先梁而书者显详如此而梁贡南道亦与之同葢自岷江顺下至今之汉阳溯汉以北与荆之入贡正共一途故经既书之于荆而不再书于梁也梁之北境贡入之道去江则逺故必自今阆剑之北金洋兴元之南取迳入潜以求达乎汉也然则不浮汉而浮潜者凡汉水支流皆可名潜随其径便可逹即达不容必待至汉乃浮也自今日利阆北上转东而道乎金牛以及汉中郤为夷径而此时逺在秦前今金牛县五丁之道未开则凡巴郡在北而逺江者其贡入正以浮潜为便而非舍剑利不由也既浮潜达沔又可以求逾乎裦而展转达斜以入于渭其径道当然也裦今不名为沔然汉上为沔此裦既据汉水上流正与沔应雍之贡入亦有两道其北道自后世朔方西凉浮河者无所因于他州故特记其详曰浮于积石至于龙门西河其南道自今陕西入河者与梁之北贡所谓浮渭入河者同道而可以会合积石之贡于河故又因梁州前文而特致其略止曰㑹于渭汭而已其义例与梁荆一律也

<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷下>








　　叙说
　　河行乎兖而合兖一境言之其地必有逺河者故随其便于济漯则使浮之以达于河故兖贡曰浮于济漯达于河也青之浮汶入济葢期至河而非以至济也经书青贡止曰达济而不竟之于河者达济则河自可径不待复书也扬 --（‘昜’上‘旦’之‘日’与‘一’相连）之贡可沿江海以达淮泗而徐贡兼有淮泗亦可达济然经于徐贡既越济不书而又泗上更得一水乃可因济而求达乎河经之越济其例既异他州而泗又无径达大河之道则水道又不可晓故臣乆求详考始知泗之北济之南有菏水者自定陶〈今曹州兴仁府及广济军〉而下经昌邑金乡东缗鱼台四邑而与泗水合是水也班固以为河水许叔重以为菏水菏河古字应通然后知徐贡之书达河也非以越济也正因菏以达也夫惟有菏以为达济之因则江海淮泗菏济自南而北交相灌注水道既不阙绝而经文书例已书者更不再书通此经一律也
















　　叙说
　　冀为帝都其西南东三面距河他州贡入皆以河为至则冀之贡自此三面而来者所不必书以省文也至其北境亦自甚广在汉则辽东西右北平渔阳上谷皆其地也水之大者如辽濡滹易皆可以浮而中髙不与河通河既不可径达故自北沿海乃得溯河当其面河求溯之初必且南向西转故附夹河口碣石以为之右而后得入此其书法所为特异于他州者也
<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷下>
<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷下>








　　叙说
　　河汴首末惟桑郦水经有之而有大难晓解者其目凡三济汴同为一流难遽辨别一也汴行平地徒壤无石水道既数徙移人力亦时改凿故其支脉错出而无首尾二也上自成皋下至淮泗其名称彼此相互鸿沟漕渠阴沟莨荡浚仪之为渠梁鲁之为沟甚至砾丹京索邲沙甾获雎涣㳡或彼据此名或东仍西目无所质正三也臣昔为禹贡后论既详言之今撮㑹其要事为之图各加辨正列具左方贵于易见其应引事为证而寘之文字则为厖冗者今书于此
　　汴济之别
　　济水之在河南者必因溢为荥泽乃始有之古县之以荥阳得名者为其地之有荥而县在其阳也今水经叙济未及荥方在成皋已遽列书济派于前此既明误又汉世汴济自阳武以上率多合流其移徙又复不常最难考定故虽汉明帝时东西两汉史书未著汴名而汴济已错互为一臣今详考水经自阳武分水处其东流以趋定陶者则当为济南流以趋大梁者乃当为汴而汴济始有分际也然成皋之济无有言其年世所起者以臣意推之当在秦前葢秦人贮粟敖山有仓有城则凿河便漕茍非秦创亦必先秦有之而秦因以置仓也
　　汴派曲折
　　受河之水至汉阳武县分流其一派南下者自中牟原圃之东趋大梁未至则为官渡官渡亦名沙水沙读如蔡即蔡河也班固著莨荡渠于荥阳而曰首受汴东南至陈留入颖者即此派也史迁谓三代以后凿荥为渠以通漕路使宋郑陈蔡曹卫与济汝淮泗得会于楚者亦此派也亦战国之谓鸿沟而楚汉指以分境焉者也既至陈留〈今东京〉蔡河正派之外支脉散布遽为三名其在开封浚仪之北者为浚仪渠稍东为汳汳又东行至蒙为获获至彭城北遂入于泗此从大梁〈亦东京也〉之北而数之为北来第一水也蔡河自开封南行至吹台东又分二派其东行而在北派者为睢睢自陈留迳宋州〈今南京应天府〉东南行至今淮阳军睢口入泗此分蔡于陈留而从北数之是其首派也其东行而在睢之南者是为涣水涣亦自陈留雍邱南来而趋临涣蕲县以下入于淮是为分蔡于陈留而从北数之此派则于沙为次二也此臣前谓蔡河至大梁而别派自为三流者也蔡河又南至陈之太康分派以入鹿邑则为㳡㳡至义城入淮此又一派而不在大梁分派之数也蔡地又至陈城而合于颍颍至寿春东入于淮今世之谓颍河是也当蔡之入颍也即班固之谓莨荡渠受泲于荥阳至陈入颍者是也若以班固所志为正则惟蔡河自中牟分阳武济派而下以至入淮皆可名为莨荡渠与战国楚汉鸿沟之目相应然而分支于蔡而他出为汳为睢为涣为㳡者本其所受言之虽杂称鸿沟莨荡亦不为非实也故郦道元于浚仪渠曰汴渉阴沟也于阴沟曰梁沟既开莨荡故渎实兼阴沟浚仪之称也于汳曰故汳兼丹水之称也其他书杂指支流以为汴鸿沟者又多也以其源派交贯则名称相互亦不足怪臣独有疑者汳在大梁特五大派中之一小支而自东汉以来汴之一名得以小水掩葢诸水世共遵之莫有知其所自者故臣意不惬而辨之在左
　　汴水立名辨
　　古今之水立为一名而他水不论巨细远近悉从其目者其说有二若从下流而总其源则必水派特大可以翕受其来而掩葢之也若彼大此小乃能立名而使他流受之则必发源之地据其上游可以该莅其下也今汴在水经与受蔡分派者其在睢涣㳡汳中特一支尔而安能使淮泗之北荥泲之东凡水流委悉受其名而莫之与京邪况东汉之世又兼济派而该之也欤前世名人著为地书者甚多无有辨者臣惟天下山川名称未有无因而起者患人不求尔臣尝求之而颇有所见然疑其创出臣意不敢著之于论而卒焉懐不能黙也莨荡渠之得为汴不待隋渠已立而始擅其大也汉明帝时济尝并名于汴而汴不受兼于济也则莨荡渠者其经行之地该贯阔长固可知矣然考之水经隋人未引板渚达淮以前班固虽云渠受泲水而自砾索未注故渠已西但有空渠河水髙昂不与渠应故郦道元之记砾索曰济渠水断汴沟惟承此始则自汉以后汴渠实资砾索以为有水之始也就二者言之砾溪水者出荥阳之南在汉志为卞水为冯池卞水冯池同注砾溪故砾溪得而受之以灌髙卬之渠也为此之故遂有推究其自而主本卞水以为之名𫝊习既久遂加水为汴而汴之名遂至该括豫徐漕渠名称者亦臣前谓居上游而临下流之意也其增卞为汴正如许叔重之书弱水而加水其傍字遂为溺元结加水于吾溪之吾而吾遂为浯正其义也至道中太宗尝问张洎汴渠首末洎谓汴水为汳后人恶其字之从反易反为汴此执一之论也许叔重固尝书汴为汳然古字不如后世拘窒荥波之或为荥播沇水名州而遂为兖其义固得通用矣又如济□泲三体通书岂有恶齐易𠂔之意乎水经书汴固尝为汳亦为汴而东汉一史皆书为汴则汴之通汳亦可证矣洎之奏陈大率祖袭郦道元语凡郦之误洎皆因之不能辨正也洎谓漕渠为禹所凿不知司马明谓三代以后乃始有之则其误固袭道元矣又言邲实音汴当为汴水遍阅字书邲之读皆与駜同无有音之以汴者也况又杜预释邲为地本不为水其可强同之乎其他误者甚多如指东西广武枯涧以为汴渠而涧水自南注汴汴流原不注涧其得为汴乎又其谓始皇凿渠以灌魏郡是谓鸿沟不知鸿沟之名战国苏秦固尝言之不待始皇乃有也又况史迁所记言王贲攻魏引河沟灌大梁则是先有渠水而始皇引之以灌其城非始皇创为此渠也洎之误如此臣非敢抉摘其失姑举其误以见汳之为汴洎本为郦道元所误而臣之言非臆凿也许叔重虽务存古而著此一字然汳汴古同品其名称之起于卞水臣言似有源流始焉疑不敢书已而竟不忍弃遂著其详示不敢隐也
　　荥汴互派辨
　　济汴自阳武已上两皆受河为流而又并行狭地虽或有时分派要其合流之时多也夫惟分合既数则有源委交贯已自难明而又河口决塞古今率不越乎荥阳阳武之间据水经所载有渎无水者甚多已不可究穷而况决口枯隧史有其名而地无其迹者虽地经亦不得载故水经桑郦二子亦自数言难考也今姑就其诸水之有条目者立以为经而参以古事则其当否亦自可以证定而不至茫然无著也水经之立目者凡四其曰济者本经之溢荥而南者以为之名也其曰渠者因汉世莨荡渠而直以渠言也其曰阴沟者水经以为受渠而为获入泗者也若夫隋世汴渠出河而贯梁宋以入于淮者葢又因汴故名而出于水经之后也此其凡也又如别名之出为鸿沟为蔡为㳡为浚仪渠为梁鲁二沟者又该总乎此四派之中者也且夫水经之济其叙源虽误而铨次最在众流之先于是其迹道所布亦自成皋北受河而东历二广武敖山荥阳县皆行其北已乃稍南穿故荥泽而东出于沙城又北至于阳武与莨荡渠稍会而遂遽分其南派实为官渡而北派则纯一为济也此水经叙济之源委大致可考者如此也水经之于渠水苐言出河不言所出何地郦道元特明著之曰渠水自河与泲乱流东至荥泽北东南分泲历中牟圃田之北以与阳武分水即济派中谓与莨荡会于阳武而分派以为汴济者也至其发源但言受河不主何地此渠比诸渠为大臣故别立一议以要其受河归宿也阴沟之名前世罕见今其渎隧自阳武别分二枝又不在济汴正派之内南至封邱而合于官渡此据其所𫝊可得而言者也然此二枝者桑钦以为受渠于莨荡郦道元以为受河于卷县二说不同而臣以为受渠为是也若如郦说果从卷县受河邪其东流及乎阳武当与济汴两派皆合为一也既三水为一此之阴沟自此而南横穿两水何用知其入而复出者之为阴沟邪若用钦说观之则截自阳武汴济之南分汴南下至封邱合于汴其于事理地望皆无乖迕臣故以钦为是葢有理也自此以外汳睢涣㳡流派甚明亦有序不混可案图得之不俟于辨
　　莨荡渠口辨
　　水经渠水即莨荡渠也经但言其受河而不言受河之地何在也臣案水经河流至于荥阳之北乃曰莨荡渠出焉而荥阳受河之口古今不一虽知不出荥阳邑境之内亦莫能的指何地也史迁之记鸿沟也曰三代以后荥阳下引河东南为鸿沟以通楚地四面之漕此时古荥阳地未有河阴荥泽二县则自成皋以东卷县以西皆荥阳地也汉建宁石门水经谓在敖城西北以地望言之则正荥阳也贾让欲建大河水门以泄河怒而援引漕渠为证曰荥阳漕渠足以卜之其水门但用木与土尔今作石堤当必坚安如淳释之曰今砾溪口水门是也砾溪口者正在荥阳敖山西北而水门适与相当则既与水经契应矣砾谿之西故济虽有枯渎而河水不应北至砾谿南来北注然后此渠乃始有水故水经谓济流既断漕渠所承惟此水为始者指砾溪索水言之也故知砾溪注济之地正汉世汴口与之相对也此臣得参众说以言也贾让之言曰水门但用木土者建宁之前水门未用石而用土也夫惟渠口既有其地而汴水之自砾溪北注者又为此渠有水之始则臣谓汴名因卞而得非臆说也
　　隋汴首末
　　世言隋炀(“旦”改为“𠀇”)帝始凿汴渠此不考首末而㮣言之者也古汴凡莨荡渠皆得据以为称不可汎推惟水经正名以为汳派者在大梁城北〈亦在城南其正渠本在北也〉已而东行以入于徐经泗者古汳也至炀(“旦”改为“𠀇”)帝之汴上既受河暨至大梁又即城之西南合琵琶沟水以大其流既贯大梁遂南迳宋宿泗以入于淮而古汳之在徐者遂废此其更易之因也隋汴受河在板城渚口而板渚之在水经古来自有分水故道亦非炀(“旦”改为“𠀇”)帝之所创为也隋史记文帝尝令梁睿增筑汉石堰遏河入汴既增筑汉之石堰则增筑者文帝而故堰亦自汉迹也汉世縁河上下为石门以入河水而可以推考者二其在板渚之上则为建宁石门此门与砾溪对当在荥阳西北是其一也其在板渚之下则为阳嘉石门水经记其所自曰自汴口以东縁河积石为堰通淮古口时人亦目为金堤计其地似在荥阳之东是又其一也隋史炀(“旦”改为“𠀇”)帝凿汴自板城渚口为始而板城渚口在唐隶河阴县也唐之河阴在汉荥阳之东而后世荥泽县之西则隋之汴口所因于汉之石堰者岂建宁石堰也邪然建宁石门比板渚又在上稍远岂其别有一堰者不可究也又李吉甫言板渚在汜水东北三十五里而汴口乃去汜水五十里则汴口犹在板渚之下也其后叙载河阴县汴渠又曰隋自板渚引河以入汴口详求其言当是板渚虽已受河而渚有垠岸未用堤遏至河阴汴口乃为平地必筑岸立门乃得束水入渠不至散漫于是东去板渚二十五里乃始得为汴口也葢隋汴首末大略其此而唐及本朝皆仍隋故本朝河阴已属孟州州名虽与唐异而地则同也


<经部,书类,禹贡论__禹贡山川地理图,卷下>








　　叙说
　　苏氏书𫝊言隋汴禹时已尝经始臣以宋武帝北伐舟行考之知其不然也宋武北伐凡再先一举在义熙中灭慕容超则浮淮入泗至下邳舍舟而徒下邳今淮阳军也泗水即会合南清河而自兖徐南下以入于淮者也夫浮淮至下邳即舍舟而歩以向山东知无今泗州隋汴也不然不肯遽以舍舟也其至临朐扬言曰轻兵自海道而至此时江无入淮之路故但言海道也及其既平慕容超得徐州而西向长安以伐姚泓遂遣周超之自徐州縁汳故沟斩木穿道七百馀里以通于河其迳道即由徐州故汳望西以逹大梁者是也宋州宁陵县汳渠之旁有周坞者乃超之休徒之地故以周坞名之也自大梁以上有官渡可浮直至荥阳垂欲入河古漕渠堙废又于敖山之北创凿以通漕运已而岸摧渠塞又于稍北十里别凿一渠始有湍流可以行舟也帝之舟师虽有自清河以为逹河之道者而沈林子水军之自汴入河者正由荥阳石门得济故后世访其遗迹而皆本其所自曰此刘公所凿也此皆自徐以溯梁郑荥阳而为之派流也臣是以知自隋以前由大梁南贯宋泗之汴未之有也王镇恶领舟师自河入渭所乘皆蒙冲小舰行船者悉在舰内北人惊惧以为蒙冲自能溯流而上既入渭遂舍舟厉众以克长安此亦舟师一奇也然而蒙冲小舰不利大川往往必由石门新渠而上则周超之之役其为舟师奇助甚不小也此宋武自南而北得用东南长技其曲折如此也臣故因而叙载以便考证
　　阁学尚书程公曩在经筵进黒水之说上动天听因以禹贡为论为图启沃帝心且以东渐西𬒳教暨朔南为惓惓之忠尽在于此呜呼大哉言乎其本蔵之秘馆天下学者欲见而不可得岁在庚子公以法从出守温陵而编修彭公提舶于此与公有同舍之旧得其副本应行一日抠衣彭公之门质疑之馀出示书一编曰此程公所进禹贡论图也子见之乎因再拜以请而三复其说见其议论宏博引证详明皆先儒之所未及乃请于公愿刋之郡庠以与学者共之公曰是吾志也乃出公帑十五馀万以佐其费复请公序以冠其首凡所画之图以青为水者今以黒色与水波别之以黄为河者今以䨇黒线别之古今州道郡县疆界皆画以红者今以单黒线别之旧说未安今皆识之以雌黄断线别之斯文一𫝊使学者观帝王之疆理见宇宙之寥廓感慨今昔皆有勒功燕然之心则阅此书者岂小𥙷哉淳熙辛丑上元后五日迪功郎充泉州州学教授陈应行谨跋