与李杲堂陈介眉书 中华文库

万充宗传谕，以《高旦中志铭》中有两语，欲弟易之，稍就圆融。其一谓旦中之医行世，未必纯以其术；其一谓身名就剥之句。弟文不足传世，亦何难迁就其说？但念杲堂、介眉方以古文起浙河，芟除黄茅白苇之习，此等处未尝熟讲，将来为名文之累不少，故略言之，盖不因鄙文也。

夫铭者，史之类也。史有褒贬，铭则应其子孙之请，不主褒贬。而其人行应铭法则铭之，其人行不应铭法则不铭，是亦褒贬寓于其间。后世不能概拒所请，铭法既亡，犹幸一二大人先生一掌以堙江河之下。言有裁量，毁誉不淆。如昌黎铭王适，言其谩妇翁；铭李虚中、卫之玄、李于，言其烧丹致死。虽至善若柳子厚，亦言其少年勇于为人，不自贵重。岂不欲为之讳哉？以为不若是，则其人之生平不见也；其人之生平不见，则吾之所铭者亦不知谁何氏也，将焉用之？大凡古文传世，主于载道，而不在区区之工拙。故贤子孙之欲不死其亲者，一则曰宜得直而不华者，铭传于后。再则曰某言可信，以铭属之。苟欲诬其亲而已，又何取直与信哉？亦以诬则不可传，传亦非其亲矣。是皆不可为道。

今夫旦中之医，弟与晦木标榜而起。贵邑中不乏肩背相望，第旦中多一番议论缘饰耳。若曰其术足以盖世而跻之和、扁，不应贵邑中扰扰多和、扁也。曩者，旦中亦曾以高下见质，弟应之曰：“以秀才等第之，君差可三等。”旦中欲稍轩之，弟未之许也。生前之论如此，死后而忽更之，不特欺世人，且欺旦中矣。说者必欲高抬其术，非为旦中也，学旦中之医，旦中死，起而代之。下旦中之品，则代者之品，亦与之俱下。故不得不争其鬻术之媒，是利旦中之死也。弟焉得膏唇贩舌，媚死及生，周旋其刻薄之心乎？且铭中之意，不欲置旦中于医人之列，其待之贵重，亦已至矣。如说者之言，乃所以薄待旦中也。至于身名就剥之言，更之尤不可解。古人立德、立功、立言三者，旦中有一于是乎？自有宇宙，不少贤达胜士，当时为人宗物望所归者，高岸深谷忽然湮灭。是身后之名生前著闻者，尚不可必，况欲以一艺见长而未得者乎？弟即全无心肝，谓旦中德如曾、史，功如禹、稷，言如迁、固，有肯信之者乎？是于旦中无秋毫之益也。惟是旦中生平之志，不安于九品之下中，故铭言日短心长，身名就剥，所以哀之者至矣。不观欧公之铭张尧夫乎？其有莫施，其为不伐，充而不光，遂以昧灭，后孰知也？尧夫为欧公好友，哀之至故言之切也。

今日古文一道，几于坠地。所幸浙河以东二三君子，得其正路而由之。岂宜复徇流俗，依违其说！弟欲杲堂、介眉，是是非非，一以古人为法，宁不喜于今人，毋贻议于后人耳。若鄙文不满高氏子弟之意，则如范家神刻，其子擅自增损，尹氏铭文，其家别为墓表。在欧公且不免，而况于弟乎？此不足道也。