论官僚主义 中华文库

　　昔王崐绳目睹明代之覆辙，心进往古，缅怀修猷，累日稽夜营之力，著《平书》成帙。其《建官》上篇有云：“近代建官之弊七，而取士之弊不与焉。任之不专，十羊九牧，可以诿过，不可以见功，使政事日坏而不知，弊一。用之不久，官如传舍，贤者不能尽其才，不肖者苟且以免罪，举天下无一任事之人，弊二。人才长短，各有所宜，乃司兵者转而司农，司刑者转而司礼，但以官之大小为升降，不论其才与识之称否，似天下皆通才，遂致天下皆废才，弊三。硕德奇才，应不次用之，庸众即终身末职不为过，乃铨选以掣签听之命，迁次以资格听之法，人才何由得乎？弊四。法密如牛毛，建官使守法，法孰习之？习之者吏耳。官不得不听于吏，是谓不任官而任吏﹔不任官而任吏，吏之奸弊，遂日深而不可除，弊五。凡养民造士，钱谷刑名，无巨无细，皆本于县。今之州县，可比古诸侯之国，诸侯之卿大夫士，为之分理者何其众；今之佐贰，为县令分理者何其寡。诸侯之上，为之总者，不过方伯；今县之上，有府与府佐贰，府之上有监司，监司之上有布按，布按之上有督抚，且兵有监司，粮有监司，河有监司，学有监司，粮又有督，河又有督。以数十长官，林立督之于上，而佐贰其下者，不过二三人，吏治何由善乎？弊六。官之应设者不设，而不应设之冗官，徒糜廪禄者，不可胜数，弊七。”又曰：“官不在多，在专与久；不在全才，在用其长；不在任法，在任人。”而李恕谷亦以尝以“仕与学合”为治国大端之一。呜呼！近世建官之弊，二子诚痛乎其言之矣。顾二子之言，虽云惩鉴前明，而于亡清吏治腐敝之真源，实已毕形得之。民国鼎新，政俗始有涤革之机运，励精缔造，百制方兴，来者将惩前毖后以振颓末之风，而扫惰萧之习，乃吾人所汲汲冀希者。惟亡清享祚三百纪，久为储污纳垢之容器，其浸酝于人心，蜕遗于世俗者，殊未可以一旦之鼓励拂刷，遽图其恶根秽蒂之拔除净尽，则昔人议古制、砭时政之论，正未可以陈言弃之箧底，而不加一顾之值。矧二子才用其长、仕与学合之说，于最近政局之失，已为洞见症结，且其精理所在，尤为近世各国竞行之官僚主义之嚆矢乎？故吾今著论，首揭二子之言，以为斯篇之引也。前吾友天问论平民与官僚，痛抉其隐微而揭其利弊，固先得我心之同然。盖当时内阁中（即二次内阁）之人物，前清官僚多厕其间，天问虑民国初萌之新象，或至为所濡染末流之毒，爬梳匪易，而后进躁嚣，易于同化，其敝也，亦不让于腐旧官僚。故其所谓官僚，乃前清时代之官僚，平民亦前清时代之平民，吾今所论，与兹正同，而天问所虑者，吾则谓非取官僚主义，无以绝流杜渐也。

　　今日一言官僚，即为邦人所厌闻。盖官僚字义，殆为前清民贼所辱没，致一般之心理，恶被其名之人，乃并其字书而痛绝之矣。但官僚主义者，乃近代各国建官之一种政策，即国家建官宜据学识为陟降之主义也。清之季世，政败俗靡，朝野上下，日营营于脑际者“升官发财”四字而已。如愿以偿，踌躇滿志者几何人；循途递进，兴高采烈者几何人；虽经一度革命风云，随之撼退者，固不为鲜，而其心犹未死也。执前清旧日官僚，与夫新邦勋贵，孰非凝眸瞰视于政途以图逞其猎官之技者？间有一二臭味相同者，跻于要位，或出于夤缘，或由于提拔，相率联翩而上，将民国革新之政局，复为奔走运动之舞台矣。旧日官僚恶劣性根，已蟠伏深固而不可拔，果有开其渐者，斯乃自然之势，于若辈原无足责。而今之自号国民志士云者，日以会党相号召，其间容有以救国为怀者，未可以一笔抹倒，其以是为猎取利禄之具者，尚实繁有徒也。即其思进之动机，果发于正义，而境之移人，尤为可虑。以邦人今日道德之日堕，节行之不修，根器不厚，恒为外物所诱牵，其感于外缘而蔽灵失本者，亦不少觏也。又况党私其党，于别鉴才识，益增障蔽，此端一开，相习成风，因之败俗害政者，其患岂可胜言哉！此吾所由以学识为奖进之本，而欲张官僚主义之帜，以清政界之源也。吾固预知夫骄矜傲泰之风势，又缘兹以启，然其消偾事误国之媒，则固彼善于此矣。今当民主政治勇进之冲，骤闻官僚主义，似与一般心理有所扞格。顾法兰西非民主政治乎？英吉利非议院政治乎？其建官之方，则皆取官僚主义者也。即美以平民政治号于世界，近亦悟官由民选之害，而亦急急于规定任官制度，则侈谈民政民政而斥官僚主义者，亦可醒然悟矣！

　　1913年9月1日

　　《言治》月刊第1年第4期

　　署名：李大钊