通典/卷082 中华文库

晋孔安国问徐邈云：“皇太子为新安公主当何服？”邈答云：“礼，父母之所不服，子亦不敢服。诸侯之嗣子及大夫之嫡，皆降绝旁亲，唯父母之所服，子乃敢服。王侯绝周，不为姊妹服；太子体君之尊，亦同无服；皇子厌其君，又不敢服。”宋庾蔚之谓：“今唯太子从君所服，皇子、公子则无厌降。”

晋武帝泰始十年，武元杨皇后崩，及将迁于峻阳陵，依旧制，既葬，帝及群臣除丧即吉。先是，尚书祠部奏从博士张靖议，皇太子亦从制俱释服。博士陈逵议，以为：“今制所施，盖汉文权制，兴于有事，非礼之正。皇太子无有国事，自宜终服。”诏更详议。尚书杜元凯以为：“古者天子诸侯三年之丧，始同齐斩，既葬除丧服，谅暗以居，心丧终制，不与士庶同礼。”其议并具丧礼卷中。礼官博士张靖等议，以为：“孝文权制三十六日之服，以日易月，道有污崇，礼不得全，皇太子亦宜割情除服。”博士陈逵等议，以为：“三年之丧，人子所以自尽，故圣人制礼，自上达下。是以今制，将吏诸遭父母丧，皆假宁二十五月。敦崇孝道，所以风化天下。皇太子至孝著于内，而缞服除于外，非礼所谓称情者也。宜其不除。”尚书魏舒等奏，以为：“靖、逵等各见所学之一端，未晓帝者居丧古今之通体也。皇太子从曰抚军，守曰监国，不无事也。丧服妻为夫，妾为君，皆三年。揆孝景即吉于未央，薄后、窦后必不得齐斩于别宫，此可知也。况于皇太子配贰至尊，与国为体，宜远遵古礼，近同时制，屈除以宽诸下。今将吏虽蒙二十五月之宁，至于大臣，亦夺其制。昔翟方进自以身为汉相，居丧三十六日，不敢逾国典，而况于皇太子耶？谓皇太子宜如前奏，除服谅暗终制。”于是太子遂以厌降之议，从国制除缞麻，谅暗终制。

杜既定皇太子谅暗议，挚虞答杜书曰：“仆以为除服诚合事宜，附古则意有未安。五服之制，成于周室。周室以前，仰迄上古，虽有在丧之哀，未有行丧之制。故尧称遏密，殷曰谅暗，各举其事而言，非未葬降除之名也。礼有定制，孝景之即吉，方进之从时，皆未足为准。盖圣人之于礼，讥其失而通其变。今皇太子未就东宫，犹在殿省之内，故不得伸其哀情，以宜夺制。何必附之于古，钦以旧义哉！”

于时外内卒闻杜议，或者谓其违礼以合时，杜亦不自解说，退使博士段畅采典籍为证，令大义著明，足以垂示将来。畅遂撰集书传旧文，条诸实事成言，以为定证。

宋文帝元嘉十七年，元皇后崩，皇太子心丧三年。礼，心丧有禫无禫无成文，代或两行。皇太子心丧毕，诏使博议。有司奏：“丧礼有禫，以祥变有渐，不宜顿除即吉，故其闲服以綅缟也。心丧已经十三月，大祥十五月，禫变除，礼毕馀情一周，不应复有再禫。宣下以为永制。”诏可。

晋孝武帝太元中，太子所生陈淑媛薨，尚书疑所服。徐邈以为：“宜依公子为母练冠麻衣，既葬除之。”殷仲堪以为：“当依庶子为后，服所生母缌，皇子服乃练冠耳。按缌麻章中有‘庶子为后，为其母’，传曰‘与尊者为体’。今皇太子继体宸极，正位储宫，犹可同称庶乎？当与尊者为体。”徐邈又曰：“嫡子服所生，礼无其文者，盖不异于庶子，故总以公子为言，推义可知。既曰君之所不服，子亦不服，则正庶均于降夺，虽登位储宫，而上厌所天，义不异也。至于既孤，则馀尊之厌轻矣。故诸庶子服其母大功，而为后者服其母缌。此存亡异礼，何可一其制耶？”殷又曰：“伯父与尊者为体，诸无子者立宗人为子，便当降其本亲。寻为后之言，将关于存亡也。”徐又按：“丧服传三月不举祭，因而服缌，明已主烝尝，非复嫡子之时也。”

姜辑议渤海王服范太妃事：“丧服云‘君为女子子嫁于国君者’。传曰：‘尊同，则得服其亲服’。然则君之庶子有封为君者，其父亦不降之明矣。士之妾子不降母者，以其与父贵贱不足殊也。然则尊与父同，不见厌者，亦宜伸其情，尽礼于其母。渤海王既不承安平之祀，而母已受王命之宠，成太妃之号。愚谓太妃之尊，但当自降于渤海，不得配食于安平之庙耳。至于渤海三王，自宜尽为母之制，不复厌于安平，以从公子降等之礼。”按薛公谋议：“皇子以封为王，列土守蕃，不得戚于天子者，父卒为母三年。”

晋穆帝永和中，尚书令顾和表云：“为人后者，降其所生，夺天属之性，明至公之义。降杀节文，著于周典。按济南王统昔为庶母居庐持重，违冒礼度，肆其私情，宜以礼夺服。”奏可。

至孝武太元中，太常车胤上事：“礼，庶子为后，为其母缌麻三月。自顷公侯卿士，庶子为后，为其庶母，同之于嫡。礼记云：‘为父后，为出母无服。无服也者，不祭故也。’今身承祖宗之重，而以庶母之私，废烝尝之事，求之情礼，失莫大焉。”胤又上事云：“经年未被告报。若以所陈或缪，则经有明文；若以古今不同，则晋有成典。又升平年中，故太宰武陵王所生母丧，表求齐缞三年，诏听依乐安王故事，制大功九月。兴宁中，故梁王所生母丧，亦求三年，诏书依太宰故事，同服大功。并无居庐三年之文。谨以重上，请台参详。”尚书奏：“依乐安王大功为正。”诏可。

宋庾蔚之谓：“‘庶子为后，为所生服缌’，此礼之正文。近遂为三年，失之甚也。按晋乐安王所生母丧，议者谓应小功，孝武诏令大功，乃合馀尊之义。但馀尊之厌，不言为后者也。即今犹皆三年。”

东晋琅琊王为前太宰武陵王服，郎中令王奥问徐邈曰：“昆弟俱仕，一人为大夫，一人为士，便降。太宰是为庶人，诸侯而全持庶人之服乎？元皇帝入承大宗，孝王出嗣宗国，殿下出后孝王，于元帝故得为子不？”邈答曰：“议者多谓琅琊孝王应从出为人后，例降一等。今琅琊当为武陵王服大功。按礼，受重必以尊服服之，而降本亲，此诚然矣。今所疑者，元皇帝本琅琊嗣王，既光启中兴，命孝王委重传祀，实受之于元皇，非别有承继者。不旁继而内自夺，是无所天也。今孝王犹以子道嗣位本国，岂与出为人后者同哉！按汉宣帝虽上继昭帝，而史皇孙犹称皇考，父子之道全，即一代成事。”又曰：“始疑武陵出嗣，既以废放，不成为人后，则当还服本亲。若以武陵先王祀不宜绝，自应更命承继。”

侍中孔汪问徐邈曰：“汉宣帝谓史皇孙为皇考，此是称谓耳，未足以明服之轻重也。假令宣帝登祚后，有本父母丧，自当不得行重服。又君服父祖废疾不立者，故斩而不降。贺循云：‘虽不立，位在嫡正，父之所继，己之所承，故为三年。’恐此与出后相喻。”邈答曰：“祖考之名，非可谬立。且于时立非一帝，德皇、恭皇皆不得称考，明史皇孙称考，当实有义。君超继上代，犹为父祖之重，无别所承，故本亲不降也。元皇、孝王所承既异，则大制宜降，故论者据此为断。子之离父，父之舍子，其所承继不同，何得复全其本？故吾无易众议。”

穆帝升平中，太宰武陵王所生母丧，表乞齐缞三年；诏听依昔乐安王故事，制大功九月。太常江夷上博士孔恢议：“礼云：‘庶子为父后者，为其母缌。’又云：‘公之庶昆弟、大夫之庶子，为母九月。’郑云：‘君卒，子为母大功。大夫卒，子为母三年。’经文则一，而郑有二疑。太宰若从三年之制为重，则应从九月，无应从缌麻之理。且太宰以天子之庶出继诸侯，本无应厌降之道。太宰今承诸侯别祀，又不同庶姓相后，有承继大宗之义，应从降一等之制。从九月亦降一等，应服五月。出后者之子，亦皆还降其本亲、祖父母、伯叔一等。又礼无蕃王出后本亲与庶姓有异之制。”尚书谢奉：“按礼，为人后者三年，必以尊服服之。庶子为后，为其母服缌。传曰：‘何以缌？与尊者为体，不敢服其私亲。’礼唯大宗无继支属之制。太宰出后武陵，受命元皇，则纂承宗庙，策名有在，礼制既明，岂容二哉！夫礼有仰引而违情者，故有君服而废私丧。屈伸明义，非唯一条，所谓以义断恩。况贵贱之礼既正，岂得不率礼而矫心。当依庶子为后之例，服缌而已。”仓部郎许穆议：“母以子贵。王命追崇夫人，视公爵，秩比诸侯。凡诸侯之礼，服断旁亲，以国内臣妾并卑故也。姑姊妹女子子嫁于诸侯，则各以其服服之，尊同故也。卑则服阙，尊则礼行。太宰封王，继于蕃国，出离其本，仰无所厌。夫人诸侯，班爵不殊，缘天然之恩，伸王子之厌，薄出礼之降，制服周可也。”吏部郎嵩重议云：“考之礼文，太宰应服齐缞周。今以春秋条例以广其喻。母以子贵，庶子为君，母为夫人，薨卒赴告，皆以成礼，不行妾母之制，夫人成风是也。此则身为父后，服应缌麻，犹以子贵，得遂私情，经有明文，三传不贬，况于太宰，贵同古例，不为父后者耶！且礼有节文，因革不一。自汉以来，皇子皆为始封君，始封君则私得伸。设令太宰不出后，必受始封，服无厌降。出后降一等，复何嫌而不周乎？”祠部郎曹处道云：“礼，庶子为父后，为其母缌，与尊为体，不敢伸恩于私亲。为人后，以所后为父，亦是尊者为体；其所生母，俱是私亲。为父后及为人后，义不异。”诏常侍割喻太宰，从缌麻服制。累表至切。又遣敦喻。太宰不敢执遂私怀，以阙王宪，乃制大功之服。

咸和中，琅琊王昱简文皇帝母郑氏薨，王服重朝。以出继，宜降。国相诸葛颐坐不正谏，被弹。王表曰：“亡母生临臣宫，没留臣第。臣虽出后，而上无所厌，则私情得伸。昔敬后崩时，孝王先出后，亦还服重，此则明比，臣所宪章也。”二年，徙封会稽，追赠建平国夫人郑氏为会稽太妃。

宋庾蔚之谓：“晋简文爱其膝下之慕，不寻为后移天之重。”

齐武帝永明十一年，文惠太子薨，右仆射王晏等奏：“按丧服经‘为君之父、长子，同齐缞周。’今至尊既不行三年之典，止服周制，群臣应降一等，便应大功。九月功缞，是兄弟之服，不可以服至尊。臣等参议，谓宜重其缞裳，减其月数，并同服齐缞三月。至于太孙，三年既申，南郡国臣，宜备齐缞周服。临汝、曲江既非正嫡，不得祢先储，二公国臣，并不得服。”诏依所议。又奏：“按丧服经虽有‘妾为君之长子，从君而服’，二汉以来，此礼久废，请因循前准，不复追行。”诏曰：“既久废，便停。”又奏：“伏寻御服文惠太子周，周内不奏乐，诸王虽本服周，而储皇正体宗庙，服者一同，释服，奏乐姻娶，便应并通。窃谓二事，俱是嘉礼，轻重有异。娶妇思嗣，事非全吉，三日不乐，礼有明文。宋代周丧降在大功者，婚礼废乐，以伸私戚，以从前典。”诏“依议”。又奏：“按礼，祥除皆先于今夕易服，明日乃设祭。杂记曰：“祥，主人之除也。于夕为期，朝服，祥因其故服。”按今则祥日朝服，临讫，易服而祭也。寻比代服临然后改服，与礼为乖。今东宫公除日，若依七刻皇太孙方易服。臣等参议，谓先哭临竟而后临祭。凡应公除者，皆于府第变服，而后入临，行奉慰之礼。”诏可。

宋孝武帝大明五年，有司奏：“依礼，皇太后服太子妃小功五月，皇后大功九月。”右丞徐爰参议：“宫人从服者，若二御哭临应着缞时，从服者著缞，非其日如常仪。太子既有妃周服，召见之日，还著公服。若至尊非哭临日幸东宫，太子见亦如之。宫臣见至尊，皆著朱衣。”

大明五年，有司奏：“皇太子妃薨，至尊、皇后并服大功九月，皇太后小功五月。未详三御何当得作鼓吹及乐？”博士司马兴之议：“按礼‘齐缞大功之丧，三月不从政’。今临轩拜授，则人君之大典，今古既异，赊促不同。愚谓皇太子妃祔庙之后，便可临轩作乐及鼓吹。”右丞徐爰议，谓：“皇太子妃虽未山茔，临轩拜官，旧不为碍。樟棺在殡，应悬而不作。祔后三御乐宜作矣，使学官据礼上。”兴之又议：“按礼，大功至则避琴瑟，诚无自奏之理。但王者体大，理绝凡庶。故汉文既葬，悉皆复吉，唯悬而不乐。今准其轻重，侔其降杀，则下流大功，不容彻乐以终服。夫金石宾飨之礼，箫管警涂之卫，实人君之盛典，当阳之威饰，固亦不可久废于朝。又礼无天王服嫡妇之文，直后学推贵嫡之义耳。既已制服成丧，虚悬终窆，亦足以甄崇冢正，标明礼妇矣。”爰议：“皇太子周服内，不合作乐及鼓吹。”

后魏宣武帝延昌三年，司空清河王怿叔母北海王祥妃刘氏薨，司徒平原郡公高肇兄子太子洗马贞卒，并上言未知出入犹作鼓吹不？音否，他皆仿此。请下礼官议。太学博士封祖胄议：“礼云：‘鼓无当于五声，五声不得不和。’窃惟今者加台司之仪，盖欲兼广威华；若有哀用之，无变于吉，便是一人之身，悲乐并用，求之礼情，于理未尽。二公虽受之于公，用之非私，出入声作，亦以娱己。今既有丧，心不在乐，笳鼓之事，明非欲闻。宜从宁戚之义，废而勿作。但礼崇公卿出入之仪，至有趋以采齐，在礼反。行以肆夏，和銮之声，佩玉之饰者，所以明槐鼎之至贵，彰宰辅之为重。今二公地处尊亲，仪殊百辟，鼓吹之用，无容全去。礼有悬而不乐，宜今陈之以备威仪，不作以示哀痛，准礼即情，愚谓为允。”诏曰“可”。

晋惠帝无嫡子，以庶子为太子，亡，谓应降。永宁中，冲太孙亡，议者谓应为殇。中书侍郎高齐议：“太孙自是无服之殇，不应制服，此礼之明义，宜从以日易月之制。”博士蔡克议以为：“臣子不殇君父者，此谓臣子尊其君父，不敢殇之耳，非为有臣子便为成人不服殇也。按汉平帝年十四而崩，群臣奏臣不殇君，宜加元服。后汉许慎、郑玄论立庙，亦唯谓臣子不上殇耳。又长子自以正体于上，不以命誓也。又命庶孙四岁则誓之，古嫡子何独十九不誓？丧服‘君为嫡子长殇大功’，郑玄曰‘天子亦如之’。所言臣不殇君者，自谓如太孙等之臣不殇耳。太子唯尊于东宫，东宫臣不殇之耳。今太孙未冠婚，四岁，而齐缞成人之礼于太庙，愚谓不可。愍怀若在，太孙当依庶殇不祭。”

晋新蔡王年四岁而亡，东海王移访太常。博士张亮议：“圣人因亲以教爱，亲不同而殇有降杀，盖由知识未同成人故也。七岁以下，谓之无服之殇。记曰：‘臣不殇君，子不殇父。’东海与新蔡，别国旁亲，尊卑敌均，宜则同殇制而无服也。”国子祭酒杜夷议：“诸侯体国，备物典事，不异成人，宜从成人之制。” 宋庾蔚之谓：“嗣子之体，不以成人为义，故经有诸侯嫡子之殇服。臣子不殇君父，宫臣得服斩耳。自馀亲自依其本服。记云：‘能执干戈以死社稷，则以成人服之。’先儒又推年未二十而冠婚及为大夫者，皆不为殇。至若诸侯继体象贤，君临一国，事过大夫远矣，而可反殇之乎？”

孝武帝孝建元年，有司奏：“故第十六皇弟休倩薨夭，年始及殇，追赠谥东平冲王。服制未有准，辄下礼官详议。”太学博士陆澄议：“按礼有成人道，则不为殇。今既追祚土宇，远崇封秩，圭韨备典，成孰大焉。典文式昭，殇名去矣。夫嘉偶在室，元服表身，犹以免孺子之制，全丈夫之义；安有名颁爵首，而可服以殇礼？”有司寻澄议，无明证，却使秉正更上。澄重议：“窃谓赠之为义，所以追加名器，故赠公者便成公，赠卿者便成卿，赠之以王，得不为王乎？然则有在生而封，或既殁而爵，俱受帝命，不为吉凶殊典；同备文物，岂以存亡异数。今玺策咸秩，是成人之礼；群后临哀，非下殇之制。若丧用成人，亲以殇服，末学含疑，未之或辨。”左丞羊希参议：“寻澄议，既无画然前例，不合准据。按礼云：‘子不殇父，臣不殇君。’君父至尊，臣子恩重，不得以幼年而降。又曰：‘尊同则服其亲服。’推此文旨，旁亲自宜服殇，所不殇者唯施臣子而已。”诏可。

大明五年，有司奏：“故永阳县开国侯刘叔子夭丧，年始四岁，旁亲服制有疑。”太常丞庾蔚之等议，并云“宜同成人之服。东平冲王服殇，实由追赠，异于已受茅土”。博士司马兴之议：“应同东平殇服。”左丞荀万秋等参议：“南面君国，继体承家，虽则佩觿，未阙成德，君父名正，臣子不容服殇，故云‘臣不殇君，子不殇父’。推此，则知旁亲故依殇制。东平冲王已经前议。若升仕朝列，则为大成，故鄱阳哀王追赠太常，亲戚不降。愚谓下殇以上，身居封爵，宜同成人。年在无服之殇，以登官为断。今永阳国臣，自应全服，至于旁亲，宜从殇礼。”诏可。

梁天监十四年，舍人朱议：“礼，年虽未及成人，已有爵命者，则不为殇。封阳侯年虽中殇，已有拜封，不应殇服。”帝可之。于是诸王服封阳侯，依成人之服。

晋有问者曰：某国中尉虞某按本论无国名，亦无虞名。访太常王冀云：“台赠国王第二郎，年在殇，为世子，臣当有服不？”冀云：“礼无从君服殇之文。夫臣从君而服，以其体尊承绪，非继成人与殇也。苟为代嫡，君为之服，则臣以何而不从服乎？若以礼无文者，亦可不服，长子之下殇也。” 宋庾蔚之谓：“臣以义服，故所从极于三年。经举重服必从，则轻不从可知也。若从服世子之殇，亦可从服嫡妇，岂其然乎？唯小君非从，故与君同。”

晋刘系之问荀讷：“礼丧服小记‘为殇后者，服以其服’。按郑玄云：‘言为后者，据承之也。殇无为人父之道，以本亲之服服之。’按礼取后，或可缌麻之亲，或五服之内。若如郑旨，各从本亲，则为殇后者，可有无服之理。殇虽无为人父之道，今既承之，不得不称之为父。称之为父而无服之处丧，即情寻义，无服之理有疑。”讷答曰：“今相承继，在殇者既殁之后，主人近亲，皆以殇服服之，疏族为后，更当斩缞三年，轻重殊驳，非称情立文也。且后大宗，当为祭主，于先人轻降之服，不可久废祭祀。若应重服者，记当曰服斩，文约而旨明。今之所服，似非服重也。当以为后之故，本施成人，而不从殇耳。”