野客丛书/卷02 中华文库

前汉杨兴无传，见于他传者，班班可考。观其为人，倾险反复，不安分守，姑摅出为小人妄作之戒。《匡衡传》曰：史高以外属领尚书事，萧望之为副。高与望之有隙，长安令杨兴说高曰：“将军以亲戚辅政，贵重无二，然众庶论议令问休誉，不专在将军者，彼诚有所间也。富贵在身而列士不誉，是有狐白之裘而反衣之也。平原文学匡衡，材智有馀，经学绝伦，但以无阶朝廷，故随牒远方。将军诚召置幕府，学士翕然归仁，以此显示众庶，名流于世。”高然其言，辟衡为议曹吏，荐衡于上，为郎中，迁给事中。《刘向传》曰：恭、显疾周堪用事，而上内重堪，患众口浸润，无所取信。时长安令杨兴以材能幸，常称誉堪，上欲以为助，乃问兴曰：“朝臣断断不可光禄勋，何邪？”兴谓上疑堪，因顺指曰：“堪非独不可于朝廷，自州里亦不可。臣见众人，闻堪前与刘更生等谋毁骨肉，以为当诛。故臣前言堪不可诛者，为国恩也。”上曰：“此何罪而诛？”兴曰：“可赐爵，勿令与事，此最策之得也。”上于是疑之。《贾捐之传》曰：石显用事，捐之数短显，以故不得官。而长安令杨兴新以材能得幸，捐之欲得召见，谓兴曰：“京兆尹缺，使我得见，言君兰，京兆尹可立得。”兴曰：“县官尝言兴愈薛大夫，君房胜充宗远甚。”捐之复短石显。兴曰：“显鼎贵，上信用之。今欲进，弟从我计，即得入矣。”捐之即与兴共为荐显，奏曰：“窃见石显，本山东名族，有礼义之家，持正六年，未尝有过，宜赐爵关内侯，引其兄弟以为诸曹。”又荐兴曰：“窃见长安令兴，事父母有曾子之孝，事师有颜、闵之材，荣名闻于四方。为长安令，吏民敬向，道路皆称其能。观其下笔属文则董仲舒，进谈则东方生，置之争臣则汲直，用之介胄则冠军侯，施之治民则赵广汉，抱公绝私则尹翁归，兴兼此六人而有之，守道坚固，执义不回，临大节而不可夺，国之良臣也。可试守京兆尹。”石显闻知，白之上，乃下兴、捐之狱。捐之弃市，兴髡钳为城旦。夫兴以一令之微，而冒昧如此，略无忌惮。当是之时，不特兴也，如华阴守丞上封事，荐朱云可为御史大夫，是亦以郡丞而荐两府之重。当时小臣何不安分如此？盖值元帝威权不振之际，此曹敢肆其妄。观黄霸为丞相，荐史高可太尉，宣帝大怒，至使尚书责问，谓“侍中高，朕所自亲，君何越职而举？”免冠谢罪，数日乃决。且宰相荐贤，职也，宣帝尚且责其越职，况下僚乎？使此曹当宣帝之时，无所容其妄矣。

《汉书》、《史记·周亚夫传》并曰：许负相之，曰：“君后三岁而侯，侯八岁为将相，持国秉。”注：秉，并作彼命切，呼为柄字。三刘无注，是以柄字为无疑矣。《管子》曰“治国不失秉”，诸公之见，想亦以此。然仆又观《史记·蔡泽传》，泽从唐举相曰：“吾闻先生相李兑曰：‘百日之内，持国秉政。’有之乎？”因疑《亚夫传》“持国秉”下脱一政字，秉只合作上声呼。盖此二事甚相同，而持国秉又皆得于相者之口，恐是此意。考《前汉书》诸言秉字处，未尝更有作柄字用者。

人以诬罔见加，安可置而不辩？直不疑买金偿郎、陈重买裤偿郎二事首尾甚同，固不失为厚德，要非中道。幸而见获，吾诬遂明；茍或不获，吾何安而受此诬哉？事惟其实而已，吾果有是实，受是名则可；吾既无是实，冒是名，可乎哉？此犹可也，万一诬我以杀人，将何以处？一取物之诬，杀人之诬所积也。仆观陈、直二公之诬，因思天下之人，蒙暧昧之冤者，何可胜数！讷者不能辩，廉者不肯辩，仁者不忍辩，善者不容辩，脱有一辩者，又未必见察，诬又未必伸，独奈何哉！

前汉尚有纯实气象，虽小人有时乎不敢自欺。龚遂入朝，王生曰：“天子即问何以治渤海，君不可有所陈。宜曰：皆圣主之德，非小臣之力也。”遂至上前，如王生对。上曰：“君安得长者之言而称之？”遂曰：“臣非知此，乃议曹教臣也。”兒宽为廷尉汤作奏，即时得可。异时汤见，上曰：“前奏非俗吏所及，谁为之者？”汤以宽对。不掠人之美以自耀，龚遂可也，汤或为之，则知当时人物犹为近古。

司马迁遭腐刑，后为中书令，尊宠任职。其故人任安予书，责以古人推贤进士之义，迁报书，情词幽深，委蛇逊避，使人读之，为之伤恻，可以想象其当时亡聊之况。盖抑郁之气，随笔发露，初非矫为故尔。厥后其甥杨恽以口语坐废，其友人孙会宗与书，戒以大臣废退、阖门皇惧之意，恽报书，委曲敷叙，其怏怏不平之气，宛然有外祖风致。盖其平日读外祖《太史公记》，故发于词旨，不期而然。虽人之笔力高下，本于其材，然师友渊源，未有不因渐染而成之者。梁江淹狱中一书，情词凄惋，亦放迁作，惜笔力不能及之。

今人诗句多用未渠央事，往往不究来处。渠字，作平声用。按《庭燎》诗，夜未央注云：夜未渠央，渠，其据切。当呼遽，只此一音，谓夜未遽尽也。《古乐府》王融《三妇艳诗》曰“丈人且安坐，调弦未遽央”，又《长安狭斜行》曰“丈夫且徐徐，调弦讵未央”，渊明诗曰“寿考岂渠央”，鲁直诗曰“木穿石盘未渠透”，并合呼遽。《史记》尉佗曰：“使我居中国，何渠不若汉？”班史作“何遽不若汉？”益可验也。

事有存于当时，史传没其实而不闻者，何可胜数。如高祖时，赵尧举春，李舜举夏，儿汤举秋，贡禹举冬，此事不因魏相检举祖宗故事而行，何自而知？此一条正在高皇帝所述诏书天子所服第八篇，而前七篇所载者，又不知何事。《史记》所载褚先生曰：田仁刺举三河，河南、河内太守皆杜周子弟，河东太守石丞相子孙，仁刺三河，皆下吏诛死。今《前汉·杜周传》但言两子夹河为郡守，治皆残酷，不言所终，而石丞相子孙，又不载所谓河东太守者。后汉梁统疏曰：哀、平继体，即位日浅，听断尚寡，丞相王嘉，轻为穿凿，亏除先帝旧约定律。数年之后，百有馀事，或不便于理，或不厌民心，谨择其先害于治体者，傅奏于左。今《王嘉传》及《刑法志》并无其事。晋段灼疏曰：帝骜委政舅家，使权势外移。帝幸禹家，拜禹床下，问天灾事。禹低印五侯之间，茍取容媚，是以朱云抗节，求尚方剑以戒其馀。今《朱云传》但云，张禹以师傅位特进，甚尊重。云上书请尚方剑斩佞臣一人张禹，而不言其所以。司马温公作《通鉴》却连是文，正合段灼之言。举此数端，益知自古以来，善恶之实漏网于史策间多矣。天子所服一条又见于《汉杂事》，乃知五时衣始于此。

今人以卑之无甚高论之语，却所说之卑者，甚失当时之意。按《张释之传》：释之朝毕，因前，言便宜事。文帝曰：“卑之，无甚高论，令今可行也。”于是释之言秦汉间事，秦所以失，汉所以兴者。文帝称善。所谓“卑之，无甚高论”者，文帝惧释之陈五帝三王上古久远之事，无益于时，故令陈今可行之说。释之遂言秦汉之事，文帝所以称善。则“卑之，无甚高论”，自是两句，今人作一句读之，所以失当时之意也。

班固作《前汉书》，所以寓劝戒意深矣。仆观其作列传七十卷而以陈胜为传首，盖次其时之先后故尔。然作胜传，未言其他，首曰：胜少时，尝与人佣耕，辍耕而叹曰：“茍富贵，无相忘！”佣者笑而应曰：“若为佣耕，何富贵也？”胜太息曰：“嗟呼！燕雀安知鸿鹄之志哉！”固首载此语，有以见天亡秦之兆其已久矣。次作《项籍传》，又言秦始皇东游会稽，梁与籍观，籍曰：“彼可取而代也！”匹夫而敢为此语，益以验天亡秦之兆，果不可遏，然后知高祖之起，所以应天顺人者也。

《笔谈》云：景祐中，审刑院断狱，有使臣何次公具狱。主判官方进呈，上忽曰：“此人名次公，何义？”主判官不能对。是时，庞庄敏公为殿中丞、审刑院详议官，从长官上殿，乃越次对曰：“臣尝读《前汉书》，黄霸字次公，盖以霸次王也。此人名，慕黄霸之为人。”上颔之。仆谓庞证既迂，其说无义，不若曰：“臣读《汉书》，盖宽饶字次公，魏丞相所谓次公醒而狂者是也。宽饶为人公廉鲠直，无所回避，此人必慕宽饶之为人。”此说为得。且《前汉书》所载四次公，又有张次公、桓次公者，奚独霸哉？庄敏想仓卒之间，偶记得黄霸字次公，故以为对耳。仆考汉人字次公之意，为其兄弟间居其次者，如云仲卿、次君耳。庞谓“霸次王”，凿矣。《玉壶清话》载此事，谓梁适。吴曾《漫录》载此，不辨所以，但谓非适云云。

《传》曰：“楚王好细腰，宫中多饿死。”《荀子》乃曰：“楚王好细腰，故朝有饿人。”《墨子》又曰：“楚王好细腰，国多饿人。”《淮南子》亦曰：“灵王好细腰，民有杀食而自饥也。”人君好细腰，不过宫人，岂欲朝臣与国人皆细腰乎？天下之事，讹谬之远，大率如此，岂独一细腰事乎？

经书间亦有流传之误，因迁就为本文者甚多，如《礼记》引《君牙》之词，曰“夏暑雨，小民惟曰怨；资冬祁寒，小民亦惟曰怨。”注谓资读为至，齐、梁之语，声之误也。夏日暑雨，小民怨天。至冬祁寒，小民又怨天。案今《君牙》之文曰“夏暑雨，小民惟曰怨咨；冬祁寒，小民亦惟曰怨咨。”其本文如此，惟《礼记》中误写咨为资，而下文又脱一咨字，遂曲为之说，以全其文义如此。又如《中庸》曰“素隐行怪”，《汉志》则曰“索隐行怪”，此如《书序》八卦谓之八索，徐邈以为八素，盖索与素字，文相近故耳。

祭遵死，范升上疏曰“斯大汉厚下安人之德，所以累世十馀，历载数百。”杜笃《论都赋》曰“创业于高祖，嗣传于孝惠。祚缺于孝平，传世十一，历岁三百。”然汉家至此，才二百馀年耳。或谓数百，或谓三百，无乃过乎？大抵文人纪年，多不甚契勘。又如《唐·儒学·啖助传赞》云“孔子殁数千年”，考孔子至是时，实未满千五百年也。

班史事有本传不载，而见于他传者。帝骜时，立赵飞燕为皇后，怒刘辅直谏，囚之掖庭。左将军辛庆忌等上书救辅，遂得减死。朱云请尚方剑斩张禹，上怒将杀之。庆忌免冠解印绶，叩头殿下曰：“此臣素著狂直，敢以死争。”叩头流血，上意乃解。此二事庆忌本传不载，而见《刘辅》、《朱云传》。武帝时，兒宽有重罪系。按道侯韩说谏曰：“前吾丘寿王死，陛下至今惜之。今杀宽，后将复大恨矣！”上感其言，遂贳宽，复用之。此事《兒宽传》不载，而见《刘向传》。破羌将军武贤在军中，与中郎将卬宴语，卬道“车骑将军张安世始尝不快于上，欲诛之。卬家将军以为安世本持橐簪笔事孝武帝数十年，见谓忠谨，宜全度之。安世用是得免。”此事《安世传》不载，而见《赵充国传》。

汉大将军甚重。宣帝中兴，霍光功居第一，为大将军，麒麟画像，不敢书名。而张安世、韩增之徒，则曰车骑将军、卫将军，示莫敢抗也。其重如此。唐至德间官爵虚滥，至以大将军告身易一醉，又何其轻也。汉侍中虽比二千石，其职甚微，分掌乘舆服物，下至持亵器虎子之属。武帝以孔安国为侍中，以其儒者，特听掌御坐唾壶，当时荣之。故旧仪谓侍中为执虎子，至唐，遂以为宰相之任，又如仆射本秦主射之官，至唐亦以为宰相之号。其轻重不等如此。

何敞曰：“陈平生于征战之世，犹知宰相之分”，云“外镇四夷，内抚诸侯，使卿大夫各得其宜。”按《陈平传》：宰相者，上佐天子，理阴阳，顺四时，下遂万物之宜，外镇抚四夷诸侯，内亲附百姓，使卿大夫各得任其职也。敞以四夷为外，诸侯为内，而不知平以四夷、诸侯皆为外，而以亲附百姓为内也。此盖一时引用不审细故耳。

士大夫之名节，要其终而后信。区区于一时，仆未敢以为必然者。殷浩少有盛名，三府交辟不就，二庾请以为属不从，屏居墓所，且几十年，时人拟之管、葛。王濛、谢尚，当代伟人，亦伺其出处以卜江左兴废，因相与省之，知浩有确然之志。既反，相谓曰：“深源不起，当如苍生何？”其望重如此。庾翼贻书，勉为时起，浩因辞，褚裒力荐于简文，征为扬州刺史。浩又上疏逊谢，简文答书力挽之，浩复辞避。自三月至七月，稽命如是之久，不得巳，然后勉强受之。可见殷浩当时不肯出仕、而士大夫属望于浩如此之切，虽商之伊尹、周之吕望，殆不过此。浩之出也，窃意必能康济四海，以慰中外之望，然经略中原，疏而无术，与桓温不协，且所用非人，卒底桑山之衄。浩之出，不惟一事无立，而丧师辱国，殆有甚焉，朝野于是大失所望，削爵贬窜，固其宜也；而咄咄书空，不能自遣，又可笑者。浩在贬所，其甥告归，洒然起贫贱亲戚离之感，至于挥泪，何遽至此！后桓温遗书，示以引用之意，斯言未必非戏耳。浩一闻其说，欣然许之，答书虑有乖谬，以忤其意，开闭数十，竟达空函。临事颠错，如此可笑，其胸中可知！且喧寂聚散，人之常态，何必苦为悲戚；仇人见招，未必美意，正以示辱，而甘心从之，其无耻如此，尤可鄙也。且殷浩一殷浩耳，向也诸公翕然引用，坚执不起；今也一闻恒温之言，便欣然相从。向也志节甚厉，爵禄不动；今也贬所失侣，遂至悲泣，何其无特操邪！是盖浩平日区区矫饰者，至此而败矣。人惟诚实不可破，茍或矫伪，未有不败者。仆尝论之，向使殷浩始终不起，竟守此志，则天下后世将抱不足之恨。浩之为浩，遂指以为夷、齐、四皓之伦，高名伟德，照耀史册，与日月争光可也。彼安、导辈，岂能望其仿佛哉？及是一出，一败涂地，而浩之为浩，乃始得其真，在向之期望者，皆可指为笑端，于是知士大夫之名节，要其终而后定，而始之区区，皆得以欺人。仆深有感于殷浩之事，且笑晋人几为殷浩所欺，故极论之。

晋惠帝时，政出群下，货赂公行，势位之家以势陵物，风俗至不美也。王沈于是作《释时论》，鲁褒于是作《钱神论》，杜嵩于是作《任子春秋》，固皆疾时之敝而为是言。以仆观之，恐亦不能无私意。《嵩传》略不得而考也。褒为贫，沈为时豪所抑，故尔。使褒富于财而沈得志，二者之论恐未必作。史氏知之，故于《惠帝纪》末特表三子疾时之作，且继之曰：帝在华林园，闻虾蟆声，谓左右曰：“此鸣者，为官乎？为私乎？”无亦密寓其讥之之意与？观汉唐党人言事者，不为不当，然互相摩轧，适为乱阶；又不知所言者，为官乎？为私乎？

《史记》司马相如《封禅书》曰“率迩者踵武，逖听者风声”，《汉书》作听逖。《汉书》严安书曰“合从连衡，驰车毂击”，而《史记》作击毂。二处各具本意所注，其承袭也久矣。所谓率迩逖听、驰车毂击之语，其亦《楚辞》“吉日时良”句法与？江摠表“逖听前事”，沈约启“逖听所未书”。