野客丛书/卷12 中华文库

《史记·郦生正传》与《朱建传》尾所述郦见高祖事不同。太史公曰：“平原君之子与余善，是以得具论之。”岂非以此两存之乎？《正传》所述，与今班史一同，曰：郦生闻沛公略地陈留，其麾下骑士适里中子，谓曰：“吾闻沛公慢而易人，多大略，此真吾所愿从游。莫为我先，若见沛公，谓曰：‘臣里中有郦生六十馀，长八尺，人皆谓之狂生，自谓我非狂生。’”骑士曰：“沛公不好儒。诸客冠儒冠来者辄溺之，与人言常大骂，未可以儒生说也。”郦生曰：“第言之。”骑士从容为言。沛公至高阳传舍，使召郦生入谒，见沛公踞床，使两女子洗足，长揖不拜，曰：“足下欲助秦攻诸侯乎？且欲率诸侯破秦也？”沛公骂曰：“竖儒！天下同苦秦久矣，故相率攻秦，何谓助秦攻诸侯乎？”郦生曰：“必欲合义兵诛无道秦，不宜倨见长者。”于是沛公辍洗摄衣，延生上坐，谢之，生因云云。沛公喜，赐食，问计安出，生曰：“足下起纠合之众，不满万人，欲径入强秦，所谓探虎口者也。陈留，天下之冲，多积粟。臣善其令，请得使之，令下足下。即不听，足下举兵攻之，臣为内应。”于是遣郦生行，沛公引兵随之，遂下陈留。其《正传》所言如此。《朱建传》尾则曰：沛公引兵过陈留，郦生踵军门上谒，曰：“高阳贱民郦食其，窃闻沛公暴露，将兵诛不义，愿得口画便事。”使者入通，沛公方洗，问何如人，使者曰：“状貌类大儒，衣儒衣，冠侧注。”沛公曰：“为我谢之，言我方以天下为事，未暇见儒人。”郦生叱使者曰：“吾高阳酒徒，非儒人也！”使者复入报曰：“客天下壮士，自言高阳酒徒。”沛公遽雪足延入见之，生揖沛公曰：“足下暴衣露冠，将兵讨不义，而曰‘吾方以天下为事，未暇见儒人’，夫足下欲就天下大功，而以目皮相，恐失天下之能士，且度足下智勇不如吾，欲就天下而不相见。窃为足下失之。”沛公谢曰：“乡者闻先生之容，今见先生之意矣。”乃延而坐之，问所以取天下者。郦生曰：“足下欲就大功，不如止陈留。陈留，天下之冲，兵之会地，积粟数千万石，守垒甚坚。臣素善其令，愿为足下说之。不听，臣请为足下杀之，而下陈留。”沛公从之，于是郦生夜见陈留令说之，陈留令云云。郦生夜半斩陈留令报沛公，遂下陈留。其说又如此，由前所说，则沛公倨洗见郦生；由后所说，则方洗见使者。由前所说，则谓陈留令不听，足下举兵攻之；由后所说，则谓臣为足下杀之。其他语意详略多不同，故备录之，以资阅史者。

《汉书·兒宽传》曰：张汤为廷尉，廷尉府尽用文法吏。宽以儒生在其间，见谓不习事，不署曹，除为从史，之北地视畜数年。还至府，上畜簿，会廷尉时有疑奏，掾史莫知所为，宽为言意，掾史因使为奏。奏成，读之皆服，以白廷尉汤。汤大惊，召宽与语，乃奇其材，以为掾。上宽所作奏，即时得可。异日，汤见，上问曰：“前奏非俗吏所及，谁为之者？”汤言兒宽。上曰：“吾固闻之久矣。”汤由是乡学，以宽为奏谳掾，以古法义决疑狱，甚重之。《汉书》载宽事如此之详。《史记》但曰：以试第次补廷尉史，是时，张汤方乡学，以为奏谳掾，以古法议决疑大狱，而爱幸汤，汤以为长者，数誉之”，才此数句而已，不见所谓在廷尉不署曹之说，不见北地视畜数年之说，不见还至府为汤作疑奏之说，不见上疑奏即时赐可之说。兒宽平生善处，有此数事，似此曲折，皆不一见，以至上问《尚书》、开六辅渠、议封禅事，《汉书》历载，而《史记》皆不书，何其太略也！以《史记》而考兒宽行事，不几泯没乎？大抵迁史失之略，如《丙》、《魏》等传皆然。

汉狱固酷，狱吏尤不恤。试摭数事：周勃下廷尉，吏稍侵辱之，既出，曰：“吾尝将百万军，安知狱吏之贵也？”韩安国抵罪，蒙狱吏田甲辱之，安国曰：“死灰不复然乎？”甲曰：“然即溺之！”王嘉下狱，狱吏稍侵辱之，嘉喟然仰天叹曰：“幸得充备宰相，不能进贤退不肖，死有馀责。”欧血而死。萧望之不肯入狱，仰天叹曰：“吾备位宰相，老入狱牢，茍求生活，不亦鄙乎！”饮药而死。夫以宰相大臣，狱吏尚且不恤，况其他乎？是以路温舒上书有曰“秦有十失，其一尚存，治狱之吏是也。今治狱之吏，上下相殴，以刻为明，深者获公名，平者多后患，故治狱之吏皆欲人之死，是以死人之血流离于市，被刑之徒比肩而立，大辟之计岁以万数，此仁圣之所以伤也。夫人情安则乐生，痛则思死，捶楚之下，何求不获？故囚人不胜痛，则饰词以视之；吏治者利其然，则指道以明之；上奏畏却，则锻炼而周内之。盖奏当之成，虽咎徭听之，犹以为死有馀辜。何则？成炼者众，文致之罪明也。是以狱吏专为深刻，残贼而亡极，偷为一切，故俗语曰‘画地为狱议不入，刻木为吏期不对。’此皆疾吏之风，悲痛之辞也。故天下之患，莫深于狱；败法乱正，离亲塞道，莫甚乎治狱之吏。此所谓一尚存者也。”温舒一书，深切如此，使人读之，不觉毛竦，想秦弊之存于当时者，莫此为酷。观勃等所云，益可验矣。锻炼周内，文致其罪，在汉已然，况今日乎？

曩岁，平江乡试，有词科人为考官，出策题用“经怪”二字，莫知所自。仆读《后汉·蔡邕传》、晋嵇康书，皆用此二字。又观唐人文集，如刘禹锡、皇甫湜书中，亦多用之。经，常也。《汉书》常字多作经，如曰“难以为经”。

今用披雾睹青天事，多指乐广。如梁孝元诗“还思逢乐广，能令云雾褰。”骆宾王诗“情披乐广天”是也。往往谓此语创见于晋，不知此语已先见于徐干《中论》，曰“文王畋于渭水，遇太公钓，召而与之言，载之而归。文王之识也，灼然若驱云而见白日，霍然如开雾而睹青天。”晋人盖引此语以美乐广耳。曹植《谢入觐表》曰“若披浮云而晒白日。”

《周官·疾医》“四时皆有疠疾，春时有痟首疾。”郑注：痟，酸削也。司马相如消渴，则所谓消中之疾也。痟首、消中，二疾既异，而其字亦自不同，后人往往不辨，指为一疾，鲜有别之者。后汉李通素有消疾，此正如相如渴疾也。太子贤注消中之疾是已，乃复引《周官》为证，是以消中、痟首为一义。以至《玉篇》、《广韵》之类，皆以痟为消病，惟《礼部韵》痟字下注酸痟头痛，是为得之。张孟《押韵》注酸痟头痛，又渴病。虽明知二疾为不同，是认二字为一体矣。

田文曰：“将门必有将，相门必有相。”其言起此。后曹植疏亦曰：“相门有相，将门有将。”《南北史》引处甚多，李彪曰：“谚曰‘相门有相，将门有将。”’此皆兼二者言也。独引一句者，如梁武帝曰：“暕可谓相门有相矣。”宋武帝谓王镇恶曰：“可谓将门有将。”是皆祖田文之语尔。而《续释常谈》独推王训、王镇恶二事，以证“将门有将，相门有相”之所自。是又未知田文、曹植之所说也。晋王沈又有“公门有公，卿门有卿”之语。

晋王延事母甚孝，夏则扇枕，冬则温被。母尝盛冬求生鱼，延求而不获，扣冰而哭，忽有一鱼踊出冰上，取以进母。史臣曰：“王延扣冰而召鳞，扇席而驱暑，虽黄香、孟宗，抑为伦辈。”仆谓不若易孟宗为王祥，尤为切当。为母而致冰鲜，王氏有二人，前有祥，后有延。

《遁斋闲览》云：《文选》有江淹《儗汤惠休诗》曰“日暮碧云合，佳人殊未来。”今人遂用为休上人诗故事。仆谓此误自唐已然，不但今也。如韦庄诗曰“千斛明珠量不尽，惠休虚作碧云词。”许浑《送僧南归诗》曰“碧云千里暮愁合，白雪一声秋思长。”曰“汤师不可问，江上碧云深。”权德舆《赠惠上人诗》曰“支郎有佳思，新句凌碧云。”孟郊《送清远上人诗》曰“诗夸碧云句，道证青莲心。”张祐《赠高闲上人诗》曰“道心黄檗老，诗思碧云秋。”雪窦诗曰“碧云流水是诗家”，曰“汤惠休词岂易闻，暮风吹断碧溪云。”此等语皆以为汤诗用，惟韦苏州《赠皎上人诗》曰“愿以碧云思，方君怨别词”，似不失本意。吴曾《漫录》但引乐天与唐上人对答二诗为证，岂止此邪？

王介出守湖州，尝有诗曰“吴兴太守美如何，太守从来恶祝𬶍。生若不为上柱国，死时犹合替阎罗。”后两句事见《北史·韩擒虎传》，擒虎曰：“生为上柱国，死为阎罗王，亦足矣。”夫子称祝𬶍之佞，盖美其有材耳，谓卫灵公不亡者，以有祝𬶍等之故。《左氏传》亦谓祝𬶍排难解纷，贤者也。介以谄媚者为祝𬶍，是狃于流俗之见。观晋王沈为豫州刺史，下教曰：“达幽显之贤，去祝𬶍之佞。”《北史》曰“群犬吠新客，佞僮排疏宾。望卫惋祝𬶍，眄楚悼灵均。”知此说久矣。不知佞有二义，有才佞之佞，有谄佞之佞。

李济翁《资暇集》曰：“园庭中药栏。”栏即药，药即栏，犹言围援，非花药之栏。《汉·宣帝纪》“池药未御幸者，假与贫民。”《汉书》“阑入宫禁”，率多作草下阑，则药栏尤分明也。有误者以藤架蔬圃作对。仆谓此说固是，然考《汉·宣帝纪》“池筑未御幸者，假与贫民。”非药字。又观古人诗，如梁庾肩吾曰：“向岭分花径，随阶转药栏。”唐李商隐曰“水精眠梦是何人，栏药日高红髲𩬕。”王维曰“药栏花径衡门里”，又曰“新作药栏成”，杜子美曰“乘兴还来看药栏”，许浑曰“竹院昼看笋，药栏春卖花。”又曰“栏围红药盛”，张籍曰“借宅常欣事药栏”，多作花药之栏用也。近见苕溪渔隐亦引籞为证。

《资暇集》曰：符祝之类，末句“急急如律令”者，人以为如饮酒之律令，速去不得迟也。一说谓汉朝每行下文书，皆云如律令，言非律令文书行下，当亦如律令，故符祝有如律令之言。按律令之令，读如零。律令是雷边捷鬼，此鬼善走，与雷相疾，故曰“如律令”。仆谓雷边捷鬼之说，出于近世杂书，西汉未之闻也。汉人谓如律令者，戒其如律令之施行速耳，岂知所谓捷鬼邪！此语近于巫史，不经之甚。宋时有“文书如千里驿行”之语，正汉人如律令之意也。

以十年为一帙，其说见《白乐天集》中，诗云“年开第七帙，屈指几多人。”是时，六十三元日诗也。又曰“行开第八帙，可谓尽天年。”注曰：时俗谓七十以上开为第八帙。盖以十年为一帙尔。近时寿圣皇太后庆八十，而庙堂有辞免恩例札子，曰“昌运协千龄之会，东朝开八帙之期。”又曰“庆闱开八帙之算，三世奉万年之觞。”盖改开为登字。

古人有引用经、子语，不纯用其言，往往随意增减，间亦有害理处。如范晔曰：“孔子称：贫而无谄，富而无骄，未若贫而乐道，富而好礼者也。”范升曰：“孔子云：博学约之，弗畔矣夫。”贾逵曰：“孔子称：于礼让为国，于从政乎何有？”阎缵曰：“孟轲云：孤臣孽子，操心也危，虑患也深，故多善功。”崔元亮曰：“孟轲云：众人皆曰杀之，未可也；卿大夫皆曰杀之，未可也；天下皆曰杀之，然后察之，乃置于法。”此等语虽不无损益，然不甚碍理。如刘向曰：“帝舜戒伯禹：毋若丹朱傲。”袁著曰：“舜禹相戒：毋若丹朱。”按今《尚书》此语，乃禹戒舜，非舜戒禹，谓之相戒亦非。如此等语，似于当来之意未安也。或者谓范晔举孔子称“贫而乐道，富而好礼”，恐《论语》中脱一道字。仆考前汉引此语，初无道字，而《礼记·坊记》则曰：“贫而好乐，富而好礼。”

《汉书》载霍去病过焉支山千有馀里，合短兵鏖皋兰下，杀折兰王，斩庐侯王，锐悍者诛，全甲获丑，执浑邪王子。师古注：全甲、谓军中之甲不丧失也。《史记》载此大略相同，但于短兵下无鏖皋兰下一句，于斩庐侯王下，却言诛全甲，执浑邪王子。徐广注：诛全甲，一作诛金甲。此三字较之《汉书？所言甚失文理。疑《史记》之文，流传之误，后人不考，因其误而为之注耳。

吴人称翁为官，称姑为家。钱氏纳土，盖尝奏过，谓其土俗方言。观范晔临刑，其妻骂曰：“君不为百岁阿家，其母云云。”妻曰：“阿家莫忆，袁君正父疾不眠专侍左右。”家人劝令暂卧，答曰：“官既未差，眠不安。”二事正在《南史》，知吴人之语为不诬也。

《世说》载何晏洁白，魏帝疑其傅粉，以汤饼试之，其拭愈白，知其非傅粉也。仆考《魏略》，晏自喜，动静粉白不去手，则知晏尝傅粉矣。《前汉·佞幸传》“籍孺、闳孺傅脂粉，以婉媚幸上”，此不足道也。东汉《李固传》章曰：“大行在殡，路人掩涕，固独胡粉饰貌，搔头弄姿，盘旋偃仰，从容冶步，略无惨怛之心。”《颜氏家训》谓梁朝子弟，无不熏衣剃面，傅粉施朱，以此知古者男子多傅粉者。

后汉中常侍张逊权倾天下。逊父死，归葬颖川。一郡毕至，名士无往者。逊甚耻之。陈寔于是独往吊焉，后诛党人，逊感寔，故多所全宥。秦少游论谓，当时士风病乎太清，此寔之和所以为贵也。旨哉斯言！仆观本朝，张茂则虽宦官之贤者也，元祐间尝请诸名公啜茶观画，诸公皆往，惟伊川先生不往，辞曰：“某素不识画，亦不喜茶。”伊川所谓正与太丘反经而合道者，非有卓然之识，乌能及此！

《录异传》载：汉大雪，洛阳令行至袁安门，无路入，谓安已死。令人除雪，入户见之，僵卧于床。又《先贤行状》载：胡定字元安，时雪满其室，县令遣掾排雪问，定已绝谷，妻子皆僵。二事甚相类，皆雪中高卧，皆县令来抚问。元安、袁安名字又相协，安得不认为一事邪？因思天下有一事关两处者，何可胜数！如沈瘦事，前右约，后右昭略：望尘之潘，前有党，后有岳，书红叶之郑，前有虔，后有谷，致冰鲜之王，前有祥，后有延。

刘锴注李商隐《樊南集》，有代王元茂檄云：“丧贝跻陵，飞走之期既绝；投戈散地，灰钉之望斯穷。”恨不知灰钉事。前辈谓杜笃赋，燔康居，灰珍奇。椎鸣镝，钉鹿蠡。商隐雕篆如此。仆谓此二字出于《南史》，陈高祖纪九赐策曰：“玉斧将挥，金钲且戒。妖酋震慑，遽请灰钉。”商隐用此耳。后见《艺苑雌黄》，亦引此辩，与仆暗合。

仆尝用古人全句，合为一联，曰：笼中剪羽，仰看百鸟之翔；侧畔沈舟，坐阅千帆之遇。自以为工。近观《漫录》，谓任忠厚有投时相启，正有此一联，但改侧字为岸字耳。其暗合有如此者，但《漫录》不言所以，不知上句乃韩退之诗，下句乃刘梦得诗。韩曰：“剪羽送笼中，使看百鸟翔。”刘曰：“沈舟侧畔千帆过，病树前头万木春。”