驳陈贞节废隐太子等四庙议 中华文库

议曰：古先哲王，作范贻训，不背时而立矩，必随俗而裁规。由是因人以设教，从宜而制礼。苟反经以合礼，胶柱以调弦。故三代所以损益不同，百王所以升降斯别。伏据隐太子、章怀、节愍、懿德等，皆禀殊恩，式创陵寝，一羞𬞟藻，骤移檀柘，岂非睦亲继绝、悼往推恩者欤？况汉置戾园，晋修虞祀；《书》称咸秩，《礼》记百神，纷纶葳生，可略言矣。按陈贞节奏状云：“伏见隐太子、章怀、节愍、懿德太子等四庙，远则从祖，近则堂昆，并非有功于人，立事于代，而寝庙相属，裸献连时。”又引汉元帝朝贡禹奏，及丞相韦元成、匡衡等议，以为先王典礼，不可越者。臣愚以为贡禹上书、匡衡奏记，理异于此，事匪其伦。何者？上述祖宗，远论坛𫮃，往复于商周之际，徘徊于迁毁之间。隐太子等并特降丝纶，别营祠宇，义殊太庙，恩出当时。如逝者之锡𬞟蘩，亦犹生者之开茅土，宠章所及，谁谓非宜？且自古帝王，建封子弟，寄以维城之固，咸登列郡之荣，岂必有功于人、立事于代？生者曾无异议，逝者辄此奏停，虽存殁之迹不同，而君亲之恩何别？此则轻重非当，情礼不均。神道固是难诬，人情孰云其可？又奏状云“合乐登歌，有同列帝”者。隐太子等庙比来裸享，皆禀旧章，牲止少牢，舞才六佾，进无季氏之僭，退用诸侯之礼。恭惟故实，未为乖谬，自兹以降，断亦可知。又据匡衡议思戾太子后园亲未尽，谨检隐太子是皇帝曾伯祖，本服缌麻；章怀是伯父，本服周年；懿德、节愍咸是堂昆，本服大功。亲并未尽，庙不合废。又准《礼》：“有以举之，莫敢废也。”故刘歆以为德薄者流卑，德盛者流光。礼无所不顺，故无废庙。又汉司徒掾班彪云“贡禹毁宗庙，匡衡改郊兆，皆数复纷纷不定”者何？礼文缺微，古今异制，各为一家，未易可偏定也。考观诸儒之议，刘歆博而笃矣。据班彪之言，足明古今异制，礼合从宜。按匡衡之议戾太子等，以亲未尽不毁，斯则远窥青史，无可废之文；上固皇枝，有深根之美。一朝罢废，窃为不可。隐太子陵庙等权与建立，素非礼官详定，盖是恩从中来，斯事非外奖。至如汉置戾园，睦亲也；晋修虞祀，继绝也。索神以祭，则旁洽百灵；咸秩无文，则远霑累代。且匮神乏祀，《春秋》所非；陟冈在原，诗人攸叹。国家仁及草木，孝通神明，泽既漏于三泉，恩亦覃于九族。岂有远则堂伯祖，近则堂诸昆，服未绝于缌麻，情见遗于黍稷？臣愚以为置之则绥族，废之则收恩；绥族则庙存，收恩则享绝。事关圣虑，奏定为宜。谨议。