司法院释字第107号解释 中华文库

　　已登记不动产所有人之回复请求权，无民法第一百二十五条消灭时效规定之适用。

　　查民法第七百六十九条、第七百七十条，仅对于占有他人未登记之不动产者许其得请求登记为所有人，而关于已登记之不动产，则无相同之规定，足见已登记之不动产，不适用关于取得时效之规定，为适应此项规定，其回复请求权，应无民法第一百二十五条消灭时效之适用。复查民法第七百五十八条规定：“不动产物权，依法律行为而取得、设定、丧失、及变更者，非经登记不生效力”，土地法第四十三条规定：“依本法所为之登记，有绝对效力”。若许已登记之不动产所有人回复请求权，得罹于时效而消灭，将使登记制度，失其效用。况已登记之不动产所有权人，既列名于登记簿上，必须依法负担税捐，而其占有人又不能依取得时效取得所有权，倘所有权人复得因消灭时效丧失回复请求权，将仍永久负担义务，显失情法之平。本院院字第一八三三号解释，系对未登记不动产所有人之回复请求权而发。至已登记不动产所有人回复请求权，无民法第一百二十五条消灭时效规定之适用，应予补充解释。

不同意见书一

大法官　史尚宽

　　基于所有权之物上请求权，是否因时效而消灭，在瑞士债务法惟规定

债权之消灭时效（瑞债一二七条一二八条），而所有权诉权，依判例及解

释例，均认为不因时效而消灭（Egger,Vorb,Vor § 127 N 5. S-640）法

民法（二二六七条）虽规定无论物权的诉权或人的诉权，均因三十年时效

而消灭，然判例及学者均认为此规定不适用于不动产之返还请求权，在被

告因取得时效取得所有物以前，得随时行使之（一九五○年七月十二日法

国破毁院判例（Planiol, t,1,No.2446 et Suiv）。在日本判例及通说，

谓所有权，以对于标的物之圆满的支配为内容，具有回复所有权圆满状的

作用之物上请求权，在所有权存续之期间，不断的滋生，应不因时效而消

灭（日本大正十一年八月二十一日大判，我妻民法总则三七八页）惟在德

国民法，基于所有权之物上请求权，解释包括在其民法第一九四条所定请

求权之内，亦因三十年之消灭时效而消灭，其结果虽对于占有人不得请求

返还，然所有权仍继续存在，所有人得因任何理由再取得占有或对于非占

有人的继承人之人（例如盗取人）请求返还，以举所有权之实（

Staundinger 2 § 194,2）。德民法所以为此规定者，因其时大部分德国

各邦之法向来皆采此主义，然此种结果，并不理想。为其补救，德民法本

条第二项规定“基于亲属关系之请求权”，第九○二条第一项明定“基于

已登记的权利之请求权，不因时效而消灭”第八九八条规定登记更正请求

权，第九二四条规定基于相邻权之一定请求权，亦不因时效而消灭，实际

上此项请求权已鲜有消灭之机会（Planck 2. § 194 S. 510 Erbman 2.

§ 194. S.209 ）。我民法第一二五条规定请求权因十五年间不行使而消

灭，并未加以限制。司法院院字第一八三三号解释“不动产所有权之回复

请求权，应适用民法第一百二十五条关于消灭时效之规定”，第二一四五

号解释“民法第一百二十五条所称之请求权，不仅指债权的请求权，物权

的请求权亦包括在内”。本号解释加以部分限制，谓“已登记不动产所有

人之回复请求权，无民法第一百二十五条之适用”，然此种解决既缺法律

根据，适用上仍多窒碍，而且不适合国情，兹说明如左：

一　理论上既有欠缺适用上仍多困难

　　按不动产之回复请求权不适用消灭时效之规定者，乃基于所有权在其

　　存续期间不断发生回复作用之返还请求权，德、法、日诸国均如此解

　　释，并不因登记与未登记而有差异。惟德民法为补救其第一七四条之

　　过于广汎，特规定已登记的权利之请求权，不因时效而消灭，然并不

　　限于不动产之所有权。我民法既无此明文，惟应解释基于所有权的性

　　质，排除其适用，有如基于相邻权之请求权，基于亲属关系之请求权

　　，均以其性质不容适用关于消灭时效之规定，而且解释限于已登记之

　　不动产，则未登记之不动产问题，依然存在，盖以我国民法所规定消

　　灭时效仅为十五年，而在恶意占有取得时效为二十年，如解释不动产

　　回复请求权因十五年不行使而消灭，则恶意占有人可不顾所有人之请

　　求，起诉，即不许中断占有时效，而坐待五年，俟二十年之届满，以

　　登记为所有人，是民法规定为二十年之期间，将失其意义，而等于虚

　　设。且即在恶意占有，亦须和平继续，如经权利人之请求，起诉，则

　　和平已成问题。且此项恶意占有人，亦无较所有人厚为保护之必要。

二　不合国情

　　在德国不动产登记已普遍实行，所有权几无有不登记，至于他物权，

　　则必须登记始能成立，故虽以已登记之权利为限，实际上适用已无困

　　难，而且在民法登记更正请求权，亦不因时效而消灭，即对于不动产

　　或不动产权利之权利，未登记或未正当登记于登记簿，或因未成立之

　　负担或限制之登记，而受损害时，得有更正请求权。未登记，例如抵

　　押权之登记，不当的被涂销，不正当登记，例如共有不动产之登记未

　　登记共有人之应有部分，。已消灭之抵押权，尚未涂销。在我国大陆

　　已实施不动产登记者，仅有若干大都市，其馀均尚未实施。即在台湾

　　，建物亦多未登记。若以登记为条件，则此问题大部分之不动产均未

　　获解决，又何必多此一举。

三　法律上缺乏根据

　　审查报告第（一）点理由谓若许已登记之不动产所有人之回复请求权

　　得罹于时效而消灭，不仅使登记制度等于虚设，且使人民权利失其保

　　障，如以此为理由，则所有权以外之他物权必须登记始能成立，亦应

　　同受此保护，又何可限于已登记不动产之所有人。他如已登记之船舶

　　、航空器所有人，均应不适用消灭时效，又何可限于登记之不动产耶

　　？第（二）理由在引用民法第七百五十八条规定“不动产物权依法律

　　行为而取得，设定、丧失、及变更者，非经登记不生效力”，土地法

　　第四十三条规定“此项登记有绝对的效力”，以为佐证，然民法第七

　　百五十八条系规定不动产物权依法律行为之变动，土地法第四十三条

　　意义原极含糊，依司法院院字第一九五六号解释，为关于保护第三人

　　信任土地登记的公信力之规定，均与时效制度风马牛不相及。第（三

　　）理由，为依我国民法第七百六十九条第七百七十条之规定，已登记

　　之不动产，并无取得时效之适用，系着重登记制度之维持。查民法第

　　七百七十条规定系仿自瑞士民法第六六二条，而在瑞士则仅就债权为

　　消灭时效之规定，对于不动产物权并不因登记或未登记而有差异。惟

　　在德民法关于请求权有一般消灭时效之规定。然在德民法惟承认有登

　　记时效（德民九○○条一项），即“非所有人登记为所有人，得因三

　　十年之自主占有，取得所有权”，瑞民第六六一条“不正当于土地登

　　记簿登记为所有人者，善意十年间未中断，未被撤销，占有其土地时

　　，不得再被撤销”，并不认有一般占有时效之取得。原所有人已为登

　　记与否，不成为问题，足见占有时效要件如何，并不影响于消灭时效

　　。原来消灭时效与取得时效截为两事，其要件各有不同。在我国民法

　　权利本身并不因消灭时效而消灭，惟因取得时效之完成，反射的发生

　　消灭之结果，二者不可混为一谈。第（四）理由谓倘适用第一百二十

　　五条消灭时效之规定，则不仅使登记制度等于虚设，其不动产所有权

　　人及占有人之权益，将永久陷于不确定状态，使法律关系趋于复杂。

　　然登记制度在于保护静的及动的安全，与时效制度并无直接关系。至

　　于陷于不确定状态，使法律关系趋于复杂一点，则不仅在登记之不动

　　产，而未登记之不动产，又何尝不如是。又谓已登记之不动产所有权

　　人，必须依法负担税捐，然未登记之不动产所有人亦不得因未登记而

　　免除其义务，占有人在未依法因取得其时效登记为所有人前，其地位

　　与登记之不动产占有人无殊。

四　解释文字含糊不清，用语不当。

（一）含糊不清：

　　　解释文谓“已登记不动产所有人之回复请求权，无民法第一百二十

　　　五条消灭时效规定之适用”。所谓已登记不动产所有人，系指不动

　　　产所有人之所有权已登记，抑指不动产已登记，则其所有人之回复

　　　请求权亦包括在内。例如某甲登记为所有人，因开始继承由其子继

　　　承，则其子是否必须为继承登记，始可不适用，抑以其父已为登记

　　　为已足，仍不无疑问。又所谓登记，系指依民法及土地法所为之登

　　　记而言，抑包括不动产登记条例所为之登记在内，亦不无疑问。

（二）用语不当：本解释明为院解字第一八三三号、及第二一四五号之部

　　　分变更，今竟谓为补充解释，全与事实不符，必须加以纠正。

五　关于孳息问题，亦必须加以解决

　　依最高法院呈，会台字第五二九号来文，谓各法院现例往往引用该号

　　（院字一八三三号）解释，对于不动产之返还请求权已罹于时效而消

　　灭者，其所有人就每年所生之孳息，亦不得请求偿还………可否依民

　　法第七十条及第七百五十八条之规定，认所有权之返还请求权虽消灭

　　，而逐年所生之孳息，所有人对于恶意占有人，仍得请求偿还，请求

　　解释予以补充。又依最高法院一月二十六号补充理由书，（二）谓“

　　可否比照德国民法之规定，对于业经登记之不动产所有人，不受民法

　　第一百二十五条之限制”。（三）谓“若能依上述肯定之补充解释，

　　则关于孳息问题，已属次要，可不予深论”，然若解释未登记之不动

　　产所有人之回复请求权，仍适用消灭之规定，则孳息问题继续存在，

　　不得以上述来文有“已属次要。可不予深论”两语，即可置而不问，

　　盖若不予确定，则各法院仍必引用旧例。按孳息惟有收取权者，始能

　　取得。恶意占有人在因取得时效取得所有权以前，实无收取孳息之权

　　利，纵解释未登记不动产所有人之返还请求权，已因时效而消灭，而

　　其所有权并未消灭，在所有权存续期间，对于自然孳息，因分离而取

　　其所有权，所有人对于占有人有基于物上请求权之返还请求权。如因

　　占有人之过失，毁灭或怠于收取者，对于占有人有损害赔偿请求权。

　　不能以原物返还者，有不当得利返还请求权。在占有人因取得时效完

　　成，取得所有权以前，业已成立之上述三种请求权，除第一种物上请

　　求权，因占有动产取得时效之完成（民法七六八条），第二第三两种

　　债权请求权，已罹消灭时效外，自仍得为请求。

六　基于以上理由，本人原提出之左列解释文，仍应维持。

　　“基于所有权之物上请求权，不因时效而消灭，院字第一八三三号之

　　解释，应予变更。至于孳息应否返还，依民法关于占有之规定（民法

　　九五二条九五八条）。”

不同意见书二

大法官　诸葛鲁
王之倧
景佐纲
林纪东

　　本件原声请书以已登记之不动产返还请求权，有无民法第一百二十五

条之适用为声请解释之内容。按民法第七百六十九条载：“以所有之意思

，二十年间和平继续占有他人未登记之不动产者，得请求登记为所有人”

。第七百七十条载：“以所有之意思，十年间和平继续占有他人未登记之

不动产，而其占有之始有善意，并无过失者，得请求登记为所有人”。第

一百二十五条载：“请求权因十五年间不行使而消灭”。第一百四十四条

第一项载：“时效完成后，债务人得拒绝给付”（按即债务人取得拒绝给

付之抗辩权）各等语。综合各规定内容对照观之：不动产所有权取得时效

，以于上述各法定期间和平继续占有他人未登记之不动产，或并于其占有

之始为善意并无过失者为基础，具备此等要件时，占有人即取得请求登记

为所有人之权利，不动产返还请求权消灭时效，则以其请求权因十五年间

继续不行使为基础，具备此项要件时，债务即取得拒绝给付之抗辩权。至

关于该请求权所由发生之基本物权，是否必须未经登记，该条及其他有关

法条，并未就此设有限制；或如已登记者，即应排除该条适用之特别规定

，自不在亦得为消灭时效之适用要件之列。是取得时效与消灭时效，彼此

性质既若是悬殊，完成要件复大有差异，则其立法本旨，显非同一，各有

独立范围之法律制度，已属不言而喻。故取得时效之完成，固不以消灭时

效为要件；消灭时效之完成，亦不以取得时效完成为要件。质言之：即占

有他人未登记之不动产，仅为取得时效之适用要件，而非消灭时效之适用

要件，此不惟上开法条规定甚详，业经分析说明于前；抑且有司法院院字

第一八三三号、院字第二五六二号、院字二二一六号、院字第二四三七号

、院解字第三九三四号之二、三各解释意旨；及最高法院二十二年上字第

二四二八号二十八年上字第二三○一号、四十年台上字第二五八号、四十

二年台上字第七八六号各判例要旨，足资参证。从而不动产回复权，不问

其请求权所由发生之基本物权曾否登记，祇须因十五年间继续不行使，即

罹于时效而消灭，债务人发生绝拒给付之抗辩权。纵使原权利利人因适用

消灭时效，与夫债务人有得为拒绝给付抗辩权之结果，致生一面不得达回

复请求权之目的，他面仍须继续负担税捐之不公平情事，而基上所述各点

，有现行民法上仍难执此而为相反解释之适法根据，原解释文于此未加注

意，遽为相反之解释，爰具不同意见书如上。

最高法院呈一

一　查钧院院字第一八三三号解释，以不动产所有权之回复请求权，亦有

　　民法第一百二十五条关于消灭时效规定之适用，因之各法院现例，往

　　往引用该号解释，对于不动产之返还请求权，已罹于时效而消灭者，

　　其所有人就每年所生之孳息，亦不得请求偿还，如是辄生一极不公平

　　之现象，即所有人每年仍须负担不动产应纳之一切税捐，而占有人则

　　可坐享其利益，毫无义务之可，设该不动产已经登记，占有人不能依

　　取得时效之规定，请求登记为所有人，则此不平现象，且将永久持续

　　，似非法律维护社会秩序之旨。按请求权消灭者，权利本身并不消灭

　　，可否依民法第七十条及第九百五十八条之规定，认所有物之返还请

　　求权虽罹消灭时效，而逐年所生之孳息，所有人对于恶意占有人仍得

　　请求偿还，就上开解释予以补充。二、理合备文呈请钧院解释示遵。

最高法院呈二

一　查关于钧院院字第一八三三号解释，经本院于五十二年四月十日以（

　　五二）台文字第○二一号呈，请求补充解释在案，惟尚有其他重要理

　　由疏未陈述，兹谨补充如下：（一）查民法第一百二十五条规定：“

　　请求权因十五年间，不行使而消灭”对于不动产之返还请求权，并无

　　业经登记与未经登记之区分，上开解释系针对广西高等法院之请求，

　　祇就所有人未经登记之不动产而为之释示，对于所有人业经登记之不

　　动产，是否亦得依上开消灭时效法条之规定则未有明文，于是各级法

　　院对于业经登记之不动产所有人于消灭时效完成后，请求返还者，无

　　从为准驳之依据，若准则难于寻觅适当之法条或解释，若驳则不但违

　　反公平之原则，且足以削弱登记之效力，故认为有请求补充解释之必

　　要。（二）是否可比照德国民法之规定对于业经登记之不动产所有人

　　不受民法第一百二十五条之限制，（三）若能作上述肯定之补充解释

　　，则关于孳息问题已属次要，可不予深论矣？

二　依据上述补充理由，敬请释示祇遵。