司法院释字第175号解释 中华文库

释字第 175 号

民国 71年5月25日

司法院对所掌事项有提案权？

司法院大法官会议解释续编（二）第 39 页

　　司法院为国家最高司法机关，基于五权分治彼此相维之宪政体制，就其所掌有关司法机关之组织及司法权行使之事项，得向立法院提出法律案。

　　查司法院关于所掌事项，是否得向立法院提出法律案，本院释字第三号解释，虽系就监察院可否提出法律案而为之解释，但其第三段载有：“我国宪法依据　孙中山先生创立中华民国之遗教而制定，载在前言。依宪法第五十三条（行政），第六十二条（立法），第七十七条（司法），第八十三条（考试），第九十条（监察）等规定，建置五院，本宪法原始赋予之职权，各于所掌范围内为国家最高机关，独立行使职权，相互平等，初无轩轾。以职务需要言，监察、司法两院各就所掌事项需向立法院提案，与考试院同，考试院对于所掌事项，既得向立法院提出法律案，宪法对于司法、监察两院就其所掌事项之提案，亦初无有意省略或故予排除之理由。法律案之议决，虽为专属立法院之职权，而其他各院关于所掌事项，知之较稔，得各向立法院提出法律案，以为立法意见之提供者，于法于理，均无不合。”等语，业已明示司法院得向立法院提出法律案。盖司法院为国家最高司法机关，基于五权分治，彼此相维之宪政体制，并求法律之制定臻于至当，司法院就所掌事项，自有向立法院提出法律案之职责。且法律案之提出，仅为立法程序之发动，非属最后之决定，司法院依其实际经验与需要为之，对立法权与司法权之行使，当均有所裨益。
　　次按尊重司法，加强司法机关之权责，以保障人民之权利，乃现代法治国家共赴之目标。为期有关司法法规，更能切合实际需要，而发挥其功能，英美法系国家最高司法机关，多具有此项法规之制定权；大陆法系国家，亦有类似之制度。晚近中南美各国宪法，复有明定最高司法机关得为法律案之提出者。足见首开见解，不仅合乎我国宪法之精神，并为世界宪政之趋势。且自审检分隶后，司法院所掌业务日益繁重，为利司法之改进，符合宪法第七十七条、第七十八条、第八十二条、设置司法院及各级法院，掌理民事、刑事、行政诉讼之审判，及公务员之惩戒；并由司法院行使解释宪法，暨统一解释法令之职权，以贯彻宏扬宪政之本旨，司法院就其所掌有关司法机关之组织及司法权行使之事项，得向立法院提出法律案。

附 件：附监察院函乙件
受文者：司法院
主 旨：关于 贵院就所掌事项有无向立法院提出法律案之权，本院认为依据我国宪法建制之五院，各于职责范围内，为国家最高机关，相互平等，彼此相维之精神， 贵院应与其他各院同享有提案权，并无疑义。而 贵院则认为有无提案权尚非全无疑义，以致关系司法革新之重要法律修正案，如公务员惩戒法、大法官会议法等，迄今多年未能圆满解决。是本院与 贵院因行使职权，已生适用宪法之争议，爰依司法院大法官会议法第四条第一项第一款规定，函请解释见复。
说 明：
一、关于 贵院有无提案权问题一案，前经本院第一六六五次院会决议交司法委员会审议，审议意见认应先由本院函请贵院答复后再行处理。兹准 贵院七十年十二月十四日（七十)院台秘字第○六五三三号函复略称：司法院大法官会议释字第三号解释，原系就监察院可否提出法律案而为，故其末段仅谓监察院关于所掌事项，得向立法院提出法律案，实与宪法精神相符，而未将司法院并列。司法院曾于四十年四月廿五日将公务员惩戒法修正案，以（四十）院台字第○一八二号咨送请立法院审议。经立法院法制委员会改为立法委员提案，由该会委员联名提出，列报院会。嗣行政院分函立法院及司法院请暂缓修正，司法院据以函请立法院查照。经立法院于四十一年五月九日决议保留。司法院可否就所掌事项向立法院提出法律案，以大法官会议释字第三号解释末段，未将司法院部分明白叙明，参以上述公务员惩戒法修正草案处理经过，似非全无疑义。
二、兹 贵院暨认提案权之有无，因宪法无明文规定，尚有疑义，则与本院所认依据我国宪法建制之五院，各于其所掌之权责范围内，为国家最高机关，独立行使职权，相互平等，基于五权分治，彼此相维之体制，由于职务需要，各就所掌事项，得向立法院提出法律案之见解相左，即属适用宪法发生争议。本院自应依司法院大法官会议法第四条第一项第一款规定，声请解释之。
三、案经本院第一七○一次会议决议，函请贵院依法解释见复。
院长 余 俊 贤

中华民国宪法 第 77 条 ( 36.12.25 )