司法院释字第797号解释 中华文库

　　行政程序法第74条关于寄存送达于依法送达完毕时即生送达效力之程序规范，尚属正当，与宪法正当法律程序原则之要求无违。

　　声请人台湾桃园地方法院行政诉讼庭语股法官（下称声请人一），为审理同院102年度简字第21号劳工保险争议事件；声请人台湾桃园地方法院行政诉讼庭昭股法官（下称声请人二），为审理同院101年度简字第60号空气污染防制法事件及103年度简字第137号营利事业所得税事件；声请人台湾士林地方法院行政诉讼庭达股法官（下称声请人三），为审理同院104年度简字第33号职业安全卫生法事件及105年度交字第183号交通裁决事件，声请释宪。声请人一至三均认审判时应适用之行政程序法第74条规定（下称系争规定），未明定寄存送达自寄存日起经一定时间（例如10日）始生送达效力，有违宪法正当法律程序原则，抵触宪法第16条规定，乃裁定停止诉讼程序，向本院声请解释宪法。
　　声请人曾文誉（下称声请人四）因营业税事件，不服财政部北区国税局复查决定，提起诉愿。嗣经该局认前开复查决定书系于中华民国104年1月14日寄存于送达地之邮务机构，即于同日送达声请人四，诉愿期间30日自同年月15日起算，至同年2月13日届满，声请人四迟至同年月25日始提起诉愿，已逾诉愿期间，而不受理其诉愿。声请人四续提行政诉讼，经台北高等行政法院104年度诉字第946号裁定以起诉不合法而驳回，抗告后经最高行政法院104年度裁字第1912号裁定以抗告无理由而驳回，是本件声请应以最高行政法院裁定为确定终局裁定。声请人四认确定终局裁定所适用之系争规定，未明定寄存送达自寄存日起经10日始生送达效力，抵触宪法第16条规定，向本院声请解释宪法。
　　查上开法官声请释宪案，均经法院裁定停止诉讼程序，并依客观上形成确信法律为违宪之具体理由，向本院声请解释宪法，经核与本院释字第371号、第572号及第590号解释所阐释法官声请解释宪法之要件相符，应予受理。又上开人民声请案，经核与司法院大法官审理案件法第5条第1项第2款所定要件相符，亦予受理。
　　核上开法官及人民声请案，均涉及系争规定有无违宪之疑义，有其共通性，爰并案审理，作成本解释，理由如下：
　　宪法所定人民之自由及权利范围甚广，基于保障人民自由及权利之考量，法律规定之实体内容固不得违背宪法，其为实施实体内容之程序，以及于基本权利受干预时提供适时之救济途径，除宪法就人身自由已于第8条所明定者外，其馀程序规范，仍应符合法治国之正当法律程序原则，始与宪法保障人民自由及权利之意旨无违（本院释字第488号解释参照）。至于国家机关所制定之程序规范，是否正当，而与宪法正当法律程序原则之要求无违，除考量宪法有无特别规定外，仍应依事物领域，视所涉及基本权利之种类、限制之强度及范围、所欲追求之公共利益、决定机关之功能合适性、有无替代程序及各项可能程序之成本等因素，综合考量而为认定（本院释字第689号、第709号及第739号解释参照）。
　　行政文书之送达，系法定送达机关将应送达于当事人或其他关系人之文书，依有关送达规定，交付于应受送达人本人；于不能交付本人时，以其他方式使其知悉文书内容或居于可得知悉之地位，俾使行政行为发生法定效力，并利应受送达人决定是否为必要之行为，以保障其权益（本院释字第667号解释参照）。是行政文书送达之程序规范，如综合考量前述各项因素而属正当，即与宪法正当法律程序原则之要求无违。
　　行政程序法乃规范行政机关行政行为应遵守之程序，其目的系为确保依法行政原则，以保障人民权益，提高行政效能，增进人民对于行政之信赖（行政程序法第1条规定参照）。
　　就保障人民权益言：行政机关行政行为之种类繁多，法律效果各异（同法第2条第1项规定参照）。有规定人民得依法提起行政争讼者，例如行政处分（诉愿法第1条以下规定、行政诉讼法第4条以下规定及行政程序法第109条规定参照）；有规定通知、资讯提供，而未直接涉及争讼者，例如通知程序参加（行政程序法第23条规定参照）、通知参加听证（同法第55条及第62条规定参照）、通知陈述意见（同法第39条、第102条及第104条规定参照）等。各类行政行为，如有以文书使人民知悉之必要者，均须依有关送达规定为之，使人民知悉行政文书内容或居于可得知悉之地位，以保障人民受合法通知之权利，俾利其决定是否为必要之行为。行政文书之送达，或可能涉及人民循序提起争讼救济期间之起算，与人民受宪法第16条保障之程序性基本权有关（本院释字第610号、第663号及第667号解释参照）；或可能与提起争讼救济无直接相关，惟仍涉及人民受宪法保障之其他自由或权利。是行政文书送达之程序规范，自应符合宪法正当法律程序原则之要求。
　　就提高行政效能言：行政权具有主动、积极、机动及全面之特质。行政程序法所规范之行政行为，有涉及行政机关依职权发动者，亦有依人民申请而为之者（行政程序法第34条及第35条规定参照）；有对人民发生负担效果者，亦有发生授益效果者（同法第117条及第121条规定参照）；其性质可能为行政处分，然而亦不乏行政契约或其他种类之行政行为（同法第100条、第139条及第167条等规定参照），不一而足。是行政行为具有全面性、多元性之特征，人民应受送达之行政文书所涉情形亦极为复杂，非可一概而论。各种类型行政文书之送达，不但可能与人民救济期间之起算或行政程序之顺利进行有关，亦攸关行政行为究竟自何时起合法发生效力（例如行政处分之生效时与公法上请求权时效之时效中断时等），与提高行政效能以维护公共利益有密切关系。特别是行政文书之送达，属相关制度所应遵循程序之一环，相关机关对行政文书送达之程序规范应如何制定，自有其提高行政效能专业需求之考量，在不抵触宪法正当法律程序要求之前提下，自得裁量决定之，此乃属立法形成之范畴，于判断行政文书送达之程序规范是否正当，自应予以适度之尊重。
　　系争规定明定：“（第1项）送达，不能依前二条规定为之者，得将文书寄存送达地之地方自治或警察机关，并作送达通知书两份，一份黏贴于应受送达人住居所、事务所、营业所或其就业处所门首，另一份交由邻居转交或置于该送达处所信箱或其他适当位置，以为送达。（第2项）前项情形，由邮政机关为送达者，得将文书寄存于送达地之邮政机关。（第3项）寄存机关自收受寄存文书之日起，应保存3个月。”由此可知，寄存送达乃一般送达、补充送达或留置送达（同法第72条及第73条规定参照）均无法完成送达时之辅助、替代手段。而不问一般送达、补充送达或留置送达，均以使应受送达人可得知悉应受送达文书为发生送达效力之要件，作为前开送达方式之辅助、替代手段之寄存送达，亦使应受送达人处于可得知悉之地位，即为已足。寄存送达先以送达通知书之黏贴与转交、置放作为送达方式，再将文书寄存于应送达处所之地方自治、警察机关或邮务机构，便利人民随时就近前往领取，藉以实现送达目的。文书于上开机关（构）并须保存3个月，亦已兼顾文书安全、秘密与人民之受领可能。就因人民申请而发动之行政程序而言，人民提供应送达处所予行政机关，当得预见行政文书之送达。若系行政机关依职权而发动之行政程序，亦得于给予人民陈述意见机会时，加以确定行政文书之应送达处所（同法第39条第1项及第102条规定参照），人民亦得预见行政文书之送达。纵属依法毋庸事先给予陈述意见机会者（同法第103条规定参照），行政机关仍得依应受送达人之前所登记之户籍、事务所、营业所或就业处所等相关资料（户籍法第4条、第21条、商业登记法第9条、第14条、第15条、公司法第393条及公司登记办法第4条规定参照），判断应受送达之住、居所、事务所、营业所或就业处所而为送达。因上开应送达处所系应受送达人日常生活活动之处所，寄存送达以黏贴与转交、置放之送达方式，已使应受送达人处于可得知悉之状态。经综合考量寄存送达乃一般送达、补充送达或留置送达之辅助、替代手段、行政行为之多样性、人民受合法通知权之保障，以及行政效能之公共利益等因素，足认系争规定所设寄存送达之程序及方式，尚称严谨、妥适，则以行政文书依法寄存送达完毕时作为发生送达效力之时点，整体而言，其程序规范尚属正当，与宪法正当法律程序原则之要求无违，自不能仅因系争规定未以寄存日起经一定时间始生送达效力，即谓寄存送达之程序规范有不正当之处。
　　系争规定所设寄存送达之程序及方式，固符合宪法正当法律程序原则之要求，已如上述，然为求人民基本权利获得更为妥适、有效之保障，相关机关亦非不得参酌民事诉讼法第138条第2项及行政诉讼法第73条第3项等规定，就寄存送达之生效日或其救济期间之起算另为设计，并此指明。

大法官会议主席　大法官　许宗力
　　　　　　　　大法官　蔡炯炖　黄虹霞　吴陈镮　蔡明诚
　　　　　　　　　　　　林俊益　许志雄　张琼文　黄瑞明
　　　　　　　　　　　　詹森林　黄昭元　谢铭洋　吕太郎
　　　　　　　　　　　　杨惠钦
　　　　　　　　　　　　（蔡宗珍大法官回避审理本案）