司法院院字第160号解释 中华文库

　　行政院之意见甚当。

　　附行政院原咨

　　兹查惩治绑匪条例第、六两条规定，尚有未尽明晰。甲、上海房屋有为租地建筑者，订有一定年限，届满原地收回，是以屋主对于地皮仅有使用权，而无所有权，如遇此种情形，则房屋没收标卖后，地皮又将如何处分。分、由二房东出租之房屋，如果破获绑匪，按条例第六条仅有以窝匪论之规定，对于房屋是否仍援第五条之规定而没收之，如其没收，则业主与绑匪本无直接关系，在法律上自不应负责。丙、上海房屋多为数栋毗连，墙壁均为共用，如果没收全部，自无问题发生，倘仅一间或数间，其墙壁界限，应如何划分，又如一屋分租数户，而犯案之户适居楼房，则没收之部分当然仅及楼面，而梁、柱、椽、瓦均为楼下所公有，其势万不能划分，还有此类情形，将如何解决。以上三点，苟不明白解释，难免不起纠纷，敝院对于原呈各点，意见如下：甲、惩治绑匪条例第五条没收房屋，应以绑匪自置或房东所有部分为限，此案屋主既系租地建筑，订有租赁期限，则没收、标卖仅能及于屋主自置之建筑部分，其土地应依限交回土地所有人管业。乙、由二房东出租之房屋，如发生绑案，合于惩治绑匪条例第六条之规定时，其所租之房屋，既非系匪自置，自不能援用同条例第五条没收。丙、依惩治绑匪条例没收之房屋，如有原呈丙项情形，应由执行没收机关，就其所有部分斟酌执行，但以不侵及他人共有部分为限。