司法院院字第2650号解释 中华文库

　　上级官署自动决定办法令饬下级官署遵照执行者，究为何级官署之行政处分，应分别情形定之，上级官署如已将其决定之办法，自行对于人民为行政处分，因而令饬下级官署执行者，固为上级官署之处分，若上级官署之自动决定办法，不过为国家机关内部思意思之决定，而其令饬下级官署执行，即系指示其对于人民为行政处分者，仍为下级官署之处分。

声请书

　　附教育部原函

　　查下级官署呈奉上级官署核准所为之处分或呈经上级官署指示办法或指驳命令所为之措置。依照贵院迭次解释。均应认为下级官署之处分。惟贵院解释。似皆针对原由下级官署处理或发动而请示上级官署之案件而言。（如县政府因处理其案发生疑义而请示省政府之例。）至于原由上级官署 处理或发动之案件。（如省政府迳行处理某案或发觉某案事实自动决定办法令饬县政府遵照执行之例）应否包括在内。似不无疑义。就现行诉愿法之基本精神及一般法理而言。前项解释。似不应适用于后述案件。其理由如下。（一）诉愿以由原处分官署之上级官署受理为原则。其目的在使受理之官署。能以超然之立场客观之态度为公平之决定。设后述案件之诉愿。仍由决定办法命令执行之上级官署受理。则该官署因早有成见。必难为公平之决定。诉愿之程序将等于虚设。（二）依诉愿法之规定。原处分官署认诉愿为有理由者。得自行撤销原处分。并呈报受理诉愿之官署。（见第六条第二项但书）该项规定系以原处分出于原处分官署之自由意思为前提。后述案件之上级官署完全出诸被动。因受上级官署之限制。并无自行撤销原处分之权。（盖下级官署如对于上级官署之命令执行不力往往须受上级官署之处分。）该项规定既系概括性质而未设例外。后述案件自非立法者意想所及。足征立法原意并不承认此类案件之处分为下级官署之处分。（三）行政执行行为与行政处分性质不同。前者未必专由一官署为之。而此类官署。亦未必隶属于同一系统。即或隶属于同一系统。亦未必直接隶属于决定办法命令执行之上级官署。例如卫生署。关于某案决定之办法。得经由某省卫生处转令某县卫生行政机关执行之。某县之卫生行政机关与卫生署仅有间接隶属关系。当其执行卫生署之命令时。亦难免不需要隶属其他系统之行政官署。如警察机关等之协助。是奉命执行之下级官署与决定办法命令执行之上级官署。既多隔阂。未便代人受过。而执行事项由二以上之下级官署分任。职责不专。其诉愿究应以何者之执行行为为对象。并向何种上级官署提起。亦不无疑义。为免除实施之因难。而发挥诉愿制度之效用起见。似有对行政执行行为与行政处分加以区别之必要。综观上述各点。凡由上级官署处理或发动而命令下级官署遵照决定或指定办法所为之执行行为。似应认为该上级官署之处分。事关法令疑义。究应如何办理。相应函请惠予解释见复为荷。此致司法院。教育部部长陈立夫。