司法院院字第36号解释 中华文库

　　应以子说为是。

　　附广西高等法院原代电

　　兹有某甲、某乙被绑匪掳至山上勒赎，当在匪巢时曾见某丙送鸡及猪肉入巢，后甲、乙自匪巢赎出后，以丙通匪报请团董将丙拿获送案，于此场合，丙之行为应否论罪，约分两说：子说、谓依前大理院覆本省高审厅统字第一零八零号解释例载，代匪购买粮食及卖米与匪，与本院统字第二八六号、第三一六号解释文内所谓用盗执炊无异，尚不能认为犯罪云云，丙之行为既与解释例之情形相同，而又未加入实施掳人勒赎，自不能论罪等语。丑说、谓上开解释例著于民国八年九月，系在军政府成立之后，自无拘束裁判之效力，今丙将鸡及猪肉送入匪巢，显系接济匪徒，此种行为，如竟认为无罪而不处罚，则不特无以示儆，且不足以绝匪患，况匪徒在山上结巢抗拒官兵，在匪徒方面既触犯惩治盗匪暂行条例第一条第五款之罪，丙乃明知之而为之故意输送粮食，是不啻对于匪徒之啸聚山泽而予以帮助，俾能持久，按之刑法第四十四条第一项之规定，亦当为惩治盗匪暂行条例第一条第五款之从犯，自应量罪科刑，方称得当等语。