四库全书总目提要/卷005 中华文库

△《周易大全》•二十四卷（内府藏本）明胡广等奉敕撰。考《明成祖实录》，永乐十二年十一月甲寅，命行在翰林院学士胡广、侍讲杨荣、金幼孜修《五经四书大全》，十三年九月告成。成祖亲制《序》，弁之卷首，命礼部刊赐天下。赐胡广等钞币有差，仍赐宴于礼部。同时预纂修者，自广、荣、幼孜外，尚有翰林编修叶时中等三十九人。此其《五经》之首也。朱彝尊《经义考》谓广等“就前儒成编，杂为钞录，而去其姓名。《易》则取诸天台、鄱阳二董氏，双湖、云峰二胡氏，于诸书外未寓目者至多”云云。天台董氏者，董楷之《周易传义附录》。鄱阳董氏者，董真卿之《周易会通》。双湖胡氏者，胡一桂之《周易本义附录纂疏》。云峰胡氏者，胡炳文之《周易本义通释》也。今勘验旧文，一一符合。彝尊所论，未可谓之苛求。然董楷、胡一桂、胡炳文笃守朱子，其说颇谨严。董真卿则以程、朱为主而博采诸家以翼之，其说颇为赅备。取材于四家之书，而刊除重复，勒为一编，虽不免守匮抱残，要其宗旨则尚可谓不失其正。且二百馀年以此取士，一代之令甲在焉。录存其书，见有明儒者之经学，其初之不敢放轶者由于此，其后之不免固陋者亦由于此。郑晓《今言》曰：“洪武开科，《五经》皆主古注疏及宋儒。《易》，程、朱。《书》，蔡。《诗》，朱。《春秋》，《左》、《公羊》、《穀梁》，程、胡、张。《礼记》，陈。后乃尽弃注疏，不知始于何时。或曰始于颁《五经大全》时，以为诸家说优者采入故耳。然古注疏终不可废也。”是当明盛时，识者已忧其弊矣。观于是编，未始非千古得失之林也。

明蔡清撰。清字介夫，号虚斋，晋江人。成化甲辰进士。官至南京国子监祭酒。事迹具《明史•儒林传》。是书专以发明朱子《本义》为主，故其体例以《本义》与《经》文并书。但于《本义》每条之首加一圈以示别，盖尊之亚于《经》也。然实多与《本义》异同。如《经》分上、下，朱子云：“以其简袠重大，故分为上、下二篇。”清则云：“六十四卦何以不三十二卦为《上经》，三十二卦为《下经》，而乃《上经》三十卦，《下经》三十四卦也？”“用九，见群龙无首”，朱子云：“用九是诸卦百九十二阳爻之通例，见群龙无首是此卦六爻皆用九者之占辞。”清则云：“孔子《象传》及《文言》，节节皆是主六爻皆用九者言，但《本义》不主此说。”又云：“若依朱子之说，则于用九之下又当添‘六爻皆用九者’一句。”“知至至之，知终终之”，朱子说：“上句知字重，下句终字重。”清则云：“此未必是本文之意。本文下句一知字，岂偶然哉！岂姑以对上句而无所当哉！”其他不肯委曲附和，大率类此。朱子不全从程《传》，而能发明程《传》者莫若朱子。清不全从《本义》，而能发明《本义》者莫若清。醇儒心得之学，所由与争门户者异欤！

明崔铣撰。铣字仲凫，一字子锺，安阳人。弘治乙丑进士。官至南京礼部侍郎。谥文敬。事迹具《明史•儒林传》。是书以程《传》为主，而兼采王弼、吴澄之说，与朱子《本义》颇有异同。大旨舍象数而阐义理，故谓陈抟所传图像皆衍术数，与《易》无干。诸儒卦变之说亦支离无取。其《上经卦略》、《下经卦略》、《大象说》皆但标卦名，不载《经》文，《系辞辑》、《说卦训》则备录《传》文。盖书非一时所著，故体例偶殊。且《经》有卦名，而《系辞》、《说卦》则无章名，其势亦不能不异也。惟删《说卦广象》八章，而别以蔡清之说增损之。又《序卦》、《杂卦》、《文言》三传一概从删，则未免改经之嫌。要其笃实近理，固不失为洛、闽之传矣。朱彝尊《经义考》载铣《读易馀言》五卷，又载铣《易大象说》一卷。考此书第三卷即《大象说》，彝尊以其别本单行，遂析为二，偶未考也。今附着于此，不更复出焉。

明韩邦奇撰。邦奇字汝节，朝邑人。正德戊辰进士。官至南京兵部尚书。谥恭简。事迹具《明史》本传。是编因朱子《易学启蒙》而阐明其说。一卷曰《本图书》，二卷曰《原卦画》，皆推演邵氏之学，详为图解。三卷曰《明蓍策》，亦发明古法，而附论近世后二变不挂之误。四卷曰《考占变》，述六爻不变及六爻递变之旧例。五卷曰《七占》，凡六爻不变、六爻俱变及一爻变者皆仍其旧，其二爻三爻四爻五爻变者则别立新法以占之。所列卦图，皆以一卦变六十四卦，与焦延寿《易林》同。然其宗旨则宋儒之《易》，非汉儒之《易》也。

明林希元撰。希元字茂贞，号次崖，同安人。正德丁丑进士。官至广东提学佥事。见《自序》及王慎中《序》。《泉州府志》称官至大理寺丞，误也。《明史•儒林传》附载《蔡清传》中。是书用注疏本。其解经一以朱子《本义》为主，多引用蔡清《蒙引》。故杨时乔《周易古今文》谓其继《蒙引》而作，微有异同。其曰《存疑》者，洪朝选《序》谓其存朱子之疑以羽翼程、朱之《传》、《义》也。《自序》谓：“今必下视程、朱，则吾之说焉能有易于彼。无已则上宗郑、贾，郑、贾之说其可施于今乎？”盖其书本为科举之学，故主于祧汉而尊宋。然研究义理，持论谨严，比古经师则不足，要犹愈于剽窃庸肤为时文弋获之术者。盖正、嘉以前儒者犹近笃实也。原刻漫漶，此本为乾隆壬戌其裔孙廷玣所刻。旧有王慎中、洪朝选二《序》，载朱彝尊《经义考》，廷玣删之。所言皆无大发明，今亦不复补录焉。

明杨爵撰。爵字伯修，富平人。嘉靖己丑进士。官至山东道监察御史。以上疏极论符瑞，下诏狱系，七年始得释。事迹具《明史》本传。其书前有《自序》，题嘉靖二十四年乙巳，盖即其与周怡、刘魁等在狱中讲论所作，故取《系辞》“困德之辨”一语为名。《明史》本传作《周易辨说》，其名小异。然《艺文志》仍作《周易辨录》，盖刊本字误也。所释惟六十四卦，每卦惟载《上、下经》卦辞。然其训解则六爻及《彖传》、《象传》皆兼及之，特不列其文耳。其说多以人事为主，颇剀切著明。盖以正直之操，处杌陧之会，幽居远念，寄托良深，有未可以经生常义律之者。然自始至终，无一字之怨尤，其所以为纯臣欤？

明胡居仁撰。居仁字叔心，号敬斋，馀干人，事迹具《明史•儒林传》。是书前有居仁《自序》，称：“读《易》二十年，有所得辄钞积之，手订成帙，取先儒图书论说合于心得者录之。”三卷以下则皆与人论《易》往复札记及自记所学，又为隐括歌辞以举其要。居仁之学虽出于吴与弼，而笃实则远过其师。故在明代，与曹端、薛瑄俱号醇儒。所著《居业录》，至今称道学正宗。其说《易》亦简明确切，不涉支离玄渺之谈。考万历乙酉御史李颐《请以居仁从祀孔子庙庭疏》，称所著有《易传》、《春秋传》，今颇散佚失次。朱彝尊《经义考》载有居仁《易通解》，注曰“未见”，而不载此书，岂此书一名《易通解》欤？然李颐时已称散佚失次，何以此本独完？疑后人裒其绪言，重为编次，非居仁手著也。

明熊过撰。过字叔仁，号南沙，富顺人。嘉靖己丑进士。官至礼部祠祭司郎中。《明史•文苑传》附载《陈束传》中，称过及陈束、王慎中、唐顺之、赵时春、任瀚、李开先、吕高为“嘉靖八才子”，然过研思经训，实不止以文章名。是书据过《自序》，初名《易象旨》，后遂加《决录》之名。案《三辅决录》，名始赵岐，而命名之义，古无传说。以意推之，盖定本之谓也。《自序》又称“初闻闽人蔡清善为《易》，购得其书，惟开陈宗义，不及象，于是稍记疑者为赘言。辛丑谪入滇，晤杨慎，劝成此书。”盖初读宋《易》，觉不合，乃去而为汉《易》，故其说以象为主。考《左传》韩起适鲁，见《易象》、《春秋》，古人既以象名，知象为《易》之本旨。故《系辞传》曰：“易者，象也。象也者，像也。”王弼以下变而谈理，陈抟以下变而言数，所谓各明一义者也。后人并而一之，概称象数。于是喜为杳冥之说者并而扫之，乃讳言象数。明人之《易》，言数者入道家，言理者入释氏，职是故矣。过作此书，虽未能全复汉学，而义必考古，实胜支离恍惚之谈。其据旧说以证今文者，凡证字一百有一，证音三十有八，证句二十有六，证脱字七十有九，证衍文三十，证当移置者三十有二，证旧以不误为误者三。所据之书，如郭京之伪托旧本、吴澄之妄改古经者，概用引援，不免轻信。又如《坤卦小象》，但知《魏志》之作“初六履霜”，不知《后汉书》之实作“履霜坚冰”，亦间有未审。然皆据前文，非由臆撰。又但注某字据某书，当作某，亦不敢擅更一字，犹属谨严。在明人《易》说之中，固卓然翘楚矣。

明陈士元撰。士元字心叔，应城人。嘉靖甲辰进士。官至滦州知州。是编专阐《经》文取象之义。前有士元《自序》，称：“朱晦庵、张南轩善谈《易》者，皆谓互体、五行、纳甲、飞伏之类俱不可废。盖文、周彖爻，虽非后世纬数琐碎，而道则无不冒焉。传注者惟以虚玄之旨例之，有遗论矣。”其《履卦》注又曰“京房之学授受有自，今之学士大夫摈斥不取。使圣人不因卜筮而作《易》，惟欲立言垂训，则画卦揲蓍何为哉？朱子曰：《易》之取象，固必有所自来，而其为说必已具于太卜之官，今不可复考，亦不可谓象为假设。然则京氏之学安知非太卜所藏者耶”云云。案太卜之法虽不可考，然《左传》所载变爻、互体诸占，犹可以见其崖略。汉《易》自田何以下无异说。孟喜六日七分之学，云出田王孙，而田王孙之徒以为非。焦赣直日用事之例，云出孟喜，而孟喜之徒又以为非。刘向校书，亦云“惟京氏为异党”。《汉书•儒林传》源委秩然，可以覆案。京氏书虽多散佚，而《易传》三卷犹存，其占法亦大概可考，与《左传》所载迥殊。士元以京氏《易》当太卜所藏，殊为无据。且京氏之法绝不主象，引以为明象之证，亦失其真。然其谓《易》以卜筮为用，卜筮以象为宗，则深有合于作《易》之本旨。故所论虽或穿凿，而黎然有当者为多，要胜于虚谈名理、荒蔑古义者矣。是书每标签目之下皆题《归云别集》，卷数自五十八至六十一。盖当时编入全集，如李石《方舟集》收《易互体》之例。其《序》又称往为《汇解》二卷，括其大凡。考《明史•艺文志》，载士元《易象钩解》四卷，《易象汇解》二卷，则《汇解》亦发明象学者。今以未见其书，故不着录焉。

明来知德撰。知德字矣鲜，梁山人。嘉靖壬子举人。万历三十年总督王象乾、巡抚郭子章荐授翰林院待诏。知德以老疾辞，诏以所授官致仕。事迹具《明史•儒林传》。知德自乡举之后，即移居万县深山中，精思《易》理。自隆庆庚午至万历戊戌，阅二十九年而成此书。其立说专取《系辞》中“错综其数”以论《易》象，而以《杂卦》治之。错者阴阳对错，如《先天圆图》《干》错《坤》，《坎》错《离》，八卦相错是也。综者一上一下，如《屯》、《蒙》之类本是一卦，在下为屯，在上为蒙，载之文王《序卦》是也。其论错有四正错，有四隅错。论综有四正综，有四隅综。有以正综隅，有以隅综正。其论象，有卦情之象，有卦画之象，有大象之象，有中爻之象，有错卦之象，有综卦之象，有爻变之象，有占中之象。其注皆先释象义、字义及错综义，然后训本卦本爻正意。皆由冥心力索，得其端倪，因而参互旁通，自成一说，当时推为绝学。然《上、下经》各十八卦本之旧说，而所说中爻之象亦即汉以来互体之法，特知德纵横推阐，专明斯义，较先儒为详尽耳。其《自序》乃高自位置，至谓孔子没后而《易》亡，二千年有如长夜。岂非伏处村塾，不尽睹遗文秘笈之传，不尽闻老师宿儒之论，师心自悟，偶有所得，遽夜郎自大哉？故百馀年来，信其说者颇多，攻其说者亦不少。然《易》道渊深，包罗众义，随得一隙而入，皆能宛转关通，有所阐发，亦不必尽以支离繁碎斥也。

明张献翼撰。献翼字幼于，昆山人。后更名敉，嘉靖中国子监生。《明史•文苑传》附见《皇甫涍传》末。此书乃其早年读书上方山中所著。献翼放诞不羁，言行诡异，殆有狂易之疾。而其说《易》乃平正通达，笃实不支，祧庄老之玄虚，阐程朱之义理，凡吉凶、悔吝、进退、存亡足为人事之鉴者，多所发明，得圣人示戒之旨。朱彝尊《经义考》载献翼《易》注凡五种，惟《读易韵考》注“存”。其《读易约说》三卷、《易杂说》二卷、《读易臆说》二卷及此书六卷，均注曰“未见”。今搜采遗编，惟得《读易韵考》及此书。《韵考》纰漏殊甚，如盲谈黑白，聋辨宫商，已别存目。此书不载经文，但逐节拈说，有如札记之体。《江南通志•文苑传》称献翼好《易》，十年中笺注凡三易。盖亦积渐研思而始就者。殆中年笃志之时，犹未颓然自放欤？

明叶山撰。山字八白，里贯未详。《经义考》引张云章之言曰：“八白本末无所考见，详其《自序》，当是一老诸生。”是书屡易其稿，《自序》凡四。其《初序》略云“予十岁读《周易》，越十年能厌学究语。又十四年为嘉靖丁卯，又六年从鹿田精舍见杨诚斋《易传》，又九年为今壬子”云云。《再序》题“丑六月”。《三序》题“丁巳三月”。《四序》题“嘉靖三十九年七月”。考壬子为嘉靖三十一年，由壬子逆数十六年，当为丁酉。《序》云丁卯者，由原本酉字用古体作，故传写误也。据其所言，此书始于壬子，迄于庚申，凡九年而蒇事。以《初序》年月考之，山当生于弘治十七年甲子。至庚申书成时，年已五十七矣。其书专释六十四卦爻词，而于《彖》、《象》、《文言》、十翼皆不之及。大旨以诚斋《易传》为主，出入子史，佐以博辨。盖借《易》以言人事，不必尽为《经》义之所有，然其所言亦往往可以昭法戒也。

明潘士藻撰。士藻字去华，号雪松，婺源人。万历癸未进士。官至尚宝司少卿。事迹附见《明史•李沂传》。其书《上、下经》十卷，《系辞》至《杂卦》七卷。每条皆先发己意，而采缀诸儒之说于后。前有焦竑《序》，称主理莫备于房审权，主象莫备于李鼎祚，士藻裒而择之。则所据旧说，惟采《周易义海》、《周易集解》二书。然大旨多主于义理，故取《义海》者较多，《集解》所载如虞翻、干宝诸家涉于象数者，率置不录。盖以房书为主，而李书辅之也。案《义海》一百卷久佚，今所存者乃李衡《撮要》十五卷，非其旧本。竑《序》云云，岂万历中旧本犹存耶？然《宋志》已不着录，陈振孙《书录解题》亦云：“仅见四卷。”其一百卷者未见，士藻安得而见之，竑殆夸饰之词。然衡所编者其源本出于房氏，即谓之房氏书亦可也。

明钱一本撰。一本字国瑞，武进人。万历癸未进士。官至福建道监察御史，以建言罢归。天启初追赠太仆寺卿。事迹具《明史》本传。一本研究六经，尤邃于《易》。是书不取京、焦、管、郭之说，亦不取陈抟、李之才之义，惟即卦爻以求象，即象以明人事，故曰像象。象者天道，像其象者尽人合天之道也。大旨谓由辞得象而后无虚悬说理之病，知象为像而后有神明默成之学，而深辟言象遗理，言理遗象，仿佛其象而仍不知所以为象之弊。虽间有支蔓而笃实近理者为多。自称用力几二十年，亦可谓笃志矣。

明逯中立撰。中立字与权，号确斋，聊城人。万历己丑进士。由行人擢给事中，以建言贬陕西按察使司知事。事迹具《明史》本传。是书《明史•艺文志》不着录，朱彝尊《经义考》亦不载。盖当时编次无法，与其《两垣奏议》合为一书，故录经解者无自而著其名也。其书首为《启蒙集略》，次分《上经》为一卷，《下经》为一卷，《系辞》以下为一卷。不载《经》文，但标卦名、篇名。随笔记录，采之诸家者为多。其以己意论著者仅十之四五。然去取颇为精审，大旨以义理为主，不失纯正。至《中孚》、《复》、《姤》诸卦，亦参用《易纬》卦气起《中孚》及一卦值六日七分之说。盖平心论义，不立门户之见者也。

明高攀龙撰。攀龙字云从，无锡人。万历己丑进士。官至左都御史。赠太子少保兵部尚书，谥忠宪。事迹具《明史》本传。是书诠解《易》义，每条不过数言。《自序》云：“其知易知，其能简能，易简而天下之理得”。又曰：“五经注于后儒，《易》注于夫子，说《易》者明夫子之言而《易》明矣。”是其著书大旨也。攀龙之学，出入朱、陆之间，故以心言《易》。然其说曰“天下有非《易》之心，而无非心之《易》，是故贵于学也。学也者，知非《易》则非心，非心则非《易》。《易》则吉，非《易》则凶悔吝”云云，则其说主于学《易》以检心，非如杨简、王宗传等引《易》以归心学，引心学以归禅学，务屏弃象数，离绝事物，遁于恍惚窅冥以为不传之秘也。是固不得谓以心言《易》为攀龙之失矣。

明魏浚撰。浚字苍水，松溪人。万历甲辰进士。官至右佥都御史，巡抚湖广。是书前有《明象总论》八篇，一曰《原古象》，二曰《理传象》，三曰《八卦正象》，四曰《六爻位》，五曰《卦爻画》，六曰《卦变》，七曰《互体》，八曰《反对动爻》。大旨谓文、周之《易》即象著理，孔子之《易》以理明象。又于汉、魏、晋、唐诸人所论象义，取其近正者，故名《古象通》。而冠以“易义”，言即象以通义也。朱彝尊《经义考》改曰《周易古象通》，则与浚名书之意不合矣。明自万历以后经学弥荒，笃实者局于文句，无所发明；高明者骛于玄虚，流为恣肆。浚独能博考旧文，兼存古义。在尔时说《易》之家，譬以不食之硕果，殆庶几焉。

明吴桂森撰。桂森字叔美，无锡人。万历丙辰岁贡生。尝从顾宪成、高攀龙讲学东林。又从武进钱一本学《易》。一本尝著《像象管见》诸书，桂森本其意而推阐之，以成是书，名曰《像象述》，明师承也。《经》文用注疏之本，惟删其卦首六画。卷首列《像象金针》一篇，标举大旨。卷中所注皆一字一句，究寻义理，颇有新意可参。据桂森《自序》，是书成于天启乙丑，其上方朱字评语，称“景逸高先生批”者，高攀龙笔。称“钱师批”者，钱一本笔也。考攀龙以天启丙寅家居时闻逮自裁。乙丑在前一年，当犹及见。一本在万历中为御史，建言黜死。天启辛酉已追赠太仆寺少卿，不应及见此书。盖桂森以万历丁巳从一本于龟山，此书业已属草，《自序》所谓“间有所述以呈先生，先生为面订之，惜未及半而先生曳杖”是也。然则桂森是书，具有渊源，非师心自用者矣。

△《易用》•五卷（

福建巡抚采进本）明陈祖念撰。祖念字修甫，连江人。陈第子也。第所著《毛诗古音考》、《屈宋古音义》，发明引证，一洗吴棫诸家之陋，于韵学为大有功。而所作《伏羲图赞》则支离穿凿，一无可取。祖念学不及其父，而说《易》乃胜其父。其书不载《经》文，但于每卦详论其义。《系辞》诸传则各标章目而诠释之。其每卦之论，皆逐爻寻理，务以切于人事为主，故名曰《用》。前有《原序》曰“义理无穷，非言之所能尽。故传注于汉，疏义于唐，议论于宋，日起而日变，而《易》之用则随时随事可以自察。是以君子居则观象玩辞，动则观变玩占，圣人所以言《易》者，如是而已。《传》曰：精义入神，以致用也。利用安身，以崇德也。朱文公言：人能取《易》一卦若一爻熟读而深玩之，推于事而反于身，则吉凶消长之理、进退存亡之道，无所求而不得，无所处而不当。此则致用、利用之义也”云云。其《序》后半佚脱，不知谁作。然一书大旨，具在于斯矣。每卦之末，率总论取象之义，多采互体之说。盖其学于汉儒、宋儒无所偏附云。

明黄道周撰。道周字幼元，一字螭若，漳浦人。天启壬戌进士。崇祯中官至少詹事。明亡后，为唐王聿键礼部尚书，督师出婺源。师溃被执，不屈死。事迹具《明史》本传。乾隆乙未赐谥忠端。此书孟应春谓崇祯庚辰道周在西库始创为之，成二十四图。逮过北寺，毒痛之下，指节初续，又为《六十四象正》。刘履丁则云，三十年前道周即有《易本象》八卷，《畴象》八卷。盖是书之稿本也。道周初作《三易洞玑》，以卦图推休咎，而未及于诸爻之变象。是编则于每卦六爻皆即之卦以观其变。盖即《左氏内、外传》所列古占法也。其《自序》曰：“凡《易》自《春秋》、《左》、《国》暨两汉名儒皆就动爻以论之，虞、王而下始就本卦正应以观攻取，只论阴阳刚柔，不分七八九六。虽《易》有刚柔杂居之文，而卦无不动玩占之理。《象正》专就动爻以明之。”此其述作之大旨。前列《目次》一卷，则以汉人分爻直日之法，按文王之卦序，以推历代之治乱。后二卷则以《河图》、《洛书》之数自相乘除，为三十五图。其《诗斗差图》、《诗斗差退限图》、《诗元命图》、《春秋元命图》，则本汉人纬书“四始五际”之说而别衍之以为推测之术，与所著《三易洞玑》相为表里。虽其以《大传》所释十一爻俱为明之卦而作，未免附会。故朱朝瑛曰：“《易象正》，道周之自为《易》也。孔子之所不尽言，言之不尽意者也。”然引伸触类，要亦《易》之一隅。宋儒沈该之《易传》，都絜之《易变体义》，皆发明之卦，与是书体例相似。而是书则每爻之下先列本卦之《彖辞》，次列本卦之《象辞》，然后列本爻之《象辞》，与沈氏、都氏之书又各不同。存之以为二家之外传，亦无不可也。（案：此书及《三易洞玑》皆邵氏《皇极经世》之支流也。《三易洞玑》全推衍于《易》外，故入之数学。此及倪元璐《易内外仪》，有轇轕于《易》外者，犹有据经起义发挥于《易》中者。且皆忠节之士，当因人以重其书。故此二编仍附录于《经部》焉，非通例也。）

明倪元璐撰。元璐字玉汝，上虞人。天启壬戌进士。历官户部尚书，兼礼部尚书、翰林学士。崇祯甲申殉难。世祖章皇帝赐谥文贞。事迹具《明史》本传。是书《内仪以》专以《大象》释经，每卦列卦爻辞至《大象》而止。以六十四卦《大象》俱有以字，以之为言用也，故以名书。《外仪》则有《原始》、《正言》、《能事》、《尽利》、《曲成》、《申命》六目，而又别为小目以纪之。皆取《系辞》中字义名篇，篇各有图。朱彝尊《经义考》曰：“倪氏元璐《貌易内仪》六卷，《外仪》十五卷。《内仪》之下无以字。”然此编为当时刊本，实有以字，则《经义考》误脱也。其名《貌易》者，蒋雯阶《序》谓：“公作《貌易》，貌者，姓也”。考《说文》倪、貌本二字，惟《汉书•貌宽传》貌与倪同，则是古字本可通用。然考元璐《自序》实作孩始之义，其文甚明。则雯阶不免于附会。万历中紫溪、苏浚已先有《儿易》，岂亦寓姓乎。元璐是书，作于明运阽危之日，故其说大抵忧时感世，借《易》以抒其意，不必尽为经义之所有。然《易》兴于中古，而作《易》者有忧患。其书不尽言，其言不尽意，而引伸触类，其理要无不包。《春秋繁露》，其言不尽比附《春秋》，而儒者至今尊用之，为其大义与《春秋》相发明也。元璐是书，可作是观，盖与黄道周《三易洞玑》等书同为依《经》立训者也。其人足并传，其言亦足并传。必以章句训诂核其离合，则细矣。

明董守谕撰。守谕字次公，鄞县人。天启甲子举人。是书成于崇祯癸未。大旨以卦变之说出于汉学，程子始废斥之。朱子谓伊川不信卦变，故于柔来文刚等处无依据，于是兼采其说，又以意变之，凡十九卦，今《本义》第九图是也。然朱子《上经》释变卦者九，唯《讼卦》与《卦变》图同。馀则如《随》自《困》、《噬嗑》、《未济》来，据图则自《否》、《泰》来。《下经》释变卦者十，唯《晋卦》与图同。馀则如《复》变《师》、《姤》变《同人》之类，例以《复》初上为《师》之二，《复》二下为《师》之初，《姤》初上为《同人》之二，《姤》二下为《同人》之初，及与初九变为初爻之八，初六变为初爻之七，皆不免前后异例。于是上考郎𫖮、京房、蜀才、虞翻诸家之说，定为此图。每卦皆参列古法，断以己意。宋元诸儒以及明来知德之属亦参考焉。其言率有根据，不同他家之穿凿。其证以《彖》文，虽不免有所附会。然如谓《屯》本《坎》卦，初六升二，九二降初，是为“刚柔始交”。《比》本《师卦》，一阳居二，则为师众所宗，故为《师》。变而居五则为天下所附，故为《比》。《谦卦》《干》之上九来居《坤》三，是天道下济而光明。《坤》之六三上升《干》位，是地道卑而上行。《豫卦》《复》初变五体《比》象，故利建侯。《复》初升二体《师》象，故利行师。于《经》文亦往往巧合。惟其篇末有曰：“或谓变乃《易》中之一义，非画卦作《易》之本旨，愚独以为不然。”则主持未免太过。夫《干》、《坤》之生六子，犹阴阳之生五行也。其配而为六十四卦，犹干支之配为甲子也。其因卦而推奇偶之变，犹干支相配而推冲合制化也。驳卦变者谓“不应先有某卦，后有某卦”，是犹谈五行者谓“水生于庚辛，不化于丙辛。火生于甲乙，不化于戊癸也”。主卦变者以此为作《易》之本，六十四卦皆自此来，是又犹以化气为本气，亦乖五行相生之旨矣。故卦变之说不可谓非《易》之一义，亦不可谓为本义。汉以来儒者相传，要必有取，并存以备参考可矣。

明何楷撰。楷字元子，晋江人。天启乙丑进士。官至吏科给事中。唐王聿键起兵于闽，以为礼部尚书。旋为郑芝龙所轧，愤恚而卒。事迹具《明史》本传。是书成于崇祯癸酉，盖其筦榷江南时所作。卷末附以《答客问》一篇，借诂经以言时事也。观其《自序》，论分《经》合《传》之非古，然复引魏淳于俊对高贵乡公语，则又未始不以分附为便。故其前分《上、下经》为六卷，而《彖》、《象》、《系辞》诸《传》之文仍随卦分列，犹祖费直之意。而七卷后则仍列《十翼》原文，以还田何之旧。盖分《经》分《传》以存古本，而《经》下所列《十翼》之文则引以互证，故皆低一格书之，以别于后之正文。其仍以“古周易”标目，盖以是也。惟于《上、下经》内又别立初、中、终诸名，则自我作古耳。楷之学，虽博而不精。然取材宏富，汉晋以来之旧说，杂采并陈，不株守一家之言。又辞必有据，亦不为悬空臆断、穿凿附会之说，每可以见先儒之馀绪。明人经解，空疏者多，弃短取长，不得已而思其次，楷书犹足备采择者，正不可以驳杂废矣。

明张次仲撰。次仲字元岵，海宁人。天启辛酉举人。是书前有《自序》，谓赋性颛愚，不敢侈谈象数，又雅不信谶纬之说。惟于语言文字间求其谛当有益身心者，辄便疏录。岁久成帙。经二十馀年，凡六七易稿而后成，持论最为笃实。于《乾卦》遵用王弼本，以便解诂，而仍列郑康成本于简端。前集诸儒之论及己论数十条为《读易大意》。其所论辨，如谓八卦因重之法，自十六、三十二以至六十四，卦变某卦自某卦而来，皆夫子所不言。《河图》、《洛书》之外，别无他图，后人依托夫子之言而支离蔓衍。又谓一卦六爻如主伯亚旅，无此以为君子，彼以为小人，反背错综之理。盖扫除轇轕之说，独以义理为宗者。虽尽废诸家义例，未免开臆断之门。然其尽废诸图，则实有劖削榛芜之力。且大旨切于人事，于学者较为有裨。视绘画连篇，徒类算经、奕谱，而《易》理转置不讲者，胜之远矣。