四库全书总目提要/卷006 中华文库

国朝大学士傅以渐、左庶子曹本荣奉敕撰。首载顺治十三年十二月十五日谕旨，次载顺治十五年十月以渐等进书表，次为以渐恭撰序文。恭绎世祖章皇帝圣训，谓自魏王弼、唐孔颖达有《注》与《正义》，宋程颐有《传》，朱熹《本义》出，学者宗之。明永乐间，命儒臣合元以前诸儒之说汇为《大全》，皆于《易》理多所发明。但其中同异互存，不无繁而可删，华而寡要。且迄今几三百年，儒生学士发挥《经》义者亦不乏人，当加采择，折衷诸论，简切洞达，辑成一编，昭示来兹。仰见聪明天禀，睿鉴高深，万几馀闲，游心经术，洋洋谟训，发四圣之精微，衡诸儒之得失，斟酌乎象数义理，折以大中，非儒生株守专门、斤斤一家之言者所能窥见万一。以渐等恪遵指授，亦能镕铸众说，荟稡微言，词简理明，可为说经之圭臬。缘其书上备乙览，外间莫得而窥，仅有原稿尊藏曹本荣子孙之家。今奉皇上求书明诏，湖北巡抚乃缮录进呈。原本未标书名，恭阅《五朝国史传》以渐旧传，有顺治十三年十月纂修《易经通注》之文，谨据以补题。伏思此书推阐圣经，发明精义，虽编摩于众手，实禀受于圣裁。允宜宝轴琅函，昭示无极，俾天下万世共仰世祖开天明道之功，且以见国家文治，超迈古今，本本元元，一皆钦承祖训，故重熙累洽百有馀年，而有今日之极盛焉。

△《日讲易经解义》•十八卷

康熙二十二年，圣祖仁皇帝御定。《易》为四圣所递传，则四圣之道法、治法具在于是。故其大旨在即阴阳往来、刚柔进退，明治乱之倚伏、君子小人之消长，以示人事之宜，于帝王之学，最为切要。儒者拘泥章句，株守一隅，非但占验禨祥，渐失其本，即推奇偶者言天而不言人，阐义理者言心而不言事，圣人立教，岂为是无用之空言乎？是编为讲幄敷陈，睿裁鉴定。其体例与宋以来奏进讲义大致略同，而于观象之中，深明经世之道。御制《序》文所谓“以经学为治法”者，实括是书之枢要，亦即括六十四卦三百八十四爻之枢要。信乎帝王之学，能见其大，非鲰生一知半解所能窥测高深也。

△《御纂周易折中》•二十二卷

康熙五十四年，圣祖仁皇帝御纂。自宋以来，惟说《易》者至伙，亦惟说《易》者多岐。门户交争，务求相胜，遂至各倚于一偏。故数者《易》之本，主数太过，使魏伯阳、陈抟之说窜而相杂，而《易》入于道家。理者《易》之蕴，主理太过，使王宗传、杨简之说溢而旁出，而《易》入于释氏。明永乐中官修《易经大全》，庞杂割裂，无所取裁，由群言淆乱，无圣人以折其中也。我圣祖仁皇帝道契羲文，心符周孔，几馀典学，深见弥纶天地之源。诏大学士李光地采摭群言，恭呈乙览，以定着是编。冠以《图说》，殿以《启蒙》，未尝不用数，而不以盛谈《河》、《洛》致晦玩占观象之原。冠以程《传》，次以《本义》，未尝不主理，而不以屏斥谶纬并废互体、变爻之用。其诸家训解，或不合于伊川、紫阳而实足发明《经》义者，皆兼收并采，不病异同。惟一切支离幻渺之说，咸斥不录，不使溷四圣之遗文。盖数百年分朋立异之见，至是而尽融；数千年画卦系辞之旨，乃至是而大彰矣。至于《经》、《传》分编，一从古本，尤足正费直以来割裂缀附之失焉。

△《御纂周易述义》•十卷

乾隆二十年奉敕撰。凡《卦爻》四卷，《彖传》一卷，《象传》二卷，《系辞传》二卷，《文言传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》共一卷。以多推阐御纂《周易折中》之蕴，故赐名曰《述义》。所解皆融会群言，撷取精要，不条列姓名，亦不驳辨得失，而遗文诠释，简括宏深。大旨以切于实用为本，故于《乾卦》发例曰：“诸爻皆龙而三称君子，明《易》之立象，皆人事也。”全书纲领，具于斯矣。又于取象，则多从古义。如解《干》九二曰：“九二刚中，变《离》，文明。”解《坤》初六曰：“变《震》为足，有履象焉。”解《屯》六二曰：“变《兑》为女，柔正，故贞。”凡斯之类，皆取于变爻也。解《屯》六三曰：“《震》、《坎》皆木，聚于《艮》山，故为林。”解《屯》九五曰：“陷阴互《艮》，止而不动。”解《需》九五曰：“《坎》水《兑》口，故为酒食。”凡斯之类，皆取于互体也。解《蒙》六三曰：“三变互《兑》，故为女。”解《讼》九二曰：“《坎》《坤》体，故为邑。又互《离》，户象也。三百，《离》数也。”解《讼》九四曰：“《干》初复体，互《巽》为命，变《艮》为渝，《艮》，止贞也。”凡斯之类，皆兼取变与互也。故解《系辞传》“若夫杂物撰德，辨是与非，则非其中爻不备”曰“物谓八卦之爻，杂谓自其中四爻杂而互之，又撰成两卦之德也。是非者时物之是非，皆于中爻辨之。正体则二为内卦之中，五为外卦之中。互体则三为内卦之中，四为外卦之中。故皆谓之中爻”云云，诚为根据先儒，阐明《经》义。盖汉《易》之不可训者在于杂以谶纬，推衍禨祥。至其象数之学，则去古未远，授受具有端绪。故王弼不取汉《易》，而解“七日来复”，不能不仍用六日七分之说。朱子亦不取《汉》易，而解“羝羊触藩”，亦不能不仍用互《兑》之义。岂非理有不可易欤？诸臣仰承指授，于宋《易》、汉《易》酌取其平，探羲、文之奥蕴，以决王、郑之是非。千古《易》学，可自此更无异议矣。

国朝孙奇逢撰。奇逢字启泰，号钟元，又号夏峰，容城人。前明万历庚子举人。是书乃其入国朝后流寓河南时所作。前有《自序》云，至苏门始学《易》，年老才尽，偶据见之所及，撮其体要，以示门人子弟，原非逐句逐字作解，故曰《大旨》。其门人耿极为之校订。末附《兼山堂问答》及与三无道人李崶论《易》之语，别为一卷。崶，雄县人，奇逢所从学《易》者也。后奇逢曾孙用正复取其论《易》之语散见他著述者五条，汇冠卷首，题曰《义例》。《跋》称原本序文、凡例皆阙，故以是补亡。案奇逢说《易》，不显攻图书，亦无一字及图书。大意发明义理，切近人事，以《象传》通一卦之旨，由一卦通六十四卦之义。凡所训释，皆先列己说，后附旧训。其平生之学，主于实用，故所言皆关法戒，有足取焉。

国朝王夫之撰。夫之字而农，号姜斋，汉阳人。前明举人。是编乃其读《易》之时随笔札记，故每条但举《经》文数字标目，不全载《经》文。又遇有疑义，乃为考辨，故不逐卦逐爻一一尽为之说。大旨不信陈抟之学，亦不信京房之术，于先天诸图、纬书、杂说皆排之甚力，而亦不空谈玄妙，附合老庄之旨。故言必征实，义必切理，于近时说《易》之家为最有根据。其中如解《讼卦》“鞶带”云：“带无鞶名，鞶者鞶缨，车饰也。带所以系佩璲及芾者。”考《左传》“后之鞶鉴”，杜预训鞶为带，《说文》鞶字，许慎亦注为“大带”，安得曰“带无鞶名”？又“何天之衢”，梁武帝解何为荷，见于《经典释文》。夫之虽亦以为负荷之义，乃引《庄子》“负云气”为证，而不援梁武之说，亦偶然失考。至于“旧井无禽”，训禽为获，尤不免于穿凿附会。然如引《礼》“人君至，命士黄裳，下士杂裳”以证“黄裳”之美，引《左传》“班马”证“乘马班如”当读乘为去声，引《兵法》“前左下，后右高”证“师左次”，与论“帝乙”非纣父，“王用亨于西山”非文王，以及《临》之“八月”、《复》之“七日”、《易》之逆数、《河图》蓍策之辨，皆具有条理。卷帙虽少，固不失为征实之学焉。

国朝刁包撰。包字蒙吉，祁州人。前明天启辛卯举人。是书用注疏本，以程《传》、《本义》为主。虽亦偶言象数，然皆陈抟、李之才之学，非汉以来相传之法也。原《序》称陆陇其官灵寿时，欲为刊板，不果。雍正初，其孙显祖又以己意附益之。卷首《凡例》、《杂卦》诸图及卷中细字称“谨案”者，皆显祖笔。原《序》又称此书为“经学之津梁，亦举业之准的”。考包在国初，与诸儒往来讲学，其著书一本于义理，惟以明道为主，绝不为程试之计。是书推阐《易》理，亦大抵明白正大，足以羽翼程、朱，于宋学之中实深有所得。以为科举之书，则失包之本意多矣。

国朝钱澄之撰。澄之原名秉镫，字饮光，自号田间老人，桐城人。家世学《易》，又尝问《易》于黄道周。初撰一书曰《易见》，因避兵闽地，失其本。又追忆其意撰一编，曰《易火传》。既而乱定归里，复得《易见》旧稿，乃合并二编，删其重复，益以诸家之说，勒为此书。其学初从京房、邵康节入，故言数颇详，盖黄道周之馀绪也。后乃兼求义理，参取王弼《注》、孔颖达《疏》、程子《传》、朱子《本义》，而大旨以朱子为宗。其说不废图，而以陈抟《先天图》及《河洛》二图皆因《易》而生，非《易》果因此而作。图中奇偶之数，乃揲蓍之法，非画卦之本。持论平允，与元钱义方之论合，而义尤明畅。故卷首图像虽繁，而不涉支离附会之弊。独其《周易杂考》一条，既深慨今本非朱子之旧，而徒以《彖传》、《象传》篇首之注推其说，竟不能更其次第，以复古本。盖刘容旧刻，国初尚未得见，故知其误而不能改，仍用注疏本也。

国朝黄宗羲撰。宗羲字太冲，号梨洲，馀姚人。前明御史尊素之子。康熙初，荐修《明史》，以老疾未赴。是书宗羲《自序》云：“《易》广大无所不备，自九流百家借之以行其说，而《易》之本义反晦。世儒过视象数以为绝学，故为所欺。今一一疏通之，知其于《易》本了无干涉，而后反求程《传》，亦廓清之一端。”又称王辅嗣《注》简当而无浮义，而病朱子添入康节先天之学为添一障。盖《易》至京房、焦延寿而流为方术，至陈抟而岐入道家，学者失其初旨，弥推衍而轇轕弥增。宗羲病其末派之支离，先纠其本原之依托。前三卷论《河图》、《洛书》、先天、方位、纳甲、纳音、月建、卦气、卦变、互卦、筮法、占法，而附以所著之《原象》为内篇，皆象也。后三卷论《太元》、《干凿度》、《元包》、《潜虚》、《洞极》、《洪范》数、《皇极》数以及六壬、太乙、遁甲为外篇，皆数也。大旨谓圣人以象示人，有八卦之象、六爻之象、象形之象、爻位之象、反对之象、方位之象、互体之象，七者备而象穷矣。后儒之为伪象者，纳甲也，动爻也，卦变也，先天也，四者杂而七者晦矣。故是编崇七象而斥四象，而七者之中又必求其合于古，以辨象学之讹。又《遁甲》、《太乙》、《六壬》三书，世谓之“三式”，皆主九宫，以参详人事。是编以郑康成之太乙行九宫法证《太乙》，以《吴越春秋》之占法、《国语》泠州鸠之对证《六壬》，而云后世皆失其传，以订数学之失。其持论皆有依据。盖宗羲究心象数，故一一能洞晓其始末，因而尽得其瑕疵。非但据理空谈，不中窾要者比也。惟本宋薛季宣之说，以《河图》为即后世图经，《洛书》为即后世地志，《顾命》之《河图》即今之黄册，则未免主持太过，至于矫枉过直，转使传陈抟之学者得据经典而反唇，是其一失。然其宏纲巨目，辨论精详，与胡渭《易图明辨》均可谓有功《易》道者矣。

国朝黄宗炎撰。宗炎字晦木，馀姚人。宗羲之弟也。其说《易》力辟陈抟之学。故其解释爻象，一以义理为主。如释《坤彖》曰：“《干》既大矣，《坤》能配乎《干》而与之齐，是《干》之大，《坤》亦至焉，故曰至哉。盖《干》以元施而《坤》受之，即为《坤》之元，非别有元也。”其义为前人所未发，而于承天时行之旨、无成有终之道，皆分明融洽。他如解《豫》六二“介于石”，谓处地之中，得土之坚，取象极为精确。解《剥》六五“贯鱼”，引《仪礼》“鱼每鼎用十五头，昏礼用十四头，其数多，必须贯”，亦颇有根据，不为牵合。解《解卦》初六“无咎”云：“难之初解，人人喜补过之有地，此非人力，乃天时也，故直云无咎。”尤能得文外之意。其他诠释大都类此，皆可备《易》家之一解。至于“归妹以须”，须为女之贱者，旧解本无可易，而宗炎谓须附颐以动，则以为须发之须，未免伤于好奇。又于《易》之字义多引篆文以释之，亦不免王氏《新义》务用《字说》之弊。当分别观之可也。后附录《寻门馀论》二卷，《图书辨惑》一卷，宗旨大略相同。《寻门馀论》兼排释氏之说，未免曼衍于《易》外。其诋斥宋儒，词气亦伤太激。然其论四圣相传，不应文王、周公、孔子之外别有伏羲之《易》为不传之密；《周易》未经秦火，不应独禁其图，转为道家藏匿二千年，至陈抟而始出：则笃论也。《图书辨惑》谓陈抟之图书乃道家养生之术，与元陈应润之说合（见应润所作《爻变义蕴》）。谓周子《太极图说》，图杂以仙真，说冒以《易》道，亦与朱彝尊、毛奇龄所考略同（彝尊说见《经义考》二百八十三，奇龄说见所作《太极图说遗议》）。至谓朱子从而字析之，更流于释，则不免有意深文，存姚江、朱、陆之门户矣。二书各有别本单行。然考《周易象辞》目录，实列此二书，谓之“附录”，则非别自为编也。今仍合之，俾相辅而行焉。

国朝王宏撰撰。宏撰字无异，号山史，华阴人。康熙己未尝举荐博学鸿词。宏撰以朱子谓《易》本卜筮之书，故作此编以述其义。其卷一曰《原筮》、曰《筮仪》、曰《蓍数》。《筮仪》本朱子，并参以汴水赵氏。其卷二曰《揲法》。其卷三曰《变占》、《尊圣经》、《黜易林》。稽之《左传》，与朱子大同小异。其卷四曰《九六》、曰《三极》、曰《中爻》。中爻即互体。其卷五曰《卦德》、曰《卦象》、曰《卦气》。卦气本邵子、朱子，并附《太乙秘要》。其卷六曰《卦辞》。其卷七曰《左传国语占》、曰《馀论》。其卷八曰《推验》。采之陆氏，其涉于太异可骇者弗载。其书虽专为筮蓍而设，而大旨辟焦、京之术，阐文、周之理，立论悉推本于《经》义。较之方技者流，实区以别。故进而列之《易》类，不以术数论焉。

国朝毛奇龄撰。奇龄一名甡，字大可，号秋晴，一曰初晴。又以郡望称西河，萧山人。康熙己未以廪监生召试博学鸿词，授检讨。初，奇龄之兄锡龄邃于《易》，而未著书，惟时时口授其子文辉。后奇龄乞假归里，锡龄已卒，乃摭文辉所闻者以己意润饰成是书。或传奇龄假归之后，僦居杭州，一日著一卦，凡六十四日而卦成。虽以其兄为辞，实即奇龄所自解。以理断之，或当然也。大旨谓《易》兼五义：一曰变易，一曰交易。是为伏羲之《易》，犹前人之所知，一曰反易，谓相其顺逆，审其向背，而反见之。如《屯》转为《蒙》，《咸》转为《恒》之类。一曰对易，谓比其阴阳，絜其刚柔，而对观之。如《上经》《需》、《讼》与《下经》《晋》、《明夷》对，《上经》《同人》、《大有》与《下经》《夬》、《姤》对之类。一曰移易，谓审其分聚，计其往来，而推移上下之。如《泰》为阴阳类聚之卦，移三爻为上爻，三阳往而上阴来则为《损》，《否》为阴阳类聚之卦，移四爻为初爻，四阳来而初阴往则为《益》之类。是为文王、周公之《易》，实汉、晋以来所未知。故以《序卦》为用反易，以分篇为用对易，以演《易》系辞为用移易，其言甚辨。虽不免牵合附会、以词求胜之失，而大致引据古人，终不同于冥心臆测者也。

国朝毛奇龄撰。奇龄既作《仲氏易》，复取汉、唐、宋以来言《易》之及于卦变者，别加综核以为是书。其名《推易》，盖本《系辞传》“刚柔相推”一语，仍《仲氏易》移易义也。大旨谓朱子《本义》虽载《卦变图》于卷首，而止以为孔子之《易》，未著其为文、周之《易》。因上稽干宝、荀爽、虞翻诸家，凡有卦变、卦综之说与宋以后相生反对诸图具列于卷，而以《推易折衷》之图系于后。朱子谓卦变乃《易》中之一义，而奇龄则以为演画《系辞》之本旨，未免主持太过。然《易》义广大，触类旁通，见智见仁，各明一理，亦足与所撰《仲氏易》互相发明也。

国朝毛奇龄撰。其曰《春秋》者，摭《春秋传》所载占筮以明古人之《易》学。实为《易》作，不为《春秋》作也。自汉以来言占筮者不一家，而取象玩占存于世而可验者，莫先于《春秋传》。奇龄既于所著《仲氏易》、《推易始末》诸书发明其义，因复举《春秋内、外传》中凡有得于筮占者汇记成书。而汉、晋以下占筮有合于法者亦随类附见焉。《易》本卜筮之书，圣人推究天下之理，而即数以立象。后人推究《周易》之象，而即数以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已。厥后象、数、理岐为三家，而数又岐为数派。孟喜、焦赣、京房以下，其法不可殚举，而《易》于是乎愈杂。《春秋内、外传》所纪，虽未必无所附会，而要其占法则固古人之遗轨。譬之史书所载，是非褒贬，或未尽可凭，至其一代之制度则固无伪撰者也。奇龄因《春秋》诸占以推三代之筮法，可谓能探其本，而足关诸家之喙者矣。

国朝毛奇龄说《易》之语，而其门人编次成书者也。奇龄所著经解，惟《仲氏易》及《春秋传》二种是其自编，馀皆出其门人之手，故中间有附入门人语者。此《小帖》凡一百四十三条，皆讲《易》之杂说，与《仲氏易》相为引伸。朱彝尊载之《经义考》，云皆西河氏纪说《易》之可议者。今观其书，征引前人之训诂以纠近代说《易》之失，于王弼、陈抟二派，攻击尤力。其间虽不免有强词漫衍，以博济辨之处，而自明以来申明汉儒之学，使儒者不敢以空言说经，实奇龄开其先路。其论《子夏易传》及《连山》、《归藏》，尤为详核。第五卷所记皆商榷《仲氏易》之语。初稿原附载《仲氏易》末，后乃移入此编。旧目本十卷，今本五卷，盖其门人编录有所刊削。考盛唐所为《西河传》，又称《易小帖》八卷。盖十卷删为八卷，又删为五卷也。儒者尊奉一先生，每一字一句奉为蓍蔡，多以未定之说编入语录。故《二程遗书》朱子有疑，《朱子语类》又每与《四书章句集注》、《或问》相左，皆失于简汰之故。若盛唐者，可谓能爱其师矣。

国朝乔莱撰。莱字石林，宝应人。康熙己未召试博学鸿词。官至翰林院侍读。是书杂采宋元后诸家《易》说，而参以己意。前列诸图，不主陈抟《河图》、《洛书》、先天、后天、方圆、横直之说。于卦变亦不取虞翻以下诸家，而取来知德之反对。其解经多推求人事，参以古今之治乱得失。如谓《履卦》六三为成卦之主，而引莽、卓、安、史解“咥人之凶”。谓三百八十四爻惟《离》九四最凶，而引燕王旦、建成、元吉、高煦为证。谓《小畜》九三为小人笼络君子，而引温体仁、文震孟近事为说。盖《诚斋易传》之支流。假借牵合，或所不免，而理关法戒，终胜庄老之玄谈也。于经文兼注古韵，亦得失互陈。如《观卦》六四《象》下备引顾炎武方音之说，则非未见《音学五书》者。而《象传》协韵仍从吴棫之旧，则弃取有不可解者矣。《经》文用王弼之本，惟解《上经》、《下经》，《系辞》以下一概阙如。盖宗旨主于随爻阐义，故馀不及焉，非脱佚也。

国朝张烈撰。烈字武承，大兴人。康熙庚戌进士。授内阁中书。己未召试博学鸿词，改翰林院编修。历官左春坊左赞善。是书一以朱子《本义》为宗。谓《易》者象也，言有尽，象无穷。伏羲画为奇偶，再倍而三，因重而六，文、周逐卦系《彖》，逐画系爻，全是假物取象，不言理，不指事，而万事万理毕具。大旨在因象设事，就事陈理，犹说《易》家之不支蔓者。前有其子益孙、升孙《纪实》，云“此稿已删润四十馀过，至易箦前数日，尚合《蒙引》、《通典》、《存疑》诸书，考订‘知来’、‘藏往’二义，旋加改补”云云，则其用力亦可谓勤矣。烈之没也，门人私谥曰志道先生。杨允长作《私谥议》一篇，冠于此书之首。昔宋儒张载之没，门人欲为作私谥，司马光力言其非。当时手帖，犹载《张子全书》之首。古人以礼处人，不欲妄相尊重，干国家易名之典，其谨严如是。允长等未之闻乎？今录是书而削除是议，用杜标榜之渐焉。

国朝李光地撰。光地字厚庵，安溪人。康熙庚戌进士。官至大学士。谥文贞。是书综论《易》理，各自为篇。一卷、二卷发明《上、下经》大旨。三卷、四卷则发明《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》之义。冠以《易本》、《易教》二篇，次及卦爻、象彖、时位、德应、《河图》、《洛书》以及占筮挂扐，正变环互，无不条析其意，而推明其所以然。在宋学中可谓融会贯通，卓然成一家之说。其论《复》、《无妄》、《中孚》、《离》四卦为圣贤之心学。亦皆以消息盈虚观天道而修人事，与《慈湖易传》以心言《易》者迥殊。光地作《大学古本说序》，称于《易》之卜筮灼然无疑。盖宗旨既明，则卮言不得而淆之矣。其学一传为杨名时，有《周易札记》二卷。再传为夏宗澜，有《易义随记》八卷、《易卦札记》二卷。虽递相祖述，而其宏深简括，则皆不及光地也。

国朝李光地撰。光地尝奉命纂修《周易折中》，请复用朱子古本。是编乃仍用注疏本，盖成书在前也。其《语录》及《榕村全集》所载，颇申明《先天》诸图。而是编则惟解《说卦传》“天地定位”一章，附举此义，然亦不竟其说。馀皆发明《易》理，兼证以《易》象，而数则略焉。盖亦谓邵子之学为《易》外别传也。其解《系辞传》“知者观其彖辞，则思过半矣”二句，曰“《彖辞》所取，或有直用其爻义者，或有通时宜而爻义吉凶准以为决者。故以是观之，不中不远。惟其合始终以为质，故时物不能外”云云，《观彖》之名盖取诸此。其解九四“重刚而不中”句，不以重字为衍文。解“履霜坚冰，阴始凝也”句，不从《魏志》作“初六履霜”；解“后得主而有常”句，不从程《传》增“利”字。解“盖言顺也”句，不以顺为慎，以及“比，吉也”句、“比之匪人”句、“同人曰”句、“小利有攸往，天文也”句、“震惊百里，惊远而惧迩也”句、“渐之进也”句、“上九鸿渐于陆”句与“地之宜”句，皆不从程《传》、《本义》脱误之说。惟据《汉律历志》移“天一地二”二十字从程《传》“能研诸侯之虑”句，“侯之”二字衍文，从《本义》耳（案光地谓诸为侯之合音，想以古经旁注字切而误增，不知反切始自孙炎，古经安得注字切，其说殊误。谨附订于此）。盖尊信古经，不敢窜乱，犹有汉儒笃守之遗。其大旨虽与程、朱二家颇有出入，而理足相明，有异同而无背触也。

国朝陈梦雷撰。梦雷字省斋，闽县人。顺治己丑进士。官翰林院编修。缘事谪戍，后蒙恩召还，校正铜板。复缘事谪戍，卒于戍所。是编成于康熙甲戌，乃其初赴尚阳堡时所作。大旨以朱子《本义》为主，而参以王弼《注》、孔颖达《疏》、苏轼《传》、胡广《大全》、来知德注。诸家所未及及所见与《本义》互异者，则别抒己意以明之。盖行箧乏书，故所据止此。其《凡例》称解《易》数千家，未能广览，道其实也。然其说谓《易》之义蕴不出理、数、象、占，顾数不可显，理不可穷，故但寄之于象，知象则理、数在其中，而占亦可即象而玩，故所解以明象为主。持论多切于人事，无诸家言心言天、幻窅支离之说。其诠理虽多尊朱子，而不取其卦变之说；取象虽兼采来氏，而不取其错综之论：亦颇能扫除轇轕。惟卷末所附三十图乃其友杨道声所作，穿凿烦碎，实与梦雷书不相比附。以原本所载，姑仍其旧存之，置诸不论不议可矣。

国朝包仪撰。仪字羽修，邢台人。拔贡生。其始末无考。观其《自序》，称早年闻有《皇极经世》而无由求得其书。自顺治辛卯至康熙已酉，七经下第，贫不自存，薄游麻城，乃得其书于王可南家。至江宁寄食僧寺，玩求其旨者一年，始有所得。盖亦孤寒之士，刻志自立者也。仪之学既从邵子入，故于陈抟《先天图》信之甚笃。其《凡例》并谓行世《易》说，种不胜数，要皆未尝读《皇极经世》，无怪乎各逞私智，而总非立象尽意、观象系辞之本旨。其持论尤胶于一偏。然其书发挥明简，词意了然，乃非抛荒《经》义，排比黑白，徒类算经者可比。其谓《洛书》无与于《易》，则差胜他家之缴绕。每爻皆注所变之卦，亦尚用《左氏》筮法，颇为近古。盖其学虽兼讲先天，而实则发明《易》理者为多。其盛推图学，特假以为重焉耳。

国朝魏荔彤撰。荔彤字念庭，柏乡人。大学士裔介之子。官至江常镇道。是编乃其罢官后所作，其论画卦，谓与《河图》、《洛书》，只可谓其理相通，不必穿凿附会。又以《干》一《兑》二《离》三《震》四《巽》五《坎》六《艮》七《坤》八，非生卦之次序。其论爻则兼变爻言之，谓占法二爻变者以上爻为主，五爻变者占不变爻，四爻变者占二不变爻，仍以下爻为主，馀占本爻与象辞。至论《上经》首《干》、《坤》，中间变之以《泰》、《否》，《下经》首《咸》、《恒》，中间交之以《损》、《益》，尤得二篇之枢纽，皆颇有所见。惟不信先儒扶阳抑阴之说，反复辨论。大意谓“阴阳之中，皆有过不及，皆有中正和平。德皆有美凶，品皆有邪正，非阳定为君子，阴定为小人，阴阳中皆有君子、小人。阳之美德刚健，其凶德则暴戾。阴之美德柔顺，其凶德则奸佞。阴阳之君子俱当扶，小人俱当抑。阴阳二者，一理一气，调济刚柔、损益、过不及，务期如天地运化均平之时。此四圣人前民之用，赞化之心，而《易》所以作也”云云。其说甚辨。然观于《干》、《坤》、《姤》、《复》之初爻，圣人情见乎辞矣，荔彤究好为异论也。

国朝张英撰。英字敦复，桐城人。康熙丁未进士。官至文华殿大学士。谥文端。是书专释六十四卦之旨，而不及《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》。每卦各为一篇，诠解大意而不列《经》文。大抵以朱子《本义》为宗，然于《坎卦》之“贰用缶”句，又以《本义》为未安，而从程《传》以“樽酒簋贰”为句，则固未尝如胡炳文等胶执门户之见也。其立说主于坦易明白，不务艰深。故解《干彖》“元亨利贞”云：“文王系辞本与诸卦一例。”解《干》、《坤》、《文言》云：“圣人举《干》、《坤》两卦，示人以读《易》之法。”如此扩充体会，盖以《经》释《经》，一扫纷纭轇轕之见，大旨具是矣。《汉书•儒林传》称费直惟以《彖》、《象》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》。知汉代专门，不矜繁说。英作是书，其亦此志欤？

国朝胡渭撰。渭原名渭生，字朏明，号东樵，德清人。是书专为辨定图书而作。初，陈抟推阐《易》理，衍为诸图。其图本准《易》而生，故以卦爻反复研求，无不符合。传者务神其说，遂归其图于伏羲，谓《易》反由图而作。又因《系辞》“《河图》、《洛书》”之文，取《大衍算数》作五十五点之图，以当《河图》；取《干凿度》太乙行九宫法造四十五点之图，以当《洛书》。其阴阳奇偶，亦一一与《易》相应。传者益神其说，又真以为龙马、神龟之所负，谓伏羲由此而有先天之图。实则唐以前书绝无一字之符验，而突出于北宋之初。夫测中星而造仪器，以验中星无不合，然不可谓中星生于仪器也。候交食而作算经，以验交食无不合，然不可谓交食生于算经也。由邵子以及朱子，亦但取其数之巧合，而未暇究其太古以来从谁授受，故《易学启蒙》及《易本义》前九图皆沿其说。同时袁枢、薛季宣皆有异论。然考《宋史•儒林传》，《易学启蒙》朱子本属蔡元定创稿，非所自撰。《晦庵大全》集中载《答刘君房书》曰：“《启蒙》本欲学者且就《大传》所言卦画蓍数推寻，不须过为浮说，而自今观之，如《河图》、《洛书》亦不免尚有剩语。”至于《本义》卷首九图，王懋竑《白田杂着》以《文集》、《语类》钩稽参考，多相矛盾，信其为门人所依附，其说尤明。则朱子当日亦未尝坚主其说也。元陈应润作《爻变义蕴》，始指先天诸图为道家假借《易》理以为修炼之术。吴澄、归有光诸人亦相继排击，各有论述。国朝毛奇龄作《图书原舛编》，黄宗羲作《易学象数论》，黄宗炎作《图书辨惑》，争之尤力。然皆各据所见，抵其罅隙，尚未能穷溯本末，一一抉所自来。渭此书，卷一辨《河图》、《洛书》，卷二辨五行九宫，卷三辨周易参同、先天太极，卷四辨龙图易数、钩隐图，卷五辨启蒙图书，卷六、卷七辨先天古《易》，卷八辨后天之学，卷九辨卦变，卷十辨象数流弊。皆引据旧文，互相参证，以箝依托者之口，使学者知图书之说，虽言之有故，执之有理，乃修炼、术数二家旁分《易》学之支流，而非作《易》之根柢。视所作《禹贡锥指》，尤为有功于经学矣。

国朝纳喇性德编。相传谓其稿本出陆元辅，性德殁后，徐干学刻入《九经解》，始署性德之名，莫之详也。性德原作成德，字容若，满洲正黄旗人。康熙丙辰进士。官至乾清门侍卫。是书乃取宋陈友文《大易集义》、方闻一《大易粹言》（案此书原本误作曾穜，今考正）二书而合辑之。友文书本六十四卷，所集诸儒之说凡十八家，又失姓名两家。闻一书本七十卷，所集诸儒之说凡七家。以二书校除重复外，《集义》视《粹言》实多得十一家。惟《粹言》有《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》，而《集义》止于《上、下经》，故所引未能赅备。性德因于十一家书中择其论《系辞》诸传者，以补其阙，与《粹言》合为一编，又删其繁芜，勒成此本。今《粹言》尚有传本，已著于录。《集义》流播较希，尚借此以见梗概。其中理、数兼陈，不主一说。宋儒微义，实已略备于斯。李衡删房审权之书，俞琬钞李心传之说，并以取精撷要，有胜原编。此书之作，其功亦约略相亚矣。

国朝李塨撰。塨字刚主，号恕谷，蠡县人。康熙庚午举人。官通州学正。是编大旨，谓圣教罕言性天，《干》、《坤》四德，必归人事。以下《屯》“建侯”、《蒙》“初筮”，每卦亦皆以人事立言。陈抟龙图、刘牧钩隐以及探无极、推先天者，皆使《易》道入于无用。《参同契》、《三易洞玑》诸书，皆异端方技之传，其说适足以乱《易》。即五行胜负，分卦直日，一世二世三世四世诸说，说皆于三圣所言之外再出枝节。故其说颇为淳实，不涉支离恍惚之谈。其驳卦变之说，发例于《讼卦彖词》。驳《河图》、《洛书》之说，发例于《系辞传》。驳先天八卦之说，发例于《说卦传》。其馀则但明《经》义，不复驳正旧文。其《凡例》论先儒辨难，卷不胜载，惟甚有关者，始不得已而辨之也。大抵以观象为主，而亦兼用互体。于古人多采李鼎祚《集解》，于近人多取毛奇龄《仲氏易》、《图书原舛编》、胡渭《易图明辨》。其《自序》排击诸儒虽未免过激，然明自隆、万以后，言理者以心学窜入《易》学，率持禅偈以诂《经》，言数者奇偶与黑白递相推衍，图日积而日多，反置象占辞变，吉凶悔吝于不问。其蠹蚀经术，实弊不胜穷。塨引而归之人事，深得圣人垂教之旨。其矫枉过直，惩羹吹齑者分别观之，不以辞害意可矣。

国朝杨名时撰。名时字宾实，江阴人。康熙辛未进士。官至礼部尚书。谥文定。是编乃其读《易》所记，前后无序跋，未详其成书年月，观书中所引证，盖犹在钦定《周易折中》之后也。名时本李光地所取士，故其《易》学多得之光地。虽《说卦传》及附论《启蒙》之类颇推衍先天诸图，尚不至于支离附会。至其诠解《经》、《传》则纯以义理为宗，不涉象数。大抵于程朱之义不为苟异，亦不为苟同。在宋学之中，可谓明白而笃实矣。名时为云南巡抚时，夏宗澜尝从之问《易》，所作《易说》，皆质正于名时，其问答具载宗澜书中。然宗澜所说，如《渐卦》“御寇”证以孤雁打更之类，颇为肤廓，不及名时所论，犹有光地之遗也。

国朝朱轼撰。轼字若瞻，高安人。康熙甲戌进士。官至大学士。谥文端。是编因程子《易传》、朱子《易本义》互有异同，为参校以归一是，不复两可其说，以滋岐贰。惟两义各有发明，可以并行不悖者，仍俱录焉，而附以诸儒之论。其诸儒之论有实胜《传》、《义》者，则竟舍《传》、《义》以从之，轼所见亦各附于后。其《凡例》有曰：“遗象言理，自王辅嗣始。然《易》者象也，有象斯有理，理从象生也。孔子《彖》、《象》二传，何尝非言象？雷、风、山、泽以及《干》马、《坤》牛、《震》龙、《巽》鸡之类，皆象也。即卦之刚柔、上下、应比承乘，亦何莫非象乎？舍是而言理，不知所谓理者安在矣。《易》道之取类大，精粗巨细，无所不有。即纳甲、飞伏等术数之学，不可谓非《易》之一端也。况中爻、互卦、倒《巽》、倒《兑》、厚《离》、厚《坎》之象，皆卦体之显而易明者乎？”又称：“卦有对易、反易。反易之义，先儒言之已备，来知德谓之卦综，谬矣。”又称：“程子不取卦变，谓凡卦皆自《干》、《坤》来，然合之《彖传》，究未尽协。今一遵朱子一阴一阳自《姤》复之说。”又称“宋元以来《易》图不下数千，于四圣人之精义，全无干涉，今一概不录。止缕析朱子各图之义而图仍不载”云云。其全书宗旨，具见于斯。较之分门别户，尊一先生之言，而先儒古义无不曲肆掊击者，其识量相去远矣。其书，轼存之日未及刊行，乾隆丁巳，两广总督鄂弥达始为校付剞劂，恭呈御览。蒙皇上笃念旧学，亲洒宸翰，弁于编首。称其“简而当，博而不支，钩深探赜而不凿。盖玩之熟，故择言也精；体之深，故析理也密”。天藻表扬，昭垂日月，非惟是书仰托以不朽，即天下万世伏绎圣谟，亦均能得读《易》之津梁，窥画卦之阃奥，晓然知所向方也，又岂独轼一人之幸哉！

国朝查慎行撰。慎行字初白，号悔馀，海宁人。康熙癸未进士。官翰林院编修。慎行受业黄宗羲，故能不惑于图书之学。卷首《河图说》二篇，一谓《河图》之数圣人非因之以作《易》，乃因之以用蓍，自汉唐以下未有列于《经》之前者。一谓《河图》出于谶纬，而附以朱子亦用《河图》生蓍之证。次为《横图、圆图、方图说》，论其顺逆加减、奇偶相错之理。次为《变卦说》，谓变卦为朱子之《易》，非孔子之《易》。次为《天根月窟考》，列诸家之说凡六，而以为老氏双修性命之学无关于《易》。次为《八卦相错说》，谓相错是对待，非流行。又谓相错只八卦，非六十四卦相错。次为《辟卦说》二，一论十二月自然之序，一论阴阳升降不外《干》、《坤》。次为《中爻说》，以孔颖达用二五者为是。次为《中爻互体说》，谓正体则二五居中，互体则三四居中，三四之中由变而成。次为《广八卦说》，谓《说卦》取象不尽可解，当阙所疑。其言皆明白笃实，足破外学附会之疑。《经》文次序用注疏本，《乾卦》之末有注曰“案胡云峰《本义》通释《干》、《坤》二卦，自《文言》起至末，别为一卷，编在《说卦》之前。窃意《本义》原本当如是，而《通释》遵之。今原本不复见矣”云云。盖未见刘容刻本者。案容之旧刻，圣祖仁皇帝特命开雕，慎行侍直内廷，何以不见，其理殆不可解。然其说经则大抵醇正而简明，在近时讲《易》之家，特为可取焉。

国朝惠士奇撰。士奇字仲儒，吴县人。康熙己丑进士。官至翰林院侍读。是书杂释卦爻，专宗汉学，以象为主。然有意矫王弼以来空言说经之弊，故征引极博，而不免稍失之杂。如释《讼卦》，引荀爽说“讼之言凶也”，则以丹朱之“嚚讼”为“嚚凶”；释“弟子舆尸”，引《左传》“彘子尸之”，以尸为军中元帅。释“观国之光”，引《聘礼》“请观”及《左传》季札观乐、韩宣子观书以证观国：皆失之拘。释“系于苞桑”，以桑字为丧亡之丧，而无所考据；释“先张之弧，后说之弧”，以下弧字改为壶，引《昏礼》“壶尊”、《太玄》“壶妇”为证：皆爱博嗜奇，不能自割。至编端论《乾象传》“大明终始”，引《庄子•在宥篇》“我为女遂于大明之上矣，至彼至阳之原也；为女入于窈冥之间矣，至彼至阴之原也”，谓庄周精于《易》，故善道阴阳，先儒说《易》者皆不及，尤未免失之不经。然士奇博极群书，学有根柢，其精研之处，实不可磨，非暖暖姝姝守一先生之言者所可仿佛。一二微瑕，固不足累其大体也。

国朝胡煦撰。煦字晓沧，光山人。康熙壬辰进士。官至礼部侍郎。是书原本一百十八卷。其诠释《经》文者四十九卷。冠以《原图》八卷，用解伏羲之《易》。《原卦》三卷，用解文王之《易》。《原爻》三卷，用解周公之《易》。又取先儒论说，集为《原古》三十六卷，谓之《首传》。其九十九卷，为《周易函书》正集。外有《函书约》三卷，《易学须知》三卷，《易解辨异》三卷，《篝灯约旨》十卷，共十九卷为《别集》。《别集》先已刊板。正集因卷帙浩繁，艰于剞劂，乃取诠释经文之四十九卷，约为十八卷，名曰《函书约注》。又取《首传》五十卷，约为十六卷，附以《续约旨》二卷，共十八卷，刊之，名曰《续集》。皆煦所手订也。其正集原本，煦门人李学裕欲为校刊，携其稿去。会学裕病卒，遂散佚。后《别集》、《续集》板并漫漶，其子季堂重为校订。因正集未刊，《续集》之名无所缘起，且《续集》之《原图》、《原卦》、《原爻》、《原古》即删取正集之要语，非别有所增，未可目之以续。而《别集》内之《函书约》三卷，亦即正集之《原图》、《原卦》、《原爻》撮其大义，更不可附入《别集》。遂以《续集》编为十五卷，取《函书约》三卷弁首，共十八卷，名为《约存》。盖以正集既佚，其大义仅存于是也。又以《续约旨》二卷，依《篝灯约旨》原目，散附各篇之内，合《易学须知》三卷，《易解辨异》三卷，仍为《别集》。其释经文之十八卷，仍名《约注》。共为五十二卷，即此本也。煦研思《易》理，平生精力尽在此书。其持论酌于汉学、宋学之间，与朱子颇有异同。然考《朱子语录》有曰“某作《易本义》，欲将文王卦辞大概略说，至其所以然之故，于孔《彖词》中发之。如此乃不失文王大意，但未暇整顿尔”云云，是朱子于《本义》盖欲有所改定而未能，则后人辨订，亦未始非朱子之志也。陆游《渭南集》有《朱氏易传跋》，曰：“易道广大，非一人所能尽，坚守一家之说，未为得也。元晦尊程氏至矣，然其为说亦已大异，读者当自知之。”斯可谓天下之通论矣。

国朝陈法撰。法字定斋，贵州安平人。康熙癸巳进士。官至直隶大名道。其书大旨以为《易》专言人事，故彖爻之辞未尝言天地，雷风诸象亦并不言阴阳。考《震彖》言“震惊百里”，即象《震》雷，诸卦《彖》言“利涉大川”，即象《坎》水。法所云《彖辞》不言象者，未为尽合。然其持论之大旨，则切实不支。至来知德以伏卦为错，反对之卦为综，法则谓：“《大传》所云错综者，以揲蓍而言，错综其七八九六之数，遂定诸卦之象，今以错综诸卦定象，是先错综其象也。又以错综言数，是错综其象以定数也。先儒虽言卦变，未有易其阴阳刚柔之实，颠倒其上下之位者。今以《干》为《坤》，以水为火，以上为下，混淆汨没，而《易》象反自此亡矣。”其辨最为明晰。又论筮法云：“传所谓挂者，悬之四揲之外，原以象三而非与奇数同归于扐，以象闰也。其曰再扐而后挂，是三变之中有不挂者矣。夫一变之中，初扐之挂不待言矣。惟再扐不挂，故曰再扐而后挂，故知再扐为指第二变、第三变而言也。”其说与郭、朱迥异。而前一变挂一，后二变不挂，其挂一之策不入归奇之中，则三变皆以四八为奇偶，不用五九借象，与《经》义似有发明，固亦可备一解也。

国朝晏斯盛撰。斯盛字一斋，新喻人。康熙辛丑进士。官至湖北巡抚。是书凡《学易初津》二卷，《易翼宗》六卷，《易翼说》八卷。《学易初津》为全书之宗旨，谓今所传图书乃大衍之数，因《大传》之言而图之，不取《河》、《洛》奇偶之说，所见最确。又谓辞占不遗《彖词》而不取卦变、互体之说，则尽废汉《易》之古法，未免主持稍过。《易翼宗》以《经》文为主，而割《十翼》散附于句下，意在以《经》解《经》，颇伤破碎。又每爻之首，画一全卦而间以一动爻，奇作○，偶作〈〉，亦自我作古。《易翼说》全解《十翼》，而先《系辞》，次《说卦》，次《序卦》，次《杂卦》，次《彖传》，次《文言》，次《象传》，非古非今，更不知所据何本。然不废象数而不为方技、术数之曲说，不废义理而不为理气、心性之空谈，在近日说《易》之家，犹可云笃实近理焉。

国朝沈起元撰。起元字子大，太仓人。康熙辛丑进士。官至光禄寺卿。是书大旨以《十翼》为夫子所手著，又未经秦火，其书独完，故学《易》者必当以孔《传》为主。因取明高攀龙《周易孔义》之名别加纂集，于古今说《易》诸书，无所偏主，惟合于孔《传》者即取之。其篇次则仍依今本，以《彖传》、《象传》系于《经》文之下，谓《易》之亡不亡，不系于古本之复不复。王氏以《传》附《经》，亦足以资观玩。惟《大象传》往往别自起义，《文言》则引伸触类以阐《易》蕴，皆无容附于本卦，故别出之。前列三图，一为《八卦方点阵图》，一为《乾坤生六子图》，一为《因重图》，皆据《系辞》、《说卦》之文。至于《河图》、《洛书》、《先天》、《后天》、《方圆》诸图，则谓此陈、邵之《易》，非夫子所本有，概从删薙，颇能扫除纷纭轇轕之习。其中亦多能推验旧说，引伸新义。如《干彖传》“大明终始”，王注、程《传》、朱子皆未有确解，起元独取侯行果“大明，日也”之说，而证以《晋彖传》之“顺而丽乎大明”、《礼记》之“大明生于东”，于经义颇有根据。《观》六三、九五、上九之“观我生”、“观其生”，自孔疏以动出为生，而后儒遂以动作施为解之，俱不免于牵强。起元独取虞翻“生谓《坤》生民也”之说，尤有合于九五《象传》“观民”之旨。其释《大象传》比类求义，于字句相似而义不同者，推阐更为细密。在近来说《易》家中，亦可云有本之学矣。

国朝王又朴撰。又朴字介山，天津人。雍正癸卯进士。官至庐州府同知。是编《经》、《传》次序悉依王弼旧本，而冠以《读易之法》，终以所集《诸儒杂论》。其大旨专以《彖》、《象》、《文言》诸传解释《经》义，自谓笃信《十翼》，述之为书，故名曰《易翼述信》，而以朱子所云“不可便以孔子之说为文王之说”者为非。其征引诸家，独李光地之言为最伙，而于《本义》亦时有异同。盖见智见仁，各明一义，原不能固执一说以限天下万世也。至其注释各卦，每爻必取变气，盖即之卦之遗法。其于《河图》、《洛书》及《先天》、《后天》皆不列图，而叙其说于《杂论》之末，特为有识。其《时位德》、《大小应》、《比主爻》诸论，亦皆恪遵御纂《周易折中》之旨，阐发证明，词理条畅，可取者亦颇多焉。

国朝潘思矩撰。思矩字补堂，阳湖人。雍正甲辰进士。官至福建巡抚。是书皆即卦变之法以求象，而即象以明理。每卦皆注自某卦来，谓之“时来”。盖《易》道广大，无所不该，其中阴阳变化，宛转关生，亦具有相通之理。故汉学如虞翻诸家，皆有是说。宋学即程子、朱子亦阐明是理。虽非《易》之本义，要亦易之一义也。前有白瀛《序》，称思矩点勘通志堂所刊《易》解四十二家，竭毕生之力以成此书。比其没也，力疾属草，尚阙《干》、《坤》二卦未注，遂以绝笔。故此本所说惟六十二卦，其《彖传》、《象传》则以用注疏本附《经》并释，而《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》则未之及。盖主理者多发挥《十翼》，主象、主数者多研索卦爻，其宗派然也。后有松江沈大成与其门人福唐、林迪光二《跋》。迪光述思矩之言曰：“《彖》多言象，而变在其中，爻多言变，而象在其中。不明时来，不知卦之来处，不求爻变，不知卦之去处。爻无所不包，旧说一概讲入身心政治上去，遗却许多道理。不如就其浅处说，而深处亦可通也。”固足括是书之大旨矣。

国朝任启运撰。启运字翼圣，荆溪人。雍正癸丑进士。官至宗人府府丞。是编大旨谓读《易》者当先观图像，故首卷备列诸图。自朱子、邵子而外，如国朝李光地、胡煦所作诸图，皆为采入，而又以己见推广之，端绪颇为繁赜。《自序》谓：“其要不外《论语》‘五十以学《易》’之言，文、周卦画自羲图出，羲图自河、洛出。五十者，图书之中也。学《易》不以五十，失其本矣。”其说颇务新奇。然其诠释《经》义，则多发前人所未发。大抵观象玩辞，时阐精理，实不尽从图书生解。其文句异同，亦多从马、郑、王弼、王肃诸家之本，即或有不从旧本，必注某本作某字，以存古义，亦非图书以外废训诂而不言。然则其研寻奇偶，特好语精微而已，非如张行成等竟舍经而谈数也。

国朝王心敬撰。心敬字尔辑，鄠县人。乾隆元年荐举贤良方正，以老病不能赴京而罢。心敬受业于李容，而谨严不逮其师。所注诸经，大抵好为异论，《书》及《春秋》为尤甚。惟此编推阐易理，最为笃实。其言曰：“学《易》可以无大过，是孔子明《易》之切于人身，即是可以知四圣人系《易》之本旨，并可以识学《易》之要领。”又曰：“《易》是道人事之书，阴阳消长，只是借来作影子耳。故曰：易者象也，象也者像也。于阴阳消长处看得不明，是影子不真。若徒泥阴阳消长而无得于切己之人事，亦属捕风捉影。”又曰：“置象言《易》，是谓悬空。执象舍义，是为泥迹。象义双显，则体用一源，显微无间。”又曰：“《中庸》一书，是子思为当日之言道者视为高深玄远，故两引《中庸》之说以明道。《易翼》十篇，是孔子为当日之言《易》者视为高深玄远，故重申易简之说以明《易》。后儒往往索诸隐深，欲以张惶《易》妙而不知反失其本旨。”又曰：“若《易》不关象，不知义于何取；不属卜筮，不知设蓍何为。”又曰：“学者读《易》不知求设教之本旨，读书不知《洪范》经世之宏猷，每于《河图》、《洛书》穿凿附会，何切于实事实理？”又曰“大抵汉唐之《易》，只成训诂。宋明之《易》，多簸弄聪明。训诂非《易》而《易》在，聪明乱《易》而《易》亡”。又曰：“义言象占，同体共贯，废一不得，泥一不得。后儒纷纷主象、主数、主理、主卜筮、主错综之变，是舍大道而入旁蹊”云云。其说皆明白正大，故其书皆切近人事，于学者深为有裨。至于互卦之说，老阴、老阳始变之说，错综之说，卦变之说，皆斥不信，并《左氏》所载古占法而排之。虽主持未免太过，要其立言之大旨，则可谓正矣。

国朝惠栋撰，栋字定宇，号松崖，元和人。其书主发挥汉儒之学，以荀爽、虞翻为主，而参以郑玄、宋咸、干宝诸家之说，融会其义，自为注而自疏之。其《目录》凡四十卷。自一卷至二十一卷，皆训释经文。二十二卷、二十三卷为《易微言》，皆杂钞经典论《易》之语。二十四卷至四十卷，凡载《易大义》、《易例》、《易法》、《易正讹》、《明堂大道录》、《禘说》六名，皆有录无书。其注疏尚阙《下经》十四卷，及《序卦》、《杂卦》两传，盖未完之书。其《易微言》二卷，亦皆杂录旧说以备参考。他时蒇事，则此为当弃之糟粕，非欲别勒一编，附诸注疏之末，故其文皆未诠次。栋殁之后，其门人过尊师说，并未定残稿而刻之，实非栋本意也。自王弼《易》行，汉学遂绝。宋元儒者类以意见揣测，去古寝远。中间言象数者又岐为图书之说，其书愈衍愈繁，而未必皆四圣之本旨。故说经之家莫多于《易》与《春秋》，而《易》尤丛杂。栋能一一原本汉儒，推阐考证，虽掇拾散佚未能备睹专门授受之全，要其引据古义，具有根柢，视空谈说经者，则相去远矣。

国朝惠栋撰。是编乃追考汉儒《易》学，掇拾绪论以见大凡。凡《孟长卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷（《干宝易》附见），《郑康成易》一卷，《荀慈明易》一卷。其末一卷则栋发明汉《易》之理，以辨正《河图》、《洛书》、《先天》、《太极》之学。其以虞翻次孟喜者，以翻《别传》自称五世传《孟氏易》。以郑玄次京房者，以《后汉书》称玄通《京氏易》也。荀爽别为一卷，则《费氏易》之流派矣。考汉《易》自田王孙后，始岐为施、孟、梁邱三派。然《汉书•儒林传》称：“孟喜得《易》家候阴阳灾变书，诈言田生且死时，枕喜膝独传。梁邱贺疏通证明，谓田生绝于施雠手中。时喜归东海，安得此事？”又称：“焦延寿尝从孟喜问《易》，京房以为延寿即孟氏学，而翟牧、白生不肯，皆曰：非也。”刘向亦称：“诸《易》家说皆祖田何、杨叔、丁将军，大义略同，惟京氏为异党。”则汉学之有孟、京，亦犹宋学之有陈、邵，均所谓《易》外别传也。费氏学自陈元、郑众、马融、郑玄以下，递传以至王弼，是为今本。然《汉书》称：“直长于卦筮，无章句，徒以《象》、《彖》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》。”《隋志》五行家有直《易林》二卷，《易内神筮》二卷，《周易筮占林》五卷，则直《易》亦兼言卜筮，特其爻象承应阴阳变化之说，与孟、京两家体例较异。合是三派，汉学之古法亦约略尽此矣。夫《易》本为卜筮作，而汉儒多参以占候，未必尽合周、孔之法。然其时去古未远，要必有所受之。栋采辑遗闻，钩稽考证，使学者得略见汉儒之门径，于《易》亦不为无功矣。孟、京两家之学，当归术数。然费氏为象数之正传，郑氏之学亦兼用京、费之说，有未可尽目为谶纬者，故仍列之《经部》焉。

国朝惠栋撰。栋所作《周易述》目录，列有《易微言》等七书，惟《易微言》二卷附刊卷末，其馀并阙。此《易例》二卷，即七书中之第三种，近始刊本于潮阳。皆考究汉儒之传以发明《易》之本例。凡九十类，其中有录无书者十三类。原《跋》称为未成之本。今考其书，非惟采摭未完，即门目亦尚未分。盖栋欲镕铸旧说，作为《易例》，先创草本，采摭汉儒《易》说，随手题识，笔之于册，以储作论之材。其标目有当为例而立一类者，亦有不当为例而立一类者；有一类为一例者，亦有一类为数例者。如既有扶阳抑阴一类，又有阳道不绝、阴道绝义一类，又有阳无死义一类。此必欲作扶阳抑阴一例，而杂录于三处者也。曰中和，曰《诗》尚中和，曰《礼》、《乐》尚中和，曰君道尚中和，曰建国尚中和，曰《春秋》尚中和，分为六类，已极繁复，而其后又出中和一类，君道中和一类，卷末更出中和之本一类，此亦必欲作《易》尚中和一例而散见于九处者也。古者有圣人之德然后居天子之位一类，征引繁芜，与《易》理无关，而题下注曰：“即二升《坤》五义。”此必摭为《干》升《坤》降之佐证，而偶置在前者也。又如初为元士一类，即贵贱类中之一。《干》为仁，《震》为车，《艮》为言三类，即诸例中之三。天地之始一类，即卦无先天一类之复出。皆由未及排贯，遂似散钱满屋。至于《史记》读《易》之文，《汉书》传《易》之派，更与《易》例无与，亦必存为佐证之文，而传写者误为本书也。此类不一而足，均不可据为定本。然栋于诸经深窥古义，其所据摭，大抵老师宿儒专门授受之微旨，一字一句，具有渊源。苟汰其芜杂，存其菁英，因所录而排比参稽之，犹可以见圣人作《易》之大纲，汉代传经之崖略，正未可以残阙少绪竟弃其稿矣。

国朝任陈晋撰。陈晋字似武，号后山，亦曰以斋，江苏兴化人。乾隆己未进士，官徽州府教授。是编不载《经》文，惟折衷诸家之说，明《易》象之大意，故以为名。考《左传》韩起聘鲁，见《易象》、《春秋》，则《易》之主象，古有明文。陈晋以象为宗，实三代以来旧法。卷首标凡例七则，多申尚象之旨。书中首论太极五行，兼谈《河》、《洛》、《先天》诸图，然发挥明简，惟标举其理所可通，凡一切支离推衍，布算经而绘弈谱者，翦除殆尽。其《凡例》有曰：“后之言象数者流入艺术之科，其术至精，而其理亦更奥涩。然偏于一隅，似反涉形下之器。”可云笃论。次论彖、论爻、论象，不废互体之说，盖以《杂卦传》为据。次论六十四卦，各括其大旨，亦大抵切人事立言。终以《系辞》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》，其文颇略。盖著书之意在于六十四卦，馀皆互相发明耳。

国朝程廷祚撰。廷祚字绵庄，号青溪，上元人。是编因桐城方苞《绪论》，以六条编纂诸家之说。一曰正义，诸说当于《经》义者也。二曰辨正，订异同也。三曰通论，谓所论在此而义通于彼与别解之理犹可通者也。四曰馀论，单辞片语可资发明者也。五曰存疑，六曰存异，皆旧人讹舛之文，似是者谓之疑，背驰者谓之异也。六条之外，有断以己意者，则以“愚案”别之。其阐明爻象，但以《说卦》健、顺、动、入、陷、丽、止、说八义为八卦真象，八者之得失则以所值之重卦为断。其明爻义则求之本爻，而力破承乘比应诸旧解。其稽六位则专据《系辞》“辨贵贱者存乎位”之旨，凡阳爻阴位、阴爻阳位之说，亦尽芟除。盖力排象数之学，惟以义理为宗者也。

国朝连斗山撰。斗山字叔度，颍州人。是书大旨，谓一卦之义在于爻，爻画有刚有柔，因刚柔之画而立之象，即因刚柔之画而系以辞，其道先在于辨画，故以为名。末有《辑图》一卷，则即朱子旧图而略为损益之。其说专主卦画立义。如《屯》之《大象》云：“四偶以次条列如丝，中画一奇如梭。上互艮，手。下动震，足。如织纴然，故有经纶之象。”未免穿凿太甚。然其逐卦详列互体，剖析微渺，亦颇有合于精理者。盖即爻论爻，乃能以《易》诠《易》。虽间有附会之失，而错综变化之本旨，犹可藉以参观。固与高谈性道以致惝恍无归者，尚较有实际焉。

国朝赵继序撰。继序号易门，休宁人。乾隆辛酉举人。其书以象数言《易》，而不主陈邵《河》、《洛》之说。谓作图者本于《易》，而反谓作《易》者本于图，盖因钱义方之说而畅之。全书不分卷数。首为《古经》十二篇。次逐节诠释《经》义而不载《经》文，但标卦爻，用汉儒《经》、《传》别行之例。次为图三十有二，各系以说，而终以《大衍象数考》、《春秋传论易考》、《易通历数》、《周易考异》、《卦爻类象》。又一篇辨吴仁杰本、费直本而不立标题，列于《周易考异》前。疑即《考异》之末简，传写颠倒也。全书多从卦变起象，而兼取汉宋之说，持论颇平允。惟以“帝出乎震”为夏之《连山》，“坤以藏之”为殷之《归藏》，本程智之说而推衍之，未免曲解夫子所赞《周易》也。岂忽搀说旧法，自乱其例乎？

国朝翟均廉撰。均廉字春沚，仁和人。乾隆乙酉举人。官内阁中书舍人。是书取《周易》古今诸本同异之处，互相考证。如李鼎祚卦辞前分冠《序卦》；周燔卦辞前列《大象》，卦辞后列《彖传》；赵汝梅卦辞前列《大象》，卦辞后列《彖传》，次《文言》，次爻辞；李过、方逢辰《乾卦》卦辞后列《彖传》，次《文言》释《彖》处，次《大象》，次爻辞；蔡渊卦辞后列《大象》，次《彖传》，《文言》别为一《传》，《传》低一字；王洙于篇中不载卦辞，别为一篇之类。此篇章之同异也。如《乾卦》三爻，孟喜作“夕惕若夤”句，“厉无咎”句；苟爽、虞翻、王弼作“夕惕若厉”句；邵子、朱震、朱子作“夕惕若”句。此句读之同异也。逐卦逐爻，悉为胪列，间或附以己意，以“廉案”二字别之。古今本异同之处，校勘颇为精密。虽近时之书，而所言皆有依据，转胜郭京《举正》以意刊改，托言于王、韩旧本者也。

○附录

按《乾坤凿度》，《隋、唐志》、《崇文总目》皆未着录。至宋元祐间始出。《绍兴续书目》有《仓颉注凿度》二卷，后以郑氏所注《干凿度》有别本单行，故亦称此本为《巛凿度》。程龙谓“隋焚谶纬，无复全书，今行于世惟《乾坤二凿度》”者是也。其书分上、下二篇。上篇论四门四正，取象取物，以至卦爻蓍策之数。下篇谓坤有十性，而推及于荡配、陵配。又杂引《万形经》、《地形经》、《制灵经》、《蓍成经》、《含灵孕》诸纬文，词多聱牙不易晓。故晁公武疑为宋人依托，胡应麟亦以为《元包》、《洞极》之流。而胡一桂则谓汉去古未远，尚有祖述，有裨《易》教。评骘纷然，真伪莫辨。伏读御制《题乾坤凿度诗》，定作者后于庄子，而举《应帝王篇》所云“倏忽、混沌”，分配乾坤太始，以推求凿字所以命名之义。援据审核，折衷至当。臣等因考《列子》、《白虎通》、《博雅》诸书，皆乙太易、太初、太始、太素为气、形、质之始，与《凿度》所言相合。独《庄子》于外篇《天地》略及“泰初有无”之语，而其他名目，概未之见。则倏忽、混沌，实即南华氏之变文，作《凿度》者复本其义而缘饰之耳。仰蒙圣明剖示，精确不刊，洵永为是书定论矣。按《七经》纬皆佚于唐，存者独《易》。逮宋末而尽失其传。今《永乐大典》所载，《易》纬具存，多宋以后诸儒所未见，而此书实为其一。谨校定讹阙，釐勘审正，冠诸《易》纬之首，而恭疏其大旨于简端。

案《周易乾凿度》，郑康成注，与《乾坤凿度》本二书。晁公武并指为仓颉修古籀文，误并为一，《永乐大典》遂合加标目。今考《宋志》，有郑康成注《易乾凿度》三卷，而不及《乾坤凿度》，则知宋时固自单行也。说者称其书出于先秦，自《后汉书》、南北朝诸史及唐人撰《五经正义》，李鼎祚作《周易集解》，征引最多。皆于《易》旨有所发明，较他纬独为醇正。至于太乙九宫四正四维，皆本于十五之说，乃宋儒戴九履一之图所由出，朱子取之，列于《本义•图说》。故程大昌谓汉、魏以降言《易》学者皆宗而用之，非后世所托为，诚稽古者所不可废矣。原本文字断阙，多有讹舛。谨依经史所引各文，及旁采明钱叔宝旧本互相校正，增损若干字。其定为上、下二卷，则郑樵《通志》之目也。

案《后汉书•樊英传》注，举《七纬》之名，以《稽览图》冠《易》纬之首。《隋志》《郑康成注易纬》八卷，《唐志》《宋均注易纬》九卷，皆不详其篇目。《宋志》有《郑康成注稽览图》一卷，《通志》七卷。而马氏《经籍考》载《易》纬七种，亦首列《郑注稽览图》二卷。独陈振孙《书录解题》别出《稽览图》三卷，称与上《易》纬相出入，而详略不同，似后人掇拾纬文，依托为之者，非即康成原注之本。自宋以后，其书亦久佚弗传。今《永乐大典》载有《稽览图》一卷，谨以《后汉书•郎𫖮杨赐传》、《隋书•王邵传》所见纬文及注参校，无不符合，其为郑注原书无疑。惟陆德明《释文》引“无以教之曰蒙”、《太平御览》引“五纬各在其方”之文，此本皆阙如。则意者书亡仅存，已不免于脱佚矣。其书首言卦气起《中孚》，而以《坎》、《离》、《震》、《兑》为四正卦，六十卦卦主六日七分。又以自《复》至《坤》十二卦为消息，馀杂卦主公卿大夫候风雨寒温以为征应。盖即孟喜、京房之学所自出。汉世大儒言《易》者，悉本于此，最为近古。至所称轨{折}之数，以及世应游归、乃兼通于日家推步之法。考唐一行推大衍之策，以算术本于《易》，故其《本议》言代轨德运，及《六卦议》言一月之策九六七八，《发敛术》言中节候卦，皆与《稽览图》相同。独所云天元甲寅以来至周宣帝宣政元年，则似甄鸾所推甲寅元历之术。而又有云太初癸巳，则古无以此为元者。其他杂引宋永初、元嘉，魏始光，唐上元、先天、贞元、元和年号，纷错不伦。盖皆六朝迄唐术士先后所附益，非《稽览图》本文。今审核词义，随文附书以为区别。并援经注史文，是正讹舛。依马氏旧录析为上、下二卷，庶言《易》学者或有所考见焉。

案《辨终备》，一作《辨中备》。《后汉书•樊英传》注“《易》纬凡六”，为《稽览图》、《干凿度》、《坤灵图》、《通卦验》、《是类谋》而终以此篇。马氏《经籍考》皆称为郑康成注，而《辨终备》着录一卷。今《永乐大典》所载仅寥寥数十言，已非完本。且其文颇近《是类谋》，而《史记正义》所引《辨中备》孔子与子贡言世应之说，与此反不类。或其书先佚而后人杂取他纬以成之者，亦未可定也。然别无可证，姑仍旧题云。

案《易纬通卦验》，马端临《经籍考》及《宋史•艺文志》俱载其名。黄震《日抄》谓其书大率为卦气发。朱彝尊《经义考》则以为久佚，今载于《说郛》者，皆从类书中凑合而成，不逮什之二三。盖是书之失传久矣。《经籍考》、《艺文志》旧分二卷，此本卷帙不分。核其文义，似于“人主动而得天地之道，则万物之蕴尽矣”以上为上卷。“曰：凡《易》八卦之气，验应各如其法度”以下为下卷。上明稽应之理，下言卦气之征验也。至其中讹脱颇多，注与正文，往往相混。其字句与诸经注疏、《续汉书》刘昭补注、欧阳询《艺文类聚》、徐坚《初学记》、宋白《太平御览》、孙玨《古微书》等书所征引，亦互有异同。第此书久已失传，当世并无善本可校。类书所载，亦辗转讹舛，不尽可据。谨于各条下拟列案语，其文与注相混者，悉为厘正，脱漏异同者，则详加参校，与本文两存之。盖通其所可知，阙其所不可知，亦阙疑仍旧之义也。

案《乾元序制记》，《后汉书》注《七纬》名，并无其目。马氏《经籍考》始见一卷。陈振孙疑为后世术士附益之书。今考此篇首简“文王比灵斯兴始霸”云云，孔颖达《诗》疏引之，作《是类谋》。疏又引《坤灵图》“法地之瑞”云云，今《坤灵图》亦无其文，而与此篇文义相合，又《隋书•王邵传》引《坤灵图》“泰姓商名宫”之文，亦在此篇。至其所言风雨、寒温、消息之术，乃与《稽览图》相近。疑本古纬所无，而后人于各纬中分析以成此书者。晁公武谓其出于李淑，当亦唐宋间人所妄题耳。

案《是类谋》，一作《筮类谋》。马氏《经籍考》一卷，郑康成注。其书通以韵语缀辑成文，古质错综，别为一体。《艺文类聚》、《太平御览》诸书引其文颇多，与此本参校，并合。盖视诸纬略称完备。其间多言禨祥推验，并及於姓辅名号，与《干凿度》所引《易历》者义相发明。而《隋书•律历志》载周太史上士马显所上表亦有“玉羊金鸡”之语。则此书固隋以前言术数者所必及也。

案《坤灵图》，孙瑴谓配《干凿度》名篇。马氏《经籍考》着录一卷。今仅存论《干》、《无妄》、《大畜》卦辞及史注所引“日月连璧”数语，则其阙佚者盖已伙矣。考《后汉书》注，《易》纬《坤灵图》第三，在《辨终备》、《是类谋》之上。而王应麟《玉海》谓三馆所藏有《郑注易纬》七卷，《稽览图》一，《辨终备》四，《是类谋》五，《乾元序制记》六，《坤灵图》七，二卷、三卷无标目。《永乐大典》篇次亦然。今略依原第编著，盖从宋时馆阁本也。（案：儒者多称“谶纬”，其实谶自谶，纬自纬，非一类也。谶者诡为隐语，预决吉凶。《史记•秦本纪》称卢生奏录图书之语，是其始也。纬者，经之支流，衍及旁义。《史记》自序引《易》“失之毫厘，差以千里”，《汉书•盖宽饶传》引《易》“五帝官天下，三王家天下”，注者均以为《易》纬之文是也。盖秦汉以来，去圣日远，儒者推阐论说，各自成书，与经原不相比附。如伏生《尚书大传》、董仲舒《春秋阴阳》，核其文体，即是纬书。特以显有主名，故不能托诸孔子。其他私相撰述，渐杂以术数之言，既不知作者为谁，因附会以神其说。迨弥传弥失，又益以妖妄之词，遂与谶合而为一。然班固称：“圣人作经，贤者纬之。”杨侃称：“纬书之类，谓之秘经。图谶之类，谓之内学。河洛之书，谓之灵篇。”胡应麟亦谓：“谶纬二书，虽相表里，而实不同。”则纬与谶别，前人固已分析之。后人连类而讥，非其实也。右《干凿度》等七书，皆《易》纬之文，与图谶之荧惑民志、悖理伤教者不同。以其无可附丽，故着录于《易》类之末焉。）──右“易类”一百五十八部，一千七百五十七卷。《附录》八部，十二卷，皆文渊阁着录。

（案：盈虚消息，理之自然也。理不可见，圣人即数以观之，而因立象以著之。以《干》一卦而论，积一至六、自下而上者，数也。一潜，二见，三惕厉，四跃，五飞，六亢者，理也，而象以见焉。至于互体变爻，错综贯串，《易》之数无不尽，《易》之理无不通，《易》之象无不该矣。《左氏》所载即古占法，其条理可覆案也。故象也者，理之当然也，进退存亡所由决也。数也者，理之所以然也，吉凶悔吝所由生也。圣人因卜筮以示教，如是焉止矣。宋人以数言《易》，已不甚近于人事，又务欲究数之所以然，于是由卦画推奇偶，由奇偶推《河图》、《洛书》，由《河图》、《洛书》演为黑白方圆、纵横顺逆，至于汗漫而不可纪，曰此作《易》之本也。及其解经，则彖义爻象又绝不本图书立说，岂画卦者一数，系辞者又别一数耶？夫圣人垂训，实教人用《易》，非教人作《易》。今不谈其所以用，而但谈其所以作，是《易》之一经非千万世遵为法戒之书，而一二人密传玄妙之书矣。经者，常也，曾是而可为常道乎？朱子以康节之学为《易》外别传，持论至确。其作《易学启蒙》，盖以程子《易传》不及象数，故兼备此义以补所阙，非专以数立教也。后人弃置《本义》而专以《启蒙》为口实，殆倒置其本末矣。今所编录，于推演数学者略存梗概，以备一家。其支离曼衍，不附《经》文，于《易》杳不相关者，则竟退置于术数家，明不以魏伯阳、陈抟等方外之学淆《六经》之正义也。）