四库全书总目提要/卷034 中华文库

不著撰人名氏。雍正癸卯，襄城常定远得明章达原本重刻。达《序》称是本得自卢侍御，卢又得之信州铅山，为鹅湖石刻本。考明卢谦字默存，庐江人。万历甲辰进士，官至江西布政使参政。初官永丰县知县时，得信州学《五经图》石本，庐江县知县章达为刻之。其始末见李维桢《序》及谦孙云英重编《五经图》中。此本称章达刊，当即谦所传信州石本也。前有万邦荣《序》，称是书与信州石本对校，前后参错，多所不同。盖又有所窜乱矣。且原书兼图《周礼》，是以名为“六经”。此本仍存《周礼》诸图，而改题曰“五经”，名实亦相舛迕。又每经缩为八页，而诸图杂列其间，大图之馀隙，即填小图补之，尤毫无体例矣。

明周洪谟撰。洪谟字尧弼，长宁人。正统乙丑进士，官至礼部尚书。谥文安。事迹具《明史》本传。是编盖其官祭酒时与诸生讲论之语。凡辨正《四书》、《五经》训释与经旨违误者百有四条，又发明先儒言外之旨者百有九条。《自序》称甯为朱子忠臣，无为朱子佞臣。成化十五年尝疏进于朝，并请敕修诸经。宪宗以《大全》诸书久为学者所诵习，不允所请。观此书，颇可得其用意所在。然其说以三光五行为七政，则不及古传日月五星之确。其辨《周书》八诰及苏轼之说，以为思殷叛周者皆纣所比昵之罪人，则于当时情事未合，仍不及苏《传》之允当。至谓社稷之神，龙柱农弃以前，仍当有所谓稷者，其言虽似有理，然亦无所依据。至下卷则多属空言，益无所取矣。

明王恕撰。恕有《玩易意见》，已着录。考《明史》恕本传，其初致仕在成化二十二年。孝宗立，复召用。后与邱浚不合，求去，以弘治六年闰五月复致仕。自是家居凡十五年。此本首篇自题云“己未季秋”，据《七卿表》，当在弘治十二年，则是书作于再致仕时。故《自序》称作《意见》时八十四，作《拾遗》时八十六，作《补阙》时八十八。可谓耄而好学矣。其书大意以《五经》、《四书》传注列在学官者，于理或有未安，故以己意诠解而笔记之。间有发明可取者，而语无考证，纯以臆测武断之处尤多。如谓《左传》为子贡等所作之类，殊游谈无根也。

△《五经心义》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明王崇庆撰。崇庆有《周易议卦》，已着录。此本又合所著《书经说略》、《诗经衍义》、《春秋断义》、《礼记约蒙》与《议卦》共为一编。唯《周易》无序，馀皆有《自序》。大抵皆剽掇旧文，罕所心得。

明陈深撰。深有《周礼训隽》，已着录。是编凡《易》三卷、《书》三卷、《诗》四卷、《周礼》六卷、《仪礼》四卷、《礼记》十卷、《左传》十四卷、《公羊传》三卷、《穀梁传》二卷、《论语》一卷、《孝经》一卷、《尔雅》三卷、《孟子》二卷。其《易》惟取程《传》及《本义》，各标其名。《书》惟取孔《传》、蔡《传》，不复分别。《诗》取《小序》及朱子《集传》，亦兼采子贡《诗传》。《周礼》分《序官》于各职之前，使长属相统，用王应电本，称曰“古本”。《礼记》增入《夏小正》一篇，置《曾子问》前。《左传》主夏正之说，谓用周正为诬。《论语》、《孝经》、《孟子》俱无注，惟《孟子》加以评点，用世所称苏洵本。馀亦皆钞录旧注，无所发明。

明蔡汝楠撰。汝楠字子木，号白石，德清人。嘉靖壬辰进士，官至南京工部侍郎。《明史•文苑传》附见《高叔嗣传》中。是编《说易》、《说书》、《说诗》、《说春秋》、《说礼记》、《说论语》、《说学庸》、《说孟子》各为一卷，末附《太极问答》数则。史称汝楠以忧归，聚诸生石鼓书院，讲求经义。此书即是时作也。汝楠少尝从湛若水游，晚更友邹守益、罗洪先，其学皆本于良知，欲以治经为治心之功，故所说多如语录，罕博考之功云。

明陈士元撰。士元有《易象钩解》，已着录。是编考订《五经》文字异同，大抵以许慎《说文》、陆德明《经典释文》为主，而捃摭杂说附益之。所援据颇为寒窘。如《易本义》《坤》初爻《小象》“顺当作慎”，《诗集传》“景，古影字”之类，亦缕载之。又如宋本“恒”之作“恒”避真宗讳，犹“真”之作“贞”避仁宗，讳“慎”之作“昚”避孝宗讳。而于《恒卦》注曰：“，《释文》作恒。”殊为失考。至“雍雍”一字，而于《书》“于变时废”注：“《路史》作时雍”。“睂”、“眉”一字，而于“以介眉寿”注：“吕氏《读诗记》眉作睂”。益可以不必矣。

明邓元锡撰。元锡有《三礼编绎》，己着录。是书凡《易》五卷、《书》二卷、《诗》三卷、《三礼》四卷、《春秋》一卷。元锡先有《三礼编绎》二十卷别行，故此编惟摘录其中自作发明之语，而删其经文及注。《书》、《诗》、《春秋》亦不载经文，惟存篇目。其所诠释，多属空谈。《易》则虽载《经》文而颇更其次第。如《乾卦》“干，元亨利贞”句下继以“大哉乾元”至“万国咸宁”五十七字，又继以“元者善之长也”至“故曰乾元亨利贞”六十四字，又继以“乾元者”至“天下平也”五十七字，又继以“天行健”十字，乃继以六爻及《小象》，《小象》以后复继以《文言》“初九曰”以下之文。皆元锡以意更定。其《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》则全删《传》文，而自撰《天图原》等三卷以代之。其凭臆杜撰，亦略与《三礼编绎》等也。

明冯保撰。保字永亭，号双林，深州人。嘉靖中秉笔司礼太监。隆庆及万历之初最用事。事迹具《明史•宦官传》。是编摭拾《经典释文》、《说文》、《广韵》诸书，参以己意。如解《论语》“过则勿惮改”“惮”字曰：“难也，畏也。”则已详于朱注。解“宓不齐”“宓”字曰：“三国时秦宓，人名。”则更与音释无关。至其钞袭舛误，更不可枚举。末有隆庆辛未保《自跋》，其私印曰“内翰之章”，尤可怪矣。史称保善琴能书，是编当即所自撰。意当时士大夫惮其权势，必有从而誉之者，故竟至于灾梨。其人其书，本均不足存。以赵高《爰历》六篇，《汉志》着录，故存其目，亦以见明代貂珰之横，至俨然以词臣自居，而无一人议之，足为万世之炯戒也。

明孙矿撰。矿字文融，月峰其号也。万历甲戌进士，官至南京兵部尚书。是编《诗经》四卷、《书经》六卷、《礼记》六卷，每经皆加圈点评语。《礼记》卷前载其所评书目，自经史以及诗集，凡四十三种。而此止三种，非其全书。然《诗经》前有慈谿冯元仲《序》，称其举《诗》、《书》、《礼》鼎足高峙。盖元仲所别刻者，以三经自为一类也。经本不可以文论，苏洵评《孟子》，本属伪书；谢枋得批点《檀弓》，亦非古义。矿乃竟用评阅时文之式，一一标举其字句之法，词意纤仄。锺谭流派，此已兆其先声矣。今以其无门目可归，姑附之《五经总义类》焉。

明吴继仕编。继仕字公信，徽州人。案宋《馆阁书目》载《六经图》六卷，杨甲撰，毛邦翰增补之，为图三百有九。又《宋史•艺文志》有叶仲堪《六经图》七卷。陈振孙《书录解题》谓仲堪即以邦翰旧本增损改定。是书刊于万历己卯。前有继仕《自序》云：“得旧本摹校，旧图三百有九，今加校正为三百二十有一。又增《仪礼图》二百二十有七，共为图五百四十有八。”所谓旧本即毛邦翰之书，所谓《仪礼图》亦即杨复之书，均非继仕所自撰也。

明周应宾撰。应宾，鄞县人。万历癸未进士，官至礼部尚书。是编考证《九经》之异文。《九经》者。以《五经》、《四书》合而为九，非古所谓《九经》。又以《四书》居《五经》前，益非古矣。其书以陈士元《五经异文》为蓝本，稍拓充之，而舛漏弥甚。如《书》“浮于江沱潜汉”下云“陆一作潜于汉”，今《释文》并无此文。又如《诗》“有渰萋萋”知引《韩诗》作“有弇”，而不引《吕氏春秋》之“有晻”。“兴雨祁祁”知引《韩诗》之“兴云”，而不知《吕氏春秋》亦作“兴云”。如斯之类，尤失之目睫之前也。

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已着录。此书一名《经解绪言》。敬所著《九经解》，凡一百六十五卷，一百六十七万馀言。此则提其大要，别为九卷，总题曰《山草堂集》。盖后来编入集中也。凡《易》七十条、《书》三十条、《诗》五十四条、《春秋》五十六条、《礼记》十三条、《仪礼》二十条、《周礼》四十二条、《论语》二十六条、《孟子》三十二条。敬天资高朗，论多创辟，而臆断者亦复不少。其详皆具《经解》中。此亦可见所学之大概也。

△《六经三注粹抄》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明许顺义撰。顺义字如斋，晋江人。是书前后无序跋，不知何时所作。验其版式，盖万历以后之坊本。其书以《易》、《诗》、《书》、《春秋》、《礼记》、《周礼》为“六经”，名既杜撰，又经文多所删节，其注亦割裂饾饤。所谓“三注”者，亦不知三家为谁。殆书贾射利所刊也。

旧本题“竟陵锺惺纂注”，有惺《自序》。而书前又有舒文鼎所为《凡例》，云：“今本朱、蔡、陈、胡之统训，一就伯敬先生为取衷。”则其书非惺所为矣。其书皆删节经文。《易》则一卦内删数爻，《诗》则一篇中删数章，《书》则一篇中删数段，《春秋》、《礼记》删节尤甚。惺似不谬陋至此，或亦书贾所托名欤？

明郑鄤撰。鄤号峚阳，武进人。天启壬戌进士，改庶起士。崇祯中为温体仁所构，诬以杖母不孝，磔于市。是编首为《中庸说》一卷，次《大学意》一卷。以《中庸》冠《大学》前者，其说谓《中庸》以明德终，《大学》以明德始，《大学》实继《中庸》而作也。《论语咏》一仿宋张九成之例，以绝句代笺疏。次《孟子略述》，随意标举而说之，故曰“略”焉。四书皆崇祯十二年诏狱中作，以授其子玨者。次《诗书论世》三卷，则杂论《诗》、《书》二经。大抵皆明末狂禅，提唱心学，无当于圣贤之本旨。

明冒起宗撰。起宗字宗起，如皋人。崇祯戊辰进士，官至湖广布政使参议。是书凡九十六篇，分条考辨，其中颇有典核之条。如辨《书》七政皆右旋，蔡《传》未为实测；《诗小序》与经传多相符；申公《诗说》不合于《鲁诗》者凡数端；《国风》非徒诗，程大昌《诗议》颇误；引《方言》“东齐土作谓之杼，木作谓之柚”证《诗》“杼柚其空”；引《史记》、《国语》证赵朔生年。其他考《书》与《春秋》舆地者，亦见根据。他如谓《大司徒》、《小司徒》等止言都鄙而不及乡遂，以都鄙即乡遂也。《乡师》言六乡，《遂人》言六遂，而不及都鄙，以乡遂即都鄙也。且谓六乡七万五千家，六遂亦如之，则十五万家。一人受百亩，百里之国，田九百万亩。除公田外，仅八万家，其馀七万家将于何处受田？若都鄙在乡遂外，彼公侯伯等国卿大夫士之埰地将何所受？今考《大司徒》曰：“辨其邦国都鄙之数。”又曰：“帅六乡之众。”《小司徒》曰：“以稽国中及四郊都鄙之夫家九比之数。”

又曰：“乃颁比法于六乡之大夫。”则一职之内，都鄙与六乡并举，何得谓《大司徒》、《小司徒》等止言都鄙而不及乡遂耶？至谓百里之国尚不能容六乡、六遂之夫田，何得更有都鄙？不知天子六乡、六遂，大国止有三乡、三遂，次国二乡、二遂，小国一乡、一遂。《费誓》“鲁三郊三遂”，是其明证。且乡遂之制，既据《周礼》，即当以《周礼》封国之数为正。如公五百里，开方百里者五五二十五。侯四百里，开方百里者四四十六。大国三乡，止三万七千五百家，合三遂止七万五千家。二十五同而容七万五千家，仅得三十五分之一，岂此外更不容有都鄙乎？起宗误以侯国亦六乡、六遂，与天子同制，而又不用《周礼》封国之数，宜乎以百里之国不能容六乡、六遂也。《春秋•襄七年传》：“叔仲昭伯为隧正。”“隧”与“遂”通，则有遂之名。又《襄九年传》曰：“二师令四乡正敬享。”则有乡之名。《庄二十八年传》曰：“凡邑有宗庙先君之主曰都。”则有都之名。又《庄二十八年传》曰：“群公子皆鄙。”《昭二十年传》曰：“县鄙之人。”则有鄙之名。《襄三十年传》曰：“子产使都鄙有章。”则有都鄙之名。何谓诸侯有乡遂即不得有都鄙乎？起宗徒以遂官所统之县正、鄙师与稍县之县、都鄙之鄙各称相混，遂谓都鄙统于乡遂，不知《周礼》名同者不一而足。闾师之名与闾胥同，县师之名与县正同，岂得谓闾师、县师即闾胥、县正乎？又《周礼》有都宗人、家宗人、都司马、家司马，皆都鄙之官也，而起宗谓《周礼》有乡遂之官，无都鄙之官，误矣。又《杂记》曰：“大夫为其父母兄弟之未为大夫者之丧服如士服。”《注》：“大夫虽尊，不以其服服父母兄弟，嫌若逾之于礼。”其意最精，而起宗乃以为訾。又于《书》则极尊《古文尚书》，力诋梅𬸦。于《春秋》谓周不用子正，并谓秦不用亥正。此皆误袭前人之说，而不知所择，以致失其纲要也。

明陈际泰撰。际泰有《易经说意》，已着录。其平生以制艺传，经术非所专门。故是编诠释《五经》，亦皆似时文之语，所谓习惯成自然也。

△《五经圭约》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明蒋鸣玉撰。鸣玉字楚珍，号中完，金坛人。崇祯丁丑进士，官台州府推官。鸣玉于《四书》、《五经》皆有讲义。解《四书》者名《舌存》，今未见。解《五经》者名《圭约》，言如土圭之测日影，以至约而赅至广也。其初每经皆分《总论》、《别论》、《绪论》三编。康熙九年，其子编修超校正付梓，以分析琐屑，难以检阅，乃循经文次第，合三编而一之，仍分标《总论》、《别论》、《绪论》之名，以存其旧。王崇简、魏裔介各为之序。其书皆采用旧文而不著前人之姓名。超所述《凡例》，称鸣玉食贫之时，借书撮抄，故不及详载书名，理或然耳。其说《易》，先义理而后象数。《书》则多本《注》、《疏》。《诗》多宗《小序》，与朱《传》时有异同。《春秋》兼取三《传》，不主胡安国刻深之说。《礼》惟阐发文义，于考证颇疏。附以《周礼》、《仪礼》二论，亦皆推测之谈。盖于明季经解之中，犹不失为平近易究者，而精深则未之能也。

明陈世浚撰。世浚字学元，闽县人。其书成于崇祯己卯。前有《自序》，称题于九龙学署。按清流县有九龙滩，或即是县之学官欤？《五经》各为一卷，益以《周礼》一卷。皆摘录经文之可入制艺者，略为诠释。末为《孙子》一卷，盖并以备对策之用，而与圣籍同名曰“经髓”，不伦尤甚也。

△《墨庵经学》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝沈起撰。起字仲方，秀水人。前明诸生，后为沙门。此编皆其所著经说，凡五种：一曰《大易测》，分《图像疏义》、《字画订讹》二篇。二曰《春秋经传》，分《经引》、《传引》十六篇。三曰《诗说》，凡四十五则。皆随时有所得，札而记之者。四曰《诗匡偶存》。起尝著有《诗匡》一书，因为人借去遗失，仅存十一则，故曰“偶存”。五曰《四书慎思录》，皆杂论《四书》之语。其中亦间有新意，而寥寥数条，不能大有所发明也。

国朝孙承泽撰。承泽有《尚书集解》，已着录。是编杂取前人诸经序跋、论说，以类相次，得《易》四卷、《书》二卷、《诗》四卷、《春秋》六卷、《礼记》二卷。馀杭严沆，益以承泽所著《周礼举要》二卷，共为一编刊之。其书采摭未备，不及朱彝尊《经义考》之淹洽。至《周礼举要》备举五《官》大义，亦颇有所发明。然议论多而考证少，亦异于先儒专门之学。王士祯《池北偶谈》记康熙辛亥与承泽论经学，承泽自言《五经翼》是十五年前所撰，不过集说经绪论耳，无当经学也。是承泽亦有自知之明矣。

△《稽古订讹》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝龚廷历撰。廷历字玉成。书中称震西氏者，其别号也。武进人。顺治壬辰进士，尝任湖南推官。其官于何府，则不可考矣。是编首摘《周礼》郑《注》之可疑及后人引用误解《周礼》之文者，次解释《仪礼》，次论朱子《孝经刊误》之失及诸家解经之谬。其论《周礼》，谓祀昊天于南郊，服裘固宜；祀黄帝于季夏，盛暑之月，岂亦服裘？此论足破宋儒等加葛于裘之议。又《五服九服辨》谓禹之五服各五百里，自其一面数之。此说虽本罗泌《五服图》，而辨析较畅。至以《周官》之制，冢宰统膳夫、饔人及宿卫之士，后世不宜分属他职。是则不知时世异宜，未免泥古太甚。又谓唐之门下省乃《周官》宫伯、宫正之遗，宋之阁门使、内侍省亦掌宿卫。不知唐之门下省专掌覆奏书制，宋之阁门使专掌宣赞，内侍省专掌承应奉御之事，并非宿卫也。至其《仪礼》各条，皆抄撮《注》、《疏》，无所辨正阐发。惟《士冠礼》“北面见于母，母拜受”引孔氏《正义》，谓母拜其酒脯，重尊者处来，非拜子也，差可存备一解耳。至《孝经》专驳朱子《刊误》之非，所争不过字句之末，抑又细矣。勘其标题体例，似乎此本所存，仅辨论此三经之语，全书尚不止此。今无别本相校，姑以所存者著于录焉。

国朝吕治平撰。治平号愚庵，海宁人。顺治中岁贡生。官德清县教谕。是编考论《五经》疑义，皆就坊本讲章辨驳语意之是非。

国朝齐祖望撰。祖望字望子，号勉庵，广平人。康熙庚戌进士，官至南安府知府。是书凡《读易辨疑》三卷、《尚书一得录》一卷、《诗序参朱》一卷、《说礼正误》三卷、《春秋四传偶笔》一卷、《续笔》一卷。大概《易》则辨程、朱之误，《书》则正蔡氏之讹，《诗》多遵《小序》而攻朱《注》，《礼》则正陈氏之失，《春秋》则纠驳胡《传》，而《左氏》、《公》、《谷》亦互有是非。然率以臆断，不能根据古义，元元本本，以正宋儒之失也。

国朝周象明撰。象明字悬著，太仓人。康熙壬子举人。是编凡《易》四卷、《书》五卷、《诗》六卷、《春秋》六卷、《三礼》十三卷。皆裒集旧说，亦间附以己意，略为折衷。然采摭之功多而考证之功少，其体例略近黄震《日钞》、章如愚《山堂考索》也。

国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已着录。是编或录其序，或偶论一二条，似乎偶抄成册，以质正于人，非勒为定本者也。觐祖以讲学自命，恶汉、唐诸儒如仇。故是编宗旨，皆深以研求注疏为戒。门户之见既深，是不可以口舌争矣。

国朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋阙加编》，已着录。是编乃袁熹读诸经注疏，间有标识，其门人掇拾成编。凡《易》、《书》、《诗》、三《礼》、三《传》、《尔雅》十经，而《书》仅三十四条，《周礼》仅十六条，《仪礼》仅一条，《公羊传》仅九条，《穀梁传》仅七条，皆殊寥寥，实止五经而已。其说《易》主义理，惟末列《说卦传》诸条，推言卦象。然其门人《编辑凡例》，以为杂抄诸书，非所自撰。说《诗》力排《小序》，而兼主叶韵，说《礼记》不考礼制，惟推言礼意。说《左传》差详，末附评语。如“虢叔死焉”句下注“怕人”二字，“王曰无之”句下注“如何瞒得”四字之类，盖从其读本抄出。《尔雅》颇有考证，如“嫁”之训往，引《列子》“将嫁于卫”句为证；“孟”之训进，引班固《幽通赋》“盍孟晋以迨群”句为证：则皆郭璞、郑樵所未及也。大抵袁熹究心注疏，时有所触，随笔记录，本非有意著书，故其说往往泛及杂事。如因《左传》懿氏之卜有“凤皇”字，《疏》、引《山海经》“首文曰德，翼文曰顺”之语，遂讥崇祯甲戌进士文德翼之名为割截；因季友鸩叔牙，遂讥石崇以鸩鸟与王恺养之为晋政不纲；因长狄鄋瞒，遂论其国女子亦必长大，乃能配合生子，否则八尺之妇，不可配三丈之男；因公子宋尝鼋染指，遂记康熙中吴门进士顾三典因食一鼋，暴下不止，遂殒其命：皆偶然笔记，非以谈经。其门人过尊师说，一一录而编之，遂为后人口实。观其于《木瓜》一诗，前后两解，但注前后不同，不敢删一存一。《狡童》一诗，说《诗》则以刺忽为非，说《左传》又以刺忽为是，亦不订正。又论齐桓九合兵车之会，原稿讹“兵”为“丘”，此无庸拟议，而亦云“丘车”当作“兵车”，但原稿作“丘”，不敢擅改。推信过甚，至有此失，反为其师之累。殆亦非袁熹意矣。末附《读朱子语类》一卷，列之经说，殊为不类，尤见编录之无体例也。

国朝江为龙等编。为龙，桐城人。康熙庚辰进士，官吏部主事。是编皆以前人旧图钞录成书。末附以《四书图》，亦自诸书摘入也。

国朝卢云英编。云英，庐江人。明江西布政司参政卢谦之曾孙，以谦在永丰所刻《五经图》原本行款参差，复釐定增补，以成是编。《凡例》称所改正凡五百馀处。今以杨甲本与此相较，杨于《大易》有《象数钩深图》七十，此则存六十八；于《尚书》有《轨范撮要图》五十有五，此则存七十三；于《毛诗》有《正变指南图》四十有七，此则存四十有八；于《春秋》有《笔削发微图》二十有九，此则存十五；于《周礼》有《文物大全图》六十有五，此则存五十七；于《戴记》有《制度示掌图》四十有三，此则存五十有一。增减多有不同，然大抵以杨书为蓝本也。

国朝邵向荣撰。向荣字东葵，馀姚人。康熙壬辰会试中式举人，官镇海县教谕。此书杂释诸经，凡《易说》二卷、《书说》一卷、《诗说》二卷、《春秋说》二卷、《周礼说》一卷、《仪礼说》一卷、《礼记说》一卷、《论语说》一卷、《孟子说》一卷，多引先儒成说，而辨其同异。如谓孔颖达兼领《五经正义》，然诸经分手编纂，颖达未尝统核。《诗般正义》引郑《注》“九河周时齐桓公塞之，同为一”，称：“郑氏云齐桓公塞为一者，不知所出何书。”又《禹贡》正义亦引郑《注》而释之曰：“《春秋纬宝乾图》云：移河为界，在齐吕填阏八流以自广。郑氏据此文为齐桓公塞之。”是撰《诗正义》者不知有《书正义》也。《左氏•哀十七年传》卫侯繇辞云：“如鱼赪尾，衡流而方羊裔焉。”《正义》谓“裔焉”为语助之辞，不当以“方羊”断句。《诗•汝坟正义》又引《左传》“如鱼赪尾，衡流而彷徉”，以郑众《注》为证。是撰《左传正义》者不知有《诗正义》也。其言颇切中历代官书杂出众手之病。其书则犹未完之稿，其子孙以简端标识杂钞而成也。

国朝吴浩撰。浩有《十三经疑义》，已着录。是编因《十三经注疏》，明王鏊《震泽长语》称其时惟汀州版存。今汀州板不概见，世所行者惟明万历中北监版及毛晋汲古阁版，均有讹误。而明代诸儒，注疏皆庋阁不观，三《传》、三《礼》尤几成绝学，其版更乖舛不可读。浩因取监本、毛本校其字画之讹谬，集录成编。凡三《传》三卷、三《礼》三卷。大抵推寻文句，未能有所考证。亦未能博征互勘，以定是非。后附《春秋大全》、《礼记大全》各一卷。二书为胡广陋本，何足订正？且坊本歧出，校此一本之误，而他本之误又不相同，欲尽校之，是毕世莫殚之功也。尤敝精神于无用之地矣。

国朝朱董祥撰。董祥有《读礼记略》，已着录。是书前有目次，载辨经者三十二条，辨史者二十三条，当为五十五条。此本仅五十一条，盖经、史各阙二条。其中辨继父同居一条，徐干学《读礼通考》尝采用之。然全书好为新说，未见根据。如谓“《丧服》‘大功’章曰‘为人后者降其昆弟’，则知伯叔父母不降，‘小功’章曰‘为人后者降其姊妹适人者’，则知姑不降也。凡人无子以嫡兄弟之子为后，本生父母降为伯叔父母本期，本生兄弟姊妹降为伯叔兄弟姊妹服大功，礼也。第伯叔父、诸姑则仍嫡也，曷为而概降之哉？《家礼》，大功概及伯叔父母，小功及姑适人，于礼未当。”今考“斩衰三年”章曰：“何如而可为之后，同宗则可为之后。”《疏》曰：“同宗谓同承别子一宗之内。”是虽族远而宗同者亦得为后，本篇自有明文。董祥独据嫡兄弟之子何也？至于《经》云“为人后者降其昆弟，不及世叔父母。降其姊妹适人者，不及姑。”犹“齐衰不杖期”章但载世叔父母不及姑，而郑《注》则云为姑在室亦如之。

但载昆弟不及姊妹，而郑《注》则云为姊妹在室亦如之。但载为众子不及女子子，而郑《注》则云女子子在室亦如之。又焉得谓经文偶省，即本未尝有此服哉？至小功降服并及姑适人，始于《开元礼》，而董祥归之《家礼》，尤误。董祥又谓：“《丧服小记》曰‘妾母不世祭’，盖言祀妾之礼当杀耳。《小记》本文曰：‘妾无妾祖姑者，易牲而祔于女君。’礼，有牲曰祭，无牲曰荐。易牲则不用牲矣，不用牲则谓之荐，不谓之祭。岂绝之而不祀耶？注家以为子祭孙不祭，非也。不世祭者，非惟孙不为祭，即子亦不得为祭。”据董祥此说，即《小记》“世”字内兼统子孙言，世世俱得荐，特不得祭耳。但考《杂记》曰：“主妾之丧，则自祔至于练祥，皆使其子主之，其殡祭不于正室。”是妾之子祭其母，明曰祭，不曰荐，则何妾不得祭之有乎？又《隐五年》：“考仲子之宫。”《穀梁传》曰：“礼，为其母筑宫，使公子主其祭。”《注》曰：“公子者，长子之弟及妾之子。”是公子祀妾母，礼得称祭之显证也。而董祥谓不得祭，尤为不根。又《礼》凡言易牲，非谓不得用牲也。《小记》曰：“士祔于大夫则易牲。”《注》曰：“不敢以卑牲祭尊也。大夫少牢。”据此，则是易士之牲，用大夫之牲。义主隆，不主杀。故《小记》又曰：“妾无妾祖姑者，易牲而祔于女君可也。”《注》：“易牲而祔则凡妾下女君一等，是方易妾之牲，用女君之牲。”而董祥反以易牲为不用牲，误矣。又《小记疏》曰：“妾与女君牲牢无文。既云易牲，故《注》云下女君一等。若女君少牢，妾则特牲；若女君特牲，妾则特豚。”据此，则妾得有牲可知，而董祥谓妾不得有牲，总由误会《经》文“易牲”二字耳。其他若以郊为天地合祭，中月而禫为二十五月，三代不改时，亦不改月，太袭前人已废之说。至谓置闰当在四季之月及解《螽斯》“揖揖”为“拱揖”之“揖”，则又杜撰显然者也。

国朝沈淑编。淑有《周官翼疏》，已着录。此书录唐陆德明《经典释文》中文字之异者为六卷；次以经传中文字互异及录《春秋左传》，分国土、地名、职官、器物、宫室之类为四卷；次辑注疏《十三经》琐语为四卷。其检核之功，颇为勤笃，然无所考证发明。若《毛诗异文补》之全引伪申培《诗说》，尤失考也。

国朝李重华撰。重华字君实，号玉洲，吴江人。雍正庚戌进士，官翰林院编修。是编所说，凡《易经》二卷、《书经》二卷、《诗经》二卷。于《易》皆推求于反对、正对之间，中引闽本异文者十八条，惟《贲卦》“小利有攸往”一条、《中孚卦》“信及豚鱼”一条、《既济卦》“小亨”一条，重华不以为然，馀皆从之。其所据，实皆郭京《周易举正》之文，不知何以称闽本。京书讹托王、韩，宋赵以夫、王应麟诸人皆排其谬。重华取之，亦好奇之过欤？又谓《系辞》所释十九爻，皆《文言传》之文，王弼辈将经文参杂，遂遗入《系辞传》中，折中尚未归正，古本不如是也。案王弼以前之古本，无可考矣。晁、吕以来之古本，一一可稽，并无十九爻原在《文言传》之本。惟元吴澄作《易纂言》，始以臆见移之。而重华以为古本，误之甚矣。其说《书》亦多臆断。如谓《尧典》“象恭滔天”当作“饕餮”，音声相近，由伏生之女口授而讹。然《汉书•艺文志》称秦燔书禁学，济南伏生独壁藏之，汉兴亡佚，求得二十九篇，以教齐鲁之间。《儒林传》及王充《论衡》亦同。是伏生本自有书，独遭乱亡失，百篇仅存二十有九。自卫宏定《古文尚书序》，以今文诘屈，始造为伏生之女口授晁错之说。其事本无根据，重华乃因此以改经，未为至当。

其于古文之伪，亦灼然能解，而又执后世文体，揣度经文。谓若无《舜典》之首二十八字，则“厘降”以下径接“慎徽五典”，文势究不和顺，必须此段另起一头，通篇始有纲领。则又骑墙之见。他如谓《竹书纪年》成王十一年命周平公治东都，沈约《注》平公即君陈，伯禽之弟。郑康成以君陈为周公之子，盖据此。按《竹书》及约注皆属伪本，固不必论。即姑以真本论之，约《注》作于梁代，《竹书》出于晋太康中，康成恶得而据之耶？其说《诗》较二经为详，颇欲推求言外之意，胜于株守文句者，而亦每以好生新意失之。如《燕燕》篇谓：“戴妫大归，庄姜送之，恐其不终不慎，美之而实戒之。”又曰“‘先君之思，以勖寡人’，勖戴妫也。而反言勖寡人，此立言之妙也。春秋时妾媵归国，鲜克有终，怀嬴与焉。其明征已”云云。案《史记•年表》，鲁隐公之元年，当卫桓公之十三年。桓公以隐公四年见弑，在位已十七年。计其年虽至幼弱，已在二十以外，则戴妫之年已在四十外矣。既非盛颜，谅不虑其改节。不合者一。且《春秋》妾媵见出而嫁者，惟齐桓蔡姬有明文。遽以为无不鲜终，亦涉武断。不合者二。怀嬴，秦穆公之女，晋怀公之嫡妃，实非妾媵。其备奉匜之数，乃在文公。不合者三。此岂非循文生义，不加深考之过乎？至于《晋风》名“唐”，亦犹邶、鄘之因旧地。而重华谓唐叔封唐，号仍其旧，其子孙虽有失德，而犹狎主夏盟，皆始封之遗泽。亦伤穿凿。特以三经较之，则所得视《易》、《书》为多耳。

国朝孙之𫘧撰。之𫘧所辑《尚书大传》，已着录。是编皆说经之文。或提举一义，各立篇题。大抵荟粹成说而不能自研经义，其体例颇近于策略。又以所作《檡山学记》、《新荷赋》、《括苍山》赋杂列于第一卷中，尤非说经之体。

国朝郭兆奎撰。兆奎有《书经知新》，已着录。是书于《四书》及《易》、《书》、《春秋》诸经，各摘举而诠释之，然浅近特甚。如“子在齐闻韶”，谓“须知夫子之闻不是季札观乐”；“柳下惠不以三公易其介”，谓“此章独举惠之和以明其介”：皆里塾训蒙之语，别无创获。又释《尚书》“敬授人时”，多论西洋推测之法为臆造，且议其所载《月令》仅取“东风解冻”一条，而于迎春祈谷之大、覆巢杀胎之禁，一切不载云云。不知取《月令》之文分为七十二候，自《逸周书》已然，非始自欧逻巴人也。

国朝王皓撰。皓字又皓，号雪《工鸟》（“《工鸟》”字见周伯琦《六书正讹》，盖不知江字古亦音工，遂别造此字，取工字谐声，反以《说文》“鸿”字为俗体。皓不知其误而从之，亦好奇之过也），六安人。是编刻于乾隆庚申，取《六经图》旧本，稍加损益。凡所补校，具列于每卷之末。其中如《书经图》中所绘十二章服，日为三足乌形，已自非古；月作白兔捣药形，杵臼宛然，曾唐、虞而有此说乎？《周礼图》中所绘墨车，以四马尽置两辕之中，亦全不解古车之制。如此之类，皓毫无订正，其校补概可见矣。

△《十三经字辨》（无卷数，两江总督采进本）

国朝陈鹤龄撰。鹤龄字瑶宾，南通州人。初著有《五经四书字辨》，后又自为补订，以成此书。刻于乾隆乙酉。前为《校画》，后为《校音》，皆多舛漏。所谓“十三经”者，为《大学》、《中庸》、《论语》、《孟子》、《易》、《书》、《诗》、《春秋》、《礼记》、《周礼》、《仪礼》、《尔雅》。无论古无此例，即以所列计之，如分三《传》为三，则加《四书》为十四；如并三《传》总为《春秋》，则又为十二：于数亦不相合也。

旧本题“潜山张䌹撰”，不著时代。考明代有吉水张䌹，嘉靖癸未进士，官河南巡抚，非潜山人也。书中自注云“本之御制《周易述义》”云云，则知其为近时人。书止三卷。一曰《观物篇》，皆述《易》旨，犹图书家恒谈。一曰《月令夏小正同异说》，参校颇详，而牵引《先天易图》，则横生枝节。其言医书九十二候，不知所据。考宋林亿等校正《素问》有此文，然亿等所述乃《唐月令》，非医书也。《春秋天王辨》谓特书则称天，合书则称王。其特书而不称天者，乃阙文，孔子无贬削天王之理。其说甚正，然亦先儒旧义也。

△《九经图》（无卷数，福建巡抚采进本）

国朝杨魁植编。其子文源增订。魁植字辉斗，文源字泽汪，长泰人。是书以信州学宫石刻《易》、《书》、《诗》、《礼记》、《周礼》、《春秋》六经图，析《春秋三传》为三，而益以《仪礼》为九经。其信州石刻原本残脱者，则仍阙之。但其中如《易》既载《河图》、《洛书》又载《古河图、洛书》二图，一为旋毛，一为龟坼，据明以来之伪本，殊为失考。末复载邵子《皇极经世》、司马光《潜虚》、关朗《洞极》、扬雄《太玄》、《准易运》、《会历数》等图，皆《易》外支流，亦失之泛滥。《书》不载《序》而《诗》独载《序》，例不画一。所注地理皆沿石本之旧。如鲁云今仙源县，荆山云今襄州之类，时代未明。《春秋列国表》内增入孔子，亦非体例。三《礼》皆剿聂崇义、杨复诸图，而丧礼及行礼诸图又删不载。盖科举对策之本，不足以资考据也。

国朝丁恺曾撰。恺曾字萼亭，日照人。是书一卷、二卷说《大学》、《论语》、《中庸》；三卷说《孟子》，附以《四书补遗》及《宗献九献歌括》；四卷一为《大学、孟子、王制、周礼造士之制》，一为《虞书三苗辨》，一为《天官九赋敛财贿解》，一为《冬官考》，一为《古建国分田原非死法》，而附以《说诗》。前有李在坊《序》，称恺曾之子东生就其写于书文者，蕞录成帙。则恺曾偶然笔记，本无意于著书，故皆乡塾课授之语。而说“行夏之时”句，至载时文二比以为程式。在坊《序》又称明永乐间有专以诋朱《注》为能者上其所著书，成祖深加谴责，急命火其书，磔其人。考杨士奇《三朝圣谕录》载：“永乐二年，饶州府士人朱季之献所著，专斥濂洛关闽之说。上览之怒甚，敕行人押季之还饶州，会布政司府县官及乡之士人明论其罪，笞以示罚。而搜检其家所著书，会众焚之。则但火其书耳，无磔人之事。在坊意在尊朱，故伪造此说，不足据也。

国朝黄文澍撰。文澍字雨田，一曰谷田，又曰谷亭，丰城人。是编每卷首题曰“桃谷山房稿”，而侧注其下曰“石畦集经解”、“石畦集经义杂着”。盖《桃谷山房稿》者，其集之总名。《石畦集》者，其稿中之一种。《经解》诸书，又其集中之子部也。《经解》凡《易》二卷，《书》一卷，《诗》、《春秋》共一卷，《礼》一卷。《易》多衍图书之学。书多辨《禹贡》山川，因而蔓延于舆地、形胜为经所不载者。《诗》最寥寥，惟主废《小序》而尊《朱》传。《春秋》多排击三《传》。《礼》多拘泥古制，纠世俗之非。大抵皆衍宋儒旧说。《经义杂着》凡《序》四篇、《说》十一篇、《辨》二篇，大旨亦不出所著《经解》之内。其《颜子心斋坐忘辨》二篇，乃《庄子》之文，无关经义，泛滥及之，亦犹《经解》之中，因解《禹贡》而及《五岭以南山川脉络考》也。书只一卷，而标题乃曰“卷之一”。或刊版未竟，抑装缉者有所遗欤？

──右“五经总义类”四十三部，三百四十九卷，内七部无卷数，皆附《存目》。

（案：先儒授受，大抵专治一经。其兼通诸经，各有论说者，郑康成以下旷代数人耳。宋以后著作渐伙，明以来撰述弥众。非后人学问远过前修，精研之则见难，涉猎之则见易；求实据则议论少，务空谈则卷轴富也。孙承泽抄撮经解诸序，寥寥数卷，亦命之曰《五经翼》，则孰非兼通《五经》者哉？略存其目而不录其书，古今人巧拙之异，华实之分，亦大概可睹矣。）