御夷论 中华文库

御夷论（一）

盖自黄帝画野分九州，而常有夷狄之患。中国之于夷，常不敌者，势也。必争者，情也。代兴者，数也。绝之者，理也。御之者，术也。王道陵迟，四夷交侵，兽蹄鸟迹，交于中国。人皆知敌之强盛，而不咎我之衰弱。闻敌之术略，而不思己之暗蔽。强者愤怼，而不知救祸之道。弱者输服，而不知坐亡之惨。故自衰周以来，三千馀年，三策相乘，二道并用，曰战与和而已。二者互相訾排，迭为其柄。当其盛，则皆可以善魏绛，卫青是也。当其衰，则同归于亡卫懿，晋末是也。和战者，政教之末迹。诤议者，谋国之下道。故必先明其致此之由，而后智术乃可言也。何以明其势之常不敌也？曰：“夷狄之患起于我弱，我弱之故生于失窄郑夫含生之伦，各安其分，以习为性，以势为用，内不强不足以谋外，人无衅不可以构隙。其尊中国也如天。其凯觎也如鬼。其羡我土地物产礼乐制作之繁富；其欲袭我政事官爵文章之华贵；其闻圣人首出，诸侯效命，则蒲伏稽颡，求通属国；其有自负强大，侵轶边界，则驱之而已，奔亡矣。是故中国强，夷狄弱，则秦人置百越之郡。中国强，夷狄强，则汉文为渭桥之师。中国弱，夷狄弱，则元成受匈奴之朝。至于中国弱，夷狄强，边患滋多矣。且夫弱，非无兵也，非将怯也，非饷餫匮也，非城之不高，池之不深也。主忘其民，夷始俘之；主弃其地，夷始侵之；主忘武备，将帅败之；主忘求贤，谋虹乱之。无幸敌弱，彼必有馀。无问寇浅，内必尽虚。无患犬羊之难驯，无狃敌欲之不奢，无罪战阵之失机，无忧凭陵之肆铜郑人主闻变，赫然奋发于朝宣之上，蹙然自责于宫寝之内，涤荡丛弊，胥与更始，主德朝明，而夷类宵遁，朝政夕清，而兵气旦申矣。何以明其然也？昔者厉王昏暴，天下荡荡，小疋尽废，中国乃微。则北有𤞤狁，西有昆夷，东有淮戎，南有荆蛮。当是之时，四方蹙蹙，岌岌乎殆。文武之地，不战而削。宣王嗣之，未遑用兵，忧旱侧席，求贤自辅，得方叔召虎皇父仲山之臣，然后出师。未至泾阳，而匈奴北归。始临长江，而徐驿传骚。故其诗曰：“薄伐𤞤狁，至于太原。”言无所用战，直驱而去之也。其《大疋》曰：“铺敦淮𣸣，仍执丑虏。”言就而系累之也。其《南征》曰：“薄伐𤞤狁，蛮荆来威。”言先声而后实也。如谋其次，则天子衰废，委任侯伯。发戍守边，亦足暂弭。其《在诗》曰：“王命南仲，往城于方。”此言纣用文王，命将遣戍，守卫中国，筑城而居之也。其《四章》曰：“岂不怀归，畏此简书。”言戍卒之劳也。其《遣戍》曰：“岂敢定居，一月三捷。”言方略也。夫以文王之圣，南仲贤将，兵卒有礼，王道之洽，比之宣王，其词劣焉。其功勤劳，倍于吉甫。岂非以君臣势殊，功固不齐乎？自此而降，则秦始汉武，挟全盛而谋敌。中国虽暂敝，后世受利。此以强而制弱也。汉文以强备强者也。夷狄积强，中国积弱，然后来犯，故常不敌之势也。己不能战，虽降无益，而妄曰与和，此自欺之说也。然而强敌压境，亦终取盟者，彼知我之可取，而度彼不能故也。非爱我也，非忘我也。夫夷之入中国，恒易。我之取夷也，恒逆。贾生闳议于珠崖，刘安忧费于越南，诚以为敝财力于无益之地，委吏士于毒瘴之域，胜不为功，而败损国威也。若夫开山海以招鳞虫，假冠裳而饰犬蛇，趋利如骛，争欲内徙，尺寸是竞，贪慕而不去者，虽峻其防而犹患溃延，况引而近之乎？全力专心，累世而图。我抵隙蹈瑕，一朝而疾发。彼固操全胜之算，而熟筹乎彼己之情者也。君相当此，尚不自警，乃愤疾于一战，其为败摧，何必智士而后知哉。今以必争之情，加不敌之势，当战败之后，为苟免之策，此又乞和之议所由从容而徐进者也。无备而战，战已败矣。败而乞和，其情绌矣。中外交通，民夷习居，国本移矣。鉴亡国之失，论和战之迹，则纳币者病，而议战者又见贤矣。君臣当无事之日，观前代之史，无贤不肖，未尝不恨和夷之非策，称臣纳地之无耻也。及夫边陲小警，庙算已尽，俘囚僇辱相随逐，而箝口束手莫敢论一战之利者，其志昏于敌前，而气馁于自强也。其攘臂切齿，主辱臣死而不悔者，虽蹈锋镝，不知亡国之不可存也。其日夜忧敌，觇强弱，论守战，求一去害而并心于外患者，其犹见蚊睫而不睹泰山者也。夫治乱在一人，转移在俄顷，古无必亡之国，国无不治之理。圣人得位，要荒以限之，朝贡以羁之，夷狄仰望，莫不惕栗，尚无所用战，其术约也。五饵豢敝效于蒙古，和之上者也，幕南犁庭战之威者也。若力不足和，而姑望罢兵，强敌压境，乃后言战，朝无正人，野多异议，弱而愈靡，适足自亡。故其咎不在夷狄，而其政不系和战，是本论也。

御夷论（二）

夫道术立百代之要，机智用一时之利。君无苟且之政，臣有补苴之策。然则内政未举，而议欲攘外者，其亦必有方乎？均之治末，莫若力战。夫锋刃相接，僵伏相踵，而计胜负者，战之末也，有死无董郑折而不挠，明敷天之大义，指匈奴期俱灭者，此能战之选也。夷狄之入中国也，常远其畏败也。常切其所欲，在和者利彼之完师，幸我无备故也。其先致死与我争利，其词不绌者要和亲之必成也。社稷之臣，怀忠贞之节，羞陪妾之名，因民所疾，金鼓而征之，败不足畏，故无败矣。何以信其然也？敌国之势也，敌之兵必出于一道，我之地不尽于受敌，则出没之情异，我便一也。彼远而攻，士卒有数，我近而征，精锐相接，便二也。远攻者士怀归心，守者亦各为其家，则彼不致死，我能持久，便三也。战则彼失其利，和则我受其敝。弃利而决死，童子不为也，我便四也。讲好请盟，彼常挑衅，守死勿去，焉能责我。其将一举而取我乎？则不至今日矣；如其不能，我便五也。兵以练而精，士以怒而勇，彼屡胜则骄，我屡败则惧，刷耻振弱，我便六也。有战而死，无和而生，则彼之意阻，我之情暴，便七也。明华夷之限，民知国仇，胶固而不解，彼虽得城邑，不能用守，便八也。连兵中国，绝互市之利，他邦解心，外生猜嫌，我便九也。乘九便之势，加十全之算，内可以雪臣民之愤，外可以立旗常之业；上可以拯君父之厄，下可以垂永久之统。救患目前，徐图其终，亦人臣立功之秋，壮士封侯之时也。然而强藩重镇，变色而相戒；勇夫悍将，束甲而屏息者，不明于敌情，而猥曲于偷安也。向使带甲之将，谋国之士，有分毫忧患救时之心，少留意于夷狄之事，知其示强为虚张之势，议和为挑衅之本，攻其所短而夺其所挟，明目张胆而告以待战，则宋襄明英身虏而复归，国土覆灭且犹复立，何区区败衄之患哉。今之论夷，不出二策：或以我为不能，或以彼非相吞。将优游而俟之，隐忍而从之。曾不知不能之趋于亡，而相吞之不在用兵也。俄焉而覆之，城破君亡，而人臣不知有锋刃之祸。其守疆土者，幸敌不至而以为无事，岂非古来之奇辱乎？夫义士含愤，则生心以求逞；愚民渐渍，则忘君而向外。诚欲弃其国，不可与危言也。然而鉴往古之失，立后世之法，万一悔悟，而势力已困者，犹莫若论战以延旦夕之命而已。夫论战而求胜，怯者挠其说，连兵而相持，小人促其败。今言战而不必战，战亦不必胜，此策士之说也。策士之效，得情故也。世有知敌之情，而不能知我之情；能为存国之谋，而不能以喻亡国之人。独且奈之何哉。