日本访书志/卷十二 中华文库

首王世贞序，次目录，次本传，次班固序，次刘勰《辨骚》，目录后题“隆庆辛未岁豫章夫容馆宋版重雕”。一卷后题“姑苏钱世杰写，章芝刻”。按此本与明无名氏翻宋本体式相合，唯彼缺宋讳，此不缺讳。又四周双边，当为重写，并非影抚。然字体方正而清爽，犹与宋刻为近。首行题“《楚辞》卷之一”，次行题“汉刘向编集”，三行题“王逸章句”。然则明刻别本题“校书郎王逸章句”者，特据《隋志》改题，未必旧本如此也。又按：晁公武《读书志》称王逸续为《九思》，取班固二序附之，今此本班序不入卷中。又公武始以《本传》冠首，则知此本编次出于公武之后。然《楚辞》莫古于是本。嘉庆间大雅堂虽重刻是本，而草率殊甚。近日武昌书局重刻洪氏《补注》及朱子《集注》，而此本传世颇罕，亦缺事也。

此即日本森立之《访古志》所载温故堂藏本也。后为立之所得，余复从立之得之。《访古志》云：“现存第一卷一轴”，首有显庆三年李善《上文选注表》，（今善本、六臣本皆以昭明太子序居首，李善及五臣《表》次之，皆非也。）次梁昭明太子撰《文选序》。序后接本文，题“《文选》卷第一《赋》甲”，次行京师上，班孟坚《两都赋》二首并序，张平子《西京赋》一首。界长七寸五分，幅一寸，每行十三字。卷末隔一行题：“《文选》卷第一。（《西京赋》即接《东京赋》之后，不别为卷。）不记书写年月，卷中朱墨点校颇密，标记旁注及背记所引有陆善经、善本、五臣本、《音决钞》、《集注》诸书及‘今按’云云。考其字体墨光，当是五百许年前钞本，此本无注文，而首冠李善序，盖即就李本单录出者。”守敬按：此一一与森说合，然谓其就李本单录出者，则非也。今细按之，此本若就李本所出，李本已分《西京》为二卷，则录之者必亦二卷。今合三《赋》为一卷，仍昭明之旧，未必钞胥者讲求古式如此。《东都赋》：“子徒习秦阿房之造天”标记云：“善本‘秦阿’无‘房’字，五臣本‘秦阿房’，或本又有‘房’字”。今以善本、五臣本合校此本，此不从善本出之切证也。又篇中文字固多与善本相合，然亦有绝不与善本合者。（善之学识精博，迥非五臣所及，五臣又后于善注，更经传钞，宜其多谬也。）《西都赋》无“泉流之隈，汧涌其西”八字，与《后汉书》合，与陈少章说合。“度宏规而大起”，王怀祖谓善本作“庆”，今善本作“度”者，以五臣乱之，其说是也。此本作“度”，与《后汉书》合，亦见其非从善本出也。“平原赤土，勇士奋厉”标记云：“此二字陆有之，又鹿本有之，师说无‘土’、‘奋’字，五臣无此二字。”按：今善本亦无此二字。《东都赋》“乃动大路”不作“大辂”，与两本皆不合。“其诗曰”下，即接“于昭明堂”云云。其《明堂诗》、《辟雍诗》、《灵台诗》、《宝鼎诗》、《白雉诗》各题，皆在各诗之后，与《三百篇》古式同。今各本题皆在诗前，非也。各本有“嘉祥阜兮集皇都”，此本无此句，与《后汉书》合。《西京赋》“缭亘绵联”，标注云：“本注，‘缭亘，犹绕了也。’臣善曰：‘亘’当为‘垣’。”然则薛注本作“缭亘”，善注本始为“缭垣”，此本作“亘”，又足见其本在善未注之前也。“衍地络”，标记云：“‘𢯼’，陆曰：‘臣善，以善反，申布也’。”又记云：“‘衍’，五臣作‘之舒布也’。”按《集韵》：“𢯼”，申布也。则善本作“𢯼”，五臣作“衍”，此与五臣合。今善本作“衍”，非也。“独俭啬以偓促”，今各本作“龌龊”，皆不相符。盖日本钞古书，往往载后来之笺注、序文，如《孝经》本是明皇初注本，而载元行冲《孝经疏序》。其他经书经注本，又往往载孔颖达之疏于栏格上，盖为便于讲读也。钞此本者固原于未注本，而善注本已通行，故亦以冠之也。

古钞无注《文选》三十卷，缺一、二、三、四、十一、十二、十三、十四、十七、十八十卷，存二十卷。《文选》本三十卷，李善注分为六十卷。五臣注仍三十卷。自后蜀母昭裔刻《五臣注》三十卷，北宋刻善注合于五臣，其卷则从善注。两本所据之本多不相合，虽略注异同，亦时多漏误。逮尤延之刻《善注》，又从五臣本抽出。故两本互乱之处，遂不能理，其详已见鄱阳胡氏之《考异》。此无注三十卷本，盖从古钞卷子本出，并非从五臣、善注本略出。何以知其然？若从《善注》出，必仍六十卷。若从《五臣》出，其中文字必与《五臣》合。今细校之，乃同《善注》者十之七、八，同《五臣》十之二、三，亦有绝不与二本相同，而为王怀祖、顾千里诸人所揣测者。又有绝佳之处，为治“选学”者共未觉，而一经考证，旷若发矇者。盖日本所得中土古籍，自《五经》外，即以《文选》为首重，故其国唐代曾立“《文选》博士”。（见其国《类聚国史》。）今古钞卷子残卷，往往存收藏家。（余亦得二卷。）此本颇有虫蚀，相其纸质、字体，当在元明间。旁注倭文，又校其异同。其作“扌”者，谓折叠本，即折字之半，指宋刻本也。其作“亻”者，即作字之半，皆校者之省文，与卷子本《左传》同其款式。则首行题“《文选》卷第五”，旁注“《赋》戊”，下题“梁昭明太子撰。”以下一卷子目与善本合，五臣本每卷不列子目，而以总目居前，非古式也。每半叶八行，行十七字，字大如钱，必从古卷抽出也。今中土单行善注原本已不可得，尚何论崇贤以前。其中，土、俗字不堪缕举，然正惟其如此，可以深信其为六朝之遗。今为出其异同，（别详。）世有深识之士，为之疏证，当又为治“选学”者重增一公案也。

宋尤延之校刊本，缺第一至第十二卷，即鄱阳胡刻祖本也。唐代《文选李善注》及《五臣注》并各自单行，故所据萧选正本亦有异同。至五代孟蜀毋昭裔始以《文选》刊板，《传》记虽未言何本上木，然可知为五臣本。按今行袁刻六臣本于李善《表》后有国子监准敕节文，云：“《五臣注文选》传行已久，窃见李善《文选》援引赅赡，典故分明，若许雕印，必大段流布。欲乞差国子监说书官员校定净本后，钞写板本，更切对读，后上板就三馆雕造。”云云。据此可见善注初无刊本。此云“校定净本后钞写板本”，是净写善注，又钞写五臣板本合刊之证。唯不著年月，故自来着录家有北宋《六臣文选》、（即袁氏所原之裴本是也。）北宋《五臣文选》，（即钱遵王所收之三十卷本是也，见《读书敏求记》。）而绝无有北宋《善注文选》者。良由善注自合五臣本后，人间钞写卷轴本尽亡，故四明、赣上虽有刊本，当在南宋之初。皆从六臣本抽出《善注》。故尤氏病其有裁节语句之弊。然以五臣混《善注》之弊，亦未能尽除。（详见胡刻《文选考异》。）元时张伯颜刊《善注》，则更多增入五臣注本。明代弘治间，唐藩刊本、嘉靖间汪谅刊本、崇祯间毛氏汲古阁刊本，又皆以张本为原，而递多谬误。（各本余皆有之。）国朝嘉庆间，吴中黄荛圃始得尤氏宋本闻于世，鄱阳胡氏倩元和顾涧薲影摹重刻，论者谓与原本毫发不爽。余从日本访得尤氏原本照之，乃知原书笔力峻拔，胡刻虽佳，未能似之也。此本后有尤延之、袁说友、计衡三跋，胡刻本只有尤跋，袁跋则从陆敕先校本载于《考异》后，然亦损末二十馀字。此则袁跋全存，计跋稍有缺烂，犹为可读。余尝拟以胡刻本通校一过，顾卒卒未暇；会章君硕卿酷爱此书，欲见推让，乃随手抽第十三卷对勘。如《风赋》，“激飏熛怒”，“熛”误作“漂”；又“滔齰嗽获”注，“中风口动之貌”，胡本“口”上挤一“人”字，《考异》亦以为误，此本并无“人”字，不知胡本何以误增。以斯而例，则胡本亦未可尽据。又原本俗字，胡本多改刊。原本中缝下有刻工人姓名，胡氏本则尽刊削，是皆足资考证者。余在日本时，见枫山官库藏宋赣州刊本，又见足利所藏宋本，又得日本庆长活字重刊绍兴本及朝鲜活字本，皆六臣本。余以诸本校胡氏本，彼此互节善注，即四明、赣上所由出，乃知延之当日刻此书，兼收众本之长；各本皆误，始以书传校改。胡氏勘尤本，仅据袁本、茶陵本凡二本，与尤本不同者，皆以为尤氏校改，此亦臆度之辞。如《西都赋》“除太常掌故”，袁本、茶陵本并作“固”，尤作“故”。《考异》谓尤氏校改，不知绍兴本、朝鲜本及翻刻茶陵本并作“故”，非尤氏冯臆也。

六臣《文选》，枫山官库藏。首《李善文选注表》，《表》后无国子监牒文，次吕延祚《表》，次昭明太子《序》。有目录一卷。首题“《文选》卷第一”，次行题“梁昭明太子撰”，第三行题“唐李善注”，第四行、五行题“唐五臣吕延济、刘良、张铣、吕向、李周翰注”，第六行“《赋》甲下”有善注。每半板九行，行十五字，注行二十字。大板大字。无刊刻年月，中缺“弘”、“竟”、“让”、“征”、“敬”、“贞”、“玄”、“桓”、“殷”、“构”等字，盖南宋刻本。板心有刻工人姓名。第一卷末记“州学司书萧鹏校对，乡贡进士李大成校勘，左从政郎充赣州州学教授张之纲覆校”。第十八卷末记“州学斋长吴极校对，左迪功郎新昭州平乐县尉兼主簿严兴文校勘，左迪功郎赣州石城县尉主管学事权左司理萧倬”。第二十六卷末记“左迪功郎新永州零陆县主簿李汝明覆校”。各卷所记互异，又有刘格非、陈裂邹、郭礼等名；而题“张之纲、萧鹏校正”者居多，盖赣州州学本也。书中善注居前，五臣居后。今以袁褧本校之，凡五臣所引书与善注复者则删之；其不复而义意浅者亦多删之。其善注往往校袁本为备。盖袁本以五臣为主，故于善注多削其繁文。此以善注为主，故于五臣多删其枝叶也。又其中凡善注之发凡、起例者，皆作阴文白字，如《两都赋序》“福应尤盛”下，善注“然文虽出彼”以下十九字作阴文；又“以备制度”下，善注“诸释义”至“类此”二十字亦作阴文，此当有所承。按：善注单行之本久佚，余疑袁氏刊本即从此本录出。若元茶陵陈仁子刊六臣本及明吴勉学刊六臣本，虽亦善注居前，而又多所删节改窜，更不足据。顾涧滨为鄱阳胡氏重刊袁本，仅据茶陵本勘对，而未得见此本也。

先是日本文化中林述斋刻《逸存从书》，收《文馆词林》四卷，中土惊为秘笈。及余东来，见森立之《访古志》所载，又有溢出此四卷之外者六卷。因据以踪迹之，则又溢出于《访古志》之外者九卷。除林氏已刻之四卷及第三百四十八之马融《广成颂》，馀十四卷今星使黎公尽以付之梓人。其大字疏行者，系小岛尚质从原本摹出；其小字密行者，则传钞本也。中间不无夺文坏字，览者当自得之。阮文达据《唐会要》“垂拱二年，于《文馆词林》内采其词涉规诫者，勒成五十卷，赐新罗国王。”因谓“当时颁赐属国之本，原非足册。”今考藤原佐世《见在书目》有《文馆词林》一千卷。又源顺《倭名类聚钞序》云“《文馆词林》一百帙”。则彼国所得，实为足本。今校其所存各卷，门类繁多，不尽规诫之辞。且第六百六十五卷后有“仪凤二年书手李神福写”字样，是更在垂拱以前，其非删节之本无疑。余按：宋太平兴国中，辑《文苑英华》，收罗至博，而此书不见采录，故《崇文总目》仅载《文馆词林弹事》四卷。《宋史·艺文志》仅载《文馆词林诗》一卷，是皆零残之遗。若其全书，则已为北宋人所不见。（《通志略》载《文馆词林》一千卷，仅据《唐志》入录，实未见原书。）此十四卷中，虽略有见于史书、《文选》及本集者，而其不传者十居八、九，可不谓希世珍乎？刻成后，柏木政矩复贻目录一纸，据称是嘉永间小林辰所访，通计其国尚存三十卷。至今有存于浅草文库者，有存于西京大觉寺者，皆不易传录，故今附刻其目以俟后之人焉。

小林辰所得元禄间钞本《文馆词林》目录

• 卷一百五十二（西京大觉寺影钞本，又浅草文库缩写本。）
• 卷一百五十六（西京大觉寺影钞本，又浅草文库缩写本。）
• 卷一百五十七（西京大觉寺影钞本，又木村观斋所藏元禄缩写本。）
• 卷一百五十八（卷首原本柏木探古藏，卷尾铃木真年所藏影钞本。）
• 卷一百六十（西京大觉寺影钞本。）
• 卷三百三十八（未详所在。）
• 卷三百四十六（西京大觉寺影钞本，又木村观斋元禄缩写本。）
• 卷三百四十七（西京大觉寺影钞本。）
• 卷三百四十八（卷首西京大觉寺影钞本，卷尾原本摄津国胜福寺所藏。马融《广成颂》一首，见《本传》。）
• 卷四百一十四（西京大觉寺影钞本，又木村观斋所藏元禄缩写本。）
• 卷四百五十二（铃木真年所藏影钞本，又木村观斋所藏元禄缩写本。）
• 卷四百五十三（西京大觉寺影钞本，又浅草文库缩写本。）
• 卷四百五十五（未详所在。）
• 卷四百五十七（西京大觉寺影钞本，又木村观斋所藏元禄缩写本。）
• 卷四百五十九（卷首铃木真年所藏影钞本，卷尾小岛所藏影钞本，合此两本为完卷。又西京大觉寺影钞本，又木村观斋所藏元禄缩写本。）
• 卷五百七（原本柏木探古藏。存“玺书”廿七行，残缺甚。）
• 卷六百五十五（未详所在。）
• 卷六百六十二（原本柏木探古所藏，已见《佚存丛书》。）
• 卷六百六十四（原本柏木探古所藏，已见《佚存丛书》。）
• 卷六百六十五（木村观斋所藏元禄缩写本，又西京大觉寺摸刻数叶。）
• 卷六百六十六（原本藏高野山古寺罹火。）卷六百六十七（原本未详所在。）
• 卷六百六十八（原本柏木探古所藏，已见《佚存丛书》。）
• 卷六百六十九（西京大觉寺影钞本，又木村观斋所藏元禄缩写本。）
• 卷六百七十（西京大觉寺影钞本，又浅草文库缩写本。）
• 卷六百九十一（西京大觉寺影钞本，又铃木真年影钞本，又浅草文库缩写本。）
• 卷六百九十三（未详所在。）
• 卷六百九十五（原本摄津国胜福寺所藏。又木村观斋所藏元禄缩写本，已见《佚存丛书》。）
• 卷六百九十九（西京大觉寺影钞本。又铃木真年影钞本。又木村观斋所藏元禄缩写本。）
• 卷名未详残简（西京大觉寺影钞本，此卷现存自后梁萧攸《让侍中表》至后梁沈君攸《为安成王让加侍中表》，凡三首。）

日本文化中刻《佚存丛书》中有《文馆词林》四卷。及守敬东渡，又访得十四卷，刻于《古逸丛书》，并得柏木政矩目录一纸，称是嘉永间小林辰所访，通计其国尚存三十卷。有存于浅草文库者，有存于西京大觉寺者，皆不易传录，守敬并刻此目以待搜访。及《古逸丛书》已成，余差满将归，晤博物馆书记官町田久成，言浅草文库所藏彼曾见之，余托传钞，乃得三百五十二、三百四十六、四百一十四、六百六十五（此卷原刻不全，此足本。）六百六十九，共计五卷。其第三百四十六卷后有“校书殿写，弘仁十四年岁次癸卯二月为冷然院书”。考冷然院为日本古藏书官库，藤原佐世《见在书目》即据冷然院所藏编载。弘仁为彼国嵯峨天皇年号，其十四年当中国唐穆宗长庆三年，足知其根源之古。又有“宝永元年甲申四月十五日写”，则又其传钞之年月也，当我朝康熙四十三年。其书屡经传钞，伪误颇多，乃携之归。凡见于史传、《太平御览》、《艺文类聚》、《初学记》等书引者，悉为比勘，其无可参证者阙焉。吾宗葆初大令见而爱之，并为是正文字，精写而刻之。合之《佚存》、《古逸》所载，共得二十有三卷。其三百四十八之马融《广成颂》以已见融本传，及柏木政矩所藏五百七卷，只存目录，故皆不复汇入。又有卷名未详残简在西京大觉寺。其馀三百三十八、四百五十五、六百五十五、六百九十三凡四卷，柏木政矩《目录》已云“未详所在”，附记于此，以俟后之人续访焉。

首自序，题“《河岳英灵集》”，下题“唐丹阳进士殷璠”序，后别有《集论》一篇。目录前有木记云：“切见诗之流传于世多矣，若唐之《河岳英灵》、《中兴间气》则世所罕见焉。本堂今得此本，编次既当，批摘又真，诗中无价宝也。敬录诸梓，与朋友共之。四远诗坛，幸垂藻鉴，谨启。”盖麻沙坊本也。按此书唐、宋《志》并二卷，《崇文总目》一卷，《书录解题》二卷，此本序文亦只二卷。而书实分上、中、下三卷，与毛氏汲古阁刊本同，当是后人所分。汲古本多有“以本集《国秀集》校刊”语，此本无之。（按日本僧空海《文境秘府论》引此序作三十五人，二百七十五首。《文苑英华》所载序文亦云三十五人，一百七十首。）“一”当“二”字误。至陈振孙《书录解题》称二十四人，二百三十四首。此本序及毛本序皆同，而实数之只二百二十八首，当是北宋已有佚脱，故《崇文总目》只一卷。今虽分三卷，而人数、诗数皆减，又非陈振孙所见本也。至其序文之首《文镜秘府论》、《文苑英华》皆多一百零四字，此本与毛本皆缺。《集论》一篇，毛本不载。《文镜秘府论》亦有之，今并录于左。

或曰：梁昭明太子撰《文选》，后相效著述者十有馀家，咸自尽善高听之士，或未全许；且大同至于天宝，把笔者近千人，除势要及贿赂，中间灼然可上者，五分无二，岂得逢诗辄纂，往往盈帙。盖身后立节，当无诡随，其应铨简不精，玉石相混，致令众口谤铄，为知音所痛，（下接“夫文有”云云。）

《集论》

昔伶伦造律，盖为文章之本也。是以气因律而生，节假律而明，才得律而清焉。宁预于词场，不可不知音律焉。孔圣删《诗》，非代议所及。自汉魏至于晋宋，高唱者千馀人，然观其乐府，犹时有小失。齐、梁、陈、隋，下品实繁。专事拘忌，弥损厥道。夫能文者，匪谓四声尽要流美，“八病”咸须避之。纵不拈缀，未为深缺。即“罗衣何飘飘，长裾随风还”，雅调仍在，况其他句乎！故词有刚柔，调有高下；但令词与调合，首末相称，中间不败，便是知音。而沈生虽怪，曹、王曾无先觉，隐侯去之更远。璠今所集，颇异诸家。既闲新声，复晓古体。文质半取，风骚两挟。言气骨则建安为俦；论宫商则太康不逮。将来秀士，无致深惑。

首题“《唐诗极玄集》，唐谏议大夫姚合纂，宋白石先生姜夔点。”目录后有姚武功自题云：“此皆诗家射雕手也，合于众集中，更选其极玄者，庶免后来之非。凡廿一人，共百首。（夹注：今校诸本皆阙一首。）又有姜尧章云：“唐人诗措辞妥帖，用意精切，或讥其卑下，非也。当以唐人观之。”又云：“吾所不加点者，亦非后世所能到。”再后建阳蒋易序云云。（蒋易有《皇元风雅》诗选。）卷内诗多用密点，与吕东莱《古文关键》、楼钥《崇古文诀》体裁又不同。其以本集《中兴集》互校，与汲古阁刊本同，而字句则往往胜之。如祖咏《夕次圃田店》“中夜渡京水”，毛本作“泾水”。按：圃田安得有泾水？阎百诗已议之。钱起《送弹琴李长史赴洪洲》、“皆添白发声”，毛本作“白雪”，何义门校《中兴间气集》云：“《极玄》、善本作‘白发’，若作‘白雪’，则与上‘复’字不相应。大抵不学者因弹琴而妄改之。”《送元盛归潜山》注云：“《中兴集》作‘送元晟’”云云。毛本题与注并作“元晟”，谬矣。其他皆与《唐诗纪事》所引合。据毛氏跋，亦称有武功自题，而所刻本乃删之，何耶？又称“向传姜白石点本最善，竟不行于世，近刊挂空名于简端。”是毛氏所见本只有白石名而无点；若有点，安得谓之空名？况其所点，皆矜慎不茍，绝非坊贾所能。若以为无评品语而疑之，则浅之乎视白石矣。《爱日精庐藏书志》所载秦酉严手钞本，即从此出也。日本文政八年有翻刻本。

何义门校旧钞本，不知何时流入日本，此日本人以汲古阁本过录者。所选诗凡二十六人，共一百三十二首。以毛本校之，或次第异，（“张南史”毛本在末，此本在“姚伦”前。）或多寡异，（戴叔伦二首，毛本八首。章八元二首，毛本一首。朱湾八首，毛本七首。）或题同而诗异，（钱起《送温逸人》。）或诗与题皆异，（李嘉祐《送徒弟录事参军》，毛本则为《和苗员外秋夜省直》。）至于字句之异，尤不胜举。又毛本阙张众甫、章八元、戴叔伦、孟云卿、刘湾五人评语，此本皆在焉。唐人总集传世本少，又为后人所乱，今日并毛本不易得，则此本尤当急为传布者。十年前闻章硕卿言，义门校本近有刻者，乃至今仍未得见，因复录义门诸题识于后。

此集所录诗格卑浅，殊未厌心，殆出一时传咏，不见全集故耳。若云全昧别裁，则如“古调独推孟云卿为著”，《格律异六论》及《谱》三篇，此中亦有深工。后之愦愦者，乌足语此！

康熙戊戌十月望，以事往南海淀，借宿蒋西谷寓舍，架上有抄本唐《中兴间气集》、《极玄集》一册，视其行数、字数，似从宋雕影写。问之，乃述古堂故书也。因借归呵冻是正，遂成善本，馀儿他日其珍惜之。或更倩善书者重录，尤不负老子一再勘以贻尔曹之意也。焯记。

《中兴间气集》仲友长史曾云，家有元人旧刻。他时见仲友访求精校之。丁丑皋月承匡塾中雨窗书。焯。

是册盖义门评校秘本。壬寅夏，余弟亮直自京师归，余得其本渡此。亡何，而先生凶问至矣。读书种子已绝，岂不哀哉！

是书有汲古阁刊本，多伪误。如开篇序云“元结作《箧中集》成，或问曰”，毛本脱“或”字。（《文苑英华》脱“成”字。）“若令方直之士”，毛本“令”误“今”。尤谬者，“乾元三年”，“元”作“之”。岂毛氏刻成，竟未寓目耶？至于卷中亦多不合，如沈千运“岂非林园主”，毛本作“岂知”。“前路渐欲少”，毛本“前”作“别”。“人生各有命，在余胡不淑”，毛本“命”作“志”，“淑”作“激”。“草草门巷喧”，毛本作“草萆”。孟云卿“心忧转颠倒”，毛本“转”作“梦”。元季川“丹砂发清蕖”，毛本作“渠”。“人无第舍期”，毛本“第”作“茅”。皆以此本为胜。按：王荆公《百家诗选》六卷全收此集。以此本校之多合，知其原于北宋本也。《提要》称沈千运《寄秘书十四兄》一首，较《河岳英灵集》所载为胜。按：此诗是王季友《寄韦子春》，毛本亦同。《河岳集》题虽称“秘书十四兄”，而亦为王季友诗，何不细检，乃以属沈千运也？