日本访书志/卷十四 中华文库

仅存赋及诗四卷，杂文以下无之，无目录、后跋，与《江文通集》合为一函。赋四十一篇，诗六十三篇。按《思王集》原书三十卷，久佚。后人从类书选本中钞出为此集。《提要》所称嘉定癸酉宋刊本，赋四十四篇，诗七十四篇。自张燮、汪士贤以下渐有增入，无复减少者。此本赋四十一篇，所原似更在嘉定本之前，故所载反略。其中往往有缺字，又如《矫志》诗题下注：“‘作孚’之下脱二句。”《三家集》则仅于字下注一“阙”字，陈朝辅本则并不注阙脱。其馀异同，更难悉数，大抵皆出后来臆改，则此本可贵也。每半页十行，行十八字，左右双边，中缝在横线下题“陈集”，其刊当在嘉靖间，其款式实源宋本。按明朱之蕃有《唐百家集》，其版式字体略与此同，而所载唐人集亦唯存诗、赋，此本或亦朱氏所刊与？

明万历元年东阳王干章刊本，凡十卷。首《故太尉乔公碑》，与别本异。元和顾涧薲以黄笔校兰雪堂活字本，以薲笔校旧钞本，以墨笔校《后汉书》、《文选》及各本，精审之至，聊城杨氏重刻《蔡集》，即此本也。

此本原初陈仲鱼征君旧藏，目录前有鱼图像印，又有“得此书，费辛苦，后之人，其监我”方印。后为唐端甫仁寿所得，有“唐仁寿读记”印。端甫多藏古本，余得其手校《晋书》，其宋板《晋书》为李木斋所得，并附记之。

前有元禄庚午可昌序称：“得《襄阳集》三集，不问字画善否，篇什多寡，遽命剞劂氏以刻诸板，其所讹缺，姑仍旧本，以俟智者校焉。”书分下、中、下三卷，凡《游览》五十七首，《赠答》三十一首，《旅行》三十首，《送别》四十首，《宴乐》十七首，《怀思》十五首，《田园》十九首，其二百九首。首题“孟浩然诗集卷上”，次行题“须谿先生批阅”，三行题“吉安元鼎校正”，（当是日本人。）中缝题“襄阳集”。按《四库》着录为明人刊本，有王大源、韦滔二序，此本皆脱。余所见须谿批点名家诗集，多不载旧序，是其陋也。或坊贾删之。又士源序称，集其诗二百一十七首，分为四卷。此本卷数皆不合，知非唐人缀辑之旧。须谿评语类伤佻儇，亦无所发明。唯据《众妙集》云：“《除夜有怀》一首为崔途诗”。颇见考证。校之明本分体编诗，以近体为古诗，又窜入他人之诗者，相去天渊矣。

案明闵齐伋及汲古阁刊本作三卷，知箧无此二书，未识与此本异同若何。惟有明朱謦所刊《唐百家诗》本亦作三卷，亦分类编诗，而《赠答》类《宿庐江寄广陵旧游》之下，《荆门上张丞相》之上，多出诗十二首。又下卷《田园》类之后有《美人》类七首，《时节》类三首，《拾遗》三首，此本亦无之。然《游览》类既有《春晚诗》，不应《初秋九日》等诗又别出《时节》一类。《美人》类之诗亦大半可入《怀思》类中。余疑朱本为、后人缀拾浩然佚诗，而妄立名目以附于后。至《清镜叹》、《凉州词》、《庭橘》三首，又分三类。故题为《补遗》。其实宋本至《田园类》而止，别无《美人》、《时序》二类为此本所佚也。

《提要》又引《容斋随笔》疑其《示孟郊诗》时代不能相及，此本及朱本皆有之。又谓《长安早春》一首《文苑英华》作张子蓉，而《同张将军蓟门看灯》一首亦非浩然游迹之所。唯朱本有《长安早春》一首在《时节》类，此本则二首皆无之。然则此本于孟诗虽有所佚，尚无宋以后人窜入之弊，固校孟诗者之标准也。至朱本与此本字句异同互有长短，则当参校而得之。

余归后，闻黄荛圃所藏宋本尚存吴中，则此本未足奇也。

首有王钦臣序，次目录。首行题“须溪先生韦苏州集卷第一”，次行题“苏州刺史韦应物”。每半叶九行，行十七字。卷中多校录异同之字间有评语。末有何湛之两跋，须溪此本多据何本补入者。其第二卷《呈崔郎中》之上补入三“篇”，《雪夜下朝》之下补入四篇。第五《答棐处士》下补入十八首。第七《秋景诣琅琊精舍》之下补入三首。第八末补入一首。共补入二十九首，皆低一格。《拾遗》八首，则云：“熙宁丙辰校本添四首，绍兴壬子校本添三首，乾道辛卯校本添一首。”则是《韦集》自嘉祐本以至何湛之本凡六本矣。原序五百七十一首，按目录除补遗外，只五百五十五首；以何本补入二十九首，则当为五百八十四首，其数皆不相应，未知其故。昔人云“独怜幽草涧边生”，宋板作“涧边行”，以“生”为误。此诗在第八卷，“幽”下注云：一作“芳”；“生”下注云：一作“行”。则知作“生”、作“行”皆宋板所有矣。今世行者，康熙中项𬘡以北宋本翻雕，称即王钦臣本。又毛晋所刻王、孟、韦、柳四家本，行箧中无此二书，未知何如。然须溪据六本以校定此本，则所得多矣。

后序

韦应物居官自愧，闵闵有恤人之心。其诗如深山采药，饮泉坐石，日晏忘归。孟浩然如访梅间柳，偏入幽寺。二人趣意相似，然入处不同。韦诗润者如石，孟诗如雪，虽淡无采色，不有轻盈之意。德祐初秋看二集并记。（此不著人名，当即须溪总评也。）

又按：《提要》云：“项本分十四类，原篇云‘分类十五’，殊不可解。”此本亦十四类，而序亦作“十五”，则非误也。然则此与项本分类皆非钦臣之旧。

陶韦合刻跋（按此则何湛之并有《陶集》刻本，此在须溪跋后。）

《诗》三百十一篇，所为美刺，要皆抒于性情，止于理义，无所为而为，不求工而工也。后之为诗者，以为一秇而竞趋之。至于唐，且以为制科之羔雁已。嗟乎！以诗而博名高取世资，必且为快目艳心之语，惊魂动魄之谈，适人之适而非自适，其适安在？其抒情而止理义，说者谓诗盛于唐，予谓至唐而漓也。晋处士植节于板荡之秋，游心于名利之外，其诗冲夷清旷，不染尘俗，无为而为，故语皆实际，信《三百篇》之后一人也。唐刺史作，不亏情理，少涉浓郁，未必与处士雁行。乃效陶潜诸作，可称逼肖，盖似者，其模仿之工，不尽似者，则时尚所移也。虽然，旷代希声，寥寥寡和，若刺史者，亦处士之后一人也。倘褅尼立而并袷二祖，则陶几入室，韦渐升堂，意味风流，千秋并赏。予因合刻之，聊以存古人三百十一篇之遗意云。园居士何湛之书。（按此序不著年月，当再考。）

此本《诗集》，首先标杨齐贤、萧士赟名，次标“吴会郭云鹏校刻”。《文集》首卷则标“郭云鹏编次”，不列齐贤、士赟名，盖以《文集》无两家注故也。其目录后有“嘉靖癸卯春元日宝善堂梓行”篆书木记。

《天禄琳琅》亦载此本，以郭氏不自为序跋，疑云鹏为书估。今按：此本于杨、萧二注删削过半，又增以徐祯卿之说，当非书估所能为。然杨、齐二注正以详赡为贵，云鹏意取简约，而学识不足以定去取，适形甚陋。特以抚刻差精，为《天禄》所收耳。

首有元大德癸卯刘将孙序，次目录，前题“须溪先生刘会孟评点”，次附录各家序跋及须溪《总论》，次年谱。以下唯卷一题“会孟评点”，（《文集》卷一亦有此题。）馀卷并无之。据将孙序（将孙系会孟之子。）知此本为高楚芳所编，盖楚芳删次各家之注，而附以会孟评点也。其诗亦分类编次，而与鲁訔、黄鹤本皆不甚合。明代白阳山人、金鸾、许自昌等所刻，皆从之出；而并遗刘将孙序，遂不知编此本者为何人。朱竹垞竟谓出之蔡梦弼，尤失考矣。《四库》着录本但称前载王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四序，知其所见亦明刊本。盖此四序原在《附录》中，明刊本删存此四序，并刘会孟《总评》十一则尽删之，篇中评语竟不题“会孟”名，其为庸妄何可胜言！《提要》引宋荦谓杜村评点自刘辰翁始，刘本无注。元大德间有高楚芳者，删存诸注及刘评附之，此本疑楚芳所编也。是则国朝唯宋牧仲得见此本。（《天禄琳琅》所收亦白阳山人本。）今又二百馀年，余始从日本得之，以印证牧仲之说，亦一快也。《提要》称篇中所集诸家之注，直赝错杂，盖指伪东坡注而言；不知此编绝不载东坡注，刘将孙□已明言之。《提要》未见刘序，又未暇细核全书，故意此千家注中必有东坡注，遂漫为此说也。

余又藏一本，每半叶十二行，行亦二十三字。序文每行减一字，版幅亦略缩小，亦为元刊，而摹印在后，且涂抹满纸，远逊是本，附记于此。

每半叶十三行，行二十六字。首乾道三年陆之渊序，次刘禹锡《柳先生文集序》，又次诸贤姓氏，曰：“中山刘禹锡编，河南穆修叙，眉山苏轼评论，胥山沈晦辩，南城童宗说音注，新安张敦颐音辩，新安汪藻记，张唐英论，云间潘纬音义。”其书分类编次与穆修本合，惟彼以《非国语》为四十四、四十五两卷，此则合并诗文为二十卷，而以《非国语》为《别集》。其《外集》则采自沈晦本，《附录》下逮绍兴，当为潘纬所定。考《柳集》有四十五卷者，为刘禹锡所编，（禹锡本附《墓志》、《祭文》于第一卷，穆修本则不附之，卷数与禹锡本同。）有三十三卷者，为元符间京师开行。又有曾丞相晏元献二本，而无二十卷之本。据陆之渊序，似潘纬所据本亦三十二通，则此二十卷为坊贾所合无疑。《四库》着录麻沙本，系四十三卷，是又据穆修本分之。余亦藏有此本，每半叶亦十三行，行二十三字。然分合虽殊，实无盈缺，唯其卷一下题“南城先生童宗说注释，新安先生张敦颐音辩、云间先生潘纬音义”，故《提要》据以为说，其实此宋本无此题也。《提要》称书中所注，各以“童云”、“张云”、“潘云”别之，不似潘纬自撰之体例，疑本各自为书，而书贾合之，其说诚是。盖五百家注本有张敦颐《柳先生历官记》，此本无之，则知其于张说有删削矣。又此本注中多详音训，而略于事实，唯童宗说颇征史传，而与韩氏诂训本多同。其不著姓名之注，则又与五百家注相出入，疑其互有攘取也。编中所载“一本”与五百家悉合，疑魏仲举即以此为蓝本也。今穆修四十五卷之原刊既不传，麻沙四十三本亦为难觏，明代翻刻，讹谬宏多，然则以此当《柳集》之祖本可矣。

或疑此本不缺宋讳，又四周双边而黑口，当是元以下本，未必为宋刻。余谓不然，余所见麻沙宋本不避宋讳者甚多，小字《唐文粹》其一也。四周双边及黑口亦起于南宋，而元人承之，详见余《古刻源流考》及《留真谱》中。且元人刻书，字体皆趋圆润，（即如《千家注杜诗》是也。）此刻字体则纯是南宋格。（余仁仲《穀梁传》是其证。）又纸质坚而薄，是宋闽地所产，元、明人无之。况此书元麻沙本已改其款式，《提要》所据本是也。

明崇祯中，闽中黄烨然、黄也刚与《刘蜕集》合刊本。有“小野节”、“小岛学古”印记。首载正德丁丑王鏊序，知其从王本传刻者。王刻世尚有之，又有宋本，旧在顾之逵家，顾涧薲曾为校订，云：“《龙多山录》‘樵起辛而游，泊甲而休’。刻《武侯碑阴》独谓‘武侯治于燕奭’见宋刻而知正德本之谬”。今此本亦沿其误，似未足珍。然樵自序前不标“《孙可之文集》序”六字，樵自题衔在序后，犹是古式，胜于汲古本远矣。近日南海冯氏重刊《可之集》，自言得见涧薲两校本，又见黄荛圃校本。顾氏且云：“有《唐文粹辨证》之役，遍搜唐集……勘正。”知必于《文粹》所载可之文，一一校录。冯氏参校重刊，宜乎折衷一是。今以冯氏本对勘，不唯《文粹》佳处不能从，（《开元杂报》，《文粹》作“帛其缦，志其末”。谓以帛覆藏之也。《广雅》：“幔”，覆也。《说文》无“幔”字。盖“缦”与“幔”通。今本作“帛，而漫志其末”，“帛”字遂无著。）即此本是处，亦多改刊，如书《何易于》“城嘉陵江南”，盖谓益昌县城在嘉陵江南耳。（按：唐益昌县，今四川保宁府昭化县。县城适在嘉陵江南，唐属利州刺史。利州，今广元县，在昭化县北。下云刺史崔朴自上游泛江东下，即谓利州刺史也。故易于自云“为属令”，若非本州刺史，安得称属令乎？）冯本从俗作“河南刺史”，而以“城嘉陵”断句，为不辞矣。其他显然谬误，冯氏略不能订正，且有各本不误而冯本独误者，此由重写失于覆勘之故。（别详《札记》。）吾不知“多见校本”谓何，甚矣！传刻古书之难也。

明崇祯癸未，闽中黄烨然刊本。（与《孙可之集》合刻，亦小岛藏本，森立之《访古志》载之。）其自序盖以天启甲子吴绯所辑六卷本重加补缀者。吴绯序则云：“旧稿本之桑悦，悦故振奇士，即伪造伊世珍《琅寰记》者也。”按此本所载蜕文，不见于《文苑》、《文粹》两书者尚多，或疑有伪作。然《文泉子》原书十卷，《书录解题》尚着录，则亡佚不久；或桑悦故有传钞本，未可以《琅寰记》一概例之。唯此本以《文粹》所载对勘，亦多脱误，（如《谕江陵耆老书》，误“谕”为“论”。《嬴秦论》“而先立与”，脱“而先绝其术欲有立”八字。《献南海崔尚书书》“今阁下”下，脱“则逾垣塞牖而已虽然当阁下”十二字。其他字句差违，尤难枚举。）良田展转钞刻之故。《四库》着录有崇祯庚辰闽人韩锡所编《文泉子》一卷，先于此刻四年。又有闽齐伋刻本，称《拾遗集》，余俱未得，不知与此本详略异同若何。然原集既不存，恐皆以吴绯为蓝本，亦未有以远过之者也。

存一、二两卷，无序文及刊行岁月，亦不知注者为何人。审其字体、纸质，的为朝鲜人刻板。卷首题“《樊川文集》卷一”，下记“夹注”二字，次行题“中书舍人杜牧”，旁注“牧之”二字。每半叶八行，行十七字，注亦十七字，注颇详赡。卷末又附添注，注中引北宋人诗话、说部，又引《唐十道志》、《春秋后语》、《广志》等书甚多，知其得见原书，非从贩鬻而出，当为南宋人也。自来着录家无道及者，岂即朝鲜人所撰与？惜所存仅二卷，不得详证之耳。森立之《访古志》称为宝素堂旧藏，顾无小岛印记，当是偶未钤押耳。

唐沙门不空撰。不空西域人。唐代宗时赠司空。所翻经律甚多，亦兼通外典，此《表制集》皆其当肃、代两朝所上表启及答制也。末附徐浩所撰《不空碑》文一首。此集南、北《藏》皆不载，盖已佚矣。首题“《司空大辨正广智三藏和上表制集》卷第一”，次行题“上都长安西明寺沙门释圆照集”。圆照之序在第一卷内，目录附于卷后，古式也。

每半叶十行，行十八字。首有绍熙四年杨万里序，序后有“临安府棚北大街陈宅书籍铺印行”，世谓之“府棚本”。盖陈氏在临安刊书最多而且精也。今观此本，刻印雅洁，全书复完美无缺，信可宝也。《披沙集》，《四库》未着录。据诚斋序，推挹甚至，当为晚唐一作手。明朱警刻《百家唐诗》，称皆以宋本裒刻，所收咸用诗，即据此本。行款亦同，唯删其卷首总目，其中间有墨丁、讹字。席氏《百唐诗集》又源于朱本，皆补填之，而误字尤多。如《绯桃花歌》首句“上帝春宫思丽绝”，“宫”，席误“官”。末句“争教比物芳心歇”，朱本“心”字墨丁，席本补“菲”字。《短歌行》“下在黄埃上须渐”，朱、席本“渐”误“惭”。《小松歌》“短影日斜不满尺”，朱、席本“日”作“月”。《剑喻》“谁是的提絜”，朱、席本“的”误“■〈白旬〉”，不成字。《放歌行》“至哉先圣情”，朱本“圣情”二字空，席本补“先哲”二字。《览友生古风》“皴皵老松根”，席“皵”误“散”。《题友生丛竹》“蒲箑今无种”，席“蒲”误“晡”。《江南曲》“乡梦欲成山鸟啼”，席本“鸟”误“乌”。《寄修睦上人》“相忆由来一无事”，席本作“无一”，又“相似不似寄数字”，此本“相”字空缺，朱本同，席本补“相”字。《古意》“论交通财能几何”，朱、席本“通”误“过”。《昭君》“蛮夷莫敢侵”，席本“夷”作“彝”。《赠来进士鹏》“滩急五更风”，席本“滩”误“难”。《酬郑进士》“新居深似白云间”，席本“白”误“自”。《友生见访》“共约冰销日”，席本“约”误“酌”。《春晴》“新诗吟未稳”，朱本“稳”字墨丁，席本补“就”字。《酬蕴微》“访君还独还”，朱、席本“君”字并空缺。《分题雪霁望炉峰》，朱席本“霁”并误“花”，席本“炉”上增“香”字。《雪十二韵》“陂椿吐白莲”，朱、席本“舂”误“椿”，“槎面江摇锡”，席本“楼面光摇锡”。《庐山》“棱收雪气昏”，朱本同，席本“雪”空缺；“作赋偶无孙”，朱、席本“孙”误“人”。《谢友生遗端溪砚瓦》“浅小金为斗”，席本“浅”作“碊”，观下句“泓澄玉作堤”，则作“浅”是也；“想乐与天齐”下缺一句，朱、席本皆同。《山中夜坐》“一床山月竹”，朱本同，席本“山”作“秋”。《送韦主簿》“严风爱日泪阑干”，席本“严”作“岩”。《夏日别余秀才》“冲漠非吾事”，朱、席本“漠”误“汉”。《寄题从兄坤载》“雨中寒树愁鸱立”，席本“鸱”误“鸦”。《题刘处士居》“月过修篁影旋”，席本“旋”作“渐”。《和友人喜相遇》“文赋歌诗略不专”，朱、席本“略”误“路”，又“谢思宁许梦魂通”，席本“许”作“计”。《和修睦山居》“不论轩冕及渔樵”，席本“及”作“与”，与下句“性与情违渐渐遥”复。《观山榴》“却应羞得强青青”，朱、席本“羞”误“著”。然亦有宋本误席本较正者，如《寄楚琼上人》“静对五峰秋”，此本作“对静”。《雪十二韵》“童痴为兽捏”，此本、朱本“捏”误“沮”。《夏日别余秀才》“岳麓云深麦雨秋”，此本“麦”误“夌”。是则当分别读之。《全唐诗》编为三卷，校之，有兼从朱、席二本者，然未见此本，故犹有误字。

此本为日本宝历十三年所刊，首有皆川愿序，称以元时刻本重校上木。首载东坡序，题衔称“门人翰林学士”云云。称其通家子有岛氏藏《欧集》二本，其一为元时刻本，因合校刻之。第一卷为赋与杂文，盖即据《居士集》而截去首卷之诗、赋与杂文为第一卷，以下次第悉与《居士集》合。未知所据原本如此，抑皆川愿等删其诗？然每卷正文中，多列异同。其每卷末所载校刊人姓名，亦悉与前本合，则知即从前本出也。皆川愿所校异同则列于栏外，其中多称“苏本”、“宣和本”，盖其所见一本夹入注中之语，尤为精善，故亟录之。

首有大德辛丑刘须溪之子刘将孙序，次大德丙午毋逢辰序，次《年谱》六叶，不题撰人名氏。首题“《王荆文公诗》卷第”，二行题“雁湖李璧注”，三行题“须溪刘辰翁评点”，盖与明嘉、隆间海盐张宗松刻本同出一原，张本删须溪评语耳。唯张本缺前刘、毋二序，又缺《年谱》。其第三十卷及第五十卷均缺尾叶，今并钞于后。据将孙序，知须溪于雁湖注亦略有删节，故卢抱经所注长塘鲍氏宋椠十七卷残本（宋本存第一至三卷、十五至十八卷、二十三至二十九卷、四十五至四十七卷。）尚有魏鹤山一序，注中每有多至数条者。然宋本亦无第三十卷、五十卷，则此二叶独赖此本以存，殊足贵也。

右朝鲜活字版。首山谷子黄垺序，次许尹叙。据《敏求记》言，旧藏《山谷诗注》，目录首缺二版，此本有之，则知是从宋本出也。每半版十行，行十七字，注双行，行十七字。有“养安院藏书”记。

首门人魏衍记，记后低一格为政和丙申王云题，末有弘治丁巳杨一清跋。据云：初刊于汉中，后又得定本于江东故家，遂再版焉。然此本日本元禄三年亦有翻刊，每半版八行，行十六字，体势与宋板《山谷集》合，当从宋板翻雕者也。然则此本为《后山诗集》之最善本矣。

相传陈同甫所辑《六君子文粹》之一也。此本仅存十四卷。以《淮海集》校之，有一篇之中刊去首尾及繁文者，在他人则为妄，在同甫则为严，此自关乎学识也。

此宋椠谢薖《竹友集》十卷，镌刻精良，纸墨朗润，宋椠之绝佳者。《四库提要》云：“今所行本只四卷，又有诗无文”。其所着录之十卷本，乃明谢肇淛从内府钞出，然传钞者仍希，故百年来着录家仍不见《薖集》。若宋椠原本，则自明内府外，无着录者。然则此本为天壤间孤本已数百年，无论今日也。初为日本向山黄村所藏，余谓宜重刊以广其传，因借得用西法影抚之。未几，余将归，黄村好余之刀币古泉数十事，乃议以此原本交易之。薖与兄逸，同列“江西诗派”中。据苗昌言跋：此《集》得之于其子敏行，即其所编次。又称：二谢交游遍天下，既没之后，“为之传、序、哀词、祭文者甚众，今未暇博询而遍录也。特取吕舍人之所书，摹其真迹于后”。夫以薖之文行，烜赫一世，生平酬应之作，当不下数十册。此《集》名为十卷，其实诗不过二百六十二首，文不过二十五首，并其传、序、哀词、祭文不载。其编次之谨严，可谓不诬其先。则昌言称敏行之“诗律有典型”者，亦为实录。今人名不出里闬，身前刻集，卷耑题词连篇累牍，转瞬化为烟云。读此《集》，知古人笃实，所以传世愈远也。

余归后，得金山钱氏小万卷数所刊谢本，其误脱不下数百事，良由谢氏以寒夜急录，不能精审；加以展转传讹，故不可读。乃别为《札记》，入《续群书拾补》中。

《集》分上、下二卷，首梅尧臣序，首题“和靖先生诗集序”，不冠以“林”字，次行题“太常博士宛陵梅尧臣撰”。（明沈行辑本删除“宛陵”二字，以置于年月之后。又序文“宁海西湖”之上，沈本改“宁海”为“钱唐”。）序文于“和靖”皆提行，其根源于北宋无疑。今就明沈行辑本校之，沈本多出《春日寄钱都使》一首，《和虢略秀才》一首，《伤朱寺丞》一首、《林山人隐居》一首、《洞霄宫》一首、《宿洞霄宫》一首。又“草泥行郭索，云水叫钩辀”二句。其重辑本不载、见于此本者，《秋怀》一首、《寄辇下莫降秀才》一首、《梅花》二首、《西湖小隐》一首、《东竹寄曹州任懒夫》一首。又《和病起》一首，此本在《和谢秘校西湖马上》之下，沈本以《和安秀才次晋昌居士留题壁》之下。其他字句异同，更难枚举，然则沈氏亦未见此本也。《宋志》载《林逋诗集》七卷，又二卷。《书录解题》云，《和靖集》三卷，《西湖纪逸》一卷。然本传云“所传三百馀篇”。此本篇数亦相合。则《志》所称“七卷”、“又二卷”，与《解题》所称“三卷”者，不知为谁误。《淡生堂书目》载此书不著卷数，仅署“二册”，或是此本。至明正德丁丑沈行辑本则为四卷。国朝康熙中，吴调元刊本因之。昔刘后村以《摘句图》证和靖诗之多逸，为之惋惜。今此本《秋怀》以下六首全篇宛在，竟为沈行、吴调元本所脱，不尤可郑重哉！

明崇祯庚辰进贤熊人霖校刊，盖据万历张维枢刻本重雕者。目录后附《始末征》。首楼昉原序，次万历乙巳张维枢所撰《忠简传》。又有附刻《杂录》，则建炎二年高宗所赐诰敕及宋濂、解缙以下题跋。按国朝义乌县王庭曾重编本为八卷。据《提要》称，增入《谏止割地》一疏，而以楼昉原序及明初方孝孺序弁于篇首。今此本无《谏止割地疏》及孝孺序，有楼昉、张维枢序，亦小有不相应者。惜箧中无王庭曾本，未能一一校对之耳。

首题《诚斋集》卷第几，次行题“庐陵杨万里廷秀”。计《江湖集》七卷，《荆溪集》五卷，《西归集》二卷，《南海集》四卷，《朝天集》六卷，《江西道院集》二卷，《朝天续集》四卷，《江东集》五卷，《退休集》七卷，合为四十二卷。按《诚斋全集》本一百三十三卷，今着录家所传朱竹垞影宋本，有刘炜叔序，每半叶十行，行十六字。每卷后有“嘉定元年春三月男长孺篇次，端平元年夏五月门人罗端良校正”。此本皆与之合，的系从宋本影钞，唯前无刘炜叔序。又《文献通考》载《江湖》、《荆溪》、《南海集》俱有自序，何义门所见宋宾王藏本，《江西道院》、《朝天续集》亦有自序，此本皆无之。岳珂《桯史》称《朝天续集·韩信庙诗》“淮阴未必减文成”句，麻沙刻本讹“文成”为“宣成”，此本作“准阴何必减宣成”，意者原于麻沙本。当时本仅刻《诗集》，非影钞者之有所略也。

无序跋。首有“奚疑斋藏书图记”，末有“嘉靖庚申至月庆州府尹龟岩李公刚而所赠，此书板在是府”，当亦朝鲜人所题。首行题“晦庵先生朱文公诗集卷第一”。每半叶十行，行十八字。字体古朴，当是明初所刻。每卷后附《考异》，知非茍付剞劂者。

万历丙辰黄州守王世德刊。据其自跋，从原本出，盖犹叶水心所刊原书也。叶序后有瞿九思及郭士望序。《祭吕东莱文》六篇在第二十二卷，邹本移于第二十三卷。明崇祯癸酉邹质士刊本即从此本出，而颇有讹字。国朝康熙四十八年，其永康族裔重刊，所据此本有永康知县姬肇燕序。独怪同治戊辰永康胡氏重刊此书，而所据以辨讹考异者，仅崇祯邹氏本及道光间陈坡刊本，而万历黄州本、康熙永康本皆不得见焉。胡为龙川乡后进，而又为楚中书局提调，未必此二本竟绝于世，毋亦搜访之未周乎？

明万历戊午郭鸣琳刊本，徐𤊹所辑。前八卷为皋羽本书，九、十两卷为《附录》。按《四库》着录为平湖陆大业本，则有《遗集》二卷，《遗集补》一卷，此本无之。意陆氏所据为弘治间储巏刊本，故以其所遗别为两书，此本已汇入八卷中。徐兴公以博洽名一世，又与皋羽同郡，其所订当不至大谬，惜筐中无陆本，不得一互校之也。

明弘治乙丑庐州府同知崔嵩刊，有后跋，称从蜀本录出，而次第则从元本。盖以蜀本将各集汇并，失静修本意，故仍从元本，以《丁亥集》为首卷也。每集首行题下著“保定崔嵩校正”。《附录》，房山贾彝编。《续集》题“后学杨俊民裒录”。崔跋又称“元本乃其门人真定安熙所订，最为谨切”。

明嘉靖元年刊本。首有祝銮序，盖刊于杭州者。此在卓氏刊本之先，又系以宋写本覆刻，殊为精雅，而传世颇少，因录之。胡翰《序》（至正十二年。）

刘基《序》

胡助《序》

男吴士谔《跋》。《跋》后题“金华后学宋誊写”。

日本明历三年刊本。按：天锡《雁门集》本八卷，汲古刊本并为三卷，《集外诗》一卷，有自序及干文传序。此本无序，诗后附文七首，皆为缁流所作。据《标目》称为“《妙选槁》”，则非“全集”也。然验其板式，的为从元椠重刊，惜箧中无《雁门集》，未得一校之。

明刘基撰。无序、跋、目录。按基有《郁离子》、《覆瓿集》、《写情集》二卷，《春秋明经》二卷，《犁眉公集》五卷，各自为书。成化中，戴𬶨等始合为《诚意伯文集》二十卷，而各集别行本遂微。此五卷，首杂文、次乐府、次诗，犹为原刊。《提要》称此集为“二卷”者，亦误也。世传基《推碑图》等书，神怪谬妄，不可穷诘。然观此集第三篇《谢恩表》中有云：“基一介愚庸，生长南裔，拙无知，其能识主于未发之先者，亦犹巢鹊之知太岁，园葵之企太阳”。又云：“至于仰观乾象，言或有验者”云云。是基本深明术数占验之学，宜乎后之方技家多所依托也。

首有顾存仁、范惟一、刘凤、黄文禄等序，并有自识《集原》一首。《司勋集》，《四库》虽着录，而世罕传本，此犹原刻初印本，著之。

明董越撰。弘治九年，越以右庶子兼翰林侍讲使朝鲜，归而为此赋。初刻于江西泰和，此为朝鲜太斗南重刻者。所载山川风土颇略，文辞亦质实有馀环丽不足。然越留其国仅浃月，宜其不能赅备。且采风问俗，意存征实，固有资于考核，正不必以《三都》、《两京》相夸拟也。