朝鲜王朝实录/中宗实录/二十九年 中华文库

1月1日

○戊戌朔，行望阙礼，受朝贺。

○捡详以三公意来启曰：“贺礼时，入班宰相数少，客人所见，至为埋没。甲戌年承传内，都摠府，以六曹参判以上及汉城府堂上，多数兼差，故朝贺、朝参时，随班宰相数少。且都摠府入直宰相，昼仕时，标信启达出入，至为烦扰。今后，诸曹参判以上及汉城府堂上中，毋过三员差下事，申明举行何如？”传曰：“所启至当。奉承传可也。”

○以郑世雄为成均馆司成，蔡无择为弘文馆应教，安玹为校理。

○夜，流星出天棓星，入大厨星，状如钵，尾长四五尺许，色赤。

1月3日

○庚子，宪府启曰：“司议朴世勋，非但骤陞而已，人物暗劣，不合决讼郞官，请改正。庆兴府使朴成梁，为都摠府经历，未久，而遽陞东班三品，官爵猥滥。请改正。济用监判官康克仁，以不合外判官，请递，而即为京判官，非徒政令顚倒，无内重、外轻之意。弘文馆重地，被驳见递之人，不可轻易注拟，而不有公论，权纉、李元孙等，遽为注拟，铨曹至为非矣。府方推之，敢启。”命递康克仁，馀不允。

1月4日

○辛丑，宪府启前事。皆不允。

○夜，流星出胃星，入天苑星，状如大梨，尾长四五尺许，色白。

1月5日

○壬寅，义禁府判事尹殷辅、知事金安老、孙澍、同知事沈彦庆启曰：“赵元玲卜物四駄内，某某物件入藏事，行移问之，则镇抚朴善孙、金仲世招曰：‘佥使在处，奴孙生及女仆三人，自内结卜出给，所藏之物，外人无由知也，问其奴孙生，则如赵允玲招辞，四时衣服及奴子衣，裹军装而已，无他物色云。不可以奴子之言取实，而减卜物四駄于计赃之时，若更行移推问，则佥使在处，与州县衙内无异，外人果不能入也。若穷推镇抚等，则必殒杖下，而得实为难。何以为之？”传曰：“收议三公。”

○宪府启前事。谏院启：“司议乃决讼之官，其任为重，所当择差。朴世勋人物庸暗，前为守令，到处见败，不合听讼郞官，请速递。”皆不允。

○夜，流星出狼星，入南方天际，状如甁，尾长六七尺许，色赤。

1月6日

○癸卯，捡详李任，收议来启。领议政张顺孙议：“允玲狱事，禁府启禀辞缘，合于情理。今承上教，若推允玲，必殒命。臣意亦如上旨。但此事，赃罪，不可以不讯杖之招，归结。镇抚奴子，固不可推，允玲，一二次加刑，观其招辞何如？”左议政韩效元议：“允玲汎滥之事，腾播已久，其卜物四駄，不无禁物，固当穷推得实。但镇抚等招辞如彼，衙中所为，外人或不能知之。孙生则奴主之间，虽更问，无直输之理。事干中无端緖，而允玲遽加刑讯，亦所未安。若欲究竟，则杖下殒命者必多。”右议政金谨思议：“允玲所犯，则已输服，而不服者，只衙出四駄物色尔。法当穷问定罪，然事干人内奴子，则于容隐之法，不可究问取证，外吏则似不得与知衙中所为，而刑讯责问之际，殒命亦可虑，得实似无据。臣意以已输服之状，定罪何如？”从顺孙议。

○内医院提调启曰：“医员朴世举，遭丧在外。如有不时看病之事，则即时招致为难。常令在京何如？然不可以丧服，出入阙内及朝官家，以白衣黑笠出入，而题给月俸何如？”传曰：“世举医术精通，遭丧在外。如有问病事，则难即招致，亦不可以丧服，出入禁闼，启意似当。但丧制重礼，国家无紧急之故，而迫令易服，事体不当。必待紧急不得已之事，而告于内医院及礼曹，入启后招致看病可也。且看病时，则米太，令该曹磨链给之。”

○台谏启前事，不允。

○对马岛主宗盛长，使送皮古沙文来。

1月7日

○甲辰，宪府启前事，且曰：“丧制至重，非即金革之事，则不可起复。朴世举今方守丧，而内医院以变服给料事，启请。万一有不得已问疾之事，则临时启达，而为之可也。至如丧中给料之事，虽在股肱大臣，古无是礼。今者平时，预为问疾事，变服给料，事体未便。请勿磨链。”谏院启前事。传曰：“朴世举事，如启，馀不允。”

○日晕。

1月8日

○乙巳，台谏启前事，不允。

○日晕。未时，太白见于巳地。

1月9日

○丙午，台谏启前事，不允。

○未时，太白见于巳地。

1月10日

○丁未，台谏启前事，不允。

○政院以成均馆儒生所制箴入启，赐笔墨有差。

○日晕。

○夜，巽方、艮方，有气如火。

1月11日

○戊申，御朝讲。大司宪许洽、大司谏南世健，启前事。命递朴世勋，馀不允。领事金谨思曰：“前日所启不公事，自上以为开端，而不显言之。臣意以为，开端则台谏，必察而论启也，故不为尽言耳。大抵己卯年以来十有五年，朝廷安矣。近来更为异论，是非纷乱，干涉大罪之人，亦欲纷纷轻议。自上坚定，以辨是非，至为多幸。己卯年之辈，其后涉于叛乱，其情可知。自上须为坚定，不使邪议，干其间可也。前日具寿聃、李浚庆所启，至为骇愕。侍从达怀，则可矣，挟私论启不当。其后夜对，亦如此启之，至为非矣。”上曰：“干涉逆乱之人，自上察其无罪，而宥之可也，下人果不可言也。”许洽曰：“近来权奸，以其罪罪之，而不服。李芑遣金泂，恐动国舅，以摇朝廷，至为骇愕。自上镇定，日日加愼，使无如此动摇之事可也。”南世健曰：“近来弘文馆，见旱灾，相议以为：‘安处谦件记付人，疑有暧昧而蒙罪者。’但干涉大逆，议之而不能启。具寿聃、李浚庆等，当议于司中，而论启也，以卑官轻率进启，似有后弊。是以台谏论启，而罢职矣。”上曰：“近来权奸得罪，上下恐有如此之事，果有李芑之事。宜上下同心，镇定可也。”侍讲官安玹曰：“具寿聃、李浚庆所启，若有后弊，则司中亦以为非矣，其意不过虑有诬枉之人，故所怀必达耳。若以此为非，则有妨言路，故上札矣。大臣不知情实，而以为庇护同僚，臣等至为惶恐。”上曰：“为言路上札矣，故其日言于大臣曰：‘弘文馆他员，则无情之事，可恕也。’”谨思曰：“臣等以国是已定之事，微臣干议，则人心不定，故以此为非矣，非以人臣尽言，为非也。弘文馆，以有妨言路，故上札云，弘文馆，备顾问而已，大臣，则与闻国政。若使大臣不能言，则其弊尤大也。此亦有妨言路也。”安玹曰：“为言路进札耳，岂有他意乎？”谨思曰：“具寿聃之言若公，则不可含抱也，苟一毫不公，则不可独启也。”世健曰：“具寿聃、李浚庆，不计轻重，而以偏见启之，是为非也。然在侍从之列，若有可启之事，则虽末班正字，犹可言也。岂以官微，不能启也？”上曰：“虽微官，所怀则可尽启也。然大臣以具寿聃、李浚庆之言，为不公。若察其不公之由，则可知其是非也，而言路，则不可防也。”许洽曰：“侍从陈怀可也，至于干涉大逆之事，以偏见率尔启达，是为非也。”谨思曰：“虽微官，有所当启则，启之矣。然以不公之事启之，是为非也。”上曰：“安处谦件记付人，不推而论罪，在外迷劣之人，何能知其谋乎？予常以为有暧昧，而蒙罪者，因李介同上言，而议放矣。具寿聃、李浚庆，亦适进言，而有疏放之命耳，其实，非以两人之言，发此恩数也。”安玹曰：“非以具寿聃、李浚庆之言，为是也。虽微官，当达所怀，故以此意进札，而语势只如此耳，非以大臣之言，为非也。”

○宪府启朴成梁事，不允。

○未时，太白见于巳地，日晕。

1月12日

○己酉，下进贺使苏世让书状曰：“今史官议于三公，冬至使任枢书状内，皇太子薨逝云。进贺使犹入送乎？予意以为，进贺使，非为皇太子存殁而去也，特贺皇帝生太子耳。无公文而中止，则其发程与否，中朝必不知之，何以表尽诚事大之意乎？进贺使若知事体，则虽闻薨逝，当若不闻，而入去，不当取禀也。以此收议以启。且不封太子，则似无丧礼也，然必有古例矣。令承文院考启可也。虽不封太子，将欲封之矣。太子，国之本，而薨逝，陈慰与否，收议亦可。”三公启曰：“平安道监司，上日变，忠淸道监司，亦上日变，此近古所无之变也。近来京中，太白昼见。如此灾变叠臻，臣等滥居重任，心甚未安，敢避嫌。且进贺使曾已拜表，送贺于天子矣。太子今虽薨逝，臣等以为送之可也。然今日内，考前例何如？陈慰使事，时未册封太子矣，似未可送，然亦考前例，而为之宜当。”传曰：“灾变非徒外方，近来京中，无时不见，上下所当戒惧也。但日变，其咎在上，而非三公之所召也，勿辞。进贺使事，所启当矣。与予意合，送之可也。冬至、圣节使，趁日而行，此进贺使，虽无趁日之事，然今在定州，则行必徐矣。此但为皇帝贺矣，若考古例，则缓矣。勿考例事，促令入去事，进贺使处，有旨可也。陈慰使，则徐考古例，入送亦可。”又传曰：“皇太子，天下之本，天下颙望，而薨逝。予亦闻之，甚为惊恸。丧礼已令礼曹及承文院考之矣，然朝廷无举哀之事乎？此意收议于三公。”

○日晕两珥，戴。未时太白见于巳地。

1月13日

○庚戌，传曰：“太子薨逝，虽无举哀之事，如停朝市、断音乐、去刑戮等事，为之何如？并议于三公。且前者，我国奏闻，则降敕有例矣。今者各别降敕褒奖，此我国之庆事。有庆事则有赦，例也。但赦不可数下，赦则今虽不可为，欲加百官之资，以示喜庆之意。亦议于三公以启。”领议政张顺孙议：“降敕褒示，国家荣幸，莫大于此。在我宜无所不为，以示感皇恩之意。但赦令果如上教，而百官加，虽似烦数，临时上裁何如？进贺拜表未久，遽有皇嗣薨逝之惨。虽未考前例，若停朝市等事，断自圣心为之，恐似无妨。”左议政韩效元议：“数赦之弊，果如上教。但别降褒敕，近来所罕，在我感动皇恩之庆，不可不尽。特令百官加资，以示中外荣幸之意何如？闻诞生皇嗣，拜表进贺，而继有薨逝之变，哀悼何极？举哀前例，虽未可考，其如辍朝等事，似为无妨。”右议政金谨思议：“礼文内，虽无为皇太子薨逝停朝之例，然以情礼起义，依皇太后礼，停朝市，似为无妨。今次降敕褒奖，近来所无，皇恩殊异。一国臣民，孰不拜庆乎？但颁赦似数，加资似频。广采古事，知无旧例，不须强为。”从效元议。传曰：“依皇太后例，停朝事，奉承传可也。”

○宪府启朴成梁事。谏院启曰：“事大、奉上，当尽诚实。今闻皇太子薨逝，而遣进贺使。臣等之意以为，表文六物，虽进于皇帝，进贺本意，专为生皇子也。皇子薨逝，非传闻，冬至使书状，至为详悉，而强命入送，此近于虚文，而少诚实。岂事大、奉上之道乎？进贺使若在上国地方，则不可中止，未离本国之境，而闻其已逝，阳为不知，而进贺，非但大妨事体，恐取讥后世，请勿遣。”传曰：“朴成梁不可递也。今送进贺使，为皇帝诞生太子而贺也，非关于太子之存殁也。冬至使书状，非谓虚也，亦非阳为不知，而送也。太子之薨逝虽实，而已封方物，而进表，中间闻其薨逝，而中止，则中原必不知我国进贺之意也。为诞生而进贺，为薨逝而陈慰，则事体当矣。为吉事，则不为贺，而为凶事陈慰，尤所未安，予意与大臣等意已定，不可改之。为诞生太子，而进贺，何取讥于后世哉？”

1月14日

○辛亥，传于政府及六卿等曰：“因我国奏闻，而降敕，则虽有褒奖之辞，若无表里，则不烦送谢恩使，而只说于礼部而已，此事则不如彼例也。前闻中朝御史等曰：‘尔国事大以诚，刷还中原之民，奏闻降敕褒奖。’云，而意或奏闻，而礼部防之矣。今者降敕褒奖，旷古所罕，恩庆莫大于此。宜送谢恩使，而不当计其表里之有无也。若计表里之有无，则恩命为轻，而表里为重也。恐以鄙陋，取讥于后世也，故予意以为，虽无前例，当送谢恩使也。且太子，天下之本也，尤重于皇太后也。考前例，皇太后薨逝，陈慰使、进香使各差，而太子则陈慰使、进香使兼送。此虽欲其事简，然事大之礼，不可苟且。进香使，别差以送何如？如书状官，则下官兼去不妨。中原之厚待我国者，以至称礼义之邦也。礼义，当尽其诚也。今欲别遣进香使何如？”领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思、左赞成尹殷辅、吏曹判书金安老、户曹判书李思钧、礼曹判书柳灌、兵曹判书尹任、刑曹判书尹仁镜议启曰：“凡赐敕，重其事，则必有钦赐，有钦赐则进谢，旧例，故臣等依例启之，且不欲开新例耳。今则以朝议，特赐褒敕，果异前例。上旨允当。陈慰使兼行致祭有例，而别无进香使，依例何如？”传曰：“知道。”

○台谏启前事，皆不允。

○日晕，冠。

○夜，雷电。

1月15日

○壬子，宪府启前事，不允。

○夜，雷电。

1月16日

○癸丑，宪府启前事，不允。

○未时，太白见于巳地。

○御夕讲。

1月17日

○甲寅，宪府启前事，不允。

○未时，太白见于巳地，日晕，戴。

○以赵仁奎为承政院同副承旨。

1月18日

○乙卯，宪府启曰：“户曹正郞陈德麟，前为刑曹佐郞，有物论见递，六曹郞官不合。请递。”谏院启曰：“正言郑从濩，前为礼曹佐郞时，以老人年岁，不更详核，被推，请递。右通礼尹汝谐，有酒失，前为训链院正时论递，今不可为堂上阶梯职，请改正。陕川郡守邢士保，前为庆尚都事时，被论见递。未过八九朔，升叙四品，至为顚倒。请改正。”命递郑从濩，馀不允。

○日晕。未时，太白见于巳地。

1月19日

○丙辰，台谏启前事，皆不允。

○以金亹为司宪府掌令，洪暹为司谏院正言。

○日晕，两珥。

1月20日

○丁巳，台谏启前事，不允。

○日有两珥。

1月21日

○戊午，御朝讲。台谏启前事，邢士保，依允，馀不允。上曰：“陈慰使、谢恩使，吉凶有异，故礼曹两日择启，其后以陈慰使拜表，例用乐，故更启一日拜表。予意以为，告凶有异，一日拜表未安也。”领事张顺孙曰：“上教至当。陈慰、谢恩两使，一日并行，有古礼，故礼曹启达矣。”知事尹殷辅曰：“臣前为礼曹判书时，考古礼，则皇帝以上丧，拜表日，乐具陈而不作，皇帝以下丧，则有用乐之例。今礼曹启，必用其例也。”

○平安道节度使方轮、忠淸道观察使丁玉亨拜辞。上引见曰：“恤民为重，殿最不可不愼也。如兴学校、务农桑等事，力措为可。”〈史臣曰：“先是，沈贞、李沆等得志以后，凡守令廉谨者，指以为有赵光祖馀习，辄斥去之。为守令者，不务恤民，专事横敛，而謟附大臣，以兴学校、务农桑为何事？或阿顺大臣之意，枉杀无辜者有之，积成弊习，势难救止，识者忧之。至是，上亦知其弊，而有是教也。”〉 ○传曰：“谢恩使尹希仁，年深有病，不可赴京云，递之。且赴京使臣，近来从二品以上，全数书启，自上不知某有病、某有老亲也。今后，除有老病、有老亲者，而备三望入启事，言于吏曹。且陈慰、谢恩，吉凶有异，各日拜表何如？大臣处议启。”三公启曰：“陈慰、谢恩，吉凶殊礼，果如上教。但考前规，有同日拜表之礼，岂无所据？如不大妨，依例似当。”传曰：“知道。”

○台谏启前事。且曰：“人臣之义，当夷险不避。况在宰相之列，岂可以一身之私故，而惮劳、避远，任情启达乎？兵曹参判李寿童、大司成元继蔡为谢恩使，或以身病、或以养母老病，命下之日，任情辄启。人臣之义，岂可如此乎？近来虽微官小职，少有不便，辄怀窥免，遂成弊习，以至专对、专任，亦皆窥避。此弊恐终难救。李寿童、元继蔡，请并罢职。”传曰：“李寿童有疝证云。疝证紧急，则似难赴京。元继蔡亦有老病之亲，年已六七十，不可去也，故递之。然恐有效此窥免者，送西，以惩后人可也。馀不允。”

○夜，飞星出北河星，入三台星，状如钵，尾长五六尺许，色赤。

1月22日

○己未，御夕讲。

○台谏启前事。命罢元继蔡、李寿童，馀不允。

1月23日

○庚申，御朝讲。上曰：“刑罚，补治之具，不得已用之，然滥用则残民命也。京师则不知，外方多有滥用之弊云。何以救之？”领事韩效元曰：“刑狱民之死生系焉，典狱之官，须择用可也。外方果如上教，无辜横罹，自上特垂矜恤，然后民无冤枉矣。”持平金亹，启陈德麟事，依允。正言洪暹，启尹汝谐事，不允。金亹曰：“近来乏人，故吏、兵曹，如此拟望矣。户曹主钱谷、刑曹主刑狱，皆重也，宜择差久任，可矣。苟充其官，则自上虽轸念之深，民不蒙实惠矣。兴狱之官，若以贿赂，为之轻重，则富者，皆以赂免，穷民之无告者，不能伸其直，而怨咨朋兴，足以致灾异也。非徒此也，士风浇漓，如有一员，力为国事，则讥谤朋兴，虽法司，不能以直绳下，市井之中，有泛滥之人，欲惩之，则请嘱辐辏，诽谤随至，一司之中，争相谋免，而归罪于公直之人。士风之鄙，无如此时也。”上曰：“武班可用之人，则不计来历，用之可也，文臣多滞于权知，四馆、别荐可也。”知事金安老曰：“四馆别荐，有人之时，则不必为也，如此乏人之时，则不可不为也。”韩效元曰：“如此乏人之时，非别荐，则何处得人乎？武臣之中专无倚重之人。大抵武臣，平时高其爵秩，使军卒素服，然后为他日急难之用也。今则异于古。专无崇品倚重之臣。如有可用之人，则不计来历，而擢用可也。前者自五品，有为边方府使，而近来边方府使，艰难充差，是亦异于古矣。”上曰：“武人为内地守令，则不可不计其来历也，边方则可以不次用之。”金安老曰：“武人，不可计其来历也，亦不可滥用也。近来南行，则不过四五年，为六品，而四馆，过十年，不为六品者有之。当初立法之时，南行则无定限，而四馆，则一年两度去官者，专以重文臣，而欲其不阙去官也。而今则南行，无定限，故易出，而文臣，则拘于是法，不能易出，积滞四馆，与初立法之意，似异。可用之人，则不计资级，擢用何如？特立敢言，力为国事之人，则毁谤交集，仍而见败，软弱模棱之人，则不忤于人，故安享富贵，从古皆然，近来尤甚，果如金亹之言。特立之士，不得已亦变，而从俗，孰能为国家尽忠哉？自上明鉴，如有抗忠不屈之士，则委任不疑，虽有疑谤之言，不惑而擢用可也。”上曰：“用人之道，谨其始而已。始之不善，而能善其终者，鲜矣。”

○谏院启前事，不允。

○未时，太白见于巳地。

○夜，流星出北斗星下，入大角星，状如甁，尾长一丈许，色赤。

1月24日

○辛酉，冬至使任枢，卒于上国之境。传于政院曰：“使臣客死，当别赙也。况奉敕来乎？从二品，亦有别赙耶？若无前例，则以正二品例，别赙可也。”

○谏院启前事，不允。

○礼曹启曰：“李继孟、成世昌，奉敕及表里来，故外方陈贺。无表里，而只奉敕书来到，外方例不陈贺。”传曰：“李继孟、成世昌奉敕之时，我朝请命，然后降敕，然亦外方陈贺。今则不意皇恩至此，宜使外方陈贺，穷巷、僻村，知有特恩可也。且迎敕后，有恩数矣，尤不可不贺，我朝之事，则礼官虽启当贺，计驿路凋弊，而不允之时，有之。此则特有皇恩，外方，不可不进笺陈贺。”

○日晕。太白见于巳地。

○以郑百朋为承政院都承旨，吴准为左承旨，韩胤昌为右承旨，金公艺为弘文馆直提学，成伦为司谏院司谏，金光轸为副应教。

1月25日

○壬戌，谏院启前事。宪府启曰：“成均馆，作成人才之地，其任至重。大司成金璇，素无学术，不合师长，请递。江陵府使张世弼，前为光州牧使时，不能御下，至于见辱，被论罢职。江陵大处；不合，请递。原州牧使朴基，前为广州牧使时，不能治事。原州疲弊已久，不可不择差。请递。”皆不允。

○未时，太白见于午巳地。

1月26日

○癸亥，御夕讲。

○宪府启前事。谏院启曰：“金璇，不合师表之长，请递。工曹正郞曺禧，素有物论，不合六曹郞官，请改正。今次皇帝降敕褒命，国家大庆，所当陈贺，但外方进笺，已无前规，而又近于铺张夸耀，请停之。前为百官加者屡矣，而今亦为百官加，不惟爵赏甚轻，亦启下人侥幸之望，请停之。”传曰：“金璇、曺禧、朴基，不可递，张世弼递之。进笺陈贺，问于礼曹，初以无例来启。予举李继孟、成世昌奉敕之事以问，则有陈贺之例也。至为缓慢，将欲推考，而时不为耳。谏院必闻礼曹初启之言，而不知有前规也。大抵京外一体，当贺，则京外皆贺，不当贺，则京外皆不可为也。何独停外方之贺乎？百官加，预议于大臣者，虑下人有希望颁赦之心故也。且堂上官，自上给加用之，堂下官，资级不足，而有妨于陞叙，故有是议也然时未成之事，如此来启，似不当也。”

○未时，太白见于巳地。

1月27日

○甲子，御昼讲。

○传曰：“皇帝降敕，则无轻重，中外所当陈贺也。今次降敕，礼曹轻之，京中陈贺，外方则不贺事，擅自入启，而不取禀。且以为外陈贺，无前例也。予举李继孟、成世昌奉敕之事，而更问，然后果有例云。是以中外，疑以为无例事矣，而谓予为之也。礼曹官员，行公推考，使中外知有例事可也。”

○台谏启金璇事，宪府启朴基事，谏院启曺禧事。且：“李继孟、成世昌奉敕之时，有钦赐，故进笺陈贺。今引此例为进笺事，臣等初未闻也。大抵外方陈贺，驿路有弊，非国家不得已事，而且近于文为故启达，而百官加，虽不奉承传，已议大臣，下人喧腾。近来百官加烦数，非徒爵赏甚轻，下人有侥幸之心，请停。”传曰：“进笺陈贺事，若我朝之事，则计弊不为矣，皇恩至重，不可不贺。以钦赐有无，贺不贺不当。且进笺事，已谕四方，不可更改。百官加，则为降敕而为之也。然收议而已，时未定矣。予当酌为也，然不必停也。馀不允。”

○日晕两珥。

1月28日

○乙丑，御朝讲。台谏启前事，金璇，依允，馀不允。上曰：“济州守令，非徒防御而已，字牧为重。非徒字牧而已，商贾出入，甚为猥滥云。择送守令，禁治可也。”领事张顺孙曰：“文武兼全之人，择送则可矣，然不得其人，则字民之人，择送可也。”

○宪府启朴基事，且曰：“一自权奸得罪，謟附之辈，自恃徒类众多，从己者缔交，不从者恐怵，欲人心携贰，蹊迳多端，使士林钳口、结舌，自为得路之计。又有得罪之人，往来相访，怨朝廷、陷士林之言，出入州郡，公然大倡。如此之徒，若现出，则所当痛治。姑以所闻启之，训链院佥正金世浣，謟事权奸，失其窟穴，常怀愤毒，至指士林曰：‘我有弓剑，彼有厚毛坚肤者欤？’如此凶悖之言，口不忍道。在家则以其弟目为盗贼，告官戕害，其凶毒无状可知。禁火司别坐蔡无逸，性本险狡，又多口才，鼓动邪喙，眩乱群听，阴附权执，所在有同鬼蜮，巧计惨矣。在家不孝、不友之事，亦难放举。此两人，皆乱政之人，请迸诸绝岛，镇定人心。此虽微官之事，所关甚重，请决断。”谏院启曺禧事。传曰：“权奸得罪后，陷附之辈，有欲谋害士林之言，前于经筵闻之，而未知其人也。今台官论启，如此之辈，上下所同憎疾也。台谏岂偶然计，而来启乎？此两人皆朝官也。他事则推考后，论罪可也，此事所关重大，即如启尽夺告身，迸诸绝岛，惩一警百可也。但此两人，若骁健，则不无逃亡之弊，身招当直郞官，捉来拘囚，奉传旨可也。朴基、曺禧，如启递之。”

○传于政院曰：“金世浣、蔡无逸，迸诸绝岛，不可无其名也。宰相则称付处，犯军令则充军，此则不然，安置可也。如蔡无逸，劣弱不足议也，金世浣，则勇健过人，故获选于将来将帅矣。然为朝官，于己，无疾痛害事，而犹且发说凶言如此。今则被罪而去，若逃则难捉，归路以军士拥去，至谪所，围篱安置，常令军士守直何如？议于禁府以启。”禁府回启曰：“上教至当。”〈史臣曰：“无逸，安老之妻侄也。其子延城尉婚礼时，求无逸家传宝物，不许之，又常言安老过恶于人。世浣为训链佥正，以安老侵占射厅造家，而反禁射人为不可，言于人。安老构成此两人之罪，畏其发明情现，不推定罪。”〉 ○未时，太白见于巳地。

1月29日

○丙寅，御夕讲。

○舍人李任，以三公意启曰：“昨日见金世浣、蔡无逸论罪传旨，至为惊愕。在所推决，而近来累起大狱，自上以为纷扰，不推而裁定其罪，然安置似未安也。”〈三公意以为，过重。〉答曰：“金世浣等，宜刑讯也。然虽刑讯，恐或不服而殒命，故不推耳。且宰相之被窜者，称付处，犯军令者，称充军，此人等，则难其名，故不得已安置，非徒予意也，议于禁府而为之耳。金世浣，勇猛过人，故围篱安置，使不得逃，蔡无逸，则残劣不足道也，故不为围篱耳。

○宪府启曰：“金世浣、蔡无逸，其罪同也，故所启之意，亦无异也，而无逸则不为围篱，其罪似有差等。请同科罪之何如？”传曰：“皆围篱可也。”

1月30日

○丁卯，传曰：“金世浣、蔡无逸，中路挺身而逃，则弱劣军士，不能制御，拿其手足。各驿传送可也。”

○太白见于巳地。

2月1日

○戊辰朔，政院以承文院意启曰：“尹漑今赴京，朝服一部，使之觅来。依中朝制造作，沥靑、白铁、泥豆锡造作之法，亦令习来何如？”传曰：“如启。今见闻见事件，使则不可，书状则可任意出入，以尹漑为书状官，使出入闻见，习来为当。收议于三公。”

○谏院启曰：“金世浣、蔡无逸等事，以宪府所启观之，情状凶悖极矣。在朝莫不骇愕。自上快断，迸诸绝岛当矣。但谋害士林，生乱朝廷，罪莫重于此。所当穷推取服，昭示国法，然后中外洞然。且如此大罪，岂可虑其殒命杖下，而不推鞫乎？犯大罪者，以情状既著，不推鞫而定罪，则恐有后弊。请速推考定罪。”传曰：“金世浣、蔡无逸，罪状昭著，故迸诸绝岛。宪府之启，迸诸绝岛而已，不请推鞫，必有其意。若推鞫，而殒命杖下，无以示法也，故即迸绝岛，镇定人心，使馀党自戢。宪府论启，已定其罪，而谏院请推，事体为何如也？恐人心尤不定，故不允。”

2月2日

○己巳，御朝讲。大司谏南世健曰：“金世浣、蔡无逸等，情状暴逆，孰不惊愕？谋害士林、生乱朝廷，莫大之罪也。宜推鞫定罪。岂可虑其殒命杖下，而不推乎？大抵罪人，不推而定罪，则必有后弊，请推鞫定罪。”持平金遂性曰：“金世浣、蔡无逸，情状昭然，故自上不推而定罪，司谏院请推之意，不知为何如也。司中知其情迹昭然，而不可与同朝故有启，迸诸绝岛耳。”上曰：“情迹已著，无可推之事，故已定其罪，非以陨命为虑也，亦恐人情疑惑也。”世健曰：“《大明会典》，我国宗系，多有误处。今使尹漑，问于内阁官员曰：‘我国宗系，何以书之？恐有误也。’仍书我国宗系而示之，则彼亦觉悟，而改之也。”上曰：“昨大臣已启，而予意以为，无公文而私请改之，则中朝若问闻此之由，则答之为难矣。”领事金谨思曰：“我国宗系书去，示内阁官员曰：‘《大明会典》，亦如此载录乎？疑有谬误，故书示。’云，则彼亦觉悟，而改之也。”上曰：“如是随便问之，则可也，公然呈文请改，则不可也。”〈史臣曰：“是时朝廷不和，大狱屡起，士大夫如乐窜殛，金世浣、蔡无逸，亦不推，遽迸诸绝岛，故世健微讽，不能直斥法官枉用刑法之非，呜呼惜哉！”〉 ○政院以承文院都提调意启曰：“洪武、永乐之时，奏请之事及近来南衮奏请之事，书示中朝之人，使觉悟，而改之何如？尹漑知序班夏麟及内阁官员，人情之物，付迸送私请何如？”传曰：“如启。”

○宪府启曰：“台谏一体。凡国家事，当同心为之，以定国是。世浣、无逸事，人所共知，谏院亦岂不知？而初不启之，及府启之之后，亦可以论启，而视如越人之肥瘠，略无一言。设欲启请推鞫，即当启之，而退缩观望，含默以过，及事已定，恩怨有归，然后来启，是岂台谏为一体，诚心以定国是之道乎？请递。”传曰：“递之。”

○判义禁府事尹殷辅、知事金安老、同知事沈彦庆启曰：“赵允玲卜物四駄，倭物入否，刑问三次不服，加刑启请矣。然赃罪，先推事干，有着见处，然后推问当身，法也。此事则无著见处，而刑问至三次不服，何以为之？”传曰：“赵允令，衙中结出卜物，外人必不知也。其奴孙生，则相为容隐，故予亦难断，而议于三公，三公之议，欲刑推赵允玲，而予意亦然，故推之。更议三公。”

○以吴洁为司谏院大司谏，李希辅为成均馆大司成，朴洪鳞为司谏，郑从濩、吴世佑为正言，洪暹为弘文馆修撰。

2月3日

○庚子，领议政张顺孙议：“赵允玲卜物四駄，入盛物色，刑推时不举论，不可以外人供招取实，故臣于前日，允玲一二次加刑事议启。今既累次受刑发明，若更考讯，恐至殒命。”左右相议皆同。传曰：“赵允玲若有已服招辞缘，则照律，无则更启事，言于禁府。”

○宪府启曰：“大司成李希辅，人物邪谄，为公论所不容，久矣，虽有文墨小技，其所行，人皆唾鄙。他职尚不可为，况成均馆贤士之关，表率重任。如此之人，决不可冒处。请递。兴海守大浪皮鞍子，犯禁属公，欲以他鞍换出，持平申石涧、金遂性，使色吏换给，失台谏之体，请递。”答曰：“李希辅所失，甚久也。以久远之咎，不可弃其人也。大司成乏人，虽有可当之人，台谏、侍从，则不久在其职。宜差久任者，故李希辅自外任，入为大司成，勿递可也。申石涧、金遂性，被论于同僚，当递也。”〈史臣曰：“希辅，邪谄无状之人也。媚事安老，至如奴隶，得除太学长官，时事可知。”〉 ○太白昼见。

2月4日

○辛未，宪府启前事，不允。

○以安玹、愼居宽为司宪府持平，黄琦为弘文馆校理。

2月5日

○壬申，御朝讲。

○宪府启前事。又启：“成均馆同知事孙澍，年深多病，久旷其任，请递。承文院副正字任桢，心术阴邪，为本院权知时，谋欲骤陞，阴陷同僚，不须汲汲叙用，请改正。虽微官，有关士风，敢启。”谏院启曰：“台谏遇事辄论，乃其职也。前日谢恩使差遣之时，受差之员，惮于远行，纷然托故，物论惊骇，所当论劾，本院前官员等，不欲招怨，噤默无言。金世浣等事，实是大变。若欲推鞫定罪，则当即论启，而屡日迟回，略不动心，至于事定之后，便生别议，使是非不定，莫适所从，岂是台谏之体欤？大抵近来士习，争尚软熟，莫肯敢言，士习不可不革。请俱罢职，以革此习。大司成李希辅，虽有文墨小技，不容公论久矣，请递。”孙澍、任桢、金鼎事，依允，馀不允。

○日晕。

2月6日

○癸酉，传于政院曰：“公主、翁主出阁吉礼之时，所需之物乏绝。司赡寺五升木绵二十同、正布十同、中造米并七十石、豆三十石等物及工曹镴铁一千斤、霜甘石五十斤等，内需寺输送。”〈史臣曰：“沈彦庆为司赡寺提调，启以库内盈溢，绵布无藏处，请加造库阁。其逢迎君上之意，取媚之态，极为无状也。”〉〈又曰：“彦庆中无所士，不识事理，虽绵布无藏处，岂以库内盈溢遽达，以启人主之侈心乎？其所言有关，而一无非斥者，其气焰之盛，可知。”〉 ○台谏启前事。又启：“权奸虽败，徒众尚多，日以乱朝廷，陷士林为计，故人心携贰，士论疑沮，临事无敢言者。以至任言责者，畏缩观望，虽大关之事，人所骇愕者，莫敢开口。至于小事，亦皆循默苟容，为一身自全之地。士习至此，至为寒心。前谏院官员等，前日为谢恩使者，辄以私故，纷然启达，而帖耳若不闻，金世浣等事，人所骇愕，而恬不动心，终莫之启。自为身谋，则可，奈国事何？此弊益长，则疑沮畏缩之习，恐终难救，请并罢职？”不允。

2月7日

○甲戌，御朝讲。上曰：“刑狱宜以仁恕为本，而外方守令，刑罚必滥，监司当详察也。”领事张顺孙曰：“守令不得其人，则凡于狱事，不能钦恤，徒尚刑杖以取服，而报于监司。若监司亦不详察而定罪，则狱已成矣。虽有误错，势不能知也。因此失刑，自上虽有钦恤之心，民不被其泽矣。”〈史臣曰：“是时非徒外方，滥用刑罚，京中亦不谨刑。己卯以后，大狱屡起，士大夫得罪者，不可胜数，其间多有无辜横罹之弊。上有仁恕之心如此，而不能推行仁政，又如此，朝野之间，莫不有叹惜者。”〉 ○台谏启前事。谏院启：“禁府，乃诏狱也。有不时推鞫事，则不计昼夜，早暮仕进，且谳狱之际，所关甚重，衰耗者，所不能堪。孙澍请递知禁府事。”孙澍事，依允，馀不允。

2月8日

○乙亥，台谏启前事，不允。

2月9日

○丙子，以把城副正妻卞氏上言〈以老职请加封君。〉下于政院曰：“宗亲虽不如宰相准职封君之例，然近见以守。侍宣陵宗亲为封君。其以此例，封君可也。”

○台谏启前事。宪府启：“直讲姜胤，奴事任士洪发迹，人皆唾鄙，得齿朝列足矣。今为直讲，物论惊怪，请改正。校书馆别提朴元谦，前为杨根郡守时，使官库荡尽，且听从其时监司黄孟献及其弟孝献阴嗾，枉杀无辜。用心如此，不可复齿朝列，请改正。”皆不允。

2月10日

○丁丑，御夕讲。

○礼曹启曰：“迎敕时，世子出自敦义门，先诣慕华馆，还宫时，亦由敦义门，先诣阙庭事传教。臣等意以为，迎敕后，则天子之庭也。大驾亦由正门入来，而世子任便落后，入敦义阙入来，似未安，何以为之？”传曰：“礼曹取禀意是也。世子乘辇，权道也。出时大驾未动之前，先诣排班可也，还宫时乘辇，似未稳，若乘马随驾，则虑于扰扰之中，有马逸惊动之患。以此更议于礼曹，又议于侍讲院师傅可也。”礼曹又启曰：“世子任便落后，乘辇未便，且乘马随驾，果如上教，恐有马逸之弊。前启之言，朝廷之意也，而上教如此，难可更请乘马。”传曰：“礼曹意，知道。见师傅意而后，发落。”

○台谏启前事。谏院启：“富平府使柳渰，为佥正时，有误事，被论见罢。未久复叙，何暇悔改前愆？今又遽陞三品，官爵猥滥，请速改正。”柳渰事，依允，馀不允。

2月11日

○戊寅，政院以世子师傅意启曰：“迎敕后，则天子之庭也。世子自便乘辇不当，乘马随驾，果如上教，虑有马逸之弊也。初若不出，则似可也，然如此事，自上裁断，非下人所当启也。”传曰：“迎敕时，世子不出可也。”

○台谏启前事。谏院启曰：“国家授老人加资者，所以尊高年也，非以任官职，故自祖宗朝，于其告身，只称其大夫，而无带实职者。近来以老职陞堂上者，或为卫将，或为巡将，起居不能，任情扶入阙庭，挽上巡厅。非但有乖事体，脱有缓急，将安用之？请速改正。把城正，因老职正义，冒求封君，而猥滥陈诉侥幸蒙允。是以官爵，为一家私物，此弊不可开端。请亟收成命，杞城正亦治罪。大抵诈伪成风，比来尤甚，年未满者，冒人年籍，要占重爵，外方尤滥云。请令该曹核实，一切改正。”答曰：“老职堂上，则年皆八十矣。八十为巡将、卫将，予意以为未便也然疑有强健者，故不言耳。大抵将帅、边将、禁将，其号令军士，则一也，老衰则不当也。所启至当。令该曹抄其老衰者，入启改正。把城正，宗亲二品，则封君例也不须治罪也。冒入年籍之人，如启抄出，改正可也。馀不允。”

2月12日

○己卯，台谏启前事，不允。

○吏曹判书金安老启曰：“把城副正上言以为：‘已为实正，请封君，而封君之例颇多，依例封君事，传教矣。海丰正上言，以试艺，为二品，请封君，而依愿施行事，传教矣。但《大典》，二品封君者，必以先王二代孙为之，秩卑宗亲，不可以一时之事，遽为封君，而近来宗亲，或以试艺，辄请封君。大抵宗亲不可如宰相之准职，而每引法为之，则效此而望之者必多。如此之事，自上为特恩则可，不可以例为之。如不得已，则问于三公为之何如？把城副正所引金友臣，乃臣之祖父也。通政、嘉善则以老职为之，而资宪则成宗，以其师傅，故为之，非以老职为之矣。此误引之事也。”传曰：“以二人上言观之，似异于格例。予亦以为，援引宰相事，固不可也。近来宗亲为二品者，例皆封君，乱杂陈诉，故台谏时方论启也。海丰正，以宗亲，再为试艺，升加资，可以劝励人才，然实非封君之例。其勿听理，以杜后弊。”安老且以老职堂上朴吉种等，书启曰：“老职为卫将及巡将者考之，则皆以八十为堂上，不知某为衰老可递，故无遗书启。”传曰：“择其中气力强健者，勿递，衰老不能行步者，递之可也。”

○以沈彦庆为刑曹判书，〈以吏曹参判特授。〉柳溥为工曹判书。

○夜，月晕，白气贯晕下，靑赤气横着，长一布长许。

2月13日

○庚辰，台谏启前事。宪府启：“工曹参判尹希仁，前为黄海、咸镜等道监司时，多有所失，不合六曹亚卿，请递。”不允。

2月14日

○辛巳，台谏启前事，不允。

○日晕，太白昼见。

2月15日

○壬午，台谏启前事，不允。

○日晕，太白昼见。

2月17日

○甲申，太白昼见。

2月18日

○乙酉，工曹启曰：“前者金顺昌，泥豆钖造进矣。更为试验事传教，故今更试验，则似精矣。然必不如中原泥豆锡，可送中原，兼习熏金等事。但此人，私匠也。私匠人入送中原之事，无前例，何以为之？请与三公议之。”

○三公议启曰：“今赴京行次，泥豆锡、沥靑、熏金匠、白铁匠入送事，臣等前日启达。今更思之，今去谢恩、陈慰等使，似不久留中原，各匠人虽送之，必未及传习。除熏金、白铁匠，送沥靑及泥豆锡匠，使泥豆锡匠，兼习熏金何如？”答工曹及三公曰：“今赴京之行，匠人入送传习事，予以为如此纷扰入送，恐有滥行生事之弊，而匠人传习于中国，有前规，故不止耳。今启如此，果不可多送。沥靑匠、泥豆锡匠入送，其馀除之。且私匠人虽习来，不可移属于官。前日尚衣院匠人徐今阿，同入中原，请习熏金，而中原人畏法不教，故不能传习而还，至通州，潜隐传习云。以此观之，则今虽请习，中原之人，必不轻易教之也。前去徐今阿同送之，则中原人知其面，必教诲矣。此人入送，使之传习可也。”

○台谏启前事。宪府启：“京畿抱川居朴良之妻兪氏，夜半无去处矣。朴良则以为：‘同生妻娚兪世禄，隐匿其妹，而不出。’云，兪世禄则以为：‘朴良使其妻，无去处。’云，故其道观察使方推阅矣，兪世禄，以误决，呈状于府。取见其公事，果朴良多违端，而未尽推阅，故观察使，则府方推考矣。今见公事，朴良使其妻无去处，兪世禄匿其妹，而不出，皆有关纲常之事。请择遣谙链朝官推阅。”朴良事，如启，馀不允。

○御夕讲。

○日晕。太白昼见。

2月19日

○丙戌，御朝讲。参赞官尚震曰：“汉高帝时，除秦苛法，约法三章，文帝得张释之，典刑法，以致刑措。由此观之，法宜简约，而得人为重我朝《经国大典》，先王之法也，而又有《续录》。是虽杜一世之奸，而法不可如是烦渎也，要在得人而已。”上曰：“所言当矣。古云：‘为政在人。’大抵得人为重，而法则不可密也。”

○传于政院曰：“朝经筵，台谏所启诸君驸马家舍过高，故易为雨漏，而材木亦多入云。已成之家，则不可改也，新造之家，今后勿宏侈事，言于该曹。”

○台谏启前事，不允。

○日晕。

2月20日

○丁亥，献纳苏逢启曰：“台谏所启，停启，必与同僚相通。大司谏吴洁、司谏朴洪鳞、正言吴世佑，前谏院事，停启时，正言蔡洛处，不相通，俱为失体。势不可在职相容，请递。”传曰：“如启。”

○台谏启李希辅事，不允。

○御夕讲。

○以金希说为司谏院大司谏，河继先为司谏，赵士秀为正言。

2月21日

○戊子，台谏启前事，不允。

○日晕。

2月22日

○己丑，上幸慕华馆迎敕。〈皇帝以我国事大以诚，故降敕褒奖。冬至使书状官李纯亨持来。〉 ○领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思启曰：“有百官加而无赦，古无其例。但赦不可数下，故臣等前日防启矣。”传曰：“前日收议时，予以为文臣资级不足，有妨于升用，故百官加，欲因此庆事为之，赦则不可数下，故不为事议定矣，果如所启。为百官加，则例有赦也。放徒以下何如？”顺孙等启曰：“赦虽不为，只疏放何如？百官加，成命已下，不可改已。”

○上引见冬至使书状官李纯亨于思政殿。上曰：“皇帝未宁，是何证耶？”纯亨曰：“感冒风寒，未得受贺，庆成宴，亦不为也。臣等出来时，下圣旨以为：‘朝鲜礼义之国，其赐宴于礼部。’云。使任枢得黄疸证，至高岭而卒。行至广宁卫，主倅致祭，且给银八两、帛一匹赙之，移文于辽东，使之祭祀。大抵此行，皇帝厚接我国人，故下人亦如此重待。”

○台谏合司启疏放未便事，收议于三公，还命勿为。

○台谏启前事，不允。

2月23日

○庚寅，台谏启前事，不允。

2月24日

○辛卯，台谏启前事，不允。宪府启：“逆臣正叔孽同生等，今以其母金德汎滥上言，叙用事传教，至为惊愕。当初以同生不和，不为缘坐，已为失律。逆贼同生，决不可复齿朝列，请亟收成命。且为军政欲打围，来月非但禽兽卵育之时，近来畿内凶荒太甚，民间苦待两麦，不可踏损，又防耕春牟，弊甚不赀，请停之。罢职收职牒之人等书启事，虽在颁赦之后，或有不为之时。况今迎敕后疏放，亦不为之，而罢职收职牒人书启事传教。如此之事，频数为之，则恐人无惩戒之意。请勿令书启。”依允。

2月25日

○壬辰，三公启曰：“下三道连年凶荒，民多饥饿云，命赈救何如？他道有饥荒之地，亦皆赈济何如？”传于政院曰：“三公所启至当，以此意问于户曹。”

○台谏启前事，不允。谏院启：“扶安县监张世沈，人物昏妄，刑政顚倒，唯务贪敛，民甚苦之。请速罢黜。”如启。

○日晕两珥。

2月26日

○癸巳，台谏启前事，不允。宪府启：“军威县监尹承，弘前任宗簿寺主簿时，吉安正妾金德所志，印退不当事缄问，则答通以为：‘退状乃递任后事。’全不知之。考退状年月及宗簿寺印退置簿册，则可知云，故依其答通考之，则退状，乃癸巳十二月初七日所为也，而同日公座簿册，承弘亦着署。宗簿寺书吏推问，则其日退状时，承弘以色官员，提调前，专掌告课，置簿册，则适不着署云。又考其退状，则金德以甲午二月涂攃改书呈之，承弘知年月改书，又不着署，其心以为，若泛考文书，则可以得免。其所专掌告课提调之事，若为不知，饰诈答通，其计巧诈。推考则自有其罪。农时守令，不可久旷其职，请速罢职。”答曰：“如启。”

○吏曹判书金安老，以全罗道观察使宋钦书状〈其状云：“母年九十九岁，臣以任重不得时时归觐。事亲日短，忧闷罔极。请递臣职，使得侍侧。”〉启曰：“宋钦之母年，果九十馀岁。钦以任重无闲，不能侍侧，情甚迫切，诚可怜闷。依愿递之何如？”传曰：“依启。”〈史臣曰：“钦年今七十六岁，而气力强健，聪明不减，奉养以诚，居官廉谨，自奉俭素，到老不改其操，士林叹服。”〉 ○以徐祉为全罗道观察使，许沆为弘文馆直提学，李任为典翰。

2月27日

○甲午，御夕讲。

○台谏启前事。宪府启：“全罗道观察使徐祉，素多物论，不容于公论久矣。不合方面重任，请速递。两界，关防重地，非如他道，故自祖宗朝，择人而授之，或有自六卿为之者。平安道节度使吴世浣，非但素无物望，顷于庆尚道节度使时，亦不能堪其任。决不可委寄重任，请速递。工曹参议郑士龙，以无行，不容公论，人之唾鄙久矣。曾为刑曹参议时，以此驳递，今不可复入六曹。请速递之。凡罢职人，必于两都目及或因别事，该司抄启，然后命叙，例也。今弘文馆正字朴忠元，乃于非时，特命叙用，又命单望注拟，非徒有乖法例，恐为后弊。岂可以一时乏人，以开弊端乎？况弘文馆重地，尤不可单望注拟，请速改正。司御李寿铁，人物狂妄、悖戾，前为守令时，亦多有残虐之事，不须汲汲叙用，请改差。”皆不允。

2月28日

○乙未，御朝讲。侍读官金遂性，引张蕴古事而言曰：“大抵刑罚，天讨有罪之具。不得已用之，有罪者，不可赦也，无罪者，不可刑也。是以帝王当存钦恤之心，而亦不可轻宥也。唐太宗录大辟囚，纵使还家，约以自归。是亦求名之举，取讥于后世。大抵德礼为本，刑政为末也。人君当务实，而不务其名也。唐玄宗赦有罪，而慕囹圄空虚之名，周子谅，以弹牛仙客，杖死殿庐，三子以失宠被罪，同日赐死。是可谓刑措不用乎？唐太宗，见《明堂针灸图》而除鞭背之刑，宋太祖，读《虞书》，而知近世法网之密。此万世人君读书之法也。请于此留心焉。”上曰：“刑法，辅治之具。有罪不可赦，无罪不当刑。赦者，小人之幸，不可数下，故今虽迎敕，不赦事已定，而大臣宜疏放云，台谏论启，故并疏放不为矣。”台谏论前事。李寿铁、朴忠元，如启，馀不允。

○政院启曰：“谢恩使尹漑之父，〈季孙〉为堤川县监病苦，其兄尹浍已呈辞下去。尹漑上言，已呈政院，而前日猥滥托故上言，勿入事传教，故不敢入启。”传曰：“尹漑不得见其父病，而赴京，至为未安。且于中路，闻其父之讣音，则不得已还来，他使预差，治装何如？收议于三公以启。”

○台谏启前事，皆不允。

○领议政张顺孙议：“拜表逼近，尹漑之父，虽有病，不可不遣。他使预出等事，上教允当。臣意，凡赴京使臣注拟时，实预差并出，若实使有故，则代遣，无故则例充后使，以为恒式何如？”左议政韩效元议：“今观尹漑上言，父子之情，果为闷迫。但不至极处，发日已迫，不可轻递。臣意以为，亟遣事知医员，赍药物，往见其父证势轻重，回启后驰谕尹漑，以慰安其心似当。他使亦差，以备后行，上教允当。”右议政金谨思议：“今次谢恩文书内，以尹漑名字已修撰，而拜表日期且迫，势难进退。不得已发送矣。然未越江前，万有不幸之故，代遣之人及文书，预为整备，待时入送事，上教允当。”

2月29日

○丙申，遣陈慰。进香使李诚彦，如京师。〈慰皇太子之薨也。〉上拜表于勤政殿庭。

○传于政院曰：“昨见三公议，大纲同，故领相议落点，右相预备文书之意，并入捧承传，而左相遣医问病之议，言于该司可也。”

○台谏启前事，不允。

○日晕。

2月30日

○丁酉，御朝讲。

○台谏启前事，不允。

○日晕，南有珥。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之七十六〉

闰2月1日

○戊戌朔，台谏启前事，不允。

闰2月2日

○己亥，台谏启前事，不允。

○遣谢恩使柳润德如京师。〈发解走回人口，嘉奖敕来，故谢恩。〉

闰2月3日

○庚子，传于政院曰：“祖宗朝，国恤三年后，成均馆谒圣，例也。前年别试后，谒圣事议定，而迁延迄今未为，今则可为。近有生员、进士、文武会试，故儒生多来于京，今为别试可也。虽不为别试，明伦堂殿坐，使儒生制述，其优等者，或给分、或直赴事，议于三公。”

○台谏启前事，不允。

闰2月4日

○辛丑，亲阅于慕华馆。

○领议政张顺孙议：“今若为别试，则外方儒生，虽命之，不来，不可止矣。待秋谒圣为别举，允当。”

○传于政院曰：“秋成后视学大举，广取人才事，奉承传，以谕中外。”

○传于三公曰：“尹季孙之病危急，及其大故不出之前，遣柳润德往代，而使尹漑得见其父，以成孝理之道何如？”三公启曰：“闻上教感动。尹漑，父病如此，心神必乱，虽赴京，必不能为事。使柳润德代行，则尹漑可以及见其父于生前也。上教至当。”

○台谏启前事，不允。

闰2月5日

○壬寅，台谏启前事，不允。

○日晕，雨雹。

闰2月6日

○癸卯，传于政院曰：“自即位以后，欲行大射礼久矣，特以连岁凶荒，灾变荐至，故至今未行。今秋视学之时，欲乃行大射礼。其议于三公。”领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思，共议启曰：“视学与大射礼，皆是盛事。并举行之，固有前例。宜视岁之丰凶，考祖宗之前规行之。”

○台谏启前事，不允。

○以权𫐐为兵曹参判，南孝义为汉城府右尹，南世雄为全罗道观察使。

闰2月7日

○甲辰，台谏启前事。李希辅事如启，馀不允。

○宪府又启：“全罗右道水使李珣，性本贪暴，素有物论，水使，乃佥使、万户褒贬之官，不可以如是之人，而处之。请递。”不允。

○以黄宪为成均馆大司成，黄琦为司宪府持平。〈史臣曰：“初大司成有阙，无可堪任者，命该司广选中外注拟。希辅以富平府使特授。为人学问博洽，教诲不倦，其才则甚合教育之地，然其性便侫，用心邪謟，人皆轻贱之。台谏之极论其失宜矣。今递师长，人或有惜其才者。黄宪亦无经术，虽有时望，其教诲之才，反不及希辅。人器相当，自古难矣。”〉

闰2月8日

○乙巳，谏院启曰：“吴世佑前为正言，以失体见递。今复为正言，则前所递之事，非大失，故臣等昨日署经，而献纳苏逢，以病未参。昨虽未参，闻今日相会礼齐坐；则当以不得相容之事，通于僚中，而不通之。今日仕加谢恩肃拜后，亦当即启以不相容之意，而又不启之，仕进相见，而后退避，亦为失体，请递。”传曰：“递之，可也。”

○台谏启前事，不允。

○金光准为司谏院献纳，徐固为正言。

闰2月10日

○丁未，亲祭于健元陵、显陵。上还次大昼停，宗宰赐酒，工人依例举乐。传曰：“行祭之后，馀哀未尽，听乐未安。其止乐。”〈史臣曰：“上孝诚出乎天性，居忧三年，致哀尽诚，一遵古礼，不近声色，不飮酒食肉，以终三年之丧，一国臣民，孰不感服而汉慕乎？今此传教，亦出乎圣上霜露怵惕之心，闻者莫不感慕。”〉

闰2月11日

○戊申，传于政院曰：“昨日大昼停，穴帐窥见人，若登时执捉，则罪之可也，人方散走扰乱之中，捉之则何以的知其为某乎？如欲穷推，必至于刑推，且围帐之外，则固是杂人当在之地，勿推放送可也。”

○传曰：“凡拜陵后馀哀未尽之时，听乐实所未安。自今而后，拜陵还来时，勿举乐事，奉承传。”

○台谏启前事，不允。

闰2月12日

○己酉，御朝讲。上曰：“近者外方，有婿通其妻母者。其初则尽言不讳矣，继而曰：‘不得忍杖，诬服而已，实则不然。’及其终也，咸服其所犯如初。宜以律罪之，然其母之招，与其婿之招相同，而少无差谬，若相传写，此则似可疑也。”献纳金光准曰：“刑狱之事，固当详核。然婿奸妻母，罪之重者。事状若不明白，则言根出处与事干切邻及其族属，固宜详问，而如有违端，则宜更核实。何可以招辞之相同，为可疑哉？”上曰：“不知其实，大纲则皆是。但二人招辞，毫厘不差，似乎构成而然，是所以疑之也。”光准曰：“所犯若是，而各陈无隐，则招辞之同，固其理也。臣前为京畿都事，有父奸其女者。其时观察使以为：‘此乃天地间大变。亲自推问之际，臣见其父，则七十馀岁白发老翁，其女亦年过四十者。观其貌色，固无可疑，诘之曰：‘天地之间，何有若此之事乎？宜速直言之。’固讳不服。又诘之曰：‘事干明白，不可掩覆。若不直招，大刑将至。’答云：‘此不常之事，故初不敢言，果婿迷劣人也。与女同居，而淫欲便生，自不能禁，而行奸也。’其女招云：‘不意之间，父来行奸，母亦宿于其间，不敢叫号而从之。’一女而父子聚麀，犹曰不可。况父奸其女乎？尔来风俗薄恶，三纲之变，比比有之。近闻全罗、庆尚道，流民群聚，或劫其主而夺之财，白昼之中，攘夺不忌。此乃十馀年来，连岁凶荒，而加之以壬辰年之旱，前古所未有，一粒尚未得收，民生艰苦，莫此时若也。其能知义理，而不起为盗者，几何人哉？”

○传于政院曰：“近来连年凶荒，而所赖者，惟全罗、庆尚两道而已，今者两道凶荒，殆有甚焉。其别为措置，务令赈救事，言于该曹。”

○宪府启郑士龙、李珣事，不允。又启：“司谏院官员等，吴世佑正言除授后，即署经，又为相会礼齐坐，而始知吴世佑与苏逢不相容之意，启递苏逢若不当相容，则当即启之，不可署经，亦不可相会。今以署经相会观之，则初无不相容之意明矣。及其苏逢引嫌避出，反独归责于苏逢曰：‘虽未仕在家，当简通不相容之意。’云。果若以为不相容，则不必待苏逢之通简，自当启之。初若不知，则岂独苏逢之失？院中亦皆失体，请递。”依允。

○夜，流星出北斗星，入乾方天际，状如拳，尾长七八尺许，色白、飞星出腾蛇星，入句陈星下，状如梨，尾长三四尺许，色白。流星出郞位星；入轩辕星，状如拳，尾长七八尺许，色赤。

闰2月13日

○庚戌，宪府启前事，不允。

○以吴洁为司谏院大司谏，朴洪鳞为司谏，安玹为弘文馆应教，李颐、吴世佑为正言。

闰2月14日

○辛亥，御夕讲。

○兵曹判书尹任、参知蔡世杰启曰：“于七德亭前，有阅武之时，然其便否，下人无有详见之者，故臣等亲往见之，前日殿座处及上马台皆完固，其地通畅、广阔，观望亦好，宜可以阅武也。但其广阔之地，军数若少，则见之似萧条。所可修治者，道路而已，其地则无所修治矣。”传曰：“七德亭予所不见之地，故今欲阅武，预治道路可也。”

○台谏启前事，不允。

○日晕。

闰2月15日

○壬子，台谏启前事，不允。

闰2月16日

○癸丑，台谏启前事，不允。宪府启：“阅武虽所当为，但近间屡为行幸，而来月又殿试。人君举动，似为频数，下人之弊，亦岂无之？来十八日，七德亭行幸，请命停之。”谏院又启：“一朔二度习阵，虽《大典》之法，势有不便，则不得行，故一朔内再行亲阅，曾未有也。今朔已阅武于慕华馆，又欲行于七德亭，方春谷贵刍乏，军马俱困之时，何必急急为此举也？况此亭，非时时行幸之所，道路险恶。今闻坊里军不足，又发留卫军，而修治，其弊不赀。况所经多田畴，岂无踏损之虞？且文武科会试已迫，今当多事之间，有此不急之举。请于来秋退行何如？”答曰：“依启停之。”

闰2月17日

○甲寅，御朝讲。上曰：“劝励文武之才，虽不可以规矩为之，然欲各别为劝励，予之意也。顷者政院，以生员、进士游街事取禀，予以为民数多，故止之也。此乃闾巷景慕之事，劝励之道，而久废不行，无乃不可乎？今文武科已迫矣。使之游街事，欲与大臣议之。”领事韩效元曰：“游街则故无不为之时。若非大凶年，皆自备，而无费于国，故不使止之也。近来连岁凶荒，而近于夸美之事，故不使为之，然劝励之事，而无费于国，虽使之游街可也。”上曰：“此固劝励之事。虽使之游街，非必人人皆为之也。况无费于国乎？”特进官李思钧曰：“全罗、庆尚道饥民赈救之方，令该曹详悉磨链事，政院已谕之矣。然前因政府所启，皆已磨链处置，今无别为之事也。且庆尚道各官，非是皆失农，但沿边失农，全罗道，只中道以上失农而已，故两道贡税之数，非壬辰年之比，不至大饥。虽更行移，近于文具。若使京朝官往，别无所为之事。监司守一道，为方面之任，则敢不竭力，而措置之乎？守令不谨者，亦有殿最，何必遣京朝官然后得之乎？虽丰年，至于岁时，例当乏食。去壬辰年失农，前古所无，故前年虽少稔，民犹不免其饥。然不至于太甚也，则不须遣官，赈济场，亦不必设也。”上曰：“前于经筵，闻全罗、庆尚道凶荒尤甚，遣官赈救，然遣官则有弊矣。必该曹知之，而救荒之方，详悉措置，故令政院谕之矣。”李思钧曰：“非徒全罗、庆尚道而已，十年以来，平安一道为尤甚。虽遣官赈救，徒骚扰而无益于事。京城之民，艰苦殆有甚焉。虽欲设场，而赈济之，饥民便于乞食，而不肯就场。五部官员，不得已驱来拘絷，若役使然以塞责，岂所谓赈济之道乎？今虽更谕两道观察使，无有加于前者。”韩效元曰：“救荒节目，已行移于观察使矣。若遣京官，则其所见，不过二三处，而其弊有大于此矣。臣前为救荒敬差官，力之所及无几，而徒骚扰而已。宜令观察使，尽力救恤，如有所闻，即遣京官摘发可也。”持平黄琦曰：“赴京使臣，预料其有故，而出预差，自祖宗时，无此例也。若非大故，固不得称故矣。然不无相推之理，非徒如此而已。其心以为，此行虽不往，后行则当往矣，二人共治行装，则外方之弊，亦岂无之？”上曰：“此言甚当。前者以李润德往代而赴京，不能治装，故如是矣。今闻是言，预出实预差，果不可也。非徒其人心，不专一，至于注拟之际，赴京之人，铨曹不能备望。自今以后，勿出预差可也。”

○台谏启前事，不允。

闰2月18日

○乙卯，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○日晕。

闰2月19日

○丙辰，听朝启。

○日晕。

闰2月20日

○丁巳，传于政院曰：“赴京使臣，毋出预差事，已言之矣。然圣节使尹漑，若有大故，不得往，则冬至使宋叔瑾代送事，言于吏曹。”

○日晕两珥。

闰2月21日

○戊午，御夕讲。

○日晕。夜，流星出五车星，入参星，状如大梨，尾长六七尺许，色赤。

闰2月23日

○庚申，传于政院曰：“今见儒生讲经榜目，合八道二百馀人，而所得不满三十三人，此乃儒生，专不务学而然也。是予与朝廷，每留意于劝励之道也。游街亦一端劝励之事，虽或使为之，不必人人皆为之也，而且无费于公，故前于经筵，已议之。覆试之后游街事，并今日传教之意，而详悉奉承传可也。”

○台谏启前事，不允。

○日晕两珥，冠。

闰2月24日

○辛酉，御朝讲。上曰：“人有告变者，欲与大臣议之。但事干人等，俱在于外，不可先播，故姑待事干之人捉来。虽然大臣不可不知，故言之。祥原居百姓申孙告云：‘白司仆、李内禁卫，于弓匠姜守处，求木弓，而其所言之意，似怨台谏之人。’然必待事干然后推问，故姑囚申孙于义禁府耳。”领事韩效元曰：“臣但闻其有人告变而已，不知为何事，今闻上教，始知之矣。事干固可待也，然其告者，亦宜先问也。”上曰：“禹世谦亦辞连，故已令捉囚矣。此告者及禹世谦，亦待事干，故不问也，果为日久，则必有变辞之理，先问亦可。”知事金安老曰：“禹世谦则以动囚之例，囚禁，而臣等昨待命，终日而退。来者则先问，乃无变辞之弊。”上曰：“果可先问也。然则其于义禁府、三省交坐，而问之乎？”韩效元曰：“告事不知其详，事若不紧，则义禁府亦诏狱也。问之于阙庭，则宜自上斟酌。若日久，则虽告者，亦有变辞之理，速令先问其已来者可也。”金安老曰：“臣闻讲经之数，未满三十三人。此无他，儒者专不务学之过也。自祖宗以来，未有如此不满之时。顷者儒生，以不喜读书为习，故讲经不满其数，至今以为非常之事。国体埋没，至于此极，此乃万古之耻也。自上劝励之方，宜无所不至，而臣之所以常眷眷敢启，而不已者也。大抵王道至大，一有欠缺，则不可谓之王道。汉宣帝，中材之主，《史》称：‘百工技艺，咸精其能。’《中庸》曰：‘来百工。’百工技艺，至微之事，王者无不致其精也。况文学，饰治之具，故古人云：‘文明之治。’其敢慢易而忽之哉？以轻重言之，则德行本也，文艺末也。然未有无文学，有德行者也。若文学之士，必上之人，贵重而褒美之，然后下之人，有以感发而兴起者。今则不然，贱弃材艺，故为父兄者，教其子弟曰：‘读书则粗记其句读，为文则不过乎三等足矣。’是故材日趋乎污下矣。自古养育人材，非一朝一夕之所能致也，必有积累之功，而后有成也。我国有交邻、事大之礼，文学之士，在所当急。今若是，则未知终至于何如耶？中国之所贵我国者，以其有文章学问也。设使文臣天使如祁顺者，奉命而来，或于燕息之所，或于游观之地，应口赋诗，其能操笔，而当其锋者，未知其为谁耶？虽有一二可能之人，然至于满朝宰臣相接之时，长篇大作，杂陈于前矣。其能从傍而赞助之者，有几人哉？非徒此而已，今则大平，固为无事矣，如或有可辨之事于中国，则言语不通，不得以尽其意，则必因文字，而达其意也。须其辞恳切而后，足以感动其心也，前朝李齐贤之事，可见矣。其于免银贡，皆由表辞之激切也。今则不然，虽常时例进表文，陈腐无足可观，此臣所以昼夜私叹，而忧念者也。昔者唐德宗之时，陆贽作诰，而六军之士见之，无不感动，而流涕者，则文词之感人，概可知矣。今之为王言、为赦文者，敢望其感动人心乎？古者式年，则讲经之数多矣，而能文者亦多，故中终场通计，则虽讲十五分者，或有不得中者矣。今则不满于元额，讲三分半者，皆无立落，通古今观之，安有如此之事乎？”上曰：“斯言甚当。合三所榜目而见之，则讲经元数，二十六人而已，前者岂有如此之事乎？此见儒者，专不务学而然也。劝励之道，虽不可以规矩之外为之，然或有卓异之才，别示褒美之道，则人争慕而兴起矣。覆试中终场，分二所则事易，故自前时而然也。今则人数之少若此，合试于一所何如耶？”安老曰：“讲经人数多，故分试于二所，然或分多而落于彼，或分小而中于此，臣尝以为不均也。况今人数少，而无立落，则何必分于二所乎？臣尝于课试，大会儒生，制述而观之，则无三等之作。以为国体埋没，不可以若是也，故以次等，上之于三等。儒生见其若是也，意以为为文而止，此亦足矣。画而不复求进，此岂细故哉？自上或以规矩外之事，劝励之，则固无不可也。且自祖宗以来，出自宸衷，或讲经、或制述，其有优等，或赏、或否，自上斟酌而为之。何必拘于定规乎？”黄琦曰：“作成人才之道如此，似乎其可也。然臣则异于是，养育人材，犹养木也。古人云：‘种木者，求用于十年之后。’岂一朝一夕之所能成就哉？祖宗朝事，臣不敢知，然别试频数，是乃当今之弊也。不待作成之期，而拔其中之优者，儒生见其然也，自以为如是足矣，不复求进，故人才之卑陋，职此之由也。故臣以为，或以规矩之事，或以别试取之，非是鼓舞人才之道也。”上曰：“斯言甚当。若不待长养之期，何有成就之者？别举频数，固不可也。”安老曰：“人必有天赋之美质，然后经学、词章，咸精其业。然美质之人，岂易得哉？中国则各有专经，故能致其精，我朝则三经皆讲，故力有不及，而不能致其精。前于祖宗之时，若别试，则或不讲经，故儒者，自度其质之近于制述者，则致力于制述，其近于经学者，则专治其经学，故或有偏长。今则不然，虽别试，无不讲经，故无天赋之质者，不能专治，而反无一长之取也。故臣以为：‘不可徒局于常规。’若别试，则或不讲经，无不可也。”上曰：“近年以来，儒者专不务学，故虽别试，无不讲经。果在前时，则或有不讲之时，今虽如此，亦无不可。”

○传于政院曰：“前者被告人之在远方者，未及捉来矣，然其来者，则不可慢也。其告文，即往视于左议政及义禁府堂上，与色承旨、三省交坐，往问可也。且此事不至大关，故不于阙庭，而但以义禁府、三省交坐而已。”

○台谏启前事，不允。

○夜，东方、西方，黑气布天。

闰2月25日

○壬戌，台谏启前事，不允。

○夜，流星出大角星下，入东方天际，状如拳，尾长四五尺许，色赤。

闰2月26日

○癸亥，礼曹启曰：“前年汤站指挥使云：‘威化岛居人，率皆治罪，而其所耕种，则待秋收后，不得使之复耕矣。’今闻复来起耕，虽更言于汤站，势不得快禁矣。汤站前云：‘尔国何不驱逐乎？’然上国人民，难可擅逐，必先言于汤站，而移咨于辽东可也。然如此大事，该曹不可独断，与大臣议定何如？”传曰：“如启。近者平安道每以是驰启，而上国边将，亦以禁逐为言，而皆无其实。虽我国人，亦不得往守，而禁拒之，故譬如驱鸟，既散而复聚，亦无其实。前者经筵物论，以为上国之人，不可擅逐之意。大臣亦知之矣。予意以为，后日赴京使臣之往，历言于辽东曰：‘威化岛居人，虽曰禁逐，然复来耕种如初。’云，何如欤？是意议于大臣。”御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○日晕冠。

闰2月27日

○甲子，台谏启前事，不允。

○夜，流星出阙丘星，入坐旗星，状如钵，尾长七八尺许，色赤。流星出天鸡星，入东方天际，状如甁，色赤。流星出三台星，入文昌星，状如甁，尾长三四尺许，色白。流星山河鼓星下，入危星，状如甁，尾长四五尺许，色白。

闰2月28日

○乙巳，领议政张顺孙有病，遣医治疗。

○政院以三公意启曰：“金自礼、宋仁刚、白巨鳅所犯，大关军政，似难轻论，然被罪分配人中，才苟可用，而如非犯逆之类，先王朝或贳而收用。况自礼等，非犯逆之类，有才干可用之人。威化等岛禁耕之事，礼曹回启之意至当。且令赴京使臣，言于辽东，上教甚当。但今行次已远，而无及，后行尚远，而春耕事急，不可容缓，李和宗，详知首末，急速别差入送，以言以咨，备陈何如？”传曰：“金自礼等，非欲以为叙用也。以其犯军令，故既视之以法，今观三公之议，皆云：‘大关军政，不可轻议，然先王朝，或贳而叙用。’云，则此三人放送之议，犹且未定，而遽议收用，固所不可。此议不可用也。威化岛事，予料之，则以强域之外地，而每每如此，恐生衅端。彼既不畏上国之禁，而复来，虽使李和宗往言之，其前已起耕矣，何益于事哉？予以为，圣节使赴京时，以后来起耕事，言于辽东何如？以此更议于大臣。”

○传曰：“郑士龙，惜其才干，所以至今留难矣。李珣则水使久旷，递差可也。”

○政院以三公议启曰：“威化岛事，圣节使赴京时，言于辽东，上教甚当。但圣节使行期，在五月间，其前置而不问，则无禁止之意。当使边将，反复开谕曰：‘上国既治尔等之罪，使不得复来，如或复来，亦使我国逐之。今不速出，将告辽东，置汝于重罚矣。’以此常常开谕事，平安道观察使处，书状通谕，而至圣节使赴京时，言于辽东为当。”传曰：“大臣之议是。以此开谕事，观察使处，有旨可也。”

○同副承旨赵仁奎启曰：“申孙进告姜守、李自亨、金万孙、安守宗、金善同、安顺孙、安汉从、李根止、金信忠等九人。义禁府都事赵渊，捕捉先来曰：‘白司仆、李内禁卫，则不知去处，而所谓所罗里地名，在大同口近处无人之境也。’其所持平壤庶尹洪愼书状，亦云：‘白司仆、李内禁卫，府境内本无。’云。以此观之，若于祥原，则全不推寻也。都事柳祖谊则追权轸〈祥原郡守也。以差使员深入，故追之。〉而深入，时未来矣。若拿权轸而来，则白司仆、李内禁卫，必知之矣。赵渊、柳祖谊等初去之时，共议分往，无遗拿来事，亲听而去，不小之事，专不致察，无乃别有即时措置捕捉之事乎？敢禀。”传曰：“即使义禁府、三省交坐，白司仆、李内禁卫去处，问于今捉来人等，随其所言，而处之可也。”

○日晕两珥。

○夜，流星出氐星，入轸星，状如钵，尾长四五尺许，色赤。

闰2月29日

○丙寅，政院以委官意启曰：“白司仆、李内禁卫为先推问事，昨日有教，故问于申孙曰：‘今拿来人中，孰知白司仆、李内禁卫去处乎？’申孙曰：‘姜守、安顺孙，可以知之矣。’即问姜守、安顺孙则皆曰：‘不知。’而其所言，又与申孙之言顿殊，故不得已面质，则申孙曰：‘此二人尝杀牛往馈之，故意或知之也。’卒未能的指之。其他拿来人等，一一进问，则皆曰：‘不知。’但二人云：‘白司仆则全不知矣，长湍居郡守三寸叔，称李内禁卫者，留十馀日而还矣。’然日月、容貌、年岁，与申孙所言不相似，故不使拿来也。虽有违端之人，递加刑问，则恐有横罹之弊。待权轸之来，凭推刑问可也，故时不请刑。且臣观三人面质之时，安顺孙曰：‘此乃申孙之告，则可得以发明矣。’问曰：‘何以云然耶？’对曰：‘申孙与我，田地只也。’姜守亦曰：‘申孙与我，尝有嫌也。’以二人之言，问于申孙，则曰：‘果然也。’狱事未毕，故时不以此捧招辞也。”

○传于同副承旨赵仁奎曰：“昨夜推鞫时，色承旨上直，不可以出矣，故令金光辙往矣，今后则色承旨当往也。且所谓长湍居李内禁卫，其容貌、年岁、月日，虽与申孙所言，不相似，然若待权轸之来，言及之而后，使之拿来，则长湍距京都不远，不无闻风逃匿之弊。即遣府郞官拿来，以待权轸之来可也。”

○承旨赵仁奎以义禁府意启曰：“所谓权轸三寸叔李内禁卫称号人，二人则同居长湍，李根止则居黄海道遂安云，莫适所从。令今去都事，若于长湍，不得捕捉，则直向遂安，拿来何如？”传曰：“如启。”

○台谏启前事，不允。

○以柳世麟为司宪府执义，金纪为掌令，韩淑为司谏院献纳。

○夜，流星出宗正星，入亢池，状如甁，尾长八九尺许，色白。

3月1日

○丁卯朔，委官以申孙事取禀。传曰：“申孙多有变辞，又与事干有嫌，明矣。权轸，夺其田给愼孙，又杖之，自是怀怨。以此观之，申孙，欲谋陷其主，构饰虚辞。自古告变者，例不先刑讯，然此则事干皆无所疑，以其违端，先鞫申孙可也。”

○承旨赵仁奎以委官意启曰：“申孙刑讯，则反复变辞，或称传闻人言、或称听人阴嗾，问其人，则祥原书员刘汉谨、吴福禧也。此二人，请拿来凭阅。”传曰：“依启。”

○夜，黑气布天。

○日晕。

3月2日

○戊辰，夜，坤方，有气如火。

3月3日

○己巳，御夕讲。

○台谏启前事。宪府启：“讲院说书宋世珩，素有物论，前为注书时，亦驳递。况东宫僚属，辅养之任至重，请递。水使，主佥使、万户之褒贬，所任亦重。全罗右道水使申玉衡，不容公论久矣，不合殿最之任。且顺天前府使身死，玉衡赴任未久，今又见递，则往来迎送之间，弊甚不赀。请仍任府使。”谏院亦启之。玉衡事，依允。馀不允。

○日晕。

3月4日

○庚午，御夕讲。侍读官金遂性曰：“礼乐根于天地，原于人心，人主一心，实礼乐之原也。得之于心，行之于身，施之于政，则万事合于天理之正，事得其序，物得其和，礼乐行于天下矣。所谓礼者，有序之谓；乐者，有和之谓也。礼之所至，乐亦至焉，故礼得其中，则乐无不举矣。夫礼本于五性，乃天理之节文，人事之仪则，而又有度数、节目之详。经礼三百、曲礼三千，无非礼也。然其大者，以五礼经邦，而其中冠婚丧祭，乃上下通用之礼，而皆有定制，贵贱等级，不可紊也。我国之冠礼，行于上，而不行于下，其习已成，固不可卒变也。至于昏礼，不遵古制，而惟时习是从，争尚僭越，故贫者，以不及于富者，为耻，失时、过期，而不得遂其婚姻之礼者多矣。自前一切禁断，故或拘于法，而不至猥滥，然豪富之家，其初则示人以略，而潜为僭滥者，或有之，此则不现于事，不可以罪之也。其弊习之未易变，可见矣。至若丧制，皆有定制，而丧制僭滥，莫此时若也。人人皆欲出人之上，故有经年暴露，不得葬者。非徒紊礼，不祥莫大焉。君子不以天下俭其亲，人子之心，孰不欲厚葬其亲？然不得为而为之，固所不可，而今则无石灰，则不葬，弊莫甚焉。此宜禁断。”

○台谏启前事，不允。

○日晕。

○夜，东方有气如火。

3月5日

○辛未，大殿诞日。百官以权停礼，行贺礼。

○台谏启前事，不允。

○夜，东方有气如火。

3月6日

○壬申，礼曹判书柳灌启曰：“威化岛唐人，日广其居，虽往谕之，固无益也。前者上国既治其罪，又令我国禁之，彼犹不知畏，不可不为之虑也。布政司知此事首末，今适有平安、咸镜等道，刷还唐人，令李和宗解送。仍移咨辽东而言之何如？”传曰：“威化岛乃强域之外，非我国土也。今此事，辽东独知之，朝廷则专不知。如或知之，恐有谴责也。且无名送人于辽东不可，故姑欲使边将，往谕于威化岛。今观启意，若有走回人口，可因此移咨。其议于大臣。”

○台谏启前事。张明达事，依允，馀不允。

○传于政院曰：“今闻领相证候危重，深用忧念。若有大故，殿试当自退之。行幸时前后鼓吹，实是礼仪，固不可废，至于射坛殿坐处，其勿举妓乐。”

○遣都承旨郑百朋，问领议政张顺孙之病。百朋还，以顺孙之言，启曰：“臣之疾，胸中支满，或往、或来，自昨日益重，不省人事，自今午后似歇。今之问病，实是再生之恩。今者台谏之路甚狭，臣愿广台谏之路，令朝廷相和，同心辅政。且白巨鳅、宋仁刚事，臣以其时推官，详知之。大抵仓卒之变，虽父子之间，或不能相救。沈思逊以斫伐瓜树，无器械而往，遇如此之变。若父死于难，则子可捐生而赴死，此则异于是。自上欲放之，臣实感激。又武班宰相间，可用人，沈滞者多。愿振起预养，临事用之。臣恐不得复见天颜，敢达所怀。”

○金安老等启曰：“臣等以试官诣阙，闻张顺孙病重。上下孰有安心？殿试亦大矣，然首相病重。虽未至于大故，今日遣内臣问病，明日鼓吹而行，幸有乖于重大臣之意。请停明日行幸。”传曰：“令礼曹改择日退行。”

○日晕冠。

○太白昼见。

3月7日

○癸酉，三公启曰：“威化岛耕种有时，而圣节使行期甚远。请速遣李和宗，移咨于辽东。”传曰：“依启。”

○台谏启前事，不允。

○太白昼见。

3月8日

○甲戌，御勤政殿，进儒生于庭，为殿试，出赋、表题，〈民岩赋，拟汉朝群臣，贺大牢祀孔子表。〉幸慕华馆，为武科殿试，取徐寿亿等二十八人。

○台谏启前事，不允。

○承旨赵仁奎以委官意启曰：“申孙之辞，初不的实，又与事干面质，则垂头无一言，请加刑。”传曰：“依启。”

○日晕。

3月9日

○乙亥，承旨赵仁奎以委官意启曰：“申孙已输情，事干人皆可放送，申孙言千石多发关朝廷宰相台谏之言，请推问。”传曰：“其即推问。且申孙供以为：‘今世之人，干涉于内间，则易得爵位。安从坦，亦涉于内间。’云。从坦不干于内间，而言之若此者，欲使上动念也。是意宜详问于千石与申孙也。他事干皆放送，权轸非自己所犯，令速赴任。”

○台谏启前事，不允。

○取文科幼学金希圣等二十六人。〈讲经数止此，故不满三十三人。〉 ○日晕两珥。白气贯日。

○太白昼见。

3月10日

○丙子，台谏启前事，不允。

○日晕。

○夜，轩辕大星，入月中。

3月11日

○丁丑，承旨赵仁奎以委官意启曰：“季南，刑讯一次承服。崔千石为魁首，而季南与申孙，参听明矣。然朝廷台谏之事，非杂类所能言，必有指说者。千石请加刑。”传曰：“若殒命杖下，则不得明示大法。三人今已承服，照律定罪可也。”

○台谏启前事，不允。

○承旨赵仁奎，以申孙、千石、申季南照律入启。〈申孙斩不待时、籍没家产。崔千石斩待时，申季南全家徙边。〉 ○夜，坤方，有气如火。

3月12日

○戊寅，御朝讲。

○台谏启前事，不允。

○下书八道观察使曰：“孝友、节义，乃风化之本，而为国之急务。苟不嘉尚而旌异之，其何以感发激励，为丕变之俗哉？劝奖之方，著在令甲，许多列郡，岂无其人？未见有申闻朝廷者。卿其广询、博访，务要责实，如有所行卓异者，详录启闻，以副予崇孝友、节义之意。”

○日晕。

3月13日

○己卯，御夕讲。参赞官尚震临文曰：“淸明在躬者，志气如神者，乃圣功之极致也。大抵天理、人欲，相为消长，人欲净尽而后，天理流行。若淸明在躬，则至诚前知，君子、小人之辨，治乱、存亡之几，如黑白之判于前矣。非惟著见于事者为然，虽祸之藏于细微者，亦无不前知也。在昔圣门，颜渊遵四勿，而极致之，卒至于淸明在躬。而况人主，乃民之父母，必法天地日月之无私，使天下之民，皆钦敬而尊仰之，则天下自治矣。古昔三代圣王，心无私欲，故令闻不已。大抵人主之所以学问者，必欲使私欲克，尽其淸明在躬也。为民父母，而有一毫私意于方寸，则政事施为之间，多失其宜，而民受其害矣。此篇之言，当服膺而体念。”

○台谏启前事，不允。

○太白昼见。

○夜，月入太微垣。

3月14日

○庚辰，御夕讲。

○台谏启前事。宪府启：“泗川守浩源，性本贪诈毒害，专务交结，少有不协，辄怀中毒。能诵各年受教，非理好讼，以外知部为业。非徒此也，不奉养老母，至使朝夕之供，不得任意，几至饿死。伤风、败俗，莫此为甚。请诏狱推考痛治。”泗川守事，依允，馀不允。

○日晕。

3月15日

○辛巳，台谏启前事，不允。

3月16日

○壬午，御夕讲。

○台谏启前事。只允郑士龙、宋世珩事，馀不允。

○日晕。

○太白昼见。

3月17日

○癸未，放文、武科榜。

○宪府启前事，不允。

○日晕两珥。

3月18日

○甲申，宪府启前事。又启：“忠淸道观察使金杨震、公州牧使李弘干、扶馀县监朴梦禹，欲脱世荣杀人之罪，伪据不用文记，用情故纵，情状判然。观察使以世荣不用文记以为，虽不依法经官，奴主之名已定，以死囚推考与否，蒙宥当否，粘移刑曹取决，而刑曹官吏等，详见作文，知其非奴主之间，而以家长不告官司驱杀者之律，用情故纵，皆不可不征。其时观察使等及刑曹堂上、色郞，请并先罢后推。”传曰：“先罢则不可，推考可也。馀亦不允。”

○日晕。

3月19日

○乙酉，宪府启前事，不允。

○夜，北方有气如火。

3月20日

○丙戌，宪府启前事，不允。

3月21日

○丁亥，御朝讲。司谏朴洪鳞曰：“士习不正，未有甚于此时，故出身之初，先有利禄之心，新及第之人，其于应榜前，请于勋府，图付参上之职。其求之而不得者，则持单字奔走请乞。不耻如此，不可不推。”领事金谨思曰：“两界边方，人物凋残，故至令下三道人民，移入实边，而咸镜道人民，避役而流入江原道，虽小邑，几至百馀户。若此不禁，则咸镜一道，将为空虚。请下谕于江原道监司，待秋成刷还。”上曰：“其言于该曹。”

○传曰：“忠淸道观察使金杨震、推官李弘干、朴梦禹等，其并罢职。”

○宪府启前事，不允。

○日晕。

3月22日

○戊子，宪府启前事，不允。

○以洪彦弼为京畿观察使，黄士祐为刑曹参判，尚震为司谏院大司谏，许沆为弘文馆副提学，尹丰亨为直提学。

○日晕。

3月24日

○庚寅，日晕。

3月25日

○辛卯，受朝参。

○宪府启前事。又启：“武班之人，交差于六曹者，专为养望也。工曹参议金公奭，素无物望，不合六曹堂上，请递。佥知中枢府事林千孙，以舟运物货，谄事权奸，得罪公论久矣。今以司仆将，例付佥知。佥知亦西班实职，非他军职之比。司仆将、佥知，请并改正。”皆不允。

3月26日

○壬辰，御庆会楼下，观武臣射。御题禁苑闻莺七言律，令入侍文臣制进。

○传于政院曰：“贯革居首赵安国加资，其次池世芳、张彦邦、李孝参、韩仁原等各儿马一匹，其馀赐箭竹有差，制述居首吏曹判书金安老，命赐鹿皮。”

○宪府启前事。林千孙事，依允，馀不允。

○大提学金安老请加抄赐暇读书人员，从之。

3月27日

○癸巳，传于政院曰：“册封新皇后，则前例，进贺使无有不往之时。前者李寿童、元继蔡，托故不往，故罢职今已久矣。或叙军职，以冬至使入送何如？且进贺使，待苏世让之来，而送之乎？其前送之乎？如此别行，则或不送质正官，今可送乎？并议于三公。”

○宪府启前事，不允。

○三公议启曰：“进贺使，则苏世让回还后，当入送，质正官，则嘉靖元年及八年，进贺使赴京时，皆入送，然今则平安道一路残弊，不可送也。一应贸易，皆当勿送。李寿童、元继蔡还叙差遣，上教允当。”

3月28日

○甲午，传曰：“近来宰相被罪者多。今汉城府与刑曹官吏同罪，故虽以永不叙用照律，只罢可也。”

○传曰：“庆尚道内，盗贼群起，横行州郡，恣行杀掠，至为惊愕。一切捕捉，以除民害事，已下书矣，监司，兵使等，略不惊动，视为馀事，至今一不捕捉。其以此推考。”

○台谏启前事。宪府又启：“新及第李润庆、李世璋、尹沈等推考，自上命弃。近来士习不美，出身之初，请嘱付禄，至为鄙陋。请毕推定罪，以正士习。”皆不允。

○日晕。

3月29日

○乙未，日晕。

3月30日

○丙申，领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思启曰：“昨者臣等，见苏世让书状，废皇后之由，不详悉开录，故问于先来通事，则宫禁事严密，不得知之云。世让必详闻，而来启矣，其称病不即谒圣等事，果为失体。回还后，问而上裁。且前者，画员姜孝同上言事，问于臣等，采色令通事贸易，其来已久。画员虽亲往，必因通事而贸之。近来赴京使臣频数，平安一路疲弊。此若开端，则籍此而欲赴京者，必多，不可举行。李世荣公事，法司论启当矣。安金丁，以其婢石今，初给世荣，时年三岁，至十岁，而世荣打杀。金丁传系世荣手书，其文曰：‘吾夫妻身死后，汝当使用。’云，而不具他证，其文固不可用也。然金丁夫妻俱死，则世荣与石今，奴主之分已定。若有奴主之分则免死，不然则当死矣，此固宜先分拣也。且刑曹魏效忠公事及汉城府末乙舍公事，则近来决讼官吏，淹延积滞，法司之论启当矣。但以不即捉送之罪，罪之则可矣，以决讼官，知非误决照律，则用法似异，此亦可分拣也。”答曰：“废皇后事，世让来则自可知之。进贺使等失体事，已著于书状矣。姜孝同事，依启，世荣事，奴主之文，虽已著，白文不用明矣，似不必加分拣也。刑曹、汉城府官吏，以故为迟留推照，则其律杖一百、永不叙用，若以全科论之，则似过。酌减只罢，以惩近来官吏滞讼之弊也。”

○大司宪许洽等启曰：“今闻三公所启，李世荣打杀石今事，以为奴主之分已定，刑曹、汉城府官吏照律事，以知非误决照律，于用律似异云。臣等不可在职，请递臣等之职。”答曰：“今者宪府之照律，非谓知非误决也，是照故为淹延也。大臣用律似异之言，异于照律之意，予未可知也。勿辞。”

4月1日

○丁酉朔，大司谏尚震等启曰：“昨日大臣所启，臣等闻之，未知其意之所在。决讼官吏等事，臣等初不知事之首尾。就大臣所启而观之，李世荣打杀女人。石今，本安今丁婢也。虽曰传系于世荣，非父子祖孙夫妻妾间，则法不当用其白文也。其白文，既不可用则世荣当论以杀凡人，不可谓奴主之分已定，而免其死也。刑曹、汉城府官吏，累见他司移文，必有其情，或不捉送其人，或不即输送其案，则法司以故为淹延之律，比而用之，于法未有抵牾也。用法若无正条，比律而用其事亦久。况大臣以法司所不照，知非误决之律，谬引以为咎。此若言语间错误，则已矣，如有其情，则其为害，有不胜言者，此等事，法司为公事，蒙允而后施行，大臣必欲尽改之，不知有何意而然也。今若取实白文，以李世荣为杀婢，而免其死，决讼官吏改律，而复其职，谴责法官，而递其职，则恩固有在，怨当归谁？大臣于台谏所为，未尝求无过于有过之中，辄随事指点而见其疪，岂乐易爱士，同心共国之道乎？”答曰：“此事大臣启之，意未可知也，必是宰相多罢，未安而至此也。然李世荣白文，法不当用，而京外官吏取实，则误也。法司公事当然，近来京外官吏，难断之事则已矣，虽已决之事，故为淹延，已成弊习，不可不惩。法司当用《大典》，故为淹延之法，法司亦无所误事也。杀人免其罪，淹滞官吏，即复其官，无过台谏，论其失，则事体顚倒，果如卿等所言也。但大臣必有误料而已，岂有他情乎？”

○宪府启金公奭、权劭、禹安国、尹沈、李世璋、李润卿事。谏院启曰：“李寿童、元继蔡等，还叙赴京事，下传旨，至为未便。人臣当不避夷阴，寿童等惮其远行，各以私故，敢渎天听，其罪不可轻贳。况专对之任至重，不可轻起罢免者，而苟遣，且以为规避，而强充后行，有同差役。亦非所以重专对之任，而待宰相也。寿童等请仍罢职，还收成命。庆尚左道兵使金铎，拿来推考，则往来鞫论之际，必经旬朔，关防重地，不可久旷，请递。”传曰：“李寿童、元继蔡、金铎事，如启。”〈史臣曰：“先是，金安老折简求货于兵使金铎，铎性肮脏，常愤安老潜蓄不轨之谋，捽使者折辱之，不致一物。至是以不捕强盗，张无作之罪，拿致诏狱，责递。”〉 ○传于政院曰：“凡赴京使者，所当谨愼，而礼部开其馆门，使之依旧出入，题本来示，而提督、主事，抄其一行之人，使率去谒圣，则反示厌色，答曰：‘谒圣非朝廷之令，又非本国之命，虽不往可也。’序班等强劝不已，而又托以疾，主事亦更令一行人，不拘多少，任意率行，然后谒圣，则非示诚心谒圣，务欲率行之多。非徒此有乖事体也，与序班言曰：‘我等呈文，非为出游，只以锁闭馆门，不许出入，有违故例，故云尔，而以即时游观于海印寺、帝王庙、朝天宫等处之事，观之，则言行倒错，大失事体矣。进贺使苏世让及书状官李梦弼等回还后，以此辞缘，推考可也。”〈史臣曰：“世让为人，虽小有文墨之技，性本庸暗，好用小智，遇事茫昧，专以巧术遇人，故有此失误，不足数也。平居贪黩无状，利之所在，不顾廉耻，忍为之，心又忮害，有口辩，他日误国，必此人也。”〉

4月2日

○戊戌，领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思等启曰：“前日臣等启李世荣事，法司以为，白文不可用则当也。臣等之意，以为虽白文，其传系则分明也。况安金丁之奴婢，唯世荣之妻应得，则奴主之分，似定，故启之矣。谏院以臣等，为免其死，复其官，责法司而递其职，恩固有在，而怨当归谁？未尝求无过于有过之中，而辄随事指点，而见其疪。宪府有何过，而臣等随事指点，而见其疪欤？且免死复职之言，非臣等所启，而以恩怨指臣，而极言之。臣等以无状，待罪政府，不可一日安于在职。请亟递。”答曰：“白文法不当用之，则难可以奴主之分论之也。且官吏泛然之事稽留，则自有其律矣。此则用情而故为淹延，故法司照律，至于永不叙用也。法司似无非矣，大臣等亦论其意而已也。大臣、台谏，相为可否，固是美事。谏院亦有何意？勿辞。”顺孙等三辞，不允。

○宪府启前事，不允。

○以咸镜道监司金麟孙为刑曹判书，吴准为汉城府左尹，〈皆特授。〉柳溥为工曹判书，韩胤昌为承政院左承旨，尹丰亨为同副承旨，李任为弘文馆直提学，蔡世英为司谏院司谏，曺闰孙为咸镜道观察使，蔡世杰为黄海道观察使。

4月3日

○己亥，宪府启前事及全罗左道水使李菤一家：“族大、宗强，擅弄威福，得罪朝廷，得齿朝列足矣。其弟李芑，谪在其道康津，尤不可使握兵重，以为节制之任也。况性本贪渎无状，到处征敛，尽输其家，物论唾鄙，请速递。兵曹不有公论，以如此之人注拟，至为非矣。咸镜道，关北重地，自祖宗朝，择遣观察使。今曺闰孙，未洽物望，不合方面重任。掌隶院司评李葑，人物浮妄，不合词讼之地。庆尚道都事闵瑄，人物庸妄，不合褒贬之任。忠淸道都事李万钧，前为咸镜道都事时，有物论，不合褒贬之任。请并递。”传曰：“禹安国、尹沉等事，不允。李菤，近来人物乏少，庆尚左道水使，以外任人移差，此全罗左道水使，亦不可以外任人充差，故落点于李菤矣。李芑之谪在其道，予亦不及料也。同生被罪在其道，则不可送也，递之可也。曺闰孙，以武班人，为观察使，虽非如兵使之类，然柳聃年，前为平安道监司，而此又曾经判尹，不须递也。李葑，前为汉城府参军，今为司评，何以不可乎？不允。闵瑄、李万钧，人物不知其何如也，然褒贬之官，必须择差，递之可也。”〈史臣曰：“安老嫉李荇，而菤，荇之兄也，故遭驳。”〉 ○流星出钩陈星下，入内厨星，状如甁，尾长二三尺许，色赤。

4月4日

○庚子，宪府启前事，不允。

4月5日

○辛丑，领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思等启曰：“臣等重遭物论，在职为难，故前日启之，教以勿辞，臣等退而待命。反复思之，谏官以恩怨，指言之，此人臣之大累。不可冒处具瞻之地，敢更启。臣等之初启，非以法司为非也，宰相、台谏相可否，此古今美事，而今者臣等所言，以圣朝钦恤之时，死罪非轻，须先分拣事，据前例启之，官吏迟滞，自有当用之律，而用律似异，故启之。非为免罪复职，而启之也，以恩怨指言之，被如此之论。畏上威虽退，其如物论何？不可一日在职，故不暇避其烦数，而敢更启。”答曰：“大臣何有他意？台谏亦何有他意哉？大臣、台谏相可否，古今美事。台谏虽有论，卿等不辞，然后朝廷安静也。”顺孙等三辞，不允，退待物论。

○命召三公曰：“今闻卿等退去待命云，近无三公待命之事。若曰待命，则此不任三公之职也。三公一日不在可乎？是故命召言之。台谏自古非情之事，虽过越论之，是其任也。虽于人君，有过越之论。况大臣乎？台谏此言，非归责于卿等也。言辞迫切，虽逼于过越，何有嫌辞乎？近来朝廷治权奸之后，枝附、叶从之徒，喜于扰乱，三公、台谏如是，则人心尤不静也，勿辞。”顺孙等启曰：“宰相、台谏，体上之心，同寅辅政，然后朝廷乃安静也。台谏过越之言，乃其职任也。臣等非以为过越也。自处之道，不可不审，故敢辞。”答曰：“谏院言虽至于此，岂有他情乎？以此不可辞，勿辞。”

○宪府启前事，不允。

○日晕。

4月6日

○壬寅，政院启曰：“凡上言者，必受退状，而堂上以上，则直呈于政院，例也。然《续录》云：‘宗亲宰相，以自己之事，该司可以听理，而纷纭启达者勿启。’云。所谓启达者，虽与上言异矣，然讼事临决，若将不胜，则必归咎其司之堂上，而上言者，多矣。如此等上言，亦皆受而启之乎？敢禀。”传曰：“《续录》所谓勿启者，盖以成宗朝，宗亲宰相，以自己奴婢田地事，及或相斗之事，诣宾厅纷纭启达，故立法也。然谓之启达，则其与上言异矣，是非间政院受而启之，下该司，则该司自当处置矣。政院何可阻当，而择其是非乎？若庚寅年以后，被罪请放上言，则可不受也，其他宗亲宰相及或凡人之上言，则皆受而启之可也。”

○宪府启前事。传曰：“李葑事，依允，馀不允。”

○日晕两珥，冠。

4月7日

○癸卯，宪府启前事，不允。

4月8日

○甲辰，宪府启前事，不允。

○自四更至五更，南方巽方，有气如火。

4月9日

○乙巳，宪府启前事。传曰：“禹安国递差，而新及第尹沈等推考公事，还入可也。”

○传于政院曰：“忠勋府堂上推考，〈新及第付禄事。〉弃之，尹沈等，照律可也。金瑞星〈前为刑曹佐郞，李世荣杀人事照律时色郞。〉曾已罢矣，其推考亦可弃也。以此言于司宪府。”

○传于政院曰：“各司奴婢斜付事，非自今而始也。自祖宗朝，成均馆、四学、奉常寺、奴婢外，他各司奴婢，皆得斜付也。各色掌及匠人，自祖宗朝无有加减，而其或斜付，则各司提调，争其司之奴婢，纷纭来启于政院，使之一切勿启，则各申于仰曹，直报政府而入启。其意以为，政府公事，则不得更改也。此若开端，则如尚衣院等，自托以已成才人，不可斜付云，则必多骚扰之弊，不可开端事，言于政府可也。且司酝署、广兴仓，凡奴婢事，则当报刑曹，而反报户曹，户曹亦不有刑曹，而擅报政府，皆非也。司酝署、广兴仓、户曹官吏，行公推考可也。刑曹亦当分拣各司奴婢残盛，平均为之可也，而不均斜付，刑曹当该官吏，亦行公推考可也。”〈史臣曰：“斜付之役大歇，顿不如本司之苦，各司奴婢连泒宫禁之人，率皆有势力，故公然请嘱，入属者颇多。因此小各司凋残，弊将难禁。该司审知其弊，作公事报政府，不为非而反遭推责，谁肯为公家事，而尽力者乎？时事可知。”〉

4月10日

○丙午，兵曹启曰：“咸镜道人物，多流移于江原道，故已令刷还矣。今闻平安道人物，于黄海道及下三道，或于都下，亦多流移云。请并刷还。”传曰：“良民皆当刷还矣，私贱而来役于其主者，则何以为之？更问以启。”

○传于政院曰：“今见庆尚道观察使书状，蔚山才人黄性同，追捕贼人他矣加，〈贼名。〉为其所杀。此死于官事，无乃有给葬之例欤？使该曹磨链以启。”

○以蔡无择为司宪府执义。

4月11日

○丁未，执义蔡无择启曰：“凡用律，随其所失，而自有定律。若无定律，则不得已比律而照之，例也，既有正律，则不须用也律。顷者刑曹，外方讼者，不即捉送，其慢忽之罪，则自不得免。若果用情，则以不应为事理重，照之，其罪亦不为不重，至以永不叙用，照之。自上虽末减，法官拟律，不宜如是。《大典》决狱条云：‘知非误决者，故为淹延者，永不叙用。’云。者，非谓不即捉送者也。凡所掌讼事，知其是非，或有所拘，而故为淹延者之谓也。今者刑曹之事，实非如是，而终以故为淹延，照之。此虽无情，岂可谓之详察用律乎？且于常时，法司不紧公事，则不必待长官，而处决，亦有例矣。若如宰相，永不叙用重大之事，则不可不与长官，同议而处断。大司宪，初虽不参照律之议，其后仕进，则亦可分拣不详察之失，而终无一言，亦为失体。其后谏院论启本意，则未知其所在也，若以故为淹延，为正律，则此亦计之误矣。此虽无情不关之事，法官既不详察，而谏院又不详察于其后，臣之意常怀未便，故敢启。大抵宰相、台谏，皆同心王事者也。事虽一，而人之所见，亦或有异。台谏之事，岂尽出于失当乎，宰相之论，亦岂尽出于中正乎？台谏虽有过中之事，过越之论，原其情，则为王家而已。其所为，果出于无情，宜当平心宽容以待之。若宰相，位在崇极之上，不示宽容之量，随其误而辄激，则此岂宰相、台谏同心国事之道乎？常时台谏辞职，则或有待命之时，大臣待命，近所未闻，而至于待命而退，此亦岂可谓得中乎？近者权奸用事，朝廷之事，将不可测，而幸赖圣明洞照，终不得售凶计，俱伏其罪，馀孽枝叶之徒，至今含愤怀毒，冀得间隙而中之，使大臣、台谏，相为不好，非一朝一夕。大臣如是，则其间甘心窃笑，掉摇邪喙者，岂其少乎？大臣之待命，法官之误照，皆未得当。两司全递，固知骚扰，然臣之意，既如是，故敢启。”传曰：“今观启意，虽是无情之事，然被论于同僚，两司递之可也。且台谏则有待命之时，大臣之待命，前所未闻，故予亦惊骇，以为三公之位，不可一刻之或旷，故即命召，而使之就职，则后不辞职，启意甚当。”

○舍人申石涧以三公意启曰：“近来武臣宰相可用者，只曺闰孙、尹任数人而已。事故不可知，卒有可用之处，则其将何以哉？曺闰孙之初为观察使也，臣等即欲启之，以此而适被驳，故迄不启之矣。今则当往矣，故敢启。在先王之时，如此之人多，故或用之于外，今则乏人，铨曹不得已拟望矣。边方之事，虽重大，朝廷不可无人。曺闰孙请勿遣。”传曰：“武班之人，予亦非不计也，近来乏人，故势不得已以武班之人，为观察使。若有馀，则不必以如此之人，为之也。果如启意，曺闰孙，递之可也。”

○传曰：“今之弊习，予知之，不可不言也。前者台谏被论，则或罢职、或送西，若以为失体而见递，则至于后政，或用于显职。近以乏人，故即叙为弘文馆，专无递之之意。此弊不可不革也。故问于吏曹。”金安老等启曰：“小臣职在铨曹，非不知此弊也。台谏虽被论见递，即叙于弘文馆，则无有惩戒之意。但新台谏，不得已弘文馆官员移差，而若不以前台谏，充差于弘文馆，则弘文馆将空矣，何以为之？弘文馆若不备三望，可以填差矣。〈备三望则人数少，不得备望故也。〉六曹则虽有阙，无妨也。”传曰：“被论台谏，即用于弘文馆、六曹，则专无被论之意，虽姑待后政，为之可也。不然则是非不明矣。前台谏今已付显职者，皆可改差也。”金安老等启曰：“侍讲院与弘文馆无异也。韩淑以前台谏，今已为文学，柳世麟亦以前台谏，升授为司䆃寺正，是皆并递乎？取禀。”传曰：“韩淑则递差，柳世麟则其职，非是淸要，而前政已陞之，不须递也。”

○以权𫐐为司宪府大司宪，南世健为司谏院大司谏，金公艺为司谏，许磁为弘文馆典翰，安玹、金光轸为掌令，金遂性、黄孝恭为持平，任弼亨为献纳，南舜民为副校理，洪暹、赵士秀为正言，申公济为咸镜道观察使。

○日晕。

4月12日

○戊申，持平金遂性启曰：“臣前为持平时，金世浣、蔡无逸等，司中论启定罪，而金世浣、蔡无逸等事，人皆知之，谏院非不知，而不即论启，至于司中论启而后，退缩观望，终不论启。以此意司中启之，递谏院，而今大司谏南世健、正言洪暹，皆在本职见递。台谏一体，不可相容。南世健、洪暹，请并速递。”传曰：“南世健、洪暹被论，如启递之。”

○特以李任为司谏院大司谏，河继先为司谏，权应昌为正言。

○飞星出织女星，入天掊星，状如大梨，尾长四五尺许，色赤。

4月13日

○己酉，领议政张顺孙、右议政金谨思〈左议政病不来。〉启曰：“前者谏院以恩怨，指臣等言之。夫恩怨之言，固大矣。人臣听此，不可在具瞻之地。虽以烦渎为惧，而未敢启之，然知其必有物论，故退而待命，执义蔡无择，启以为不可，且因此，而事多骚扰，故待罪。”传曰：“恩怨之言有关，故大臣退而待命，予非不知也，常时台谏，则退而待命矣，大臣之退而待命，近所未有，而亦重于见闻，故执义解释其义，言之而已，勿待罪。”

○御夕讲。

○日晕两珥。

4月14日

○庚戌，坡山府院君尹之任卒。〈国舅。〉〈史臣曰：“之任有五子。其季子元衡，时为注书，为人温恭俭弱，自儒生布衣时，无绮纨之态，终始如一，则岂不为外戚之贤哉？”〉 ○传于政院曰：“坡山府院君别致赙，依愼承善例为之可也。〈米太各一百石、纸二百三十卷、白正布三十匹、六升白绵布三十匹、正布二同、绵布二同、石灰五十石、苎布十匹、淸蜜、真油各二石、真末二石、黄蜡七十斤、六张付油芚二浮、各色实果各八斗。〉 ○传于政院曰：“举哀则已令勿为也，然丙辰年尹壕、壬戌年愼承善等卒之时，中宫及朝廷举哀节目，相考以启。”

○礼曹启曰：“丙辰年，领敦宁府事尹壕卒，其时举哀仪注，命使撰入而已，举哀节目，则无有矣。壬辰年，居昌府院君愼承善卒，专无举哀之事云，故只书其时日记以启。”传曰：“前无举哀之例，而今见此书启，丙辰年之事，只有与大臣议之之言，而其言互相是非，莫适所从。但壬辰年，王妃临产，而遭丧，此亦来月，产月也。令礼曹观壬戌年之例，抄其可行之事，而书启可也。安顺、慈顺两后，皆于大王陞遐之后遭丧，故能行十三月之丧，其时礼官，不为誊录，故今无可考。今则过此后，作为誊录，以为永式事，并言于礼曹。”

○礼曹启曰：“王妃除服日月之数，无例可考矣。但《五礼仪注》云：‘王妃为父母丧，十三月而除，其禀旨行公除之礼，则十三日而除。’何以为之？敢禀。且礼文，上应服衰服，而但我国则从俗，只粗布带三日而已，亦何以为之？敢禀。”传曰：“中宫今方临产，如《五礼仪》，行十三月之丧，则太远，只行十三日之丧，则大近。大抵礼循人情，酌二者之间，而至百日以除何如？且脱衰后素服乎？即吉乎？并考以启。”

○礼曹判书柳灌、参判姜澂、参议金公艺等启曰：“考前例，则皆十三月而除服也。十三日而除之，礼则无有矣。自上以为行百日之丧何如？臣等之意以为，百日之制，本为庶人设也，必欲行之，非礼官之所可独断也。今此之丧，与壬戌年例同也，〈所谓临产事也。〉故臣等皆以壬戌年事，磨链启之，其时礼曹判书李世佐等以为：‘虽遭国恤，若値产月，则大臣当进肉膳。况今之丧，行素不可久也。’臣等亦以为：‘今方临产，不可久为行素也。’自上当斟酌为之矣。然素膳进上，则当依例行移于各道矣，但未知以何时，而止素膳乎？且壬戌年，李世佐等亦云：‘临产服色，自有定制，然丧固重事，产亦重事，宜自上从权也。’所谓临产服色，非外人所知也，亦宜自上斟酌，而处之也。第四日成服，礼有定制，不可进退。”传曰：“除服日月，宜与大臣同议，而启之。肉膳事，今虽临产，何可遽议也？若产后有病，则亦可议进肉膳也，虽产后，若无病，不须进肉也。素膳封进之事，当依例行移，何可预定日期，而止之乎？所谓产服有定制云者，靑黄赤白之服，随月而着，著在内医产图，故指此而言之也，非议素服也。成服则当以第四日为之矣。”传于政院曰：“今礼曹《五礼仪注》以启云：‘王妃遭父母丧，十三月以除，禀旨行公除之礼，则十三日而除也。’自予料之，中宫今方临产，则十三月太远，十三日太近，前者安顺、慈顺王后，虽行十三月之丧，然此则皆大王升遐之后，非压尊之时，故若是也。至于壬戌年则但曰：‘一从慈顺王后例而已。’不言其行丧月期，固不可详知，然礼循人情。今欲行百日丧，则礼曹以此为庶人之丧，不可行也。何为而可？招三公，而与礼官，同议以启可也。”

○领议政张顺孙、右议政金谨思等同议启曰：“人子之情无穷，故古者酌人情定礼制，今当从礼文而行，可也。若礼文所谓行公除之礼，则如或国有难事，迫于不得已，而从权耳。在平时，非所可行也。”传曰：“如启，依《五礼仪注》为之可也。十三日而除之之礼，则予亦以为太近，不可行，故问其礼文之外事。〈指百日之丧。〉今见启意，礼文外事，不果可行。前者亦以十三日为太近，故虽王妃，亦依大妃例，而皆行十三月之丧。今亦从礼文宜矣。但礼曹谓除服后即吉，而无降杀之礼矣。斯言然乎？从礼文而行，此亦不可不详择而处之也。”

○礼曹判书柳灌等，以《五礼仪注》及《誊录》付标启曰：“意脱衰后，当即吉，故以此启之矣，更考礼文，则脱衰后，衰服还内云耳。其后即吉之礼，于礼文无有矣，而今此《誊录》亦云：‘即吉之礼，无有着见之处，素服亦当预备矣。’以此合而观之，则意素服入内，当即吉矣。”传曰：“知道。”

4月15日

○辛亥，礼曹启曰：“苏世让还自帝京，去初九日越江，则来二十二日间，必入来矣。进贺使，当于苏世让到京十日后发送，而来月初二日，吉日也。圣节使发程，来月十二日，亦吉日也，而太远，其间则无吉日，不敢自擅，故敢禀。”传曰：“圣节、进贺使，发程之日虽异，而越江则必同日也，须于今日内择日，出送进贺使可也。”

○日晕。

4月16日

○壬子，宪府启：“弘文馆副校理南舜民，用心不正，行事鄙污，有物论久矣。不合论思重地，请递。”谏院启：“凡为台谏，因在其职，而吾所论启之人，复为台谏，则或不可相容。若彼我皆递，而他日俱复为台谏，则以他所失，启而递之可矣。援引前日之事，以不相容，启而递之，则似太过。虽微事，恐成格例，以贻后弊，请递，持平金遂性，兵曹铨选重地。其郞官注拟之际，必待本司荐望，此虽非《大典》之法，成规已久，该曹固不可擅改，今正郞金应斗，吏曹不待本司荐望，任意注拟，非徒违例，必启后弊，铨曹至为非矣。金应斗请速改递。开城府，古都烦务之地。都事田九畴，人物残劣，不可堪任，请递。”答曰：“皆如启。”

○传于政院曰：“今见官案，则未出身者，为虞候。虞候，乃褒贬之官也。今者以出身，而或在训链院，或在兼司仆。以此等人，充差虞候，而时在虞候，亦不须递而弃之，当随佥使、万户之阙，填差也。即以此意，招政府郞官，往议于大臣，又招兵曹而言之。”

4月17日

○癸丑，舍人朴洪鳞，以三公议入启。顺孙议：“国家以两科出身为重，虞候亦是褒贬之官，上教允当。但祖宗朝，勿论出身，虞候、佥使、万户，相间除授，且观察使、都事若可人，则虽非出身，亦或授之、臣意在于择人，恐不可专用出身人也。”效元议：“以出身人，差虞候，所以重殿最也，上教至当。但虽非出身，择授可用人，祖宗朝例也。臣意以为，申敕铨曹，更加遴选而已。”谨思议：“未出身者，为虞候，自祖宗朝，其来已久。虽曰褒贬之官，而节度使主之，虞候只与议而已，才苟用，则不可以未出身，为不用也。臣意依旧例似无妨。”传曰：“知道。”

4月18日

○甲寅，以沈彦庆为汉城府判尹，许洽为兵曹参判，蔡绍权为汉城府左尹，李龟龄为右尹，蔡世英为弘文馆副应教，郑从濩、权应昌为司宪府持平，金纪、黄琦为校理，洪暹为司谏院正言。

○流星，出华盖星，入王良星，状如钵，尾长四五尺许，色赤。又出轸星，入张星，状如钵，尾长七八尺许，色赤。

4月19日

○乙卯，宪府启曰：“凡罢职人员，旋即叙用，深为苟且。且如泗川守浩源，不养老母，非理好讼。副护军金良弼，滥刑杀人，永不叙用。如此之人，尤不可汲汲叙用，请改正。”谏院启：“泗川守浩源，被罪未几，旋即叙用，恐有罪者，无所惩艾，而公论不行也。请还收成命。金城县令吕世兴，前为金浦县令，国谷敛散之时，知散而不知入，使国谷，皆在民间，且使官事荡然，至今未得苏复，专由此人。况金城路傍残邑，决不可以此人差遣，请递。”答曰：“近日罢职人速叙事，启意至当。予亦非不知其速也。但以汉城府阙判尹及左、右尹，赴京当次，百计无以填差。且不可阙汉城府堂上，故还叙罢职人耳。沈彦庆，其同罪人，皆已叙用，故叙用耳。泗川守、金良弼，皆依所启，吕世兴亦递之。”

4月20日

○丙辰，宪府启：“江原道观察使曺汉弼，都事权㻩等，酷爱襄阳官妓，駄载巡游，所赠之物，责办于守令，以赠物多少，为之贤否。且汉弼子，新中生员，原州官设庆席，召致各官守令，五六日程襄阳、江陵等女妓，多数乘驿而来，滥给宴币，输转之际，贻弊各驿，使原州淍残益甚，其他坠毁风纪之事亦多。身任一道重寄，所为荒乱败度，至于如此，何能纠捡守令乎？请并罢。引仪数，书来而见之，元数八，而兼则六也。以此十三四员，无不可为之事，而又有假引仪。安益龄、闵世良、许复亨、裵铁重、李昌宗等五人，皆老悖不能任事之人。令持公座簿而来，则常不仕，故无公座簿云。请革罢。”谏院启：“捡阅李滉，逆人权瑱同生兄礩之女婿，今为定属。滉决不可为史官，请推艺文馆官员，并递李滉。”引仪事不允，馀皆如启。

○传于政院曰：“今进贺使苏世让，赴京游观失体，言与事违，所宜推考，然一行质正官权继昌，今为持平。质正官，虽于一行如宾，然同与游观，而坐视一行之推，亦所未安。若避嫌，则宜令避之，然避而推之，亦为未稳。初欲推之者，只使知其过而已，非欲罪之也。待进贺使入来，以言谕其失而不推，则可以不动台谏矣。其以是意，收议于三公。”

○流星出尾星下，入市楼星，状如钵，尾长二三尺许，色白。

4月21日

○丁巳，注书韩澍，收三公议以启。张顺孙议：“苏世让游观时，权应昌从往，必引嫌避之，然初不在见推之列，彼何固辞乎？近来台谏数递纷扰，果如上教。今此应昌虽固辞，自上敦勉，使之就职何如？”韩效元议：“质正官，常时看同凡员，与使书状，自有轻重，故下推考传旨时，亦不预焉。不预则虽引辞，开谕敦勉似当。应昌亦何得牢辞乎？”金谨思议：“大抵书状、质正，照管各异，而职务亦不相干，故当初命推之时，应昌不与焉。今虽上来，引嫌，于义似妨。以此微故，不可轻递台谏也。世让等之推，出于过误，固非大关事，虽有成命，恕而贳之，亦优待宰相，劳来远使之意。”传曰：“左相议为当。苏世让、李梦弼不推之意，言于司宪府，又待世让等入来，而言之。”

○宪府启假引仪事。又启：“使、书状，当推考，而持平权应昌还收推考传旨，甚为苟且。虽敦勉权应昌，其势不能就职，请及政事递之。”皆依允。

○以赵琛为户曹参判，南孝义为庆尚道观察使，崔世节为江原道观察使，林鹏为司宪府持平。

○日晕。

4月22日

○戊午，御夕讲。

○宪府启：“户曹参判赵琛，所行邪鄙，不容公论，为参议时，颇有物议，久而未已。近观所为之事，尚无悛改。所失愈多。今陞嘉善，为六曹亚卿，大不合物情。请速改正。石城县监闵世良、兼春秋馆说书李元孙，三度越署经，请递。”谏院启：“户曹参判赵琛，人物轻躁浅狭，所行庸陋，为正三品，亦云滥叨，有物议久矣。兄为通政未久，特授二品之职，物情莫不骇怪。大抵二品之职，与于卿相之列，不可轻授非人，请改正。新昌县监柳景昌，所行残忍，伤败人伦，不可一日齿于仕版。请罢。”皆如启。

4月23日

○己未，御朝讲。大司宪权𫐐曰：“近来纪纲解弛，百事不集，遂成风俗。凡事郞官百执事，各有所任，而委之吏胥，优游度月。俗语云：‘不事其事，付之下人，而知人情、世态者，将来政丞气像也。’此虽鄙语，其俗尚可知。其或有人为国事，则人皆鄙笑之，指为陈腐，故前程因此而或涩，是以无有为事者矣。近来刑曹、汉城府官吏，或不即捉送讼者，不即输送作文，此皆非难事，而若是，用情明矣，其罪之实当。李世荣传系白文，法不当用也，而本道监司及刑曹，固不可如是处之也。前台谏，以刑曹、汉城府官吏，照之以故为淹延，则是矣，至于永不叙用，则过矣，大臣于台谏所为，当大事行凶臆，则非矣。当公事所失而矫之，岂为不可哉？虽矫之，而不敢明言其所怀，而但曰用律有异，大臣之道，不宜如是也。谏院亦不以所照宪府为非，而其意反非大臣，其言亦似卒迫。大臣岂尽非，台谏岂尽是乎？且大臣之辞职，或曰退而待命，或曰自今以后，虽有所怀，不敢更言。大臣之体，岂可以台谏之言，而遽怒也？前台谏，痛其听讼官吏淹延之弊，思欲革之，故虽过于照律，然淹延之弊，不可不革也。以此之故，被罪者多。铨曹患其乏人，是以旋罢而旋叙焉，后人安所惩乎？若不罪则已矣，已罪之，则不宜如是苟且也。司中固知其不可矣，然此则非关于用情，故不一一启之矣。”大司谏李任曰：“当初法司，以听官吏弊习为虑，欲革是弊，故过于照律如是，权𫐐之言是也。大抵大臣、台谏，相为可否，是也，而谏院，不先以宪府照律之过为言，而反非大臣之言，是亦非也。然出于无情，则为大臣者，当优容而待之可也。虽至于上前，台谏或有过中之事，过越之论。况于大臣乎？其曰：‘虽有所怀，不敢更言。’曰：‘退而待命。’则大臣殊无镇服群情之意。臣以为，大臣与台谏，胥失之矣。今之听讼官吏，贿赂公行，故法司过于照律，意在欲去是弊耳。”参赞官许沆曰：“其是非，固不可知。大抵大臣台谏，相为股肱、耳目，而人性适中者几希，故前台谏，深忿讼官淹延之弊，而思欲革之，误用其律。以此被罪者多，故大臣启之，而谏院之启，其辞卒迫。今李任言胥失之，斯言是也。法司欲矫一时之弊，谏院亦以此意启之，虽或失中，然岂别有情乎？近经大事之后，大臣、台谏相激，则奸猾之徒，窃笑而喜之，若少有间隙，冀得而乘之，此宜自上斟酌也。大臣、台谏，至于公事场，各执所见，而互相是非，及其事定，终付之一笑也，而今其如是，则自上亦必疑其无乃别有事情而然欤？臣之同生〈许洽乃前大司宪。〉亦与焉，固不可明言其是非，然反复思之，无有相激之事也。台谏之事，岂皆一出于是乎？大臣为国柱石，见其失，则启之可也。大臣、台谏，角立言之，自上以为何如也？”权𫐐曰：“朝廷因公事可否，似乎相激，近来如此，则奸人必自外窥觇矣。”上曰：“大臣以不紧之事辞免，则奸人窥觇之弊，果不无矣。观近来之事，淹延讼官，不可不罪，以矫后弊。外方讼者，至于五度行移，而不之捉送，汉城府文案谕送，固非难事，而不即输送，其用情淹延则一也，不可罪同而罚异，故皆罢之。近来之人，叙用则果似太速，然今日罢之，明日叙之，亦足以示其过矣。大臣待命，近日所无之事，闻见骇愕。其于不紧之事，相为如此，必有窥觇之者矣。”许沆曰：“公论之事，不得不启。日者〈指言前日大臣被罪之时。〉所启之事，不能相从，故如此，而今大臣之意以为，年少之人，亦欲去我也，年少之人，岂每欲乱朝廷乎？国家误而身亦随之，岂有去大臣，而自为之理乎？奸人射矢而讥之，终必不无矣。人臣虽有私仇，其于朝廷间，不当久畜。况因公事，朝争、夕笑，有何情乎？且蔡无择，启以前台谏失体，故不得已递之，然于朝廷所关之事，台谏之言，行，而大臣之言，不行，是亦不可。”权𫐐曰：“大臣之以为用律过者，当矣，至于相激而曰：‘虽所怀，不敢更言。’是乃古今所无之事。法司则虽小失，不可在职，其递之当矣。”

○政院以三公意启曰：“庆尚道节度使，则摠领方面捕盗，乃其任也，其罪之宜矣，监司则职带而已。当初以尹殷辅，为不举行传旨，故行公推考，今则递之，未知其递之之意，果何如也。然既已递之，不敢启之。但大道久空，新观察使，请催促赴任。且江原道前观察使事，至为非矣。新观察使，亦催促赴任何如？议政府东、西壁多有阙，若员有故，则不得合坐。东壁则乏人，势不得充差，西壁差之何如？”传曰：“庆尚道观察使、节度使，同事而有间之意，予非不知之也。然节度使已被罪，而观察使犯私罪，亦被推，则自知其当递，而不治其职任，下人亦不奉行，则一道之事，恐或虚疏，故问于吏曹，则吏曹之意，亦与予意同，故递之。且两道观察使催促赴任事，皆如启。政府东、西壁，明日政，充差可也。”

○日晕两珥。

4月24日

○庚申，上御思政殿，引见进贺使苏世让。上曰：“废皇后，大事也。以何故废欤？一路亦有闻见欤？”苏世让曰：“皇帝自正月有病，不视朝，于今三朔矣。臣问于序班夏麟等曰：‘皇帝以何疾，而不视朝欤？’答曰：‘皇帝自正月，感冒风疾，今已差复矣。’下人或云：‘皇帝多内宠，过色而致疾，差愈甚难矣。’臣在馆，与人相接不多，故闻见不博，其所与言者，唯序班而已。废后之由，问于序班，序班云：‘但闻以不敬、不逊，作孽而废而已。宫禁事严密，难得详知矣。’又问于馆中人，则曰：‘皇后因妒忌，欲自缢于帝前，又多不恭之事，故废置别宫矣。’斯言庶乎详悉矣，然臣非得闻于士类，乃闻诸下人。大抵中朝之人，其于触上之言，无所不道，略无忌惮，则其言不足取信，故前于先来通事，特来书状，不以如此之言启达。”上曰：“废皇后事，朝廷以为何如也？”世让曰：“朝廷皆以为不可也。然中朝则虽曰不可，只二三论奏而已，不敢强论也。且皇帝之不平，下人皆云多内宠故也。至闰二月二十一日，帝始视朝，臣得见皇帝颜色，果疲病矣。呈文事，二月三十日，以朝见事诣阙，帝乃免朝，仍往礼部，尚书不坐，不得行见官礼，直还于馆。提督主事张鏊，来仕于馆，主事之职，比于我国，如礼曹典客司佐郞也。常仕于馆，检察外夷，其或有病，则救之。臣等往见主事，以呈文之意言之，则主事答曰：‘宰相之言是矣。我当往司，考旧例而处之。’臣又言曰：‘大人如不得自擅，我等欲转达于尚书。’主事曰：‘可。’臣退而思之，不先告于色郞，而先告于尚书，不可，故往礼部，言于郞中曾存仁，答曰：‘我当告于尚书，考旧例而处之，尔勿先禀于尚书。我曾因生事之说，已知之也，尔姑退去。’臣在馆闻之，方考旧例云。主事又曰：‘开门事，来使则皆言之若是矣，然言语无益也。盍为呈文以相示耶？大抵通事人等，仅能为飮食之言而已，至于陈情之长言，则皆不能矣，故臣以持去呈文，书示主事曰：‘凭舌转达，不能通情，敢以呈文，更烦大人。’主事览讫曰：‘我当移报堂上，使之遂愿也。’宰相姑退，臣等在馆，欲知礼部所处之由，以扇柄，赂色书吏而问之，则嫌其赂薄而必不悦，不与之言，后又多与之，则许令出入事，已草题本，祀天祭时，亦令从观矣云。其后有人云：‘先时闭门，故牙子等凡买卖之物，中间减半自取，因以致富。今闻许令出入，恐其无利，多聚银两，行赂主事，阳为直辞，据理而言曰：“外国之人，恣行出入，潜买禁物，与人相斗，多罹国法，则我等亦受不禁之责也。”’臣于此言，虽不足信，然主事于开门之事，初则甚勉焉，中间忽变所言，所为皆与初相反。以此观之，其言似不诬矣，故臣常恐惧，意以为事不成也。至下马宴之日，宴罢后，臣跪尚书夏言前，言曰：‘因序班之言，闻我等呈文事，已题本奏准，许令出入，不胜仰谢，今欲行谢拜。’尚书曰：‘只作揖，勿拜可也。’臣等行揖。又告其自祖宗朝，待我国有同内服，无有防禁，今者牢锁馆门，拘禁甚严，待遇无异野人，用是呈文，但未知题本之意，敢禀。尚书曰：‘已令提督主事说与矣。’臣听此而退。逾五六日，主事不示题本之意。臣始信受赂之言，意以为事之不成，丁宁矣。至闰二月十八日，序班等，以提督所移题本来示，许令五日一次出入矣。越翌日，臣令通事，往告主事曰：‘出游题本，昨已到来，明日乃出入日次，宰相等欲往谒圣。’主事曰：‘宰相、书状、质正及随从各一人、通事一员，偕序班张宪谒圣。’云，仍给票帖，令小甲、馆夫等押行曰：‘其或日暮而还，或有误事，汝等皆有罪。’云。若如此则虽出入，其于行路，如驱羊然，故通事即告曰：‘前者虽无题本，若谒圣则一行皆往。今者题本，使之遵旧制，任便出入，而大人今出票帖，令序班伴送，小甲、馆夫押行，特异于旧制何耶？’主事曰：‘然。’则谒圣时正官，依旧皆归，后日出游时，如前所教可也。’通事闻此而退。俄而序班张宪，乃其所任也，到馆而问曰：‘明日谒圣乎否？’臣意以为，票帖则非唯此行为然也，后事亦关，故不可以他事托之，令通事，往答序班言之曰：‘虽使之任便出入，出往何地？我等呈文，只以闭锁馆门。其待之，有同野人、达子，此非祖宗朝旧例，乃孙郞中一时之事故尔。今者主事出票帖，令伴送小甲等押行，此非徒异于题本之旨，迫来有甚于前日。今此谒圣，非朝廷之令，又非本国之命，而身适不平，势不得往矣。’序班以此告，主事复来，强劝谒圣，臣又托以疾。序班等相与语曰：‘宰相不往之意，可知矣。奏准公事，主事何敢如此乎？是果非也。’其后主事吏之无票帖，只与张宪往，而令一行人举数随往，又亲来问病。答曰：‘今则平复矣。’其后五日，出入日次，遂往谒圣矣。还时，历入海印寺见之，其后又于朝天宫、帝王庙等处，游观而已。若朝天宫，则乃习礼之所，帝王庙，则祀先代圣明王之庙，嘉靖十一年间新创云，在皇城西数里许矣。越翌日，乃三月初十日也。臣等往礼部告辞，郞中曾存仁曰：‘尚书因提督之言，闻宰相好作诗，欲见之，幸勿惮相示。’臣强辞不示。序班曰：‘不在多，虽二三首，不可不示。’臣不得已以律诗二首，书送于郞中，郞中即赍进于尚书。尚书方寝，未即见之，臣等退还于馆。未几，尚书使书吏，送所著诗三封于臣曰：‘今见宰相所制，诗律甚好。吾所著，亦可见也。若如他使，则不可许也。早知如此，则待之宜厚，不可以凡例，待之也。’其间褒辞甚多矣。曾郞中亦送《春秋》《公羊》、《穀梁传》、《朱子诗集》。臣欲还送，而临行，故未得还送，意欲上达而持来矣。”上曰：“琉球国使臣，前日来我国者，今赴京乎？”世让对曰：“琉球使臣，乃梁椿也。与臣同在一馆，梁椿使人来曰：‘我年二十八，往还于朝鲜。今闻使臣来此，可喜也。’臣亦遣人谢之。其后琉球国正使梁椿病卧，其副使及下人，皆来请见，臣即冠带出见，行茶礼。仍曰：‘去庚寅年，贵国之人，漂到我国地方，我殿下解送上国归贵国，几人生还乎？’答曰：‘或死于上国地方，只四人生还。我国王不胜感喜，因路远未得修谢。今欲向宰相展谢。’即起作揖，再三称谢而退。臣问中朝宦者曰：‘我国入朝宦者，几人生存耶？’答曰：‘张钦为司礼监，卜亨为天寿山直，韩锡为御马监大监，馀皆不知矣。’臣于前日，游观于海印寺，又宦者五六人先到。臣又问我国入朝宦者，则其与前宦者之言，无异，而独金侗，亦为内苑太监矣云。且闻张钦，居家极富，我国使臣赴京，一不遣问，若陈浩则有时来问云。臣又问唐皋、史道之存没，序班等曰：‘唐皋以罪见贬，死于谪所，史道以都察院，因公事见罢家居，其所居郡，距皇都三百馀里也，今无𧏮矣。’臣又问唐皋以何罪而然欤？史道则更不叙用乎？’答曰：‘唐皋性本鲠直，故以言事被罪，史道则或有大臣之荐，而可陞本品，若无荐之者，则或有如此而终身矣。”

○以孙澍为议政府左参赞，柳溥为右参赞。

4月25日

○辛亥，分遣御史于八道。

4月26日

○壬戌，传于政院曰：“即见庆尚道观察使书状，今虽禁忌，事甚惊愕，故言之矣。自古盗贼，无岁无之，然奴婢杀主，〈庆州居进士南世豪奴，大上佐、小上佐等，连引贼人张无作只，同杀其主世豪。〉误稀世之事，其为惊愕，莫大于是。贼人张无作只受刑二次，如此苦热，若或陨命，则不得明示典刑。即速毕推启覆，以正典刑事，令刑曹为公事以启。且张无作只劫夺全州居前参奉崔守洪处女，率归于江原道宁越郡，才人知邑同家依接云。彼知邑同，若与张无作切亲之人，则其在人情，势不得首告也，若非亲戚，则可因里正等告官，而不告。庆尚道观察使，已移文于江原道观察使，彼知邑同者，使之捉囚矣。然其家属之人，则不及焉，岂有在家不知之理乎？知邑同家属之人，并令捉囚推问事，言于刑曹。”

○日晕。

4月27日

○癸亥，传于政院曰：“进贺使苏世让，回自京师，引见而听其言，则中朝之人，礼部郞中及尚书，知苏世让之能文，请见所制，世让辞谢不得已，而以其所制示之，则咸服而称美之，尚书既与之以所自制，又重锡之以书册曰：‘早知斯人之如是，其待之不可以例遇，而宜厚也。’以此观之，其华国固非偶然也。大抵中国之所以厚待我国者，为礼义文献故也。虽不可每行，必择能文之人，有意于夸示之然，或有时而择送，则或于呈文之事，或于言辞之际，若能处之，则必有益也。近来乏人，故以郑士龙为水使矣，予更思之，士龙递水使，而京职填差后，当赴京而送之何如？以此议于大臣。”

○传于政院曰：“今见苏世让赴京所制律诗，〈谒圣律诗，晨起衣冠谒素王。大平弦诵喜洋洋。德尊不废千年享，道大难窥数仞墙。坛上杏花红半落，庭前桧树翠成行。平生只曾歌鸿雁，今日摩挲石鼓傍。又上马宴一首，宴开迎饯两旬间。三月皇州却未还。柳絮白于衰客鬓，桃花红胜美人颜。春愁黯黯延空馆，归兴翩翩满故山。早晩句管公事了，拂衣长啸出秦关。〉甚好。中国之所以贵我邦，以其有此文华也。明日招世让，言予甚嘉之意，使司饔院馈酒。”〈史臣曰：“世让以见褒中朝之词，自达于上前，略无谦让，多有矜才、炫能之意，当时识者多笑之。”〉 ○传于政院曰：“今见刑曹所启，张无作只公事，固当如此，然奴婢杀主，至为惊愕。为先毕推启闻事及崔守洪妻死节〈贼将杀守洪，其妻以身覆守洪呼曰：”吾财可偸去也，何故又杀吾夫也？“贼先杀其守洪之妻，遂及守洪。〉本末，具录启闻事，庆尚道观察使处，各别下书。且星州牧使境内，有奴婢杀主之事，则即当捕治，而蒙然若不知也。星州牧使，亦速推考事，并下书。且宁越郡才人知邑同，即速捉送于庆尚道事及崔守洪处女，令其族属，护还其家事及宁越郡守，其境内有如此之事，而莫之知，当推考事，招江原都事言之。”

○日晕。

4月28日

○甲子，领议政张顺孙、左议政韩效元启曰：“郑士龙递水使，差京职，异日使之赴京，上教至当。前日士龙为参议时，臣等以为可，而台谏论启递之。诠闻郑士龙，大归故鄕，将不复来。若除名宦，为谢恩必来，以水使拟望矣。然水使岂其任哉？若为使臣，而赴京，则必能专对。大抵今时文士至少，自上轸念至此，不胜幸甚。不但此也，文士须预为崇奖，则在下之人，必体上意，而兴起矣。顷者臣等屡启李希辅事〈李希辅为大司成，台谏论执不可，三公启以可用。〉者，亦以此也。以小邦，而推重于中朝者，以其文物可观也。且武班，亦须预为奖劝。我国形势，三边受敌，须预养之，则缓急可用矣。作成人才，上旨已见，故敢启。”

○传于政院曰：“郑士龙递水使，东班可当职，除授可也。”

○传于苏世让曰：“卿往中国，作诗甚好，使中原厚待，故特命招卿，以示厚重之意。”因以古制谒圣二诗示之曰：“顷见卿入中原谒圣诗，甚好，亦见此诗，而作之耶？”世让对曰：“未见也。”又以柏梁体及七言六韵二诗示之曰：“此体即制而进。”世让对曰：“臣尝见柏梁体，而未作，考古书详观体制，则似可制进也。七言六韵，亦未曾见，且不出题，未知以何体，而制进乎？取禀。”传曰：“谒圣诗二首，上一诗，睿宗幸学御制，下一诗，郭舆代作。此两诗，常时儒生所罕见，故问于卿尔。”且下柏梁体诗一首，七言六韵诗一首曰：“此皆郭舆所作，卿观此体制制进。”且柏梁体诗，以太夜淸波，七言六韵诗，以西山霁雪为题。

○谏院启曰：“宁越郡守李守智，不学无识，所行庸鄙，治民不合。忠州牧使徐厚，不勤治民，贻弊于民，请并速递。”皆不允。

○日晕两珥。

4月29日

○乙丑，听朝启。典狱署所囚僧人，持佛帧三幅，称东宫所出，诳惑愚民罪，绞待时，三覆。上曰：“此人罪状初覆时，左右宰臣有言，其罪虽重，然其人甚微劣，初覆不可改易，待三覆更议云。今当议之也。”领事张顺孙曰：“其罪当上裁也。”知事尹殷辅曰：“法则罪之无疑，然臣以推官见之，甚迷劣人也。”上曰：“罪之固不惜，但甚迷劣，何以为之？”司谏河继先曰：“祖熙虽迷劣，而诳惑愚民，所犯至大。”掌令安玹曰：“民间虽有如是之罪，犹可必罪。况诈称东宫所出，诳惑愚民？虽其迷劣，所关大矣，法当罪也。”顺孙曰：“罪则大矣，然上裁何如？”上曰：“祖熙以迷劣减死，然单身之僧，不可全家入居，当流三千里，送之绝岛，使守令检举，常置守直。不然则必致逃亡，无所惩戒之意矣。”顺孙曰：“减死则处之当如此，上教至当。”

○传于政院曰：“启覆大事，令六曹毕入者，欲闻众议也。今日领经筵，知经筵事外，不言是非。常时若台谏、弘文馆，必有所怀，然后出言，而宗亲府、仪宾府，不干朝政，宜不言也，六曹之不言，至为不当。其令行公推考。”

○宪府启曰：“近来士习不正，凡人所共知，故昔闻之事，例以固讳为尚，至于传旨下问之事，亦不以实对。士风不美，莫此为甚。艺文馆官员秘荐之前，已知李滉为权礩之婿，可荐与否，旁问于人，而终乃冒荐，及其被推，答以曾未闻知，至为不直。请并罢职，以革弊习。僧人祖熙，叠犯一罪，乃以为迷劣，而减死，其所犯，非寻常比也。以妖诞之说，诳惑愚民，至引东宫，眩乱人听，以售其术，是岂迷劣者所为？所关重大，决不可减死。请依律定罪，以杜邪说。”谏院启李守智、徐厚事。祖熙事，不允，馀依允。

○日晕。

4月30日

○丙寅，上御思政殿，引见李和宗，和宗启曰：“臣到辽东，致人情杂物于唐人处，次呈咨文，问威化岛事，三大人皆云：‘此是过甚事，然巡按监察出巡，五六月间，当入来，来则当议。’云。更言于摠兵管，布政使递去，太仆正李鉴，代兼故言之，则云：‘与都司议之。’明日又给人情，更言，则曰：‘此不得已移文于广宁都御史处，都司巡还后当议。’云。臣言：‘前数年已逐之，而今年不畏法令如此，我国虽日令速返，而阑入义州城底，潜偸人家所有，人民不能安接，此必有变。’反复更言，则云：‘此言甚是。当报监察御史重治，移咨本国矣。’臣言：‘此人不知畏王法，何以处之？前者咨文持去我国人，反为持杖逐之，以上国人，故不敢较耳。’答曰：‘前者将治罪，蒙太子赦得免。朝廷今当重治。’云。且废皇后事，遐方绝域，未得的知。但摠兵管李鉴官人来言：‘皇帝宠嫔过多，皇后妒忌，言辞不顺，故见废。’云。”

○御夕讲。

○宪府启祖熙事。谏院启：“说书权纉，人物骄浅，素有物论。今为东宫僚属，既为越署，请递。冰库别坐黄李沃，性本憸凶，所行悖理，居鄕在家，恣行不义，至于迫黜父妾，伤败彝伦。不可一日齿列仕版。此虽微官，循例迁进，则自底于莅民之官。铨曹不拣注拟，亦为非矣。请速削黜。僧人祖熙，请依律定罪。”权纉、黄李沃事如启，僧人事不允。

○日晕两珥。

5月1日

○丁卯朔，捡详金亹以三公意启曰：“顷者京畿御史所捉不法守令，皆令先罢后推。前日亦将不法现捉守令，先罢后推，则以公罪，不至罢职者亦多。请及期速推后罪之。且仁川路近往来，似若无弊，然近者旱气太甚，迎送之间，吏缘为奸。若可不递，请斟酌何如？”传曰：“守令之不恤民事，莫此时为甚。佥使、万户，亦各在其镇，侵渔军卒，或闻御史之来，则必谨收饰，一经御史，不复用意，故特遣御史，以察守令不给种，致使田野陈荒之罪，而兼令摘察一切不法事矣。今者，京畿御史所捉守令，已下法司，分轻重付标入启矣，然守令之所犯若重，则必自疑，而不谨官事矣。在前亦有犯重，则先罢之例。今亦依前罢之也。今此守令，若不先罢，则凭阅事干之际，必用刑杖，为事干者，以其风俗所关，不肯直招，故即令罢之耳。其馀未来启者，若以所犯尽罢者，自上亦虑骚扰。今后各道被犯守令，付标时斟酌事，言于法司。”

○宪府启僧祖熙事，不允。

5月2日

○戊辰，遣圣节使宋叔瑾、进贺使吴准，如京师。

○台谏启前事，不允。

○日晕。夜，坤方有气如火。

5月3日

○己巳，台谏启前事，不允。

○以苏世让为工曹判书，沈彦光为吏曹参判，赵士秀为司谏院正言。

○日晕冠。夜，坤方有气如火。

5月4日

○庚午，台谏启前事，不允。

5月5日

○辛未，台谏启前事，不允。

5月6日

○壬申，上幸济川亭，观水战。御书雨后江山七言律，寒韵，亲临水战五言律，灰韵，汀沙照月七言律，阳韵，令扈驾诸臣皆制进。

○命承旨赵仁奎、兵曹参判许洽。分往监射少革，射毕后还宫，日已申时矣。

○日晕。

5月7日

○癸酉，同副承旨尹丰亨启曰：“昨日宰相之不扈驾者，只领中枢府事郑光弼、工曹判书苏世让耳。命招，课次昨日所制何如？”传曰：“昨日左议政〈韩效元〉虽从驾，而不作待罪，此不与于作诗之列。韩效元、苏世让命招。”传曰：“左议政以病未来，苏世让已来。尹溪以卫将，若入直阙内，则命招同考，不然，尹溪、李希辅中命招，使同考。”

○苏世让、尹溪启曰：“今使臣等，考次昨日宗宰、诸臣所作，而三公及大提学所作，皆在臣等课次，非徒未安于心，事体亦何如？”传曰：“诸臣皆在作诗之列，命卿等考次耳。大抵欲知所作之高下，非如科举例也。尹溪虽是单堂上，〈通政。〉然亦能文之人，课次何妨？世让考次。”〈大提学金安老居首，赐熟马一匹，其馀各赐儿马、别造弓、三鄕箭竹等有差。中格者，凡二十三人。〉 ○台谏启前事。谏院启：“工曹判书苏世让，前为全州府尹及本道监司时，多有不谨之事，南人鄙之，物论亦久。虽经判尹，六卿则有异，请递。”皆不允。

5月8日

○甲戌，御朝讲。执义蔡无择、献纳任弼亨，论前事，皆不允。

○日晕。

5月10日

○丙子，传于政院曰：“今见庆尚道都事朴光佐书状，则晋州地，故正字李翎家，雇工金莫只，常时以其父守同，弃其母，而改娶居生，每怀怨愤，与文孙、佛明等，结为徒党，作贼父家，结缚其父母，至用刀刺。凶悖莫甚，人伦大变。今虽农月，其择刚明朝官往鞫。且佛明已逃，必不容隐于其道，入道穷极搜捕事，严明移文，期于必获。近来人心暴恶，如此之徒，每令搜捕，而竟无一人见捕，故云尔。”

○谏院启：“故灵山县监南孝文无子，以同姓族侄舜弼为收养，出入于家。孝文妻外称收养，内怀淫欲，寝食同处，潜相通奸，积有年月，丑声颇著，孝文独不知。及为灵山县监赴任后，有人持舜弼谚简，误传于孝文，孝文开缄细见，满纸皆淫渎之辞。孝文持其简，与老母同坐，招其妻穷诘，妻不能遁状，辞有所穷，孝文极知情状，不胜愤恚，与母痛哭，过飮烧酒，遂自毙焉。纲常之变，莫大于此。孝文则已死矣，其母尚存，推问则可知丑状。其妻及舜弼，急即拿囚穷诘。”传曰：“须及未逃时，先囚后捧承传推之。孝文之母，非自犯之罪，不可系狱，召而问之。与遣郞官问之事，议于义禁府堂上。且谚简尚存，则推之为易矣。”

○传于政院曰：“南舜弼，若孝文同生之子，则于孝文毋为亲孙，虑必隐讳，难以明之。即召禁府郞官二人及内官，密搜孝文妻及舜弼家谚简可也。”

○政院以义禁府意启曰：“南孝文家，称收养出入人收捕，则名为舜辅，而舜弼，娶妻于淸州，仍留居生，不往还京师，而台谏所启，则舜弼云。若并推，则当速为之，故敢启。且孝文妻，自三月随其夫尸，归积城，时不来京云。”传曰：“舜辅虽已捕，舜弼并速捉致。”

○政院以义禁府意启曰：“问孝文之母，则言舜辅、舜弼，皆非收养。但在邻近，孝文仕剧，造家时，皆出入干事云。更加详诘，则乃曰：‘稍加出入者，今见囚矣。’”

5月11日

○丁丑，传于政院曰：“昨日南孝文妻事，台谏启以谚简相通云，故命内官搜探，则孝文之母只言：‘一日孝文云：“何有如此不祥之事乎？”’而家中无他物，舜辅家，得杂文书二帒及相似谚简而来。此二帒，自上亦不开见。今下谚简，乃迹露后相通书简，并二帒，下禁府问之。”

○台谏启苏世让。宪府启：“卢弘佑，以前别提，付司勇，李枝蕃，以前县监，付副司勇，皆无送西承传，而兵曹擅便，至为非矣，故兵曹则府已推考，而自上命弃，卢弘佑等，不可仍授，请改正。今后凡东西班叙用承传，吏、兵曹，请勿同捧。大凡朝官，不可不仕而食禄。若堂上，则久于立朝，不可不酬其劳，故例封奉朝贺，而给禄，至于堂下官，则尤不可不仕受禄。而近来俗尚苟且，略无廉耻，累年不仕，而安食其禄者，间或有之。属曹及提调等，亦牵于情私，不能贬黜，至为非矣。请令吏、兵曹推察。”苏世让事不允。馀依允。

○政院以义禁府意启曰：“昨日传教，以奴主间，相为容隐。他事则然，此乃奸事，并问事知奴婢，故婢子孔德捉囚矣。然虽非孔德，端緖已见，无可加问之事。若问孔德，则非徒于法有言，且援引事干，逐讯必多，放之何如？奴延石、婢欣非，〈延石，即所谓持舜辅谚简，而下灵山者，欣非，即传舜辅简于孝文圭，又见孝文妻荒唐事状者。〉以紧关事干，当初捕舜弼时逃去。请令内外亲戚，捉现何如？”传曰：“孝文母处，初问：‘有淫渎之书耶？’则曰：‘无之。’只言‘孝文言之而叹矣。’介叱同，孝文之妾，而南吾乙未，介叱同之侄也。此人之言，孝文必听信也。此事大纲虽著，别无均实之端。疑出于其妾，须详悉推鞫，孔德则放送。延石等事，如启。”

5月12日

○戊寅，台谏启苏世让。宪府启：“南孝文妻事，人伦大变。其腾播日久，臣等亦有闻之者，而不知虚实，未敢遽发。所当穷治，明示国典。但以如此紧关大狱，事干各人及言端所出处，固当为先多方推阅，而求得其端緖。闻孝文之妹，禹纶之妻，平时与孝文之妾，别有相厚之意。孝文妻事，禹纶之子，播说于诸处，其奴石乙伊，亦广传邻里云。孝文妻秽恶情状，必详知之，故如此分明传播。禹纶子及石乙伊，请并详悉推核。”苏世让事，不允，馀依允。

5月13日

○己卯，弘文馆副提学许沆等启曰：“南孝文妻事，以其姑为干证，而问其虚实。以其子妇之故，致其姑于禁府而问之，恐有妨于孝理也。况孝文生时，不出其妻，其母亦不处置，姑妇之义不绝，则至亲之间，相为容隐，亦有法例。就使以其姑为证，而得其情，恐近于伤恩而害伦也。况事干各人，不为不多，而禹治洪、石乙伊等各人，亦传播诸处，则此人等必详知之。虽不问其姑，亦可以得其实。”传曰：“所启至当，其母不推可也。”

5月14日

○庚辰，庆尚道御史吴世佑，以单子入启，且曰：“臣到玉浦，望见臣行，而闭城门。虽万端开说，而迟留不即开门，移时乃开，得入摘奸，故敢启。”传曰：“玉浦闭门不开者，欲掩其不法，万户先罢拿推。”

○日晕。

5月15日

○辛巳，庆尚道疠疫。宁海府男女物故者，百十四名，安东府物故者，亦九百馀名矣。

○台谏启苏世让事，不允。

5月16日

○壬午，台谏启前事，不允。

5月17日

○癸未，江原道观察使崔世节拜辞。〈史臣曰：“世节用心无状。犹子寿成，放旷物外，尝寓傲世之意于文字。世节嘱于时宰，竟至于死，惜哉！”〉 ○谏院启苏世让事。且：“持平郑从护，南孝文异姓六寸也。孝文三寸叔，故县监郑世俊，在前年秋，知孝文妻有丑行，欲呈礼曹离异，而未决，招致从护同议，中止云。世俊以至亲，必深知孝文妻所犯情状，故显然发言，与人议之。必将首尾之状，与从护言之，而从护闻此大恶之言，亦不详问其情状。孝文妻事，今方大狱未究，情緖纷纭，逮讯从护，在台官，当议启之际，所当各别尽达，而缄忍不发，随众汎启，至为非矣，请递。军资正尹时英，前为缮工正时，有鄙陋之事，不合长官，请递。”传曰：“依允。从护与世俊同议，必有所知，问从护于禁府。”

○宪府专数启曰：“南孝文妻事发后完议时，持平郑从护，谓臣等曰：‘前为礼曹佐郞时，五寸叔郑世俊，招我议曰：“闻南孝文妻有丑行，欲使其母，托于不孝，告礼曹离异。”吾答曰：“此乃有妾之家事，非目见，何可尽信，倘有此事，其夫在焉。如此大事，岂可不使其夫知之，遽为处分？”世俊曰：“然则当通于孝文。”’臣等闻之，问从护曰：‘家门之事，有所闻乎？’答曰：‘孝文虽六寸，素不相通，只闻世俊之言，如此而已。他无的实所闻。’云。臣等意以为，孝文妻信有此事，诚为丑恶，然此是闺门隐微难知之事。不谓必无，亦不谓必有。况孝文畜有子之妾，妾又与姑母及禹纶妻同心，而其言端，似出于妾及纶妻。世俊亦其姑母之同生，纶妻之三寸。所闻疑出于此人等，则亦难必信。当多方推阅，证佐明白，然后可以得实，故纶子及石乙伊，请并推矣。谏院以从濩，闻世俊之言，而含忍不发为非。臣等亦闻从濩，传世俊之言。含忍泛启之失，与从濩同。今从濩驳递，臣等不可在职。请速递。且更闻之，前启石乙伊，非真石乙伊也，禹纶奴石乙石者，谎称石乙伊之名，而传播云。今日欲启此意，而未及启之。今被论辞职，而又启此事，极知失体之甚，臣等所闻，不启而退，则深恐无罪者枉被刑讯，故并启。”传曰：“初见言根，出于介同及吾乙未，虑出于其间，与宪府意合。今谏院以从濩详知家门六十之事，同议中止，而含忍不发，泛启未便云，非以同坐官为非也。岂可以此小事，进退台官乎？勿避。”

5月18日

○甲申，宪府又辞。命勿避。

○以李梦弼为司宪府持平。

5月19日

○乙酉，义禁府堂上启曰：“郑从濩妻李氏上言，分拣事传教矣。郑从濩于五寸郑世俊处所，闻孝文妻前后有丑行，及割指等事，台中同僚处，已曾说道，于此前后招辞，皆言闻于世俊。从濩于南孝文，异姓六寸疏远之亲也。以远族事，至于刑讯，而万无不以实纳供之理。然府则不可以此为得情，故例请刑讯。”传曰：“初请刑问之时，予亦虑未便，然从濩供小玉通奸小奴，断指发明云，而台官曾不启此言，故予疑其追发于狱中，而依允。且以与世俊议时，必知首尾，若刑问，则必不受杖而服，故如此矣。以疏族之事而临刑，万无不服之理，勿推。”宪府又启曰：“上教如是丁宁，少有可行之势，则何可不就职乎？不可就职之意，已尽启之，自上岂不斟酌？敢退待命。”

○司谏院专数启曰：“臣等初闻郑从濩与郑世俊，同议南孝文妻事，意必闻其首尾于世俊，不即启达，故以为非，而请递。非干于他官，若并非他官，则何不分明启之乎？”传于宪府曰：“见谏院所启，则与予意同也。以郑从濩不独启为非，非指一府也。”传于谏院曰：“宪府累日辞免而不听者，只以从濩为非，岂以一府为非？”

○弘文馆专数启：“郑从濩，以时台官，非自己之事，遽下狱刑讯，非但事体未安，恐有后弊。臣等昨日，欲启此意，伏闻有分拣之命，故不启而退。大抵朝官，非自己之事，则牌招政院，下问情实，亦或有例。况从濩时在台官，牌招问之，有所隐情，然后别议处置，有何所妨？谏院遽请递之，若有的实所闻，而少有隐情，则其无状极矣，固不足惜，然岂可以一从濩之故，开后日之弊乎？谏院之计，未为得也。且宪府知谏院之独论从濩，而以为等被物论，累日牢辞，臣未知其意也。近日以非关国家之事，台谏骚扰如此，臣等心甚未便，敢启。今闻南孝文妻狱事，不究问事干，而遽推当身，至为未便。凡大狱，事干归一，然后当及其身。请先究竟事干。”答曰：“从濩不如宰相，亦不如时在台官，而诏狱方推大事。特招院径问之，则亦恐于从濩有论。下付有司，核正事体当然，故如是也。谏院、宪府被论，递之。”

○以蔡绍权为刑曹参判，黄士祐为司宪府大司宪，金光辙为承政院右承旨，吴洁为司谏院大司谏，柳世麟为执义，许磁为司谏，黄孝恭为掌令，权应昌为持平，金守性为献纳，许温、郑希廉为正言。

○太白昼现。

5月20日

○丙戌，谏院启：“正言郑希廉，素有物论，请递。”从之。

○日晕。

5月21日

○丁亥，郑光弼、张顺孙、韩效元、金谨思、尹殷辅、孙澍、柳溥、柳灌、沈彦庆、尹仁镜、金麟孙等启曰：“上教以为，士族妇女非自犯事，而卒然拿推，为重难。朝廷不胜喜幸，然此纲常大事。不得其情，则不得已，禹纶妻等当推。石乙石、吾乙未荒当情伪，委官等为先穷推事，已启禀推之，而如不得情，则重罪不可不得其实，而处决。虽士族妇女，亦当推也。”传曰：“委官等曰：‘石乙石，以孝文母言，往问彦光时，变辞、变名，至为荒唐。’以此意，令往禁府平问。不服，则宜即刑推。”

○吏曹参判沈彦光启曰：“臣于南孝文近邻，借空家累年寓居，与孝文相交已久。今月初十日间，闻禁府都事到孝文家，拿去奴婢，而不知何事，使奴问于孝文母，孝文母家奴一人，以孝文母言，来传于臣曰：‘吾妇有汎滥之事，禁府拿去吾奴婢，无奈并及吾身乎？抑为缄问乎？何以答之？’如有喜色，臣答曰：‘未知何事，凡事当直招，不可一毫隐讳。’顷之，又闻史官与禁府郞官，来问于孝文母云。臣又招先来奴问曰：‘史官为何事来，而汝上典，何以答之？’答曰：‘秘密未及闻之。’云。我俄而邻居执义蔡无择，来臣家，臣与无择，语及此事曰：‘所谓吾妇有汎滥之事云，此言至为荒唐。设使真有汎滥之事，未必轻易言之。且其奴有喜色，至为绸缪，大是怪事。’翌朝，臣令婢子，问于孝文母曰：‘昨日所言，妇有汎滥之事，此何事耶？’孝文母答曰：‘汎滥事之言，本非吾所言也。’又有禹书房宅称名妇女，亦到其家云，臣意益怪之，又招其奴问曰：‘汝之大上典所不言之言，汝何造言耶？’其奴辞屈。问其名，则石乙伊也，问谁奴，则曰：‘禹纶家奴也。’臣意，大以为荒唐，即言于蔡无择。臣即欲启此事，而非关国家之事，不得启达。”传曰：“所启知道。”

○政院以禁府意启曰：“石乙石刑问，则只发上典之语，而竟不尽言，吾乙未则其言，闻诸介同云。有变辞，故时方刑推，妇女等亦欲拿推。”传曰：“石乙石言上典，而不吐实，是欲发，而不敢显言也。当时关国家大事，则不计次数。此事亦大，及其言端出时，不计次数，加刑问之何如？若以为可，则不禀直刑，妇女亦可拿鞫。”

○传于政院曰：“禹纶妻、南孝仁妻，已命拿推。若当刑推，则不须启，刑推。”

○以蔡洛为司谏院正言。

○日晕。

5月25日

○辛卯，宪府启：“沔川郡守河彭老，人物贪邪，专以谄媚为事。前为守令，论递未久，岂可复为字牧之任？请改正。”如启。

○太白昼现。

5月26日

○壬辰，政院以委官意启曰：“狱事须待欣非出后，与朝廷议处事传教。若欣非出，则当直招，而更无所议也。然欣非久而不得捕捉，则干涉其事，而囚者，几至十三四人，恐有滞狱之弊。况妇女之囚者，尤不可久滞。且方今刑问者，但言语间违端，而其所谓：‘闻欣非言者。’三人之言，各异。欣非虽不出，与朝廷共议为之何如？”传曰：“昨日委官，与朝廷议为事，启之，予以为欣非出，则当直推之，不须与朝廷议之。今观启意，必有滞狱之弊。且欣非之出，亦未可期。即招议政府全数、领中枢、六卿、判尹、义禁府堂上，而共议。”

○谏院启：“仁川府使李文昌，人物庸劣，为守令，到处见败。今为此邑，决不可堪任。况复职未久，亦不可遽陞三品，请速改正。”如启。

○领中枢郑光弼、领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思、吏曹判书金安老、户曹判书李思钧、左参赞孙澍、右参赞柳溥、礼曹判书柳灌、工曹判书尹仁镜、刑曹判书金麟孙议启曰：“南孝文妻，自己奸事，虽久系，犹可也，南孝仁、禹纶妻，以事干见囚，似未安。然今若保放，则狱事似归于一边，不可计滞狱也。且据一边之言，而讯之，若欣非出，而其言异，则亦未便也。臣等意以为，欣非督现事，行移八道，若有隐匿，而不告者，则加以重罪，其上典族亲可疑处，虽朝士，详悉言之，使多方搜捕，又令禁府，捕告节目，严悉为之，必得欣非而推之。如此多方搜捕，而竟不得，则当临时更议。”传曰：“佥意至当。”

○日晕。

5月27日

○癸巳，传于政院曰：“今观咸镜道监司申公济启本，则乃乱逆进告事，而其告状文书二张，亦来矣，其文书，则予时不开见耳。此事是非，未可知也，乱逆之名甚大，其所辞连之人，在京者，则即令义禁府捉囚，其在外者，则遣都事拿来。”

5月28日

○甲午，三公启曰：“因有问事，牌招承文院上官长金洪，而拒逆不来，至为埋没。请治罪。”传曰：“公事招之，而不往，私罪也。先罢后推。”〈史臣曰：“槐院多聚弦歌之女，以饯赴京使臣，古也。前者拜表日，检详金亹，望见槐院依幕，有美女，令下人夺来，槐院不给。亹发怒詈骂，即诣政丞前，诬告承文院官，以公事发牌不来，启推博士金洪，至夺告身。亹性本猜险，常以俳优自任，使气凌人，所爱娼妓秋江月他夫，县监洪遇世，以虚无之事，陷之于死，一时人畏之如虎。”〉 ○谏院启：“南孝文妻，虽非关系国家，亦是纲常大变，不可视同凡狱。以欣非之出，为限停推，若欣非终不出，则将何以处之乎？若不得已，问欣非之事，则已矣，他馀事干招辞，多有可诘之端。一以穷诘事干，一以督捕欣非，狱事庶无疏漏。且南孝仁之子舜卿，当此事发之时，意必将推其母，而有一婢子，捉囚于其家，其母潜放云。其囚、其放，必有情由，请并鞫。今方推鞫大事之时，而此亦非轻，故敢启。”答曰：“南孝文妻事，朝廷以为：‘待欣非之出，推之为当。’故停讯矣，今闻南舜卿，内其婢，而其母潜放之言，至为绸缪。勿待欣非之出，而先鞫。”

5月29日

○乙未，朴洪鳞为弘文馆直提学，蔡无择为典翰，蔡世英为应教，金纪为副应教，金祺为博士。

6月1日

○丙申朔，日晕两珥。

6月2日

○丁酉，宪府启曰：“仁川府使朴基，前为守令，多有物论。况仁川近来疲弊，此人不可堪任，请速递择差。且承旨赵仁奎，法司所启之事，至二十日，任置不行。在喉舌之地，殊失出纳惟允之意，请递。都承旨郑百朋，一司之事，亦当摠治，而曚然不察，请递后推考。以私奴大古公妻细详非，全家入居事，刑曹官吏，今将推考，而大司宪黄士祐，前为刑曹参判时事也。在职难矣，请递。”谏院启曰：“济用监正张终孙，素多物论，长官不合，请递。仁川府使朴基，前为广州、原州牧使，亦已驳递，请递。且近来除授外任者，非其所欲，则辄谋窥避，有故不出解由者、或托病者、或在外不即上来，故为退限递免，以遂其欲，弊习已成，不可不惩。前者靑松府使李芃及前忠淸都事金守浚，皆厌惮窥避，故为过限。非但此也，此类甚多，请一切举核治罪。”依允命推，郑百朋，张终孙，不允。

6月3日

○戊戌，以权𫐐为司宪府大司宪，李任为承政院同副承旨，蔡世英为司谏院司谏，金纪为弘文馆应教，安玹为副应教。

6月4日

○己亥，右副承旨尹丰亨，以委官意启曰：“小玉失行事，孝文在灵山时，始得闻之，杖问欣非。其母招内，亦曰杖问欣非云。欣非如有所知，则当其两度杖问之时，岂无所言？且欣非，孝文边之婢，如有所见，必言之矣，事干亦将引，而为证矣。且舜辅家，搜得谚简，乃事未发前，舜辅长妹之简，而出于无心之时。以其简语观之，其曰：‘室内服招之语，此皆虚传也。如此冤抑之事，何处更有乎？汝当好在。’云。狱事多有疑端，与朝廷共议何如？且虽妇人，若一罪，则当不计妇人，而刑问矣，此则虽承服，不至一罪，何以为之？且送石乙石于沈彦光事，银台假托母言，言之，非其母之言也。使之更问，上教至当。”传曰：“以委官所启之事，议于朝廷。”

○郑光弼、金谨思、尹殷辅、李思钧、孙澍、柳溥、尹仁镜、沈彦庆、金麟孙等议：“士族妇女，至于刑讯，实所未安，但以石乙石所供观之，禹纶妻，假作其母之言，谋害情状已露。其构虚之事，乃实自犯，非如事干之例，势不得不穷推矣。”张顺孙、韩效元等议：“银台构虚，情状已著。虽无前例，据证定罪似可。非身犯奸事，且非极罪，而士女刑讯，近所未闻，且恐开后弊。”落点于领相议。仍传曰：“禹纶妻刑问事，昨日依允，而今思之，以其母言，言之，而刑问似难，故议之，纶妻以其母言，问于他处，谋实其言，宜刑问矣。然刑问一次，若不服，则不可数多加刑。以石乙石之言，观之，其构虚之事，分明，据证定罪可也。”

○台谏启前事，不允。

6月5日

○庚子，宪府启曰：“南孝文妻事，人伦大变，故至于三省交坐推鞫，而委官每执缓歇之端，例承禀裁，不亟究竟得情，臣等以为未便，曾欲启达，而以时方推鞫，故姑俟得实定罪，而见大臣之议，以禹纶妻，为构虚，遽欲据证定罪，而自上亦已允下。大狱，岂可以诿诸士女刑讯为难，而不究竟其实乎？假令银台为构虚，至亲之间，至于假作老母之言，而探问宰相之意，欲遂谋害之计，必有其情。况言根之出，虽推调于在逃欣非，其与介同、玉只、吾乙未等，互相煽动，务欲传播，亦必有情，不可不推得其情。且欣非虽在逃，他事干。多有可推疑端，则小玉奸事，亦不可谓必无，而只以一奴子之供，置而不问，殊失三省推鞫之意。请并穷推得情，明示国法。”

○谏院启曰：“南孝文妻狱事，昨日朝议，以禹纶妻为构虚传播，据证定罪，事已定。以石乙石之招见之，则禹纶妻构虚情状，果著矣。但事发后，假作母言之事，则石乙石已服，而小玉失行之事，自前构虚传播之状，则时无现于证招，纲常大变之事，在至亲之间，构虚谋害，则其罪恶非轻也。若不明白取服，而定罪，则受罪者，必有后言，免罪者，亦不明快。所当穷诘其情，取服定罪矣。且禹纶妻，断以构虚之罪，则其馀发说之人，必多，亦宜穷推，得其构虚之实，然后各以其罪，罪之。此朝廷议得已定，然归决大狱，不可不明核其实，故敢启。”答曰：“所启甚当。取其服招而后，罪之宜矣。不可以石乙石之言，为证，而罪之，依台谏所启，穷推得情。”

6月8日

○癸卯，右副承旨尹丰亨，以委官意启曰：“允海所告，皆虚妄事，何以为之？在成宗朝，咸镜之人，有告郑兰宗、李封谋叛者，以其人愚惑，故只罪其告者，而下谕兰宗、李封。今者允海在彼时，连告囚人，至于十八，而皆虚事也。其不实，类此，何以为之？”

○日晕两珥，冠。

6月9日

○甲辰，答委官曰：“允海所告谋叛之事，则似非实矣。必是迷劣之人，疑其简辞，亦疑其情迹故耳，非巧诈告变之例也。大抵北道之人，愚惑难以变通，〈北人或于李施爱，至今常言曰：‘李令公不非矣。’云，故上教乃如是。〉此则以其简中，有半士字，故疑其为变书，然其曰：‘某条书状奇别，下送大济生光。’之语观之，则不干于谋叛之事，允海所告无理。但允海招曰：‘户曹前路，逢李世京，夺书囊见此简，而世京讳之。’似有异也。委官等，自因其讳端，而推之定罪，故不须各别言之。且允海招内：‘朴汉宗，以内库反库时所得虎须，与黄仁弼，而仁弼亦频数出入阙门。’云。此虽微物，以内库掌任之官，交结杂人，以内库之物，相为赠遗，必有后弊，推而治罪。但以此事，外居黄仁弼拿来有弊。以仁弼自以闲杂人，交结内官朴汉宗，频数出入阙门，得受内库之物，不得无罪。令其道监司，推考治罪，外方被囚人，则此事虽不实，然推之后，若不实则放之。”

○右副承旨尹丰亨，以委官意启曰：“池允海推之，则别无闻见，只以简辞为疑，而告之云。咸镜之民愚诈，上教至当，然别无他事，而以谋叛告之，更问亦以是答之，必有其情，问之何如？承服而后照律似当。户曹前路夺简事，证人云：‘在主人千孙家时事也。’千孙亦以是答之。在彼拿来人之言，亦与之同矣。允海户曹前路云云事，故使绸缪，必有情由，刑推何如？”答曰：“允海固当刑问，但虑近来迷劣人，诬告而受罪者接迹。此虽自作之罪，然中外不知此意，先自畏告者，反受刑讯，实有国家大事，不无徘徊不告之理也。若其构虚，谋害宗社、宰相之事，并其作为之事，而告之，则当以诬告论治。允海徒疑简辞，只以荒唐告之可也，有形言谋反，此甚迷劣，不计前后者之所为也。咸镜愚惑之人，不须治罪，皆黜而勿问何如？”

○右副承旨尹丰亨，以委官意启曰：“近来诬告被罪事，上教至当，然此皆各以其罪，罪之矣。若以徘徊不告为虑，则又有知而不告之罪矣。今此允海，推之后当依律罪之，若以愚惑免罪，则恐有后弊也。且允海拿来时，以希望爵赏之事，语诸驿吏，都事来传。〈来时语诸驿吏曰：”上京必得爵赏矣，当复兼此马还家。“云。〉且允海与金允章、徐允元等，有嫌怨之事，常怀报复之心，亦非无心者。不可不穷推矣。”答曰：“其罪照律，则大罪，不可以时推照律矣。更推而服招，则照启，不服则不回启，而刑问，服招后照启。”

○传于政院曰：“安阳君夫人具氏，白丝一百斤、十品银八斤四两，进上受价事上言，今已启下矣。尚衣院、户曹等处，问其所掌，随宜捧纳，依例给价。”〈史臣曰：“时，外人辈，托为王子婚姻，交通宫禁，争献微物，滥希重赏，专事奢侈。”〉 ○日晕。

6月10日

○乙巳，右副承旨尹丰亨，以委官意取禀曰：“小玉事干推之，则皆以欣非为言根，而欣非在灵山时，孝文母，至于杖问，而欣非无有所言矣。若言之，则事干今必引而为证，而事干之招，曾不及此。臣意以为疑狱，何以为之？池允海别无情由，而所供只如此，〈以推案入启云。〉而在此、在彼，事干多滞囚，何以为之乎？”传曰：“小玉事干银台、玉只、永今、石乙石等，虽已承服，以疑狱更禀至当。介同不承服，而忍杖，不可轻易归决，介同亦以构虚，承服而后，归决可也。池允海，乃告者，而自云：‘以片简为疑，而告之。’叛逆之事，则以为不知，其为虚事判然，允海当推矣。事干无推问之事，在京、在外者，皆放之。”

○吏曹以抄不仕食禄人员单子入启，传曰：“不仕食禄之人，递之可也。但李世茂，前者提调云，知火炮，故由主簿，而迁判官，其勤仕，虽不与年少同，而于火炮之事，岂无所问乎？勿递。”

○日晕。

6月11日

○丙午，传曰：“来八月十六日，谒圣后大射礼诸事，预备。”

○谏院启曰：“军器寺判官李世茂，衰耗既不能仕，则虽解火炮，岂可不仕在家，而能供其职事？亦岂可不供其职事，而虚食其禄乎？况本寺官员局掌之事，皆紧重，不可徒谓知火炮，而以衰耗不仕之人，苟充也。请依他人例，改差。安阳君妻具氏，以家储白丝等物，进上受价事，呈上言，自上命从愿。绫昌尉吉礼事，具氏虽专主为之，其家储之物，自行和卖，以资其用可也。希望重价，敢以私物，托于进上，至呈上言，公然请价，以买卖之事，渎达于君上，至为亵慢，而自上又从其愿，非徒有妨事体，恐开后弊，请还收从愿之命。且凡上言，非迫切之事，则政院例不得启，而今者具氏汎滥上言，不察而转启，殊失出纳惟允之义，次知承旨请推。”皆依允。

6月13日

○戊申，传曰：“来十六日，命将习阵。”

○兵曹启曰：“习阵，军务重事，固不计寒暑，而为之，但今当水涨之时，门外载草卖食之人，不得入来，故在军营之马，昼夜饥立。今以饥困之马，驰骋习阵，似未便，何以为之？”传曰：“其停习阵。”

6月14日

○己酉，领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思、左赞成尹殷辅、吏曹判书金安老、副提学许沆启曰：“臣等以实录阁雨漏处奉审事，入来矣。大抵以时政记，因为实录，传之万世。如或失实，不可取信于后。近见政记，或有阙实之事。自祖宗朝，以弘文馆二员，定为常坐春秋，使之捡核修正，近来解弛，常坐春秋，官不捡举。自今申明举行。且记事官，以曹司长，入下番记事，故一人不得独当，以致迟滞，不即修撰。记事官相递入番，使之逐日记事，且使弘文馆二员常坐，参考《政院日记》及本草修正，则自无失实遗忘之弊矣。”传曰：“如启。”〈史臣曰：“辛卯年间，史官直书金安老、许沆之事。二人适见所书，初欲治罪，招本馆员诘责，后以物议不顺，如此启之。二人时为春秋馆堂上。”〉〈又曰：“时政记，有上及一二宰相，欲复用己卯罢散之人，而如金谨思庸鄙之人，在相位，多忌克之心，不能用其语之言。谨思见而怀愤，终贬翰林尹世忱于殿最。疑记此出于世忱而然也。”〉〈又曰：“安老恐人议己，使腹心之人，定为常坐春秋，使史臣不得书其恶也。”〉 ○右副承旨尹丰亨，以小玉事干照律单子启，且以委官意启曰：“玉女无问事，故放之矣。池允海，以片简疑谋叛，而诬告，服招矣。今之所问者，但其情由耳，但令禁府推之何如？”传曰：“照律事，如启，玉女，放送可也。银台、玉只，以士族妇女，元非死罪，而决杖未便，杖赎，介同亦以元非死罪，已受刑四次，并杖赎。池允海事，如启。”

6月15日

○庚戌，宪府启曰：“卒江陵府使许矿赐祭，当行于二月十二日，而十三日乃行云。非为执事不来，而退行，赐祭官崔演，到江陵见父母，因宿本家，祭日直进殡处，将欲行祭，许矿子许净，以崔演不为致斋，发怒詈辱，非徒不依礼文迎候，至于闭门不纳，故翌日强请，苟且行祭，许净拒辱使命，顽悖莫甚。其兄许淳，职至二品，足以知朝廷事体，而以家长，不能禁止其弟，亦甚非矣。崔演以奉命使臣，不但辱命，擅自退日行祭，其于复命之日，亦不具由启达，只以执事之不及来，隐然启达，其失甚矣。请并推之。”答曰：“崔演以赐祭官辱命，许净亦拒辱使命，事有轻重，不可例推。演及净，令诏狱推之，许淳，令宪府推之。”〈净父矿为江陵府使，在任所身死，赐祭官崔演将入奠，净以演飮酒载妓，无斋意，拒而不纳。净处事甚无理，论罪可矣，然儒生不识事体，勿论亦可，而净，许沆至亲也。沆在家，多行不道，疾恶族人，无异仇雠，乃恐传播其恶也。净之事，沆谋陷之。〉 ○日晕，太白昼见。

6月16日

○辛亥，左议政韩效元以奉审事，归英陵。上命都承旨及中官，宣酝于济川亭。

○日晕，有两珥。

6月17日

○壬子，传于政院曰：“近来刑官，不愼刑狱，囚人每于二、三次刑问殒命，殊无国家恤刑之意。典狱署官，当隆冬、极暑，专不治疗。刑曹官吏，典狱官员，月令医员，并行公推考。”

6月18日

○癸丑，宪府启曰：“全水永等勿加刑事，判付矣。本府非以具氏为贫穷，无丝银之储也。其奴子业同，婢夫捡世及水永等，本以富商大贾，将自己之物，以受重价为利，假托具氏器物，欺罔上言，至为汎滥。不得已得请痛治，以杜后弊，今才一次，遽命勿推。如此则市井奸猾之徒，益无惩艾。且具氏以王室至亲，下以交通市井，上以欺诳君上，其罪已大，而犹不悔畏，又爱护其奴业同，藏匿家内，其一族等，并皆隐置，累日督现，顽拒不出，至为过甚。肆欲罔上，不畏邦宪，至于此极。自古法之不行，自贵近始。今若不治此事，则非徒奸利之门，大开，而朝廷纪纲，从此坠地。全水永等，请加刑得情，奴业同，令宗簿寺，各别督现痛治。”

○传曰：“亲享后，宜行一爵礼，而且于行大射礼之后？儒生供馈，壬戌年，虽不为之，然行此盛举，而不为供馈，不可。况今岁小稔，其日虽不并行于其处，翌日于勤政殿庭，儒生供馈可也。”

○答宪府曰：“具氏奴业同，已令宗簿寺现推也。以一事，方推具氏家长，而又加刑他人，则恐致物故，如此判付也。他馀人，姑勿加刑，以待具氏家长之毕推。”

○太白昼见。

○日晕。

6月19日

○甲寅，宪府启全守永事，不允。

○太白昼见。

6月20日

○乙卯，宪府启全守永等事，不允。台谏启：“献纳金遂性，以兵曹正郞时，使下官长入直，被推，请递。”依允。

○侍讲院官员等，启于东宫曰：“近日日气蒸热，久停书筵，心实未安。如此盛署，书筵则固不可为矣，古有无所用心之语。须于凉处，温熟旧读，使之不至少放何如？且写书虽不紧关，亦非博奕之比，时时临写，亦或无妨。”即令承言色教曰：“书筵官之言当矣。恐以余为专不留意于学问也。我之逐日所为，汝所备知，汝可言之。”且下手书大字、中字十馀丈曰：“我不喜此事，故久不为也。此亦畴昔所书，以不佳，不出示矣，幸指教可也。”承言色自言曰：“东宫日三问安之脉暇，必读曾受二十张，二十遍乃已。”云。

○日晕。

6月21日

○丙辰，宪府启全水永事。谏院启曰：“全水永，事宪府论启，而尚不依允。近来富商大贾，不畏国法，至将己物，假作倭金，欺罔要价，其罪大矣。而尚蒙宽典，不依法断罪，故其徒无所惩戒，纵恣无忌。今者全水永等，犹踵前习，交通贵戚之家，冒将自己之物，而托于具氏，欺罔上言，窥取重利。所当痛治，以绝后弊。请依宪府所启，穷推定罪。”答曰：“水永公事，初则依允，刑问一次，而宗簿寺启曰：‘具氏家长，因宪府移关，今当推矣，而都提调相避，何以为之？’予见其启而后，知推家长也。翌日法司以加刑水永事来启，予以谓，水永实为如是，不为无罪。然以一事，已推家长，则不待家长答辞，而先加刑，于恤刑何如？”

6月22日

○丁巳，三公启曰：“来月初八日，亲享大祭事传教，而日气甚酷，亲享未安。二十日后，择日亲享何如，且今别试，不为讲经，事亦未便。近来儒生，专不读书，故式年讲经，亦未满额数，至为埋没。请行讲经。”答曰：秋享大祭事，日气酷热，予非不计矣。三伏今已过，而夜气甚凉，若到来月初八日，则秋节已深，夜气之凉，比今必甚。且祭日已定，而以自便之事，而退行，似异，勿退而行可也。别试不为讲经事，非予遽命为之也。前日大臣及大提学启曰：‘经学本也，词章末也，而不可阙一矣。今者经学、词章皆乏，然词章者，不能经学，经学者，不能词章，而近于别试，每为讲经，故能为词章才杰之人，亦或见屈矣。’时或不为讲经事启之。且礼曹考前例，则乙亥年，不为讲经云，故依其例为之事，言于政院及该曹矣。其时传教，三公必不知矣。“

6月23日

○戊午，全罗道观察使南世雄、都事朴世喣、济州牧使宋麟寿推考传旨，皆以备忘记下之，仍传曰：“此三人推考传旨，自政厅书启，既不可，又有未尽处，以今下备忘记之辞修正，更捧传旨可也。”〈观察使及都事推考传旨略曰：“宋麟寿朝廷广选，擢授在官，调理可也，遽徇其情，轻易移文，不无用情。”○宋麟寿推考传旨，略曰：“人臣当不避夷险，务尽其职。济州海外重地，故持超择差，而赴任仅数朔，托病呈辞，窥避绝远之任，殊无人臣受恩重任，终始一节。”云。〉 ○金安老启：“济州牧使宋麟寿，身病呈辞，今当递之，备三望乎？如前广选拟望乎？敢禀。”答曰：“宋麟寿，年少无病，已历台谏、侍从，人物可用，故特超，使镇抚海外重地，赴任未久，呈病遽辞。其病未可知也，大抵人臣，当不避夷险，而厌于海外至此，则何能有临乱死节之义乎？昔有一员，特除济牧，托故呈辞，至被一罪。此虽大过矣，必是重海外之地也。如是不有朝廷，不畏公论，则自有公论，姑勿递之。”

○以沈彦庆为户曹判书，苏世让为汉城府判尹，韩胤昌为全罗道观察使，金公艺为承政院同副承旨。

6月24日

○己未，刑曹判书金麟孙，参判蔡绍权等，以韩世应、韩千寿刑讯启本入启曰：“以李善男杀害事，世应则一百三十次，寿千则八十八次受刑。大抵此狱，自前亦以疑狱启之。请令大臣广议何如？”传曰：“以启意为公事，报府可也。”

○宪府启曰：“部将金自渊，人物狂悖，前为光州判官时，以私憾枉杀士族，所行多有汎滥，不可复齿仕版。请速改正。且韩弘泽收养与否，先使礼曹分拣，则礼曹似听讼官，请以此公事，还下掌隶院，分拣何如？”答曰：“自古凡人收养奴婢，或田宅相讼，则决讼官例必辞曰：‘令该曹，先辨收养真伪，然后次辨所讼事。’云。此久远成例之事。今曰：‘礼曹似听讼官。’云。令礼曹并奴婢分拣，则果似听讼。只辨收养真伪，然后其奴婢辨于主掌官，则奴婢田宅分拣，各有所掌，何上下所见各异乎？非特一时，后必成例，此事可议于大臣。金自渊，其依启。”

○太白昼见。日晕。

6月25日

○庚申，领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思议曰：“大抵收养分拣事，礼曹先辨归决，然后奴婢田宅，则该司各当听理，依旧例施行何如？”传于政院曰：“招城上所，以三公之意，言之。”

○大司宪权𫐐、执义柳世麟、掌令黄孝恭、金光轸、持平权应昌等启曰：“臣等以礼曹公事为是，故启之矣，以礼曹为非，而不改判付，则臣等之误，与礼曹同。在法司有误事，则不可在职，请递。”

○谏院启曰：“六品以上仕满人员，议政府、六曹堂下官升叙，其馀平叙，有贤能勤劳者，不在此限。法既如是，该曹慢不遵行。虽非政府、六曹，朔数稍久，则不计贤能勤劳，例为陞叙，殊失立法本意。汉城府判官郑惟仁，不经六曹郞官，为兼参军才数朔，遽陞五品，官爵猥滥，请改正。内资寺判官柳寿千，素多物论，前为晋州判官。蔚珍县令，皆被论见递。作散未久，遽陞本品京官，亦为猥滥，请改差。汉城府兼参军尹鸣殷，前为济用监主簿时，傲蔑请台监察，大失事体，人物本是轻妄，不合听讼，请递。典涓司别提郑龟年，前为横城县监时，居官不谨，烦扰作弊，民甚疾苦，以善事得保六期。今虽以二中为别提，犹不失职，无惩戒之意，请改差。守令戾二中者，虽仕满递来，例叙于无禄官。司果禹赐范，前为平山府使时，居二中，未及个满，以不法事，见捉送西，当叙于无禄，今付有禄司果，有违法例。请推兵曹，赐范禄职改正。”答曰：“郑惟仁、郑龟年、禹赐范及兵曹推考如启，馀不允。”

6月26日

○辛酉，义禁府以池允海公事取禀，传曰：“池允海，初则二省交坐，后令禁府推之，故自下判断为难，而如是启禀矣。此公事，当初以为：‘咸镜之民愚惑，故不欲推问，而亦不可不推故推之。’又闻来时，以要恩赏之语发说，至为过甚。虽似减死，然人心薄恶，少有嫌怨，即以大事诬告，何以为之？即当判断耶？报政府详覆耶？其减死耶？其议于三公。”领议政张顺孙议曰：“池允海因睚眦少嫌，至举谋反之名以告之，其罪不可容贳。近者以如此不实之事，上变诬告，反坐者多。虽以罪，罪之，此国家所共惊骇也。臣意特减死，还送本道，其于众视处决罪，使之知惧、知戒何如？然事关至重，非下人所敢轻议。”左议政韩效元议曰：“三省交坐，与阙庭无异。登时判决，近来成例。况本道民心惊扰，岂宜待详覆，以滞时月哉？但情迹轻重，圣鉴已洞照，不至深重，则置刑亦所未安。”右议政金谨思议曰：“近来乱言诬告，非一二，而皆以三省推之，即时断决不贷。池允海之狱，亦犹是也。虽厥终令禁府推之，而初则三省推之，国人所共知。所推情犯已服，而明有旧制，不可以依他因，报政府处决也，亦不容轻论。”

○谏院启前事，不允。

○传曰：“许净以减死判付，池允海事，从右相议，命除详覆行刑。”

○太白昼见。日晕。

6月27日

○壬戌，谏院启前事，不允。

○太白昼见。

6月28日

○癸亥，宪府启曰：“诸君驸马第宅，僭拟莫甚，于今犹以为未足，傍近人家，百端侵凌，使不得安接，因而勒卖，本第毕构，仍定役夫，名为修补，而又掇构改作，迁延岁月，毕役无期，弊甚不赀。永阳君、淳原尉等家，已毕役，又以官价，勒买邻家，务广其居。其穷侈无厌，至于如此。请亟停之，今后虽有陈情，亦勿给价定军，以除后弊。”又启曰：“府闻全水永上言，尹溪石书给云。捉之而推，则全水永、姜业同、李玉同等，在刘捡世家，故书给云。李玉同推之，则大概亦服，事状分明。安阳君家长，虽推考，而抗拒，姜业同，虽督现，而其出无期，请依前公事，全水永，刑推何如？”皆依允。

○谏院启前事，不允。

6月29日

○甲子，谏院启前事。柳寿千依允，尹鸣殷不允。

6月30日

○乙丑，台谏启前事，不允。

7月1日

○丙寅朔，传于政院曰：“户曹启曰：‘今年农事，不至于失稔，黄海道则可量田，而各道灾伤敬差官，又当遣之。’然量田之弊不小。况黄海道则赴京使臣，络绎不绝，今年则不可为也。灾伤敬差官，固当遣之，然年年有水旱之灾，虽小稔，敬差官往来之弊，亦必不细，择差兼御史，而遣之可也。”

7月3日

○戊辰，传于吏曹曰：“具寿聃等，近虽频拟学官，前闻大臣、台谏等所论之言，所关重大，必远虑而论之。如是汲汲叙用，则是非不定，人无所惩创，当示好恶也。是以屡拟不点，此意知悉。”又传曰：“义禁府，无判府事，其以判书金安老，特加授之。”

○以柳溥为议政府右参赞，金安老为崇政大夫兼判义禁府事，李思钧为兼知义禁府事，权𫐐为司宪府大司宪，黄孝恭、金光轸为掌令。

○日晕。

7月4日

○己巳，政院启曰：“全罗道监司南世雄书状云：‘济州牧使宋麟寿呈辞状粘移后，擅弃任所，来于淸州。’今日斋戒，书状有避讳字，所不当启，然关防空虚，故敢启。”传曰：“宋麟寿初呈辞时，予亦以为：‘厌其海外而然也，故将欲推之，以杜后弊。’今闻擅弃任所，而来于淸州，当亟推矣。”

7月5日

○庚午，太白昼见，日晕两珥。

7月6日

○辛未，太白昼见。

7月7日

○壬申，卯时，上幸昌德宫斋所。

○太白昼见。

7月8日

○癸酉，亲享完庙。

○政院启曰：“陈慰使书状官朴翰书状内，陈慰使李诚彦卒云。其书状昨日到院，而以致斋未即启。”传曰：“致赙，前例考启。”

○谏院启曰：“济州，海外之地也。宋麟寿，超资而特授牧使，赴任未数朔，而遽还，其厌海外之意著矣。方欲启推，而自上已令推之，故欲见其归结，而不启。今才呈辞，而随即驰还于本家，实若有病，则绝远程途，何能如是亟还哉？且此州乃关防之地，虽有病，当俟交代，而出来，今乃任情弃镇，不俟交代，而遽还，至为无状。请诏狱推考。”传曰：“宋麟寿予观其为人，超资越次，而特授济州，赴任才数朔，而呈辞，其弃官上来之意，已兆矣。后弊亦大，故已命推之，今又观监司书状，擅弃任所，而上来，归于本家，论启果当矣。麟寿实若有病，则何即上来？不有君上、不有公论明矣。改下传旨，令禁府推之。”

7月9日

○甲戌，传于政院曰：“近陵亲祭，至于二三度矣，戊子年，岁获大熟，故亲祭于英陵。独于齐陵阙焉，心甚未安。今年，则不至失农，欲见西成之终，而为之，然西成今已决矣，且道路甚便，无桥梁之弊。敬德宫有宿处，则其外可围藩篱，修扫而已，不必新修重葺。成庙于野次留宿，宜使布营使往察也。今议此事似早，今日大臣适会坐成均馆，故议之。”领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思议启曰：“今年百谷，虽未成熟，大概似不失农。圣上即祚而后，以未拜齐陵为未安。十月之交，躬拜展敬，大合情礼。又预遣布营使，修治敬德宫，何如？”

○日晕。

7月10日

○乙亥，日晕。太白昼见。

7月11日

○丙子，传于政院曰：“议政府东壁久旷，予非不知矣，今者人物乏少，无可为之人。吏曹判书金安老，既为崇政，此其当次，但判吏曹，亦无可者。传闻成宗朝，韩致亨以赞成，而兼大司宪，近者南衮以二相，而兼判吏曹，李长坤亦以二相，而兼判兵曹。今以金安老为二相，而兼判吏曹何如？其议于三公。”领议政张顺孙议曰：“大抵人器可当，则一人常兼数事，古法也。近来宰相乏少，安老为吏曹，虽已经年，以赞成仍兼之，固无不可。况有前例乎？”韩效元、金谨思议略同。

○以金安老为议政府左赞成兼吏曹判书，韩淑为司宪府掌令。

○谏院启：“金光轸兼春秋，未署经行公，大失事体。宪府不劾其非，旋又署经。李梦弼初虽不参署，既知同僚之非，而与之相会，后乃启，俱失事体，请并递。”依允。

7月12日

○丁丑，以黄士祐为司宪府大司宪，蔡无择为执义，郑万锺为掌令，申瑛为持平，李梦亮为司谏院正言。

7月13日

○戊寅，传曰：“英陵亲祭时，大妃在殿，故用启字矣。今则世子当监国矣。监军落点时，当用何物？其问该曹。”

○传于政院曰：“齐陵亲祭出宫时，世子都门外祗迎、祗送，依礼文为之。且文武科游街，百官贺礼，依庚戌年例为之，而轩架，则不作可也。”

○兵曹启曰：“考英陵亲祭前例，则巡将等，计往还，预为落点，以此观之，世子似不可用启字也。”传曰：“依前例为之。”

7月14日

○己卯，领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思、左赞成金安老、左参赞孙澍、礼曹判书柳灌启曰：“齐陵亲祭，以近冬享大祭之故，而进择，其所以进择者，岂不以初二日还宫，则不犯斋戒，而可及大祭也欤，虽然幸下雨留之，则虽至于初四日而还宫，亦未可期也。过此日冬享大祭后，行之何如？前者英陵亲祭，亦行于大祭后，今亦如之，似无不可。且今年，有闰月节早，行幸时，则秋收虽可及，军士之备粮，桥梁之修造，似为难矣。臣等意，十月初一日，朔祭兼行，亦以为早也。今又以九月二十八日进择，恐有妨于农事。”传曰：“今年节序进入，必早寒矣。十月初七日，乃小雪，日气渐寒。军士野阵而宿，不无冻伤之弊，故或于初四日，冬享大祭兼行，或于九月二十五日动驾，二十八日行祭，以此两日，已择定。初四日，大祭兼行，不可改也。”

○领议政张顺孙等启曰：“开城府取人时，儒生则可一日试之矣，武人则非可以一日试取，而规矩甚歇，虽才劣之人，侥幸于万一而多集，则一所见试之人，几至于千五六百矣，虽过二十日，未及毕试也。然则恐迫殿试之日，而有妨于行幸也。其规矩，六两则退四十步，骑射则四中以上者，试取似当。且齐陵亲祭时，成均馆出题后，行幸于满月台，则其时日晷甚短，凡事恐未及也。臣等意，亲祭翌日，于穆淸殿行茶礼，仍谒圣，又翌日，于满月台球亭，取武科，而东边广阔处，为棘围，而试儒生，则可以兼举，而无不及之弊。且大射日，大𫗦儒生之数，至于三四千馀人。其日百官供馈，已令各司分定，而翌日，又令馈儒，则各司下人，必不能支。今年虽云少稔，恐亦有难。如不得已而为之，则除盘果，但备酒肉，而馈之何如？”传曰：“初一日动驾，而到开城府，先行茶礼于穆淸殿，不知佥意何如？如是行之者，殿，乃奉大王御容，而陵，为王后寝园，先祭于陵，似乎顚倒。且儒生，则虽云数多，命试官出题科次而已，武人应赴试者多，则于满月台试取，恐日晩未及也。常时谒圣别试武科，则必初试而取之。今于开城府，亦命试官为初试，以入格之人，试于满月台何如？且儒生供馈，则成宗朝，年运屡丰，故每大𫗦也，近来年运凶荒，废之久矣。今行盛礼，而年又稍稔，岂可不为乎？其供馈诸事，令从简为之。武科规矩，果为轻歇，改之可也。”张顺孙等回启曰：“开城府预遣试官。初试武科，上教至当。”传曰：“初试可取二十人。”

○传于政院曰：“世宗朝，正统三年戊午十月初九日，齐陵行幸事，于内录有之。其事久矣，于《政院日记》有无，未可知也。世宗、成宗朝，出宫、昼停、宿所、及往其处所为之事，布营使未发前，考启可也。”

7月15日

○庚辰，传于政院曰：“予观官案，则各司之正，多有阙焉。一司之事，须有长官，而能捡矣。虽不可皆差于一时，亦不可不差之意，言于吏曹。且开城府谒圣后，于满月台武科试取时，则已罢斋也。松京，古都也。不动乐，则愚民何得以见礼乐乎？妓乐则不可，工乐可奏。还敬德宫时，前后鼓吹，亦可为也，仪仗、轩架，则不为可也。此意言于该曹。

○传于政院曰：“崔汉洪妻边氏，上言以为：‘迷息崔瀷，虽参于三杰、七贤之中，然有名无实，至为暧昧。’云。大抵三杰、七贤，狂生之事也。其闾名为三杰、七贤，而亦或有不干者。前者张景良上言云：‘妻父母死矣。臣何可往参于三杰之类乎？’即命法司分拣，则后台官，以分拣前台官所为，为难云。三杰、七贤虽有罪，然停举已久，不可终身废弃。今别试，使得赴举何如？可问三公。”

○传于政院曰：“罪人上疏，则例印启字，而下矣。崔演曾为侍从之臣，必识理之人，而其上疏，皆发明护庇，饰辞欺罔之言也。虽曰与许净素不相善，而净之招曰：‘崔演与吾同年生员，而又素相交。’云，则崔演素不相善之言，诈矣。监司书状云：‘虑其执事之或不及来，故以本官判官、教授为执事。’则崔演执事不及来之言，诈矣。此皆饰辞欺罔之言也。将此意刑推，则无辞而甘受其罪矣。”

7月16日

○辛巳，太白昼见。

7月17日

○壬午，上御庆会楼下，试抄择文臣。世子入侍。御题柳浪闻莺七言律诗，以阳字为韵，平湖秋月，七言律诗，以寒字为韵，雷峰落照，五言律诗，以支字为韵，未正为限。赵仁奎〈居首。〉给熟马一匹，其次洪彦弼给儿马一匹，令牵出上苑门，仁奎即牵出，彦弼适有病而先出。传曰：“赐马牵送其家，似乎不可，令其子暹牵出可也。其次尹溪、尹安仁、宋㻩、洪暹、金祺、李希辅、蔡绍权、李任，皆赐弓一张。”

○传于布营使尹殷辅曰：“齐陵亲祭时，一路之事，内官并往看审，而同议可也。然同时而往，则事似缓矣，故已遣内官徐后甲，而时未还来。来则二十日间，与之偕往，同议为之可也。且见成宗朝事，以广滩、通济院为宿所，其时院宇完固也，今则必至于颓废，宜以碧蹄东坡为宿所，则可无民弊矣。且世宗朝行幸时，渡临津宿广实院，昼停于绀岳山北石壁下，由东大门还宫。今亦有其路可行耶？若路险不可行，则由前路还宫亦可。”

7月19日

○甲申，传于政院曰：“内官今自松京入来。〈先此盖以有命内官，往审道路便否。又命画工随之，并图朴渊及长湍石壁形胜而来。今之入来者，盖其使也。〉即招布营使从事官，于二十日后，布营使往审事教之。且先王陵寝，不可不祭，厚陵亦当祭矣。但闻自松京距厚陵不近，而且有防筑路狭处云。功役几日而修得？道路远近，亦且几许？分各日祭两陵耶？抑遣官祭耶？仔细看审事，并传于布营使。且祭后谒圣于成均馆，儒生试取出题后，满月台试武才，养老宴，当于太平馆为之。所经各官养老宴，依英陵祭时例，各于所居之处行之，以老人远去赴宴，为难故也。”

○传干政院曰：“宋麟寿乃堂上官也。刑问依允，固为非轻。若重罪，则必服招后照律，轻罪，则亦时推照律矣。其轻重，问律官以启。”回启曰：“律官云：‘若以擅弃边镇照之，则杖一百、发边远充军矣。’若以不有君上照之，则是弃毁制书，一罪也。”传曰：“减死。”

○答禁府曰：“舍音甫虽胡人，待夷之道，亦不可刑问。即招政府郞官，议于三公。是果唐人，而五岁时被掳，则必不知父母及居处矣。不可以是为胡人，而还付胡人，胡人将必怒其逃，而杀之。且不可遽送礼部，使赴京使臣，问于辽东曰：‘有如此逃亡之人乎？以其答语观之，可知唐人与否。然亦无据，何以为之？”

7月20日

○乙酉，宪府启：“广州郑金院坪，称为甲士场，如有征兵讲武之事，诸道军马，结阵于此。自国初设置，历累朝，未尝许民耕种，必有深意、远虑。今淑静翁主望呈折受。祖宗朝百馀年设场之地，一朝遽革为私家之田，脱有征兵之事，许多诸道军马，于何结阵，于何取办水草乎？观其上言辞缘，虽曰中隔一川，川之东西，俱是场内之地。况川之东，则地甚广阔，而今乃望呈折受，川之西，则狭小，而指以为场，托称隔川，似以川东，别有闲地，而蒙胧上言。自上岂知其情状乎？请速还陈。鸭岛，国用紧关之地，且其为地，别为一岛，其内则决不可许耕。以此在前亦有起耕者，朝议以为不可，而还陈。今淑静翁主，托称泥生，望呈折受。虽曰泥生，亦是岛内，非别地也。若开许耕之路，则其弊将至于侵占不已。累朝禁耕资用之地，恐自此尽为私家之有也。请并还陈。”答曰：“郑今院坪，则以上言折受，鸭岛，则以例赐田受之。然必有后弊，依启还陈。”

○日晕。午时太白见于未地。

7月21日

○丙戌，传于政院曰：“常时于宗庙、社稷之大祀，则二日于正殿，一日于斋宫，故以昌德为斋所。文宣王祭，亦中祀也。今大射礼时，亦以昌德宫为斋宫可也。”政院以礼曹意启曰：“世子于大射礼时位，则如勤政殿例，以立于坛上矣，射时位，则在于东阶下，而西面耳。世子射毕后，俟众耦皆射毕而后复立，故久立之，则似乎未便。且世子无耦矣，宜以权道，射毕后，即还于坛上似可。且壬戌年，上，殿坐，百官皆于庭中跪在。进馔作乐，非上寿之礼，而如此误矣。今令百官，各就其位，然后进馔，而奏乐，则合于礼矣。”

7月22日

○丁亥，传于布营使尹殷辅曰：“敬德宫虽广，但于殿坐，排席为宿所而已，其馀处，则环围藩蔽而已。至于路次宿所，则扫之而已，不必改丹靑也。改处亦以油芚遮之，不必盖覆也。道路桥梁，亦从便宜无弊。”

○又传曰：“出宫日，以碧蹄为宿所。广滩则久空处，如以为宿所，则围排修扫之弊不细，宜以通济院为宿所。成均馆谒圣后，于满月台，并试文武科。且老人宴，若于一处会之，而为之，则远处老人，行之甚难。开城府老人，则于敬德宫赐宴，而各官老人，则各于其处，供馈可也。且老人供馈时，不必盘排而馈之也。且敬德宫不必营造，只修扫可也。”

○宪府启：“前者英陵行幸时，只取所经本土人，而在京儒生，百端冒籍，而滥赴者颇多。今者齐陵行幸时，惩此弊，只以本土入籍之人，成册启本事，传教至当。然在京儒生等，小有农所，预先入籍，徼幸万二者数多。若只以帐籍许赴，则滥赴如前矣。虽付帐籍，如非众所共知恒居者，一切禁断事，令该曹申明纠举。”答曰：“齐陵行幸时，儒生虽名付帐籍，而非众所共知恒居者，使不得赴试，非徒文科，武科亦然。”

○流宋麟寿于庆尚道泗川。〈史臣曰：“麟寿结诸蔡无择，付于安老，后知其邪党，而背之。安老甚疾恶，黜为济州牧使。麟寿不能耐苦，弃邑而出来。因此论罪，出于律外，时人痛之。当初安老外示好恶之意，又唱说当叙用己卯罢散之类。是实非其本心，欲因此为取媚于士林之谋。麟寿陷于其术，而归附之，时人有以猫首座之说，讥之者，至是果合焉。其说曰：‘昔有老猫，瓜牙皆病，搏噬之才已尽，无计捕鼠。翻出耳内无毛之处，冒之于头而行，呼唱曰：“我则今已发慈悲之心，削发为僧，安得与大象，共做精进之功乎？”群鼠然犹畏服，莫敢出矣，及窥见髡头之状，大信其言而出应，推尊老猫，为猫首座。首座居首，鼠辈以大小之次而立，为法席之会。绕旋之际，细鼠之行，当首座之口。前行及佛后障蔽之处，辄玃呑之。以是徒象日缩，或疑首座之所为，而信惑者，至于发怒，而言其不然。及其考视首座遗矢中，有鼠毛，然后知其陷于老猫术中。’云。为此说者，非以士林比鼠，但取其意而讥之。若以安老比猫，则不是无意，古亦有李猫焉。”〉

7月23日

○戊子，传于政院曰：“成均馆大射礼后，百官及儒生七八千供馈，但大射礼，供馈百官，而又供馈儒生，则日短矣，恐未及为也。百官则其日于成均馆馈之，儒生则翌日于阙庭馈之，贺礼则大射礼日为之。”

7月24日

○己丑，太白昼见。夜巽方有气如火。

7月25日

○庚寅，御朝讲。参赞官许沆曰：“兵权不可去公室也。生、杀、予、夺，谁非人主之权，而兵权为尤重。三代之时，无主兵之官。姬周则以亲戚之人，任以兵事，汉则以勋旧之人，任兵权矣。至于后汉，兵权在于中常侍，而中常侍叛，以兵权，不在于朝廷故也。至于宋朝，兵权亦在于下，而有武略不竞之弊。以祖宗朝事见之，开国之初，有私兵，祖宗革之，以兵分于都摠府。此乃使兵权，不集于一处也。且巡将，世祖临时落点，此神谋也。近见巡将，专不简选，与祖宗朝甚异也。古者以二品宰臣为之，今则以老职堂上官为之，此岂简选之意哉？且监军之任，不为不重，而监军之员，率无赖之徒，以飮酒为事。祖宗朝设监军之意，岂为是也？升平之时，虽无可虑，然当于未然而图之。”上曰：“监军以飮酒为事，而慢其任者，巡将者，非其人故也。以兵曹堂上为巡将，则必不然也。”特进官沈彦光曰：“兵权，人主之所宜恒操，而不可移于下也。兵权若移于下，则国家之大势，随而去矣。唐、吴、三代之时，无主兵之官矣，后世，择人而授兵，授之者，岂皆其人哉？或以戚里之人任之，竟致祸乱。以汉朝见之，则吕禄、吕产，盗窃兵权，高帝之天下，几至于亡。其后五侯专执兵权，成帝欲去王氏而不能也。至唐，而安禄山藩镇之乱，极矣。大抵兵权，在上、在下，而国家之安危、理乱，系焉。”

○传于政院曰：“今日于经筵，许沆启曰：‘兵权不可去公室矣，且为巡将。监军之人，与无赖之徒，日以飮酒为事。’云。其启意有深思、远虑。古者巡将，监军、以六曹堂上官为之，今则卫将、巡将、监军之人，率以老病人为之，故不能察事，而堪其任也。以六曹堂上官，交差为之，古法也。宜以六曹堂上官，交差而为之，使昼仕于本曹，而夜任卫将、巡将之事则似可。如此，则兵不虚疏矣。然此近久不为之事，其议于三公。”

7月26日

○辛卯，台谏启：“李梦麟，以观射三次居首，为嘉善。此虽有前例，嘉善，宰相之职。不可例为恒式，而滥授重爵。且文武臣中，不可以小技，遽为陞品，请改正。”答曰：“观射优等之人，不可例授加矣，李梦麟则武班中，可用之人也。且武班二品之人，甚少，不可改也。”

○传于政院曰：“今年东西，禾谷稍稔，欲于来月观稼。但以拜表方物封裹及大射礼，事甚繁多。九月则有殿试，且已收齐之后。来月初一日，虽有社稷祭，非亲祭也，来二十九日，当为观稼。东西郊道路桥梁平易之处，看审而修理可也。”

7月27日

○壬辰，传于政院曰：“大射礼时，宗亲文武百官，当以常服，就东西门外而立。常服乃靑袍耶？鸦靑团领耶？且见仪注，则赏中者，而罚不中者。中者，立于东阶而西向，不中者，立于西阶而东向。赏中者以布，罚不中者以觯而已，别无所为之节次矣。壬戌年，予亲为观射，贯一、边一，而立于中者之班首矣。中者受赏布，置于地而立。其时政丞成俊，立予之傍，俊以为：‘成宗朝，受赏布，而挂于肩上，不中者，特罚酒而立飮。’其后肃拜云。成俊即揽赏布，而挂于肩上。此予目睹之事也。其时张顺孙为承旨，姜澂为校理。此二人皆参，而耳闻、目睹矣。招此二人问之。此乃仪注外之事，而明日乃习礼，遣史官，问于领相张顺孙。顺孙若以为不知，则并议于三公，又招礼曹郞官，使问于姜征。”〈征时为礼曹参判。〉 ○台谏启李梦麟事，不允。

7月28日

○癸巳，捡详河继先，以三公意启曰：“天方下雨，势似不绝，且雨虽霁，道路泥湿。明日行幸事，自上斟酌何如？”答曰：“观稼似早。且雨下不止之意，自上非不知也。但国事多端，来月则无暇，九月已收齐后矣。明日宜出东大门，殿坐于普济院，亦足以观稼矣。还宫时，亦由出宫时道路可也。”

○台谏启李梦麟事，不允。

○夜，坤方有气如火。

7月29日

○甲午，谏院启曰：“雨下不止，路道泥泞。今日行幸，斟酌为之何如？且观稼止于普济院，自祖宗朝所不为之事也。且于雨天泥路，必欲为观稼，而行幸，事若苟且。今日姑停，待日候永晴为之何如？”传曰：“依启。”

○台谏启李梦麟事，不允。

○布营使尹殷辅、京畿观察使洪彦弼、兵曹参知黄宪等，以齐陵行幸时，道路看审事，往开城府，而还启曰：“臣等看审厚陵道路，则距齐陵十五里，而路又极狭，甚不合于御行之路。且出路于山顶者甚多，若欲修治，则功役甚重。且以通济院为宿所，而排篱而已，则恐有风雨之弊。御室三间，造以草盖何如？”仍以开城府及石壁宿所道路处，图形而上之。传曰：“成宗朝，以通济院为宿所，而讲武时，则野处，而无草盖之家矣。今欲造假家，则不无弊矣，其勿为之。且幕门内，有凉殿可也。书启事，知道。且布营使、京畿监司、兵曹堂上，皆来于玆，佥议以启。齐陵行幸，以十月择日矣。然冬享大祭，在十月初矣，齐陵行幸，亦在十月初，则似乎不可矣。成宗朝幸陵时，亦以九月二十日为之，以冬享大祭，在十月初，故避之，而以九月为之也。前者英陵行幸，以十月初十日。其年有闰十月，故初十日，日温矣，今年则有闰二月。闰月在十月前，故日候言之，军士不无冻伤之弊矣，心甚未安。宜以九月十五日，为行祭日，则十五日，乃月明之时，上下甚便。”尹殷辅、洪彦弼等回启曰：“上教至当。世祖朝，十月十一日，行幸于陵。其时日气寒甚，扈驾之员及军士，多有冻寒之苦。其年则不知有闰朔矣，今年则有闰朔，十月则必至于祁寒矣。择日于九月甚合。但不必以九月十五日，为行祭日，而以九月望后，择日亦可。”

8月1日

○乙未朔，传于政院曰：“齐陵行幸，九月十一日出宫，十五日行祭事，捧承传。且路傍未及秋收处，令京畿观察使，督促收齐。”

○御朝讲。特进官许洽曰：“齐陵行幸所经各官，孝子、顺孙、烈女、节妇馈享事，已教矣。但古者帝王所过之地，名臣之墓，亦必致祭。况前代帝王乎？崇义殿，入享王氏之墓，遣官致祭何如？”上曰：“未考前例，故不计矣，启意至当。”

○传于政院曰：“今朝经筵，许洽曰：‘致祭于崇义殿何如？’前以为非所经之地，故不为矣。此意言于礼曹。且王氏墓致祭，则所经王后考妣墓，亦当遣官致祭，今何以为之？且麻田平正公墓，亦当遣承旨致祭矣。赠判书尹殷老墓，亦坡州所经之地也，而殷老，贞显王后切族也。令监司、所在守令，致祭可也。且经筵官曰：‘以门禁事，再三呈文礼部，必以为烦，皇帝亦必以为烦矣。’云。予意亦以为然。其招政府郞官，议于三公。”

○台谏启前事，不允。

○政院启曰：“许洽意以为，崇义殿入享王氏墓，皆在开城府，故不得已致祭事，启之矣。”传曰：“许洽之意以为，当祭崇义殿，不计其墓所所在之处，而言之也。且致祭于崇义殿，则平正公墓，亦当遣官致祭。”

○太白见于未地。日晕。

8月2日

○丙申，台谏启前事。李英俊事，依允，馀皆不允。

○夜，流星出宝星，入外屏星，状如拳，尾长五六尺许，色赤。又出羽林星，入西方天际，状如钵，尾长二三尺许，色赤。

○管押使元继蔡如京师。

○谢恩使柳润德，还自京师。

8月3日

○丁酉，礼曹启曰：“齐陵亲祭，九月十五日，出宫，九月十二日，已定矣。更考之，九月十五日，乃大殿本命日也。其日行祭，似乎未安。十六日亦吉日，可为行祭，十三日亦吉日，可为出宫。”

○领议政张顺孙、左议政韩效元启曰：“今赴京行次，欲呈文者，中原自祖宗朝，待我国甚尊且厚，称之以礼义之邦，使我国之人入中原者，从心出入矣。今者五日一次，而出入，此待㺚子之道也。五日而一次事，礼部送咨文于我国，因彼咨文，而呈文，似无不可。且五日一次，非皇帝所知之事，乃礼部所为，今不呈文，则终以待㺚子之道，待我国矣。臣等意，呈文似不烦渎，不可不为也。”答曰：“知道。”

○答礼曹曰：“以正论言之，阴阳五行之拘忌，非所虑也，至于祭祀之事，亦可虑也。但九月十五日行望祭，十六日又行祭，则似乎烦渎，十一日出宫，十四日行祭何如？若十三日出宫，十六日行祭，则二十三日国忌也。还宫时犯斋戒，十六日行祭，似乎不可。”

○传于政院曰：“戊子年英陵行幸时，所经之陵，当拜而不拜，其时有议矣。今齐陵行幸，昌、敬、恭、顺陵，皆在所经地。昌、敬陵，则行幸不久矣，恭、顺陵，则祭之久矣。昌、敬陵，遣官致祭，恭、顺陵，动驾日，亲幸致祭后，归碧蹄宿所何如？议于大臣以启。”

○台谏启前事，不允。

○三公启曰：“齐陵行幸时，所经陵皆拜，则陵次第，不必皆在齐陵下矣，先拜未便。且未祭齐陵前，先拜他陵，则诚敬或未全也。”

○传于政院曰：“大臣所启，不当拜所经诸陵之意，知道矣。且昌、敬、恭、顺陵次第，皆齐陵下矣。其未致祭齐陵前，先拜昌、敬、恭、顺陵未便。行祭齐陵日，遣官于昌、敬、恭、顺陵致祭可也。”

○太白见于未地。

8月4日

○戊戌，三公启曰：“昨日传教云：‘齐陵致祭日，遣官致祭于昌、敬、恭、顺陵，上教至当。然但告所经之意矣，出宫日，遣官致祭于昌、敬、恭、顺陵何如？”

○台谏启前事。谏院启：“近来国家举动，初不审定，或进，或退，下人莫适遵奉。齐陵行幸。以九月十五日判下，礼曹当即以禁忌启达，而中外皆知后，乃敢入启更定，至为非矣。请推考。”礼曹行公推考，馀皆不允。

○夜，流星出天仓星，入室星，状如甁，尾长四五尺许，色白。

8月5日

○己亥，御朝讲。侍讲官权应昌曰：“近来连年凶荒，不紧之事，可停矣。闻自齐陵还宫时，行幸于石壁云。夫人君举动，非徒一时，关于万世，不可轻举。石壁道路，险阻且狭。行幸时，扈从之官，必不成威仪而归矣。且为祭而行幸，虽罢斋后，游观之事，似乎未安。”上曰：“自祖宗朝，行幸于齐陵，则还宫时，例于石壁昼停矣。且布营使尹殷辅曰：‘自齐陵还宫时，由石壁而入，则路甚近。’云故耳。”掌令韩淑曰：“大射礼日，儒生供馈事，以成均馆窄狭，故翌日于阙庭，供馈事，传教矣。然大射礼，盛礼也。昔汉明帝临于辟雍，圜桥门，而观听者，以亿万计。今亦人君亲幸，而行君臣通宴之盛礼，又行大射之盛事，八道及京中儒生，孰不会聚而观听乎？宜于其日、其处，供馈可矣。其日不为供馈，而翌日于阙庭供馈似异。又于阙庭，必纷扰不可为矣。”上曰：“前日累议此事于礼官及大臣，或云翌日于阙庭当矣。前壬戌年大射礼时，只行君臣通宴，而儒生则不为供馈。此甚不可。礼曹云七八千，则可供馈于阙庭也。”

○司饔院提调启：“大射礼时，大小膳味数三矣。常时小膳后，进五爵，礼文则曰：‘酒行三遍。’云。依常时为之，则五爵也。何以为之？”传曰：“所启事，言于礼曹，使之考古礼、酌今宜，以启可也。”

○大司谏吴洁、司谏蔡世英、献纳愼居宽启曰：“释奠祭日，朝廷飮福，翌日本院飮福，祖宗朝例事也。本月初三日，乃释奠祭日也。翌日成均馆，请本院飮福。本院往成均馆，其日适大射礼习礼也。本院以为：‘毕习礼后，当入飮福，而习礼毕，则王子君宰相，方会射候。’若欲入而飮福也，则王子、宰相聚会处，不可骑马而过，下马而步行，亦似不可。且飮福，则当先入谒圣，谒圣则必于王子、宰相射侯处历入，似乎不可。且欲于明伦堂飮福，则明伦堂虽若与外相隔，然王子、宰相在外，坐明伦堂飮福未安，故俟王子、宰相等毕散后，入而飮礼，则亦似苟且，本院不为飮福而还。飮福非私事，亦公事也。不飮福而还，待罪。”传曰：“其勿待罪。”吴洁等又启曰：“成均馆，泮水之内，乃文庙之侧，非作会亵慢之地也。大射礼，必于此地为之者，凡行礼节次，皆依殿坐例，故如张侯击鼓之事，一从礼文而施行矣。既罢习仪，则诸习仪之官，当即还散，不可仍行亵慢之事。昨日习仪后，诸王子、宰相等，仍于下辇台前，作会射侯，至于鸣鼓，亵慢孰甚焉？况大臣所会之处，即是朝廷，非其所，而轻与王子作会习射，朝廷亦不尊重矣。至如宪府，则朝廷所失之事，所当纠察，而闻台官亦有与会者，殊失事体。请递差后推考。且大司成尹安仁，为主人请会，亦甚不当。请并推之。”答曰：“尹安仁为主人请会，则果为不当，所当推之矣。但昨日以释奠祭飮福之事，朝廷会于成均馆，故作会射侯矣。予观壬戌年大射礼习仪，习仪后终日射侯，日暮而罢。昨日宰相等，必知前例，故为之矣。尔等谓飮福公会，则当告诸宰相等，入而飮福不妨也。被论台官，是非间可递矣，非所推也。”吴洁等又启曰：“壬戌年大射礼时，习仪后，于下辇台习射事，臣等未及知之。但自祖宗朝循例所为之事，若有不当，则不必遵以为例矣。况壬戌年废朝时事，岂可谓前例乎？上教云：‘当告诸宰相等，入而飮福不妨也。’臣等以飮福之事，本院来会之意，令成均馆吏，告诸王子、宰相，则答云：‘虽会射于此，入而飮福可也。’云。臣等之入而飮福，不合于事体之意，前已启矣。且台谏非公会，则不可与他员杂处。昨日宪府，于王子、宰相会射处，亦参，故臣等意以为，失台谏之体，而请推之矣。且臣等虽告诸宰相以飮福之意，然观上教，似不详察而处之，在职未安。请递。”答曰：“壬戌事，予亲目击。虽废朝，亦有台谏，有礼义之时也。故今大射礼，一依壬戌年，而为之。且尔等虽未及详察处之，何有关焉？勿辞。”

○台谏启前事。不允。

○太白见于未地。

8月6日

○庚子，宪府启前事，不允。

○领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思、吏曹判书金安老等启曰：“臣等以大射礼习仪事，往成均馆，毕习仪后，与王子、宰相等为习射，昨日谏院启曰：‘作会为亵慢之事。’云。臣等至为惶恐。谏院以大司成尹安仁，为主人请会为非，而请推。安仁以福酒馈臣等也，非私请作会，而为亵慢之事矣。且大司宪黄士祐、执义蔡无择，以射官习仪，在依幕。臣等以法官，他无习射，依旧例，来参习射事言之，故亦未习射矣。谏院以为：‘风宪当纠察，而亦参，殊失事体。’云。臣则未知其失体也。以如此之事，轻递台官，则恐有后弊也。其日谏院之来于成均馆，臣等初未之知，因大司成得知，使人于谏院依幕，使入参于飮福，谏院久而不入，故臣等为此而遂罢，则犹未时矣。且臣等尝为谏院，谏院飮福，非必于翌日为之，且或有不往时。臣等意，宰相以公会未罢，则在下之官，当商量处之，是尊朝廷之礼也。”答曰：“昨日谏院来启，予意以为，必不知前例而来言，故以目睹之事，并答之。壬戌年、乙丑年，或于下辇台、或于慕华馆，习礼后仍习射日暮而罢。此时予亦参矣。今虽文庙之庭会射，岂徒为会射乎？习仪后仍习射，不异于习仪，似无妨矣。台谏、长官，以不紧事递之，果有后弊。但台官是非，谏官来启，而至于请推，故已令递之。设使于文庙之侧会射，而宪府或参，然谏官为飮福公会，而若知宰相等所失，则不告缘由，而当即来论，翌日可往飮福矣。而初欲入参，告缘由于宰相，宰相答以入参云，则无端罢散而去，翌日，又不往飮福，已失其体，当辞免也。而不顾己失，仍论人非，亦为失体，自有公论。卿等之意何如？”顺孙等曰：“臣等亦以为谏院误矣。”传于政院曰：“谏院之员，予意欲递，政丞之意亦然，当递也。”

○以尹殷辅为户曹判书，沈彦庆为司宪府大司宪，朴洪鳞为司谏院大司谏，柳世麟为执义，蔡无择为弘文馆典翰，宋㻩为司谏，李梦弼为献纳，洪德演、吴世佑为正言。

8月7日

○辛丑，宪府启前事，不允。

○太白见于未地。

8月8日

○壬寅，台谏启李梦麟，宪府启权世健，皆不允。

○冬至使郑士龙，奉表如京师。

8月9日

○癸卯，台谏启前事，不允。

○日晕。夜，木星与月同度。

8月10日

○甲辰，传于承旨李任曰：“前者军令解弛之意，已言之矣。今齐陵行幸时，申敕将士，若有犯军令者，皆以军令行之，言于兵曹。且宿所假家，诏狱排设事，已令皆勿为之矣。各司若有不计弊，而作假家，则皆当治罪。”〈吏臣曰：“任党于三凶，三凶之败，人幸其善终。”〉 ○台谏启：“李梦麟，尝出入权门，谄容鄙态，有同奴隶，人皆陋之，得齿军职，尚亦足矣。何可置宰相之列？请速改正。”谏院启：“近来守令，贪污成风，纵恣无忌，民受其弊，弊将难救。侧闻淸州牧使李万孙、前判官赵珣，官婢分属上二衙，日事私役，至于下吏辈，亦各占衙属官婢，寅缘作弊，而蒙不致察，非徒官役之人，独受其苦，一邑之民，并受其弊，不胜嗷嗷。请先罢后推，作弊猾吏，令法司推考治罪。他道如此守令，亦多有之，令各道观察使，严加考覆。”李梦麟事不允，馀依所启。且亦以是意，下谕各道。

○大司谏朴洪麟等上札曰：

伏闻拜陵之后，将船下石壁，已令治道。臣等固知殿下之意，只在取便，不为游观，然石壁乃前代荒乱之主，所尝游览之地耳。且不欲闻，岂宜身履之乎？虽直所过，尚或违避。况弃大路而从迂乎？窃恐不知殿下之本意者，将谓为游观，而为是举也。殿下平日举动，既欲不违于礼，而因此小举，以起远近之疑，且贻后世之议，岂非圣德之一累？况乘船危尤，非臣子所能安心。伏愿殿下，亟收成命，直由大路。

传曰：“今次齐陵行幸，依祖宗朝例，看审道路，世祖朝往还时，有石壁昼停前例故也。况通济院宿所，经由石壁之路最近。军士左右须先渡，然后次渡大驾，故自古乘船中流，例也。虽非石壁之路，成宗朝临津渡乘船中流，军士先渡，次大驾，祖宗朝通例也，而以汉江亭子船用之，例也。虽乘船，有何妨乎？布营使岂偶然审定乎？已治道路，纷更改治，弊亦有之，依审定可也。”

8月11日

○乙巳，台谏启前事，不允。

○传于政院曰：“庆尚道观察使书状内，蔚山地赤水荡发，鱼皆自毙浮出云。前者亦有如此之时乎？自今其道鱼物封进时，皆先馈下人以试之，知其无毒后进用事，其谕于本道。”

○夜，流星出九游星，入巽方天际，状如钵，尾长四五尺许，色白。金星与轩辕大星相犯。

8月12日

○丙午，台谏启前事，不允。

○夜，流星出羽林星，入司空星，状如甁，尾长四五尺许，色白。又出北斗星下，入北方天际，状如钵，尾长八九尺许，色赤。

8月13日

○丁未，传于政院曰：“宗亲进宴，事系国家亲亲之道，而连年凶险，未果行之。今年稍稔，来九月齐陵行幸后，择日可也。”

○台谏启前事，不允。

○日晕。

8月14日

○戊申，政院以宗庙献官意启曰：“宗庙牺牲，外甚肥泽，及其屠剥，白虫满身，至于内脏，亦多有之。凶咎之牲，用诸大祭，恐不当。”传曰：“牺牲有此白虫，甚非怪事。大抵獐鹿，若于夏月，内必生蜂。此理有之，无怪也。勿问。”

8月15日

○己酉，礼曹启曰：“彻夜雨来，今又不绝，大礼何以为之？”传曰：“遣史官收议三公。”领议政张顺孙、左议政韩效元同议曰：“秋雨终日而来，不数矣。若暂开霁，则当移御于斋所，待晴为之。且泮水内地燥刚，虽终日雨下，而开霁则不至于泥潦。大礼已定，不可中止。雨若连日不止，则次次退行，别试则大射礼后为之。右议政金谨思议曰：”观雨势，似不止矣。若待晴，则待晴之际，侍卫扈从之人，必有霑湿之弊。臣意停移御斋所，而依他祭，致斋于大内，直临祭所，似无妨。大礼已定，不可中止，待晴而次次退行，允合事宜。“传曰：”右议政致斋于大内之议，似苟且，宜从领、左相之议。明日若连雨，则明明日为之，明明又雨，则开月初三日为之。“

○上移御于昌德宫。

8月16日

○庚戌，上谒圣于成均馆，仍行大射礼宴。宴毕，张侯而射。上无耦独射，发乘矢，中三矢。世子继次而射，王子及诸宰相、堂下官，以次而射。射毕，令中者与不中者，分立左右，中者，各赐鄕表里一件，不中者，令立飮觯酒。所以赏罚也。礼毕还宫。

○大射礼毕后，将还宫时，大司成尹安仁，进正心箴，特赐鄕表里一件。仍传曰：“予即位而后，幸学虽一二，大射盛礼，一未行之，心常未安，适及盛礼行之，又观正心箴，甚嘉。特赐表里一袭，勿谢。”儒生等，赐米二百硕。

8月17日

○辛亥，传于政院曰：“近来赦不数下，故不为百官加。三十年所不为之大礼，无事行之，欲给执事加，其问三公。且罢职人员书启。”

○馈儒生于阙庭。传于政院曰：“今日儒生阙庭供馈。虽无所食，是亦庆事。赐酒乐一等，中使及承旨五人，宣酝可也。如有老儒乘醉起舞，此亦无异老人之宴，勿禁，务令儒生，尽欢而罢。”仍教曰：“大礼已行，今日供馈尔等于阙庭，特赐酒乐一等。学校，风化之原。国家养育人材，欲用他日，近来不务学云。尔等更加勉学。”八十老儒赵寿崑，上贺圣德颂。传曰：“称美似过，然老儒呈颂可嘉，故赐老职加。”

○传于政院曰：“齐陵行幸时前例，政府进宴于石碛，今世子请进宴于弘济院。予恐有弊，使勿为之。世子又言：‘累日经宿还宫，非与他行幸同。弘济院近在城都，凡物输转，不至有弊，请行之。’凡进宴之需，勿至丰备，暂行何如？议于大臣。”

○开城留守尹倬来启曰：“臣欲知前朝太祖以下陵寝，令郞官寻辨之。太祖陵，则有刻石，分明可知，显宗陵，则《舆地胜览》云：‘松岳山西麓有之。其里人指一墓曰：“是显宗墓也。”然古冢累累然，不可的知也，且无志石。’忠敬王陵，则《舆地胜览》云：‘开城之北有之，然草木茂盛，亦多古冢，古老亦不知也。’文宗陵，则《舆地胜览》云：‘长湍地西麓有之，然其近处，亦有正陵云，此亦分之难也。’前者韩亨允为留守时，使今为昭格署参奉姜永世求之，亦不能得云。臣虽欲更考，无因可知。致祭时若非其陵，恐是错礼。所知者，太祖墓也。恐他有国典可考。”传曰：“太祖陵则的知，可祭，其馀不能辨之，何以祭之？此意言于礼曹。”

○礼曹判书柳灌、参判姜澂启曰：“十年不来之倭人，荠浦佥使疑之，问诸通事朴玉石，答云：‘是其人也无疑。’玉石是必受赂，以死人为生人，其过甚极矣。诏狱问之何如？倭人若累年不来，则不接待事，立法何如？日本人不得自来，必待对马岛行状后乃来。对马岛主，受国恩不小，已死人之名，诬给行状，甚不当。并使诘责何如？凡来往各路，弊甚不赀云。当此机致，问裁抑何如？该曹不能自擅，请令大臣议启。”

○领议政张顺孙议：“圣心因喜颁恩，固无不可，但昨日已颁教，而今更为之，于事体何如？远陵行幸，累日经宿，东宫弘济院祗迎时进宴，恐合情礼。祖宗朝远行还宫时，政府城外进宴有例。以此观之，尤无不可。”左议政韩效元议：“即位三十年，欲为而未举之礼，无事行之，天雨亦霁，既已幸矣。况世子为亚献，此近古所罕之盛礼。颁恩下赦，以答中外臣民之欢庆，至当。但教已颁矣，虽止执事加，追奉承传，恐违事体。齐陵之幸，几至一旬之久。世子于弘济院出迎时进宴，情礼甚合。况远行还宫时，政府城外进宴，有例乎？”右议政金谨思议：“大礼举行后，颁恩示庆，乃旧例。今则称礼之后，斟酌事宜，停恩数，颁示中外，大小已知之，臣意恐不可追恩。大驾累日在外，还宫时，世子于郊外进宴奉慰，实合情礼。”传曰：“依议得，勿为执事加，入京之日，大昼停弘济院。依祖宗朝政府进宴例，世子祗迎后进宴事，预奉承传。”

○台谏启李梦麟。谏院又启：“佥正柳尚龄，性本贪污，专事要誉。前为江界府使时，赋敛烦重，民多流亡，尚未苏复。如此之人，不宜汲汲叙用，请速改正。”皆不允。

○传于政院曰：“近日礼官所误之事，予知而不可不言。大抵大礼之事，已议大臣定之，则该官不可擅便，请改之。昨昨文庙大礼，大臣等，已议定待晴而行之，为礼官者，终日观之，雨势不止，不得已难行，然后请退日可也，不观雨势，轻率请退行。自上若不行之，非特大礼不行，后日退行，亦未可必。外方儒生，岂无久滞之弊？前者，宗庙斋日下雨，承旨轻请停之。其时台谏，论其非，而递承旨。此重祭祀也。礼曹轻请退日，予意以为未便。今又欲停松都谒圣，请更议大臣曰：‘已谒国学，不当行开城文庙也。’虽人臣奉王命，若归他处，先寻国学谒圣，此崇斯文也。况故都文庙，不如小邑之例。谒圣取人，固是美意。成宗幸松都，欲谒圣，其时大臣狭窄，不能将顺其美。今者松都，谒圣取人，已定议。而中外共知。礼官自初，知大射礼谒圣而后，幸松都谒圣，次次择日，节目已磨链启定。若不预知，而启曰：‘国学已谒圣，不当行松都谒圣云，彼意专未可知也，若曰不当，初于磨链时，何不早启，而今请更议乎？在于斯文者，孰以为不当谒圣乎？此安引古之误议，致使纷扰，予甚未便云。”

○日晕。

8月18日

○壬子，传于政院曰：“通事朴玉石事，三公收议发落后，可推诏狱。”领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思议：“嘉靖十年辛卯，老古罗汝毛言内，同生兄平盛胤，同生弟平鬼德病死，父护军而罗多罗，无奉祀人，欲承袭，事载礼曹誊录云。老古罗汝毛，非受职之人，无置簿，而罗多罗亲子与否，不可的知。但平盛胤，乙酉年出来后，今十年不更来。老古罗汝毛兄死之言，信然，而朴玉石知情诬招，奸诈现著。姑令本道观察使，穷推得情，而罗多罗族系，并于平盛胤，当问穷诘，驰启后，更议礼曹论启等事何如？”传曰：“可。”

○政院启曰：“今观黄海道观察使书状云：‘宣传官苏连所持密符，乃第二十三也，臣所持，乃第十符也。故不合，苏连则已拘留待命。’云。是必政院所误，请见兵符置簿。”传曰：“军机重事，不可不愼。此虽非苏连之过误，为主将者，则囚禁待命至当。兵符则政院所当致察，予所不知之事也。幸有误分，则当速推送。”政院启曰：“十符，乃蔡世杰所持往也，二十三符，乃张世豪所持往也。臣但观外面所书，误分而送，臣等之罪也，待罪。”承旨尹丰亨启曰：“蔡世杰、张世豪，一日拜辞，十符，乃蔡世杰，二十三符，乃张世豪，而置簿亦以此书之。但皮封标题时，误分互书。臣以其时兵房，不能详检，致此误送，臣之罪也，待罪。”传曰：“误书之故，非承旨之过。大扺无情之事，勿待罪。”传于承旨李任曰：“黄海道观察使处，速答书状，使知误分之故。苏连虽非其过，为监司者，即当囚禁待命，而但为拘留，殊失军机。此意亦使知之，苏连则上送。”

○台谏启前事。又启：“黄海道密符事，至为骇愕。出纳承旨，误书注书，则先罢后推，都承旨亦不可不推考。”传曰：“色承旨及注书推考，都承旨，则行公推之，馀不允。”

○成均馆生员李百禄等，以上亲享文庙，仍行大射礼，命赐米二百硕，又命进阙庭，特赐酒乐，奉笺称谢。略曰：

谒素王射熊的，欣瞻三代之仪；列靑衿歌鹿鸣，复添九重之泽。臣等，习雕虫徒口诵，窃取儒者之名；失正鹄反身求，愧乏君子之德。何幸临雍之日，获睹挟镞之光。射不主皮，仰观德性之养；士皆游艺，咸被鼓舞之仁。玆惟小子之荣，况敢大𫗦之望。九酝多且旨，𬪩含设醴之恩；五音绎以成，迭奏忘味之乐。欢同食野之苹，化协在丰之芑。大礼旷千古，犹幸桥门之观听，优渥下九天，益感乾坤之慈惠。

8月19日

○癸丑，传于政院曰：“四方儒生，意谓可至万馀人，今观录名数，乃六千二百九十九也。向者供馈草草，不可谓赐酒乐也。古之人君，有饭僧三万者。今欲更馈儒生，岂违于右文、兴化之道乎？此意问于礼曹。”礼曹启：“儒生供馈事甚当。但二十七八日必出榜，五六日间馈之何如？”传曰：“二十五日馈之。”

8月20日

○甲寅，传于政院曰：“还宫日，世子弘济院进宴时，政府、六曹、台谏、弘文馆、侍讲院以朝服祗迎，又以朝服参宴，妓工亦可用。庆德宫老人供馈之日，儒生亦欲供馈，此意言于礼曹。”又传曰：“宿所碧蹄通济院，火炮三，铳筒各二十柄，太平馆、庆德宫、各三十柄，来九月初九日，依英陵例放火。”

○兵曹启：“成均馆谒圣后，御满月台取人，太平馆宿所时，前后鼓吹等事，以慕华馆殿试，一样为之事，已有传教。但礼乐文物，不可不示于故都，法驾、仪仗。并用之何如？”传曰：“仪仗、法驾，故都不可无也。但单抄以小礼为之。”

○礼曹启：“齐陵行幸时，一应节目，依英陵例为之事，已有传教。但英陵贺礼时，则百官皆以时服，今则有酌献之礼，故祭享官、陪祭官，皆以朝服迎驾，放榜陈贺，亦以朝服为之何如？”传曰：“放榜后受贺时，朝服合礼，岂不知之？但恐有弊，故其时不为也。今酌献礼，则祭礼，予不可增损，受贺时，则欲以时服为之。凡礼服皆载去，则弊且不赀。酌献时，以权宜，欲用时服，其议大臣。”三公议：“祭服、朝服，路次赍持，虽似有弊，祭礼不可不依式，并令持进何如？”传于政院曰：“祭英陵时，果以权宜，用时服，今观大臣之议，依此为之可也。酌献礼，放榜陈贺时，当用礼服。予所御冠服，持往事，言于尚衣院及礼曹。”

○传于政院曰：“齐陵行幸还宫时，世子于弘济院进宴，欲行进丰呈。但节目甚多，可停，以曲宴礼为之。”

○领议政张顺孙议：“金伊同、山松等，以盗御药汤进银鼎，并鞫，山松，三十次受刑发明。臣意两人同谋偸取，不可专指山松。若限输情，终至陨命，恐乖钦恤之仁。禁府推案，臣不及见，两人情罪，分征当否，未敢归结。禁府推官，详知首尾，下问何如？”左议政韩效元议：“山松盗御用器物，不可以三十次受刑，发明而轻论。金伊同之招，既已分明，加刑得情，似当耳。同谋共利之事，金伊同既已纳招，则银鼎去处，亦必详知，并加刑亦当。罪不究竟，而分征，恐不当也。”右议政金谨思议：“山松盗鼎之事，金伊同既已分明服之，山松自分必死，至三十次受刑不服，情甚奸恶。事端已露，而以多受刑，疑而释之，于法未安。且未归结，而分征，无据。”

○南方雷，西方电。

8月22日

○丙辰，传于政院曰：“前者英陵行幸时，宫城门及都城门，不知其开闭，何门欤？西小门、水口门，乃送葬所由而出，不可闭也。然出后还闭可也。都城门开闭，则符验。世子当出纳之。行在所传令若到，则应用开闭标信，此意言于兵曹。”

8月23日

○丁巳，兵曹启曰：“水口门、西小门，送葬所由出也，不可闭也，而送葬出，则还闭事，昨有传教。但敦义不闭，故西小门可以开而后闭。水口门若开而后闭，则东大门长闭，人物之通，恐无路矣。昨日承传内，都城门、宫城门开闭符验，世子出纳可也。今见留都事目内，开门时，则用开门标信，闭门时，则用闭门标信。此二标信，亦于东宫出纳乎？”传曰：“留门、开门、闭门，标信符验，皆于东宫出纳，如有所启，则从大殿差备处，请而入之，此意言于兵曹。宫城门，则建春门、光化门西夹，朝开、夕闭，神武门、延秋门，则常闭之。而都城门，则水口门、西小门及敦义门，开闭皆如常时。”

○以申瑛为司宪府掌令，金遂性为持平。

○霜降。

8月24日

○戊午，夜，流星出腾蛇星，入西方天际，状如甁，尾长一尺许，色赤。流星出宝星，入羽林星，状如钵，尾长三四尺许，色白。流星出北极星，入大微西垣，状如钵，尾长二三尺许，色赤。

8月25日

○己未，大司宪沈彦庆启曰：“臣闻明日儒生等，更入阙庭供馈云。右文、崇儒之意，至为美矣。大礼后，已于阙庭大飨，皆醉饱，或有起舞雀跃者。大沛鸿恩，已至重矣。但闻儒生等入场制述后，或知其不能述，而多有下鄕者。又闻今明日出榜云。儒生见榜后，则恐未一齐聚会。曾已大飨，今不必更馈。且闻各司供办之弊，不小云。自上斟酌为之。臣同僚等皆入试场，不得同议，敢独启。”传曰：“今已设办，虽不供馈，其弊同也。不允。”

○忠淸道观察使丁玉亨启曰：“沔川居士族故吴世昌妻李氏，切邻接私奴都致通奸事，其奴子等，执而告官，且赤脱李氏衣服，有伤打下。其事干七十馀人，分囚各官，时方推考。但差使员往来推问，事必轻歇，恐成老狱。臣适来，略抄启之。”传曰：“李氏私奴通奸，文记繁多，即不能尽见矣。李氏之事若实，则所系甚大。但时俗甚诈，其奴子之心，亦不知其何如矣？当以上京推之。事干甚多，而终若无实，则其弊亦多。欲以谙练京官，为敬差官，发遣问之。”

○流星出参星，入军市星下，状如大梨，尾长三四尺许，色赤。流星出文昌星，入北方天际，状如甁，尾长五六尺许，色赤。流星出大微西垣，入艮方天际，状如甁，尾长四五尺许，色赤。流星出王良星，入西方天际，状如钵，尾长八九尺许，色白。

8月26日

○庚申，又命儒生等于阙庭，馈以酒食，馀床，分馈入直禁军及杂色军士。学生等，感戴恩赐，有献颂称谢者数人，命赐笔墨。

○政院启曰：“舍人黄琦，以三公意来云：‘大举动日迫，殿试二十八日进定，甚当。唱榜日，亦次次可进定也。”传曰：“二十八日殿试进定事，大臣之意，果与予意同。若初三日殿试，而九日放榜，则十一日空都之时，谒圣游街似未便。曾将此意，问于礼官。二十八日殿试，初五日放榜，无进退为之。”

○台谏启前事，不允。

○夜，流星出天囷星，入天园星，状如甁，尾长四五尺许，色赤。

8月27日

○辛酉，掌令郑万锺启曰：“承旨，注书等密符误书事，当初，臣等临入试场，诣阙闻之，匆匆之中，启以先罢后推。其日传教，只令推考。厥后同僚皆分入试场，久未更议，故昨日臣欲更禀同僚之意，然后论启，简通于同僚，则僚中所答，有以宣传官下去时，色承旨并论事，通之矣，而一员所答，则当依前启，不可遽变。臣意以为，不可遽变之言，亦必见并论后色承旨之议，而示之也。欲启则僚意不一，欲通简禀定，而后启之，则日已暮矣，必未及论事，故姑止，以前所启之辞，启之，而不及后色承旨。仍以此意，通于僚中，而出去矣。今日适以议政府合坐参谒事，与同僚相会问之，则其一员所答，不可遽变之言，其实不知僚中，有并论后色承旨之议而发也。臣于昨日，不能详察，使台议中滞，而不启，大失台官之体。不可在职，请递臣职。”传曰：“同僚议论已定，而不启，则大失事体，此则议论不一，欲更议，而启之，何为不可？勿辞。”万锺再启，不允。

○成均馆进士李守孝等，进笺称谢。略曰：

芹宫蒙育，既荷乾坤之私；枫掖开筵，再沾雨露之泽。名叨儒籍，纵被崇重之恩；业肄贤关，未免章句之习。犹膺酒乐之赐，已极布韦之荣。岂意式燕而又思，遽及既醉之未几。兰羞粲饭，礼隆四簋之陈；桂醑香醅，恩深百壶之载。宠已同于三接，飨奚比于一朝。乐且有仪，孰无醺仁之感；食而知味，咸怀饱德之欢。

○宪府启曰：“伏闻殿试，进定于明日。齐陵行幸已迫，故不得已为之，但一所榜，昨日乃出，儒生不备名纸者，有之，京畿近处儒生，制述后下家者，亦有之。如此大举，恐或有未赴之人也。行幸还宫后，犹可为也，故敢启。兵符事，前承旨及注书已论启之，后承旨于宣传官发行时，若能详察，则可无此弊。请先递后推。”台谏又启曰：“前色承旨只为见递。但此事甚大，请罢职。注书、承旨，非谓有情，若有情，则其罪何止罢职？李梦麟事，请勿留难，速改正。”答府曰：“以启意观之，欲退行殿试矣。近来国事已迫，初三日为殿试事，予知其未便，三公亦知之，故已定于二十八日，名纸亦已捧矣。齐陵行幸后，仪宾宗亲进宴。冬享大祭，皆不可废。放榜若退行，则凡游街等事，反后于开城府新及第，此亦未便。”答两司曰：“承旨、注书，皆无情事也。但军机，重事，故不得已或罢、或递，后色承旨，但信其外所书，焉知其非乎？与前承旨不相同，当行公推考。李梦麟事，不允。”

○夜，流星出北河星，入轩辕星下，状如钵，尾长五六尺许，色白。流星出北斗星，入北方天际，状如大梨，尾长三四尺许，色赤。

8月28日

○壬戌，上御勤政殿，进六百举子于大庭。命试官出题，还入大内，幸慕华馆，试武科，取金亿寿等十五人，还宫。

○谏院启曰：“李梦麟加资改正事，至今留难。此事大系是非、邪正，两司同启，而宪府适避嫌，故臣独启。密符事，注书、承旨同罪，而注书见罢，承旨不罢，请罢。后承旨事，昨议政府合坐参谒时，僚中有故不一，不能启之。虽与前承旨，似不同罪，然不详察，请递。”皆不允。

○太白见于未地。

8月29日

○癸亥，台谏启曰：“前兵房承旨请罢，后承旨请递，非谓有情，事甚重大。若以有情，则奚止请罢及递乎？李梦麟，一武夫，加资改正，非为重事。台谏之所以启者，非为加资，大关是非、邪正之机，请勿留难。”宪府启曰：“凡待老宰相之道，当使不失其禄而已，不可授之职事。安润德，年深昏耗，不察人事，虽其子弟来见，不能分辨久矣。而尚为提调，其属司公事，所禀无地，事无体统，多致解弛，至为未便。大抵提调所任，虽不如实官，公事可否及取禀等事，皆无所不总。不可以昏耗不察人事之人，为之，请改其所授提调。”谏院启曰：“近日武科初试讲书时，试官欲速出榜，少画举子，欲不许入讲，议之，献纳李梦弼云：‘不小科举，不可如此草率。画少举子，若自不讲，则已矣，试官先自不许入讲，未便。’刑曹正郞韩洽，怒其不得擅便，励声言曰：‘虽一月未出榜，任意为之。’言辞勃慢云，至为埋没。请推考治罪。”答两司曰：“注书误书皮封，故已罢，前承旨不及详察，故只递，后承旨事，与前承旨不同，故推之，非罪同罚异。使朝廷议之，岂过如此？李梦麟事，不允。”答府曰：“安润德提调，皆小各司也。若至于尽改提调，则待宰相之道，为如何？是以不允。”答院曰：“李梦弼，以台谏当纠察。凡事若受辱于韩洽，则复命之日，具由启达可也，至于同僚启达，可谓失台谏之体。”〈史臣曰：“曩者，任权为台官启曰：”廷有大贪大贼，弃而不论，独取琐屑者，言之，未可也。“安润德，时在六卿之列，闻而忧之。尝以吏治自任，如有廷会处为公事，则皆让于安，安亦不让。”〉 ○流星出壁星，入室星下，状如甁，尾长五六尺许，色赤。流星出军市星下，入南方天际，状如钵，尾长四五尺许，色赤。艮方电。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之七十七〉

9月1日

○甲子朔，夜，东方有声如雷。

9月3日

○丙寅，台谏启李梦麟事，宪府启安润德提调递差事，谏院启前后承旨事，皆不允。

○以赵仁奎为承政院左副承旨，南世健为同副承旨，蔡无择为弘文馆直提学，金纪为典翰，安玹为司谏院司谏，全公侃为献纳，申石涧为弘文馆副校理，李彭寿为承政院注书。〈史臣曰：“全公侃，江陵人也。与沈彦光同里相亲，因彦光吹嘘，入薇垣。人皆腹非，而不敢言，当时之事，可谓寒心。李彭寿，无政院之荐，而金安老擅拟之。初彭寿与安老，居于一鄕，而彭寿之父，为安老家臣，安老视彭寿如子弟。安老好狗肉，彭寿为奉常寺参奉，择贸肥大狗饷之，每适其口，安老称善不已。一日忽置淸班，时人谓之家獐注书。”〉

9月4日

○丁卯，台谏启前事，不允。宪府启：“闻行幸时，远道驿马上来甚多，其弊不赀。请斟酌减数。且一路输运诸事，及灯烛房、司饔院等，各差备等事，务从简约，以除民弊。”从之。

○大司宪沈彦庆等上疏曰：

以一人，而统御万民，以一身，而摠制万事。其所以御之、制之者，莫不本于一心，而心之所主，又有天理、人欲之分焉。二者之分，昏明之涂，判矣。盖天理之存也，虚灵洞澈，发于施措者，固有当然之则，而民莫不信、事莫不理，人欲之徇也，蔽固偏僻，见于云为者，未尝无顚沛之患，而民不见信、事不见理。由是致灾祥、休咎之类应，治乱、安危之异归，可不惧哉，伏见殿下，于近日政令之间、听纳之际，似不能一出于中，而或未免纷更之扰、苟且之失焉。拜陵之举，当初拣吉，非不度天时，酌民事，而更定颇早；殿庭之试，日辰素定，固已颁成命，晓中外，而往进太遽。遂使民田禾稼，仓卒收获，损失者居半，近畿举子，退保初期，末赴者亦多，起怨于田里、失信于韦布。大𫗦学生，固殿下崇儒、右文之意，而旬日之内，乃至再举，则事妨于烦渎、用耗于浮费。李梦麟，党附权奸，謟谀之态，人所唾鄙，其不为废弃之物，固亦幸矣，而臣等论之不置者，特以事关消长，忧系治乱耳。天鉴洞照，固宜断之如流，乃及优游、姑息，至逾旬日，臣等深虑奸邪謟附之徒，复有所觊觎也。臣等固知殿下，以精一之学，加缉熙之功，几三十年之久，其于诚意、正心之道，真积力久，无少间断，则此等数事，不足为圣德之亏。然昔魏徵，疏十渐，以警其君。当是时也，太宗之明睿未衰，正观之治道未替，征犹以此进焉者，盖太宗之心，固有所受病处，而积渐驯致之理，不可不戒也。今臣等所论，皆已施之事，固非大关，然一失之积，渐至于多，则魏徵之忧，有不容已也。况人主一心，上参乎天，一念之差，足以干阴阳、召灾沴，则近日赤水之怪、秋雷之异，天之所以警动者，岂无其由？殿下若恬然罔念，不加惕虑，则臣等窃恐天理、人欲之萌，治乱、安危之几，未必不由是，而分矣。伏愿殿下，操存涵养，必使天理浑然，人欲净尽，而统御万民，必本于此，摠制万事，必本于此，则其于政令之间、听纳之际，莫不各有当然之则，而虽使魏徵复起，亦不得疏其渐矣。

传曰：“今观疏意，拜陵殿试等，日期进退事，果似纷纭，论之至当。大射礼后，馈儒生于阙庭，乃成庙朝盛举，故不计浮费，而为之也。李梦麟事，宰相加资，轻夺未便，故不允。”

○夜，东方、艮方电光。

9月5日

○戊辰，唱文武科榜。〈文科李遵仁等八人，武科金亿寿等十五人。〉 ○刑曹判书金麟孙、参判蔡绍权、参议金希说启曰：“郑温妻梁氏、郑良妻李氏，姊妹柳庸谨妻郑氏、宁山君夫人郑氏等四娚妹，母死初丧，争财斗阋，忘哀相讼，至于相欧。郑温之子忠贞，杀宁山君妾亡终，故曹方推阅，而梁氏云见打，宁山君夫人又云见打，互相争辨。妇人伤处，既难审检，又况王子夫人，尤难检验。此事是非间，所关重大。虽出于讼理，士族败伦之事，以曹分拣为难，故敢启。如亡终见杀之由及四男妹斗争事，俱在推案。”传曰：“事果重大，令诏狱推之，其讼案并入内。”

○台谏启前事，不允。

○夜，东方、艮方电。

9月6日

○己巳，台谏启前事。宪府启：“今此御史所捉庆尚道靑松府使现捉妾子，路费粮馔件记，所犯重大，不可令在官，而推之，请先罢后推。”靑松府使事，依启，馀不允。

9月7日

○庚午，大白昼见。

9月8日

○辛未，日晕。

9月9日

○壬申，赐耆英宴于训链院，〈命设投壶，赏赐有差。〉经筵官于慕华馆。

○台谏启李梦麟事。宪府启：“尹殷老坟墓，遣官致祭，事体不当。请勿为。”答曰：“李梦麟事，不允。尹殷老，贞显切亲，素有扶护之功。今适过其坟，不祭而过，未安于心。今本官祭之，非各别遣官之例，有何妨乎？”

9月10日

○癸酉，文昭殿朝视膳，延恩殿昼视膳。

○台谏启李梦麟事，不允。

○日晕。

9月11日

○甲戌，世子出慕华馆。〈以祗送也。〉 ○台谏启曰：“雨势不止，冒雨行幸，甚未安。况如此冷雨，

人马多伤，请停。”

○领议政张顺孙卒。〈史臣曰：“顺孙为人，猜险而贪，时人号为张黔同。盖讥其贪也。阴附金安老，致位台府，人多鄙之。”〉 ○传曰：“大臣卒，则在行在所尚停。况在宫，而行幸乎？权停可也。三日程途，京畿军士备十五日粮，黄海道军士备十八日粮。持粮有馀，停朝后改卜何如？问于大臣。”

○答两司曰：“一日往还行幸，则可以雨停之，此行则非一日往还，岂可以雨停之？但以领相之卒，权停矣。”

○左议政韩效元、右议政金谨思议：“临幸之际，首相遽卒，灾变莫大。古人于大臣卒，去乐，卒事犹以为大。不可才过停朝，闻凶未几，诚敬未专，而亲祭，情礼未安。且过三日，则军士露处，粮费之弊，亦不可不虑。虽诸事已具，事故至此，待明春改卜何如？”传曰：“可。”

○台谏启李梦麟事，不允。

9月12日

○乙亥，台谏启李梦麟事，不允。

9月13日

○丙子，政院以侍讲院意启曰：“师张顺孙卒，东宫欲为吊丧。”传曰：“世子吊丧，不可亲为，考前例为之。”

○政院启曰：“吊丧事，问于该曹，无前例云。别遣僚属吊祭何如？”

○台谏启李梦麟事，不允。

○临津越边大将曺闰孙、金麟孙启曰：“持标信宣传官，昨夜来到，臣已罢阵矣。凡军令，必禀于大将而行，例也，而左卫将韩硕外，四卫将，先已罢阵而去，右卫将，则非徒罢阵而去，阙军，使从事官报之。军令解弛，请以军法推鞫。”传曰：“依启，照狱推鞫。”

○台谏启李梦麟事，不允。

○谏院启：“十一日行幸权停后，世子仍在祗送幕次，至午时还宫。权停成命已下，世子还宫事，政院当即启禀，言于侍讲院，缓不致意，以至犯冒风雨，久留郊外，至为缓慢。色承旨，请推考论罪。”答曰：“政院虽不及谕，侍讲院当即告还宫也。色承旨及侍讲院，并推之。”

9月15日

○戊寅，台谏启李梦麟事，不允。宪府又启：“齐陵行幸时，凡事务从简约，一切除弊事，每每下教，令随驾百官，皆自备粮馔，丘口骑卜马，各有定数，而今闻掌苑闵继曾、司宰监主簿崔世亨等，其自已供奉之物，责办于司下人，不胜其苦。其猥滥如是，至为骇愕。请并罢职。丰德郡守许璘，称行幸时所用，烟户每十家，收合𨱎钵一坐、𨱎匙箸各一。穷民不能自备，各聚米斗，转买于市。此辈幸其有事，不奉上意，凭公营私，不可不惩。请罢。”并依允。

9月16日

○己卯，传曰：“李梦麟加资，已改正，给熟马一匹。”

○传于政院曰：“宗亲观射，稀罕之事。成宗朝，内宗亲则内庭，外宗亲则外庭。今者闻之，则成宗朝，宗亲数少，而仅二三百矣，今则六百馀员矣。各司支供有弊。二十四日庆会楼下，一百进参。此日未及参者，翌日于勤政殿庭，各别设办事，问于礼曹。且分三边，观射三十耦，投壶二十耦，贯革亦设三处可也。熟马十匹，儿马十匹预备事，言于司仆寺。”

○副提学许沆启曰：“七德亭亲阅事，已教矣，此非游观之例，乃习阵举行之事。然大臣卒未十日，习阵未便。经筵大事尚废，况习阵，非汲汲之事，而尚行乎？臣等以为未便。且闻明川县监芮仁忠，杀其邑品官，品官之子名不知人，遮道反接，捽入安边府，安边府使放之。芮仁忠虽杀人，部民邑宰之间，不应如是之致辱也。咸镜道，乃李施爱叛逆之地，不遵朝廷命令久矣。如此顽风不惩，则后必有大事故敢启。且前台官仕坐时，外有喧嚣声，问曰：‘是何声也？’对曰：‘首书吏所知市人，有犯禁者，请放之，罗将不听，故笞之尔。’宪府以犯禁者，私嘱请放，犹为不可。况打下乎？仍刑问而除下，因此怀愤，叱辱前台官，无所不至，指的曰：‘某也柳世麟之党也，某也申石涧之党也。’党类之言，常人何自而知乎？必有所恃。陵上之风，皆由于此，非一朝一夕之故。柳世麟虽闻其说，如此推鞫时，蒙然不避，大失台官之体。世麟亦不宜在职也。”传曰：“七德亭亲阅事，兵曹以例入启，故欲为于十九日矣。然非汲汲之事，退行可也。反接芮仁忠事及宪府书吏等事，至为骇愕。下禁府推鞫，柳世麟，递之可也。”

○以金纪为司宪府执义。

9月17日

○庚辰，观象监提调金安老、柳溥启曰：“报漏阁年久，有雨漏处，漏器多有差失，𨱎环之落，亦有留滞，未能即下。若改造，则不必一处改更，必毁全体而后可也。然则此器，非凡常之器，虽巧匠，莫知其端倪，不能改成也。若仍旧而不改，则时刻渐差，不能适中，势不得已改造，而失真，则无所质正。昌德宫无漏器，景福宫有漏器，传传而击鼓，则其间恐有差失之弊。臣闻成宗朝，南墙下，欲别设漏器，适有事故还止。臣意亦以为，昌德宫各别排设，无一毫差违，时刻正中，然后此阙漏阁，改正则可也。且此事，非凡土木之类，自今预备，明春改造何如？”传曰：“依启。”

○太白昼见。

9月18日

○辛巳，御朝讲。大司宪沈彦庆曰：“齐陵行幸，二月初三日，已定矣。近者各陵皆亲幸，独齐陵一未亲幸，亲幸之计固当矣。然近者，诸事已具，虽不亲幸，亦与亲幸同矣。春则民食已尽，裹粮不足，事甚难矣。”上曰：“今月内，改择日亲幸，则军士持粮有弊，故停寝矣。即位三十馀年，一不亲幸，于情礼似不合。正月、二月，则不逼农时，可为之事，大臣已议定。若远期，则恐有事故，亦近于农时，不得已二月为之。”领事郑光弼曰：“齐陵行幸时，如蒿草柴木等，虽积，不可久在，长木则有之矣。然臣闻临津退阵时，军马踏散已尽矣。其时行幸，则监检守令，受罪丁宁云：‘一年再度征发，则于民有弊矣。’来秋更卜日何如？”彦庆曰：“臣闻民间禾稼，已收，其馀太豆、木麦、菁物，霜后收之，则实矣。今以行幸，促收于霜前，为半不实。且今年虽丰，不及于戊子，明春则民食皆尽，来秋更卜日何如？”上曰：“二月行幸事，大臣已议启，不可改也。”

○传曰：“明川事干，捉来则有弊，以秩高谙练人员，定敬差官往推，芮仁忠并鞫可也。京畿百姓，虽不亲幸，亦与亲幸同受弊，倍于他道。或减税，或免京仓往年公债何如？问于户曹。”

○户曹启曰：“减税事至当。往者英陵行幸时，所经各官，只减其税，今则京畿各官尽除否？齐陵所经各官尽除否？”传曰：“近者京畿之民饥困，京畿各官，全数减除可也。”

○谏院启曰：“齐陵行幸权停后，临津渡护涉差使员坡州牧使成瑮闻罢阵，不待军人还涉，所领船只，即尽散，许多军马，只以临津渡船三只争涉，船败而溺死者，颇多。成瑮请先罢后推。行幸时，支待各官等马草、烧木、炬子、长木，一应支办之物，守令不亲监，委诸下吏，缘吏为奸，先责赂物，至于数户之纳，并征一户，其馀则以价物自捧，以为私用，民甚苦之。其作弊人等，令京畿监司，穷问各官留鄕所，摘发治罪，不检举守令，亦推考治罪。”传曰：“皆依启。”

9月19日

○壬申，宪府启曰：“今月二十四日，宗亲进宴事已定。此非他举动例，乃宴乐盛事。大臣卒未易月，遽设盛宴，似为未便。请退行何如？”传曰：“宗亲进宴有定时，大臣之卒，已经二十七日。此事有关亲亲之道，不可退也。”

○太白昼见。

9月20日

○癸未，京畿观察使洪彦弼启曰：“近者谏院启行幸权停之后，于临津渡，过涉船少，军人多溺死云。臣闻而惊惧，反复闻见，皆是浮言，无一人溺死者矣。”因辞免曰：“臣本迟钝，所任多不能堪，以致守令泛滥。如丰德郡守事及长木之收，多所操纵事，皆守令不自亲检，委诸下吏，民多受弊。此皆臣之罪也。晏然在职，实所未安。请速递之。”传曰：“传闻之言，不可尽信。且道内之事，非监司亲自为之，勿辞。”

○御夕讲。侍讲官蔡无择曰：“下人自便，小有难事，皆欲不为。齐陵行幸，适以大臣之卒，停之矣。然世子以祗送在外之时，留都百官，亦皆在外。闻行幸之停，则当俟世子动驾后，可以随入。于世子未还之前，闻权停之命者，则随闻随出，稍稍引去，无一人在后者，独侍讲院侍卫矣。不畏国法，任意自便，无如此时。许多百官，固不可一一罪之，然其任便之弊，则如此之甚。且前日阙庭，学生等，特赐酒乐，皆感激自励。以此观之，常规外事，亦可时时为之，以奖学生可矣。”

9月21日

○甲申，弘文馆副提学许沆等上疏曰：

伏以，殿下膺运中兴，宵旰励精，孜孜出治，仅三十年矣。然而累经变故，国论未一。何幸睿鉴深烛，是非归断，庶几翕然蹈正，纯我至治，而时有邪论之未殄，敢为孽芽之碍化。臣等闻人君，操生杀之权，而御一国之大，有罪辜，而惩罚、诛窜以威之；有功能，而荣显、富贵以福之。威福之权，宜在于上，不可移下也。惟辟作威福，盖谓此也。昔诸葛亮之治蜀，劝后主以摠揽权纲。是虽出于一时救偏之说，然人臣欲人主之自揽威福之柄，而不使陵替者，是乃救时之言，而爱君之意也。近来有虑于此者，目睹权奸，党引声援，阴窃权柄，以乱国纪，进陈威福之说曰：“当自上出，不可假人。”是非欺君自图，凶悖可愕之说，而或有闻此言，而至于垂泪大戚。若以权柄之在上，为大忧戚，则欲使威福，移在于何人之手，然后可喜、可庆乎？威福在上，赏罚分明，纪纲不紊，国势堂堂。此真可庆者，而彼反以为，戚也，则权柄在下，升济由已，党附日盛，威势陵替。是宜可戚者，而彼则以为庆乎？且如崇奖儒道，大会粉袍，张乐、赐𫗦，使之激劝、奋励，是乃帝王盛事。顷者，国家将讲扬觯之礼，且恢罗贤之网，四方儒生，云集京师。阕礼翌日，大庭设馈，至于赐乐，或有起舞献颂，莫不感动自励，咸以为庆，不闻有以此举，为悖于义也。且大𫗦、赐乐之命，非因给侍之有言，出自宸衷，而诋之者至曰：“是导君为恶。”设使台谏、侍从，以右文之意，启导君上，而劝励儒生，亦是盛举。况出于上意，而反以导君为恶，左之哉？臣等未解其意。欲威福之不替于下，而发于论思，则以为大戚而垂泪；为崇儒之举，而设𫗦、赐乐，奖励振作，则曰：“导君为恶。”彼之所以导君为善者，将在施佛、饭僧乎？所以不忧可乐者，则将在于凭陵跋扈乎？臣等窃料，自向日权奸之去，虽已不得肆其阴邪于大明之下，然其欲得可乘之机，以为逞术之地者，久矣。此言一出，必皆相庆，籍此为机，而鼓煽诳论。冀以胜正，无所不至也。然国是大定，圣志不挠，知其必不能间也。但近日台谏论李梦麟也，非只以滥加为可改也，謟媚权奸，有同仆妾，不宜置之宰相之列，则殿下闻即快从，以示圣断可也，而论之累月，终以黾勉而从者，恐或有以殿下不即快决者，谓颇少懈于疾奸也。明川部民，捽缚前倅，窘辱百端，牵抵府庭，守宰外视，恬不惊怪，按使例听，不曾具闻。风俗之顽凶、法纲之解弛，一至是哉？冤其杀父，伸诸有司则有之。仁忠居殿属耳，乃至擅手，无所忌惮，廉陛等级，几何不胥而为毁也？况北道之顽悍有素，非他道比，难于礼化，易与为乱，故贼臣施爱倡难，呼吸之顷，尽杀一道命吏者，良有以也。今宜明示国法，以惩下人犷骜之风，则仁忠滥杀之罪，亦从而举矣。所关甚重，凡在见闻，莫不惊骇，而职在言列者，亲到其地，详有所闻，则明白启达，各正其罪，乃其职也。含默悠悠，略不置念，及事之已露，乃曰：“吾与其道监司，议之果详，但仁忠既杀人父，其子思报耳。若罪其子，虑有后弊，吾不发议。”云。设使其子之报复，为无罪，则仁忠滥杀之罪，在所宜劾。必须两弃之，然后迺为得体，而无后弊乎？身在言职，模棱固若是乎？辇毂之下，人详礼节。府吏胥徒，异于凡民，法司之吏，又其尤者，而豪悍相尚，反无忌惮，缔交市豪，放其课犯，台官坐衙，擅笞衙卒，号楚之声，闻于会坐。因此得罪，反生怨怒，常于衙会，遍将一时台官，公然诟骂，鄙亵之言，已难容口。至摘僚吏，嘱为某党，怨其旧官，罚其曾随之吏，自相携贰，至为分流。风纪之地，迺有此事，宁不寒心？况此党类之言，非胥吏之所宜发，窃恐奸人激成，有所恃而然也。成庙朝，李德良为平市提调，欲平物价，颇正市廛。豪右商贾，飞书骂辱，成庙震怒，逮鞫里人，尽置于法。或有言其太过，成庙曰：“德良当官供职，市井奸猾，肆骂宰相，是轻朝廷也。”竟不容贷。岂非伤风、蔑法，王法之所急哉？国之养士，期于尽忠，士之报君，夷险一节。避险就安，人孰不欲，而其不敢自便为计者，恐失所养，而负其所期也。若平居无事，怀禄保己，而临少利害，便择所安，则尚何拟其急病让夷，图国忘死者哉？弊习至此，夷、险一节，固难望也。旷职自便，近日尤甚。政院乃喉舌重地，出纳是司，曙仕曛罢，职所当然。名为东壁，便以尊大自处，一朔之中，移告居多，虽或仕进，日高而入，才昳而出，骄蹇自肆，略无忌惮，营为之际，猥滥亦多。此岂人臣奉公之道乎？深严之地，不宜开此弊端。是虽数人之自失，而不关于大计，举此一司，庶事之废弛，亦可占矣。自古有为之君，未尝不欲肃纪纲、振法度，而陞贤、黜邪，以底于治也。然或执德未固，为善不纯，施为取舍，未循于道，浸入颓靡，国事非矣。诚宜长虑远顾，终始一德，毋或少挠，以成大猷。况今新丧大臣，上下忧虞，是国之大灾，而群邪之所幸也。此正开张圣听，延揽忠言，审好恶、定国是，立纪纲、绝顽滥之日也。伏愿殿下裁察焉。

答曰：“近来权奸弄权，士林愤郁，发于公论。国是已定之后，异议者，反生邪议，议论不一。摠揽权纲，昔贤之导君，人臣进陈之说，义当如是。怀异心者闻此言，垂泪大戚，使威福不在于上，则归在何处？欲效往日之弊，岂不痛哉？大𫗦儒生，鼓舞之一端，人以为赞成，反曰：‘导君为恶。’是何意耶？此二事，是非顚倒，所关重大。必闻如此者，可寻治之，然后是非自正。梦麟二品加，旋除、旋改，斟酌可否而已，非疾奸之轻也。明川部民，结缚守宰，所当痛治，为言官者，非徒不发其所闻之言，反与监司私议，以为是若罪其子，虑有后弊，是何意哉？得罪公论，自不在职。为监司者，关系风俗事，私议于他，不即启闻，所当推之。法司吏胥，各指其党，诋毁台官，古所未闻。今为此恶，方推之，毕推痛惩矣。成庙之教，至为美矣。喉舌之弊，亦至于此，所当推之。”

9月22日

○乙酉，大司谏朴弘麟等启曰：“明川部民，困辱邑宰事，弘文馆启达。臣等闻之惊骇，即日坐起论议之时，司谏安玹，为御史往北道时，备闻顚末事言之。臣等答曰：‘如此事，既闻而知之，顷日完议时，何不早发乎？’玹答曰：‘欲待监司启本，将于经筵启达。’云。臣等闻之，翌日经筵，启始末矣。今闻弘文馆上疏，以司谏安玹含默不启，驳之。臣等闻安玹之言，虽即启达，虑于物论，以臣等同在一司，闻之久，而不即启也。在职未安。”传曰：“观弘文馆疏意，言安玹事而已，不以他台谏为非，勿辞。”

9月23日

○丙戌，太白昼见。夜，东方电。

9月24日

○丁亥，宗亲府进宴。上御庆会楼下，世子亦入侍。上亲射，益阳君陪射，宗亲、仪宾等，次次耦射，而不能射者投壶。世子亦投壶。上，御书出题华萼宴，令宗仪中为诗者，制呈五七言，各任其意，韵亦自占。于是兴原君琼、砺城尉宋寅、云岳副守存雄等制呈，其他制呈者亦多。宗仪等次次进爵。传于承旨曰：“不射老宗亲，欲舞者，令起舞。”

○日晕。

9月25日

○戊子，幸七德亭，观习阵。上命题安不忘危五言律诗，侍臣皆制呈。金安老居首，赐豹皮一张，苏世让、沈彦庆、姜征，各赐别造弓一张。命武臣骑射后射贯革。郑寿彭、金汉弼优等，赐别造弓各一张。

○日晕。

9月26日

○己丑，传曰：“宗亲进宴时所制诗，吏曹判书及参判，毕政后考入。”

○台谏启曰：“左承旨金光辙、右承旨梁渊，喉舌重地，常时非但旷职自便，又有猥滥之事，物议腾播，至著于侍从之疏。传旨已下，罪固有律，然所失如此，不可一日在职。都承旨郑百朋，以一司行首，不能检下，府方推之。”答曰：“承旨事，侍从上疏，台谏启之，自上推考事，已教之矣。观其启意，欲即递之，然推考可也。都承旨事，知道。”四启，不允。

○宗亲进宴时所制，兴原君琼、砺城尉宋寅、云岳副守存雄，各赐别造弓一张。

○以蔡世英为司宪府执义，柳世麟为弘文馆典翰，河继先为司谏院司谏。

9月27日

○庚寅，台谏启承旨事，不允。

9月28日

○辛卯，传曰：“唐人郭钦等刷还，逢敕褒美，皇恩至重，不得已而谢恩。济州漂流万珠等十三人刷还，亦当谢恩。此二使兼送否？议于三公。”左议政韩效元议：“两事适値一时，谢恩使兼送，于礼似合。然令礼官，详考前例何如？”右议政金谨思议同。

○台谏启承旨等事，不允。

9月29日

○壬辰，御朝讲，讲大学衍义补。上曰：“闻圣节使来时，天子降敕云，皇恩罔极。唐人为㺚子所虏者，我国刷还辽东，或不一一奏闻，而今者悉奏，故如是矣。遣使谢恩，实乃臣子职分，然刷还之事相继，而恩敕亦相继有之，则将如何？”领事韩效元曰：“上教至当。但前日谢恩使频数，中原人亦云骚扰，我国一路，又甚有弊。于藩邦道理，有恩则当谢矣，以频频往来，彼亦惮之。今此济州人刷还之恩，固当谢矣，但二恩兼谢可矣。”上曰：“今此漂流人之还，当例遣使入谢，但每每降敕，即修谢礼，则仍此遂成故事，其弊不赀，故今使之归，须以恩虽罔极，往来烦数，劳弊一路，既为未安，又况解送人口，乃是臣子职分之意，言于礼部，以观其所答之意。”韩效元曰：“自前解送，臣子职分，而降敕褒美，所当感动。但式遣谢使，诚为未安，如上教问之似可。”

○台谏启承旨等事，依允。

○韩效元启曰：“闻将遣曺闰孙，巡察边地。臣于经筵，已略启之，犹未得尽达。自前有置镇羊肠串之议。诚若设之，依弥助项故事，置为巨镇。然置镇于此串，则釜山浦在内，以内镇对倭似未便。故移置釜山于多大浦，又以釜山浦为左道水营，令水使居之。置镇于羊肠串，以多大浦军卒移充之，以堂上官为佥使，则自为巨镇矣，诸小镇不紧之处，皆可罢也。且移水营移釜山等事，遥度则疑若有弊，然釜山浦，则本对倭之处，客馆亦大，水使可居。多大浦官舍，又甚宏壮，釜山佥使，亦可居矣，惟客馆可加营造。张顺孙在时，常欲启之。今于曺闰孙之往，凡小镇可沿、可革，及军卒移置等事，并令观之。且左道兵营、水营，皆在蔚山郡，相距不远，若移水营，则既合于事体，又便于形势。凡此等事，曺闰孙与监司、兵、水使，同观便否，以启之意，令兵曹为事目以送何如？”传曰：“所言至当。依启。”

9月30日

○癸巳，兵曹判书尹任、苑囿使李思钧、左右厢大将沈顺经启曰：“虽早动驾，罢阵而后还宫，则恐夜深矣，碧蹄宿所，预备何如？臣等观射场后，疾驰而来，日没未及复命。况大驾之行，夜深明矣。然收议于三公何如？”左议政韩效元议：“弘福山路远且阻，命下之日，细问商量。虽早动驾，还宫必至犯夜。今见兵曹、苑囿使及大将所启，则决不可一日内为之。元军本是单少，岂宜经宿野馆？一日往还之所，令兵曹审定处之何如？”右议政金谨思议略同。

○宪府启曰：“金光辙、梁渊，居喉舌之地，所失至重。当初论启时推毕，则自有其罪，故只请先递。今推考，以抗拒入启，而遽命弃之，物论皆以为未便。请毕推，依律罪之。都承旨郑百朋，以行首官，非徒不能检下，身亦不勤职事，不可在职，故以府推之，亦命弃之，未便。请递。利城君惯、阳原君憘，前日七德亭观阅时，上前至近之地，倨然起坐，殊无敬谨之意，故移文宗簿寺推考。此王子君，非如他官，故敢启。”答曰：“利城君等事，知道，馀不允。”

○以吴洁为承政院左承旨，赵仁奎为右承旨，李任为左副承旨，南世健为右副承旨，金希说为同副承旨，郑希廉为司谏院正言。

10月1日

○甲午朔，御夕讲

○宪府启金光辙、梁渊、郑百朋事。又启曰：“庆尚道，近来数三年失农，民生困弊。今年虽少稔，其道则农事亦不实。况左右道点马下去驱马等事，民已受弊，今又遣巡边使，其弊尤甚。其设镇便否，可令监司、兵、水使，一同审定，以休民力。虽遣曺闰孙，别无措置之策，徒贻弊而已，请勿遣。”谏院启：“打围，乃讲武之事，然讲武之所，不可随处而定。荐禽虽不可废，弘福山路远且险，晷刻亦短，至尊之行，岂宜犯夜而返？况驱驰往返，将士落后，则非徒侍卫虚疏，人君举动，岂宜如此窘束？请停之。”答曰：“巡边使可待后年遣之，打围事，非予所乐，大臣以荐禽阅武，不可久废为言，故欲为之。启意虑其夜深也，近处亦必有兽，晩出早还处，改审之可也。”传于政院曰：“弘福山打围可停，蜂岘等处，近且有兽。其令兵曹判书、左右厢大将、苑囿使，明日一同看审。且虽近处，措置不可草草。”

○午时，太白见于未地。

10月2日

○乙未，户曹以广兴仓官员、书吏、库子等上言，启禀曰：“广兴仓，自创立而后，未反库，今为反库，则欠数万馀石。只征于未出解由官员，与书吏、库子。考前例，则官员免征，库子杖八十收赎。今之追征，似为暧昧，然该司不可擅便，请议于三公。”

○台谏合司启曰：“臣等顷见弘文馆，有垂泪大戚。导君为恶之言，不胜惊骇。累日闻见，乃知其人，欲更详问，而启之，故至今未启，以至于自上问臣等，殊失言责，在职未安。请递。”答曰：“垂泪大戚。导君为恶之言，过甚。可摘发治之事，已教于弘文馆矣，而政院不知此意，故更教之，使政院知予意所在。非指台谏也，勿辞。”台谏仍启曰：“郑光弼身在大臣之列，非不知威福当在上，而垂泪大戚，非不知赐乐大酺，乃崇儒、右文之美意，而反谓导君为恶。其意、其言，至为悖理，闻者不莫不惊骇，请罢其职。”答曰：“予初不知何人之言也，不意郑光弼言之也。以大臣而言之，则尤为惊骇、罢职宜也。然光弼非他人之例，前为三公，国之大臣也。不推罪之，亦为重难。令法司捧传旨推考，使知其所失，然后斟酌处之。物论如是，光弼岂不直招乎？”又启曰：“郑光弼所言之事重大，当不止罢职。臣等岂偶然计，而以罢职启之乎？请勿留难。虽罢后，岂不推考乎？”答曰：“光弼事，势不得不罢，罢职后推考。”

○弘文馆副提学许沆等上札曰：

铿为洪砺至亲，其卵养倚恃，以为一家奇货者，久矣。洪砺凶谋、逆计，固非一日，与谋之人，亦岂止一二哉？砺也，谋及奴仆，曾谓骨肉至亲，反不与其谋乎？使砺尽输其情，奴仆悉供所预，则内外至亲，固无所不逮，孰知其为首为从哉，鲸鲵漏网，得保首领，只镌其职，圣恩罔极。所宜杜门窜伏，屏息之不暇，而蛇虺含毒，狐蜮伺影，尚肆凶臆，轻冒自诉，至以一心奉国，为自许，从宽褫职为律外。又为设辞，阴欲置砺大逆于疑似之地，凡在见闻，孰不痛心？铿亦人也，岂不知党逆之非奉国，只罢之为宽典也？托为复职，实肆悖慢，显侮朝廷，隐试浅深，欲雪一家已服之大逆，岂但凌蔑公论，无所忌惮而已？凶狡之词，亦云惨矣。罪关宗社，事系安危，决不可少贷。宜快正悖慢之罪，以杜觊觎之门，反蒙恩叙。成命虽收，有识寒心，公论犹郁。大抵凶逆之徒，机变莫测，百计巧中，无所不至。虽益坚圣志，镇定是务，犹恐有虞。况开此枉门，靡止若是，窃恐奸凶弹冠之庆，从此以起，而国非其国矣。不治铿罪，而使之尚处都下，则异日之患，有不容言者矣。洪遇龙，身犯重罪，恩贷已多，今因母诉，遽命量移，奸幸启心，效之者必多。将何以服群罔，而定国论也？

答曰：“铁城君事，予非为其人，欲使宗亲，不失其禄也。其上言，亦以失禄言之，无他意也。此事令宗簿寺推之，则自有罪也。洪遇龙事，量移中道而已，非放之也。台谏既启之曰：‘若量移，则重罪之人，必效此。’札子之意亦然，当勿移也。”

○午时，太白见于未地。夜，流星出太微西垣，入东方天际，状如大梨，尾长二三尺许，色赤。流星出天厕星，入南方天际，状如钵，尾长四五尺许，色白。

10月3日

○丙申，宪府启金光辙、梁渊、郑百朋事，不允。

○夜，流星出北极星，入乾方天际，状如大梨，尾长二三尺许，色白。流星出天苑星下，入南方天际，状如钵，尾长三四尺许，色赤。

10月4日

○丁酉，宪府启郑百朋事。又启：“铁城君铿，上言之辞谲诈。奉传旨推考，罪则自有定律。但其上言，必有凶徒老术，纵更书给者。请并推问而罪之。”答曰：“铁城君上言书给人，可推之，馀不允。”

○夜，流星出太微东垣，入艮方天际，状如拳，尾长四五尺许，色白。

○午时，太白见于未地。日晕。

10月5日

○戊戌，传于礼曹曰：“来初六日书筵官供馈时，其赐一等乐。”

○夜，水星与月同度，木星与月相犯。流星出天船星，入五车星，状如拳，尾长五六尺许，色赤。

10月6日

○己亥，传于政院曰：“今日书筵官赐宴后，堂上官，半熟马一匹，堂下官，则儿马一匹赐之。”

○午时，太白见于未地。

10月7日

○庚子，上诣璇源殿，奉审先王、先后晬容。

○夜，流星出天津星，入河鼓星，状如大梨，尾长五六尺许，色赤。

10月8日

○辛丑，御夕讲。

10月9日

○壬寅，政院启曰：“昨日初昏，有一军士，于承政院门外，大呼作声，令使令问之，不答，问其名，则不言，扬臂极目曰：‘非政院所当问也。’至为埋没，请推。”传曰：“其令禁府推鞫。”

10月10日

○癸卯，上观打围于柯岘，获一獐。传于右议政金谨思、兵曹判书尹任、苑囿司提调沈顺经等曰：“今日之事，专为荐禽也，而只获一獐。而又割耳，不得荐之，心甚未安。黄豆等习阵已定，以其军士踏猎可乎？京中下番军士，不可再动，只以入番军士为之，何如？”金谨思等回启：“今之此举，为荐禽也，而不得焉，臣等之意亦未安。十六日，踏猎于黄豆等宜矣。然可除阅武，而踏猎也。”传曰：“以踏猎为名，犹可以荐禽乎？”谨思启曰：“踏猎与打围一也，可名打围，荐禽而也。”申时，由彰义门还宫。

10月11日

○甲辰，宪府启曰：“已于昨日打围，又于十六日更举，人君举动，弊事甚多。昨已行之，此日又举，军士疲劳必甚。是虽以未得荐禽为未安，然使军马休息，退行何如？”

○谏院启曰：“十六日峨嵯山打围事有教。此以未得荐禽为未安，欲再行矣，然打围之事，涉于游畋。才隔四五日，频发军马，驰骋射猎，弊亦有之。甚为未便，请速命停。且命设仲朔宴。积年凶荒之馀，以今岁少稔，具举废典，糜费太烦。若是则反同凶年。此皆非汲汲之事，请姑停，以待屡丰行之。”答曰：“宪府则欲退矣，若十六日不行，而又退，则渐至冬深。行幸之日，近又无吉，不可退也。”仍传曰：“昨日打围者，非特阅武，专为荐禽也，一禽未得荐，至为未安。予意以为，虽不更打围，十六日本是习阵之日，东郊踏猎，若获兽而荐，则何如？议于大臣，兵曹则曰：‘今日未得荐禽，上下之情，皆为未安。东郊不远处，更打围荐禽可也。’云。予意亦以为，初不为荐禽则已，为荐禽打围，未获一禽荐之，而遂停，则事涉苟且，势不得已，欲更打围荐禽耳。祖宗朝亦有不隔多日，东西打围之例矣。昨日得荐一禽，则虽不言之，岂欲更举？且国家待宗亲、待功臣以厚礼，皆是美意。今年虽小稔，他宴礼，则多不许有司之请，如宗亲功臣宴，则事体为重，故皆许之。自前功臣宴，每停之，亲功臣生存者几人？不可每停也。”

○兵曹启曰：“峨嵯山虽打围，无禽兽，健元陵合驱，则可矣。但军士不足，先驱健元陵，使禽兽投向峨嵯山而驱之，则庶可矣。然古射场，在于一偏，当以弥勒洞中峰为射场。”传曰：“可。”

10月12日

○乙巳，上御庆会楼下，观武臣等射艺。

10月13日

○丙午，传于政院曰今日：“风乱，若于庆会楼下观射，则入试之人，恐或伤寒。忠顺堂风残，可试方革、小革、六两等射，而亦可讲书。昨日讲书，而不射六两者有之，先射六两，而不讲书者，亦有之。今日先射六两，而未入者，不必讲也。”

○右议政金谨思启曰：“顷为荐禽打围，而不获，故欲更举于峨嵯山。荐禽虽重，近见日气渐寒，而诠闻峨嵯山亦无禽兽。若又无得，则徒劳圣躬而已，前者荐禽，亦有命将之例，今亦命将为当。且人于尝经病患之期，则倍加愼摄。今正前岁圣体未宁之时，早冒风霜，尤为未安。”传曰：“予之气候，今则如常。初有命将之意，则所言可矣，予欲亲猎荐之，而更举，不可中止也。”

○午时，太白见于未地。夜，流星出北极星，入右枢，状如大梨，尾长一二尺许，色白。

10月14日

○丁未，上御庆会楼下。传曰：“三日观射，虽近日所不为，而成宗朝屡为之。方革毕射之人，射贯革杂艺皆试者，欲观其才之均，今日内毕试。”

○传曰：“试射武臣，列书其名，详录各艺矢数于其下，坚封置政院。后因习阵毕试，骑射于慕华馆。”试官苏世让、尹任、金麟孙、许洽仍启曰：“试官若有故，则后日会于一处计划，恐未可必也。明日会于朝房，同议计划而启。”传曰：“可。”

○台谏上札曰：

顷在丁亥，权奸欲陷士林，诿以己卯馀习，阴售一网之术。当此机会，大臣者固当扶正、抑邪，而郑光弼时为首相，非惟不断是非，反为傅会，欲蔽殿下烛邪之明。至于悬牌大逆之变，臣子之所共痛愤，而光弼依违顾望，托以王室至亲，不可械讯阙庭，遂致缓狱。举此二事，为人心术，可见矣。自此见斥公论，责免置闲，犹不省愆，反怀不平，或发悖理之言，至咈为情之戚。物论喧播，固非一日。侍从台谏，疏列论斥，终难遁状，乃反弥缝文饰，如微官杂类，区区自明者之所为，欲以己愆，置疑似之地，公论为黯黮之归。曾在大臣之列，而讳情掩过，乃至于此乎？今者是非归断，邪正已辨，一光弼悖理咈情之事，固不足数，然权奸见屏，謟附之辈，失其窟穴，常怀忿毒，煽鼓邪喙，欲逞其术者多矣。窃恐光弼此言，将为邪论之阶梯，而终至于是非眩乱、邪正顚倒。伏愿殿下，明烛是非，益坚圣志，毋使邪党，有所伺隙也。

答曰：“札子所论当矣。光弼见斥于物论，非一二事，而弥缝文饰。自明之言，孰以为是乎？光弼果不足数，权奸謟附之徒，眩乱是非之言，亦当。予意已定，有何摇动？当更加坚定。”

○五更，流星出太微东垣，入大角星下，状如拳，尾长三四尺许，色白。

10月15日

○戊申，传于政院曰：“文武一体。武臣则已为观射，文臣通训以下，当于二十一日，思政殿庭试制述。可依武臣先试六两之例，初不入格者，毋令再试，毕试后，制述、讲书、分数，通计用之，试官则临时启之。”

10月16日

○己酉，上观打围于峨嵯山。

○命题游海云亭七言律诗、登岳阳楼五言律诗，令扈驾文臣制之。仍传曰：“七言则甲先占起句，乙继首联，甲又续下联，乙又足结句，二人合成一篇。五言则四人，各占一句，合成一篇。承旨郑百朋、赵仁奎、吴洁、李任制五言，赵仁奎、李任制七言，俱入格，各赐别造弓一张。”

○传曰：“獐子多获，速遣注书金润石荐之。”

○传于承旨曰：“驱兽，前宰臣等无事，可为轮木戏。以十巡为限，其得狮子者，当赏之。”

○上，还驾入昼停。大司谏朴洪麟、司谏河继先、正言吴世佑启曰：“臣等见御坐马能步，百官东西班皆落后，仪容不齐，侍卫之人，亦皆紊乱。人君举动，不可如此。昔汉文帝时，人有献千里马者，帝却之曰：‘弯旗在前，属车在后，朕乘千里马，独先安之？’人君当备仪而行，岂可如是窘速？请加斟酌。”答曰：“此马非今朝所乘之马，故休脚而疾步。虽欲按辔徐行，不能制也。前者英陵亲祭时，台谏亦以为言。当御他马。”仍传于承旨曰：“所御之马疾步，下人必疑予加鞭也。今后非急迫远行、遭雨等时，则不御此马之意，言于司仆寺。”

10月18日

○辛亥，同知事沈彦庆曰：“今日所讲，权纲在己，威福不至于下移之言，正今日臣等之所陈也。《书》曰：‘惟辟作福作威。’然则威福之柄，岂可下移乎？顷者威福之权，在于权奸，今改正之，威福宜在上，而郑光弼垂泪大戚。此拂情悖理之叹也。若他人，则其罪不止于此矣。老耗之言，不足数也，謟附之徒，失其窟穴，常怀愤怨，使黑为白，使白为黑，眩乱是非，乘机、伺隙，欲肆其毒。光弼识理之人，身在大臣之列，言之如此，故昨者暂著其意，而启之。恐邪徒以为阶梯，眩乱是非也。”上曰：“见弘文馆上疏，意必无识者之言。岂料大臣言之至此乎？以为过甚，不计大臣，而即罢其职矣。”掌令郑万钟曰：“今将举功臣仲朔宴。非但此也，以今年小稔之故，俱举废典，窃恐有弊也。”上曰：“以今小稔之故，俱举废典，果有弊也。然不为仲朔宴，则祖宗待功臣之道废矣。亲功臣生存者少，今不得不为也。”彦庆、万锺曰：“昨者江华人，驾前陈诉，乃曰：‘以其官员不法之事，呈于御史，而御史受其赠赂，不受理。’云。此不至于府民告诉，乃诉御史也。乔桐、江华，古称叛君之地。前者亦背其主守，反见诛流之祸。此地人心，悍恶如此，不可不惩。请令禁府推之。”上曰：“可。”万锺曰：“今者越分僭滥之事，京外皆然。貂皮，至贵之物，而下贱之人，亦或着之。况有可着之势者乎？鼠皮，在祖宗朝，朝官只得着之，三医司杂官，皆用狸皮。庶人皆着出㺚皮、狐皮之类，如祖宗朝例为之何如？禁断之事，外方则不能也，何以为之？”上曰：“虽杂类、三医司，若着纱帽，则鼠皮不须禁也。禁断之事，法司谕外方，如京中。”

○传于政院曰：“宁山君夫人郑氏，告郑忠贞杀亡终事，无他证见之人，只以奴婢为证，其奴婢亦未分奴婢也。不知终归何家，而发明曰：‘非干于忠贞，乃龟年所打也。以事干之招，而推龟年乎？依前推忠贞乎？其议于三公。”左议政韩效元议：“如此重狱事，当据事干供招，而盘诘归一，庶得其情。若无指证之人，虽元告之诉，不可据而推之。事干之招如此，龟年当穷推得情。”右议政金谨思，避嫌不议。传曰：“议意知道。予之初意亦然。可停忠贞之刑讯，而推龟年。”

10月19日

○壬子，上幸慕华馆延敕。

○传于政院曰：“予使承文院官员，考我国褒奖之事，则一年之内，再度褒敕，近来所无云。然则再褒之事，实我国稀罕之庆。当大示庆意可也。去春延敕之时，以赦不数下，止之，只行百官加也。大射礼时，亦欲赦，而又以此，止之不为也。非但此也，百官加，亦牵于此，止而不为也。上国以我国漂流人刷还，虽视例事，而一年再褒，国之大庆。杂犯时推流以下，皆放之，百官加，亦为之何如？议于大臣。”左议政韩效元议：“一年再降褒敕，固是祖宗朝罕事，为庆莫大。在上既有莫大之庆，则在下当施莫大之恩，以示含恩胥悦之意，颁赦加阶，未为不可。”右议政金谨思议：“百官加，则似不可数矣，时推流以下赦放事，上教允当。”

○上御思政殿，引见圣节使宋叔瑾。上曰：“皇帝未宁，今则何如？”叔瑾曰：“臣入京后，皇帝间五六日、或间十日视朝，且臣闻之，皇帝圣节后，心气不平，不能视朝。且闻臣之拜辞时，皇帝亲见，而赏赐矣，至于拜辞之日，教礼部授之。以此观之，大概证候不紧矣。”上曰：“今者降敕，自皇帝乎？自礼部乎？”叔瑾曰：“臣未闻之，但上马宴时，有一翰林曰：‘皇帝有褒奖东国之意。’臣以公事往礼部，礼部云：‘圣旨时未详知，大概东国敬事朝廷，皇帝常称嘉美。’云。废后事，臣等亦未细闻，只令通事问之，其所言不一，或云：‘皇后以妒忌，废置别宫。’或云：‘虽于宫禁之间，其分甚严，安有如此事乎？’《大明会典》，往礼部问之，如书吏解事者云：‘时未印出矣。天地日月坛，则毕修，而九庙，时方创造矣。’且南京太庙灾，礼部请告庙而祭，别遣使臣祭之矣。且临洮府巩昌县，山崩、水溢，人物多死，禾谷损伤，别遣巡按御史赈恤。且请避正殿，以谨天灾，无他所闻之事。”

○台谏启曰：“臣等闻赦不当数。数则有罪者幸免，恶无所惩，有妨于王政。请勿赦。且二十一日，文臣制述事，已教矣，入试之人，非徒通训以下，堂上亦入参，至命讲书，通计划数，若儒生举子试取之例。事体未便，请自上斟酌焉。”答曰：“赦不数下，自上已知之矣。今春降敕，但为百官加而已。大射礼，大事也，而亦不下赦。考于承文院，自祖宗朝以来，皇帝遣敕褒美，稀罕之事。刷还唐人，臣子职分，皇帝称至诚事大，不可视为寻常。韩效元议亦曰：‘在上既有莫大之庆，则在下当施莫大之恩。’然则百官加，虽不可为，赦则不可不为也。金谨思亦曰：‘流以下放之可也。’今春但行百官加而已，不下赦，今则但下赦，而不行百官加，则一年加资，放赦俱举，为当。已定之罪，不可赦也，已决而未至配所，亦不可赦。但时推与已发觉、未发觉者赦之，则与疏放无异矣。且文武一体。近日武臣，初以六两试之，他才皆试分数通计，故文臣亦令制赋、表、诗文，取其所长，且讲书通计分数，然朝官非如儒者，奔走职务，何能读书？讲书虽不为，制述则不可废也。”

○巳时，太白见于午地。一更，流星出天囷星，入羽林星，状如拳，尾长三四尺许。

10月20日

○癸丑，政院启曰：“盛胤事，议于三公，更推之，而违端甚多。岛主处通书喩之事，更议何如？”传曰：“依启。”

10月21日

○甲寅，上御思政殿，试文臣以耆英会图，排律十韵制之。

○巳时，太白见于午地。一更，流星出五车星，入北河星，状如拳，尾长三四尺许，色赤。

10月22日

○乙卯，三公启曰：“倭人平盛胤事，见诈之状已著，以惩戒后人之意，其岛主处，谕之为当。”

10月23日

○丙辰，上御思政殿，试文臣策及律诗。

○试官金安老等出策题，上又以赏花钓鱼五言律诗，命题策。题曰：“为治之道，不过崇礼让、善风俗而已。上世之治，朝有济济相让之美，民有比屋之俗，邈乎其不可议为。自此之后，或有风流笃厚，耻言人过，几乎其三代之风，修何道，而臻此也？叔季之世，亦岂无号称小康者欤？其风俗淳漓、厚薄之不同，可历数而言之欤？予以凉德，承祖宗丕緖，惧不克负荷，于今二十九年。士学不明，人心携贰，朝廷之上，无同寅协恭之美；论议之际，有是非相轧之势。至有背公、朋私，榜标为诬。好侠、贵党之习渐兴，陵长、防贵之风日滋。衣冠士类之尚尔，况顽嚣无知之氓乎？子而戕亲，奴而杀主，吏胥而图其官，妻妾而谋其去。教化风俗之毁，一至于此，予甚悼焉。伊欲挽礼让之风，回比封之俗，其道何由？”

10月24日

○丁巳，上御思政殿，试文臣表、制、诏三题。

○试官金安老读月字策，再阅言之曰：“立论不正，虽善作，不足取也。况不善乎？”遂书更字。其策辞略曰：“朝廷同道为朋，相为排斥之，犹恐不暇。尚何治道之可望乎？”又曰：“殿下若堕于不公不正之手，则朝廷将不止于不和矣。”又曰：“公道雪散，私道云兴。”又曰：“受有臣亿万，唯亿万心；予有三千，唯一心。今朝廷之人心，不知其几亿万心哉？”又曰：“不知含怨于散地者，为他日治乱之一机耳。”上，倾身听之，使内官朴把，开皮封视之，乃检阅罗世纉所制也。遂入于内。

10月25日

○戊午，上御思政殿，试文臣，赋君犹舟，箴丹扆。

○巳时，太白见于午地。

10月26日

○己未，宪府启曰：“今闻江华京在所别监称号，刘继男者，常于部将赵彦琛、赵希英、柳坞等会坐处，诋毁江华府使。乃于峨嵯山打围还宫时，部将等，见刘继男着儒冠呈上言。后日，部将见继男，问以：‘何事呈上言乎？’答曰：‘吾以忠顺卫时，加资还授事呈上言，而上言不下。’云。此人本非儒生，假着儒冠呈上言，更以不下言之，形迹绸缪。前日启下江华水军等上言，必此人所为。府欲推之，但其上言，下诏狱方推之。请令诏狱，并推此人。文臣庭试事，曾已累日亲试，已试之制，亦可劝奖。今闻又命试之。此非汲汲之事。累日冒寒亲试，至为未安。请自上斟酌。”水军等事，依启，文臣庭试事，不允。

○太白，巳时见于午地。

10月27日

○庚申，进贺使吴准，还自京师。

10月28日

○辛酉，传于试官金安老、徐祉、姜澂、都承旨郑百朋曰：“前者罗世纉制策，试官科次时，以立论不正言之。近日见之，非徒立论不正，有妨于朝廷者，甚大。不可以此罪之，以如此不正之人，仍入制未便。于卿等之意如何？”安老启曰：“圣上亲临试之者，非徒取词章之美，亦欲观所学之何如耳。昔董仲舒对汉武之策曰：‘正其谊，不谋其利；明其道，不计其功。’此语，书之于史册，至今以为美谈。凡浮文无实者，不可取也。况议论不正者，何取乎？不取宜也。”徐祉亦启曰：“立论不正，所学亦不正，不须制也。上教至当。”安老再启曰：“儒者平生所蕴，非他也。学而立志，达而行之而已，则所当试取之际，其所抱实著于策，为试官者采择焉。此非欲取浮华之文也。君德贤否、时政得失，亦系于此。诚不可不采择而用也。”姜澂亦启曰：“士之心术，正然后可用，心术不正，则何用焉？”传曰：“其文若止不好，则不用之而已，所学不正，则今日更试，不知何如？”安老启曰：“议论不正之事，使朝廷尽知，又使彼亦自知之甚好。自上好恶定，然后朝廷好恶定矣。”传曰：“罗世纉令注书言之，使知其过。”安老启曰：“一时士习之邪正，皆系于人君之所尚。古之人君，一嚬笑之间，风俗可变。况士子心术，岂不从所习而变之乎？凡文辞，只尚浮华而无实，尚不取之。况其不正乎？圣教至此，亦宗社无疆之福，岂不美哉？”安老启曰：“成宗朝，出食为民天论，宰相朝士皆制之。民食之艰，实由僧徒游手游食也，而论者皆不之及焉。其时讥其不正，至今为美谈。是故理胜之文，有益于治道。夫文章者，非徒名也，黼黻皇猷，贲饰大平者也。昔陈后主吟风咏月，反以为害，皆浮文无实之弊也。如此事关治道，岂不愼哉？”

○上引见进贺使吴准，问中原事。吴准启曰：“问于序班夏麟、李升和等曰：‘《大明会典》何时成册耶？’答曰：‘《吏典》当时未就，《史典》毕后，当印之。’云，再问：‘何谓《史典》？’答曰：‘天地坛几就矣。九庙亦阙内新设，此等之类毕就，所造之意，皆录于《史典》矣。’”传曰：“九庙云者，宗庙乎？”吴准启曰：“前日所设七庙，在南京，今加设二庙，故称九庙矣。七庙在南京事，载《大明会典》，明春当印出云。”

○传于试官等曰：“卿等其前日赴京乎？文武取人之事，不知何才，而为之乎？如有所闻，启之。”〈是日有政，试官金安老以吏曹判书出外，故只书徐祉、姜澂。〉姜澂启曰：“臣再赴京，不见文武，只因序班通事之类及儒生闻之。中原取人之规，无别举，而只有三年大比之例而已。初试则十三布政司，抄送京师，明年春试取之。其数无定，随人才出而取之。此取云者，至礼部覆试也。词章则以四书义制取之，非如策之大也，计字数制之，若其字增减其数，则不取之。其后殿试取人之数，少则二百，多则三百，其数无定如此也。若入格一等，则选于翰林院。以此出身，然后为礼部侍郞，或为六部侍郞，至大学馆。次等入格之人，若有才者，则拣之，为制吉司。若其中有特出之人，则亦选入翰林院，次者为知县，次者为员外郞，次者为州司。六部侍郞，皆以此入，郞中、武举，则非科举之例，只号称武举而已。辽东大人，皆武举出身者也，非徒以弓矢取之也，以时务制之，而入格者，为武举矣。”传曰：“皇帝亲出殿试题乎？”澂启曰：“臣不问之，故不知也。”

○以金亹为司宪府执义。

10月29日

○壬戌，上御思政殿，试文臣。传于试官等曰：“今日，颂、序、铭可制也。且前日不制之文，今日制三题、明日制二题则毕矣。予未知祖宗朝前例何如？今当文武之才解弛之秋，当刻砺为之。前日台谏，逐日为之，谓未便。台谏非不知试文臣褒奖，为美事，以劳予体为虑，而启之耳。若迁延数日，则将冬深，不可为也。今日制述之限，只在未初三刻，则制毕，而日犹未晩。其令先制而出者，五经中，以自愿一经进讲，不能讲者，不必为也。讲至夜深无妨。古人云：‘夜气淸明之时，尤好也。’今日若讲未毕，则明日，亦如今日为之。若至冬深，则恐生病者有之，今明日内可毕，则今虽病，而明必起也。今日所述之文，明日制述之时，当科次。科毕，试官歇时，先纳制述者有之，如今日次次进讲。”金安老曰：“上教至当。台谏所言，岂不知美事，而言之哉？恐连日为之，则上体未安也。祖宗朝右文之意虽至，而至于如此精选作文之时，则近所未闻也。盛事至此，下人岂不感动乎？此事甚美。自上刻砺之意，岂不知之乎？此非儒生之讲也，抽一经为之甚好。”传曰：“能明四书者，必有之，亦讲之。”

○试官金安老启曰：“臣见训链院习射武人，每射中人死者，比比有之。常时之法，杀人之律最当，至于射厅中矢之死者，独无律，此弊甚大。常时散处射之中者，辄死。如设阱于国而杀之，此弊不可不救。前日宜城尉过之，矢中马腹。若于身中之，则必死矣。乱射之禁，古亦有之。死者虽一人，而非轻，况其多乎？请禁。”传曰：“前者矢入人家，故禁之，有前例矣。国中有禁射，则自然无此弊也。”安老再启曰：“前者成希安，欲移射厅于水口门外。今虽不可永移，私射之禁，犹可为也。”

○制述官次次进讲，讲罢，夜已初更。传于政院曰：“初一日，文臣制述当毕矣。初二日习阵，则事若忙迫，初四日行之可也。非徒习阵，前日武臣试才事，欲为习阵日毕为矣。此意言于兵曹。”

○宪府启曰：“臣等见罗世纉之策，其策有曰：‘今世之立朝者，自以为同道为朋，各怀偏党之见，互相排斥之不暇，而不知衔冤于散地者，为他日治乱之一机。殿下若小堕于不公、不正之手，则朝廷恐不止于不和也。’此非率尔而发，常时抱畜，必非一日。今在近侍，适乘亲策，敢为邪慝之言，欲恐动上下，眩乱是非，至为无状。请奉传旨，推考定罪。”

○谏院启曰：“检阅罗世纉对策之言，至为邪谲。指朝廷为朋比，排公论为偏党，显发邪诐之论，阴护散地之人，至以衔冤于散地者，为他日治乱之一机。又以为，殿下小坠于不公、不正之手，则朝廷不止不和等语，欲恐动殿下，谋陷朝廷，其心惨矣。近来邪论未殄，怀邪、伺隙者多矣。世纉此言，亦有所自。请下诏狱，穷推定罪。且艺文馆，史局重地，秘荐时焚香告天，广议精选。此立局本意。近者不顾本意，以私许之人，谬荐苟充，至令如此之辈，猥忝其地。艺文馆官员等，请全数推考治罪。检阅赵德寿，人物粗鄙，不合史馆，请递。”德寿事，不允，馀依启。

○罗世纉对策曰：

天以一元之气，和于上，而品物遂；君以一心之德，和于上，而万民治。大哉，和之为德乎！圣策曰：“为治之道，止可历数，而言之欤？”臣奉读再三，不胜殒越于下。臣闻礼让者，治道之大务，而风俗者，国家之元气也。是以天下之人心，关于风俗，天下之风俗，成于礼让。欲善其风俗者。必崇其礼让，欲崇其礼让者，必和其人心。何者，人心不和，则礼让已失其崇之之本，而礼让何自而崇乎？礼让不崇，则风俗已失其善之之地，而风俗何由而善乎？大抵，惟民生本厚，人心本和，而至于礼让之不崇，风俗之不善，是岂风俗之罪哉？顾其本先亡故也。本厚者民生，而不能常厚；本和者人心，而不能常和者，此岂非世道升降之机哉？曰若稽古上世，尧、舜，以克明之德，建极于上，而导民于和，故问其朝，则九德咸事，而济济焉有都喩相让之美焉。朝廷之和如此，则百姓之和，可知矣。问于民，则百姓昭明，而熙熙焉有比屋可封之俗焉。百姓之和如此，则万邦之和，可知矣。然究其所以和之之序，则九族既睦者，非先于平章百姓乎？平章百姓者，非先于协和万邦乎？九族之既睦，百姓之平章，万邦之协和，则当时之天下，皆将游泳于和气中鸢鱼之天，而礼让之不美、风俗之不厚，何足虑哉？信乎！邈乎！其无以议为也。三代以降，礼教之化，不行于天下久矣。汉高承暴秦决裂之馀，以宽厚长者之风，成一代汉家之业，而宽仁一脉，亦足以和天下之心，故当此之时，风流尚厚，而至于耻言人过，则人心，不可谓不和，风俗，不可谓不淳矣。然徒借圣人中和之一端，而欲成久长之治，故其颓靡不振之人心，已为风化之大蠹，而竟不救王家僭窃之祸，则奚足与议于风教哉？汉、唐以来，固有号为稍稍知道之君，而或有大纲不正焉，或有万目不张焉。其于礼让风化之美，已失其施之之本，而犹不免媮激相倾之习焉，则不可为殿下今日道也。圣策曰：“予以凉德，止予甚悼焉。”臣捧读再三，不胜殒越于下。恭惟主上殿下，处丰亨之久，当大有为之交，以二帝、三王之道，会诸心，将三十年于玆矣，而其于礼让风俗之所当先者，其所以维持作养之功，无所不用其极，则是宜道洽政治，风淳、俗美之候，而奈何为士者，不务圣贤光明、正大之学，而曲执私见，各怀贰心，至于朝廷之上，纡靑施紫者，漫不知同寅协恭为何事，而好恶不一，是非不明，论议之际，莫适所从，则此岂非人心之大戾乎？殿下之朝廷，可谓和乎？或有公心云扫，私意星驰，私相榜标，竞尚欺诬。好侠非君子之习，而今皆习之，贵傥非君子之尚，而今皆尚之；少不可凌长，而今皆凌之，贱不可妨贵，而今皆妨之，此岂非士习之大病乎？殿下之风俗，可谓和乎？子之天地者，父母，而或有手刃者焉：奴之服事者，家主，而或有戕杀者焉，吏胥者，事于官者也；而图之者有焉，妻妾者，养于我者也，而谋之者有焉。此岂非人伦之大变乎？殿下之民心，可谓和乎？呜呼！以此朝廷，欲成礼让之风，不亦难乎！以此民心，欲致风俗之善，不亦难乎！相让之美，何独行于唐、虞之朝廷，而独不行于殿下之朝廷乎？可封之俗，何独行于唐、虞之民心，而独不行于殿下之民心乎？是岂人心之和，独丰于唐、虞，而独啬于于今之人心乎？朝廷者，士类之本，而朝廷而如是，无怪乎士学之不明也。士类者，万民之望也，而士类而如是，无怪乎万民之不和也。臣尝居百执事之后，而私究其故，欲言者久矣。殿下之言及此，天地神人之福也。臣谨按《书》曰：“受有臣亿万，唯亿万心；周有臣三千，唯一心。”以是论之，天下之人心，固不可不一，而朝廷之人心，尤不可不一也。一之之道，其不在于和之乎？朝廷失和之本，臣不敢知，其来有由乎！昔在废朝，一国之人心，同于厌乱，而自殿下，拯溺救焚之后，一国之人心，同于好治，式克至于今日休。臣不知朝廷之不和，起于何道，而成于何事也。呜呼！今之朝廷之心，抑不知其几亿万心耶？不忍言也。窃观今世之立朝者，自以为同道为朋，各怀偏党之见，不以邪正、消长，为国家治乱之大虑，而患得、患失之念，常存于中，故互相排斥之不暇。不知衔冤于散地者，为他日治乱之一机，岂不寒心于有识哉？殿下若于此，小坠不正、不公之手，则殿下之朝廷，恐不止于不和也。臣闻《中庸》曰：“致中和，天地位焉，万物育焉。”天地可位，而况于本厚之民生乎？万物可育，而况于本和之人心乎？以中和之道，建皇极之德，而先定其好恶、是非之天，其于人物之进退，不以一人之言，有所轻重于其中，而使己之好恶、是非，不戾于本心之权衡，则朝廷之士，亦皆以殿下中和之德，为无偏、无党之会极，好恶可一、是非可定，朝廷庶可和矣。朝廷既和，则济济相让者，古有其礼，而今岂无之乎？比屋可封者，古有其俗，而今岂无之乎？论议不可不争，而竟不能不归于和；是非不可不分，而竟不能不归于和矣。况乎比而不和者，小人，则好侠贵党之习，其可不改之乎？少长、贵贱之分，乃天之所序，则凌长、妨贵之风，其可不革之乎？父子之天、夫妇之义，终古未尝泯灭，则一人彝伦之不幸，岂不化为善治乎？奴之于主、吏胥之于官也，上下之分，亦源于天秩之定礼，则一时尊卑之不幸，岂不化为善俗乎？只虑朝廷之不和耳。臣故以数者之弊，生于朝廷之不和，而朝廷之不和，不知虽任其咎哉？《易》曰：“观我生，观民也。”殿下何不观万民风俗之美恶，而观其朝廷，观其朝廷之不和，而观其在己乎？禹之戒舜曰：“和衷哉！”臣益知朝廷不和，为朝廷之大患，而救朝廷之病，无如和朝廷之心也。殿下欲闻其致和之本，则宋臣子朱子不云乎？“自戒惧而约之，以至于应物之处，无小差谬，而无适不然，则极其和矣。”为人主者，苟能和一心之全德，而使天下人民，皆归于王道荡荡之中，则比如天地一元之中，宁有一物之不和其性哉？伊尹曰：“躬曁汤，咸有一德，克享天心。”由是观之，人主和德于上，而大臣和协于下，乃所以和之之道也。今者务得如伊尹之元圣者，使之居天位、治天职，而同寅协恭于廊庙之上，则日宣三德、六德者，亦不过泰和陶冶中之一物，而百僚师师，同底于治。和气薰蒸，透彻于天地之中矣。人心之和，至于如此，则礼让风俗等事，特治化中緖馀耳。何足虑哉？圣策篇终之问，尤有戚戚焉。臣不识当时之务，安知朝廷之事哉？臣尝读汉臣董仲舒之言曰：“人君正心，以正朝廷；正朝廷，以正百官；正百官，以正万民。”愿以是说，仰塞圣问之万一。臣不胜激切屏营之至。

11月1日

○癸亥朔，上御思政殿，试文臣制述。都承旨郑百朋启曰：“昨日讲书不通者，今日制述时入参乎？敢禀。”传曰：“虽不通，无关于计划，皆入制可也。”上曰：“今日所制，以说与古诗，出题。”

○试官金安老启曰：“一日出三题，虽作二题，不作一，则是与不成篇同。其制稍有可用者，不可用也。”上曰：“祖宗朝，登俊试、拔英试，乃一时劝励之事。其时，勿论堂上、堂下官，试才，今之试才，与他试才不同，众体俱制，各别名科，资穷者，升堂上，于卿等意何如？”试官徐祉曰：“若名科，则其初不可抄出，而试之也。”上曰：“文臣则大同试取而已，武臣则但令资穷者，试之而已。”都承旨郑百朋曰：“祖宗朝有登俊、拔英试，今之不宜立科者，抄试故耳。”上曰：“如劝奖，虽赏而已，亦可也。”

○庭试居首宋㻩，其次金祺、尹丰亨、李滉、许沆，各加一资，洪暹、赵仁奎、黄宪、李瀣、朴忠元，各熟马一匹，黄琦、丁焕，沈达源，各半熟马一匹，吴洁、南世杰、郑础、李敬长，各儿马一匹赏赐。

○传于政院曰：“昨日金安老启云：‘训链院取才时，则禁人而射，故无中伤，平日习射，则横射、逆射，而杀人者多，或矢入人家。’今后取才时外，私射一禁，虽取才时，使矢不得入人家可也。此意言于兵曹。”〈史臣曰：“安老之家，在射厅傍。欲移训链院，又欲禁人射，以便其居，以此来启。其托于可欺之方，而济其私甚矣，无君之心稔矣。”〉 ○传于政院曰：“检阅罗世纉，不可在职，递差。”

○谏院启赵德寿、尹珷、黄纯事。答曰：“赵德寿事，如启，馀皆不允。”〈史臣曰：“珷，年不甚老，亦非残劣人也，军资非剧地。珷，椒族。盖金安老方用事，自以为羽翼东宫，日夜摈抑尹之任门党为事。今者谏论如此，院中必有承望安老风旨者，诬构以论之也。”〉 ○夜，流星出五车星，入毕星，状如甁，尾长五六尺许，色白。

11月2日

○甲子，罗世纉招辞曰：“臣以成均馆学谕，得除艺文馆检阅，叨入密地，近侍天颜，圣恩罔极，常怀祸过灾生，日夜恐惧。去十二月二十三日，又参庭试，圣策，首以崇礼让、善风俗为问。妄意以为：‘凡对策，必随发问之意，推演成篇。礼之用和为贵，故遂以和之一字，立一篇大旨。圣策又有士学不明，人心携贰。朝廷之上，无同寅协恭之美；论议之际，有是非相轧之势。背公、朋私，标榜为诬。好侠贵党之习渐兴，凌长、妨贵之风日滋。衣冠士类之尚尔，况无知之氓乎？等语。臣寸晷之下，以免曳白为务，仰尘圣问，不觉言之至此，以同道为朋，各怀偏党答之。小人被论失志者，不惩己志，常怀怏怏者皆是，故散地衔怨之语，欲固朝廷防奸之道。大抵，抽出圣策中发问之意，偶然答之，万无阴护散地之人，谋陷朝廷。臣出身未几，荐为史官。一身荣幸无比，荷恩如天，朝廷之许臣亦极，心诚感念，图报丝毫之不暇，岂有怀邪伺隙之心哉？”命时推照律。

○谏院启，尹珷、黄纯及文臣廷试优等五人，各加资。“居首宋㻩则陞堂上例当矣，之次尹丰亨、许沆，则为通政未逾年，又受二品加。此虽劝奖美意，人君爵赏，则不可如此猥滥。猥滥则人多有侥幸之心矣。尹丰亨、许沆，请代授。虽代受，赏格则至重。祖宗朝虽有廷试，赏格等事，未有猥滥至此，故敢启。”答曰：“尹珷、黄纯，不允。文臣廷试加资，其中为嘉善者，予非不量为之也。初意以为，入格者全数，各加资矣，恐有物论，且或纷扰矣。且其间堂上官，多入为嘉善者多，故五分以上，加资而已。祖宗朝及反正以后，虽有廷试，或制一二首，而行赏格，岂若今时连七日，众体俱制者乎？其人勤劳至多矣，非不可为嘉善矣。一时赏赐代授，于事体不当，故不允。”〈史臣曰：“是时许沆之为堂上，未十朔，虽或见论，亦未为害，然时有愤怒于见驳，深致怨恨于论者之言。识者知其不终。”〉

11月3日

○乙丑，义禁府郞官，以判府事〈即金安老。〉之言，启曰：“驾前上言者扰乱，八郞官皆随驾受之。令上言者，皆跪呈，见其名与状中所书，合则受之，其人付诸假郞官，则滥伪不紧之状，自无矣。”答曰：“别监受上言之时，或自抽袖中而置之，或潜结南罗介缨子，或牵马陪等，杂投其中。如此之人，郞官随而禁之，若得其人，则痛绳之，惩一而警百。”〈史臣曰：“安老之禁呈上言，惧人之诉己恶也。防人之口，犹甚于防川，况能欺人之心乎？”〉 ○台谏启前事，不允。

11月4日

○丙寅，传于政院曰：“世纉制策误作，以眩乱是非，谋陷朝廷论启矣。然文字间事，不须罪之。过惩则必有后弊，只杖一百、赎、告身尽行追夺。”

○上，平明，幸慕华馆，观习阵，兼试武才。

11月5日

○丁卯，政院启曰：“昨日昌德宫入直军士五十馀名，当出，而递代者，不入，故不及出矣。昨日还宫时，尚早，而不即交代。请推卫部将。”传曰：“可。”

○下禁府推案于政院曰：“此龟年事也，相斗而杀人者，法当代死。此则见其主为亡终〈即宁山君妾，见杀者。〉所窘辱，而救之，故致此。凡臣之为君、奴之为主，其事一般。宜议于启覆之时，然予明知是非，故欲减其死。来八日，两相〈韩效元、金谨思。〉会于阙底时，收议以启。”

○坡原府院君尹汝弼启曰：“来初八日仲朔宴，令以亲功臣为班首，先群僚进酌。臣所当行，但首相当为班首，臣先进酌未安。”传曰：“他宴则政丞当先进酌，此则功臣宴也。其勿辞。”〈汝弼，即国舅。子任，时判兵曹，以他事在傍，颇有矜威之色。〉 ○弘文馆来启曰：〈直提学蔡无择以下。〉“臣等见罗世纉之策，言极凶邪，大关朝廷。其措心设计，至为惨酷。此非一朝一夕偶然而发，必有所自。其倾邪情状，自上明烛，快示好恶。此朝廷之大幸，物情孰不欣庆？其所谓含怨于散地等语，及邪论所从出处，所当穷讯取服，明正定罪，而遽命以时推径照，如此紧关重罪，岂可以时推照律乎？若如此开端，则非但受罪者，必有后辞，异日之弊，亦岂少哉？请取服定罪。及其未照，宜有言者，而未闻，故臣等敢启。”

○台谏启曰：“罗世纉之罪，所关至重，而不取服，径命照律。且以制述而重论，则恐有后弊，至于末减。世纉非如儒生之类，以近侍之人，咫尺天威，多作恐动之语，眩乱是非，谋陷朝廷，其阴邪极矣。其可诿以制述，而轻论乎？请穷推取服定罪。”又启前事。〈日未午间，两司到台谏厅，未启事，及弘文馆启后，两司始启。未发落，两司闻弘文馆所启，有宜有言者，而未闻，故敢启之，语出在阙门之外。〉答弘文馆、台谏曰：“罗世纉对策之辞，于科次日，试官等曰：‘此论不正。’大概闻之，未暇观之，后详观之，非徒立论不正，多有妨害之言。当示好恶，故议于试官，令勿更试。又因台谏之言，推之。予意以为，世纉可痛治，然以外方寒生，不知是非，而妄论矣。人君亲试之后，摘其策辞，刑讯士大夫，穷治大罪，恐有后弊。酌定其罪，事体为当，故命照律。杖一百则赎，而告身尽行追夺。虽止此，足以示其失，而惩其他。世纉若有计谋，岂必发于策哉？必是新进之士，不顾是非，而妄论明矣，不齿士版亦足矣。世纉虽不足惜，因文辞以罪，奈事体何？馀不允。”〈史臣曰：“先是，罗世纉之罪，只发于文辞之间，自上特命照律，只以杖一百赎，尽夺告身，而放之。至是，两司及弘文馆，皆论其不可止此，欲穷治，而明正其罪。观其意，殆欲置之死地焉。赖圣上尚曲加怜恤，未有刑讯之命。”〉 ○政院启曰：“台谏以弘文馆所启逼己，故不在台谏厅，而出于门外。答教何以为之？”传曰：“徐传之。”

○传于谢恩使李亨顺等曰：“先来通事出来时，凡中朝事，随其闻见，各别抄启可也。且平安道军马，以赴京之行，所载太重，故日渐凋弊云。宜各检察，勿令重载。”

○政院启曰：“台谏以弘文馆之言，出于门外，仍皆退去。何以为之？”传曰：“台谏非以弘文馆之言，为逼己，而辞退也。启事之后，无端退去，故予虑其更入辞免，而令徐传答辞耳。今欲命招，则未有辞免之事。政院可令书吏，私通是意。非予所处分也。”又传曰：“弘文馆所谓，及其未照，宜有言者，而未闻，故敢启等语，虽似逼于台谏，然非指斥言，故不答耳。若以台谏为非，而驳之，则予亦宜有所答，而此则不然。台谏无乃以为驳己，而疑其见递，故退去乎？明日，乃拜表也。朝廷大事，不可进退，其问以启。罗世纉事，两司虽欲启之，昨有行幸，何暇启之？”政院即招两司书吏，问而启之曰：“退去之意，不可知矣，然明日皆早来。虽不入台谏厅，当于西门外会议。”云。

11月6日

○戊辰，大司宪沈彦庆、掌令郑万锺、申瑛、持平林鹏、金遂性、大司谏朴洪鳞、司谏河继先、献纳全公侃、正言郑希廉、吴世祐启曰：“臣等于昨日，被论于弘文馆。知不可在职，终日待命，至今未有递命。常时则退在待命矣，今日有拜表，退而待命未安，故诣阙待命。臣等决不可在职之意，自上已知之矣。请速递之。”传于政院曰：“昨日弘文馆，将罗世纉事论启，后云：‘及其未照，宜有言者，而未闻。’予闻之，以为偶尔也。今则台谏以逼己辞之。弘文馆驳台谏乎？语势偶尔及此否？宜速问于弘文馆。”弘文馆正字任说启曰：“罗世纉事，所关至大，不可以时推照律。有言责者，趁其期会，启达可也。定罪已过数日，未闻有言者，馆中之意，谓去便，故启之。”答曰：“弘文馆若显驳台谏，则不必问也，不显然论启，故问之。启意知道。”

○传于政院曰：“昨闻弘文馆启罗世纉事，又言曰：‘及其未照，宜有言者，臣等未闻，故启之。’言势虽逼于台谏，非为显驳台谏，不可遽递，故不命递之。今台谏来辞，弘文馆所言亦如此，将何以处之？且世纉策辞，试官于科次之日，言曰：‘立论不正。’大概闻之，后详观之，其言多有害。当示好恶，故勿令更试。又因台谏之言，令诏狱推之。观其招辞，海隅寒生，今八月上京，不知是非云。若如是，则无异于狂生妄言。人君亲试，摘其策辞，刑讯士大夫深治之，虑有后弊，乃命照律，酌定其罪。不齿仕版足矣。不可刑讯士大夫，至于殒命也。如是足以示其失，而惩其他。世纉虽不足惜，后弊可不虑乎？予意则如是也。不知大臣之意何如？其速收议于政府。”

○右议政金谨思。右参赞柳溥议曰：“台谏既已被驳，势不可在职，而今临大礼，亦不可无台谏。不得已亟递，差出新员行礼。罗世纉邪慝情状，物论骇愕。除时推照律，穷讯取服，尽得其情，酌定其罪。”传于政院曰：“台谏可尽递。拜表事急，速出台谏。四品以上官，即令肃拜后，随班可也。罗世纉推案，改付标以入。”〈刑推依允。〉〈史臣曰：“无择倡之，谨思和之，凡所议论，必相终始。彦庆、洪鳞之故迟不言者，必有深意，寓于其间，非惜世纉之死也。台谏辞避，或先、或后，各自有言，不相统摄，必以金亹之未来启之。其出入、进退，不可无此人，而有重于其类，亦可见矣。亹与其友洪佑世相从。佑世必迎入寝房，以其妾行酒。亹悦其妾，构虚无之说，杀佑世纳之。其恶不忍言也。”〉 ○传于政院曰：“昨日城上所，申瑛、郑希廉启事后，虽被弘文馆论启，台谏之体，则宜启其被驳。不可在职之意，而退去，无缘退去，使答教中滞。虽不推考，必有物论，政院其知之。”

○以吴准为司宪府大司宪，尹丰亨为司谏院大司谏，柳世麟为执义，黄孝恭为司谏，郑世雄、黄琦为掌令，李颐、权应昌为持平，任弼亨为献纳，许温、赵士秀为正言。

○谢恩使李亨顺如京师。〈走回人降敕及本国漂流人万珠等十三名，发还故谢恩。〉

11月7日

○己巳，御朝讲。上曰：“罗世纉，初意以为：‘可刑讯，更思之，侍从之人，以策辞刑讯，若不易服，则或至殒命，故命照律。初不知至于死罪也。若是死罪，则禁府宜更取禀，不为取禀，禁府之误也。台谏虽被驳而递，实无暇启也。”〈其照律之日，乃行幸之日，故传教如此。〉知事李思钧曰：“世纉皆已承服，而不服，必有所自之言矣。”上曰：“必有所自之言，乃谓有所蓄之情乎？此人非但士类，乃为侍从之臣。不料罪之至于死也，更料之，果如人言。”大司谏尹丰亨曰：“世纉本心邪慝。非一朝一夕之发，乃蓄谋之致耳。”侍讲官蔡无择曰：“昨者前台谏，于世纉之事，未照律前不论启，臣等之意以为未便，故启递，致令朝礼顚倒，臣等之误也。世纉之策，非文字间，语势偶然及之，必有所自。所关至重。有言责者，宜即论启，而迫于公论，黾勉从事。机关重事，视为寻常。世纉非外方寒生，不知事理故也。世纉虽曰草茅贱士，京外皆闻其名，推荐为侍从，岂曰草茅之士耶？臣等观世纉策辞，以不和起头，而邪慝之心，发于篇末。文字之间，其曰：‘受有臣亿万，惟亿万心，周有三千，惟一心。’纣则暴虐无道，众叛亲离，故人人各自以为心，堂堂圣朝，上下一心，岂有如是事，而敢为此言耶？其招辞曰：‘语势幸及于此。’云。然非一朝、一夕之故，乃邪慝之心所发尔。”上曰：“观其招辞曰：‘海隅寒生。’予意微贱之人，不知事体，故然尔。岂知邪慝哉？”无择曰：“世纉虽海隅微生，拔为侍从之臣，岂诿之于寒微，而不穷讯耶？前者李宗翼，愤不得志，为妄言，然乃狂悖之事尔。今者世纉之事，有甚于此。若不穷讯得情，则后无所惩。小人情状，一言而显。若正人、君子，则虽失意，恬不为怨，而禄位舍怨等语，必扶持散地之人。散地之人进，则必为中毒之事矣。前台谏，论启可也，而视为寻常。自上烛知邪慝之情，乃社稷之福也。”上曰：“昨昨弘文馆之驳台谏也，城上所退在于西门外。若显被驳论，则可退去，而不宜退在于西门外也。”领事金谨思曰：“世纉常时所怀邪慝，故心发于言也。”无择曰：“秉史笔者，记是非，当出于公。亲试对策犹然，况人所不见之史笔乎？”丰亨曰：“近者不择史官，故如世纉者为近侍。当初物论以为不合，其终至于此耳。”无择曰：“史官冗杂，乃乏人所致耳。前者史官，以朝廷公论荐之，重史局也。故史官有阙，广采众论，而为之。今则但知其充数，唯其所知者荐之，若一家之事。非徒赵德寿也，史官多有不合之人。凡史官，万世所取信者也。前者，春秋馆堂上及政丞，以为未可苟充，故择差事，已有传旨矣。凡史官，记是非、善恶，出于至公可也。今则各以己意书之，故是非顚倒。凡书宰相之卒，时政之事，公论尽灭，不择人故也。”

○柳溥、柳灌〈禁府堂上也。〉启曰：“罗世纉照律，当以一罪取禀，而不及取禀，待罪。”答曰：“侍从士大夫，不宜刑讯，故命以时推照律。予未知为死罪，禁府亦未知故耳。勿待罪。”

○台谏启前事，皆不允。

○吏曹判书金安老启曰：“四馆官员别荐事，前于廷试时启之，则自上可之，而犹未蒙成命，故再启。大抵阙员、乏人，未充者多。如正言、兵曹佐郞拟望时，每为乏人，南行官，或易迁叙，而四馆官员，反以正科出身，只于两都目迁转，故或至十馀年不出，有乖于事体。顷者有以躁进防之，若人多则不必数荐，乏人之时，岂以其躁进防之乎？随时变通可也。且弘文馆阙员甚多，如此之时，可不别荐乎？七品以下，如注书、说书等官，度其久近，并迁而用之似当。”传曰：“前者，政丞等以为未便，故不即命之，政丞未便云者，谓非如此乏人时也。弘文馆官员并七品以下，次次迁转，注书、说书等官，吏曹亦可斟酌为之也。”安老以江原道观察使启本，启曰：“原州残弊。苏复间革判官及鄕吏、官奴，以公私贱为妻妾所生，从父役两事，皆大事。请收议于大臣处之。”传于政院曰：“招政府郞官，收议以启。”

11月8日

○庚午，上御勤政殿，行功臣仲朔宴。赐功臣及子孙鄕表里。

○台谏启前事，皆不允。

11月9日

○辛未，右议政金谨思以禁府推案启曰：“郑忠贞婢龟年，为本主，自服其罪，其事可贵。前者亦有如此事，江宁正奴，为其主，自服而死。殿下反正后，以义奴旌门。今者龟年事亦贵矣。且于郑忠贞刑讯时，痛之如父母。禁府堂上言之，故臣闻而启达。且原州革判官及鄕吏、官奴，嫁公私贱所生，从父役事，皆似不当。然请令该司磨链。”答曰：“龟年活主自服，其减死。原州事，可下户曹，使之回启。”

○台谏启前事，皆不允。

○左议政韩效元、右议政金谨思、左赞成金安老、右参赞柳溥、礼曹判书柳灌、参判姜征、吏曹参判沈彦光、礼曹参判柳润德、大司成尹安仁，会议于宾厅，以儒生劝学节目，入启：“一，儒生虽在学宫，若不藏修，亦无实效，须令日日听讲，师长有故日外，苟非听讲之日，则勿许为圆点。一，儒生所读书，逐日为书徒，每月季，进呈于礼曹置簿，不时轮回，抽栍摘奸，或亲临、或命官，或讲、或制、或岁抄、或半年，通考其分数多少，优等者，或给分、或直赴，临时特施赏格，不通者，施学罚。一，择实学精通，堪为教诲者，为师长，专委教训，勿差他官，如祭执事及他务，并勿差定。考其儒生勤慢、通不通，凭考殿最，其中勤慢异等，别加惩奖。一，式年及八道儒生大举别试外，有不时试取，则须以就学听讲日数多者，方许录名，试取日数多寡，启禀酌定。春秋儒生课试，亦以在学儒生试取。一，庭试及不时试取，或为生员、进士，或为及第。一，居馆儒生有才学者，自当以科举取之，生员、进士中勤于就学，屡举不中，年至四十者，令成均馆，每一年荐报四五人，南行相当职叙用。一，名为儒生，而不就学者，一切摈斥，不许赴试。一，摘奸时，虽逢点，若无平日赴学听讲之勤，则勿许试。”

11月10日

○壬申，政院启曰：“报漏阁，玛琉皆所入，玛琉，尚衣院无有，而贸于市里，亦有弊。闻安州产此物。此物至坚不易造，自今始造，可及矣。请下书采纳何如？”传曰：“可。”

○台谏启前事，皆不允。

11月11日

○癸酉，传于政院曰：“罗世纉，以朝廷物论，推之矣。但其所供云：‘凡议论，闻之于朴祥矣。’大概已服，虽其辞推于已死之人，其罪则自在其身矣。有司以其推于死人，而不服其实所闻者，请加刑，是矣。然士人数多加刑何如？其招政府郞厅，议大臣以启。”

○传于政院曰：“李荇今死于配所。其检尸状云：‘髯中稀白，又云暂白。’常时流配之人，必检尸者，欲知其存殁，又虑其有奸伪耳。李荇之多髯，予所知也。检尸状以多为中，于髯之中，有稀白云乎？抑髯乃中，而且稀白云乎？行移问之可也。”〈史臣曰：“荇以能诗知名，典文衡迨十馀年。性不喜色，少所营为。然所见偏侠、浅陋，凡人之好古乐善者，指以为浮妄。为相之久，无所建明，而顾多固执，卒以致败，羁死谪所，以至于官检其尸，有同匹夫、贱隶之死，惜哉！”〉〈又曰：“荇以安老为其友也，吹之于谪中，板授而入之于朝。及其专擅凶悖，而国事日非，荇始悔之，与大臣谋去，而举动草草，迟回不断，忽为安老之所觉，使其爪牙，击屏遐裔，竟死羁旅。以伤病脱落之髯，终致换尸之疑，以曾经台府之人，检考已死之身，其为羞辱极矣。是虽荇所自取，不过为疏迂之失，时论惜之。”〉 ○台谏启前事。谏院又启曰：“前者明川人，执县监芮仁忠，以告于安边府使李莱。以部民缚其主倅，大关风俗，事甚骇愕，而莱视为常事，反给守直军，缚送邻官。不识事体，暗劣无比，不可一日在官。请速罢。内资寺正朴稠，人物庸暗，不合长官。请速递。”皆不允。

○巳时，太白见于午地。

11月12日

○甲戌，义禁府囚人罗世缵上言曰：“人情莫不畏天而严父，当忧患疾痛之极，则未尝不号天、号父。岂可以此为亵天，而慢父哉？此人之至情也。今臣当在缧绁之中，垂死馀喘，势已切迫，则君父之前，不容默默待死。臣本以远方贱士，筮仕才至数月。至于朝廷时议，有何闻见，而知之乎？适忝廷试之选，得承大庭之对圣策，特举时弊，发为问目，臣之妄意以为，凡对策，必随发问之意，而推演成篇。是为得策之体。臣之所谓同道为朋者，所以对圣策，所谓好侠贵党之问也，而圣策以为：‘指朝廷为朋比者。’岂小臣之心乎？臣之所谓各怀偏党之见者，所以对圣策，所谓人心携贰之问也，而圣教以谓：‘排公论为偏党者。’岂小臣之心乎？臣亦以衔冤于散地为言者，大抵小人之心，若以被论失志，则顾无惩恶之念，而潜怀嫌怨之心。若或少坠于不公、不正之手，而稍开小人之路，则邪正、消长之患，真可畏也。故臣恐殿下或少懈于防奸之道，而发此言也。臣之志，则本在防微、虑远之计，而不能洞达于圣览，以谓阴覆散地之人。臣之悯恳滋甚焉。彼在散地者，皆已得罪于朝廷，而无智愚，皆知其罪，彼何预于臣，而稍有阴护之心乎？凡小人之为不善，必自含愤之地；而或以父兄失职，或以在己被驳。今臣之父兄，皆以书生早死，臣以成均学谕，荐为史馆，则一身荣幸之无比，而圣恩罔极。朝廷之待臣，可谓至矣。臣虽不肖，常以感动于中，而图报丝毫之不暇，谋陷邪心，何自而起乎？臣稍有阴护小人之心，则反以衔怨斥之乎？夫谋陷者，乃小人阴柔孔谲之计，而臣实有谋陷之志，则大庭之下，以此为对扬休命乎？凡人之或上疏、或论启者，此非一日之虑，而果为有情。今臣长入史局，不意叨承圣策，寸晷之下、仓卒之际，恐不得成篇，虽有文字之误，势不可裁择，而至此也。臣亦岂不知其罪乎？但本于无情。其时二十人之列，外方鄕生者，唯臣一人而已，实不知时事也。殿下以时弊问之，而臣以无情对之。以无情之罪，而蒙有情之罪，竟不暴露于杖下，则臣当分死，圣明之下，恐有一夫之不得其情也。夫欲生者，人心之至情；好生者，人主之大德。故《书》曰：‘宥过无大，罪疑惟轻。’伏愿殿下潜心焉。臣早失父母，既不得致孝，唯知读书，窃以忠君自期，然顷在草野，只念君臣大义，及在侍从数月，乃知君臣间，不啻父子之情，故由是益感激，自以生当委身，死当结草，默许私心。今遭意外之祸，恐不复见天日之光表，埋此志于地下之冥冥也。臣素多疾病，风寒满体，一发残喘，死亡无日。鸟之将死，其鸣也哀。伏愿少垂怜察焉。”

○罗世缵再招〈加刑二次。〉曰：“臣去戊子年，文科出身，即除罗州教授。朴祥适为牧使，常谓我曰：‘己卯诸人，虽以君子自处，所为多失。然沈贞之排斥太甚。己卯之人，亦岂善类？而置之散地，岂无憾恨于其间乎？臣常时意谓己卯之人，为沈贞排斥，而衔怨。沈贞亦以罪恶被死，阿附群奸，失其窟穴，衔怨亦甚。今者己卯之人，稍有复叙之端，若于此时，阿附之徒，并得收用，则互相排斥，恐有甚于前日，而为治乱之机，故适承亲策，以此答之。不惩己志，常怀怏怏者皆是，故散地衔怨之语，欲固朝廷防奸之道。大抵抽出圣策中发问之意，偶然答之，万无阴让散地之人，谋陷朝廷矣。出身未几，荐为史官，一身荣幸无比，荷恩如天，朝廷之许臣亦极，心诚感矣。图报丝毫之不暇，尤无怀邪伺隙之心。”上命收议于三公。左议政韩效元议曰：“世缵策辞至为骇愕，固当穷推定罪，以快众论，但士大夫数多加刑，今当冻寒，或至殒命，恐累圣治。况大概已承服，臣意以为，以此罪之，亦可惩一而警馀。”右议政金谨思议曰：“世缵以已死朴祥所言，据以为说，情似巧伪。然大概已服，而以其所服按之，则自当有律。除加刑拟罪何如？”传于政院曰：“大臣之议同。世缵除加刑，以已服之辞照律。”

○宪府启赏加改正事，依允。谏院启李莱、朴稠事，不允。

○圣节使宋叔瑾，还自京师。

11月13日

○乙亥，谏院启前事，不允。

11月14日

○丙子，司谏黄孝恭启曰：“臣于昨昨与昨日，以忌日在家。昨昨见罗世缵招辞，衔怨于散地者，为己卯之人。又云：‘若于此时，阿附沈贞之徒，并得收用，则互相排斥。’其言至为巧伪，与传旨及其策辞之意相远，而禁府以为大概承服。此为未便，故简通于同僚，同僚见臣之间，昨日会坐，议答于臣曰：‘供辞与策辞，不甚相远。大概已承服，欲待照律发落更议。’云，而不见臣之答简，遽即罢仕，且今日欲不为坐起。大抵论议之间。各有所见，或可或不可者，要归之中正，不必苟同，然不见臣答简，则臣议论不毕，而遽即罢仕，且翌日不欲坐司，使欲无后议。是不有臣议也。城上所以他所启诣阙，见臣答简，今日始欲坐司。台谏之进退，不可苟且。且此必有后弊，而亦由于臣之庸劣，不为同僚所与之故。请递臣职。”答曰：“世缵所招，衔怨于散地者，当今被罪衔怨者也。岂谓久年己卯之人哉？司谏之言是也。大抵谏官议，可否未毕，遽即罢仕，翌日又不欲坐司，自有公论矣。司谏则勿辞。僚员皆失之。是非须自上明定，后无他议，故如是云。以世缵文势观之，衔怨散地，互相排斥者，指当今之士林也。巧辞不直，所当加刑，然其罪则无轻重，故已令议照也。是非正而后可，司谏是而他官非。非者递之可也。”

○孝恭又启曰：“以臣庸劣启之，而至于递同僚，至为惶恐。人君用刑，虽小罪，必须推得其情而后，按律罪之，则受罪者无后辞，物情亦为明快。况用重律而加大罪，定当时之是非，为后世之议论乎？世缵策辞，甚为巧险，所谓一言可以丧邦。有识莫不寒心，而其称承服之辞，指衔怨于散地者，为己卯之人。又曰：‘若于此时，阿附沈贞之徒，并得收用，则互相排斥，有甚于前日。’云。其辞亦甚巧饰，其与传旨及策辞，甚为相远，而以此为得情承服，不亦谬乎？得无实之供，遽以为承服，而照律，则失刑莫大，物议郁抑。非但资当世伺隙者之鼓喙，而后世之疑，所难解也。请依传旨更推，得情定罪。禁府若已允加刑之请，而所供者，与传旨不同。则当依法栲问，例也。其所言，不可不启，则当录之于刑问后招辞，论以饰辞，而启禀之，则犹或可也，今则取不合传旨，及其策辞，而巧饰不实之辞，乃曰：‘大概承服。’使允下之刑，废而不施，岂推官理囚得情之道乎？请并推禁府官员。”传曰：“世缵策辞、招辞，传旨各异，更推问其推案，还入可也、禁府，如启推之。”

○谏院启前事，不允。

11月15日

○丁丑，传于政院曰：“安边府使李莱，以守令久被驳论，可罢。内资正朴稠，亦可递也。”

○以许沆为承政院同副承旨，黄士佑为弘文馆副提学，梁渊为司谏院大司谏。

○进贺使吴准，还自京师。

11月16日

○戊寅，御夕讲。

○传于政院曰：“今见进贺使闻见事件，广宁摠兵官，人情物件许给时，彼曰：‘我以汝国敬事朝廷，人物刷还之事奏闻，故如此降敕。’云。今去谢恩使，不知此意而去，若复发如此之言，则当以多谢答之，以所持笠帽、毛扇等物，给之可也。”

11月17日

○己卯，宪府启：“大司谏梁渊，前为承旨时，驳递未久，今为谏官。不可在职，请速递。”答曰：“如启。”

○弘文馆副提学黄士佑等上札曰：

君心有常，然后是非定；持论得人，然后公议重。若君心靡常，是非顚倒，持论非人，公议反轻。近来诿于乏人，例注苟充，颇有混冗之讥。且被论未几，或叙显秩，公论不重，甄别不明。此亦是非公论所关也。伏愿益坚圣志，已定是非，更加甄别，以重公论。

答曰：“今观上札，所论当然。大抵人心，操舍无常，更加坚定，是非不倒也。近者言官数递，岂尽合持论得人哉？予意常以谓，喉舌虽重，论思与言职尤重。近观以言职见罢者，补喉舌。是以不得其人。予意欲言于铨曹。”

○传于政院曰：“近者台谏、承旨数递，故注拟之时乏人，破东补西。喉舌之地重矣，论思与言职尤重。今观上札，君心有常，然后是非可定，指上而言也；持论得人，然后公论重，指铨曹而言也。以台谏为承旨，固有之矣，居承旨之任者，有可合于台谏者，有不合于台谏者。予未知古事也，居承旨者，有可合台谏者，则注拟事，言于铨曹。”

11月18日

○庚辰，传于政院曰：“昨者答弘文馆札子时，有一言未及教矣。曩者弘文馆论启罗世缵时，以谓世缵制策，非一朝一夕之发，畜谋之深矣。予以为，世缵若畜谋之深，则不宜发于大会之中矣。且其招辞曰：‘海隅寒生，今年六月上来，岂识朝廷是非乎？’士大夫不可以刑推。意外方寒生，妄发之言也。昨观札子，君心靡常，是非顚倒。且台谏大臣所启之言曰：‘世缵招辞，巧变饰诈之言。’以此观之，不无蓄谋，予未及详察也。言于弘文馆。”

○传于政院曰：“喉舌重地，论思言职尤重。昨日所教，非谓今之承旨，有可合于台谏，不可合于台谏也。外间有可为承旨，不合于台谏者。今在承旨，则可合于台谏者多。予不知古事也，勿论注拟何如？”

○吏曹判书金安老启曰：“昨日弘文馆札子，以吏曹用人之际，例注苟充。臣等岂尽知人乎？多有误事，心甚未安。敢辞。且用人之际，知人为难。近来乏人，故常员五品以上，注拟为难。况台谏全递之时，则尤难注拟，故不知而误用多矣，知而误用者，亦多矣。”答曰：“用人以为误者，反正后，至三十馀年，而我国人物乏少，故然耳。中原则一榜出身五百馀人，政事一年一度为之。虽一年一度，其间岂无不当之人耶？我国则政事虽数数为之，果如吏曹所启，用人岂可尽合于物论哉？虽有不合者，备望而已。予亦以为，备望之际，新为者可为交差，旧为者亦可更差。自上落点者，亦岂尽合于物论哉？乏人故，不得已而然耳。今观弘文馆札子，其曰被论未几者，指梁渊、金光辙而言也。此人有识之人，可改过自新，故落点耳。又曰甄别不明，非徒指吏曹，乃指上而言也。非吏曹之误，乃予之误也。且侍从喉舌之任重矣，论思、言职尤重。外官则有可为承旨，而未合于台谏者，今为承旨者，有可合于台谏者。勿论注拟可也。非吏曹所误，勿辞。”

○大司宪吴准、执义柳世麟、掌令郑万钟、黄琦、持平李頣启曰：“臣等见昨日弘文馆札子，则曰：‘持论非人，公议反轻。’又曰：‘颇有混冗之讥。’臣等不能任职，故指触而论驳。以言官，不可被驳而在职，请速递之。”答曰：“弘文馆本意，未可知也，其曰持论非人，公议反轻，重其台谏而言也。颇有混冗之讥云者，近者台谏数递，其间幸有不合者参焉。非驳台谏全数之事也，勿辞。”

○大司宪吴准等再辞。

○司谏黄孝恭〈司谏院与黄孝恭不相容，全数见递，故司谏独启。〉启曰：“今见弘文馆札子，持论非人，公议反轻，近来乏人，例注苟充，颇有混冗之讥。此，言臣不合言官之意也，请递臣职。”答大司宪吴准等曰：“台谏云以弘文馆直斥，不可在职，非指全数台谏而言也，其间疑有不合者在焉。当问于弘文馆。”

○答司谏黄孝恭曰：“弘文馆论驳台谏与否，当问于弘文馆而答之。”

○大司宪吴准等三启曰：“臣等被混冗之讥，决不可䩄然在职。设使非指触台谏而言之，近来有不合之人，臣等不能察之。以是见之，臣等不职之失已见。不能于职任，岂可在职乎？”上答之如前。

○黄孝恭再辞，以退待物论启之。答曰：“知道。”

○弘文馆博士朴从鳞来启曰：“昨日札子，非指触台谏之言也。史官及台谏注拟时，或有冗杂之士，故启耳。”答宪府曰：“今闻弘文馆之意，以注拟之误启之，非指触台谏之言也。常时台谏，论驳递之，尚可骚扰。况不驳台谏，而岂可递之？勿辞。”

○命招司谏黄孝恭，传曰：“常时台谏，退而待物论，则不招，例也，今特有下教之事，故招而言之也。今闻弘文馆所启，非指触台谏之言也，以其注拟混杂而言也。常时台谏驳递，犹可骚扰。况不驳之台谏，岂可递乎？勿辞。”

○吴准等四启曰：“弘文馆虽非指触台谏，乃指注拟冗杂。大抵注拟冗杂，臣等亦在其中。以此见之，不可在职。且注拟冗杂，而臣等不能察之，不能于职任，尤不可在职。请速递。”命勿辞。

○黄孝恭三启，亦命勿辞。

○传曰：“前者承旨，以武班交差，今者武班可当人有无，未可知也。其即以曺允武、张彦良、金铁寿等，拟入承旨望可也。”

○以许沆为司谏院大司谏，曺允武为承政院同副承旨。

11月19日

○辛巳，大司谏许沆启曰：“台谏所系甚重，而长官尤重。须授历试之人，然后公论重，而朝廷尊矣。弘文馆所谓持论非人，公议反轻，此言甚当。臣庸驽不能堪任，况数年以来，长忝论思与言职？性本愚𫘤，不晓曲折，为人所忌怨，甚于他人。虽非以臣私事，而致之，亦缘小臣愚𫘤，而然也。今臣以愚𫘤，冒居重任，非但于臣重滥处之罪，深恐辱及于朝廷。请递臣职。”答曰：“弘文馆所谓持论非人之语，恐不合之人，杂置之而言也，非指近来，久为侍从台谏之人，而言也。近来台谏数递，故令吏曹，勿论承旨，而注拟于台谏，是亦公论，勿辞。”〈时，沆为承旨未五日，迁谏长故云。〉许沆再启，亦命勿辞。

○宪府启曰：“献纳元混，前为注书时，已有物论，不合谏官。请递。正言李蓂，素有物论，前为正言时驳递，今为言官不合。请递。司仆副正金汉老，前为平山府使时，多有不谨之事，物论非之，顷除长湍府使时，亦以此驳递。如此之人，不可汲汲陞叙，请改正。安边府使朴良俊、朔宁郡守尹伣，皆以年少，有武才武臣，今为内地守令。如此之人，须用于边方，请递。近来年少武臣，差遣内地守令，甚为未便。铨曹非矣。朔州府使权珍，除授后，已过五十日，本府未署经，边方大处，不可久旷。请递之。”皆依允。

11月20日

○壬午，谏院启曰：“罗世缵恐动上下，眩乱是非，谋陷朝廷。其心至为惨酷。况其供招，凶狡百变，诬引亡师，连缀不干，巧饰媚辞，欲覆凶计，与策辞各异，所宜详密得情，以定其罪，不可以照律同科，不究得其情。前谏官尹丰亨、任弼亨、赵士秀、许温等，自不能论执，同官通简，又不究竟论定，径罢衙仕，以沮后论，大失谏官之体。请捧传旨推考。〈史臣曰：”黄孝恭时为司谏，欲附会时事，身到金安老之家，听其指挥，翌日即驳同僚，又与许沆相为缔结，更论世缵。有识嗟咄，莫不唾鄙。“〉掌令郑世雄，受制于悍妻，失唱随之意，岂可为风宪之官耶？请递。刑曹参议金光辙，前为承旨时，以营为猥滥见递。叙于六曹，殊无惩戒之意。请递。军资副正朴稠，人物残劣，到处为下人之所侮，有钱谷佐贰之官，岂可以此人为之？请递。丰储主簿郑仁雄，朋友之间，多有邪谲之事，请改正。惠民署教授朴元谦，前为杨根郡守时，非但媚于权势，故杀无辜，居官不谨，使官库一空。其时不推考录赃，幸矣。教授虽微官，此人不可复齿仕版。请改正。”答曰：“前台谏尹丰亨等，如启。掌令郑世雄，递之。金光辙，以一时被论，不可永弃，弘文馆札字，被论未几，或叙显秩，必谓如此人也。递之。朴稠、郑仁雄、朴元谦，如启。”

○传于政院曰：“黔同、威化岛唐人起耕处，辽东大人，禾谷踏损，立标后，其人复侵入我地十五里许，捉鱼，问之则曰：‘欲为生理。’云。其渐可虑。此上国之人，不可威制，亦不可激怒。谢恩使欲知此发落，在平壤待之事，平安监司已启矣。须速令礼曹会议。礼曹若不得独擅，则议政府一同会议，速下书状于平安监司可也。且上国之人，不可威制，亦不可激怒，据法晓谕，若不听从，则各别处置为难，何以为之？”

○以韩效元为议政府领议政，金谨思为左议政。

11月21日

○癸未，命卜相。领议政韩效元、左议政金谨思，会于宾厅，卜相以启。〈是日，升拜金安老为右相。〉且议威化岛之事，礼曹判书柳灌，亦参议焉。启曰：“黔同、威化，其初迁延不禁，故至于起耕。今则防禁已定，使彼我皆不相通。然而彼人不听其命，侵入我地，冲火捉鱼，不可不禁。谢恩使带去通事李应星，差押解官，开说晓谕于辽东。”传曰：“如启。”

○大司宪吴准，以病聋辞，命递之。

○谏院启曰：“安边府使尹溪，素有物论，临民不合。请递。学官孙溥，残忍害伦之人，不可复齿朝列。请改正。”皆不允。

○领议政韩效元、左议政金谨思，在宾厅启曰：“臣等今日肃拜后，欲启承乏未安之意。首相虽循次而附叙，一次非轻，尤为惶恐。且置相，非以职次为之，须以物望称洽之人，为之，尤为未安。近来宰相缺少，耳目所睹，故未安之意，未敢启达耳。且东壁缺员久矣。金安老为赞成陞右相，东壁如旧全缺，甚为未便。请速择填何如？且前日齐陵行幸时，诸事已办，因有灾变未行。其时急遽间下问，臣等未能计料，乃以明春行幸启之。到今闻之，则沿途桥梁及柴炭郊草，虽以前备应用，数朔之间，雨水所损，存储无几。不得已凡诸具，责令改备然后为之，时方一路收备云。前虽未行，诸事则已备。又若行之，则是数三朔间，两度为之，其弊不赀。若停行幸，则预教之，以除民弊。且以日候见之，二月初生，则未及解冻，聚舟又难。又闻之，在前当春，无远陵行幸之时矣。必是早春则日气尚寒，稍暖则又妨农务故也。姑待来秋，以遵祖宗朝故事何如？”答曰：“三公次次升迁，例也。岂有不可乎？赞成两员欲并差，予意亦然。但难得其人。今政已差一员，尹殷辅也。后日更议大臣，可合物望者，选差可也。齐陵行幸，既考其例，太宗朝，三月十二日动驾，二十二日还宫。世宗朝，昭宪王后幸温泉，四月间也。成宗朝，三大妃幸温泉，亦三月间也。古例则远行幸，若必以三四月。其时有言，凡事简略为之，弊亦少矣。今则少有一事，侵民之弊多矣。予所云尔者，欲知古例故言之。古今异宜，不可效此，秋节似可。但来年过夏，则道路。桥梁，馆舍涂褙、假家把子诸缘，皆至改备，其弊不少。若退于秋，或农事不实，或明明年间，天使出来，则虽有故而停之，非特号令不一，必取人笑。若停于二月，则勿预退定，当观来年农事，更议可也。然民情若以二月为便，厌于远退之意，未可知也。速问京畿监司、开城留守，民情之便否，启闻后更议何如？”传于政院曰：“京畿观察使、开城留守处，须速下谕，来春若为，则谷草及诸缘，虽曰腐朽，犹可以用之，若退于来秋，则谷草储备，馆舍涂褙，皆不用，可退于来秋耶？可行于来春耶？所经各官民情，须速审问，启达可也。”

○以金谨思为世子傅，金安老为议政，府右议政尹殷辅为左赞成，沈彦庆为吏曹判书，黄士祐为户曹判书，许洽为吏曹参判，沈彦光为兵曹参判，权𫐐为司宪府大司宪，安玹为掌令。

11月22日

○甲申，传于政院曰：“罗世缵事，初讯后加刑启达时，自上意士大夫，数多加刑未便，问于大臣，大臣云：‘数多加刑殒命，则有累圣治。’故以时推照律矣。其后台谏议论各异，前台谏时方推考，今台谏则以邪论有关于朝廷，时方启请，故加刑矣。然大臣之议以为：‘加刑殒命，有累圣治。’以事观之，取服为限，数多加刑当矣，然幸至于殒命，则必有后议。然亦数多加刑耶？问于三公。”传于政院曰：“罗世缵事，议于大臣，大概已教之矣。然言语之际，恐或有差错，故以备忘记下之矣。初则以史官收议事，已教矣，然不紧之事招政府郞官，收议可也。其备忘记曰：

罗世缵事，前者大臣之议曰：”士大夫杖下殒命，恐累圣治。“此言是故照之。其后谏院，因此事各立，更请推之。此言至当，故更推。巧变之辞，三次已受刑讯，不服。以此事，前谏院被推。例加刑讯当矣，但不更议，而数多刑讯，幸殒命，则恐异于前议，若不加刑，则未取服，而不可照以一罪。不得已取服，然后照之。限输情加刑乎？前有议事，故更问，而欲加刑焉。

○领议政韩效元议曰：“加刑未安事，前已启之，已受三次。更欲取服，则恐至殒命。是在酌量，以示钦恤之意何如？”

○左议政金谨思曰：“世缵加刑未安事，前议已启之。世缵不须加刑取服，然后照以一罪也。已前所服，自有重律，在上酌论尔。限输情加刑，则恐妨钦恤之意。”传于政院曰：“大臣之意，已知之矣。世缵事，依大臣议得，照律可也。”

○右议政金安老启曰：“臣本性质浅短，学术鲁莽，前为六卿之职，有重论。其后朝廷，虽以臣无各别显然之罪，亦缘臣愚蠢，不识时宜，冒昧所致，岂料蒙恩，更为六卿之列乎？顷者累带重职，日复一日，恒怀未安。虽未蒙辞免之允，臣之未安之意，自上洞照。方深兢惧未安之际，亦有此僭滥之事。此任乃是百僚之长，为具赡之地，必以德望俱重者为之。若如臣者，苟充其地，则政府不重，政府不重，则朝廷不尊。须择可堪者为之。”不允。〈史臣曰：“安老本奸凶之一魁也。其为欺君、误国之状，昭载国乘，自有万世公论。但顺孙既死，安老继相，无敢谁何？国家政柄，不在国，而都在安老之手，终未见莽、卓之祸，幸矣。”〉 ○谏院启尹溪、孙溥，答如启。

○执义柳世麟、掌令黄琦、持平权应昌启曰：“义禁府堂上，推考未毕，而昨日政，李思钧，注拟于吏曹判书之望，金安老又入右相之望，已下批。常时被推人，则宪府当移报吏、兵曹，而昨日，则以昨昨政，已移报，故更不报也。虽不更报，铨曹若不见毕推关字，则当不自注拟矣，而乃尔，非矣。然而臣等不能详察，更移文，待罪。”答曰：“李思钧，注拟于吏曹判书，而未授，金安老则已下批于右相矣。安老，大臣，不可迟滞，故下批矣，常时推考不紧，所任至重，则有时乎下批矣。吏曹则忘却为之矣，宪府则已一移报矣，勿待罪。”

○传于政院曰：“世缵事，议于大臣，以大臣议得照律事，判付矣。世缵事，其初刑讯时，自上以为：‘数多加刑士大夫，恐至于殒命。’问于大臣，大臣云：‘殒命则有累圣德。’故照律。其后台谏请穷推巧变之辞，故加三次。大臣所议，不更问，而加刑，则殒命，必有后论，故今且照律事已下矣。所关之事，自上非不欲加刑也，不可以前事为是，而照律一罪。不取服而照律，亦不当。以此谏官或推考、或辞免，谏官前启，巧变之辞穷推云。今若照律，则穷推巧变之辞，亦不实；今若究竟，则必至于殒命。明日待开门，命牌于三公，一同会议于阙庭可也。”

11月23日

○乙酉，右议政金安老启曰：“昨日，臣以重任不可堪当，辞避，未得蒙允，而退矣。臣前为禁府时，罗世缵加刑已允，而不即为之，宪府推考未毕，又授右相未安。宪府亦以时推，不当注拟事已启，尤为未安，故今日未得参议矣。”传曰：“右相参议，果然似难矣。”

○左议政金谨思，诣宾厅议曰：“罗世缵事，昨已议之。世缵邪慝情状，必有渊源所自，而忍杖固讳。穷讯则必至加刑，加刑则势将殒命，士大夫毙于杖下，在所当愼。世缵已服之辞，亦不能掩其情状，以其所服决罪，亦可以警矣。”传曰：“左相议得之意，知道。当观其领相之议，而后发落。”

○领议政韩效元议曰：“世缵巧变之意，究竟之请，至为当矣。但数多加讯，则邪议所自，不易取服，而冻寒伤殒必至，故前日累次下问，已议启之。观其所招，则虽不直输其情，而邪慝之状已露，不可谓不取服矣。不须更讯，裁自圣断，以示钦恤之意。”传曰：“大臣反复议得，皆出于一，依议得为之可也。”

○谏院启：“罗世缵凶邪情状，与李宗翼无异，不可不详问所自。世缵较于心，笔之于书，其为计熟矣，而推问之际，巧饰掩情，重欺君上。情状邪慝，尤甚于初矣。岂可日寒，刑讯未安，诿以罪之同科，径照未输情之狱乎？有乖于用法，未洽于公论。况其策辞凶险，有目者所共见，必无异辞，而间或以谓无情之事，唱言者有之，可见邪论之有自，而佑之者多也。今不明得其实，则将见邪喙益鼓，终至于眩乱而乃已。自上钦恤美意，臣等岂不知之？然机关甚重。朝廷大计，不得不尔。请其所输之招，与策辞相合，然后照律定罪。”

○宪府启曰：“新及第李淑琮，于殿试，传书生员白仁豪、王导论，得参科第，物论喧播。取其试卷及成均馆儒生等誊书白仁豪所制抄凭考，则誊书全篇，间或一二字增减而已。国家科举之法至重，传书他人之述，滥参而登仕路，则非徒国家受欺于其人，科举之法，亦至不严。叔琮及第，请削夺。且凡以武臣为承旨者，将以养望，大用于他日，故必须以有才望者择授。同副承旨曺允武，别无才能。又无物望，不合喉舌重地。请速递。”答谏院曰：“世缵事，今若照律，则与前推之辞，各异，故自上以为难，问于大臣，大臣云：‘士大夫加刑，则必至于殒命。’故照律。台谏前启之意，自上非不知也世，缵所犯情状，自上亦非不知也，大臣之议如此，故命照矣。已判付，不可数改。且前后大臣议得，皆示于台谏可也。”答宪府曰：“李淑琮真如此，则科举不重。然削夺之事非轻，招政府郞官，三公处议得可也。且自前承旨有阙，则武班之人，亦交差，故有可当之人，则交差可也。曺允武虽武班之人，频入于参议、节度使之望，必其人物，可用于淸显之地。吏曹岂不计，而拟望乎？不可递也。”

11月24日

○丙戌，左议政金谨思议曰：“科举重事。如有猥滥之事，则追而削夺，亦有旧例。李淑琮猥滥之迹，宪府既核无疑，追削便当矣。”右议政金安老议曰：“科举削夺，甚为非轻，但淑琮之事，喧播已久，今法司凭考无疑，则科场猥滥，莫此为甚。宜削其名，以杜后弊也。”领议政韩效元议曰：“此是重事，不敢轻议，但誊书他人之述，既已核阅无疑，则削夺惩后似当。”上即命削夺李淑琮及第。

○传于政院曰：“济州漂流人，淮安府止泊，历南、北京而来。边方备御，男女服色，所过风俗、山川，接待节次，凡道路所观，欲引入思政殿而问之，然有识之人如李詹者，亲问可也。此乃迷劣之人，但历过而已，不知山川风俗等事也。承政院，乃招问其中更事者，先问首末而启可也。”

○政院回启曰：“济州漂流人金纪孙等十二人，皆招问。初泊淮安府万户道，乘舟过南京，至忠州云。更问南京所见之事，则皆迷劣无知之人，但历见而已，不知风俗山川等事。然南京所见之物，接待节次及衣服等事，详问而启。”

○济州漂流人，万珠等〈珠，自称佥知徐厚奴。〉也：“二月二十日，自济州载身贡发船，至楸子岛，遭风漂流，闰二月初一日，止泊于南京地淮安卫地界。有渔船五只适至，见吾辈不知为何许人，摇船驰去。吾辈追往，以瓢汲海，为俯飮之状。其人知其索水，即以炊饭水与之，向我言说。虽未能解闻，若问其汝为何国人。俺等应曰：‘我是高丽人。’其人即报里长，里长即来视之，引船而往，报于上司。号为官员，如我国万户者，步出视之，只率崔万同一人，往告于淮安府。相其衣服之制，认是朝鲜人。其官员还至本处，尽率俺等十二人，往付淮安卫。当吾辈下船之日，观者成群，十里不绝。其间小僮，或有践伤者。淮安卫中有六司，六司巡视俺等讫，留置于司仓，供馈三时不辍。一时每一人，用二升米，猪肉一斤，酱醋姜蒜皆在焉。在此观者，亦日集满庭。军士把门而禁，则赂银而开视者，亦有焉。七司官员，各有一人，皆着纱帽，假服胸褙，皆画金龙。带则淮安府用玉带，六司皆着玳瑁带。其下胥吏，着幞头，又有着纱帽者。不知何如人也，有似衙前焉。军士着无角幞头，罗将着甘吐，有罪者，以大竹剖作四片，用一片而刑之。又以圆木，列柑于五指间，缚其两头，绞而钻之，人之痛楚，莫甚于此。女则花冠盛妆，列坐于交倚，男则常着黑衣，备饭羞供馈而已。城中大伽蓝，罔知其数，而皆为甓塔。官府皆壮丽，阶庭承步者，尽是砖也。市衢道路，亦皆铺甓。名为刑曹官员者，时时来见，检其供事，护之甚勤。又不令守禁，任其出入，使之游赏，无山川可观，只有夫江横前。六月十三日，刑曹官，将甘吐一事、单衣一件、裙一件、布带一事、行縢与袜相连者一件，与之。十四日，官员一人、千户一人、军士八人，领俺等溯江而往。傍有彩船，无数奇花好树，杂植舟中。四面窗户，妆金施彩，乘帘金色，眩乱左右。歌管争闹，箫螺并吹。所挂大帆，长可二十馀把，广可八把许。俺等所乘，乃中船也。七月二十六日午时，止泊通州江。卸船登岸，憩食于馆。我国使臣吴准，已先到矣。俺等十三人，齐进谒见。吴使臣、苏待颇至，使臣行次，即时发去。俺等留宿。翌日各乘驴，直入北京，去通州馆约六十里。”〈史臣曰：“漂流外人，粗鄙不足顾也，而上国之优待，下人之拥观，至于如此，非贵其人也，我殿下事大之诚，有以致之也。诚之效，至矣哉！”〉 ○谏院启罗世缵事，不允。

○传于政院曰：“曺允武有物论，不合于承旨云。可递，仍任兵马节度使。吴世翰，亦仍任水军节度使可也。”〈时，曺允武为全罗道兵使，吴世翰为全罗道水使。今允武拜同副承旨，吴世翰代为兵使，故兵曹请之。〉

11月25日

○丁亥，谏院启罗世缵事，至再启，不允。

○传于政院曰：“前日中朝冠服贸来，自上见其制，则冠似金冠，服则上如赤衫，〈女服。〉下如赤麻，〈亦女服。〉靴则连舄而为之。亦异于我国之制矣。我国之服，袖润而长，与中朝之制顿异，冠亦如金冠，皆不可如之。但靴，我国则靴上加袜，袜上加鞋，甚为纯朴，故此可效中朝之制矣。〈以其连舄之制便故也。〉冠服则自祖宗朝，非不知可效也，我国之制，其来已久，故未变耳。天使、头目等，前既见我国之制如此，若不奏闻，而卒变，则中原人后或见之，必以为怪矣。意其以诸侯之臣，而私自贸来，以效中朝之臣，亦为不可。况冠则虽以泥锡为之，色近于金，尤不可效。惟靴为可效者，此意收议以启。”

11月26日

○戊子，领相韩效元议曰：“上教允当。但冠服衣裳制度，尽循华制，则中朝必嘉其同文同轨之化矣。岂有僭滥之责乎？渐次改造，似为便益。”左相金谨思议曰：“本国文物制度，侔拟中华，而土俗殊造，多有未遑事。朝士衣冠章服，与中原大概相同，而节目则或异。若做华制而修改，则亦一变至鲁之道也。今次赍来朝服，靴则只依华制，而衣裳则仍旧，瞻视尤为不伦。见样章服，虽或奏请，中朝则必嘉其同文之归化矣。岂责以陪臣，而上僭中朝冠服乎？事贵通变，因时适宜，古之道也。臣意改造节目，令该曹磨链施行何如？”右相金安老议曰：“我国虽在僻远，凡仪章制度，皆仿中华，中朝所以待我国，异诸外国，以礼义许之者，亦以是也。上衣、下裳之制，创自上古，历代仍之。其规制，式度，皆有相承。我国朝初，必体仿中朝之制，而寖失其真，故大概相同，而长短体样差殊。虽其来已久，在祖宗朝，凡文物仪章，未能纯至中华者，亦有未遑故也。在前天使之来，我国制度，有不如中华者，以为无稽，而指笑之。岂有以朝服之同制，为僭而非之之理乎？况天下同文，自是中朝文化还曁之致然。虽在远国，必从时王之制，中朝亦必嘉我慕华之心也。岂有僭滥之嫌哉？令该官讲求便宜改造之策，衣裳、冠鞋，一依华制，以新朝采，似甚便宜。”答曰：“大臣议意，知道。”仍传于政院曰：“下于礼曹，依大臣议施行可也。”

○台谏全数来〈大司谏许沆、司谏黄孝恭、掌令安玹、黄琦、持平权应昌、献纳申石涧、正言李文楗、朴忠元。时，大司宪权𫐐，在鄕新拜未来，执义柳世麟、持平李颐，以觐亲下鄕。〉启曰：“罗世缵事，累日论启，而诿诸议定，未得蒙允。臣等不胜缺望。世缵凶邪情状，与李宗翼无异，其计较布置所自之处，不可不详悉取服，以惩其恶，以杜其源。不可以罪归同科，径为照律于未输情之人也。凡治狱，在得其情，律之轻重，初不足计也。若用法，而徒据其律，不究其情，则被罪者，泛蒙其律，幸于匿情。非但国之用律，自此而毁。罪人又无所惩艾，而奸凶之徒，傍观而窃笑，窥朝廷浅深者多也。机关甚重。臣等亦岂偶然计，而启之乎？请得其情，然后照律定罪。”答曰：“予意亦以谓，初服供辞巧变，故更推以他意，势必取服，然后照当，大臣既议曰：‘士大夫毙于杖下，恐累圣治。’云。若数多加刑殒命，则有乖于人君愼刑之意，故更问而推之，大臣等议，又如彼。不敢加刑，故已照定罪。以一世缵之事，屡变其照，非特命令不一，事体似异。大臣之议，虽不如彼，在上所当愼刑，不可改之。依庙议不妨也。”

11月27日

○己丑，台谏专数启罗世缵事，不允。

○传于金谨思等曰：“罗世缵事，今日国忌，而台谏启之，故议于大臣耳。领相、二相不来，故招政府郞官，自其家议来矣。近来以一世缵之事，每为议得，台谏、侍从之意则同。若大臣之议有异，则又不可每议。今日虽不视事，面对何如？大臣议，若与台谏、侍从意同，则不须面对。”金谨思等启曰：“大概相同，而臣等议，则只虑其殒命耳。但台谏若有所闻，则面对必尽言。臣等亦欲请面对，而领相、二相不来，明日待其来，与台谏入对，则可以归一矣。”且以议得单子入启曰：“此则已议，故敢启。”其议曰：“世缵之策，固非偶尔无心之发。其策有曰：‘欲言者久矣。’观此尤知其夙怀素计也。固宜穷讯得情。但讯至三次，而执死不服，若期于输服，则必毙杖下。凡讯囚必用拷掠者，务欲得实，非欲其轻毙。若未得世缵之情，而徒殒其命，恐累圣上好生之想与朝廷忠厚之风，故虽照以已服之罪，恐亦无妨，前议如是耳。今观台谏所启之意，其所云必有所自者，非泛然而言，必有所指。世缵虽以巧辞，欲掩其迹，十目所视，如见肺肝，焉得终廋其情哉？穷诘取服，明示好恶，台谏之意甚当矣。然以其策辞与其所供观之，其欲眩乱之罪，未为不白。初照、再照，今至三照，而又改之，命令不一，上教允当。况观其狱事，必欲究竟，则势必杖毙。恐无益于取服之意，而徒有士大夫杖殒之名。昔宋朝，未尝杀一大夫。先儒以为仁厚而美之。世缵罪虽关重，若至殒命，恐为未安。”传曰：“以一世缵之事，而大臣今日来议，明日来议，未安。今日虽斋戒，非如宴飮之例，面对为当。”传于政院曰：“罗世缵之事，不可每议，今日议于大臣，而大概与予意及侍从、台谏意相同，而下端稍异，故予甚难之。今日虽斋戒，接群臣，非如宴飮之例。今者大臣台谏面对，使各尽言其所怀可也。”

○大司谏许沆、执义柳世麟等上札曰：

刑有定律，必据其情，而轻重随焉。情不究竟，径加以律，非独律不得合于情犯，被罪者无所惩艾；而奸凶之徒，亦必有辞于他日。况巧饰其言，变乱前后，奸人之情，而遽取诬招，反以为服，则得无坠于奸人之术乎？世缵职在近侍，亲承圣问，将平昔祸心，笔之于书。其为凶悖之状，毕露难掩。原其所自，根株必深。及其推鞫，匿情不输，欲使证之无据，狱无所归。其所以自谋虽巧，孰不灼见其肺肝乎？所当详究穷诘，使凶谋秘计，尽输无隐，然后按律定罪，则用法得当，亦可以警馀矣。刑在得情，固无伤于钦恤；事贵得宜，亦岂害于屡改？是非所在，机关所系，伏愿殿下，治狱务得其情，惩奸必杜其源。

○弘文馆副提学蔡无择等启曰：“罗世缵之事，非以己意偶发，其邪论之出，必有根柢。究得其源，明白取服，然后根柢可断，邪论可绝。此机甚有所关，故台谏以远虑、深意，至于合司论启。请勿留难，亟从公论。闻面对大臣、台谏，然司中已欲启之，故敢启。”传曰：“罗世缵事，今欲与大臣、台谏等为面对。弘文馆亦为面对，则可知，故不别言之。”

○领议政韩效元议曰：“世缵，必非独意也。究竟定罪，以快众论之情，至当矣，士大夫毙于杖下，亦是重事，不可不愼。酌此两间，裁自圣断，于情法似当，故前此议启如是耳。前后之推，律不相远，则后亦岂置于虚哉？且狱有连逮，则深恐伤人必多。”

○左赞成尹殷辅议曰：“士大夫数多加刑，以至殒命，实所未安。但台谏持公论，累日论执，至于合司，似难以命令不一，久郁物议。”

○上御思政殿，引见议政府、两司、弘文馆，议世缵事。左议政金谨思、右议政金安老、左参赞孙澍、右参赞柳溥、大司谏许沆、执义柳世麟、司谏黄孝恭、掌令安玹、黄琦、献纳申石涧、持平权应昌、正言李文楗、朴忠元、副提学蔡无择、典翰蔡世英、应教金亹、副应教金遂性、修撰蔡洛、博士朴从鳞、著作任说、同副承旨宋㻩、注书李彭寿、检阅元继俭、朴鹏鳞入侍。上曰：“罗世缵邪论之意，竟未得情，故三次受刑，士大夫至于殒命，未安也。巧诈之情，已见而不服，以已招之辞，径照，则更问刑讯之事为虚。至今有物论，何以为之？”谨思曰：“罗世缵策辞，必有所自。非一朝一夕之故，较计久矣，所与之人必有矣。邪慝情状明白，要须得情，然后照律，物情亦然。近者议得之时，世缵情状，大概已服，以已服之招，照律事，启之矣。若归一加刑，则必至殒命。朝士殒命于杖下，不当，故议得时，以此上达。非惜世缵之意矣，加刑殒命，恐累圣治。台谏、侍从所启，世缵策辞，必有所自之处，亦当士大夫恐殒于杖下，上教至当。大概情状，自上已洞照矣，裁自圣断而已。”安老启曰：“罗世缵事，观其策辞，所自处远矣。其策辞，非一朝一夕之故，试场中，初读此策，悉知情状。至于推鞫，三次受刑，自分必死，专无取服之计。不得已强鞫之，则殒命丁宁。臣意以为，情状虽露，士大夫殒于杖下，不当。今朝廷，好恶、是非大定，世缵亦不至于殒命，则两全矣。台谏所启，亦至当。取服后定罪，则可快，臣等之意，大概与台谏同，但恐其殒命也。世缵殒命何关？但恐累于圣治耳。然物情岂偶然计，而启达？其策辞必有所自，故欲穷推其根抵之所自。台谏，侍从，亦非欲固致之于死也，欲取服然后定罪也。若朝廷解弛，上不坚定，则虽无罗世缵，亦有如罗世缵者矣。自上明定是非，而朝廷堂堂，则虽百世缵，莫能投其隙，何能眩乱是非乎？但恐如此圣朝，至于殒命矣。”柳溥启曰：“臣之意，与金安老同。推讯其所自处，而专不服招，刑推二次，归之于亡师，巧饰百端。加刑启请，至于三次受刑，而所自处，依前据他不服，但愿以谋陷朝廷，服招而死云，则如此严寒，殒命丁宁。台谏、侍从所启，亦至当。台谏岂无所闻，而启之乎？以台谏所闻的问，则世缵岂尽匿其情乎？然欲取服而加刑，至于殒命，则恐累圣治。”孙澍启曰：“大抵言事之后殒命，则恐有妨于言路。”许沆启曰：“孙澍所启，恐有妨于言路。未知其意也。若以上疏，正中时弊，而得罪，则有妨于言路也，世缵包藏祸心，以邪论得罪，何有妨于言路乎？世缵策辞，非一朝一夕之故，且非外方寒生，不识事体，妄发之事也。臣等岂异于大臣，大臣岂异于臣等乎？正以世缵策辞，必有所自，欲穷推其本源，以定是非耳。且今幸有一人不得志，则辄生怨毒，窥伺间隙，百端阴中之计。朝廷之间，邪迳日多，人畏其祸，莫有言者。人情有父母、妻子，孰能忘身以殉国耶？言事者得祸，不言事者免祸。今日递台谏，明日为弘文馆，虽不言事，自然驯致其位，人孰肯言？是故父兄，戒其子勿言，朋友责其友勿言。当时之人，岂尽下于成庙朝之人，成庙朝之人，岂尽出于当时之人乎？当时之人，则但以邪迳甚多，畏祸而不为故也。观其策辞，其曰：‘不正、不公之手及衔怨于散地者。’岂不知而妄发乎？巧变其辞，指为己卯之人，君父之前，匿情不发，邪慝莫甚。岂诿之于罪疑惟轻，而莫之惩乎？自上钦恤之意，臣等固知之，然情法具中，而后用法当矣。况此机关甚重之事，若不穷推其所自，而严防之，则邪论益鼓，朝廷虽已定，亦为未定之朝廷矣。穷推取服，罪之轻重，自上斟酌为之。且世缵策辞，欲探其上意，又知朝廷浅深，而后终售奸术耳。此正如李宗翼之事，当推其所自之源，不正、不公之手及衔怨于散地者，谁欤？且此言必有教之者，听之于谁欤？明白取服，则可以镇定矣。若虑其殒命，不能穷推，则阴教奸邪之徒，必潜心，而自幸矣，臣恐朝廷以此终为眩乱也。且臣闻之，翰林有持史草，而言之者，世缵怒而责之曰：‘吾事何其书之至此乎？’同官亦有以是顾叱之者。是以朝廷为私事也。大抵近来，不择史官，混杂为之，故至于如此耳。且和之一字，推演而至此，士林中亦有喧播者。〈此指庇护世缵者，举策中和之一字，以为以和主意，推演言之，岂为有意而发乎？〉世缵检阅九品之官，何有关乎？但其所言之事，大关于朝廷邪正之机，故如此敢达。大臣所启，则持大纲言之，臣连上接下，朝廷之弊，何事不知乎？且朝廷之间，邪迳益多，士林之中，畏此、畏彼，今日敢谏，而明日不为此者，以臣之心观之，亦不如旧。常恐邪论撼动，朝廷眩乱，身伤、国伤，夙夜忧虑，宁欲退居，而还自计曰：‘死生亦命也。’以此自念焉。”无择曰：“臣等所启，非徒为世缵也，欲穷推所自之处，快定其是非也。世缵岂不知凶邪之言，必得罪于朝廷乎？然发于大庭之策者，恃其凶邪之有徒，先试上意，探朝廷浅深而后，终售其奸术矣。至于推问之际，归之于朴祥、己卯之人，其变诈奸术，又有甚矣。大臣虑其殒命，不欲加刑，是亦当然。然罗世缵之事，疑似不关之事，则虑其殒命，不必穷讯也，此机关甚重之事，不得已取服，若取服，则不得已用杖。台谏之启，非为世缵事也，有朝廷远虑，欲穷得其根抵耳。自权奸去后，非但有其时趋附之人，朝廷之间，亦有二三路也。士林中，各有其路，如防于东，则破于西。世缵邪论，欲得其路，而大售其术，以为显扬之计也。不得已穷推其所自之处，而后至于定罪，则自上斟酌为之。若不穷极其源，则阴教世缵之徒甘心，而邪论益张矣。”世英曰：“台谏所启，非为世缵一身之罪也。方今邪迳甚多，奸邪之徒，欲窥隙逞邪，不得已穷推其源，以定是非之意也。自上是非、邪正，明白快正，使邪论自止，则朝廷可以静矣。非徒有权奸阿附之徒，邪迳甚多，一开其路，则渐不可防。世缵不正、不公之手，衔怨于散地者，明白指摘言之，而巧变其辞，指为己卯之人，又归之于亡师朴祥。如此之事，不穷推，而曚然定罪，则邪论从此益鼓矣。古人所谓去草不去根，终当复生。世缵之事，若不穷推其源，则势当复生矣。大臣所谓罪疑惟轻者，无定律之事，则折衷于轻重之中矣，此事明白，是非大关之事，不得已明白穷推定罪，则自上斟酌为之。”上曰：“所启至当。非徒世缵也，必有所自。衔怨于散地，不正、不公之手，书之于策，以禁府推鞫，则视为例事，不直招矣。问之于阙庭，则虽不刑讯，岂不直招乎？”谨思曰：“岂可以如此事，推问于阙庭乎？遣承旨于禁府，推鞫可也。”上曰：“遣委官，各别推之何如？”安老曰：“诏狱，虽亲问，例，然视有司之事，而不直服。若以策辞，亲问于阙庭，则君父之前，岂不直招乎？臣等之议，恐至于殒命者，以其大概，而启之也。今闻弘文馆、台谏之启，朝廷之间，邪路甚多。此朝廷大忧处，而必须镇定，不可视为寻常也。物情及史记等事，臣等不能详知，台谏、弘文馆，则连上接下，详知其事。士林论议之间，从正路可也。然初则议同，中反其议。如世缵者，奸谋已露，人易知之。如常怀邪心，疾忌论事之人，常伏于默默之中，乘机抵隙，以他事构虚，中伤论事之人，则此尤可虑，此朝廷大忧之事也。如此之人，初无形迹，常时不能知而治之。一溃其路，则不可胜防。如此之弊，自上洞照则可矣。”谨思曰：“世缵之辞，含蓄久矣。臣等所启，非惜世缵也。大概已服，以此照之，亦被一罪。然机关至重之事，岂惜世缵乎？”安老曰：“成宗朝，虽非重事，如有如此之事，则进来政院，令承旨、承传色推问。今亦进来政院，令承传色、承旨推问，则君父之前，岂可掩其情乎？如此而巧变不直招，则岂可饶乎？”许沆启曰：“世缵策辞，必有所自之处。其所谓衔怨于散地者，明白指的言之，而不服，至为巧诈。且自上必虑其核驳人物，至于过中矣，然臣等亦岂无惜人之意耶？常恐朝廷之间，邪论眩乱，是非不定，心常忧念，如有为国言事之人，爱之如兄弟。世缵若不穷治，则所与之徒，皆甘心而窃笑矣。且古人谓：‘人不知而不愠。’所谓衔怨于散地者，岂君子之为邪？必小人阴蓄邪谋，潜欲中伤。今则圣明洞照，何敢逞其奸术乎？然奸谋难测，伏望固塞凶邪之谋，以快正公论。若国初危疑，如太祖之时，则示其忠厚之意，以镇定人心可也，今殿下承祖宗之业，朝廷堂堂，欲示忠厚之意，而不穷极奸邪之情乎？”上曰：“遣委官、台谏、承旨推鞫之，则岂讳而不服乎？”安老曰：“若进来于政院，穷问之，则何能讳而不服乎？”上曰：“如宰相不可刑推之人，则招于政院，问之可也，此乃刑讯之人，进于政院问之，难矣。”柳溥曰：“世缵自分必死，无意于输情，若端緖既露，则不能隐也。虽无端緖，各别亲问，则君父之前，岂待刑杖，而服之乎？自然有必服之事矣。须招问于政院，不服则加刑何如？”世麟曰：“世缵策辞云：‘若坠于不正、不公之手，则不知衔怨于散地者，为他日治乱之一机。’凶谋奸术，非一朝一夕之计，必有渊源所自者多，故适发于大庭之下。若诿之于日寒，不可加刑，则被罪者不服，其弊莫大。大抵情法具中，然后于国家用法之意当矣。若不穷推而径照，则用法之意何当乎？不正、不公之言，必有所从来，加刑而穷讯，则岂能尽匿其情乎？今人虽被小罪，嫉怨者甚，故言事者自危，朝廷之间，邪论日多，至于闾阎之间，亦有邪论。自上洞照奸邪之情，穷推定律则可矣。”上曰：“三次受刑后，加刑启请时，予以为世缵自分必死，加刑则必至于殒命，殒命则不得输情矣。亲问于阙庭，若得情则可矣。”安老曰：“以禁府加刑，则自当其身，虽极穷讯，必不直招，若亲问，则虽顽恶之人，岂不尽服其情乎？若巧变，则岂惜世缵乎？以策辞问之可也。”安玹曰：“世缵情状虽不服招，人皆知之。大抵国家治乱，非即发也。必小人先试其术，探君上朝廷之浅深，然后逞其奸术。自上虽曰镇定，要须严加镇定之方可也。不能穷推其情状而径照，则所与邪论之徒，从此而鼓喙矣，其机关至重。自上洞照穷推，固塞邪论之路。”黄琦曰：“世缵之事，欲探朝廷浅深。朝廷若少懈于防奸之道，则其祸不可胜言。世缵策辞，必有所从来，穷讯得情之后，照律可也。若未得情而径照，则非徒用律不便，被罪者不服，后世亦有议之者矣。”孝恭曰：“凡事出于虑外。近者权奸已去，是非已定，然朝廷解弛，邪徒潜滋暗长，则其祸终不可防。世缵之计，欲穷其朝廷浅深，亦窥其圣志之何如。孙澍所启，有妨于言路之言者，外间亦多有之。今不明快，则言路有妨之言，恐为后日之根柢耳。大抵君子、小人，如冰炭之不同。世缵之计，终欲陷其朝廷，岂可示忠厚好生，不穷极其情乎？且好生云者，酌定其轻重之中，岂谓如此之事乎？不输情径断，曚然莫甚，故累日论执矣。”金亹曰：“世缵之事，观其策辞，其狡计亦露矣，自分必死，而不服，其根柢必多矣。朝廷岂无忧虑之事乎？其情状，愚夫、愚妇皆知之。自上反复问之，而不服，此不有朝廷之意也。朝廷灼见其情，而不穷推，则岂可谓用法之当乎？大臣所谓忠厚云者，所谓爱民之事也。去恶、治罪之事，则严明可也。不如此，则非徒被欺于奸人，终陷于奸术，其祸大矣。台谏累日论执，馆中之议亦然矣。”金遂性曰：“世缵策辞，必较计久矣，其情状已露矣。诏狱亲问，例也。固讳其情，归之于朴祥、己卯之人，欺罔上聪。要须明白取服，而后照律可矣。”石涧曰：“两司弘文馆，皆已启其凶邪之情。若不取服，则于用律之道，不当矣。近者邪路甚多。防邪之道，宜自上固塞。”应昌曰：“世缵之事，朝廷上下，皆知其情状，要必取服，而后可以照律矣。不然，非徒一时之误，恐有后议。且如此启者，非徒为世缵之事，其根柢固多，要必输情，而后照律可也。且邪正之间，自上洞照，严加防治。”文楗曰：“世缵策辞，较计久矣，其根柢必多。累次推鞫，巧变其辞，至为过甚。此机关之事，要必明白取招，然后是非可定，是非定然后，忠厚可用。若疑其殒命有妨好生之德，则不可。”忠元曰：“世缵策辞，其情状已露。非一朝一夕之故，取服定罪，则受罪者自服，用刑者当罪矣。古人所谓如得其情，则哀矜而勿喜，情得而后照律，则于法情当矣。邪迳虽多，自上镇定，则何能投其隙乎？”蔡洛曰：“世缵之辞，非一朝、一夕之故。古人所谓君子信谗。如或酬之，小人以不信之端始入，而君子涵容不拒，而后逞其邪术。世缵事，其根柢深矣。自上虑士大夫至于殒命，亦钦恤之美意，然古人所谓淑问如皋陶。虽唐、虞之时，若不除奸、去恶，则岂可谓有淑问之事？邪迳甚多，必须严加防塞。”从鳞曰：“世缵大庭制策之日，其友曰：‘汝策至为荒唐。’答曰：‘此意甚好，岂荒唐之谓乎？’又见翰林史草：‘吾事何以书之至此乎？’诘责之。其邪谋、奸计，阴蓄久矣，故自然发于大庭之下。今若蒙然不穷推之，则邪迳从此而益滋矣。”任说曰：“世缵事，自上洞照。非偶然而发之，必有根柢，穷推则其徒自戢矣。其根柢至多，欲投间抵隙，逞其邪术者多矣。自上恐至于殒命，至当矣，然如此机关之事，不明正其罪，则恐邪喙从此，而益鼓矣。”

○左议政金谨思、右议政金安老、左参赞孙澍、右参赞柳溥、同副承旨宋㻩、弘文馆副应教金遂性〈问事郞厅。〉、注书李彭寿、检阅朴鹏鳞，承命于宾厅，进来罗世缵诘问。左右相启曰：“以传旨逐条问之乎？以策辞逐条问之乎？”传曰：“推讯事，台谏、侍从皆启之。衔怨于散地者，指谁而言耶？不公、不正云者，指何事而言耶？以策辞逐条问之可也。”

○谨思、安老等启曰：“以策辞反复问之，而不服，无书启之事矣。”传曰：“世缵亲问阙庭，大臣、承旨、推官一同推问之际，不直服招，顽暴莫甚。势必加刑，然自分必死明矣。何以为之？”谨思、安老等启曰：“初则恐加刑，至于殒命。今日各别亲问时，不服，至为顽暴。不得已加刑矣。亲问时，固讳不服辞缘，并入，捧传旨何如？”传曰：“如启。且还囚诏狱可也。”

11月28日

○庚寅，传于政院曰：“昨闻台谏、侍从之启，罗世缵诘责于同僚曰：‘我咎何以如是书乎？’又有他同官，亦如是责之者云。近来史局不重，物论甚非之，世缵何责于自己之事乎？昨日并欲推此事，未及言之。然此弊甚重，并推此事可也。其同僚附会世缵，反诘直书史官者，亦捧传旨，推考可也。”

○政院启曰：“以台谏所启，及今下备忘记，参酌捧传旨矣。但附会世缵之人，不知其名，故不能指的，何以捧传旨耶？”传曰：“艺文馆官员，大概推考，则宪府自知其名矣。”

○日晕。夜，流星出柳星，入东方天际，状如钵，尾长八九尺许，色赤。

11月29日

○辛卯，谏院启曰：“罗世缵凶邪情状，其时史官，据事直书，而不但世缵诘责其员而已，同秉史笔而作色诃禁者，有之云。史局之事，不重如此，已不能直书，至于禁人直笔，至为惊愕。其日下番史官，乃赵德寿云。请招德寿，问其诃禁之员，推考痛治。”传曰：“罗世缵诘责事，至为非矣，故令禁府推之。诃禁之员，不知为谁，故艺文馆官员，奉传旨泛推。问于赵德寿则可知其人，题名推之可也。”

○承文院正字赵德寿承招，诣承政院启曰：“臣性本愚直，意以谓史官，随所闻直书，乃于思政殿殿策科次时，金安老〈时为试官。〉见月字策曰：‘立论不正。’上闻之，命内官朴杞，开封视之，乃检阅罗世缵所制也。臣即书于草册曰：‘金曰立论不正。’又书曰：‘检阅罗世缵所制也。’注书宋世珩，自御前而退，见臣所书，而又书其草册。臣见之，则其以立论，为不正之试官，没其姓名，世缵姓名，亦不书。但书小注曰：‘试官读一试券曰：“虽佳作，不足取也。’乃谓臣曰：‘若金入启之事，则当书姓名，不启之事，不必书金。’云。臣愚直之意以谓，世珩虽处事多能，而至于书此事，没其姓名，当国家流传万世之事，如是书之，于臣心，常自谓用心不正。后于朋友谈话之间，以谓世缵之策，自上明烛是非，有妨于朝廷者，甚多云，故世缵之事，后世昭然知某之所为。若自上不传教，史官没其姓名，后世安知其是非乎？虽同席对面之间，人心不一。所为之事，若不正，则其人之不正，可知也。臣之所闻，只宋世珩不必书金之言而已。臣归本馆，诃禁之员，本无也。但下官例示草册于上官，故示草册于检阅李润庆则曰：‘所书甚可。’示草册于朴鹏鳞则曰：‘制策何以如是耶？’示罗世缵而言曰：‘金安老云：“制策立论不正。”’世缵曰：‘他人所作，无如此者乎？不得已如是书之乎？’其后以新来投刺事，往世缵家，世缵请入。臣意必欲言此事，乃答曰：‘翰林不可私谒，公厅可见。’仍不入见。诃禁之言，必是世珩不必书金之言也。且世珩初见臣草册，有不平之色。臣心以谓有所不快。已而谓臣曰：‘不必书金云。’”传曰：“今观赵德寿所启，世珩所谓非启之辞，不必书。虽佳作，不足取也之言，是矣。世缵诘问之时，必傍有诃禁之员，而德寿庇护，问东答西，不直启达。台谏、侍从已启，今日台谏又启。若于亲问时，不直招，则当推于诏狱，更问诃禁之人，直招之可也。”德寿又启曰：“宋世珩见臣所书，有不平之色，勿令书金而已。世缵免新后二三日，其下员皆新来，无连坐之人，其傍岂有诃禁之人乎？禁止者独宋世珩而已。”传曰：“所言前后各异。初则曰：‘李润庆云：“所书甚可。”朴鹏鳞曰：“制策何以如是耶？”’今则无连坐之人。庇护同僚，不直启达。以台谏所启及前后各异辞缘，捧传旨，即招当直郞官，捉囚德寿可也。”

○夜，流星出常阵星，入天市星西垣，状如钵，尾长五六尺许，色白。流星出贯索星，入轸星，状如甁，色赤，尾长一丈许。巳时，太白见于午地。

11月30日

○壬辰，传于司谏院城上所曰：“赵德寿之言，前后各异。由是观之，同僚不无有言者，而固讳不直启，托于他事，推调于世珩不干之言，蒙昽欲掩置其实，明矣。台谏随所闻启推可也。”

○谏院启曰：“罗世缵对策之后，物论喧腾曰：‘世缵非但对策之辞，邪慝而已。以直书己事，至于诘责下官，而又同秉史笔，而见史官据事直书，作色诃禁者有之。’云。昨日司中会议时，闻史官乃赵德寿，诃禁者，乃承政院郞官云，而但注书，有两人，其时又有假注书。如此大事，不详知其姓名，泛以注书启之，则虑有误被之弊。若下问德寿，则的知其人，故启之矣。臣等昨夕，的闻注书乃宋世珩，方欲议启请罪矣，今见赵德寿启辞，与臣等所闻相合。史局之事，至重，操史笔者，所当据事直书，传信后世。世珩同秉史笔，已不能直书，且没作者姓名与试官姓名，使之无据，视德寿详书，反作色诃禁，又使勿书试官之名。其意以谓：‘试官见试券，以立论不正，目之。’云，则恐后世见世缵策辞者，亦知以不正，见斥于当时而然也。咫尺天颜，秉笔入侍，其为世缵地甚巧，用心至为阴谲。宋世珩请诏狱推考。”传曰：“德寿只言宋世珩勿令书金而已，不言宋世珩诃禁，故意德寿庇护同僚，而令推之矣。宋世珩亦推于诏狱可也。”

○夜，流星出井星，入参星下，状如梨，尾长三四尺许，色赤。流星出心星，入巽方天际，状如甁，尾长六七尺许，色赤。五更，火星与金星同度。

12月1日

○癸巳朔，弘文馆副提学蔡无择等上札曰：

宋世珩职秉史笔，咫尺天颜，敢怀阴谲，谋掩世缵凶邪之迹。非但故自泯实，恶人直书，至于色见不平。此岂止为一世缵地？素蓄邪念，临事自著。所谓邪论有自者，安知非此等人辈也？长邪有因，其源宜究。値此机著，当戒滔天。伏愿殿下，益轸远虑，明示好恶，永绝根柢。

答曰：“世珩事诚如是，则至为无状。时方推之，未见其招辞也，观赵德寿之招，世珩以试官所不启之辞，不当书试官之名，使不书而已，世缵所失则不禁书云。必观其所供，可知也。”〈史臣曰：“罗世缵对策课次之时，与检阅赵德寿俱入侍，以其记事之际，有没实之迹，故司谏院请推鞫。世珩，初非护世缵也。记事日次，偶与之相错。德寿揣知时议，欲罪世缵，觊因其会，谋欲谄附，以世珩日记之错，故播于人，使之传闻于台谏。承旨李任，亦许沆之党，闻而转嘱，故有此启云。非但此也，上在潜邸，世珩之父演孙，为师傅，幼稚之时，亦与之同侍，故上亦未之忘，有时通问。沆辈虑其奸状，由此得达，尤忌之，常欲陷害，无隙可乘。世缵亦湖南人，同在一道，迹似亲比，故驱此陷之，其为计谲且巧矣。且世珩见败，德寿之门，相贺曰：”未久当选入玉堂。“云。世珩之败，专由德寿也。”〉 ○夜，巽方、艮方，有气如火。

12月2日

○甲午，下宋世珩所供单字。仍传曰：“世珩事，先推于赵德寿，其供曰：‘书试官之名，世珩作色诃禁曰：“非所启之事，故不书试官之名，如吾所书。”云。’此用心不正云而已，无禁书世缵之事。谏院则为世缵地等事，启推，故捧传旨如此。弘文馆札子曰：‘邪论有自者，安知非此辈乎？’亦考世珩日记，初书，试官读朱草一策，立论不正，上开封视之，大略书之。后书，有罗世缵之策，试官金安老曰：‘立论不正。’上开封视之，其下亦书罗世缵策全篇。此世珩招曰：‘常时记草，例书大略，以备遗忘，退而详录，故其后记事，详录答之。’由是观之，两书之意同然也。其时科次，予亲见之，右相亦知之，科次时无启事。自中议曰：‘立论不正。’越忌日后，更殿坐，自上议世缵之失，令勿更试。其前世缵之策封入，史官不见，勿更试之。日下世缵之策于史官，故史官见之后，书全篇然矣。此世珩所答之辞，与传旨似异。禁府则例请刑讯矣，若加刑于士大夫，厥终难处。若以弘文馆所谓世缵根柢推之，则世缵方讯之。世缵若以他人为根柢，则先讯世珩，无乃不可乎？以此议于大臣。齐陵行幸事，今日须与京畿监司洪彦弼，同议启之。”领议政韩效元、左议政金谨思、右议政金安老议曰：“观德寿政院所对之言，则世珩云：‘不启之事，不必书试官姓名。’云尔。若然，试官姓名书否，何关于世缵乎？世珩初不书世缵之名，果为非矣。此所以起德寿之疑也。然世珩无诃禁德寿，使不书世缵之事。德寿之对乃曰：‘诃禁之言，必是世珩不必书金之言也。’云，则不可以此为诃禁也。世珩初不书世缵之名。若有一毫私意于其间，则罪不可贳。但其后草册，详书首末。又与德寿言，有云：‘此事必有物论。’此言若信，则初之不书，恐或至于无情，然人心难测，古人所戒。世珩有情、无情，不可以臆料而断之，谓必无情，固不可谓必有情，亦甚难。况弘文馆所启世缵根柢，亦设疑辞，非有的见。若以疑似，遽驱之于棰楚之下，则恐有冤也。士大夫刑讯，固为非轻，狱事连逮，亦甚未安，故前者世缵之事，臣等亦累启之。世缵既令穷讯，则其根柢自当有所指矣。世珩，姑待世缵狱辞究竟后，处之何如？”传曰：“启意至当。”又启曰：〈京畿监司洪彦弼亦参议。〉“齐陵行幸事，来春不当为之事，前已启之，今观开城留守尹倬书状，〈其书状曰：”问于开城府内富民，则诸缘已具，春来愿为之，问于鄕村贫民则曰：‘粮刍已尽，来秋愿为之。’云。“〉更议启之。二月则日气尚寒，冰未尽解，船只不能运转。过国忌后，日气温和时行幸，则三月初旬间还宫，似当矣。然恐妨农也。且前日虽未行幸，诸事已备，二月又行幸，则四五朔间，军士赢粮往来，其弊亦多。且此行幸，为两陵亲祭而已，开城留守卒未逾月，行祭未安，待来秋行幸。如有可减之弊，则京畿监司与布营使，一同议启何如？”传曰：“齐陵行幸，自上已定矣。来秋退行可也。”

12月3日

○乙未，传于政院曰：“昨日，凡奇别，令史官书付录事，以传三公事，三公启达，故已允矣。然翰林专不干于承政院，但为史局而已。史事不可传播，令注书传书而送何如？”政院回启曰：“三公皆兼春秋馆，故艺文馆入番史官，传奇别事议之矣，注书则多事，不可书传，故不议启矣。考其前例，则史官凡奇别，招政府录事，誊书送于三公事，前已捧传旨矣。何以为之？今三公之议，则国有秘密事，不可以录事传书，令史官书封，着名而送之矣。”传曰：“三公皆兼春秋，故令史官，传书奇别事，已启。今捧承传时，并举前承传可也。”

○大司谏许沆、执义柳世麟、司谏黄孝恭、掌令安玹、黄琦、献纳申石涧，持平权应昌、正言李文楗、朴忠元等启曰：“宋世珩其时所书草册请见。”答曰：“其示之。’大司谏许沆、执义柳世麟等，会坐于台谏厅，开视世珩十月二十三日草册，则末端书曰：”检阅罗世缵对策。“其下两行分注曰：”科次之日，试官金安老曰：‘立论不正。’“又书曰：”上即令开封视之，乃世缵所作也。“其下又誊书世缵策全篇。十月二十四日草册，则试官读一朱草曰：”立论不正，虽佳制，不可取也。“传曰：”推本草开封视之而已。“传于左承旨吴洁曰：”十月二十三日，乃制策之日，二十四日，乃科次之日。二十四日详书则可，二十三日详书则抵牾。无乃政院误书乎？“吴洁回启曰：”一草册之内，连日记录，则索误传也，一日所记皆异册，则何以误传也？“

○大司谏许沆、执义柳世麟等启曰：“臣等见宋世珩草册，十月二十四日草册，书曰：‘试官读一朱草曰：“虽佳制，不可取也。”’与赵德寿启辞相同。其没作者及试官姓名，使之无据，情状判然，更无少疑。世珩供招虽曰：‘其后记事时，一一俱录。’此指二十三日所书而言也。二十三日，是制策之日，二十四日，乃科次之日。立论不正之言，自上开封之，命皆在于科次之日。世珩岂得豫知，详录于二十三日草册乎？二十四日草册，曾付其时假注书郑希登，使之正书，而及其事发，虽欲追录，草册已在希登处，势难取来，乃追书于在已二十三日草册，而又书其傍曰：‘误结于此考书次。’云。若真以二十四日之记，误结于二十三日，则其追付册面，何以书曰二十三日乎？此虽欲巧掩其术，不知奸状之自露。臣等既闻其语，及今见之，不胜惊愕唾骂。自上亦岂知奸术之至此乎？史局之事，至谨、至严。操史笔者，非但凡所闻见，当据事直书，至于闾巷小事，有关于传后，犹当详记不遗。况于上前，试官论对策立论之不正，岂可诿之于未启之事，而不记人之姓名乎？已不直书，不平其色，勿令书金云。其作色诃禁之状，尤为分明。曲笔庇奸，诬毁史事，又逞诈谲，重欺圣明。所当登时穷诘，以得其情。将待世缵之毕推，物论未便，请速推鞫。”答曰：“此日记，予亦观之。二十四日，大略书之，二十三日，则详悉书之。日之前后顚倒，予亦怪之。无乃后闻其失，追录耶？若闻其失追录，则安在于二十三日书乎？必书于二十五六日后日记。以书于二十三日观之，世珩之术，未可知也。此事已议大臣定之，台谏今日之启意，大臣未及知之，此意当更议于大臣。”

○以洪彦弼为议政府右赞成，郑百朋为户曹参判，朴光荣为刑曹参判，崔世节为工曹参判，蔡绍权为汉城府右尹。

12月4日

○丙申，大司谏许沆、执义柳世麟、司谏黄孝恭、掌令黄琦、安玹、持平权应昌、正言李文楗、朴忠元启曰：“宋世珩邪谲情状，自上亦已洞照，而留难至此，臣等不胜缺望。若详书以备不忘，则即当送郑希登，使之并入正书之中，岂藏之于樻中，淹延数月乎？希登已从世珩二十四日之草，正书，则世珩所谓详书二十三日之草，欲用之何处乎？其奸诈之状，不攻自著。事关史局，重罪之人，不即推鞫，使自输情，而徒烦屡议，以缓其狱，至为未便。请速推鞫。”答曰：“非留难也。大抵推鞫之事，问大臣议之何妨？大臣之议如是，而物议甚疑之。不推其人，则岂知其情状乎？所当推也。”

○领议政韩效元议：“今闻台谏所启，世珩所为，至为惊愕，所当穷诘。但上教某日书册末端空张，略记之，欲不忘。是亦不无其理，更加盘诘，若露庇奸之状，究得其情似当。史局之事，所关至重。士大夫连逮，亦是重事，故欲先究竟。世缵之事，前议已悉。”左议政金谨思议：“前日宋世珩之事，疑出于无情，而虑其杖讯殒命，故世缵毕推后推之事，前已议启。今观两司所启，世珩奸状似露，不可不穷问。不待世缵毕推，宜速详诘得情。”右议政金安老议：“世珩初虽不记姓名，后日详录，则似乎无情，而二十四日之事，书之于二十三日，其迹似涉于追录事发之后。台谏所启甚当。若欲弥缝追录，巧掩其术，则岂有误记其日，以致顚错乎？此亦可疑。且实有曲庇世缵之情，则岂无平日，与世缵追从谈议之厚乎？物论所以疑之者，必有所在，而世缵相与之情，亦必有所露处。今方穷讯世缵，以寻其所自，姑观世缵之输供，毕得其情而鞫之，恐未晩也。”

○夜，南方有气如火。

12月5日

○丁酉，夜，坤方有气如火。

12月6日

○戊戌，传于政院曰：“宋世珩招辞内，世缵对策，十一月初五六日间，令书吏崔淑传书，陪使令，误结于十月二十三日之草册云。世珩二十四日草册，以正书事，十一月初五六日前，送于希登耶？问于出纳下人可也。”政院回启曰：“问于郑希登陪使令顺伊，则曰：‘世珩十月二十四日、五日草册，同月二十六日，以正书事，世珩陪使令石伊，逢授于我。’云。然则十一月初五六日前，送于希登矣。然如此大事，自有该司，续续下问于政院，至为未安。且受草册官员郑希登有之，不可续续下问于下人，以为公事也。”传曰：“世珩草册，送希登之日，问之者，欲知其日之前后，非问公事于政院也。”

○传于政院曰：“罗世缵罪状已极，虽毙于杖下，固不足惜，前日面议之后，更加三讯，前后并六次不服。自分必死，上下共知。但不计殒命，多讯者，欲发其根柢。但人心，虽已作之罪，欲推于他。此常情也。世缵若知根柢，必不至于殒命，而自服也，未得根柢，徒致士大夫杖毙之名也。世珩依议得，更诘不服，例加刑讯，又不服，一时侍从二人，俱殒于杖下。当时虽不怪之，观于后世如何？世缵欲发其根柢，限输情则已矣，不然，则别为议定何如？世珩之事，虽曰无状，不同于世缵之事。常时泛然公事，则或有以时推照律，酌定其罪矣，未服而照之，似未稳也。予意以为，世珩不可谓无罪，别为议处，亦何如？世缵招曰：‘赵德寿言于我曰：“检阅赋则三中，策则立论不正。”云，诘责者，非以此也，以古风也。’下史官，于上史官处，凡奇别，所当言之，然试场未出榜前，先播其制几等，亦未知其可也。”又传曰：“以宋世珩上疏，议政府专数议之。”

○囚人宋世珩，锁首临讯，痛哭百拜上言于主上殿下：“小臣以被驳馀物，职受非分，艰难保全，唯知罔措，上不负天恩，下不失士林，是乃小臣平生志愿。岂欲庇一邪人，自取身祸乎？不顾身祸，庇护掩迹，虽孝子为慈父，尚有难能。矧在他人乎？矧在泛然相知乎？前所推诃禁之事，则自当独处，尚皆直书，况禁他人之书乎？未书之前，或有一言，则谓之诃禁，犹可也，已记之后，只言不须书试官之姓名，若不举世缵之姓名，则其不为作色诃禁者，章章。后所推追录之事，则世缵对策，非臣手书，是乃书吏之所写，则所书久近，可立辨矣。至月之初，已书而详录，册衣面所书日月，尚无改书之痕，其无巧术，可见也。顷当草册搜考之时，二十四日草册去处，房直梁孙，来问小臣。小臣初不详知，故顿未记忆，梁孙悯还。郑希登陪使令顺伊，知其草册，在诸希登之家，即往推纳云。对策所书草册，未付希登者，非有心也，实不详察然也。不能详察之罪，臣何敢辞？有心之辜，实非臣情。天地罔极，咫尺天颜，敢有邪心乎？世缵姓名及不正之事，昭昭于草册中。累书不一书，欲传于后世者，如此。伏愿殿下，问其所书书吏，以验所书之久近，考其二十八日草册，以试没名之虚实。二十四日草册记忆与否，下问梁孙，以烛小臣之情，则万死无恨。小臣素无邪心，天地所鉴。当刑痛哭，天地罔极。世缵之迹，一不到小臣之庭，小臣之迹，亦不到世缵之门。踽踽稠中，顿无相从之分。自见策辞，已知邪慝之状，又料物论之发，至形言语。欲庇者当如是乎？脱有庇护之念，至于欲不传后，则世缵之系狱已久，岂不一者通问乎？世缵之在家奴婢及在狱供给之人，若详推问，则相从与否，可知矣。伏愿殿下，洞开天鉴，以烛幽微。小臣少丧怙恃，终鲜兄弟，孑孑孤臣，惟戴天恩，晨夜匪懈。将死于棰楚之下，终不能复睹天光，抱冤于重泉，号天、叩地，天地罔极。伏愿殿下，特垂怜焉。”

12月7日

○己亥，领议政韩效元议：“士大夫相继系狱。若一时连毙于杖下，近来所未见也，上教至当。廷臣益自感动。世缵则固无足惜，世珩所犯，岂与世缵同科乎？日候冻极，杖下生全，必难。两人情犯，圣鉴洞照，斟酌断狱，以祖宗钦恤之意，示朝廷仁厚之风何如？”左议政金谨思、右议政金安老议：“世缵事，事甚关重，固宜穷讯得情，故物论未已，世缵自分必死，忍杖不服。若必穷讯，则情终不输，而徒毙杖下。恐有累于圣上好生之德，故臣等前议如彼。但阙庭讯问，咫尺天颜，霁威辍杖，温辞下鞫，欲求生于万死之中。圣恩如天，虽在顽嚣，犹当感激，输服之不暇。况正科出身，官列侍从者，非不知君臣大义，而尚执诈罔。凡在见闻，孰不愤骂？罪在罔原，虽死不惜，然既加三讯，奄奄垂殒，圣心矜悯，有此别议处之之问。此真帝王钦恤之盛心也。虽未得其所自，世缵本罪，固所难逭，圣教甚当。世珩事，似有追录弥缝之迹，台谏所启亦当，故不缓其鞫于世缵毕推之后。既已讯，迄至用刑杖矣。今观所供，且以其情论之，当初世缵之名，德寿既书之。且已料其必有物论，已与德寿言之。已独不书，何益于欲不传后之情乎？其后详录，追付草册，欲掩其术，则必无所不用其巧，以没其迹。岂有错举其日，以付二十三日之草记乎？其策辞誊书之久近，既有书吏，将二十四日草记，付诸希登，又有使令，事俱有证，似难匿实。以是观之，恐或出于无情，而不之详察也。且世缵策辞，在十月，而将草册付希登之时，在十一月初四五日云，则世缵之狱已发于其前。岂不得以追录者，并付希登而尚留樻中，以招人疑乎？况其狱已起，虽故不付希登，能掩世缵之名乎？求之于情，且求之于理，曲庇之迹，似不甚显白。大抵人心，固难测量。岂以世珩，谓必无情而无罪乎？台谏之启，亦岂无见？必有深虑，然以疑似之形，驱之于拷掠，士大夫连逮殒命，诚非细故也，史局之事，至严至密，自顷弛废不职，间多物论。若挟情有所增减，失实于其间，自有常律，固不足言。若世珩，其日记，时未毕修，事且疑似，处归之重，虽杖毙而不惜，恐其未安。古人所谓罪疑惟轻者，此也，则别议处之亦当。”答曰：“今观议意，洞然。予以此事，反复议之者，当今朝廷堂堂。幸有衰微之时，士大夫不计殒命，此非开端之事也。是故别议处之云。物情必以谓：‘士大夫杖下殒命，非美事也。’若别议处之，则当用何律？且史官秘荐事，史官择选之地，无可当人，故不能取才事，三公昨已启之。李滉秘荐时，以误荐，多罢史官。今亦以春秋馆阙上直，一员又罢，今仅有三四员耳。史官误荐之事，多有物论。岂可遽叙？设科虽数，可用者不多。今年别试八人，皆草茅暗昧之人。欲得新人而用之，必更别设科，而后可也。以古事观之，世宗二十九年，增广生员，予不知为何事而设也，必为三十年即位而设也。故二十九年初试，明年会试矣。予即位已至三十年，科举虽数为之，有古例则可行。祖宗朝日记，欲详考之。”金谨思、金安老等回启曰：“臣等史官取才，欲即为之，史官可当者少，故未能耳。新榜及第虽在，皆草茅不显之人，史官罢职者虽多，不可即叙，欲出史官之人，别为设科取人可矣。且非徒史官可当者无之，弘文馆南行亦无。不得已取人可矣。世宗二十九年，增广生员事，臣等亦未知为何事而设也。但世宗二十六年，生员郑永通榜罢后，其明年，合取四百人，然亦不知以何事而为也。大抵三十年即位，宗社大庆。今外方儒生，意有庆事，丛发集于馆中。臣等亦欲议启，今领相不来，姑退而同议，考古事以启。且罗世缵，自有其罪，以其罪照律何如？宋世珩疑似难明之事，不可谓有情，亦不可谓无情。自上斟酌何如？”传曰：“罗世缵，照律减死，则当徒流矣，与朝廷已议罪之，告身尽行、追夺、流配。宋世珩，告身尽行、追夺何如？且史官乏人。虽古有乏人之时，岂有如今者乎？大臣徐考古事以启。且古有怀橘之事。前者台谏入来，已赐酒与柑子。今大臣入宾厅，亦赐酒与柑，除谢恩。”金谨思、金安老回启曰：“世缵、世珩事，上裁至当。”〈史臣曰：“艺文馆检阅罗世缵，字丕承，中嘉靖戊子秋别试。系非阀阅，才名过人。去十月，制廷试策，策辞有廷臣非一心等语。侍从、台谏希安老之志，争自鼓激，罗成重狱。十一月初一日，论以死律，特命末减，决杖一百，告身尽行追夺，远方付处焉。见幽四十馀日，讯刑六次。放出之日，舁担以行。路上忽口占曰：‘狱中四十日，谪去三千里。’适有同鄕解文者，哀其无助，扶担以行。得闻之，传诸人。闻者以为，无怨君子也。赴谪之日，历宿晋州友人家，夜半适月照纸窗，有凌乱之影。视之则乃丕承也。问何如是？答曰：‘吾受杖于胫，足则难蹈，手则能舞，故试之耳。’闻者奇之，谓此人其真不怨尤之人。无戚戚悲困之状，有怡怡真率之气，诚不能勉而及者也。识者知其不终困矣，后果召还，魁擢英试，践历华要。”〉〈又曰：“世缵之策辞，必有根柢云者，谓世缵以新进，不识时论，必有教之者云。疑世缵与宋纯，同是湖南人，世珩又是纯之友。其论必出于宋纯，而世珩从而护之。妄揣虑外，而使之推及于宋纯，并欲治罪，讯至六次，奄奄垂殒尤可矜也。”〉〈又曰：“黄孝恭、许沆等，论之愈酷，讯刑六次，几殒杖下。幸蒙天恩，不至于死。蔡无择、许沆，本安老之耳目，孝恭亦安老之鹰犬也。忌世缵直言，恐上之觉悟，必欲杀之，以劫其馀。其为朋奸误国，孰甚于此？孝恭本一庸劣无识者也。贪于功名，欲媚安老，先以杀直言之人，为得职之阶梯，识者愤骂。当时群凶，自以缔结奸党，而反以世缵之直言，诬指为朋比。自以谋危朝廷，而反以世缵，为谋陷朝廷，是谁欺哉？欺天乎？”〉 ○海南谪人巴陵君璥死。〈史臣曰：“璥，宗室亲也。有学识。顷因己卯之狱，为赵光祖等欲雪冤，抗疏敢言。以此被窜海南，竟未蒙宥，身死遐荒，士林惜之。”〉

12月8日

○庚子，台谏启：“宋世珩，职秉史笔，记事之际，已不直书，禁人之书。又欲掩罪，欲饰追录。其奸慝情状，自上洞照。其罪岂止只夺告身？如是则史局之事，不为谨严，所关非轻。请更定罪。”答曰：“宋世珩受刑不服。朝廷为好生之道，已酌定其罪。岂加于此乎？不可改也。”

12月9日

○辛丑，台谏启前事，不允。

○左副承旨李任启曰：“今日辰时坐司，使令于庭下，指天曰：‘见彼。’臣等问之，则曰：‘虹也。’臣以为虹见，非其时也，承旨三员，下庭见天中，靑白红三色，如断虹，周于天中。内观象监，昼夜候望，乃其职也，至今不启，此不候望之故也。请推。”传曰：“如启。”

○自辰时自巳时，日重晕。内晕，两珥，冠；外晕，两珥，戴。

12月10日

○壬寅，领议政韩效元、左议政金谨思、右议政金安老，诣宾厅启曰：“世宗三十年，取人之事，考之则不知为何事，而取人也，三十年即位，古今稀罕之事。令弘文馆礼官，历代之事，考见何如？若以三十年即位取人，则不得已大举矣，近来史官多阙，弘文馆南行，亦无劝学节目，前已启矣。依劝学节目，只以在学之儒生，试取何如？若以大举判下，则外方儒生，坌集京师，恐其有弊矣。若连试取人，则劝学之事，完全，兴学之制亦信。”传曰：“历代故事，弘文馆礼官虽考启之，然今若考之，而后为之，则外方儒生必坌集。近者别试，似乎烦数，大举则不可为矣。今如所启，只以在学儒生，成均馆、四学，摘奸到记，取来礼曹，书徒记，亦取来，赴试儒生，亦抄出，今月内初试，来朔殿试何如？且文武一体，武科亦以在京之人，试取何如？”三公回启曰：“上教为当。”

○传于政院曰：“大臣处，讲经与否，收议。”领议政韩效元、左议政金谨思、右议政金安老议：“凡取人，固当以讲经为主，然有时只以制述取之。使经学、词章迭取，甚合于用材之道。今此别试，出于忽遽，似难讲经。”

○宪府启宋世珩事。且曰：“科举至重。三代以后，取人皆中科举，故历代帝王，莫不重之，取之有时，择之必精。近来科举不重，故或以廷试，而改称别试；或以出榜，而议收落第者。非徒烦数，亦多苟且，苟且之路，今已开端。此弊不救，则不特科举之法大坏，徒长侥幸之习，无养育、藏修之实矣。今者五、六品人数少，屡为别荐，以翰林不足，亟命设科。苟且、轻率，于国体何？大臣欲以此为兴学之规，取信之方，尤为苟且。请收成命，从容处之。”谏院启宋世珩事。答曰：“宋世珩事，不允。非时取人，祖宗朝例也。当今人物甚乏，亦依兴学之方，别试可也。近来大臣献议之事，每事毁而不从，议得亦不从之，则国家设大臣，共议国事之意，安在？”

12月11日

○癸卯，台谏启前事，不允。

12月12日

○甲辰，台谏启前事，不允。

12月13日

○乙巳，台谏启前事，不允。

12月14日

○丙午，台谏启前事，不允。

○礼曹启曰：“倭人平盛胤，丁卯年，以漂流人率来之功，司猛除授矣。平盛胤已死，其后平盛胤称名人来之。诘问曰：‘平盛胤已死，何以来也？司猛职，何年除授耶？’答云：‘丙午年除授。’前后言各异，故移文于兵曹，考其职牒中所着名郞官，其中赵、韩姓者皆非，其时郞官也。必我国人，受其赂物，伪造而授之故也。移文于岛主，诘问故敢启。”传曰：“知道。”

12月15日

○丁未，台谏启前事，不允。

12月16日

○戊申，左议政金谨思、右议政金安老、左赞成尹殷辅、右赞成洪彦弼、左参赞孙澍、右参赞柳溥，会宾厅书启曰：“昔，周公之告成王，历举先王之享国长久，乃以为无逸之效。今圣上忧勤图治，垂玆三十年。自此以往，享国无穷，莫非无逸之实。在圣上，此正不自满暇，愼终如始，益加矜惕之时。其在臣民，欣戴、庆抃之情，无所于寓，嵩呼华祝，献嘏受禧，自前古所不能已也。考诸宋朝，凡遇庆节，群臣例请上寿。考之国典，亦有进宴之仪。盖先王之制，宴享庆贺之礼，非所以夸张、佚豫，以事浮华，正为通上下之情，节彝伦之文，以为礼也。国家三十年间，多因事故，久废国仪。圣上衰制之阕与疾瘳之后，固宜亟伸国仪，庶展臣民欢抃之至情，而因仍不举，众心无不缺然。况于东宫纯孝之诚乎？岁后涓吉，依国典，许政府、六曹进宴，东宫率群臣，上寿称庆，允协舆情。”答曰：“前日议之者，世宗二十九年，加取生员，必有所以，未知其事。疑若即位三十年加取之，则取人之美，不可不议，故问之，卿等亦请考古事。予问之者，非为己之事也。何以即位之久，受贺进宴乎？况近有天变非常，上下更加修省之时乎？予以否德，即祚将至三十年，治效未见，民生日瘁，人心渐恶，风俗不美。当不自满暇，益加勉励。”金谨思等启曰：“上教至当。此宗社之大庆。自上固宜如此，而臣子之至情，所当上寿。大抵非别为进宴，或端午、或秋夕、或于讲武，进宴者，皆通上下之情，而交尽其道也。”答曰：“常例进宴，则可为也。来秋择日为之何如？”金谨思等启曰：“上教至当。臣之所启者，舆情所同。非谓议政府、六曹各进宴也，世子当率群臣上寿。且非国典外有弊之事，来春择日何如？”上从之。

○台谏启前事，不允。

○传于政院曰：“庆尚右道水使高自谦启本内，平成胤格倭一人病死埋置，厕闻熊川人，射杀云。然则不无生衅之弊。熊川倅不能检下，致令下人射杀。射杀之人，凶恶莫甚。射杀时，必有见之者。此三人皆囚禁推考事，给马驰谕焉。”

12月17日

○己酉，宪府启前事，不允。

○谏院启前事。又启曰：“富平府使成瑮，前为坡州牧使，多有误事，弊及于民。襄阳府使柳希渚，惑于嬖妾，居官不谨。请并递。”皆不允。

12月18日

○庚戌，台谏启前事，不允。

○谏院启成瑮、柳希渚事。柳希渚依允，馀不允。

12月19日

○辛亥，刑曹启曰：“咸镜道敬差官朴守良启本，锺城居人金富己，手刃其母，锺城囚禁，病死。以极恶、大罪，不能守直，致令病死，故臣移报监司，方推守令，三切邻招辞曰：‘金富己，手刃其母，其母临死，微声言曰：“吾子刃我。”云，手刃其母明白。金富己招辞，则吾母倒持刀鞘，打吾之时，刀刃翻出误触云。刑问五次，不服而死。刑曹不可擅断，议于大臣何如？”传曰：“可。”

12月20日

○壬子，宪府启前事，谏院启前事，皆不允。

○掌令安玹、正言李文楗启曰：“臣等以武科一所试官，进参见之，试取时，入直军士，呼不应者，分拣。试才时，虽有将厅公文，不入直之人，或嘱将厅吏，窃注其姓名，故例令考内兵曹省记而来后，许试，曹亦依所告准给者，以国试为重，欲防奸伪也。昨于一所试取之时，如此之人，令准省记而来，则兵曹厌其准给，以入门官，不以将厅关字试取，为非，至捧条目。此乃试官与臣等，据古例相议为之事，非入门官所知也，而兵曹迁怒于入门官而推之，事体至为埋没。十九日入直堂上郞厅，请捧传旨推考。”答曰：“可。”

○日晕两珥。

12月21日

○癸丑，宪府启前事，谏院启前事，皆不允。

12月22日

○甲寅，宪府启前事，谏院启前事，皆不允。

○以李寿童为忠淸道观察使。

12月23日

○乙卯，日晕。

12月24日

○丙辰，日晕。

12月25日

○丁巳，政院以三公意启曰：“锺城囚金富己，不服而死，然扶执其母，用剑之迹已见，且其母临死之言，亦甚昭著。又据其证，〈金汉富〉手刃明白。人伦大变，不可以不服论。固当依律定罪，其所居官，亦宜降号。但锺城与虏接邻，非内地之比，且防御重地，减削，亦非制边之宜。除降号，秪将金富己尸身，陵迟枭首，传示远方，破家潴宅，以惩大恶，深合于律。”传曰：“如启。”

12月27日

○己未，户曹启曰：“近来年凶。今年虽曰稍稔，而国用尚不足。功臣别赐田，依前例减半，其馀职田税，请勿给。”传曰：“知道。”

○宪府启曰：“观礼曹启目，王世子率百官进宴前一日，令中外进笺陈贺云。进宴虽非礼文所载，世子上寿无妨，以服阕、疾瘳为贺，则其时皆已陈贺。若以三十年即位为贺，则在臣民之情，虽所欢庆，稽之古昔、考诸国朝、质诸礼经，并无所据。况古今帝王，历年长久，敬德之效，悠久无强。岂以三十年为多，而称贺乎？请勿陈贺。”答曰：“陈贺事，疾瘳、服阕，已过之事。礼曹何所据而为之耶？朝廷有他议，而为公事，故依例启下矣，其勿陈贺。”

○日晕。夜，南方有气如火。

12月28日

○庚申，日晕。东方有气如火。

12月29日

○辛酉，兵曹、承政院、艺文馆、侍讲院、弘文馆、都摠府入直堂上郞官，各赐弓一张。

○上御照凉殿观火，〈设于庆会楼池北。〉世子入侍。

○领议政韩效元卒。赠谥翼靖。〈史臣曰：“韩效元，为人器量恢弘，不较细琐，颇有公辅之望，但与金安老，居在比邻，助其权势，不数年，聚陞台位，时论短之。”〉 ○政院启曰：“闻领议政韩效元之卒，犹以为未信，更问于政府录事，详知之后欲启，往复之间，未及启于未殿坐前矣。今更问之，则领相之卒果然。”传曰：“今闻领相之卒。数三朔间，首相连逝，〈今年九月，领相张顺孙卒。〉至为惊恸。停放火可也。”上即还大内，侍卫群臣，以次而出，乃酉初也。

○传于政院曰：“首相不意已卒。前者领相〈张顺孙〉之卒，非但不过一年，数三朔之间，首相继逝，其变莫大矣。前者闻领相不平，不入阙庭，而病歇，往往出入矣，一刻之内，至于此极，予甚惊恸焉。以何证而遽逝？今日何时而逝乎？明日探问启达。明日阙庭赐宴停寝，昼物并停，皆用素膳，本朝贺礼亦停之。丧葬诸事，该曹自当磨链，别致赙，考启可也。”

○日晕有珥。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之七十八〉