朝鲜王朝实录/中宗实录/二十八年 中华文库

1月1日

○甲辰朔，以权停例，行本朝贺礼。

1月2日

○乙巳，三公启曰：“今年下三道饥荒，近古所无，而庆尚道尤甚。赈恤之事，观察使所当为也，然以其多事，未能专焉。请于左右道，分遣朝官，察其救荒勤慢，使得自用责罚，则为守令者，必尽心矣。且于全罗、忠淸二道，申谕赈恤之意，亦将遣官摘奸事，有旨为当。”传曰：“依启。”

1月3日

○丙午，户曹启曰：“在成宗朝，连年登稔，公私蓄积。但乙巳年凶荒，而犹以重臣为使，分遣赈恤。今则戊子年虽小稔，而连年凶荒，今又大险，民之饥困，正如乙巳年，不可只令户曹为赈恤。请依先王朝例，以大臣为赈恤使，又差从事官四员，赈恤使虽不亲往，在此议赈恤之方，而下送从事官，使救饥民，则所活必多。”传曰：“年前大臣，以差赈恤使为有弊，故令户曹赈恤。近者大臣等，以庆尚道最凶，故请差敬差官二员。予意以为，京而户曹，外而监司守令，勉为赈救，监司亦遣都事，时时摘奸犹可也。发遣敬差官，则民间有弊，似不可遣。但年凶尤甚，朝廷若不遣官赈恤，则有乖为民之意，故允之。大臣岂不知请差赈恤使乎？必以有弊，故不启也。前例虽或有赈恤使，然其从事官，出入村巷，民滋有弊，不如有司之赈救也。”

○宪府启曰：“往年饥馑太甚，流离失所者相继，国家赈恤之方，无所不举，至欲发遣朝官，而岁贡之物，一不蠲减，殊无实惠。失农尤甚之道，请量宜蠲减。”传曰：“岁贡之物，依台谏所启事，言于该曹。”

○日晕，两珥。

1月4日

○丁未，传于政院曰：“予得此证，今已四朔，久废视事，亦停经筵，故未接贤士大夫，心甚未安。若他馀之病，其证差愈，则易起行也，肿证则势固久矣。此肿已破，馀毒未消，浓水连出，大概则几愈，疮口亦未合，故不出房外。此意，内医院提调及都承旨曁医员，则皆知之，外庭何可尽知？二三朔内，难以视事，侍从亦所当知。”

○夜，艮巽坤方，有气如火。

1月5日

○戊申，议政府全数启曰：“今闻疮口虽未合，大概则几愈云。此则虽一身之病，人君，乃宗社一国生民之主也。得此大病，数月见愈，宗社、朝野莫大之庆，所当陈贺。使礼曹考前例，则前例亦有之，王后病愈，亦未尝不贺。况此则异于王后，且外方百姓，不知上体复宁与否，而遑遑忧疑，尤当受贺，使四方知其大愈矣。若以一家比之，东宫亦岂不欲陈贺乎？虽不亲临，亦可为之，请使礼曹考其古例。”传曰：“昨教政院之意非他，予得此证，久废视事，亦停经筵，故未接贤士大夫，心甚未安，故欲使下人，知此意而言之耳。予证时未尽愈，不可受贺。况古者，先后未宁之证，与此证亦殊，肿证则势必弥留，虽至旬月之久，何敢受贺？是故礼曹已请陈贺，而不允耳。复宁视事，则中外自可知其愈矣。岂敢陈贺然后，知之乎？”光弼等三启，不允。

○日晕。太白见于未地。

1月6日

○己酉，议政府、六曹及诸宰枢启曰：“一国之主，岂可自谓一身疾病，而不受群臣之贺乎？当以宗庙社稷为重，以答臣民喜悦之意。”传曰：“群情如是，陈贺何妨？但予证时未尽差，径受贺礼，于事体似异。待予证尽差，考先王古例而为之，未晩。”

○知中枢府事洪淑，以年满七十，请致仕，命赐几杖。淑启曰：“臣人物庸劣，今为无用之物。赐几杖，例行于关系之人，请勿行恩命。”传曰：“勿辞。”

1月8日

○辛亥，政府以户曹救荒事目，入启曰：“饥民等，各官守令，或驱匿他境，或藏匿僻处，故禁断条以为：‘奸诈尤甚者，治罪。’云。驱逐藏匿等事，情甚痛憎，以奸诈尤甚者，治罪，似乎未便。尤甚二字，请改以现著何如？且功议勿论之法，只用于一条。救荒为大事，请于各条，皆入何如？且堂上官守令外，堂下守令，杖八十以下罪，请令敬差官直断何如？且各官发民私蓄，而赈救饥民者，必以官租例捧给，似非其愿。请以铜铁盐税，从自愿题给何如？且前日发遣巡察使之时，则事目内，有军资仓谷食分给之例。今则发敬差官，故户曹必不得擅便启禀矣。军资仓谷食，虽紧要，救荒亦为重事，请令敬差官斟酌出给，撙节赈救何如？”传曰：“皆依启。”

1月9日

○壬子，命议政府舍人黄宪、司仆寺副正沈连源，为赈恤敬差官，分遣庆尚左、右道。

○传于内医院提调等曰：“予之肿证，当初针破时，针穴不广，恶血未尽浓出，数处成块未浓。近日连付太一膏、琥珀膏、救苦膏，成块处，亦浓水连出，非他处新浓也。予恐内医等，未知如此，而疑其日久故言之。恶血成块，必不易浓，更针无益。莫如易消之药，故问之。”顺孙等与朴世举等议启曰：“其肿处已为死肌，更无成块之理。无乃恶汁，不能尽出，故皮厚之处，累累如块耶？请令医女诊候，为药何如？”传曰：“知道。”

○夜，南方、有气如火，坤方、艮方，白气布天。

1月10日

○癸丑，弘文馆副提学沈彦光等，上札曰：

臣等伏闻，顷者殿下以久辍经筵，旷接卿士为念，下谕政院，圣旨恳恻。违豫愼慑之中，庶政万机，有轸圣虑，忧勤一念，发见于言表，臣等不胜感激。自圣体愆宁，涉历时月，一国臣民，所共忧灼，孰敢谓殿下少或怠于为政？夫帝王诚意正心之功，不以疾病忧虞，而有所间断。况渊蜎蠖濩之中，常有乾乾夕惕之心，不为宦官宫妾所移夺，燕居之际，如对神明，辍讲之时，若临卿士，则诚正之功，恒在扩充之地。若摠揽权纲，整顿秕政，特斡运中一事耳。昔晋武帝尝患病，属小瘳，侍中华峤，与侍臣表贺，因微谏曰：“收功于所忽，事乃无悔；虑福于垂成，祚乃日新。愿陛下远思所忽之悔，以成日新之福。冲静和气，啬养精神；颐身淸简之宇，留心虚旷之域，无厌世俗常戒，以忽群下之言。”峤之此言，岂非殿下之所当省察哉？圣体渐平，尚未快痊，深宫有截，妇寺在侧，医官绝不得进见，未知圣候今政何如？亿兆延颈，颙望永康，时召医官，俾诊圣候，频御药饵，勿以暂差，而少弛戒愼，不胜幸甚。

传曰：“今观上札，所论皆当。予虽卧病之际，岂敢忽焉？常自更加省念。予之此证，大势虽已差，馀毒未尽消，身不能动而已。然未有新证，若于非时，引见医员，则外廷恐发他证，人心惊骇，故姑停之，而频问药饵，多般疗愼耳。”

○午时，太白见于未地。

○夜，坤方、艮方，白气布天。

1月11日

○甲寅，谏院全数启曰：“常时肿证针破，则日渐向差，故往者下人之意以为：‘上体疮口虽未合，大势则已尽愈矣。’顷闻传教，针穴少故，恶汗未尽出，上体亦不能运云。臣等闻之，至为忧虑。医员无他所任，但当精其术业。治疗凡人之病，亦须致察而不谬也，若小有谬，则有罪矣。况治人主之病，尤当至精、至愼，无所未尽之奥也。今之治疗，谬误如此，以致数月弥留。夫治病无他，不得已专付医官，而医官术业之不精如此。且进药之时，必须详审证势，以进适当之药，而当初臣等闻之，进药不一，而针破亦误云。至为忧悯，曾欲启之，以上体尚未复宁，故未及启之，昨闻传教，至为忧虑而启之。医官为误，请推考大惩，内医提调，亦当详察检举，而如此为误，请并推之。”答曰：“医员与提调，非不能详，恐穴大则尤痛，而疮口亦未易合也。此计料过重而已，不必推考。”

○谏院启曰：“凡被论见递人员，备三望注拟，例也。李仁孙，以龙仁县令驳递，而吏曹再度备望，不得受点，终以单望，拟授典狱署主簿，比于仕满迁转守令，用情判然，至为非矣。吏曹请推考，而李仁孙改正。”答曰：“仁孙改正，吏曹不须推也。”〈史臣曰：“吏曹判书李思钧，在废朝谪居昆阳时，仁孙之父，为其郡倅，而有私惠，故思钧与仁孙，为通家之交。仁孙自少不学，尝为闻庆县监，借鹰铃于邻官，而不知其鹰铃字，书之曰麻方堗，其不学可知，而思钧以交亲，首拟龙仁而受点，且被台驳、见递，后又以单望，拟于典狱署主簿。循私则然矣，于废公何？”〉

1月12日

○乙卯，午时，太白见于未地。

1月13日

○丙辰，日晕，两珥戴。

1月14日

○丁巳，领议政郑光弼、左议政张顺孙、右议政韩效元等问安。传曰：“予证日渐向差，勿为问安。”

○医员河宗海、朴世举等，入内诊候。世举出曰：“气脉和平，血气滋润，疮穴四面，肌肉柔软如常。但闱内皮体强硬，针穴之上，又有自破之穴，其穴尤大，浓水多出云。”

○日微晕有珥。

1月15日

○戊午，刑曹判书赵元纪启曰：“臣今年七十七岁，曾已致仕，而不蒙允许。今则尤加老耗，而刑曹非如他司，事务浩繁，尤不可堪任。惶惧请辞。”传曰：“卿年虽七十馀岁，气力尚不衰耗，岂不能堪任？勿辞。”再启，不允。

1月16日

○己未，吏曹参判南世准卒。〈史臣曰：“安阴县监尹孝聘，盗用金盏事觉，囚于晋州狱。世准以敬差官，奉命往推，情状已著。州牧使申永洪，与孝聘有交分，阴与世准同议，故令越狱逃亡。世准阳若不知，启黜永洪。孝聘得免犯赃之诛，永洪私立区区之信。世准欺罔朝廷，大失奉使之体，使王法不行，士论非之。”〉

1月17日

○庚申，下汉城府公事，〈栗岛有女人结项，面上破毁，阴门纳木头，弃置桑木下。〉传于政院曰：“枉杀人物，至为骇愕。三省交坐，穷推可疑人可也。”

○以尹殷弼为成均馆大司成，具寿聃为司谏院正言。

1月19日

○壬戌，传曰：“世子似有疮殄之气，速令河宗海诊候。”

○宪府启李光轼嘉善，加滥授不当之意，不允。

○日晕，两珥。午时，太白见于未地。

1月20日

○癸亥，午时，太白见于未地。

1月21日

○甲子，太白见于未地。

1月23日

○丙寅，宪府启曰：“壬辰年，京畿、黄海两道分数灾田，不得免税。此两道虽不如下三道之尤甚，去年凶歉，近古所无。京畿、黄海沿海之地，赤地千里，斥卤之田，一无所收，而独不免税，救死不赡，民怨嗷嗷。请依他道，一切蠲免。”传曰：“京畿监司昨日来启，故已令议于政丞。黄海道事，亦当议也。”

○以沈彦庆为吏曹参判，苏世让为礼曹参判，金希说为司谏院司谏。

○午时，太白见于未地。

1月24日

○丁卯，宪府启曰：“学校本源之地，养育人材，所关至重，不可一日阙其长官，而同知安润德老病，同知李芑，本司务剧，大司成尹殷弼，赴京未还。学宫教训之事，至为虚疏。请皆递差，速差他员。”传曰：“依启。”

1月25日

○戊辰，政府启曰：“学校之事，台谏启之然矣。近无常仕之官，故教训之事虚疏云。大司成所当择差，非特在朝之人，在外者，已前被驳者及堂下官，与该曹周遍议论，须以堪为大司成者差之。”〈在外者，一时被驳者，如李希辅、郑士龙也。希辅以邪謟，废朝被驳，而今为富平府使，士龙亦尝以居丧不谨，被驳，而今自洪州牧使居家，堂下官如李纯、姜显。〉传曰：“所启知道，此意其言于政厅。”

○以姜显为成均馆大司成，河继先为司宪府持平。

1月26日

○己巳，对马岛主宗盛长，遣皮古沙也文，来献方物。

○议政府启曰：“黄海、京畿两道免税事，与户曹同议，则田灾无前例，下三道全陈田虽多，而专不给田灾。今年两道，比于下三道，则稍食田谷。若许两道田灾，则下三道亦当为田灾矣。况时方开仓捧之，而田灾亦无前例，不可使成例也。但民蒙实惠，蠲减等事，请问于户曹而为之。”传曰：“知道，以此意言于台谏。”

○夜，东方有气如火。

1月27日

○庚午，判义禁府事金谨思等启曰：“栗岛弃尸，必是大家悍妇之妒杀，而三切邻不可知也。欲使奴婢进告，而下问，故臣等观《大明律》，则奴婢、雇工，谋叛大逆外，不得告其主之事，而考诸前例，又无此例，不可开端。前于磨链捕告节目时，告者，公私贱，则五升绵布一百匹，给赏事启下。若有尸身远近族亲、他家奴子及公贱人进告，则不给绵布，而许令从良何如？”传曰：“依启。”

1月28日

○辛未，下冬至使尹殷弼状启及礼曹公事，仍传曰：“管押使，不严军令，以致我国人被杀于唐人，官贸之物，亦致逢贼。此赴京使、书状官之能否也。团练使、捍后将，拿推诏狱，以示不严军令之罪，冬至使、书状官〈郑大年〉等，亦令诏狱推之。”

1月29日

○壬申，以南世健为弘文馆直提学，赵仁奎为典翰，梁渊为副应教，成伦为校理。

○夜，东西方，有气如火。

1月30日

○癸酉，右参赞朴壕卒。〈史臣曰：“壕，成三问外孙也。天性真醇，不为刻苦之行。居官、处事，虽无出人才智，持身谨愼，接物以宽，位至六卿，人亦不异之。”〉

2月1日

○甲戌朔，上体向宁。

○传曰：“尚州牧使、判官，一时罢黜，〈牧使赵绩、判官韩麟，无意救荒，发官人于四境，掩匿饥民。赈恤敬差官黄宪入界，即启罢之。〉救荒事紧，明日为政差出，二三日内，给马催促赴任。”

2月2日

○乙亥，领议政郑光弼、左议政张顺孙、右议政韩效元等启曰：“尚州事，臣等见其书状，罪则犹过于罢黜。但尚州，大邑也。地大物众，二官并递，饥民无所赈救，迎送之劳，民不堪支。常时，二官俱秩满，则不并递于一时者，为是也。成宗朝，有如此守令，或降资，虽牧使，或有决杖者。不可不斟酌其中，特命裁断。臣等细知其弊，不可不启。”传曰：“予观敬差官书状，牧使、判官，一时并罢，反有迎送之弊。予意与卿意合符。但事目如彼，故允下。此守令既并罢黜，则为新官者，当不出二、三日赴职，今日政为此也。时方救荒之剧，递守令之弊不赀，罪同罚异亦难，牧使、判官，并为降资。”

○三公启曰：“尚州牧使、判官，为贫民益困，仍任之矣。然降资而已，则诸邑解弛，事必虚疏。敬差官、监司等处，事势如此，故仍任矣，后若有如此，守令当黜之意，下谕。”传曰：“依启。”

○宪府启曰：“庆尚道饥荒，自古所无。尚州，地广、物众，敬差官目睹守令，不能救荒，反匿饥人，而启请罢黜。此当痛治，以励其馀，而三公启请，只令降资。非但与当初事目相反，以递代小弊。苟且仍留，一道解弛，何所劝惩？委遣敬差官，而启罢守令，旋即仍任，政令不一，失信莫大。若如此，则后虽有甚者，敬差官何能措手乎？况既知不能赈恤，又仍任之，则是弃一州饥饿之民。请依前罢黜。且见新牧使之望，无择差之意。救活一州之民，岂无其人？请各别择差。”传曰：“予之初计，一州两员，一时并罢。已有迎送之弊，有乖救荒之意，然事目如彼，烦改为难，故允之，而即为政代差矣。今观三公来启之意，两员一时罢黜，有乖救荒之意，请降资惩罚，又谕监司、敬差官，有他守令违法者，依事目论之，故亦允之矣。今以台谏所启观之，异于事目之意，则似当矣，一日之内，一守令之事，而敬差官请罢。三公请降资，已允降资之启，而更令罢之，则政令尤为不一矣。大臣亦岂不计此，而启之乎？不可烦改，不允。”

○谏院启曰：“尚州牧使、判官、敬差官启罢，为民弊仍任，固当矣。然敬差官，既以事目罢黜矣，未久而仍任。是赈救厅事目，徒为虚文，孰敢畏惧，尽心收恤？政令不一，事体亦异。降资，罚中之最轻者，请以事目中，重罚行之。”传曰：“尚州官吏，欲以事目中，重罚用之，此必指决杖云也。然敬差官，既己依事目决杖，则已矣，士大夫决杖，何有自上别谕之理？降资，大臣已启之，此亦惩罚也。”

○传曰：“近年东西山恶兽，国恤之故，不驱逐者，今至于四年之久，秋来害谷必多，民亦受弊。为民除害，非不得已之事乎？阅武亦不可久停。京畿军有弊，不可征聚也，以京中下番军士及禁军，命将驱逐，则二月正其时也，暮春则未可为也。大臣及兵曹议启下，意必以予未宁之，故而疑之然，予证几愈，不似初未宁之时，命将驱逐不妨，故议之。”

○宪府专数启曰：“典医监参奉庆雱，功臣录券付火，相考所志，该司退状受来。故司中亦许退状。大抵该司退状受来，而大无妨害，则是非得失，竟有分辨之处，故司则例许退状。此退状，政院以为：‘不当退状，不受而拒之。’法司被人之议，不可苟且行之，司中不能致察，以启政院阻当之路，臣等不可在职，请递。”传曰：“政院退庆雱上言，其意未可知也。大抵凡人先受该司退状，呈上言，启下该司受理，不受理，皆该司所当分拣。此乃前例也。政院何以先知上言之是非，而擅退乎？甚不当也。况法司已许退状，尤不可如是。政院阻当之弊，自此开端，此政院之失，非卿等之失。勿避。”

○问于政院曰：“此上言，何知其是非，而先分拣于政院，而退之乎？所为之事未知，故问之。”左承旨许洽等启曰：“庆雱上言，臣及右副承旨韩胤昌等，皆见之矣，但其日，都承旨不来。凡出入公事，必经都承旨，然后可否之。其明日，都承旨丁玉亨，来见其上言，不启还退，而臣等其日，适有故，不参于可否之中，故未能详知，闻其大概于其日所在之承旨，则庆雱者，庆由谨之曾孙，荫只及孙，而以承重言之，雱，孽属也。于法不当，故改书呈事，言之云。”

○宪府启前事，不允。

○谏院启前事，不允。

○传于政院曰：“大抵凡人上言，无端不启，则政院固有阻当之弊也。误书之处，令改书来，则非所失也。”

2月3日

○丙子，领议政郑光弼、左议政张顺孙议：“恶兽驱逐，上教为当。但畿甸饥荒之时，此事何如？”右议政韩效元议：“近来久废驱逐，恶兽横行。以京内下番军士及禁军驱逐，则弊亦不至于大，上教至当。”传曰：“大臣议，知道，当待兵曹议启发落。”

○兵曹启曰：“近年久不驱逐，不无恶兽伤害之弊。今方农隙，兼行阅武不妨。但畿甸凶荒，敢为驱逐，于事何如？”传曰：“知道。从领、左相议。”

○宪府启曰：“敦宁府副正朴瑊，前有不谨之议，佥正足矣，汲汲升迁不当。近来虽正科之人，所行不谨，则未得陞授三品，所以励他人也。宜速改正。”答曰：“朴瑊之职，非他职之比，敦宁府副正，岂紧任乎？任既不紧；位亦非长官，不须递也。政院罢职，则过重，推考可也。尚州事，既降资，不可烦令。”

○日晕冠。

2月4日

○丁丑，刑曹判书赵元纪启曰：“臣前既陈乞，今又辞退，不胜惶恐。臣年今七十七，误错事多，遗失非一，不当罪而罪之者，夫岂少哉？失误私事，则害独在身；失误国事，则国必受害。不觉烦渎更启，请递臣职。”不允。

○宪府启前事，不允。

2月5日

○戊寅，宪府启前事，不允。

○日晕，两珥。

2月6日

○乙卯，传曰：“卒知中枢府事朴壕别致赙，前例考启。”

○药房提调张顺孙等启曰：“难以言语尽启，欲细考证候，谨书以启。”〈其启曰：“人身血气，乃在皮肤之内，如树木津液，由皮里升降也。血气有限，虽平时，常以滋养为先，况疮肿之后乎？若肿之初发，恶血凝滞时，则蛭针最良，若已溃之后，则蛭不可用。凡，蛭之吮血，乃在肤浅，如深处浓血，非蛭所能吮。今虽蛭针，前后凝结处，尚未平低，此不能吮，深之明验也。皮肤新养之血，吮之不已，恐甚不可。血气盛，则疮可易合。杉木脂虽不著，医经，经验者多，极有神效。初发时易消，已溃后则易愈。凡冻疮、漆疮，浓破之处，皆立差。大抵药饵贴脂，须以尽差为度，若乍传乍辙，不待药力之行，而遽以为无效，此医家之大禁也。十宣散，亦须以差为度，不可以为向差，而旋止也。当一服五六钱，虽名为服药，若不过一二钱，则亦岂谓有所效乎？良药苦口，利于病；忠言逆耳，利于行，古圣所训。讳疾忌医，病加于小愈，亦古人深戒，伏愿圣察。”〉答曰：“观所书之辞，至当。近日连服药饵，尚未平低，恶血间与浓汁和出。试以蛭针治之，高凝处，似消而平，然浓汁多出，方养新血，蛭针过度，则反有害于新血，故已停蛭针，而贴太一膏也。疮之四面，馀毒聚而不平，然比初几消，而浓汁尚不止。杉木脂可入，十宣散亦可服也。自初每一服，和酒而服之而已。”

○政院启曰：“有民二人，欲进告，故书其言封进。若不秘密，则被告之人，必将退匿。请密谕义禁府，捕捉何如？”传曰：“此人等，令义禁府急速捉囚。”承旨又启曰：“捧传旨后捕系，则必有漏通逃散之弊。捕系后捧传旨，告者，并令囚禁何如？”

○告者私奴五十斤，淸路队刘千年等言内，龙山居皀隶李山松教谕我等，各装载木绵于一船，向忠淸道洪州兴阳串，贸易沙器，接置其处而来。山松又言，济州行商，颇有利云。与我等及江华居金车载、龙山居文里同墨石、南大门外居名不知姓朴者一人、南小门洞近处居名不知姓刘者一人，并八人为格军，共乘龙山居宋豆乙彦船只，又往洪州前所接置沙器之地，载其沙器与杂物。山松诈称发向济州，在大洋中，几十四五日，始泊连陆无人小岛之渚。山松，即先往人居处，带一人来相与语，颇解本国言语及汉语，山松亦解汉语焉。时夕水方至，引船舣海岸，乃连陆之地。山松贸易之物，虽不能细知，大概以沙器杂物，贸唐忝米、粟米、赤豆、皮粟、白菜种等物。即有老爹捕我等去，至一官府，有一官员坐问曰：‘汝辈何处来人乎。’于是改五十斤名为朴同，改千年名为郑回，其馀他辞，皆直招，李山松指挥也。即馈饭后，命二人守我等船只，山松作计，每人布一匹、沙器二十竹赠给，乘潮水逃来。诠闻此事，国法所大禁，故我等自告。“

2月7日

○庚辰，冬至使尹殷弼，回自京师，献新刊《缙绅一览》、上疏一册、《闻见事件》二帙、辽东掌印大人郭继宗求请呈文。〈其所请，竹纱帽二顶、满花席十张、弓五张。〉 ○宪府启前事，不允。

○日晕。

2月8日

○辛巳，宪府专数启：“庆雱所志，臣等只见其功臣轴付火，欲更受立案之意，而以为呈上言下该司，则自当分辨，馀不详察，依例印退。闻政院谓不当印退而退，拒不纳。臣等不能致察，不当即退而退，不可在职矣，而政院，则非该司之比，先分是非，出纳惟意，则该司不须有，而政院阻当之弊大矣。臣等当初引咎辞避，恐其烦渎，未敢固辞，既已就职，则政院阻当之弊，不可不紏正也，累日论启，昨日传教以为：‘在出纳惟允之地，见不当之事，而不启还退，其情不至于深重也。’臣等见不当之事，而即退，使之上言，臣等之罪也。且承旨缄辞，亦以臣等为违法即退。臣等以法官，既为违法即退，不可反论他人之非明矣。况物论亦多，不可一日在职。请速递。”答曰：“昨予所答之辞，其意不在是也。庆雱上言之当否，予自初不见其辞，何能知其辞之可不可乎？予所言，非指彼上言也，泛论政院所为之是非曰：‘在出纳惟允之地，若见其事不当，而不启，则虽不启，情不至深重。’云。若事在当启，而有情阻当壅蔽，则虽论以重罪，不足惜也。予所言，泛论其意也，非指宪府即退上言之当否也。予尝以为，政院居中，有阻当壅蔽之患也。况有迹现著于事，则又何惜也？予所言，不在于上言即退之当否也。承旨等缄辞，予则时未之见也，然承旨等被推于法司，而反指法司，为违法即退，其可乎哉？此甚不合于答辞也。常观凡人之上言，岂皆取实乎？虽有不合之事，该司当自分是非矣，而政院欲先论是非，此非小弊也。予既知此弊矣，何指彼上言即退而言哉？予所言，泛论政院之失也，勿辞。”三辞，皆不允。

2月9日

○壬午，宪府来辞，四启，不允。

○弘文馆副提学沈彦光等启曰：“今闻宪府以政院不受庆雱上言，累日论启。大抵原从功臣之荫，只及子孙，不及曾孙。庆雱上言，欲承曾祖之荫，有乖于法也。不察是非，泛然即退，是法司之失也。失在于己，则唯当引避而已，何暇论人之失乎？若其政院阻当之弊，则自有公论，不必自为论启。宪府于是乎失体矣。但政院非徒不受庆雱上言，宪府即退公事，公然大唱折辱，益开后弊。况且近来政院之失，亦有大于此者，不可不推论，以防其微。且两司有失，胥相纠核，古也。谏院狃于委靡，不纠宪府之失，臣等不可以不启，故敢启。”传曰：“今观所启之辞，两司皆不可在职，递之可也。政院折辱台官，又有大失，不可不推，又当推考，政院所失，一从弘文馆所启而推之。”

○传于政院曰：“观五十斤进告之辞，国家重事。罪人拿来，每遣郞官，然此虽曰重事，比关系宗社，则有间矣。郞官乘马往来有弊，不得已遣郞官之事，则已矣，捕捉细微者，则发遣罗将可也。”

○传曰：“台谏尽递，人物不足。勿论吏曹堂上、郞官，注拟事，亦有前例，此意知之。”

○以黄士祐为刑曹参判，蔡绍权为司宪府大司宪，南世雄为承政院都承旨，朴祐为右承旨，郑百朋为左副承旨，吴洁为同副承旨，沈彦光为司谏院大司谏，权𫐐为弘文馆副提学，梁渊为执义，许磁为司谏，成伦、金纪为掌令，尚震为副应教，许沆为持平，李任为献纳，林百龄为校理，蔡无择为副校理，苏逢、李瀣为正言。

2月10日

○癸未，执义梁渊启曰：“弘文馆论启承政院、台谏时，指司谏院之失曰：‘前者上体向宁之初，大臣启请受贺，政院先揣，必有赦宥之命，即牌招知制教〈姜显、赵仁奎。〉等数人，折简私通于弘文馆曰：“受贺后，必有颁赦之事，制赦文之人，不可不预为之计。”以此成言，传播中外，非但都下喧扰，至于外方，亦甚纷嚣。大抵赦宥，一时特恩，非臣子预为之揣度也，政院造作虚语，传播中外，此失所关，顾不大耶？所当论启，当时台谏，噤无一语，此所以委靡也。不可不举此失劾之。’又指臣曰：‘副应教在此，〈时梁渊为副应教。〉何以为之？’或曰：‘有嫌难为。’或曰：‘应教虽在，不可计也。’左右相顾，持难良久，只论政院之失，不复言谏院之非，是难处臣地故也。直斥其非而劾之，是乃公论，臣亦实有失言责之罪。臣之同任谏官，皆被论递，而臣今又为台官，既被侍从之显劾，岂可䩄然就职乎？请速递。如此烦辞以启，极为细琐，不然，不能达臣受劾之由，故皇恐以闻。”传曰：“昨日弘文馆启曰：‘近者政院之失，亦有大于此者，予未知指何事言之，乃此事也。予既向宁，故大臣启请受贺，予则止之，大臣则强之，上下相论可否而已，时无受贺之命、下于政院，政院安得牌招折简于弘文馆乎？大抵，赦不可数，赦之数行，小人之幸。设令受贺，不必有赦也。况年前十月已赦，则今又不可赦，固矣。此自上命之事，而揣言赦宥之必有，其不可甚矣。弘文馆论启甚当。且弘文馆欲论谏院，不劾政院之非，而为应教不启。此则馆中私议，其何以递之？勿辞。”

○承旨韩胤昌启曰：“昨日弘文馆启曰：‘承政院非但不受庆雱上言，近者之失，亦有大于此者，自上以为，当推考政院，政院不知所指者，何承旨也，所失者，何事也，问于弘文馆，弘文馆，亦不知为谁也。折简承旨，则尹安仁其人也。此弊之渐，必至于大矣，其日承旨有不来者，不知发牌之为谁。其日所在承旨，当专数奉传旨推考耶？何以为之？”传曰：“发牌承旨，今虽不知，尹安仁既折简私通，若推安仁，则发牌者自当现矣。”

○太白昼现。

2月11日

○甲申，传曰：“予累月未宁，今几差复。药房提调及医员等，不可不赏。左议政张顺孙熟马一匹，礼曹判书金安老、前都承旨丁玉亨、常山都正末孙加资，〈常山都正献药于患肿之初，易至浓溃，故亦在赏列。〉医员河宗海加资准职，同知朴世举、洪沈加资，各赐米太六石，金尚坤加资，儿马一匹，金守良、卢汉明，掌务官员等，各儿马一匹，医女大长今、戒今各米太并十五石、官木绵正布各十匹，汤药使令等，赏赐有差。”

○副提学权𫐐启曰：“臣愚暗少无识理，备位谏院，忝厕三年。其间误事非一，而计所不及者亦多，所以有物论。臣之失职，无大于此。侍从、台谏，名虽不同，任之重难，则一耳。既递大司谏，又为副提学。此等之任，固非他职之比。弘文馆既以谏院为非，而又为其馆之行首可乎？失职谏官，又使为之经筵官，则台谏无惩戒之意，经筵官亦不重，臣不可不启，故敢启。”传曰：“前者侍从台谏之论递，若不至大关，不用于其政，则必用于次政。今弘文馆虽驳之，不至深重。文臣虽多，不可皆为侍从、台谏之官也。今人物数少，侍从、台谏之间，往来彼此者，果若相换，然若皆计此，台谏、侍从之人，从何得之？勿辞。”

○药房提调张顺孙、金安老等启曰：“上体今至康宁，臣等之喜，宁有涯极？然差复后益愼之意，臣等曾已启之矣。今者日气温和，宜处便殿，令宦寺侍卫。此乃臣等所怀，敢启。且当初未宁时，紫河车之为药，最神验方文，令人服之，而使之不知为何药，其效尤易著云，故其时不启。但于东宫，则俱方文白之矣，今不可不启，敢启。”传曰：“启意知道。且予证几愈，故自昨出便殿，内官出入处，仍令出医女等人耳。疮口虽合，不可不愼之意，前已闻之，何敢忽焉？”

○政院启曰：“中国贡马数，令承文院相考，则宣德五年以前，以金银送于圣节，或不时送马，一运或五百匹。宣德五年以后，正朝三十匹，圣节四十匹，千秋一十匹。景泰七年世子朝见时，进马一百匹。”传曰：“礼部郞中，必新进之人，马之恒定数，不知而言之也。其人言：‘吾当谕汝国，汝亦往白汝殿下。’云。设令谕之，此数在焉，答之不难。”

○谏院启曰：“持平河继先，虽不与庆雱上言印退之事，其后同僚有误事，而不能论启，实与司谏院无异，而独不递，请递。”传曰：“依启。”

○礼曹启曰：“大臣前既启请陈贺，上教以为：‘永差后，考前例为之未晩。’今考前例，大妃殿未宁而差复，则例有陈贺之事，大殿则无之，然考晋、宋间事，皇帝有疾差复，则必有贺典。启请陈贺，臣子之至情，敢禀。”传曰：“大抵见我国祖宗朝前例，而为之可也，而上殿差复，则例有贺事，大王则无是例，何可为也？大臣亦疑有故事，故启之，予云：‘永差后，考前例为之未晩。’中原之事，何可尽法？虽事有不可者，而其臣谄谀劝导，指灾异，反以为祥者多矣。我国既无其礼，则不可为也。”

2月12日

○乙酉，三公启曰：“上体累朔不平，今至康宁，臣等喜幸之意，无有涯极。反复思之，臣民之庆，古今所无。幅员之间，含生之类，莫不喜悦，百官陈贺，不可不受。今以祖宗朝无旧例，难之，若祖宗朝，有是疾而差复，则岂无是陈贺乎？臣等未之闻也，上殿则自上喜悦，自有是贺。此事则非臣等启请，则臣民喜悦之意，终何以答之？且晋武之明君，宋朝之贤臣，皆有是举，岂无所据而然哉？武帝之崩，天下始乱，诸儒失意，宋室顚陨，此非乱亡时事也，可法而不可戒也。请受陈贺。”传曰：“但当遵先王之旧例而已。自祖宗朝上殿未宁，而平复，则要使上殿，知其喜悦之意，故有陈贺之举，至于今日之事，则在予一己而已，虽不受贺，一国臣民，孰敢不悦？不必受贺也。”三公再启曰：“受贺事，非但臣民，东宫之情，为如何哉？使一国，皆知东宫喜幸之情甚当。上体至重，不可谓一己事，而忽之也。大小恩数，自上为之，至于陈贺，固不可阙也。且罪之轻者，虽赦之，不妨也。”传曰：“受贺，祖宗朝所无，是以难之，群情皆愿为之，则为之亦可也。况东宫亦请之甚恳，受之可也。”

○礼曹启曰：“贺礼当制笺文后为之，故今日未及为之，明日为之何如？受贺后赦宥有无，自上斟酌为之矣，无格例，未得相考。”传曰：“贺礼明日为之。前例受贺后，赦之有无，考《承政院日记》，则可知。反正后，上殿未宁，平复后贺礼时，疑其有赦也。其考日记。且当日内为政。”

○传于政院曰：“予累月未宁，今至平复，故出医女、药房，又许大臣陈贺之请矣。然疮口未合，馀毒未殄，恐久未能视事也。下人必以为：‘陈贺诸事已行，上体已永差矣，今明将视事也。’予之久不可视事之意，不可不知。”

○谏院启曰：“闻常山都正末孙，亦居赏列，有何功劳，而滥蒙重赏乎？如内医院提调医员赏加，虽似重，犹之可也，末孙，曲觊恩赏，巧献药饵。当初进献之时，外人皆以为：‘献药而希恩，莫不笑且鄙之。况此人性本邪黠，且非理好讼，人皆唾骂。岂可以二品重加，滥及于此人乎？请亟收成命。婚姻，人道之大者，一与之定约纳采；终不可改也。近者士大夫之间，或以权势，乞哀纳采，或以亲朋，相约纳采，及其婚家之主，或身死；或落职失势，辄相背约，还退其采。甚者，处女未嫁，而己服舅姑之丧，以终三年，而其父母死，则婿家以为无势，亦辄退采。风俗之薄，有同夷秋矣。近来纪纲解弛，不矫此习，若不纠正，后无所惩。请令法司推劾，痛绳以法，以正人道。”传曰：“常山都正加资，固非妄授，予，计之熟矣。肿之初作，常山都正，献无名之药曰：‘此药最合于肿，经验已多，愿用之。予犹疑之，问诸药房，皆曰：‘方文果有之，药房计不及此，当用无疑。’于是用之，疮甚易脓。药房若待自脓而破，则恐过脓内破，故针破付药之功实多也。当次之赏，固知有矣，既献经验之药，前既为常山君，则今还为二品，无有不可。此意恐台谏不知，故言之也。婚姻，非但人道之大，风俗所系，依启推之。”

○政院启曰：“陈贺后赦之有无，考日记，则丁丑年七月，大妃未宁而平复，只行陈贺而已，无他恩数。癸未年二月，大妃平复，陈贺后赦，百官加。”传曰：“若百官加，则不可无赦。但依丁丑年例为之，可也。”

○传曰：“朴世举、洪沈，虽为军职，常兼内医院，出入可也。”

○以林鹏为司宪府持平，宋麟寿为弘文馆校理。

2月13日

○丙戌，左议政张顺孙、右议政韩效元〈领议政郑光弼病。〉等启曰：“此庆事甚大。数赦，虽古人所非，赦之大小，自上斟酌，则饥困之人，亦不无苏复者？赦不可不行。”传曰：“古语云：‘赦之数行，乃小人之幸。’以是难之，今大臣更请之，百官加及赦，并行之可也。”

○传于政院曰：“时推流以下，并宥之。”

○申时，世子率百官陈贺。〈权停礼。〉命授百官加，颁赦。其赦文曰：

予以寡昧，叨纉鸿緖，夙夜兢惕，惟不克付畀为惧，惟乃获戾于天，天不降祐，比丁悯凶，宅忧有期，顾何有纾终天之痛？追慕冞切，恐无以格奉先之诚。才跻祔之毕仪，遂疠虐之遘疾，正四方德不类，岂曰愚妄之招？念一人终是图，幸获勿药之喜。非以台眇躬之为庆，实亦我先王之有依。玆臣庶之同欢，盍灾眚之肆赦？杂犯时推流以下，咸宥除之，在官者，各加一资，资穷者，代加。於戏！翌日乃瘳，既荷三王之新命，有生咸育，覃布万姓之深恩。故玆教示，想宜知悉。

2月14日

○丁亥，传曰：“世子自明日，于东宫资善堂，欲开书筵，此意言于侍讲院。

○礼曹启曰：“良娣拣择禁婚处女外，以海安君夫人拣择事传教，故海安君夫人可当处女单子捧入时见之，则良娣拣择遗漏者尚多。夫良娣所系甚重，而拣择不可不广。姑以外方上来处女及遗漏处女，来二十八日同时入见，先拣择良娣，然后择海安夫人何如？”传曰：“礼曹议至当。”

○谏院启末孙事。又启曰：“六寺七监正，一司长官，摠治一司之事，所任非轻。内赡寺正吴世昌，年过八十，老耄不能治事，且不能仕进，请速递差。”传曰：“常山都正，当死生病重，能进可验之药，其功不可谓不重也。予知赏加重也，亦知有次赏也。重功当以重赏报之，不可改正。吴世昌年，则予不知几何也，尝观六寺七监之正，少则言其少，老则言其老，骤陞老耄之驳递，迭见交发于其间。若此则六寺七监之正，无人可充。吴世昌其年虽多，若不至于废事，不须递也。人物数少，若年多，而病不能行则已，不然，白发判事，古亦有之。勿递可也。”

○侍讲院启曰：“世子贰师，时未行相见礼，会讲，何以为之？敢禀。”传曰：“相见礼后，会讲可也。”

2月15日

○戊子，三公启曰：“陈贺日，贺礼笺文，世子名讳误书入之，自东宫始见其误，〈世子见而下之曰：”岵字与吾名字通用耶？“弼善等谢罪，答曰：”上加一画，边加横画，改之无乱。字相似而误书，勿谢罪。“〉下笺改书，失体莫甚，而承文院官员等，又不告其故于本院，提调久而后闻。请推问治罪。奉礼卢克昌，行止礼貌，多失其度，至于世子顾见。弼善尹丰亨，不指挥新官，〈卢克昌〉以致失礼，请皆推问。”传曰：“依启推之。”

○宪府启曰：“常山都正末孙，用心本邪黠，日以窥得爵赏为事。今者进药，初非自己经验，乃传闻于人，以为自己试验，欺国启达，其心专在于徼赏，实非为上，而进药也。用心如此，而滥加爵赏，是轻爵赏，而逞奸术也。请速收成命。今此赏职，无非过当，而不为论者，为宗社大庆而然也。此人既无功劳，又有奸獝之术，不可不达，敢启。”谏院启前事，不允。

○传曰：“神武门外昭格署近地，有恶兽迹云。此物居无定止，往来不常。况若虎豹者，则甚轻剽，神武门外，常无人迹，跳踉超城，岂其所难？宫城内墙之间，昼则闭之，夜则开之，巡更者，往来于此，潜伏草间，不无害人之弊。其令兼司仆，率军人巡城外，察其入内之迹，巡城内，见其入墙之迹、可也。”

2月16日

○己丑，三公启曰：“京三江居人，乘船出入，往来诸牧场，贼害马匹，用其皮肉，马籍渐缩。况今囚人李山松等，至于冒犯上国，其罪益深矣。自今以往，作路引〈行状。〉以付行者，各道地名，听其所往而书之，又令所泊之地，考其文，辨其真伪，如有不当往而往者，辄拘禁治罪，则之东、之西，庶无自任之弊。令工曹、户曹，节目磨链，详悉禁断何如？”传曰：“依启。”

○兵曹启曰：“神武门外，寻踪恶兽，则木叶多积，虽有兽迹，似难追寻。然树木上郁下疏，如有物在其中，洞然可见，恶兽之不在此，可知矣。但苑囿司从事官言：‘去夜自仁王洞口，而向白岳山越去。’云，当发军捕捉。但迹不分明，且向外去，未能的知，时未得捕捉。”传曰：“恶兽有出城之迹，不可卒然起军。累度探索，竟无所捕，槛阱疏浅之谋，反有获兽之功。今亦速令苑囿司从事官，分设槛阱而捉之。”

○汉城府启曰：“龙山江巫女家后岭路边，五六岁小儿，断两足弃之，其儿时不死云：‘若负我去，则断吾足之家，可指矣。’今若推问其儿，然后发捕辞连之人，则必自知其所为而逃避矣。急发军，与儿一时往所指之家，搜捕何如？”传曰：“闻其事可惊，其儿不能救疗，则必至于死。谨愼救护，勿令致死，速召捕盗部将搜捕。”

2月17日

○庚寅，汉城府启曰：“招辞所见，可疑人捉来，以招辞入启。”〈龙山江巫女家后岭路边，甲士金贵成家前，在五六岁儿女，割两足弃之，问其名，曰：“开春，其同生兄，曰于里加伊。”问被割之由，则曰：“以刀割之：‘死去死去。’”金贵成进告于部，部牒报汉城府，汉城府启达。推问私婢汉德，供，正月初，往，来于厥上典家，道见小儿委置，腰下冻伤浮肿，以无子息之故，抱来于家，砧家经宿，厥主以陋儿持来呵叱，故翌日还置路中，其后闻见，切邻出阙，人家率去，其家又弃，金别坐婢连守率去云。割足之由，非所闻知。“有私婢名仲德者，来见儿，曰：”此儿玉加伊也。前年九月二十九日，不意失亡，本月十七日，闻担去割足儿云，吾夫妻追走视之，果玉加伊也。“仍问割足之由，则傍坐飮粥女人，断吾足，乃指汉德。其同家婢奉非、入沙里等四五人供，皆见汉德收养女儿，断足根因云。〉传曰：”此儿两足割绝，虽不死，其伤害之心，则杀之也。可于刑曹推之，但刑曹事多，恐未易推，其令义禁府推之，今之捉来者，囚于禁府。此儿自谓生母者，许送可也。“

○政院启曰：“断足儿女，既许生母事传教，汉德收而养之，仲德自谓生母，而两家相距，不至甚远，而犹不知其儿之所在，今何知仲德之必生母乎？并囚仲德何如？”传曰：“儿女欲寄生母者，儿虽断足，善救则生，不能则死，故欲付所生之母，以诚心救护也。然其母与否，时难的知，其囚也宜矣。但令保守儿家，〈甲士金贵成。〉尽心救护，毋令致死。”

2月18日

○辛卯，传于政院曰：“被伤女儿，泛言母断吾足，而汉德之言则曰：‘弃置路边，收而养之，未久还弃。’云，言辞各异，未可信也。既以汉德、仲德，俱到儿在之处，问养汝何人，生汝何人乎？则足以知罪之所在矣。然汉德已无推调之理也。女儿不可进来于狱庭，故以汉德、仲德，往儿在处，详悉问之。”

○刑曹启曰：“东莱、熊川上来丹木二百馀斤无面，押来人及库子等可疑者，户曹启请推鞫于曹，刑问各一次，库子之言曰：‘入台库之物，惟我所守，万无自贼，而自病其身也。’押来者之言，则倭人用诈，远经溟海，湿重燥轻之所致，非敢虚疏云。以无形之事，限输情刑推似难。且初入库之日，此数已缺，则非库子用术，亦明矣。何以为之？取禀。”传曰：“所启之事，知道。以济用监官员及台监与库子之言，凭阅后推之可也，而既已为之，今不可更也。但倭人，非今日持来，而明日纳之也，则何有外干内湿，前后轻重之不同哉？求其势，则必押来者之为矣，惩之何疑？”

○刑曹判书赵元纪启曰：“臣精神耗丧，言语声音，尤不如昔，此皆年深之所致也。岂合于剧务乎？请递臣职。”传曰：“卿前既累请递职，而不许者，今方人物数小故也。他堂上存焉，勿辞。”三辞，不允。

○义禁府启曰：“初以为：‘被伤之女迷劣，言语错乱，不足信也。’而今观之，其言有序，不失先后。致女儿于府，细问未尽处何如？”传曰：“问女儿以何人割汝足乎？则指汉德曰：‘此人割足。’女儿有何挟私而云耶？此必汉德割之也。且云：‘割足时，头戴毛冠者，亦在傍。’此人亦可速推。欲致儿女细问者，恐有未尽之事也，今事状已明，不须更问。今若移儿来，则不无中风死伤之弊，姑置保守人家，谨愼守护，使衣食无缺，毋令致死。万有不幸而死，则汝当知之之意，并言之。”

○台谏启末孙事，谏院独启吴世昌、洪辅卿等事。又启曰：“都摠府都事崔浚明，昵爱其妾，疏薄正妻，黜不同居，风俗所关。请罢职。”传曰：“崔浚明事，所启当矣。然前若有如此朝官，使法司推诘，然后治罪。宜令法司穷诘后，治其罪可也。馀并不允。”

○义禁府启曰：“女儿割足时，证见着毛冠者捕致，使儿见之，曰：‘此果割足时见者耶？’则曰：‘非也。’然其家无他着毛冠者，故囚之。”传曰：“观此公事，被伤女儿，其母仲德则曰：‘前年九月遗失。’云，汉德则曰：‘月初十日间得之，因其主之责，弃之于翌日。’其间几五朔也。此儿从何处在乎？可问于儿也。班婢、入沙里招辞，亦曰：‘正月初见之。’奉非招辞，亦曰：‘正月初见之。’此则同辞也。欣非招辞，亦曰：‘正月望时见之。’贵德招辞，则曰：‘正月二十七日得之。’汉德招辞，正月十一日间弃之。’则隔远至于二十七日，必有死亡之患矣。言辞皆异，必有奸伪，不可不详问。郞官往女儿在处，汉德、班婢等女人，皆率去，着毛冠视之，则必指某女人也。不着毛冠，则与伤足时所见异，故儿难识别。汉德同居班婢及切族女人，皆令着毛冠见之，使之指示可也。”

○以姜显为吏曹参议，金铎为兵曹参知，吴准为成均馆大司成，金希说为弘文馆应教，具寿聃为副修撰。

2月19日

○壬辰，宪府启前事。吴世昌、崔浚明事，依启，馀不允。

2月20日

○癸巳，药房提调张顺孙等启曰：“疮口未合处，近日何如？问安。”传曰：“疮口未合处，大势永差，馀毒未殄，发晕处，毕浓而出，故恶汗少少常出，以此不合耳。血肿则疑其新浓也，此馀毒未殄之所致也。然大势则永愈矣。近日别无可用之药，故不问于药房矣。恶汁若尽出，则意当不数日合也。”

○传曰：“汉德云：‘收养儿，未久而还弃之。’其女亦云：‘弃于靑坡。’今当问儿曰：‘当弃之时，割汝足，而弃之乎？’此意已问于儿与否，其问禁府郞官，贵德，其后得此儿云。若已割足，则将安用此儿，而必收去乎？此意细问之。且致贵德于儿所曰：‘此人无乃割汝足乎？此人果收汝去者乎？’问之。”

○议政府、六曹判书、汉城府判尹等，鹰子各一连赐给。

○传曰：“见户曹公事，利城君田畓受出之事，似未当。大抵陈荒及泥生赐牌田，犹可以受出也，此则官屯田，无端欲受。予初见上言，亦以为未稳也。今户曹以折受为当，令观察使核实启闻，亦不当云。何以为此等公事，问于户曹。”

○知义禁府事柳溥、同知义禁府事沈彦庆启曰：“以汉德入示儿曰：‘何人断汝足乎？’曰：‘汉德也。’令汉德与仲德同坐，更问何人断尔足乎？则指汉德也。问何物以断之乎。则曰：‘刀子也。’问何处，则曰：‘房内也。’问何时，则曰：‘昼也。’两手絷结，以绵塞口云。分明汉德之所为，故方推汉德，为公事启下矣。然汉德招辞，去正月初十日间，道见弃儿，收来于主家，厥主让之，因即弃之，邻居出阙人水银率去，其后孙今率去云。水银招辞：‘去正月间，婢英台负一儿女而来，两足冻伤，形体陋污，即令英台弃之。’孙今招辞：‘去正月，女儿有两足冻伤，浮黑而啼，率来于主家，主乃叱责，故即弃，其后巫女贵德，率去。’云。巫女贵德招辞：‘正月二十七日，有儿两足冻伤，因率而来家，今月初五日，一足冻落，初八日，又一足冻落，者叱今、乙非等见之。’者叱今招辞：‘巫女贵德，果收儿救活，两足完固，至于冻伤脱落时，未见也。’乙非招辞：‘正月二十六七日间，见贵德两足冻伤之儿救活，至于脱落时，未见也。’贵德初云：‘儿足脱落时，者叱今、乙非等见之，而者叱今、乙非则曰：‘未见，是则违端也。’贵德当推，而汉德似脱矣，其儿分明云，汉德割之，此不可弃也。今日以贵德示儿曰：‘汝知此人乎？’则点头，又问：‘割足者此人乎？’则不答，又问：‘此人救活汝乎？’点头。又：‘此人收汝去时，汝是已断乎？’则曰：‘未也。’以此观之，汉德之不割，亦明矣。又以孙今、者叱今、水银、乙非之言观之，汉德似脱矣，但女儿分明言汉德割之，汉德固当推矣，而以四五岁迷劣儿言，刑推何如？律亦云：‘八十以后，十岁以前，不可取实。’云。贵德儿足未割时，率去明白，则汉德之不割，自此可辨，然何者，当先推诘乎？司堂上二人，避嫌而入，臣等二人，恐未适中参酌。况事干若紧则已矣，所问似不紧，如此疑狱，臣等无长官，独断甚难。令出仕何如？”传曰：“所启之意，知道。果以贵德之事见之，贵德，先刑推似可矣，贵德，以儿无用，使敦笃弃之。以此观之，足之不断时，率去明矣，则先刑推可也。以汉德公事见之，八十岁以后，十岁以前，无足取实之说，可矣。然以他人示儿曰：‘此人割汝足乎？’则皆曰非也。示于汉德则曰：‘断吾足者，此人也。’儿于贵德、汉德，有何爱憎而然哉？只能见其面，而记其人。但以孙今招辞见之，未割时收去，敦笃，以贵德之言，始而养之，终而弃之。当刑推贵德、敦笃可也。然示人者多，而儿之所指，独在汉德，意汉德既弃之后，欲谋害他人，往复割之也。且足之刀割自脱，分明可辨，细见之可也。初言龙山巫女家岭，后言阿要古介巫女村，弃儿处各异，两地相距，异耶、近耶？问之。金谨思、金安老等避嫌，紧则避之，不紧则勿避之意，已说之矣。孙今、者叱今，果无紧问之事，二堂上、参鞫可也。近年京城近地，残害之事甚多，此岂小变？速推可也。”

○宪府启曰：“常山都正末孙，以不试之药，进之于至尊之位，此不足赏固矣。爵赏至为滥觞，请速改正。执义梁渊，前日避嫌后出仕，而又以更有物议为辞，呈病不仕。观其意，欲终不出。执义不可久旷，请递。开城府，物众地大，词讼浩繁，固当择差。都事崔淋，非但无干能，人器不称，前为守令，贪污无状，今又罢职，而遽为准品之职，官爵尤为猥滥，请速递差。”

○谏院启末孙等事，又启：“训链院佥正崔守川，人物狂悖，请递。申石涧，为吏曹正郞，虽不下批，成命已下，石涧为曹郞官矣，其于有相避族亲，决不可注拟。申瀣乃石涧同姓三寸叔也，而吏曹以瀣，至于再拟，用情显然，请推吏曹。开城府，人众务殷，非郡县之比，须择其人。都事崔淋，前为安东判官时，多有误事，岂可为此任？请递。赦者，一时旷荡之恩，如雷雨之作，非人所预测。如或先知其有赦，则奸细之民，岂无故犯之弊乎？前承旨尹安仁，在近密之地，揣度上心，以为有贺，则必有赦，擅自发牌，招致知制教二人，又私通折简于弘文馆，令预制赦文。假令国家实有赦事，在近密之地，尤不可径先漏泄。况虚事乎？且观其缄辞，诿诸笺文，不以实答。虽已在蒙宥之列，罪应蒙宥与否，待毕推后处之。”传曰：“常山都正，进药而论赏，则有后弊之言当矣。但不可不论其赏，给熟马一匹可也。崔淋亦可递也。至于洪辅卿，久为刑官，勿递也。吏曹官吏推考事，其日申石涧为正郞，时未行公，申瀣之为石涧三寸叔，未及计之也。未能详察云，则可也，用情云，则不可。崔守川，立朝已久，可为佥正。尹安仁、梁渊事，依启。吏曹，行公推考。”

2月21日

○甲午，传于政院曰：“割足残酷之事，世所罕有。恤政所先，莫急于此。其令该曹，磨链题给所食之物。且此儿事，未阅实，故使保守金贵成家，今则仲德，明为其母矣，其儿宜归于母。且足之冻伤、刀割，细辨则可见，令事知医员，及汉城府郞官，更审检事，言于禁府。”

○宪府启曰：“权知承文院副正字李璋，以新进之人，所行至为凶悖，决不可一日在朝列。请速不齿仕版。”〈璋之为人，其心术所向，非徒大乖于儒者之行，其于朋友之间，所言无非戏侮。是以，人皆曰：‘李璋之体。’璋尝于己卯年间，路见一儒生，拱手徐步而去，推而纳诸川中。其所行类此。〉传曰：“以李璋为凶悖，然未知凶悖之由，不可遽使不齿仕版。凡人之罪，必知所行，然后书于传旨，例也。”

○谏院启前事，不允。

○义禁府启曰：“内官金承祖，依传旨推考时，不承服，例加刑推。但被告于吴今孙，而今孙之言，与承祖大异。事干可问者甚多，而府常以承传为问，不敢问事干矣。今其依承传刑推耶？推诘事干耶？取禀。”传曰：“内官金承祖公事，初令刑曹推之，启请刑问。自上计之，词讼公事，则当以刑曹推之，自言所讼家舍，承传色处请嘱，故得以成事。承传色云者，李承豪之谓也。得罪窜去，今也则无。得愚民贿赂，巧饰浮言，上言成事。彼承传色者，安能自为之哉？必指上而未敢言之之言也。故令禁府推之，先推事干，可也。”

○政院以义禁府意启曰：“府都事李昌茂等，率医员，女儿割足处看审，冻伤脱落，则两足内外踝骨及骨臼完全，肉坏箸存。此断处异于是，踝上胫骨割断处，日久肌生皮缩，以刃割断明白。”

○以赵仁奎为司宪府执义，尚震为弘文馆典翰，闵齐仁为成均馆司成。

2月22日

○乙未，宪府启曰：“李璋为儒生时，出入李荇家，有同子婿，衣食皆所仰赖，而及李荇得罪，深恋豢养私恩，常怀凶忿。今者历举朝中宰相及大夫之名，以音同他字，作为长谣，外为戏语而嘲之，内实鄙诋而摇动之。其曰郑光弼细笔，李弘简折简云者，是以喜折简为诋也；其曰张顺孙是何客耶？韩效元是何员耶？皆弄玩而外之之辞也。其间指宰相之名者甚多，而臣等未及闻见也。或云柳灌道观，崔世节无节，金安老吾毛乙奴，郑万锺丘从，蔡无择邪慝，李任安否何任，许磁莫子，又以沈彦光为发狂，权𫐐为憎汝，历诋大唱，略无忌惮。是玩弄朝廷，陵轹一时者也。顷其士习不淑，謟事权奸，如奴如隶，及其败也，同怀殃怨，如子事父，伺间窥隙，无所不至，以至书之于纸，而为榜文，发之于口，而为长歌。沈思顺受罪之后，犹不知戢，街巷之间，榜文不绝，风俗凶恶，莫此为甚。故敢启之。”传曰：“李璋事，昨以凶悖启之，自上未知某事。今观所启，其罪大矣。依启可也。”

2月23日

○丙申，大司谏沈彦光启曰：“闻权知承文院副正字李璋，作为长歌，历诋三公、宰相、台谏、侍从表表之人，亦举臣名。臣本以无状，每罹人之口舌，以渎上听，至为皇恐。曩在庚寅年，臣为大司谏时，李宗翼，上疏诋斥小臣，至谓宜屏诸四夷，不与同中国。自后臣心常未安。今后为本职，又被李璋之讥嘲。反复自省，必是臣无状所致。言官被人之讥嘲，不得安然在职，愿递臣职。”传曰：“李璋之长歌，昨日台谏启之。非但大司谏，是讥三公、宰相、台谏、侍从，皆举其名。朝廷果皆以彼人之言，为介怀，而尽辞避乎？况彼歌之作必久，卿之为谏官则日少，非以谏官，而遇讥谤也。勿辞。”

○弘文馆副提学权𫐐等上札曰：

顷者亮阴才阕，至体衍摄，臣等待罪近列，夙夜忧惧。幸赖上天阴骘宗社默佑，勿药有喜，已就平豫。闷凶疢疾之中，动心忍性，悔悟感发者至矣，今其省躬思治，亦事之一初也。人之志虑，易昏于宴安，能明于忧患。殿下临御垂三十载，事之横拂圣虑者，盖亦多矣，而迫切圣躬，恻痛困苦，未有甚于近年者。昔，成王免武已之丧，而有悯予之诗，匡衡以为：‘此所以就文武之业，成大化之本。此正殿下之今日也。’大抵治国如治病，在脏腑者难治，在四肢者易医。今日国家之病，在脏腑乎？在四肢乎？人主之所恃以为治者，人心也。人心凶狡，肆毒稔恶，一不得意，怨朝廷如仇雠，至犯阙射矢，投书张榜，作歌历诋卿相。见于事者既如此，其潜藏鬼蜮之谋，窥觊朝廷之祸，又可知矣。方今之病，不在四肢，而在脏腑，未有脏腑受病，而能久存者也。失今不治，必为痼疾，后虽有和、扁，不能为已。危亡迫至，上天先知，降灾示变，以戒殿下，殿下慢忽，而不之警，朝廷因恬，而不之怪。官中婚礼，务尚奢华，而士大夫之家，僭拟喩制，王子第宅，弥街连里，而公卿甲第，尤侈越分。国储已竭，而内有不时之需，贤愚混进，而朝多冗杂之官。贿赂公行，而廉耻丧，干请成风，而公道减。四境之内，饿莩相望，政庇民瘼，日至于甚。伏愿殿下，因惟新之机，加日新之功，察国家受病之地，念上天仁爱之惊，去侈靡冗费之弊，恤小民嗷嗷之冤，不胜幸甚。

传曰：“今观上札，正中时病。上下更加省念，宜无所不至。近年灾变不殄，凶荒连绵，上下莫不忧惧。此未尽格天之诚故也。人心日趋于凶恶，古今所未闻之变，相继而发，至于识理者，张榜作歌，慢忽朝廷，怨愤已著。当今之病，正在于脏腑，上下既不念哉？予虽已愈，馀毒未殄，久未能接贤士大夫，心甚未安。”

○夜二更，飞星出，五车星入天仙星下，状如大梨，尾长三四尺许，色赤。

2月24日

○丁酉，郑光弼启曰：“以臣之名，继李弘干之折简，是以喜折简讥之也。居不小之任，受喜简之戏，尤不可行也。臣专不折简，则天君泰然矣，臣多穷族，岂无是事乎？请免。”张顺孙启曰：“臣处于所任非轻之地，受讥侮于人，不可在职，而况志虑荒耗，前忘后失，尤不可在职，请递。”韩效元启曰：“臣本不贤，必有物望者，可以镇服下人之心矣。如臣者，承乏备位，下人轻之宜矣。须择合于器者任之，自然朝廷尊，而人心镇服。”传于三公曰：“朝廷岂以此人之言，为取实乎？勿辞。”

○白虹贯日。午时，日有重晕，两珥冠履。日之左右，有白气如珥，日东，有靑赤气横立。

2月25日

○戊戌，领议政郑光弼议：“五十斤、刘千年，臣意，宜于启覆时上裁，今姑拘囚，而使知其罪重，临时减死，则亦知其以首告得免也。”左议政张顺孙、右议政韩效元议略同。

○传于政院曰：“今观日变，至为骇愕。日者，众阳之宗，人君之象也。白虹贯之，此兵象也。大抵兵象，岂但边方之谓乎？朝廷之事，尤不可不念也。腹心之忧，上下当念之，莫或怠弛，尤当警省，不可恬然也。其知予意。”

2月26日

○己亥，谏院启曰：“李璋，非无识之人，以文官作为长歌，历诋卿相，士类使不自安。其罪岂止于削仕版乎？请以传旨内辞缘推之，依律定罪。”传曰：“下义禁府推之。”

2月28日

○辛丑，宪府启曰：“刑曹吏李文翰等，全州府官奴婢换定事，中间用术，情状现著，府方风问，言及于其时堂上及郞官。堂上，即府大司宪蔡绍权其一也。自以于心未安，不仕已久。宪长不可久旷，请速递。柳应龙、许淳婚姻背约公事，自上弃之。此非无识之人，而中道背约，是倡夷虏之风，不可专释，请罢以惩薄俗。”传曰：“大司宪可递也。柳应龙、许淳，非无缘弃之也。柳应龙背婚，乃薄俗也。欲推而问律官蒙赦与否，则律官言曰：‘当在赦列，故以为，虽令照律，文烦而已，故弃之不论，赦前照律。请罢之意，则未可知也。’蒙赦事，则当弃之矣。匡山守亦以背婚，司宪府移文，宗簿寺入启，而不可罪同罚异，故予亦弃之。”

○传于政院曰：“近日闾巷，或有失婴儿者，或诱引婴儿于山间杀害者，或隐养作奴婢者，相继现露，顽风莫甚。今后有失其父母，即告于部。潜隐长养，而匿不以闻，或作奴婢，而万一后现，则当身及管领皆重论。节目磨链，挂榜知谕事，其言之。”

2月29日

○壬寅，药房提调张顺孙、金安老问安。传曰：“他气候如常矣，但近日恶汁则间出，而淡水出。前者医女云：‘淡水出然后疮口当合，意淡水尽，则疮口可合也。”

○判义禁府事金谨思等启曰：“小儿割足可疑，汉德刑推何如事，下问于府。初推玉加伊时，自言汉德割吾足，并举其形状甚明，似可信矣，然自言割足之后，累经他家，而两足俱存，终至贵德之家，救疗未能，而至于脱落。但以医员看审，割足明白之故，贵德已杖累次。刘勿金冻伤之足看审，则亦若割断然，人固有如此冻落者。况玉加伊小儿之足，何难乎冻伤？在贵德家时，两足无恙，则汉德当放之无疑矣，但以玉加伊之言若此，故犹未得放耳。以稚小儿言，刑推汉德，于事何如？设令其足，冻落于贵德之家，未得救疗，卒至于冻落，何罪之有？今虽可以刑推，毕竟决罪，何以为辞？但据医言，连讯贵德，于事何如？”传曰：“予亦非欲刑推汉德也。汉德家出弃后，累经三四家，而其足坠落矣，则汉德之不干，亦予之所知也。但刘勿金冻伤脱落之足，比对见之，则冻也割也，分明可知，而今言勿金之足，久则难辨云。予则以为，冻落则足胫上如断何哉？未可知也。玉加伊非徒泛言，汉德割足，以绵塞口之状，分明言之。此虽曰儿年，过四五岁，何言不能？何事不知？有何所嫌怨，而诬为之是语哉？以故疑其儿之既往他家，汉德追往潜割也，医员皆言割断，故贵德亦推之矣。不可与有司独议，当与大臣议之。”传于政院曰：“招议政府郞官，此狱事，收议而来可也。”

○宪府启曰：“李璋浊乱谤讪之罪甚大。近日到处皆唱，有耳者皆闻，不可不据实治罪也。观承服招辞，只据传旨迟晩而已，其情节次，专不取供，甚不当。作歌情由及某月日，某某家某某人会处，歌唱节次，详悉取招而后，可谓承服。岂可以泛然承服，为照律乎？请穷推定罪。柳应龙、许淳事，在宥旨前，非不知也，大抵婚姻，既已定约，而中道改退，在庸常之人，尚不忍为。况宰相者乎？在宰相之列，而背约不信至此，则在下者又何责乎？所以启之者，勿论蒙宥，以惩薄俗，请罢。”传曰：“李璋事，予见推鞫公事，不举某某事为承服，欲更令推之，而以已承服，故不果也。启意甚当。依启推之可也，以台谏启意，义禁府公事，改判付后推之可也。柳应龙、许淳事，在赦前。不可追罪，故不之罪也，今观台意，亦非勿辨上下，皆欲推之，在宰相之列，而所行若此，在下者，将无所取效，故勿论赦前，而请罢。依启罢之可也。”

○司谏院大司谏沈彦光等上札曰：

谅阴之终，乃圣谟丕显之初；忧虞之馀，亦宸心益励之机。属丧礼已毕，新化攸基，临政劼毖，宜益倍于曩时，而玉体违豫，绵历时月。岂非三年痛毒，有以成无妄之疾，而祖宗默祐，天和自至者耶？奋励兢惕，愼终于始，以答祖宗之玄贶，今其时也，乾象垂异，妖星岁见，阴沴侵阳，白虹贯日，夫人事之感阴阳，犹铁炭之低昻，其见效不可欺也。畏天之威，盍思其所召？国网不纲，纮领不振，奸凶馀孽，阴蓄邪谋，榜于通衢，矢于官门，石于御所，以至作里谣诋卿相，人心凶悍，溯古罕闻。权奸之长流遐裔者，非不知常赦之所难原，而顷承数赦，或怀侥幸，觊觎而百端，是轻朝廷，而窥事衅也。设令阴径一开，圣志少挠，则宗社之祸，必有所难言者矣。可不惧哉？比岁荒馑，苍生啼饥，湖岭二路，稃橡不赡，流迸载道，母子相弃，至系之树木而去，士大夫之家，仳离啜泣，或填虎阱，言之恻然，所不忍闻。荒政虽举，文具多循，多不时之需，而公储竭，侈第舍之制，而民力困。如是而欲天灾之弭，民生之苏，不亦戾乎？词讼曲直，非明难辨，官不愼简，吏辄舞诈，苞苴为与夺之具，权势为淹滞之梯，穷鄕寒劣，叫诉无路。铨衡之难，难于辨别贤愚，而注拟之际，取舍先后，不循公议。俗趋贪竞，官多庸鄙，秕政未去，庶事不康。更化善治，在所当急，曲木之揉，岂待累日？噫！高宗之嘉靖殷邦，寔由亮阴之思道；太甲之克终允德，方赖桐宫之居忧。伏愿殿下，操励一心，整顿庶政，以今日为初服，惟永终是图，宗社幸甚。

传曰：“今观上札，正中时弊，上下所当省念。近来灾沴相继，日变非常，岂非有所召而然乎？予恐惧戒省之意，已言于政院矣。有人所不知之奸谋，则天必祸福于冥冥之中。庶几夙夜惕念，腹心之病，不可顷刻忘也。”

○以柳溥为户曹判书，洪彦弼为司宪府大司宪，蔡绍权为同知中枢府事，蔡无择为弘文馆副校理。

2月30日

○癸卯，领议政郑光弼议：“以玉加伊之言观之，则其割足，似是汉德之所为，然自汉德家，累经三四家，终至贵德之家，而两足犹存，但冻伤而已。贵德亦分明言至其家而后，两足脱落，且有证见者，明非汉德之割折，而只取迷儿之言，构成大狱，似未安。臣意如此，疑狱虽未究竟，固亦无妨。”左议政张顺孙议：“臣亦曾闻此事，臣意，义禁府所启为当。”右议政韩效元议：“以玉加伊之言观之，则塞口断足，至为分明，固非四五岁儿所能饰言，刑推得情甚当。但贵德、敦笃等各人招辞，累次转移，冻伤亦似分明。如此疑狱，究竟之际，不能得情，反有无故殒命之弊。况伤脱落，不无其理乎？伏惟上裁。”传曰：“知道。”

○传于政院曰：“贵德公事，无据，勿推。”

○庆尚道泗川、机张等官，雨雹。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之七十三〉

3月1日

○甲辰朔，谏院启曰：“户曹非如常时之例，救荒方急，判书须当专掌措置，如救焚拯溺，不容少缓，其任尤重于平时，虽久任其职，详知其司之事，百倍措置，犹恐有未尽之事，近来频数递代，经费出入之数，未暇详知。况望其措置荒政乎？判书柳溥，性本疏迂，且泥而不通。若如事歇他曹则已矣，如此救荒方急之日，岂称其地乎？臣等非不知乏人，专以救荒为重，故敢启。”传曰：“柳溥依启递之。”

○夜，巽方有气如火。

3月2日

○乙巳，传于政厅曰：“户曹判书柳溥，昨日谏官论启，故已命递之。但当初拟望时，无可注拟之人，故以有病者，犹备其望。柳溥亦以浮证，呈病受由，予非不知也，然当为判书者，惟柳溥为可当，而备望之中，亦有有病者，故以溥为之耳。正二品宰相数少，仅充六卿，不知吏曹今以何人备望耶？既以柳溥为不合而递之，则须以优于柳溥者差之也。今年凶荒，近古所无，而不出赈恤使，赈恤之责，兼付于户曹，户曹之任，尤重于吏、兵曹。兵曹判书尹殷辅，详明人也。欲以此人为户曹判书何如？且柳溥与工曹判书安润德相换，亦何如？润德累经他曹判书，固非偶然之人，但今已老，不知其合否也。且二品以上，自下不得擅便作成而用也，作成之权在上。自上非不知以从二品宰相，为正二品，而用之也，从二品宰相，虽多可用之人，但以从二品未久之人，遽为正二品，则恐有物议也。卿等其议之。”思钧等启曰：“户曹之任，今虽似重于常时，然但以国储，推移用之，别无措置之事，其重于吏、兵曹之意，臣等未之知也。安润德果为可当，然其已老，又于年前得病之后，有善忘。善忘之人，不可为度攴之任。但洪淑，前者有亲病，又有身病故递差，今则亲病与身病，皆已差复，而曾经此任，详知经费出入之数。下人之意，俱属于此人，故以洪淑为首望，金安老为副望，然礼曹判书，亦不可轻递，但无他注拟人，故未得备三望，而只以此二人拟之耳。然今者，自上注意于尹殷辅而下教，故备望不敢入启，而敢以此意取禀。”传曰：“户曹判书，当以已书之望，入启也。”

○传于李思钧等曰：“前者，知义禁府事柳溥，为户曹判书。义禁府、户曹，皆务剧之地，不可兼治。前亦有一人并授此职，则例必自为辞免，故予意其〈其，指柳溥。〉辞免，而先令递差耳。今更思之，则在成宗朝，李季男为户曹判书兼知义禁府事而行，此乃予目睹之事，而当其日，未及思之耳。义禁府堂上数多，一员虽或有不仕之时，他员可以为之。今者，金安老为户曹判书，此亦兼知义禁府事者也。虽不递之，无奈可乎？”思钧等启曰：“古者，汉城府官员，亦兼义禁府事，而惟刑曹、兵曹官员，不得兼之。近来自以两地务剧辞免，故递差，而遂成例事。今此上教至当。户曹判书，则以洪淑、金安老为备望矣，安老既为户曹判书，礼曹判书，则无可备望之人。但洪淑一人在，然自下不可单望入启，故取禀。”传曰：“吏曹，以礼曹判书备望，而为难之意，予亦已知之矣。今者正二品宰相，只馀洪淑、柳溥，今以此二人备望。”

○以金安老为户曹判书，洪淑为礼曹判书。

○夜巽方有气如火。

3月4日

○丁未，兵曹启曰：“神武门外，有人升树上呼号，不知何时上也。守门将欲捉下之，则以杖挥之，使不得上，未得捉下，疑是击铮人也。以腰系之于树曰：‘射我而后已，吾不可下。’云，故启之。”传曰：“前亦于东门之外，有如此升树之人，使其自下，而不肯下，又遣官下之，犹不欲下。此亦其人之类也。只欲达其意于上耳。宜遣兵曹郞官及内官语之曰：‘欲达汝情于上，速下。’犹不欲下，亦举欲射之说，下之。”

○户曹判书金安老启曰：“臣今为户曹判书。户曹之任，须聪明善记者，不失国之钱谷，能辨人之奸伪。如臣者，自经忧患以后，精神昏耗，寻常人名，随闻辄忘。何能任此职乎？户曹，国计不足，救荒事紧，比古尤重也。必建白设施之人，各别措置而后，可为也。臣昏耗不察，不可为也，故不敢之意，已启之矣。大提学，国家重任，斯文之根抵宗匠，必一时之所倚重，而兴起斯文者之任。臣承乏为之，每怀未安，曾以不敢之意启之，犹不得蒙允，不可常常启之，惶恐未敢也。此职所任，少被物论，其不可处固矣。承文院，事大交邻诸事甚大。今观吏文，送于中朝之文也。为吏文者，何能自为之哉？必经大提学之勘正，然后用之。臣自堂下官时，不为隶习，专不晓吏文等事。若事中朝之文，不知而至于差错，则所失非轻，此臣所以难之者也。知成均馆事者，当以养成人才为务。今观生员、进士之居泮者，专不读书，已废听讲，大司成馆员等，每有空费尽供之叹。前者，执册为通读，今则犹不为也，儒生不可以法令治之。李芑之为同知也，以儒生听讲之日，为圆点。此事，若告诸该曹，为节目为之，则犹可行矣，卒然欲自为之，故行之未久，而旋即废焉。长官不如前且之能教诲，而儒亦专不志于学，与古甚异。臣只持知馆之名，每怀未安，见学官，必言劝讲之道。国家之廪养儒生，欲作成人材，而人才之作成，必须不怠于学问也。而今之学宫，寂无弦诵之声，废弛之甚，何有如此之时乎？此不可以言语训之也，亦不可卒变也。臣虽为知事，以本司事剧，未得数仕，虽仕，未得卒变也，臣每未安。必以一时观感兴起之人任之，在下者，亦皆观瞻欣感，有不能自已者矣。读书堂，中朝制度也。中朝则置之禁中，白金鞍马、衣服等物给之，太子亲王劝酬，皇帝有时讨论。此大明之制度也，非偶然崇教之意也。俟其人之大成，欲远大而用之计也。世宗朝，拟此始制，至成宗朝大备，而人才甚盛也，近者徒为文具，而居是巽者，亦不务学，堂亦屡空，其与古不同甚矣。至于月课之作，亦不致力，此皆大捉学之责任，不能处身，何暇为他？臣徒持虚名，冒处而行，此非但有失于臣身，恐亦有妨于国事也。须以有物望，能鼓舞振作，士林名别建白能事之人，而为之，则意其不至于颓废也。臣尸位于此，每怀未安，国家紧事，皆为文具坠废，臣实不合，何可冒处？如此之事，亦非偶然，留念而作成者，故敢启。”传曰：“观卿所言，辞意甚切，皆时弊之所系者也。予亦知礼曹任重事多，不欲递卿也，然户曹之事，今则尤重于政曹，四方凶歉，救荒紧重。近目之政，患无户曹判书之当任者，特议于吏曹，二宰相之言曰：”当为户曹判书一人，〈尹殷辅也。〉为政曹重任一人，〈安润德也。〉年老善忘，皆不可为户曹也，只以洪淑与卿拟之，而淑则年老，故不得已任卿矣。今卿不至于衰老，何不堪此职乎？勿辞。大提学之任，尤非人人所可为也。必朝廷举荐然后为之，其任亦重，不可以辞职，而递之也，亦勿辞。承文院事大之事，虽曰重矣，大事则必议于都提调，而为之，凡出草文书，何有不尽者乎？大抵近来人心懈惰，儒生不就于学，读书堂空日亦多，文学不如古时之盛，止上下之所忧念，而不弛者也。然儒生，不可以法治之，必使自乐而就学，然后可以见施效之实。此皆自上未尽振作之所致也，在馆官者，当益励劝讲之道也。读书堂官员，各为其堂上所挽，未能常仕于堂，此堂之所以空也。古者儒生、文臣，或数设不时之庭试，或特遣中使于读书堂，取之制述，故自不能不勤于学也，近因国恤，未能为之，兴起作成之方，因以久废。自上虽重念于此，欲示古所无之事，而议论不一，旋作旋废，终何能有效乎？非特儒生读书堂为然，今之任仕者，皆惰慢成风，殊不似祖宗朝盛事也。此虽予未尽劝励之所致，为堂上提调者，亦当务劝之，不至于如是可也。“安老又启曰：”再启惶恐。户曹之事，甚重故辞免，而犹未蒙允，则禁府、都摠府，亦皆事重，其不可兼治明矣。仕户曹，则义禁府之事废，往禁府，则户曹之事亦废，至于都摠府，则非但常居入直，侍卫军士练才都试，无不往参。虽非此兼，兼带之司亦多，每怀未安。本司之事，紧重如此，何可又兼此二司乎？请递二司之兼。“传曰：”以户曹判书，兼义禁府之事，议于吏曹，自前亦有兼任之人，一员之有故，他员可以治事。前此李季男亦兼此二司，予所目睹之事也。然既辞之切，则都摠府可递也，义禁府不可递也。“

○传于政院曰：“击铮者，如有冤枉之事，或呈该曹，或呈上言，犹可也。今以水军之事，登临压之地，击铮呼号，甚不可。其令兵曹推之可也。”

○义禁府启曰：“李璋辞连人拿推事，曾已启下，虽不更启，自可拿推。但艺文馆检阅李元孙，亦辞连，此乃史官，故敢启。”传曰：“知道。”

○宪府启曰：“近日，李璋前承服辞缘，臣等未知其详，令奇别书吏，闻见于义禁府，禁府郞官答曰：‘曾有承传，不可传通。’云。台谏于国家之事，无所不知。况李璋之狱辞，尤宜知其首末。传旨所谓不许取来者，指推案而言也。至于小小奇别，若凭此不通，则恐有后弊，敢启。说书罗瀷，三度越署，请递。”传曰：“义禁府郞官所谓曾有承传，不可传通奇别云，似非予所言之事也。不知其始于何时也，其考于《承政院日记》。诏狱推案，不如刑曹、汉城府作文，不可私自取来见之耳。若或启禀，则亦可以取来见之矣。罗瀷事，依启。”〈史臣曰：“瀷乃前正言淑之弟也。淑前为正言时，愤安老将得志，以乱国政，遂与司谏李彦迪同志，共击安老之羽翼。蔡无择为时论所忤，反即见斥，俱被罢黜。时，安老之党，疾彦迪与淑，如仇雠，并与其弟而驳之。”〉 ○传于政院曰：“台谏所启义禁府奇别不得传通者，近来所无之事，故欲令考于《政院日记》耳。予意以为，可以速考，故欲考日记而答于台谏，今闻台谏已去，即还命牌言之。大抵作文，先启后见，例也。义禁府郞官，必以为奇别，与作文无异，故如此答之，而言有所未尽耳。然奇别亦不传通，则果有后弊。其以此意言之。”回启曰：“此事不知在于何时，日记亦不可易考。且闻台谏，方欲推禁府郞官，此乃启达其意而已。”又传于政院曰：“台谏虽只为启达其意，而予或知道，或有答之，然后当为退去也。越署经人等之事，予虽答之，承旨只自听之，当待他事发落，同时，若台谏政院相考回启之前，先答台谏，承旨为失也。色承旨〈郑百朋也。〉当推。”

○传于政院曰：“今有灾变，春等武艺都试开场时，宣酝则可，赐乐则不可。且良娣拣择处女〈郑惟况之女。〉禁婚，其馀许婚。”

3月5日

○戊申，传于政院曰：“李璋长歌，曾因台谏所启，而但闻六人之名，他宰相之名，未之闻焉。下人皆知，而予独不知可乎？其长歌，更问于详知之人以书启。”政院启曰：“李璋长歌，院中无所闻见。但李璋于李遵仁家唱歌时，参听之人及李遵仁等，皆被囚。其人等必知之，令义禁府问以书启何如？”传曰：“李璋长歌，政院所难闻见。李遵仁等，必不能讳，长歌或载宰相之名，备细问之，书其首末以启事，言于义禁府。”

○判义禁事金谨思启曰：“李璋会坐处及会坐人推问事，已有传教，故问其会坐处，则生员李遵仁之家也，会坐人则翰林李元孙、生员李枢、李成义、李依堤、崔沈、幼学韩琉也。今此六人招辞，皆以为：‘李遵仁，果以其母生辰，招致而飮酒焉。’李璋随后乘醉人来飮酒，竟以荒唐之辞，举三公、宰相、侍从之名，而歌之焉，闻之惊愕，而出来云。同席飮酒，疑有和答之辞，然其招辞，无违端、无形迹。若必推问，狱事连滞，何以为之？”金安老独启曰：“李璋狱辞大同。然而臣之名，亦在歌中，恬然参鞫未安，请避。”答金谨思等曰：“初见李璋推案，辞连者多。予意以为，若推此人，则必有违端，故使之推问耳，今观此人等招辞，皆同。此人等非无识之人，或朝官、或生员，皆是有识之人，而招辞如一，必其但闻长歌而已。不可刑讯，舍之可也。但此乃台谏请推之事，而李璋唱歌时，同坐不禁，此其误也。以此照律，则李璋自有其罪，其馀人，疑入赦宥之中矣。”仍答金安老曰：“李璋长歌，曾因台谏所启，而但闻六人之名。今日启辞时，以为朝廷宰相几入云，故使书首末以启之耳。卿名虽在歌，不必辞避。”金谨思启曰：“十二月十五日，上体方未宁，朝野遑遑忧惧之时，而以朝士及学者，聚会飮酒，此亦非矣。故欲以罪论断。”〈金谨思欲启此辞之时，金安老止之曰：“此辞，当为公事，而入之，今不须启之。”谨思曰：“已于府中相议之事，不可不启也。”强之而启。〉传曰：“十二月十五日，则予虽不宁，非如当初不宁之时，此乃稍愈之时。虽然张乐宴乐，则非矣。但飮酒而已，则其罪不止于流，而流以下，业已蒙赦见放，此事不须举论也。”

○义禁府启曰：“李璋长歌参听人，往往闻知，不能详言，故问于李璋以书启。其歌曰。郑光弼〈细华奴。〉李弘干〈折简为也。〉张顺孙〈何孙为尔。〉韩效元〈何官员为了。〉郑万锺〈丘从为古。〉李任〈汉任为也。〉赵元纪〈豪气如。〉柳灌〈陶灌如盏，谓煮胶之器。〉许磁〈莫子如松茸，谓磨酱之物。〉崔世节〈无节屎。〉金铎〈大铎加齐。〉黄琦〈有气屎为尼。〉权𫐐〈夕憎汝罗古。〉蔡无择〈夕邪慝多为件亇隐。〉任枢〈大醉为也。〉沈彦光〈发纴为尼。〉金安老〈罗毛老奴。〉”传曰：“知道。”

○夜，流星出，从官星入南方天际，状如钵，尾长四三尺许，色白。

3月6日

○己酉，下义禁李璋等照律公事，仍传于政院曰：“李璋怨毒朝廷，而有作谋之事，则以其罪罪之，犹可也，但于醉酒间所为，而作谋之事不著，故减死。此意言于义禁府。”禁府公事曰：“李璋供：‘平生所謟事李荇，得罪后，常怀忿毒，日月不记，前年冬节，以免新奔走，醉酒间，归到于生员李遵仁家，则生员李成义、李枢等，先到飮酒。我醉谈之际，李荇被窜，三公及台谏、侍从等，以当朝倚任之臣，不出公论营救，故常时憾恨，历举姓名，以奇同俚语，作为长谣，外托戏语，玩侮朝廷，浊乱讪谤。’云。艺文馆检阅李元孙供：‘臣与李璋同生兄李圭，生员同年，故往来相访。时李挂同居弟李璋，年虽少，才气有馀人，故始于去丁亥年，或同寓、或同洋相交。非徒其心术所向，大乖士类，常以恢谐戏谈为事，士林间有害气象，亦有之，或有舍愤诋毁之言，心甚厌忌，绝不相见。自前年同榜之后，同属承文院，朝夕对语，观其为人，则顿无变革前习，故尤为不取。日不记前年望时，同年生员李遵仁，使人招致，初昏进去，与李枢、李成义、李依堤、崔沈、韩琉等，同坐共飮，李璋随后乘醉入来，各各行酒，屯屯耦坐谈飮时，李璋或以俚语无律之词，发为长歌，仰天独唱，心甚荒唐。倾耳更听，则历举三公、宰相、台谏、侍从姓名，戏侮诋唱之歌也。不胜惊愕，主人处，托以醉，酒即时起出而已。其后事，则不得知。’云。”禁府启：“李元孙、崔沈、李依堤、韩琉、李枢、李成义等，于李遵仁家会飮时，李璋所为如此，而李元孙等，以有识学问人，同席共话，参听而不禁，至为不当。以此辞缘，迟晩取招照律，而李璋亦迟晩取招照律何如？”依允。李璋、李遵仁、李元孙、李枢、李成义、李依堤、崔沈、韩琉等，以杖一百照律。李元孙，则以杖一百，告身尽行追夺照律，然皆去二月十三日有旨前事，李璋则以斩待时照律入启，依允，李璋减死事判付，故改以杖一百流三千里，告身尽行追夺启下。〈史臣曰：“元孙与李璋友，人孰不知？璋之狱也，虽不能救，不可增其罪，反以不问之事，钩深摘微，以为纳供，重璋之罪，其为卖友，而阴害实深。璋之得蒙大恩，幸也。如不幸终被戮诛，则其于元孙之心安乎？璋以狂妄诽优，得罪则宜也，不足惜，但元孙，平昔以为如兄若弟之友，而一朝见其得罪，将不得复伸，则陷之不恻，不啻若仇雠，是诚何心？利禄之心胜，而人伦大义灭，至此极。设使璋名重一时，为士林所推仰，则元孙必曰：‘李璋，我之心友。’犹恐人之不得闻也噫人心之险，至于此也。元孙虽害友而独行，其为计则得矣，其不愧于天人乎？古人云：‘口谈笑而胸镆铘。’其惟元孙之谓乎？”〉

3月8日

○辛亥，司宪府大司宪洪彦弼、执义赵仁奎、掌令成伦、金纪、持平许沆、林鹏等上札曰：

恩宥之颁，虽在于赦过宥罪，罪关国家，迸流遐裔者，决非所冀。脱有馀孽，肺腑摇撼，枉门一开，为祸不测。顷者圣体康复，解泽漙洽。所谓权奸不从原列，上无偏惠之失，下绝觊幸之心，其所以正振天宪，扶植公论者，可谓至矣。但赦下之日，闻有权奸观属、庐儿之辈，狐妖鬼幻，跳狼相贺，恩当及我，四出腾播，广张声势，众听殊骇。以一家言之，冀望之情，虽不能无，而显扬朝着，夸诩无忌，致人疑眩，夫岂无所恃？宜置宪典，以快公议，而摘发推治，虑伤苛细，隐忍不劾，亦岂无见？论思所以，政由皇道不荡，蹊经滋多，乘间觑隙，百疾攻身，如不过防，恐为群小阶祸之地。伏愿殿下，坚定圣心，杜绝猥琐，廊开公道，肃淸蔽翳，国家幸甚。〈札子所谓权奸亲属，乃李沈妻父水城正名寿长。〉

仍启曰：“艺文馆检阅李元孙，于李遵仁家飮酒时，参听李璋之歌久矣。自府前启，某家某某人会坐处，诋唱节次请推时，李元孙以史官，秉笔在傍，即当待罪，而卒未也，诏狱招辞及已，然后乃输其情，不合史官，请递。且闻近来恶兽横行城内，故城厎人家惊畏，早闭门以入云，有同野外，至为惊骇。顷使寻踪，寻踪之人，惮于捕捉，隐不直告，兵曹措置捕获之事虚疏。若害人物，则非细事也。请推兵曹。”答宪府曰：“今观上札，权奸亲属，希望恩赦，无所忌惮云，可谓骇愕。予当坚定不摇，大臣亦如是，然后朝廷可静。予虽坚定，如往者大臣，〈指李荇等。〉少有摇动之色，则奸人得以窥朝廷浅深也。岂可忽哉？李元孙于李遵仁家飮酒时，虽听李璋之歌，然元孙先往飮酒，而璋后到唱歌，闻之惊愕，而即出，岂可以此递史官乎？况以新进之人，安知秉笔而即待罪？推考及己，然后乃言之耳，不可递也。前者，兵曹启以北门外，有恶兽踪迹，故使之寻踪，则又启以已向白岳山后，而出去云。其后则兵曹必待从事官更告有无，然后欲启耳。然兵曹常常检举措置，而不尔，推之。”

3月9日

○壬子，内医院都提调张顺孙、提调金安老、副提调南世雄等，请药房问安，仍启曰：“昨日朴世举，闻传教而传言，故臣等闻之，肿处淡黄水连出云。然则疮口几合矣，疮口将合，则必先生肌，生肌与否，未知何如？若不生肌，则当传大一膏，然后乃速生肌矣。”传曰：“今无他证，但浓汁之绝已久，而疮口未合，淡黄水连出，故顷言于朴世举耳。疮口未合，而淡黄水连出，传膏何如？”顺孙等回启曰：“淡黄水虽出，而可以传膏。水不以膏而绝，水出则膏必自落，当拭水而还传，不使新生软肌见磨也。且疮口虽合，尤当调愼也。”传曰：“知道。”

○宪府启李元孙事，不允。

○以孙澍为议政府右参赞，崔重洪为全罗道观察使。

○江原道歙谷地震，自南向西。铁原，流星太如瓢子，尾长二尺，行声如爆竹，消落后暂作雷声。伊川东南间，有火大如𨱎盆，自天下地，所落之处，不可的到，一时雷声，自东指南。金城县，戌时，天中有气如炬火，自南而北，坠地后地震，声如雷。金化，日气晦冥，天中有火如小盆，自西南至东北，旋即雷动。平康，天中有气如炬火，自西向东而消。

○昏，流星出北极星下，入北方天际，状如盆，色赤如炬火，照地，尾长八九尺许，徐行转环。又出天市西垣，入南方天际，状如甁，尾长七八尺许，色赤。当此之时，灾变之作，可谓极矣。月不记，宗亲瑞城正家，有一婢子，一时产三子，皆人身犬头，闻者莫不骇愕。其阴阳气化之不和，端可占矣。

3月10日

○癸丑，宪府启李元孙事，不允。

3月11日

○甲寅，宪府启曰：“郑惟沈，以良姊之父，虽有除职之名，惟沈乃学生，初属九品末班，渐次而陞，乃其常例也。初授职，而遽陞八品，〈副司猛。〉于朝廷见闻，似违常例。况东宫嫡妾之分，于始尤宜谨严。以此虽西班末品之事，敢启。”仍启李元孙事。传曰：“郑惟沈，自副司勇，渐次陞授之意，予非不知也，问于兵曹，则承仕郞云，故但以准品职差下事传教，而其前例未之言耳。前于反正后，淑仪拣择一定时，政丞启以淑仪之父禄薄，当授东西之职云，故虽学生，即差七品六品。有前例，而台谏必不知之也。况副司猛，亦不远于司勇矣。李元孙事，亦不允。”

3月12日

○乙卯，宪府启曰：“李元孙事，非徒以参听李璋之歌启之也，专不知持身之道。以如此之人，秉史笔，则史局不重，故启之。以新进官员，秉史笔者，以其择之，非偶然也。元孙则其不知持身，众所共知，岂可遽使秉史笔乎？累日留难，至为缺望。郑惟沈事，西班微品，不足论启，但嫡妾之分，自始尤当谨严。臣等欲自上留念，故启之。”传曰：“李元孙，递差可也。郑惟沈事，非予无端除职，有前例故矣。然司宪府所启果当，依启，自副司勇，渐而次而陞之。”〈史臣曰：“元孙与李璋，自少为同榻友，情义甚密，相许为知已。及以参听璋歌被鞫之时，多发璋所不道之言，至以不相交自明，多方挤陷。璋之终至流窜，皆由元孙之所陷也。璋本浮妄狂荡，操身不谨，为人所不信，得此之罪，似不足惜，然长歌之作，本非璋所为也。时有疾李璋者托言，璋乃李荇之门人也，欲其璋与李荇，并陷于不测，构成无形之言，置之于刑戮惨酷之中。虽欲发明，无路自伸，及其刑鞫，诬供自作之歌。元孙，以证系逮，方其鞫问之时，所当以直招供之，既不能直之，又从以为之辞，构陧虚辞，使之终就大罪，不啻若仇雠。甚矣！元孙之待友人，何其忍也！时人以卖友，讥元孙曰：‘璋若他日，苟得生还，将何面目，更相见乎？’其后璋之友，谓元孙曰：‘君与璋相许，人人所共知，而其何容易负之耶？’元孙顿无赧然之色，乃敢勃然曰：‘吾非负璋，本不与璋交也。’稍无悔过之意。今虽以璋之故，见递史职，其后为憸小所重，而历飏淸要者，皆由挤璋，而名重也。然识者唾骂，不啻若狗彘也。”〉 ○以李龟龄为礼曹参判，苏世让为忠淸道观察使，尹丰亨为司宪府执义。

○京畿杨州、砥平、积城、丰德、水原、振威、阳智、阴竹、忠淸道保宁、康津、沔川、奉安、江原道旌善、金城、金化等官，雨雹。又于宁越郡，有靑色自天而下，横在空中，其间亦光，状如𨱎钵，陨于山腰，声动山岳，人皆惊骇。其光郞变为火，燎于林莽，适有大雨故自灭，木叶杂草尽烧。

○忠淸道淸州居，忠顺卫尹霖妻安氏，其夫以当番上京，邻舍失火，延烧其家。其姑八十馀岁，卧于床内，不能运身。安氏挺身而入，亲自负抱，出置外场，仅得不死，而安氏面上及胸腹，为火所伤。五岁女儿，亦伤于火，满身烧烂，其目皆死。

3月15日

○戊午，政院启曰：“苑囿司从事官李聃孙，排设槛阱于白岳山南，厎〈城中地。〉捉豹而来献。”传曰：“此虽所任之事，然捉虎赏格，载在《大典》，依《大典》施行，然后彼亦自力矣。其以此意，言于兵曹，且馈酒李聃孙。”

3月16日

○己未，礼曹启曰：“今月十三日，雨雹大作，雷震于原陵松木，其间出火，延烧一间许地，终以雨，而自灭云。先王陵寝，有如此灾变，考之前例，则癸酉年，健、显两陵近处，震松木，遣官致祭。”传曰：“当依前例，遣官致祭。”

○政府启曰：“礼曹前以郑士龙，为解音律，请授掌乐院副提调，时则提调其在，不可加设，故待阙为之之事，启之耳。今则朴壕〈掌乐院提调。〉身死，当以郑士龙为之，而吏曹不知此意，请令吏曹知之。”又启曰：“庆尚道凶荒尤甚，赈恤敬差官虽在，而观察使亦专掌赈救，一日苟无观察使，则赈救之事虚疏矣。今之观察使尹仁镜，递期已近，若于两麦成熟之间，使之仍任，则后于递期才一月，请于两麦成熟之间，勿递，以尽心救恤之意，下谕何如？”传曰：“依启。”

3月17日

○庚申，谏院启曰：“各司提调，以二品以上之人差下，承文院副提调外，三品官不得为提调。掌乐院提调，本二员，而别无副提调。此《大典》之法也。前者以郑士龙，不得为掌乐院提调者，以《大典》所无之事也。今以通政为提调，亦乖《大典》。郑士龙虽稍解音律，今不可别生新例，请亟收成命。且利城君惯，为宗簿寺提调，多有泛滥鄙陋之事。王子君可为提调者，非独利城君，请递。且甄城君家，以汉城府皀隶，诈称赐牌奴，呈状于兵曹。去年十二月赐牌现纳之后，兵曹欲详其良贱真伪，移文刑曹，而推阅，则果非赐牌奴，其压良为贱明矣。刑曹知其压良为贱之罪，为勿拣赦前，而一从奸诈之言，取招后欲释其罪，而故照不干轻律，论以宥旨前事，用情判然。其时堂上色郞官，请并递之。”传曰：“郑士龙则大臣累以解音律，请授堂乐院提调。予亦知以通政授提调，乃法外之事，然不可为提调，而陞嘉善也。后之职品相当时，乃可为也。然大臣岂偶然而计，而启请？不允。利城君，以泛滥鄙陋，被论久。不可为坐起，然提调不可人人而为之。王子君可为提调者，几何人耶？利城君提调，不可递也。甄城君压良为贱之罪，刑曹堂上、色郞官、误决云。推之则可，递之则不可。”

3月18日

○辛酉，内医院都提调张顺孙。提调金安老、副提调南世雄，诣药房问安。“〈仍私问于承传色金运孙曰：”前出淡黄水，今则何如？“连孙答曰：”未能细知，然以所见言之，有时自衣内拭水而出，疮口必不合矣云。“〉传曰：”予无他证，气候如常，但疮口未合。顷者，淡黄水数出，今则间出。近来久废视事，未得接贤士大夫，心甚未安。然欲待永差而视事。“仍传于张顺孙曰：”雷震原陵松木，故遣卿致祭，卿其往哉。前于健、显两陵，震松木之时，则遣官致祭而已，然于予意，疑亦有亲祭之时也。但其年月已久，未能记忆耳。先王陵寝，有雷震之事，是大灾变，不可以为寻常也。厚陵虽不如他陵，然反正之后，他陵则皆得亲拜，如齐陵等处，则非如近陵，又因年凶，未得亲拜，心甚未安。此非欲亲祭而议之，欲其知予意而言之。“张顺孙启曰：”固当拜陵，果因年岁凶荒，百姓困弊，而未得为之。今闻上教，实为感激。“

○宪府启曰：“凡各司提调，以二品宰相差下，乃祖宗朝法例也。郑士龙以通政，为掌乐院提调。士龙虽曰解音，岂洞晓律吕，复古雅乐之人乎？以秩卑之人，请授二品提调，是不遵旧制，创立新例也。未知何为而如是也。”谏院亦启郑士龙、利城君事。传曰：“皆依启。”

3月19日

○壬戌，传于政院曰：“近来久废庭试，有乖于劝人才之道。来二十五日，以堂下官文臣，为庭试可也。”

3月20日

○癸亥，谏院启曰：“刑曹堂上、色郞官事，臣等敢启之者，非但为所启一事也。全州奴婢换定事，专是奸吏之术，岂可谓有官员乎？如此之事颇多，其不至罢职，亦云幸矣。判书年老，专委郞官，郞官专委下吏，参判、参议，充位而已。狱讼之间，久有猥滥之弊，民怨不赀。其时参判则已递矣，判书、参议，请速递。色郞官金纲，人物残劣昏暗，尤不合六曹郞官，请并递。”传曰：“刑曹堂上、色郞官事，今以所启观之，非徒误决，压良为贱之罪。全州奴婢书吏，用术行移，使之换定，似不能制下，皆递。”

3月21日

○甲子，传于政院曰：“正二品乏少，但有洪淑等数人，故铨曹以注拟判书为难。今则淑亦为礼曹判书，其注拟判书尤难矣。欲以从二品之人，升正品而用之，但不可偶为之，须用久行之人。今以崔世节单望，拟于刑曹判书。”

○以具思颜为绫原尉，崔世节为刑曹判书，丁玉亨为户曹参判，李贤辅为刑曹参议。

3月22日

○乙丑，户曹启曰：“昨奉审新宣陵，则主山后来脉，山脊低微处，长四十尺。〈布帛尺。〉今若加土高二尺许，则与他处如一。且来脉东边，踏损开路，凹陷处，横长七十尺，广二十七尺，上深三尺，下深四尺，地脉绝似。以地理法言之，则必须填塞，以补地脉，其功役且不大矣。”传曰：“当速补土，礼曹为公事启下。”

○宪府启曰：“刑曹判书崔世节，素无物望，且有物论，〈崔寿城虽与安处谠交，然处谨谋害沈贞时，寿城不与同谋，而世节以同谋，进告而杀之。寿城，乃世节同姓三寸侄也。〉前为弘文馆副提学时，亦被驳。六卿重任，何可计其久近，而例陞乎？如此则官爵猥滥，请速改正。掌隶院判决事黄琛，前者，虽经汉城府左尹及刑曹参判，皆参亚官。判决事，则官秩虽卑，一司词讼，专主剖决。琛于听讼，必非所长，请速递。”传曰：“当今正二品乏人，故前日之政，铨曹以注疑判书为难，故不得已陞叙，故考其官案，则在从二品，而稍久者，崔世节也。践历颇多，人物亦不至于庸劣，可陞于判书，故陞而叙之耳。副提学，论思重任，故虽被论于一时，不可永不用也。今欲观治职之何如，故不允。黄琛，武人，专断虽非所长，然前已多历决讼之地，判决事，何不能治乎？不须递也。”〈史臣曰：“世节有侄子寿城，为人不羁，为世节多直言。心常厌之，思欲除去，因其安处谦之乱，以寿城狂言，潜通沈贞处，使陷大罪。惨酷甚矣。”〉

3月23日

○丙寅，京畿观察使柳灌来启曰：“京畿年前秋旱，故百姓不得食田谷，而今不用田灾。田税当以大豆纳之，百姓多呈诉以为：‘前年大豆最不实，故不得备田税，至为忧闷。’云。前者凶荒之时，则田税或有待秋成纳之之例。今年田税，亦令待秋成纳之何如？百姓欲受官散大豆，而纳于田税，前年各官，或不得敛大豆。若给官储，使纳田税，则大豆之种，亦不得给矣。前者非徒大豆税也，凡田税，待秋成纳之之例有之，请问于该曹及大臣。”传曰：“以此所启之意，先问于该曹，该曹不能自处，然后问于大臣可也。”政院以户曹意启曰：“京畿监司所启事，幸捧田税，而未尽捧者，待秋成纳之，有前例矣，元田税待秋成纳之之事，则前例所无也。今不可别生新例，且国储殊竭，亦不可不捧。但前年田谷，果为不实，强令以大豆纳之，则必不得及时备纳，从自愿，作米捧之何如？请令观察使，访问以启。”传曰：“依启。”

3月24日

○丁卯，兵曹启曰：“顷者，虽捉恶兽，因设槛阱。苑囿司从事官，〈李聃孙〉昨又来告以为：‘有恶兽于仁王山洞，榄狗以食。’云。虽有槛阱，不可得捉。闻广州居人，有善为弩者，前于恶兽横行时，一岁之内，捉恶兽十馀云。此乃不远之地，请令上来捕捉。”传曰：“依启。”

3月25日

○戊辰，宪府启曰：“刑曹判书崔世节事，自上以为：‘虽无超卓之才，然亦不至于庸劣。’云。世节之事，自上亦知之详矣。既无物望，且有物论，前为副提学时，亦被驳。六卿重任，何可计其久近，而例陞乎？如是则官爵猥滥，请速改正。判决事黄琛事，自上以为：‘已历决讼之地。’上教至当。但左尹、参判，皆参亚之官，别无所主断之事。判决事则官秩虽卑，一司词讼，专主剖决。琛于听讼，必多窘处，请速递。刑曹、掌隶院，皆听讼之地，一日不坐，则滞讼必多，请勿留难。”不允。

3月26日

○己巳，领议政郑光弼、左议政张顺孙、右议政韩效元等启曰：“臣等已知上体康宁矣。但前者疮口未合，以今比前而观之，则不知其何如也。”传曰：“予无他证，气候如常。疮口则针破处已合，而惟自破处未合。必以穴深，而新肌未易生也。近来经筵、启覆、朝贺、朝参、常参等事，一切停废，未得临群臣久矣，至为未安。今可视事，但视事，则非徒视事于内，又当视事于外，恐于日寒之时，视事内外，而更为不宁也。”光弼等启曰：“调愼之事，不可轻易也。臣等欲启之久矣。近来年连凶荒，故广兴仓，乃朝士颁禄之地，而其储已空，各司杂物，寸寸合之，以备来月禄俸，国储可谓虚竭。不可不预为之计也。今年气候，已非丰登之象，赤光布天，是亦旱征。若又凶荒，则不知何以为也。至为恐惧。诸君、公主、翁主第宅，买之已费巨万，而造之又役军士。军士不能自役，而使人代之，故二朔之价，至捧绵布八九十匹。民生何由而不困乎？外方以此尤为艰窘，逃散者多矣。夫营缮第宅，虽出于不得已，然国储之虚竭，民生之困弊，未有甚于此时，宜舒国用，以缓民力矣。若其前买家舍之未尽营缮者，不可不尽营缮，垣墙之未尽筑者，亦不可不尽筑。臣等非以此而入启也。自今买家，当择完固之家而买之，使因修补，则国不虚费，民不受弊矣。大抵军士代役之价，不无限定之法，而滥捧之弊，至于此极，欲法司申明其法也。且近年以来，灾变叠见，除五六年内被罪人外，己卯年被罪人，已过十五年，存者无几，反正时无知人被罪者，年月甚久，亦几死亡，少有疏通之道，无乃不可乎？恩出于上，自下不可请也，但罪之轻重，自上知之。若观其轻重，以次施恩，则其叙用与放归、量移，皆在上裁而已。”传曰：“诸君、公主、翁主、家舍事，非国家抑勒而买之也。自愿进上，故令该曹市准耳。如大臣所启，而有以完固之家进上，则可以因而修补而已，国不虚费，民不受弊矣。但进上之家，类皆破毁，而不用，故不得已改作，弊在其中，予非不知也。然予不可使进完固之家也。顷者宁山君，其家舍自愿进上，非予求买也，自欲分给其子女耳。予以为，此乃完固之家，可以因而修补，功力不多，故许令进上，适有台论，未果纳之。今若有以完固之家进上者，何必改作？军士之番价，则必有定数，法司自当申明也。且顷者见各道罪人摘奸启本，则非徒己卯年被罪人及废朝时作弊被罪人也，亦有以倭金，〈兴利人，以其黄金，潜嘱倭人，诈为仪金，欺诳进献，而受价者也。〉被罪之人。凡此罪人之多，未有甚于此时也。然如此人心奸恶之时，叛逆之人，则不可轻易放之也。如以倭金被罪人及废朝时作弊被罪人，本皆无知之人，而累次陈诉，其年月已久，死亡必多，今可放逆也。己卯年与赵光祖一时被罪之人，虽有误事于一时，然亦非尽不肖之人，虽不可为台谏、侍从，亦可任为百执事，故已欲叙用，而物论以为：‘不可开端。’故未果耳。顷者朝廷扰乱，今似稍定，遽使叙用此辈等，无乃乖拂于物论乎？姑待时日益久，然后用之何如？其中权橃，不干涉于光祖，予之所明知也。韩忠以废朝时张淑媛家书题，权铎为善人，而启达之时，橃以承旨赞助而已，非光祖之类也。故已欲叙用，而台谏以为不可，至有札子，故亦未敢用之耳。其时张玉，亦以他事〈谓不干陟于光祖之事也。〉被罪，而玉则已见叙用。今虽被罪，又其他事〈李荇被罪之时，张玉以荇之婚家，坐中闲造言之罪。〉也，而橃擉不见用，故子欲用之耳。然方今朝廷乏人，铨曹以注拟判书为难，不得已计其久近，而陞叙也。崔世节，其在政院已久，其经监司、参判亦多矣，故以世节为刑曹判书，然亦不协于物议，时方启驳。权橃今虽欲用，亦非欲大用也。外则以一邑授之，内则以一事委之何如？卿等以罪人放送事启之，故发此言耳。”光弼等又启曰：“臣等所启之意。非欲放乱逆之人也，亦非欲尽用被罪乏人也。乱逆之人，不可计其久近，而放之也，全家徙边之人，亦不可轻易放之也。此人等虽自上放送，臣等犹以为不可也。但己卯年被罪人及废朝作弊人，或叙用、或放归田里、或量移，皆是疏通之事，当以此而有施，故启之耳。权橃叙用事，臣等亦皆在朝之时，然台谏所以论启之意，未能记忆耳。郑顺朋、柳仁淑，己卯年之后，亦不被论，久在朝列，及李沆为大司宪，增衍启罢，不知其时，有何论也。但其类之人，犹在朝任职者，亦不知其几人也。金安国之事，亦与此二人同。其叙用与否，当自上裁断也。自上以权橃叙用事下问，故启之。”传曰：“被罪人事干乱逆者，关系宗社者，全家徙边者，皆不可放也，己卯人叙用之事，亦不可遽尔开端也。但其被罪之人，几已死尽，独朴薰、金絿，无故犹存，此人则放送为当。权橃之事，不干于光祖之类，别以其罪被罪，而被罪亦久，今虽不可大用，授以外方之职可也。废朝时作弊之人及以倭金被罪之人，则如此民怨朋兴之时，怨无大小，此人等亦可放也。”〈史臣曰：“己卯年被罪之人，皆一时名士也。况权橃、郑顺朋、柳仁淑、金安国，非得罪于己卯，而皆于其后被罪者也。郑光弼，既举己卯年被罪之人，启请疏通，而又举权橃等四人，启请叙用，其意可谓美矣。而左赞成金谨思，以郑光弼之言为非，常语人曰：‘己卯年被罪之类，有何汲汲于用，而光弼之言至此乎？’闻者莫不鄙之。”〉 ○政院启曰：“大臣以为：‘被罪人当观轻重，而放送，院不知某某人被罪，而其轻重亦不得知。’废朝时作弊人，及倭金被罪之人，令义禁府书其罪名以启乎？权橃叙用事，及朴薰、金絿放送事，奉承传乎？何以为之？”传曰：“大臣所启之意，亦之然以为，杂罪人，罪之轻重，自上可知云尔，非谓废朝时作弊人及倭金人之罪有轻重也。废朝时作弊事，何能知之？其时建议大臣，亦不推问，但以为某人作弊于某地，是当罪也，某人作弊为某事，亦当罪也，仓卒之间，如此定罪，而义禁府亦定其去处而已，安知其罪之轻重乎？今虽书罪名以启，予亦不能知其轻重，何可或放、或不放乎？放之则皆放，不放则皆不放也。大抵以被罪年久，故放送事，奉承传可也。倭金人，亦以一体被罪，不可分其轻重，皆以被罪年久，故放送亦可也。权橃、张玉，皆各以他事被罪，而玉则已见叙用，橃独不见叙用，故当大臣所启之末，而发之耳。今奉承传曰：‘权橃非己卯年被罪人之例，庚辰年，以他事被罪，故还给职牒叙用。’云。则知其不干于赵光祖之类也。朴薰、金絿，亦皆以被罪年久，故放送事，奉承传可也。”

○台谏启前事。谏院又启曰：“大抵良人投托势家，冒为奴婢者甚多。祖宗朝压良为贱者，全家徙边，勿拣赦前，为救此弊也。今观刑曹前官吏缄辞，则必须强胁良人，为奴婢，然后可论以压良为贱也，此言为无理。果若其缄辞，则近来潜付势家，冒为奴婢者，其势家例免徙边之罪耶？刑曹不顾我国常用之法，巧引相似律文，〈冒谋良人为奴婢之律。〉饰辞遂非，与欺罔无异。请并罢职。甄城君家，初欲厌良为贱，及其术将露，恐被其罪，又呈状于刑曹，以赐牌考准事，归之于奴，而自以为不知，至为巧诈。家长若果不知其事，则其初岂可以赐牌速准还给事，誓简于兵曹乎？其家长请推论。”传曰：“刑曹前官吏事，事在赦前，故弃之，而递其职，以示其失，不可以此罢职也。甄城君家事，今以请速准折简事观之，则非下人之所独为，其家长可推也。馀不允。”

3月27日

○庚午，下权橃叙用传旨，仍传于政院曰：“权橃叙用事，议于大臣，然其职牒前已还给，而又还收之。〈台谏论启故还收。〉今可还给职牒而叙用，但于一时并令叙用，则恐似未稳，叙用不须汲汲。今只还给职牒，而后日叙用可也。”

○右议政韩效元、户曹判书金安老，以庭试试官，入勤政殿，传于韩效元等曰：“文臣廷试，非如儒生之事，儒生则论表，文臣则诗，各其所当试也。但今者，文臣不喜制述，武臣不喜驰射。非徒文武也，天文、地理，凡术业之人，皆不尚其术业，何以则能使人兴起耶？其以此意为题，而制之何如？”效元等启曰：“上教至当。当以此意，为策问题，而启之也。”传于效元等曰：“文臣庭试，非如儒生之事，当试以诗也。予欲以劝人才之意为题，故卿等以为，当以此为策问题云。然策问，不小之文，不可一日考之，而文臣庭试，例皆即考，其以劝人才之意，出排律题可也。”效元等，以文武并用长久术，七言排律十韵，试之。传曰：“经术本也，词章末也。然文臣庭试，近来四五年所不得为之事，今不可不为劝奖。居首沈彦光、之次赵仁奎、朴忠元等，并加一资可也。”

○台谏启前事，不允。

4月1日

○癸酉朔，台谏启曰：“刑曹判书崔世节，人物庸常，从二品亦足。六卿重任，何可轻授？刑曹重地，数日之内，词讼百端，今无判书，已经累日，滞讼何可胜言？请速改正。”传曰：“递之。”

○户曹启曰：“近来连岁凶险，经费之事，至为寒心。百官禄俸，亦为不足，每为减省未安，故以各司久陈之物，推移充数，此乃前古所无之事也。古人云：‘国无三年之蓄，国非其国。’今则无一年之蓄。幸有边事及天使，则何以为之？前以年险，外方小小之物，皆已减省，然自曹不能擅减之事，须与大臣议之。今年农作，只隔四朔。若至七月，则农事可知。请于其前，杂事俱停，以见农事，然后为之何如？”传曰：“以此意，议于政府。”

○以尹金孙为坡城君，梁渊为掌隶院判决事，〈特旨。〉沈彦光为司谏院大司谏。

4月2日

○甲戌，宪府启曰：“废朝时作弊之人，罪犯虽重，累历年纪，荡涤犹可言也，秦石中、李仇豆金、金寿命、金玉同等，〈潜嘱倭人纳金者也。〉被罪不多年，皆蒙量移之恩。其时台谏累日论启，今也永被放还，殊无惩恶之意，请勿放。”谏院启曰：“前蔚山郡守黄汝献，在任时，贪饕无忌，非徒使官库一空，以守令多买本郡人奴婢，又潜诱鄕人及才人、白丁，接置本家，潜隐役使，又籍录民间大牛，托赠同鄕相交之人，公然以官价抑买，而给之，及其递来也，以术还夺其牛，如釜鼎杂物，类此颇多。且以守令造鄕家时，赭尽胎峰及鄕人坟墓松木，无所忌惮，多役本郡工匠，如营公廨。又以术渔夺民田，不知纪极。在官在鄕，俱害于民，请推考痛治。”答府曰：“此人等皆功臣。当初若功减，则不至于流，而以其罪重，不可功减云，故流之耳。其后因其上言，而量移之，今又与大臣议而放之，故不允。”答院曰：“黄汝献事，依启。”〈史臣曰：“汝献罪犯赃污，宜置重典，纳赂安者，挠去伸救，获免大罪，只窜理山，物论愤之。汝献少登文科，且多文墨之技，被选赐暇书堂，出入侍从，人皆雅重。未几所行如此，才技之不足取，亦可知矣。为人贪黩无耻，临其利欲，如狂如痴，恬莫羞耻。性且诡谲，人莫敢测。”〉 ○以平安道观察使申公济书状，下于政院曰：“黔同岛居人，前者辽东，焚烧家室，尽刷出之，仍语我国之人曰：‘此岛，尔国主张之。’云。今者观此书状，其人还来起耕造家，而义州率军驱逐，以石相欧若此不已，终至于弓箭相加，则其生事必速矣。今此来居之事，其出于辽东之意乎？其亦中朝所知之事乎？若中朝所知之事，则彼岛本非我国之地，其人等逐之复来，而我国越江驱逐，中朝闻之而以为非，则无乃尤为惶恐乎？然此非兵曹所可独断，其议于大臣。”

○艮方、坤方，白气布天。

4月5日

○丁丑，忠淸道淸风郡忠义卫尹霖之家失火，其母老不能出，霖妻挺身投救，与其女儿，俱至于死。上，嘉其义烈，命加褒奖。

○三公议启曰：“黔同岛事，臣等亦为惊骇，上教至当。邻近官军人，不可抄发，但辽东既为处置，当禾谷茂盛之时，而踏刈之可也，交锋则不可。今圣节使南孝义入去时，更谕辽东为当。”传曰：“依启。”

○传曰：“崔世节，立朝已久，升加资为判书。六卿则重任，今可递也，加资则不须改正。”

○以洪彦弼为刑曹判书，沈彦光为司宪府大司宪，赵元纪为知中枢府事。

4月6日

○戊寅，夜，北方有气如火。

4月7日

○己卯，宪府启曰：“崔世节，人物庸常，多有物论，决不可为正二品之职，故重惜名器，累日论执，既从公论，即命改正，旋命仍资，非徒官爵之滥，政令亦似顚倒。请速收成命。且今闻政府之议，黔同岛唐人耕种禾谷，待茂盛踏损，云。上国之人，非敌国之比，不先请辽东，而径自踏损，非徒有乖事大之礼，恐或有将来之衅。义州牧使金铁寿，开谕驱出，则可矣，其所逍军人，与唐人相战，至以石块相击，又请发军，蹂躏种谷，且欲观兵，至为非矣。请递其职。”谏院亦启崔世节加资事。传曰：“世节事依启。黔同岛事，台谏论至当。金铁寿，递之可也。”仍传于政院曰：“黔同岛事，以宪府所启之意，更议于三公。”

○夜，北方、巽方，有气如火。

4月8日

○庚辰，领议政郑光弼、左议政张顺孙、右议政韩效元启曰：“平安道事，宪府所启，不可与上国，争土壤之言，是矣。今此黔同岛事，前年我国请于辽东，而辽东刷还其人，焚家灭迹曰：‘此岛，汝国主之。’云，不得已我国主之也。其以石块相击云者，乃唐人所为，非我国人所为也。但先请于辽东，然后踏损，则可矣。今以义州牧使金铁寿为非，而递之，义州与辽东接境，我国之言，无所不通。彼若闻其禁止唐人，而见递，则尤为凌轹，其后莫敢谁何矣。当此之机，而递之，恐或不可也。且铁寿所以请发军者，一时并入诸岛，则恐其数少故云耳，此则不可许也。大抵土壤，固不可与上国争也，然黔同岛事，臣等自少闻之，本我国所耕之地，而其后弃之，未闻有中原人耕种之时也。且义州人，类皆得罪入居，颃恶之民，若与此人等，相为交通，则其患尤大。臣等意，圣节使入归时，谕于辽东，犹以为迟。但虑其烦渎，故如此启之耳。前者辽东大人与山东御史同议，委定官员，刷还其人，而令我国处置，今虽禁止，非相争土地之例也。辽东若令唐人来居，则责在彼，不在我也。我国之人，不与唐人交锋，而但为蹂躏禾谷，则可也。金铁寿于武士，甚有计虑之人，可为义州牧使者，无过于此人。如此而遽递，则是弃义州也。恐台谏不知事体，徒以大义言之也。”传曰：“大臣启意果当。金铁寿则仍任矣。但其唐人等，辽东虽已刷还，其所谓今后汝国处置云者，非中朝所知之事，则若信其言，轻自起军相战，以致生事，岂我国以礼事大之义乎？若辽东更为处置刷还，则可矣，今圣节使之往言于辽东，使自刷出也。”张顺孙启曰：“臣赴京时闻之，凡我国解送文书，辽东不一一奏闻，但于岁抄，为秦目以启云。若果如此，则辽东既已处置，中国虽不知何妨？”光弼等又启曰：“今闻中原㺚子声息，辽东若请兵于我，则亦为大事，今圣节使闻见驰报何如？且公贸易及通事等贸易，亦令裁减。中原若有声息，则我国西方，当有遣将之事，凡事务为咸损何如？今闻中原有事，承文院文书甚紧。判校须择知此院事者差之，而可当之人，亦有拘于相避，不得拟望者，如有可当者，虽不得备三望，亦须择差何如？”传曰：“中原声息，详闻驰启事，依启。但如兀良哈等事，则我国亦当有事也，如㺚贼则非我国所及知之事，不可为此，而特送诸将。当俟圣节使驰报，兼观事势为之可也。贸易事，令该司酌减可也。判校亦当择差。”

○传于三公曰：“近则气候如常，但因疮口未合，不得视事，至为未安。今则疮口之合，已过数月，经筵视事，当更见气候，而为之。近来久不为阅武，人不解军令。古人云：‘安不忘危。’习阵阅武等事，今亦可为，但平复未久，不可乘马劳动，故不为耳。且近有恶兽出入城内，可以命将驱逐，然在世祖朝，兼阅武，视自为之，且仁王、白岳等山，有恶兽，亦亲自驱逐云。予意欲御庆会楼，命左右厢，一厢自驼骆山，一厢自仁王山，分阵合围，以观用军节次，令角则近于文昭殿，不可为也，只以神机箭，为之号令，若有传令之事，则预先立马于神武门外，令宣传官驰传何如？且都城有低微处，故恶兽越入，今可加筑耶？”郑光弼等回启曰：“此事为之不妨，但待上体永宁，一二度临群臣后，为之何如？城子，令该司巡视加筑何如？”传曰：“知道。”

○三公启：“国储虚竭，今年亦有旱征，秋成难必。必自四月等禄减省，然后国谷庶可储蓄，故前已启之。堂上官无所付禄者外，其以下杂职，自此等请勿填差。”传曰：“依启。”

○夜，东方、北方、巽方、艮方，有气如火。

4月9日

○辛巳，吏曹启曰：“昨日三公所启，知承文院事者，莫如沈达源也。汉语、吏文，皆通晓，此人为判校甚当。但达源，与曹正郞申石润，乃婚家，不敢擅便注拟，敢禀。”传曰：“大臣以为若有可当人，则不计相避，而择差云耶？当问于大臣。”三公回启曰：“判校可当者，沈达源、李亿孙，而亿孙则资级不足，达源于吏曹郞官为婚家，自下不计相避注拟，则似有后弊。若自上知而为之，则恐无妨也。”传曰：“以大臣意，言于吏曹。”

○以尹安仁为黄海道观察使，沈达源为承文院判校。

○夜，艮方、巽方、坤方，有气如火。

4月11日

○癸未，都承旨南世雄等启曰：“臣等今朝，会于延秋门，待开之际，见左扉有着矢。自下射之，则矢必仰着，而此则正插扉上，人手可用之处，故疑其以手来插也。摇钤将及直宿军士请推。”传曰：“推之。且其矢有何所系之书耶？如有之，莫如烧破也。”政院回启曰：“别无所系之书，只于箭上三处，削竹皮书曰：‘兵曹书吏韩忠辅。’而已。”传曰：“其箭烧弃。”

4月12日

○甲申，上体永宁。

○传于政院曰：“近来三四年，死囚多在，故前者已令政院，预见推案而启之矣。然京外死囚，轻重、久近抄启，则予当分轻重，为之先后也。”

○传于政院曰：“城内有恶兽，故前与大臣议之，欲御庆会楼，以观用军节次。明日经筵后，若以有恶兽踪迹告，则予戎服除插羽弓箭，御庆会楼。议政府、兵曹、都摠府及承旨、史官，亦皆戎服弓箭，除插羽入侍，宣传官，戎服插羽佩弓箭，专数入侍事，预言于兵曹，世子以戎服佩弓箭侍卫事，亦言于侍讲院。”

○宪府启曰：“闻明日御庆会楼下，命左右厢，捕仁王、白岳等处恶兽云。驱捕恶兽，虽命将，亦可为也。上体新就平豫，若御庆会楼下，则传令往复之际，必至日晩。久御近水凉爽之地，似未安，且古例未及知也。阙内以戎服殿坐，至用形名，恐非其所。若曰久废阅武，则或亲阅、或命将，自有其所，故敢启。请停。”政府启曰：“今闻明日朝经筵后，亲见捉虎。近来久未视事，无乃待二三度临群臣后，徐为之事耶？且累月未宁，今初视事，而遽为戎服，恐至劳动，深为未安。”答曰：“启意是矣。当命将驱逐。”

○日量两珥。

4月13日

○乙酉，御朝讲。检讨官具寿聃曰：“古人以刑狱为重。今此所讲之文，所谓利见大人元吉云者，大人之心，至公、至正也，事之是非、轻重，人之曲直邪正，皆不逃于鉴空、衡平之中，而听断无误，所以元吉也。古云：‘钦哉钦哉。惟刑之恤哉。’又云：‘如得其情，哀矜而勿喜。’刑狱之间，不可无钦恤之意也。人之有情、无情异焉，而刑之轻重，亦不同。如国家狐鼠豺虎之人，迸诸四夷者，不能更存钦恤之意也。己卯年士类，其事虽不能无误，原其情，则皆欲为国，无一毫邪念，而被罪十五年，父母、兄弟、妻子不相见，死亡殆尽。天涯万里，几已为枯草荒坟，而朝廷无一人达其矜怜之状，故圣泽未及于冤魂、残骨，是乃大欠典也。顷者，特许疏通，放归田里，士林相庆，物情皆快，至于路人，无不惊叹。”上曰：“感伤和气，而连有灾变，故放之耳。近见减省事目，读书堂，亦限秋成权罢云。读书堂，今为文具，虽不如古，然祖宗朝设立之意，非偶然也。减省之事，至此可乎？且虽减省一二员供具之资，其于国用，几何有补？”大司宪沈彦光曰：“成宗朝接遇读书堂，固非偶然，而有时遣人，特令制诗，其所读之书，亦令讲之，其勤者，则别加厚褒，其不用心者，则亦有责罚，故人自用心，无不力学。近来，待遇之事，与成宗朝异焉，而无各别劝奖之意，下人之不力于学，宜矣。且儒生累年居馆，屡举不中者，叙用事，载在悬板，故成均馆岁抄后，移文礼曹，礼曹移文吏曹，此乃祖宗朝立法，而劝奖儒生之事也，非己卯年间新立之例也。虽己卯之事，其事若是，则犹当行用。况此旧例乎？近来铨曹专不举行，一无叙用，徒以宰相折简注拟。且淸白吏子孙叙用事，当择其贤者，而用之，今则不然，只以捧简者，注拟，是不以人物，徒以势而已。初受之职，虽似卑微，其终必为临民之官，不可不择之于初也。大抵祸乱之作，若不防之于初，则救之于后，甚难，须自上轸念边衅焉。然边方，枝叶；朝廷，腹心，内修至，则馀无足忧。所谓内修云者，非特武备，朝廷之间，无奸邪之徒陷害士林者，则朝廷自然和平，玆岂非内修之大者乎？且闻昨昨，插矢于延秋门，而不系书，其术可知。前于阙内投石时，上教以为：‘今后有如此之事，则玉石俱焚。’云。今此插矢之人，亦畏此教，而不书辞缘矣。前者射矢法司之门，则台谏例必避嫌，自臣为宪长之后，无如此之事。假使有之，臣意不当避嫌，奸邪之徒，欲惊动人心，而敢为之，虽射府门，不为避嫌，虽射阙门，亦不上达，则恐奸计自穷，亦无如此之事矣。”领事郑光弼曰：“成宗朝，读书堂官员，不过二三人，其他则在弘文馆，亦可以读书矣。今之国事，至于急迫，限秋成权罢无妨。儒生固当叙用矣，在任在丧终制，亦多积滞，不见叙用。凡居下等者，及监司启闻罢黜者，待经年叙用，而始付无禄官，以渐而陞，则窠阙不窄，在任在丧者，及无故沈滞者，皆得叙用。如以灾伤差错，见罢守令，则犹可用也。”知事金安老曰：“学校有名而无实，果如上教，儒生文臣不勤学业，无如今时。祖宗朝，在上者，劝奖人才至矣，朝廷歆美有才之士者，亦深矣。今则不然，有才者，非徒无益，反为身累，故父兄不以劝子弟，子弟亦不以文章自励，但以为科举之资而已。以文章比于经学，则虽未，然文章实羽翼文经，亦不可谓之末也。文章之外，无贤人，故国之文治，必赖文章而兴焉。今之不尚文学，已为积弊，不可遽以法令，而祛之，必使人心感化，有一艺者，人皆歆艶，然后人才兴起。其机都在于上心，诚受好无少间断耳。自上如此，则风俗自然崇尚斯文矣。文臣抄择事，上教亦当。今者虽为文臣庭试，老不为文者，间或有之。若欲激励，则莫如择其中可为者，而使之或讲、或制，以考其能耳。一日制述而科次，则制述者，亦不能尽其实，何能得其真才乎？虽赏之，亦不能劝矣。拣选能文之人，累度制述，通计科次，如有文章异众者，则虽有微过，特叙朝端以劝之可矣。大抵人之片善，必皆录用。况文章之学，出于天才，非一朝一夕之所能者乎？中朝以我国为礼义之邦者，但以文字而已。今若天使出来，或有文字唱和之事，不知何以当之？世宗、成宗两朝，岂偶然崇奖，而人才如彼其盛乎？今之颓废已极，不可以寻常振之。臣徒抱长忧，不知所以祛弊也。堂上官文臣，亦当抄择，而劝励矣。”上曰：“中朝以我国为礼义之邦者，果以能文而已。若天使出来，而无人应酬，则必以为不如古也。庭试果为大泛，堂上官、堂下官文臣，各别抄择而劝奖，非如常规，则自然勉励矣。”安老曰：“劝奖之事，不可以制述，赏给而为之。人主一心之所好，下人从之，如影响焉。自上若示其至诚好之之心，则朝廷无不好之也。成宗朝，曺伟、兪好仁等，特优待遇，其乞郡时所制之诗，令书入，臣之父䜣，在家所制之文，亦令书入，皆踏启字而下之矣。兪好仁等在丧时，别致赙物，臣之父有病归沐时，下书观察使，别给率从，许就田舍，以承政院连送药饵。臣目见其事，至为感动。劝奖之事，若但论赏而已，则不能使人感激。惟其好之，出于至诚，以示宠异之意，则京外之人，孰不观感，而兴起哉？读书堂事，上教当矣。臣亦非为轻易，而罢之。前于臣往读之时，亦遇凶年而权罢。今年之凶，近古所无，而读书堂官员，各因事故，专不就读，徒有虚名，然不可以为如是而罢也，士林间慨叹，亦爱礼存羊之意也。”上曰：“武臣观射，累日为之。文臣小累日制述，而通考之果当。”安老曰：“见选文臣，或一日制述，或累日制述，皆当出自宸衷。但其中特者，亦宠异子他人，以至诚待之，则其何有不感也？”光弼曰：“外方守令有能文者，则别加褓美，当如安老之言矣。且废弃之人，如柳仁淑、郑顺朋，非当初得罪之人，其后久行，而及李沆为大司宪，乃为启罢。如此之人，今虽不可大用，京则军职，外则守令，有何不可？且如具寿福，亦非重罪也差除外官何如？”上曰：“己卯年被罪之人，不可轻易开端叙用也。但不可终身窜黜，故依大臣之启，而放之耳。其中若有不得已叙用之人，则叙用可也，不然则不须汲汲叙用也。具寿福及其时史官一人，同以他误事被罪，何有区别乎？”光弼曰：“史官一人，则乃李构也。构之事，则乃鄕约后，道不拾遗之言，鄕主妄启之耳。以他事被罪，与具寿福，固无区别。此人等，初授外方训导、教授，终为典籍，恐亦无妨。郑顺朋等事，上裁。”〈史臣曰：“己卯之人，所以见放者，徒知安老之所为，而不知安老之所以为然也。安老自知不容于公论，其心以为，若疏通己卯之人，则士林必德我而重我，故阳从公论，勉开其路，然其本心，则无一毫有佑于己卯之人。安老平生，视己卯之人，不啻若仇雠，日夜揣摩尝胆，无非报之之心也。然而敢为如此者，外钧其名，阴售其术也。具寿聃徒知其迹，而不知其心，故到处扬誉安老之美，则识者笑之。及其晩也。始知其所以然，而终陷其术，身窜远裔。寿聃，本一疏迂淡如者也。尝以好善自许，然城府不密，对人与语，辄倾怀抱，竟为友人所陷，惜哉！”〉 ○传于政院曰：“抄文臣堂上、堂下官制述人，时时制述可也。”

○命入大学十件于内。

4月14日

○丙戌，日晕两珥。

4月15日

○丁亥，传曰：“朝经筵，有言庆事之后，外方儒生，虑有科举，多集于学云。领相以为：‘如视学则秋成可为也，若一试制述，而用赏，则自当散去。’云。是故命考馆学儒籍，欲于十七日，试之于庭，今闻儒生之数，多至一千馀人。况予平复之后，既已陈贺颁赦，取人亦不为无名也。祖宗朝，国恤三年后，有视学取人之例。与其秋成取人，莫如今儒生多集之时，而取人也。此意何如？其议于三公。”领议政郑光弼议：“若取人，则必须录名后试取，录名非一二日可毕，则外方儒生，必闻声而坌集，臣之前启为是故也。今因上教而更思之，秋后别举，亦不为无弊。今速合试一处，取若干人，其中试者，录名使入殿试，恐无妨。”左议政张顺孙议：“上教允当。但年凶无比，恐外方未来者，亦闻奇坌集也。即定试期何如？”右议政韩效元议：“儒生之数，多至二千馀人，不宜阙庭试取，依祖宗朝国恤后取人之例，分试取人，初试之日，亟令择之，殿试亦速择日，则聚京者，无久滞之苦，在外者，无坌集之弊，从领相议。”

4月16日

○戊子，传于政院曰：“初试若不录名，则恐不应入试者，亦或有之，其儒生到记，速抄以启。且时散朝官应赴文、武科者，并令许赴。且别试亦不可无讲书、讲经，前例书启，试场处所，择广阔处，如太平馆或某处为之可也。”

○听朝启。承旨郑百朋启：“户曹书吏智书学，伪造户曹关字，盗用铜镴铁罪，及军器寺书员金文孙，与智书学同谋，铜镴铁受出分用等罪，斩待时三覆。”并依允。领事韩效元曰：“今者儒生数多，不可试之于阙庭，故特设别举如庭试，则可以独试儒生也。此乃别试，武科亦不可废也，而外方武才人，以兼司仆、内禁卫取才事，上京者多，若或以六两一矢，高其规模，使于不多日内毕试，则外方之人，必不摇动。今日已与郑光弼议之，故敢启。”上曰：“然。文武一体，故已令设两科。且规矩自有前例，兵曹斟酌为之。”兵曹判书尹殷辅曰：“规矩虽有前例，然前者，未有如此急速取人之时，须自上定其规秬。”上曰：“试才当从略为之也。”

○引见全罗道观察使崔重洪、忠淸道观察使苏世让于思政殿，上语之以救荒恤民、严殿最、兴学校之事。重洪曰：“臣闻全罗道凶荒，不如庆尚道之甚。且今两麦向熟之时，庶可救荒。学校事重，亦当与守令议而为之。”世让曰：“忠淸道，自戊子年以后，连岁失农，百姓困苦，臣敢不尽心救之？且学校之事，臣前为全罗道监司时见之，一监司巡行各邑，不过一二度，虽勤检举，儒生专不力学。臣意虽不知一字之人，授以一册，误其日月，不能者罚定苦役。如此则必能通习矣。且见全罗道僧人之多，非忠淸道之例，或起为盗贼，杀害人物，焚烧人家，恐终为大变也。”上曰：“全罗道僧徒作贼之弊，前亦有议，故已为下谕。此乃监司检察之事，然急迫为之，则恐有生变。”世让曰：“民之情农逐末者及僧之结党为盗者，皆聚于场市。臣欲一切禁罢，而但虑凶年，民或赖此为生，故只许一月三日出市耳。”上曰：“劝农桑，亦守令所当用心。”

○政院启曰：“文科初试，合试一所，则有父子相避，又有试官相避，故别试初试，例为分所矣。且出何题而试之？敢禀。”传曰：“果于一所合试则纷扰，当分二所，以策文试之，而一所各取一百人，武科亦分二所为之。见前例书启后，当定试取之数。”

○兵曹以各年武科前例入启曰：“甲申年，规矩六两二矢，骑射一次四中以上，此规矩最略，然今则尤当从略，须以六两一矢，骑射一次四中以上，为规矩取之何如？”传曰：“依甲申年例，以六两一矢，退四十步，骑射一次四中，讲书粗以上为规矩，而分两各所取五十人。”

○宪府启曰：“全罗道观察使潘烦枰，时方依传旨推考矣。硕枰为妻病，欲上来相见，而为书状驰启，已为失矣，又不待发落，径自上来，尤为大失。受方面重寄，而岂可率意擅来乎？请速罢职。”传曰：“硕枰事，果为大失。虽罢职亦可，但已令推考。此乃私罪，自有其律。待其毕推，治罪可也。”

○谏院启曰：“别试之意，在于广取四方之士，而今于数日之内，试取，如恐外方之人知之。非徒有妨于广取之美意，外方儒生传闻道说者，必赢粮坌集，虽欲及试于未上来之前，反有骚扰之弊。若于秋成视学，则此时广取宜矣。今只以居馆儒生试取，虽曰劝奖之道，如庭试，则可矣，以此设科，似为不广。”传曰：“欲于秋成视学取人之意，自初固有矣，但秋有式年鄕试，不可大举取士。莫若于今文武人多集之时，取之。大臣之意详尽，不可更改。”

○弘文馆副应教金希说等启曰：“别试判下，非但非其时也。取人之法，三代以后，唯科举为正，自古人君，以此为重。三年大比之外，国有别试者，以得人才为急，广举之，犹恐有遗逸也。今则欲得人，而反虑多士坌集，取士之路，不既狭乎？夫科举之录名，所以谨取士，而淸仕路也。今则不计苟简，务欲急取，只许名存到记者赴试，遽废录名之法。取士公道，于斯大毁，非所以垂范也。前春以庭试，为别举，是亦大违常例，物论至今未已，岂可复蹈其失哉？初试后录名，尤非古例也。且上之取士，下之应举，俱须以正，今也外方儒生，揣有别试，先自妄动，士习之不正，已可见矣。为人上者，当正以导之。况遂其异望之心乎？既以庭试，成命已下，旋命别试，于号令，亦有所顚倒，请停别试。”传曰：“广取人才之意似可，然人君取士、劝人之道，何拘于一规？决不可更改。”

4月17日

○己丑，宪府启曰：“前年祔大庙，乃是大庆，其时可为别试，而以年凶太甚，朝廷有欲停之议。今年饥馑，近古所无，南民饿莩，朝廷方遣使赈恤之不暇。若闻别试之奇，则其未来儒生，必不分昼夜，奔驰而来，或中途而返，或至京而返，其弊不可胜言。且兼司仆、内禁卫取才，外方之人，曾已毕试，故几尽下去，在京者少，其于武举，亦无广取之意。请停别试，姑为廷试，似为无妨。”又启潘硕枰事，依允，别试事，不允。

4月18日

○庚寅，御夕讲。检讨官洪春卿临文曰：“凡使称名，不辱命也。《纲目》，使称名者三十人，惟陈大德、邓素为讥。夫使受王命，而出邻国，王命之辱不辱，系其身之轻重。若不自重其身，则是辱王命也。故陈大德、邓素，只以言语之失，被讥焉。今之奉使赴京者，贪于贸易货物，至使唐人唾骂，此岂非辱命乎？下人駄载之多，下有如此之时，乃廉耻道丧之所致也。且人臣得罪者，古岂无之？今人略不自思，欲遂奸谋，无所不为。如沈思顺，以士类，为贴榜之事，至于投书大内，亦非草茅人所为。此皆已往之事，然往者如此，来者安保其必无也？然上志坚定，则自至消灭矣。”〈史臣曰：“贴榜之事，安知必思顺之所为也？投右之怪，亦安知非草茅所为也？思顺虽有文墨少技，性本浮妄，不得取信于士林，又以沈贞之故，疾其父子者亦多，其为疑也固宜，然岂以不闻不睹之事，遽疑乎？大抵匿名书，虽父子间，不能相传，载在令甲，则置之不问可也。当时之议不公，强其所不见之事，以为思顺之所为，而酷讯严刑，殒毙杖下。使思顺，而实为此谋，死有馀罪，固不足惜，若有暧昧，则岂不冤乎？况投石之事，亦甚黯黮，尤不可决指某人所为。春卿，儒者也，亦不脱时论，又从而为之辞，何耶？”〉

4月19日

○辛卯，忠淸道观察使李龟龄状启曰：“淸州有良女注乙伊，年少丧夫，守节哀痛，誓不适他，幼学韩琎，欲逼污之，注乙伊闭门坚拒，哭泣良久，自缢而死。节行卓异，请褒赏。”传曰：“褒其节义，韩琎，以其罪罪之。”

○谕八道观察使及开城府留守曰：“近来连岁凶歉，百姓阻饥，无种子者十居八九，田野不辟，多致荒发。其不播种，而安有秋成之望乎？予念至此，益深忧疚。道内各官，有储谷，则推移均给，趁时劝耕，申饬守令，各其境内，无有陈荒。卿亦严加检饬，以副予忧民之意。”

4月20日

○壬辰，御夕讲。

4月21日

○癸巳，御朝讲。

○听轮对。

4月22日

○甲午，传于政院曰：“良女注乙伊，为亡夫守节，韩进欲强污之，致令自缢。有司虽论以宥旨前事，不可以赦，而专释其罪，其议于三公。”领议政郑光弼议：“注乙伊守节，韩琎强欲媒娶，情甚可憝，然以姜旭行媒分明，则非弘奸之例。已经赦宥，凡死罪皆蒙涣恩，而琎独不免，恐赦令不信，亦妨事体。”左右相议同。传曰：“知道。”

○宪府启曰：“正言苏逢，受命在试场，闻其子死，不为启禀，径自出去。情虽迫切，宜先启后出，径自出去，失体，请递。且今观叙用之类，则朴仁贞亦与焉。朴氏之罪，大关宗社，其同姓之亲，决不可接迹于朝列，启罢已久，今遽命叙，人情非徒惊骇，且有危惧。请亟收成命。”传曰：“正言被论，递之可也。朴仁贞，非身犯之罪，而罢职已久，故今使叙用，然时不奉承传，其不举行。”

4月23日

○乙未，御朝讲。上曰：“古云：‘死者不可复生。’又曰：‘为囚求生道。’今于启覆之时，与左右议之者，求其有可生之理，而京外推官，鍜链为文，故启覆之时，无所更改。推官，须任愼重之人可也。”侍讲官金希说曰：“唐太宗，设为五覆奉者，以死者不可复生，为囚求生道之意也。《书》曰：‘五过之疵，惟官、惟反、惟内、惟货、惟来。’今之狱官，以此五者，出入人罪，辇毂之下，不无其弊。况外方乎？古人云：‘狱链则死有馀罪。’又云：‘出入人罪，则以人之所犯，坐之。’其现露者，必以其人之所犯，坐之，则彼必详愼矣。”同知事沈彦光曰：“官吏用情误决之事，法司推察入启，而自上例为弃之，故官吏略不用心。若现露者不饶，而必以其罪罪之，则有畏惧之心矣。夫官、反、内、货、来五者，正当今之弊也，而听讼者之淹延不决，职此由也。非徒听讼官，如此也，讼者，亦不利于己，则必归咎官吏，谋移他司。此乃贱隶人之常态，不足论矣，至于在宗宰之列者，亦为之。如此者，各别治罪，以所讼之物，决给时执者何如？”上曰：“听讼官吏，以易决之事，淹然不决，故讼者呈法司，法司推其官吏，然其官吏不可皆罪也。”大司谏吴准曰：“朴仁贞叙用事，宪府昨已论启，而依允矣。然所关重大，故更启之。当初朴氏所犯之罪及其时物论切齿之事，自上所洞烛，而遽叙其切亲之人，恐自上恶恶之心，有不如初也。因此而奸人得以窥上意，谋欲摇动，无所不至，则祸乱亦从而生矣。昨日，郞从宪府所启，故物论快矣。然其忧惧之心，则犹在焉。”上曰：“此人非身犯之罪，只以罪人族亲见罢，今又不知其永不可叙，故为之叙用，法司论启，予即改之，非他意也。”上有惭色微笑。彦光亦启仁贞事。

○传于政院曰：“尹衢被罪之事，亦与具寿福无异，故还给职牒。此意其知之。”

○以蔡洛、李瀣为司谏院正言，李浚庆为弘文馆著作。

4月24日

○丙申，宪府启曰：“持平安玹，前任兵曹正郞时，以政色郞厅白寿长等禄职除授事，不详察为之，而今方被论，不可在职。请递。”传曰：“递之。”

4月25日

○丁酉，取武科朴士良等七人。

4月27日

○己亥，宪府启曰：“讲经后覆试制述，此兼举经术词章之美意也。前于别试，虽或讲经，只验其治经术与否而已。今闻讲书分数通计云。若以讲分取之，则有似明经科也。无制述取人之意，请勿通计。”传曰：“今此别试，依乙卯年例为覆试，虽不用三十三人，讲经后制述一度，本欲通计之意也。今已临迫，不可改也。”

4月28日

○庚子，以愼居宽为司宪府持平，任虎臣为侍讲院说书。

4月29日

○辛丑，听朝启。

○宗簿寺提调启曰：“前者宗亲子女，年岁虽多，从所告载于《璇源录》。自辛卯式年，以年满人不趁时考准，为非，而良妄子，自己婢妾子五岁以上者及贱妾子八岁以上者，不许载录。此左议政张顺孙为监春秋馆事时所启，而自上亦以为然。然无承传，又不立限前、限后之法，故宗亲纷纭呈诉。实为其子，则以宗亲之子，为常人，不无冤闷。在前所为之事，而遽为防禁，大有所关。然无法可据，请立法限。”传曰：“宗亲之子，于例式年载《璇源录》，非独提调知之，政丞亦知焉。今所启年满人，不许载录，不知始于某式年也。然以言启之，必奉承传以公事启之，必有受教。法则已立，宗簿寺不谨持守，而失之。今若更立，则如新立其法也。分明有立法之事，政院其考之。且其所启，政丞处，今可往问。”

○传于文科试官等曰：“讲经制述，俱入格者十二人，皆取之，而以一人为一等，三人为二等，八人为三等，出榜可也。”〈一等一人元继俭，二等三人郑彦憙、韩澍、李图南，三等八人庆浑、任说、李世球、李希孙、李显忠、金梅、郭怀莫、金彦偃。〉试官书榜之际，传曰：“前者大臣、台谏以为：‘经学、词章，皆不可废。’云。予欲通计讲制分数，而取讲制俱入格之人，今闻试官之言，则虽不得入格，制述讲经分数之多者，亦见取焉，故从分数次第，而书启云。试官之意，欲通计讲分，而取之乎？式年则有前定之数，此则无前定之数。当临时见其制述入等，而取之，故今命取讲、制俱入格者耳。然事若从误，则必有后讥。今欲议于大臣，姑勿出榜。”领议政郑光弼议：“世宗朝，有大通、大不通，故讲经分数，多至于二十五六分，然若不得入格制述，则不取。自《大典》删定之后，讲经、制述，分数通计取之，我国家方用典法也。然乃国家大事，惟自上裁。”左议政张顺孙议：“式年讲书，与制述画数并计，故虽无制述画数，而讲书画数若多，则通计，前例也。但今已出榜，恐难更改。”右议政韩效元议：“讲经、制述分数通计，已有前规，伏惟上裁。”传曰：“今观大臣之议，大意皆同。今其取七分以上可也。等数予更计之，殿试则自上定之，此乃覆试也，试官分而定之。”

○草榜已书，而改出他榜。〈一等一人元纸俭，二等三人郑彦懿、韩澍、李图南，三等十人庆浑、任说、李世球、李希丝、尹元衡、闵球、朴鹏鳞、李显忠、南宫淑、金祺也。前中而后落者，郭怀英、金彦傅也，前落而后中者，尹元衡、闵球、朴鹏鳞、南宫淑也。〉 ○台谏启曰：“当初讲分通计事判下，有违于别试之例，故宪府论启，而自上不允，故讲分通计事，中外已知，试官亦通计书启，而还命只取制述人，此与通计本意似异。然而草榜已出，中外人已闻某也得、某也失矣。今又更命通计，前之得者还失，失者还得，命令顚倒，故敢启。”传曰：“所谓命令顚倒者，自上有命，又命改之之谓也，非此之谓也。予意以为，讲、制分数当通计，故命取讲、制俱入格者。试官以为通计分数，则虽无制分，而讲分之多者，从分数次第，而取之云。试官之意，与予意似异。科举重事，故议于大臣，大臣之议，与试官同，故从众意，而取之，今不可改也。”

4月30日

○壬寅，左议政张顺孙启曰：“前者臣为监春秋馆事时，宗亲妾子越一式年者，不许《璇源录》，故臣仍旧例为之，其立法与否，未之知也。”传曰：“今观左相所启之意，则为一时启请之事，非欲为常用之法也。无承传，又无受教，而宗簿寺至今行用，误矣。今后勿用此法可也。”

○领议政郑光弼、左议政张顺孙、右议政韩效元等启曰：“文武科既为会试，当为殿试。常时殿试，则先出文科题，而后取武科于慕华馆，例也。但上体年前，累月未宁，今则疮口虽合，然圣体尚未苏复。大抵疮证，久当益愼。犯夜出题，又行幸门外，恐不当也。武科人数亦少，请于阙内，随便试取何如？且朝启之后，不当御经筵，经筵之后，不当视杂事。近于一日之内，御朝启，又御经筵，少有倦怠之气，不须强为也。且昨日文科覆试出榜时，臣等亦预焉，然于臣等之意，以为时未出榜也。其所以致有二榜者，乃试官等之误也。常时式年，则如以一所十七人，一所十六人，预定其数，讲分、制分，通计出榜，例也。今则无前定之数，与旧例不同。试官当初入试场时，当取禀，用几分以上，而取几人也。此则不然，先自开封，持封弥而来，出榜于此，以致纷更，使前中者后落，前落者后中。其有后弊明矣。”传曰：“予证自二月始平，而久不为经筵者，以疮口未合故也。且予岂不自计乎？宫中不无行步之事，其试之者多矣。经筵视事，则当以便宜为之，如武科殿试，则避殿之时，或于阙内为之。今予疮口之合，已过数月，乘马行幸，犹可为之。况此乘辇之行乎？依前例，为之于慕华馆可也。且昨日之事，大臣以为试官之误，宜矣。予意以为，既不预定其数，则当取其讲经、制述俱入格者矣。试官于初入试场时，不以依式年例，从分数试取与否启禀，及夫命取讲、制俱入格者十二人，而又以科举不密之意传教，然后乃言曰：‘式年覆试，则虽不得入格制述，而讲经分数若多，则从分数次第，而试取。’云。是以依式年例，以分数多寡，而为次，试官果为不察矣。如试官之言，而间间抄出，以讲制俱人格者，出榜，则异于近者之规矩，必有嚣嚣之论。此予所难独断，而议于大臣也。大臣之议，与试官之言同，故依近者式年覆试之例，从分数多寡以取耳。其讲制俱入格儒生二人，若欲并取，则并其讲经儒生六人，为二十二人，恐有多取之论，故只定七分以上，而取之。前后虽似相异，然虽十易，而终归于一，可谓得体。”

○宪府启曰：“别试通计讲分，近所不为之事，而乙卯年，亦无此规。今且无通计承传，故臣等果已论启矣。然讲分连计，业已判下，已奉承传，则是规矩已定矣。覆试试官，科次制述来启之后，旋命只取讲经、制述俱入格者，此非通计讲分之意也。命下未几，收议大臣，改命通计讲分。大抵规矩既定，则但当依规矩出榜而已，不可纷纭改更。科举重事，而命令不一，以致顚例，俄顷之间，两榜并出，前中者或后落，前落者或后中，物情惊骇，窃恐科举公道，自此不如古也，故敢启。且试官，非徒不密试场之事，出榜之际，上命虽下，又收议于大臣，则姑不书草榜，秘不传播，以待发落可也，而径书草榜，而大播，使两榜，杂沓并出，见之者莫适所信，至为非矣。请推。且只取讲经、制述俱入格之人，大异于初定规，则监试官宜于此几论启，而略无一言，及收议大臣，通计讲分而后，只以不可改前榜启之，尤为失矣。请并推之。”传曰：“依启。”

○御夕讲。检讨官洪春卿曰：“鄕举、里选之法，废而后，科举之法立。自汉、唐以至于今，莫不重之，以其公正也。昨于初命之下，中外已闻某某得失，而更出一榜，得失相异，物情骇愕。夫科举，士之出处之路。出处正然后，其于展布，亦有裕矣。今之试事，至为顚倒，得者还失，失者还得，非徒取士之路不正，其为士者，于出处，亦可羞矣。我国家于科举之际，糊名易书，至为严密，故虽间有侥幸者得与，而人心无疑，以其至公、正至。己卯年，以成守琮之策，为不善制表出，而夺其第。夫科名，虽乱贼，亦不可夺。况于全榜之中，表出一人，而夺之者乎？守琮之得失，固无所关，然其科举公正之道，自此不重，人始有摇动科举之意矣。今之纷纭如此，人必以为科举之际，亦无公道也，末流之弊，必自此启矣。”上曰：“试官等，当初若以分数通计与否，取几人、用几分之意，取禀，则无此失矣。若依初命，只取十二人，则善矣，既无此前规，而榜又未出，故不得已从大臣之议，而改之，是乃初不能致察之故也。”

○弘文馆应教金希说等启曰：“取人之路，惟科举为重，当一出于至公、至正。不然，则枉门大开，而取人之路，不得其正矣。亦将何以劝励一时，而作成之哉？是故科举之间，少有不正之事，则自祖宗朝以来，例罢其榜，皆重其事也。今者覆试，初命取制述入格者十二人，已定其等，成命已下，榜播都下，某人得失，人皆洞知，而又出一榜，立落顿殊，凡在闻见，莫不惊惋。成命已下，立落已定，则岂可因试官之启，收议而更改乎？非祖宗重科举之美意，而至公取士之道，自此大坏，恐有后世之议也。请亟罢榜，以正取士之路。司宪府以勿通计分数论启，今则视此过举，无一言及于改榜之非，反以讲分通计为当。非但前后所论顚倒，软熟为得计，大失台官之体。臣等职在论思，不可不启。”传曰：“罢榜，重大之事，当与朝廷议之。宪府被论，其递之。”

○传于政院曰：“弘文馆以今别试覆试为不正，请罢其榜，至于攻击宪府。罢榜重事，不得已罢之乎？此乃覆试时，误错之事，以讲经入格之人，更为覆试乎？又以讲经入格之人，依他别试，直许殿试乎？其问于大臣。”领议政郑光弼、左议政张顺孙、右议政韩效元、左赞成金谨思等议启曰：“凡科举之事，别试、式年，各异其例。别试，则试官以制述入等名楮，不开皮封而启之，自上亦不先见其名，而定其取人之数。今之试官，则不然、试卷皮封，先自拆开，别书姓名而启之，使上见其名，而定其数，与古例大异，前后之得失亦异，物情果为不协，而后弊亦不无矣。然儒生无猥滥奸伪之事，而榜不已出，是亦成命也。若又罢之，则尤为纷纭，今不可更罢。”传曰：“启意至当。予亦非欲罢榜也。今以讲经入格儒生三十六人，更择式官，使为制述，依规矩取之，则中之者自安，而物情亦快矣。此意何如？”三公启曰：“上教至当。”

○是夜，坤方有气如火。

○日晕。

5月1日

○癸卯朔，以崔世节为户曹参判，于玉亨为大司宪，林百龄为执义，宋纯为司谏，朴洪鳞、许沆为掌令，蔡无择为副应教，金光轸为持平，成伦为校理，洪春卿为副修撰，沈彦光为同知中枢府事。

5月2日

○甲辰，大司宪丁玉亨，以暗劣无识见，不能堪任，辞职。传曰：“卿自前久为台谏、侍从，今自亚卿为大司宪，何有不能堪任乎？勿辞。”再辞不允。御夕讲。侍讲官尚震，读至卿大夫之丧，比卒哭不食肉之说，乃曰：“君臣之间，其势虽悬绝，其理则如元首股肱。人君常时，徒以面貌待臣，言不听而计不从，及其死也，虽从礼文，是乃终始有异也。必也平时以至诚侍臣，言听、计从，有如骨肉，及其卒也，又为之如是，然后终始如一，亦无愧于死生幽明之际矣。”

○日晕两珥。

5月3日

○乙巳，传于政院曰：“今见汉城府囚徒，则医员及通事等，以唐物贸易不纳事被囚。此人等于赴京之时，惟以私事为急，而不谨公贸易，至为过甚，其囚禁督征宜矣。然赴京使臣等来言：‘中原禁断买卖，故不得从心为之。’云。此人等前已久囚，蒙宥见放，而犹不纳，故今又还囚也。在中原所不得贸来之物，今必以本色捧之，则虽十年囚之，何从更得，而纳之乎？滞狱可虑，不可长囚。医员药材，则或以人参从自愿代纳，通事货物，亦以他色货物，从自愿代纳似可。其有以绵布愿代者，则许令代纳亦可。今其放送，而以他物市准代纳事，言于汉城府及该曹。”

○宪府启曰：“科举，重事，而前者两榜并出，至为顚倒，谏院不即论启，殊失言官之体。”传曰：“谏院被论，不可行也。递之可也。”

○司谏宋纯启曰：“设科取人，国之重事。一开苟且之端，则后来之弊无穷矣。当初只以付到记儒生，特设别试，非但有违于广取人才之意也。别试、覆试之事，古无其例，而又至于出榜之际，事甚顚倒。或中者还落，或落者还中，两榜之出，人莫适从，人情不快，物论亦多，此实有异于祖宗朝愼重科举之意也。不独一时之失，必有后世之议，诸速罢榜，以快公论。”传曰：“初欲以付到记儒生，为庭试，及其杪录，则儒生之数，至于二千馀人，难以庭试。而如此儒生多集之时，古有特设别举之事。况国有大庆，陈贺颁赦之端，取人不为无名也。予以此意，议于大臣，大臣之意皆如此，故定为别举。考其前例，则乙卯年有覆试之例，故据此而又为覆试。何谓古无其例哉？依式年覆试规矩，而取之，成命已下，而出榜之日，试官只书讲分、制分，而启之。大抵式年覆试，则一等入格人讲分、制分，俱录于名纸，不开皮封而启之，〈式年覆试，则有前定之数，故试官先自开封，而出榜例也。此传制之意，未可知也。〉此则不然，故予未知其所启之意，只虑古者式年覆试，一等入格人，讲分、制分俱书之例，而但取讲、制俱入格之人，此非各别变例也。俄而试官因科举不密之教，而待罪之际，有言曰：‘依式年覆试例，而取之，已有承传。式年覆试，则从分数次第，而用之，故如此书启。’云。予闻此言，即悟而骇焉。然则间间柚出人，而挂榜，有违于已下承传之意，亦有违于覆试前规。恐有后议，即停出榜，仍命不用之事，而议之于三公，则三公皆以为：‘当从覆试前规，而用之。’云，故即从分数次第，而出正榜耳。命停出榜之后，试官等不及禁止，而下人先播草榜，泛滥莫甚。榜单子亦未启下，其先播草榜之意，自上专莫之知也。何谓两榜并出哉？此则儒生无一所失，而上下不能致察之故也。讲、制俱中，而落者二人，虽欲并取，然则至于二十人。恐为猥滥，故定其七分以上而取之。其或中、或落者，中间下人之所先播也，非启下正榜也。近者之事，首尾如此。予恐新司谏不知，故详言之耳。自古初试有罢榜之时，覆试无罢榜之时，故已与议政府同议，而大定，今不可摇动也。初试谨经之时，皆无错误，而只于覆试出榜之时纷扰，故予意欲以讲经入格者，全数更制，而出覆试榜，则物情可快，将此意，与议政府，反复议论，则皆曰：‘此虽似当，亦是罢榜也。儒无所失，则自古无罢榜之时。此乃试官不明之所致也，罢榜则恐有后弊。’云。予意亦以为然。大抵我国之事，必援例为之，后有小错，人皆争喧，冀望侥幸。每欲罢榜，则人情不信，国试不定，后弊莫甚。此亦大事，故不罢也。事若有误于初，则虽十易之，终归于一可也。今此正榜，一依初命覆试前规，而出之，则又何嫌于中间先播之失，而纷乱罢榜乎？”

○礼曹启曰：“前者，《大明会典》贸易价物及人情物件，给付每行，而每行使臣，皆以为时未开利，不得贸来云。此事已久，恐使臣或不详勉闻见也。请于今圣节使南孝义赴京时，各别言之。且李和宗，已以威化等岛事，往于辽东。若和宗顺成其事，而辽东亦不更问则已，和宗不得顺成其事，而辽东问其移咨之意于赴京使臣，则不知其意，而答之为难，详言而送之何如？”传曰：“《大明会典》，则前者赴京使臣，问于礼部，每以为事务浩繁，时未开利云，今不可强为求贸也。威化岛移咨之意，则言而送之。”

○下平安道观察使申公济书状，〈其书状曰：“送州牧使金录寿呈内，蓟日刷出唐人，于夜间起耕，以至于立苗除草，匹月二十三日，令军官沈自沚等二人，率都训导等五十六人，人去禁耕，则唐人百馀名持杖，以石块追打我国人，不得相对，退走之际，定虏卫金亨元，坠马被捉，多数逢杖，弓等马匹，据夺还家。令通事洪娄仁，诸见为头唐人开说，则答曰：“汝宰相，苦闻我劫打辞缘，则前耕立苗之处，必复披根，须勿进告。”云，其所李马匹等物，则还给。右唐人，甘心沃壤，发恶滋甚，冒死欧打，虽抄率境内各镇堡军士，入归禁五为难。’云。臣即以则礼曹受教，姑勿率军蹂蹑。李和宗回还后，禁耕与否，更议施行辞缘，行移义州。”〉仍传曰：“威化岛等事，前者已令勿禁，而边将犹自发遣军士，禁止耕耘，唐人百馀名持杖，以石块追打我国之人，不可相敌，退走之际，定虏卫金亨元，堕马被捉，弓箭马匹，据夺还家云。此乃唐人虽不如彼敌人之例，然亦是受辱也。移咨则可，禁耕则不可，故已令勿禁，而今犹禁耕受辱。今后勿禁事，其令礼曹下谕可也。”

○以权𫐐为大司谏，吴准为副提学，安世彦为献纳，金亹为副校理，洪春卿、李塘为正言，徐祉为知中枢府事，金铎为庆尚左道兵马节度使。

5月4日

○丙午，遣知中枢府事南孝义，奉表如京师，贺圣节。

○谏院启曰：“院大司谏出仕后，乃可为献纳，正言署经，而大司谏权𫐐，自为副提学时，得病呈初旬，诠闻今亦不能速出云。若待差息，则台谏不得署经。人不能出，请递权𫐐，而差出他人，使得速为署经。”传曰：“大司谏，依启递差。”

○户曹启曰：“通事、医员等，以贸易唐物不纳，故被囚，而上教以为：‘必以本色征之，则终身不得纳，而滞狱亦可虑，今可放送，而以他物代纳。’云。大凡通事之受贸易赴京者，私事则力为之，公事则临还时，专不用意为之，不可不囚禁而征之也。贸易价物，至为猥滥，大红匹假之价，至于白苎布二十五匹，真珠之价，亦甚繁重矣名虽囚禁，亦为不紧，故征纳之际，每以粗恶之物纳之。虽再三退之，终则不得已受之。其脉国家重价，而欲纳滥恶之物，至为非矣。今又从所愿纳之，则于国家所用无关，而有利于彼者多矣。今国家米面虚耗，物货空竭，若缓而治之，则不独此辈无惩戒之意，后此赴京者，亦不用心于公事，恐不可征之以鄕产也。且医员不纳药材。若以人参代纳，则医司药材，今方俱绝。况御药所用尤切，不可以他物代用，而人参，我国所产，得之甚易。一成代纳之例，则国事虚疏，而得用药材难矣。若欲如此，则御药所用外，不紧贸易，姑停何如？”传曰：“通事则所启之言至当。此人等能解汉语，凡物亲自贸易，而如是泛滥，虽囚禁征之，可也。但医员则不如通事之能解汉语，亲自贸易也。中原稀贵之药，则滞狱虽久，终不能纳，以他药材代纳无妨。前教代纳人参者，非谓必捧人参也，此乃举一譬喩之言也。医员则稍有间于通事，而一时十馀人，久滞于狱，似未便。有司当斟酌为之，而勿令滞狱。”

○司谏宋纯启曰：“今此别试之事，至为苟且。若不罢榜，则后弊无穷。上教以为：‘儒无所误，乃试官之所误。’云。大抵科举，试官举子，一有误事，则皆有后弊。何必儒生有误，然后改之，试官有误，则不改也？且上教以为：‘覆试无罢榜之时。’云。覆试前无所误之时，故无罢榜之时矣。若有误事，则虽殿试，亦可罢也。虑有后弊而敢启，请速罢榜。”持平愼居宽来启曰：“科举重事，少有不正之事，则非徒有议于当世，亦有后弊。前者覆试，两榜并出，中者还落，落者还中，物情骇怪，莫适所信，非愼重科举之意也。自前以来，未有如此之事，请速罢榜。”答宋纯曰：“昨日予意与大臣之议，已尽言之，不可罢榜也。试官、举子有大错之事，则可以罢榜，今则儒无所失，而上下未及详察之事也。初虽有误，别无深意，后若从正，而改之，则虽十易之，亦无所妨，何必执初失，而不改乎？后出之榜，乃用式年覆试之前规，何可罢之？不允。”答愼居宽曰：“科举果重事，初虽有误，终必归正，然后可也。是故不用初命，而后出正榜，此乃式年覆试规矩也。儒无所失，则古无罢榜之时。今此试事之首尾，与昨日传教，司谏之意同，自然可知，故今不更论也。此事别无深意，而朝议已定，不可更改，故不允。”

○平安道节度使宋淑瑾，以斩虏首三级，为书以献之。其书曰：

今四月十八日申时，有建州卫彼人李禾他等，出来进告以为：“同卫彼人童甫伊浩、童皮阳古等，去甲申年驱逐后，其父童他时哈被斩，故常时怀念，前年掳去朝鲜人三名，今月十四日，率步军八十馀人，尚前年采参人掳来处。”云，故郞抄骁勇军，上土境内搜讨时，伏兵金戌庚，射贼三名斩首，彼贼等，犯境见败之馀，无不退屯山谷，更成凶谋之弊。穷极搜讨事，已为行移矣，归顺彼人李禾他等，贼党指向处及发军日期，明白进告，其功不细。彼人等更来，则接待何如？

5月5日

○丁未，下武科规矩落点单子，仍传于政院曰：“今方日长之时，举子数少，故兵曹书启规矩，尽数落点，然此非立落之事，秪为坐次，故如是也。其以此意，言于兵曹。”

○副提学吴准，谢恩后仍启曰：“前年为应教进讲之时，眼暗故，细字仅得见之，真为大司谏时，署经单子，终不能见。眼暗，比前年尤甚。经筵官所任，专为进讲，不能见细字，则不得为所任也。不可为者，而隐默冒行，不当，故敢启，请递臣职。”传曰：“副提学，非必恒为进讲，与他官相为轮次进讲尔。年不甚高，而人物且乏，不可递也。勿辞。”再启不允。

○领议政郑光弼、左议政张顺孙、右议政韩效元等，诣宾厅启曰：“圣体康宁之后，昨日初为举动，〈举动，言亲拜表也。〉臣等不知气候何如。且明明日武科殿试规矩，兵曹书启，自上尽数落点。虽今方日长，举子数少，而若尽试其落点规矩，则势必久矣，恐有倦怠之气也。规矩已定，臣等亦知启之未安，然减此规矩，而速试，早时还宫何如？日候亦暑，臣等之意如是，故敢启。且庆尚道两麦，为蝗蟊所害，有尤甚不熟之地。如此等处，须预谕救荒之意，依春时之例〈去春时，各别赈救，故言。〉而赈救，则生民庶可得保其生矣。且科举，重事也。殿试之日已近，而台谏之论启不止。今者出榜之际，自上亲见儒生名字，而取之，又有前后之异，弊果不无也。台谏之论启宜矣。当初试官取禀后，以儒生名字，入启可也，而不尔。是虽出于无情，而事则误矣。初欲通计讲、制之分，中间以讲、制俱入格者，取之之后，更思通计规矩，而议于朝廷处之，别无深意。上之明白正大之心，分明解说于台谏，且言其不可罢榜之意，则台谏亦岂不计哉？上无私情，儒无所失，若罢文榜，则将置武科于何地？其不可罢榜之意，臣等前已启之。此事虽与臣等议之，实与朝廷议之也。我国之事，无不援例，今若以此罢榜，则必有后弊矣。若有可罢之事，则臣等亦当先自启请也。且闻今之中科者，皆有志为学之人云，尤不可罢也。况大事，何可如是摇漾不定乎？”传曰：“前者大臣来，启请勿行幸殿试者，必以予气候，尚不如古也，今又问安者，亦以为昨日拜表时举动故也。然近来气候永宁也。武科规矩事，常时式年别试殿试，则武才或试三才，或试五六才，而不得尽试者，人多日暮，故自前乃然。今则自上气候平复，虽终日试取，犹可为也，故兵曹书启规矩，皆为落点矣。当初武科，只取七人，似乎埋没，然五中以上者，皆欲取之，则其数至于四十馀人，不可尽取。故以分数定限，而只取七人，故欲尽试武才也。且庆尚道两麦，尤甚不熟，救荒事启之宜矣。此道自前年，凶荒尤甚，故已于左右道，分遣敬差官救荒。今亦依启救荒可也。且文科罢榜事，自上亦以为不当也。当初制述名纸，不开皮封，而来此开折，从讲经、制述分数，次第而取之可也，而预开皮封以来，此其误也。然已以式年规矩，而出榜矣。今其所谓误者，榜则不出，而下人先自喧腾，故以为两榜俱出也。当初自上未及详察而为之，及其际之也，虑有如此之议，故乃议于大臣，竟依规矩，而取之，何害之有？且以前日之事言之，大臣于经筵启之，以为成宗朝僧人之奴，中文科，〈崔湑也。〉今时则此亦可罢也，然其时爱惜人才，故不罢而用之也。己卯之榜，其时亦请罢，而终不罢之，其人等至今布列矣。今者之事，已依规矩，而出榜，若复改之，则后于式年，当用何法？台谏所启之意，未可知也。予当初未及详察，而其后更详察，依规矩出榜矣。予意不过如此，而大臣之启亦当也。”

○大司宪丁玉亨、大司谏梁渊、执义林百龄、司谏宋纯、掌令朴洪鳞、许沈、持平愼居宽、金光轸等启曰：“科举，国家大事，少有差爽之事，则决不可用。自上以为：‘初榜非出榜也。’云，然已定等数次第，成命已下，不可谓之不出榜也。今者两榜并出之际，适有戚里之人，〈尹元衡，乃中官之娚。〉前落而后中者。自上至公无私，万万无疑，然人心不知上意之至公无私，而议论嚣嚣。一时尚如此，后世安得尽知哉？此榜决不可用也，请速快断焉。”答曰：“卿等闻今三公所启之言，则可知决不可罢榜之意也。且闻前日传教之意，则亦可知此事之首尾也。其曰戚里之人，前落后中，议论嚣嚣之事，上不知外议，而卿等启之，使上洞知可也。然为此言者，甚无理。若试官落第启之，而自上命以戚里加录，则虽无此言，予之私情，不可免也，初命之事，亦出于上，若欲取戚里之人，初当取之，何有落之，而复取哉？由是观之，予之无一容私之意，亦可知也。其时日将暮，至于闭门，故未及考前例，而但虑前者覆试，亦取讲、制俱中之人，故命取讲、制俱中者，此非各别变法也。是上下未能致察之所为而已，其间别无容私之意也。其欲罢榜者，必托以戚里之人，纷纭议论，虽台谏，何能知其此意哉？戚里之人，讲分居卑，而自上取之，则可谓非矣，讲分最优，而其下人，以七分获参者多，何嫌于某也戚里，而不取乎？到今，卿等反以戚里言之，此难辨说也。又有一说焉，卿等徒拘拘于初命，〈以谁制俱中者，取之之命。〉而敢欲罢此依规矩从分数之榜，式年覆试从分数之法，置于何地？又于来式年，将用何法乎？况古有僧奴登科者。此是大错，然以科举为重，故未闻有祖宗朝罢榜之事也。且以近日之事观之，己卯之榜，台谏、侍从请罢云，然此乃重事，故终不罢之，到今，以不罢为是也。依法取人之事，其何拘于初误，而欲罢之耶？是事其无后议乎？”仍传于三公曰：“不可罢榜之事，上下意同，故已答之矣，台谏之言如是。若见此所启、所答之辞，则卿等可知也。戚里之人，予欲以私意取之，则初何落之，而旋即取之哉？予初虽误料，后悟其失，而议于卿等以改之，从其分数次第，取七分以上之人。其中适有戚里之人，分数最优者矣。予何有一毫私意于其间哉？期于罢榜，以望侥幸者，托此喧言，则上无一言而罢之，此乃喧腾之术，而由此可知今世之人心也，朝廷反陷于其术，而不自出也。其罢榜与否，以朝廷公论，而定之可也。势至于此，自上难可辨说也。大抵此事，非自上即命、即改也，试官更启，而予郞改之重难，故收议于卿等，而取此公议也。自上欲用私意于其间，则虽愚者，一刻之内，落之取之，何如是之顚倒哉？况于征议卿等之时，何敢欲罢此榜，而以讲经者全数改制，依法取之哉？取无私意，概可悉矣。比言，非台谏之所发，外间之人，欲其罢榜者，喧说如是，故台谏以所闻启之，实为美矣。”郑光弼等，同辞启曰：“当初自上，已令通计分数，定为规矩，而出榜之际，自上忘却，只取讲、制俱中之人。及闻试官通计之言，即悟而收议改之，前中者后落，前落者后中。此试官虽无情，而事则误矣。故方推之矣。其几如此，台谏论启宜矣。戚里之言，台谏以外间所闻，而启之，自上不须惊动，自上至公无私之意，反复解说于台谏，则台谏亦岂不计乎？”韩效元独启曰：“台谏论执，而何可遽已耶？”传曰：“三公所启，知道。”

○传于政院曰：“弘文馆初启之时，自上欲以讲经儒生，更制述，而从科次等第出榜也，以比见之，其无私意，亦可见矣。此意并言于台谏，可也。”

○大司宪丁玉亨、大司谏梁渊等，启罢榜事。不允。持平愼居宽独启：“正言李塘有物论，越署请递。”答曰：“递之。”

5月6日

○戊申，台谏启罢榜事，不允。

○传曰：“方有酒禁，勿为游街。”

○平安道斩虏首将士，兵曹启请论赏。〈夫边功，不可赏，兵曹之启请论赏，非矣。斩虏之地，虽与李禾他，进告辞缘相孚，安知李禾他闻野人渔猎，而进告要功乎？大抵彼人，若无犯寇之事，则何可渐获，以开边事哉？〉

5月7日

○己酉，上御勤政殿，出试题。武科，以雨退。

○内医院都提调启曰：“赴京回还医员，不纳药材，故令汉城府囚禁征纳，而自上以他物代纳事传教。大凡药材，不可推移用之，一村乏，则不亘剂药且御药，非如外司所贸，不可阙进，而赴京通事等，私已物货，尽力贸来，公家之贸，视为馀事，专不用心贸纳。今若放送，则后之人，尤不用心贸纳，其弊不小。请还囚督征，其中最不能纳者，以他物代纳何如？”传曰：“如启。”

5月8日

○庚戌，大司宪丁玉亨、大司谏梁渊等来启曰：“见今日雨势，则乃大雨也。今欲冒雨为武科殿试，此乃计其弊事而然也。然举子七人，其弊几何？人君举动，不可少有苟且，下人失容，亦岂合于礼貌？若不得进退乏事，则不得已为之，假使文科，今日出榜，武科退试何妨？且文科壮元，亦不须今日内授职也。为文科壮元，及小弊、而冒雨试取，人君举动，苟且未安。请待晴为之。”

○注书朴忠元，收三公议来启曰：“殿试当依礼文为之，使中外皆知也。今者自上疾病之馀，虽不出试，人谁怪之？故前者，请于庆会楼下试取耳。今日虽雨，亦可试之。但方革太似苟简，以贯革试取似可。且宗宰不须供馈，但为赐酒何如？”

○答丁玉亨等曰：“今日虽雨，宰相自差备门檐下出入，则可不霑服，而宗宰供馈之物，累备还弃之，弊亦可虑也。故以欲试之意，议于大臣，果若雨势不止，则不可试贯革也。试取，退于十一日，十二日为政，而放榜亦当以次退行。但正言当差，午后为政可也。”

○侍讲院启曰：“世子侍卫事，昨日忙迫之间，未及详考前例。今日更考，则成宗朝劳酒宴，中官一人，宫官一人侍世子，俯伏于注书一处，世子若出，则从行，而他宫官皆在于幕次也。此不独行于一时，乃成例之事，故启禀。”传曰：“宫官一人，依其例俯伏于注书一处也，若中官则伏地于注书一处，似异。退在幕次，有事则进来可也。”〈事如进设馔物之类。〉 ○上御庆会楼，取武科李玎等七人，文科取李显忠等十四人。

5月9日

○辛亥，户曹启曰：“军士衲衣造作事，前有传教。但考之前例，则丁亥年，二百领，分定于各司造作，戊子年，一千七百领，分定于京中东西班造作。今年衲衣几领，令何人造作？敢禀。”传曰：“衲衣分定于东西班有弊，依丁亥年例，而二百领，分定各司造作。”

○下礼曹报府公事。〈其公事曰：“等长国使送融春堂，在称诈前国王同生弟等闷意云。国王之姓，尚也。尚等不同，故问之。则又变说以为国王同生姝大也。威首座，则十五馀朔程途，一年之内再来，此必中前居人，假称出来也明矣。右首座虽曰回去时，逢他出来使臣，传受书契更来，故一年内再至云，其言至为奸诈。考其书契内图书，则可知其国王书更虚的，而至今不送，阅赏无据。前后辞缘，反复开说还送，而《海东纪》内，诸吏不诈接待者，给过海料之半云。右融春堂等依此例给送事，行移何如？”议政府启目曰：“依牒呈施行何如？”〉仍传于政院曰：“融春堂等，变说姓族，又不送书絜，至为巧诈，其不接待宜矣。然后若不见接待而归，则必被死罪，岂肯还归哉？〈使于他国，而不见接待，则杀之，倭人之法也。〉待夷之事亦重，反复诘问，更探情实，以许接待何如？议于大臣。”领议政郑光弼议曰：“融春堂等，其言辞甚诈谖，其不接待似当。然待夷事重，依上教更加盘问，以示回去之意，更探情实驰启后，更议何如？”左议政张顺孙议曰：“上教允当。但礼曹牒呈，枚举诈谖多端，若不辨正，遽即接待，则恐陷其术，后弊难防。姑令行移诘问，观其答辞，更议何如？”右议政韩效元议曰：“上教允当。姑令行移，更加盘诘究问以启后，更议何如？”传曰：“议意皆同，依议为之。”

5月10日

○壬子，传于政院曰：“近年久不举阅武之事。今欲水战，以兼观稼，而问于户曹，则船之到江，而解其所载者，百馀只云。若以东西江之船合之，则可为水战乎？其问于兵曹以启。”兵曹回启曰：“考水战前例，则或用船五百四十馀只，或用船五百三十馀只。今者漕船百馀只，则有之矣，站船及东西江之船，请令京畿观察使及工曹，摘奸知数何如？”〈自江以上之船，谓之站船，顺水之流，而下来者也。〉传曰：“依启。”

○文昭殿提调启曰：“近来祭享之事陵夷，与古有异。典祀官，或不亲受冀物，献官于祭后飮福之时，亦不知味，故下人有泛滥之弊，而至于果子，亦无味。请自今申明，令典祀官亲受冀物，献官亦知味，床果亦令参奉持来入启，若有误事，而自上传教，或献官入启，则请典祀官推考科罪，下人之汎滥尤甚者，亦各治罪何如？”传曰：“皆依启。”

5月11日

○癸丑，以权停礼，唱文、武科别试榜于勤政殿如仪。

○京畿都事李名圭启曰：“左右道之船尽归，而唯馀九只矣。”传曰：“知道。”仍传于政院曰：“工曹以船数入启后，合计，而言于兵曹。”

○传于政院曰：“十六日，观水战于望远亭，而还宫时，兼观稼于西郊也。工曹今必以船数入启矣，然船数虽少，但欲观其进退之状耳。道路则出宫时，由勤政门、光化门、崇礼门、阿伊高街、望远亭，还宫时，由弘济院、彰义门、光化门也。此当预为修扫，故言之。”

5月12日

○甲寅，兵曹启曰：“前于水战后，必观武才，今则何以为之？且古者水战时，或一厢五卫，或一厢三卫。今则何以为之？敢禀。”传曰：“其处可试之才，书启可也。水战时一厢三卫，亦可也。”

○宪府启曰：“十六日望远亭水战事，已有传教。但今年饥馑，前古所无。饥民企待两麦成熟，而亭之近处，多有禾壳之田。大驾若临，则许多下人，必有踏损之弊。虽严加禁止，势不能一一禁戢。饥民救活之资，万一少有损害，则恐有乖于省耕之意，请停。”谏院启曰：“水战虽是阅武之事，又近于游观。今则旱灾方极，中外饥馑，莫此时为甚。以两江私站船不足之故，京畿水边私船及外方商贾之船，并点拘留，其弊不赀。非但此也，军马当狭路之处，则踏损禾谷，尤有所未安焉。虽有不得已之事，亦当恐惧、修省之时。况事可斟酌，则不必强举。请停。”台谏同辞启曰：“兵曹参知崔重演，前有物论，故驳罢承旨。今为政曹堂上，未便，请递。”传曰：“近以国恤，不为阅武久矣。且水战，则不可非时而为之，必为之于五月漕船毕来之时者，例也。而今也，非徒水战，兼欲观稼，然民生饥困，禾谷茂盛之时，虽禁下人，使不踏损，势不得一一而禁之。望远亭水战，则依启停之，而十六日，于慕华馆习阵可也。崔重演，果有物论，故近久不叙，不可以一时物论，而长不用也。故叙之，不可递也。”

○日晕两珥。

5月13日

○乙卯，传于政院曰：“慕华馆观武才抄记，已启下矣，〈骑射二次、二甲射、三甲枪。毛球小革百步，五矢五巡。〉他才多，故小革定为五巡。今以武臣堂上官、堂下官十人，分左右边，一边各五人也。但此人等，有才不才之殊，兵曹须以弓品，而均分，俾射小革，以决胜负。胜边则当给儿马，儿马十匹，系干近处松木下以示之。通堂上、堂下官，而居首者，则当给良马。”

○传于政院曰：“今此习阵结束，似无倭将，令兵曹并为之。且左右厢交战之时，助战军，以内禁卫兼司仆骁勇人，著甲，而预属某卫以启，则予临时形名，出而用之也。”

○传于政院曰：“左右厢某卫，与倭人交接，列厢以倭人犯边，放神机箭，而报变，驾前亦放神机箭，而应变。此时习职之所为也。至于倭人被捉，则不报矣，然今则某卫追捕倭人，郞以捕倭，放神机箭，而报于其厢大将，大将亦放神机箭，而应之可也。”

5月15日

○丁巳，台谏启崔重演事，不允。谏院累启汉城府参军李洪事，不允，至是停之。〈李洪，工曹参议金季愚之婿也，季愚则上之潜邸时师傅也。洪之为人，非徒不谙链，其妄悖甚矣，而台谏论启之时，不敢显举其实，上亦以季愚之故，而不从。此虽小官，然其听讼，则与庶尹、判官，何以异哉？使如此之人听讼，讼者其无冤乎？〉 ○兵曹启曰：“亲阅厢，左右厢所属骁勇军助战事，新规也，无相当形名。大驾前，举左别军将旗，则左厢前卫所属骁勇军等，以游击将旗相应，而郞出助战，举古别军将旗，则右厢前卫所属骁勇军等，以鹰将旗相应，而郞出助战何如？但军器寺，无此二旗，〈游击将旗、鹰将旗。〉惟于宣传官厅有之，请出而用之。且骑射时，先射者，才到初的，之次者，划即驰上，联络不绝事，有传教，但马行有疾、有纯，若前去之马钝，而后去之马疾，则恐有相冲之弊。何以为之？”传曰：“骁勇军，于左右厢，皆属前卫，则见大驾前所用形名，而自然出送也。卫将无各别直领之事，此形名，不用可也。骑射事，果为混淆，先射者，射四的后，之次者，发马驰射，可也。”

○弘文馆上札曰：

受谏非难，乐闻为贵。若受谏无乐闻之诚，则言者将以逆耳为讳，而邦之丧无日矣。顷者台谏，将罢榜事论启，戚里一言，有咈天意。殿下自处嫌私，任朝廷处置，朝廷重事，岂有人主不与，而人臣独处者乎？厌谏之端，已露于此。先后两榜，事虽顚倒，天意岂容有一毫之私，而台谏亦恐嚣嚣之谈，传播弥广，终累盛德，故不敢隐其所闻于宸聪，殿下当虚怀听纳，有则改之，无则加勉，以恢乐闻之量，不宜遽示忌恶之意，以沮言者之气。大抵人主于听言，弗咈如汤，乐取如舜，雷霆之下，犹恐有不尽其言者。况忌闻忤旨之言，以启拒谏之渐乎？臣等窃恐殿下乐闻之诚，不及于初，而忠言谠议，将不达于冕旒也。伏愿殿下，虚受乐取，务广已德，进尽忠谏，益开言路。

传曰：“予之所言，非忌言者之论也。言者以所闻启之之意，似美矣，但言及于上，虽不如士大夫之当避，然独断为难，故议于大臣之际，言势自不得不尔也。况此事，大臣则方论其不罢，台谏则如彼言之，其势虽不忌言者之论，言势自有未安。何有拒谏之理乎？人君势不当避，予岂欲不与哉？但欲更闻大臣之言，而快断之意也。”

○传于政院曰：“顷于经筵，大提学及宰相以为：‘华国之事，在于文臣，近来不喜制述，若天使出来，则无以应酬。’云，故文臣之能文者，已令抄择，而频数制述，以劝其才矣。然非徒文臣也，生员、进士，累举不中者，虽不登第，岂无能文之人乎？今并抄择制述，而当天使出来游观时，令此人等助之何如？此人等，非长为生员、进士也，后日登科，则为文士也。朔书篆文，虽非文臣，小皆抄择矣。其以此意，问于大提学及礼曹以启。”

○兵曹判书尹殷辅等启曰：“今于平安道，斩贼三人者，金戌庚也。此人自持启本而来，终虽论功，然呈所志，自愿为兼司仆，故相考，则此人前者，亦多有功。其有武才与否，未可知也，然闻之，则有骁勇之才云。请差兼司仆何如？”传曰：“依启。”

○以蔡绍权为刑曹参判，黄士祐为京畿观察使，吴准为弘文馆副提学，柳灌、沈彦光为同知中枢府事。

5月16日

○戊午，礼曹启曰：“前者传教以为：‘文章，华国之资，文士当预养。’上教至当。当与大提学同议抄启，而儒生能文者抄择事，则年少儒生，为长篇诗，以应监试。能为律诗，至于华国者，无有所闻。假使有之，而以科举为重，不能致力于华国之文。虽欲劝励，亦无益矣。”传曰：“知道。”

○传于政院曰：“昨日弘文馆札子，以予不与朝廷重事，而任朝廷处置云，予答以非欲不与也，言势自不得不尔。今考之，则无任朝廷处置之言，只有予难辨说之言。言势适然而已，非谓人主不与也。其考诸日记以启。”政院即考日记以启曰：“只有予难辨说之言，无任朝廷处置之言。”

○台谏启崔重演事，宪府启赵演事，不允。

5月17日

○己未，御朝讲。大司宪丁玉亨、大司谏梁渊，启崔重演、赵演事，不允。玉亨曰：“近来凶荒，前古所无，而庆尚道尤甚，私行之人，联络州郡，知与不知，出入无忌。守令亦非乐为接待也，恐其毁誉，不得已待之，少不如意，则虽无所失，亦作虚言而喧播，故守令例待私行，供馈赠与，已成格例，多有弊事。自洁司亦当禁断矣，各别下谕诸道，摘发治之，则庶可禁戢，守令亦据国法，而不为之接待矣。”上曰：“私行之弊，果如所启。守令虽不欲接待，未知何如人而待之，故前亦有禁止之法。今又各别下谕，则守令有据以禁止，而私行之弊除矣。且天使出来，则必使华国之手待之，故文臣则已令别抄劝励矣，非徒文臣也，儒生之能文，而累举不中者，抄择制述事，问于礼曹，则礼曹以为：‘未闻有如此人也。’彼朔书篆文，非文臣者亦参焉，生员进士之能文者，别抄何如？天使之来也，馆佯虽专接待之任，必有文臣之能文者，在傍助之矣。虽非文臣，各别抄而劝之，则善矣。”领事韩效元曰：“上教至当。凡劝奖之路多，则能文之土亦多。文臣则当如此为之矣，儒生亦有劝励之规，则必有能文之人矣。经学制述之人，虽不自科举而出，其中优异者，出而用之，亦不妨矣。”同知事沈彦光曰：“近来国家之劝励儒生至矣，而儒生之不勤读书，以成弊习久矣。夫经学，本也；词章，末也。然为大家文者，不徒经学而已。必本之经学，旁通乎《史记》、《诸子百家》，无不读之，然后能成大家，终为华国之文也。”效元曰：“举业儒生，未有馀力，奚暇兼治《诸子百家》，《史记》之文乎？其势不能为也。然生员、进士中，各别抄其性近者，劝勉之，则亦有能为诗家、史学者也。然经学、词章，不可二之也。大抵劝奖节目，各别为之，则见抄者自然劝勉，而他人亦有观感效慕者矣。”上曰：“方举业儒生，于诗史之学，固无馀暇，其累举不中，而能为文者，则抄劝可也。且有节目，而劝勉，则自有用力者。”渊曰：“臣意，累举不中者及学行超卓者，各别录用为当也。若欲得华国之文，而使生员、进士之人，常为今风、咏月，则气之浮落者，专治于此，而其人物，恐至于不可用也。苟有能文，而累举不中者，则礼曹必得闻也，而以为未之闻也。虽只以出身之人劝勉，亦必有华国之文矣。”特进官李芑曰：“近来儒生，虽曰读书登科，然读书多从苟简，不知大意所在。制述亦不自勉，虽政丞之试，〈成均馆轮次。〉亦不自作，借人制进，只免责罚。此则无劝奖赏格之事，故人不激励而然也。夫中国之法，势不能用之于我国，然中国则制述之时，人各独坐，令军士守直，而制之，岁抄合计，而特加劝奖，如廷试焉。其作之非一日，制亦非一度，故能得实才，而善制者，必通于经学、诗家、史记者也。近来儒生，只诵策文抄集，而亦取科名，故以此甘心。弊习莫大于此，而成均馆轮次制述，优等之人，自上亦只给笔墨以赏之，何能使人心，乐为经学、词章哉？年少文臣之中，必有能文之士。如此之人，各别劝奖，而激励之，则彼必悦乐而兴起，人多效慕，而劝勉矣。”效元曰：“承文院，掌事大交邻之事，其务官之设，专为吏文、汉语也。提调常为劝励，自上亦不为轻易，而文臣专无勉力讲习之人。凡事之利害切身者，人不自勉。况己出身之人，而无利害切身之事乎？考讲之时，仅读音释，吏文制述，亦不着实。如此者，固当推考而罪之，然劝励之道，不可以他求，幸于其中，有刻励者，自上亦示劝奖之道，则岂无用意为之者？”渊曰：“旱气连年，而今年雨泽，亦不霈然。八道之中，尤甚者庆尚道，非徒民间饥馑，各官仓库，亦至虚竭。恒贡之物，不可指言某物当减也，然救荒之事，宜无所不至，而民间萧然。虽在恒贡之数，问于户曹，虽一年不收，而足用者，特为蠲减，则一分之减，民受一分之赐矣。顷见兵使〈庆尚右道节度使吴世翰。〉启本，则方物，请依前例，自民间备纳云。其可以营中自备者，已令不取于民，而又为启请，此为何如？若使兵使，自营中助办，而不尽取于民，则徭役庶几少歇，而民蒙恩惠矣。”上曰：“贡物则户曹既为公事，而蠲减，今当更察之。救荒敬差官黄宪，前以蠲减事驰启。有司当斟酌，可减之物则减之，而方物营中，可自备者，使自备当矣。”

○庆尚左道兵马节度使金铎拜辞，上引见谓曰：“南方防御，比之北方，则似歇，但万户、佥使等，专不抚恤军士。若严明褒贬，则军卒庶可得所也。”铎曰：“近来万户、佥使等，贪污成习，朝廷知其弊，而欲以出身者遣之。出身者，则有前程，必各别用力矣。褒贬固当严明，然弊风已成，滔滔皆是，岂可贬黜一二人，而能革其弊乎？然甚者当先去。臣亦以此为心而往。”

○侍讲院弼善赵仁奎、兼弼善宋麟寿、文学蔡世英、兼文学蔡无择、司书徐固、说书任虎臣、兼说书洪暹等来启曰：“今日书筵朝讲后，昼讲时见之，则东宫宾厅南隅把子上，有一物假作人头，以纸涂之，昼为毛发耳目口鼻，分明刻造，而悬之以木牌。两面皆有所书，而一面则分三行书之，其言皆凶逆不道触犯之言，不忍以口形容也。朝讲时所无之物，昼讲时有之，而且必悬之于东宫者，欲使书筵官见之也。尤为凶逆，不胜惊愕。若只书于纸，如匿名书之例，则即当弃之矣，此则非如匿名书，不可句自裂破，故敢启。”〈木牌一面，分三行书曰：“犹世子身，陵迟为乎事，犹世子父主身乙，绞为乎事，犹中宫身乙，斩为乎事。”一面书曰：“五月十六日，兵曹书吏韩忠辅等十五人为白乎事。”〉传曰：“常时匿名书，不取实者，以嫌情，欲害人之事故也。近有投书六内之事，其时台谏请推，而大臣以为：‘若推此事，则多害人云，故不推矣。’今闻此事，假作人头，耳目口鼻，亦为刻造，木牌所书，皆是凶悖触犯之言，至为惊愕云。朝廷闻之，则必不欲以匿名书例，而弃之也。凶物则不可入内，木牌，则封而入之可也。观其书迹，则疑有端緖也。朝讲时所无之物，昼讲时有之，则必白昼所为也。非内人之事，亦非外人之事也。东宫近处八直军士及其处见在人，使不得出入，政院速考名书启。议政府全数及义禁府堂上，命牌可也。”

○台谏启前事，不允。

○领议政郑光弼、左议政张顺孙、孙议政韩效元、义禁府知事金安老、孙澍、同知事沈彦庆等，来宾厅，下木牌，仍传于光弼等曰：“今日，侍讲院官员专数来启，以为：‘朝讲后，昼讲时见之，则东宫宾厅南隅把子上，有一物假作人头，以纸涂之，昼为毛发，刻为耳目口鼻，而悬之以木牌。木牌两面，皆有所书，而一面所书，皆凶逆不道触上之言。非如匿名书，不可弃之也，故敢启。’云。予闻其事，至为惊愕。朝廷知之，则必欲推之，故命招矣。见此木牌，则书曰：”兵曹书吏韩忠辅所为之事。’云。前日承旨等，入自西门，门有射矢，亦书曰：‘兵曹书吏韩忠辅。’前后皆书此名。若有此名之人，则必憎怨此人者，欲此人受罪，而为之也。今其捉致，而问之曰：‘何人憎汝乎？’详细问之，则必有端緖也。此事惊愕。予意则以为当推，然可弃之乎？推之乎？且其所书，非能书者也。其亦变体而书，未可知也。然仅成字样，似不能书者也。“光弼等启曰：”臣等前日所启者，匿名书之事，载在律文，故启请勿推矣。此则非匿名书之例，百计当推之。前有书御讳之人，〈沈思顺〉亦既启推。况此非乎？虽此有知识之人，苟有血气者，孰不痛愤乎？东宫近处入直军士，问其所见荒庚人，则庶可得之矣。“〈光弼见木牌书，私自嘘嘻曰：”意谓或于政事间，有怨怼之人，岂料至于此极乎？“金谨思曰：”则此木牌，似是桶板也。“〉传曰：”东宫宾厅近处入在人，不可尽数书启也，切近处入直军士书启，而勿令出入可也。东西门往来凡人，则勿禁事，并言于兵曹。且韩忠辅称名人，兵曹新旧书吏中有之乎？速问以启。“金安老等启曰：”韩忠辅称名人，时在兵曹军色书吏云。恐愚惑常人，不知情实，而逃去，故已令禁府郞官，发马拿来矣。〈韩忠辅之辅字，西门射矢，则书府字，东宫木牌，则书西字。〉若待启禀则缓，故今随启之，且金谨思〈义禁府判事也。时以针灸在告。〉已闻召命，来在都摠府待命。此实大事，请令随参。“传于光弼等曰：”东宫宾厅近处人，在所当推，故汎然书启，问之，则观其辞色，亦可知也。韩忠辅，兵曹执吏，则必其嫌怨之人，前日射门而不遂，其欲今更为此事矣。先问忠辅曰：‘常时憎汝者何人？为军色后，憎汝者何人？宾厅近处入直军士，亦有憎汝者乎？东宫别监各色掌中，亦有私嫌人乎？’以此问之，且问宾厅近处入直军士等，以午前见有行止荒唐人，可也。此乃大狱，三公及义禁府堂上，在宾厅推问可也。金谨思方针，炙故使勿招，今已人来，则亦可参鞫。“光弼等启曰：”韩忠辅则今已拿来矣，如此大狱，则两司长官，例当参鞫。请命招，又出问事官。“传曰：”所启果当。两司长官，命招可也，问事官亦可出。“〈议政府舍人宋麟寿、军器寺正李亿孙为问事官。〉又传曰：”阙庭推鞫事，则在前以草书入启。今亦正书，则必至迟久，其以草书入启可也。“光弼等以韩忠辅所供〈所供，皆共憎己人也。韩有孙、朴长孙、李孝珍、韩世杰。〉启曰：”所言不紧。以此怀嫌，岂敢为如此事乎？然从其所言而书启。“传曰：”以此见之，则不可谓有端緖也。以此怀嫌，岂可为如此大关宗社之事乎？然从其所言而捉来，使之写字，则初虽变体书之，以彼譬对，则必有相以处。但今已夜深，分囚于义禁府可也。李孝珍则甲士也。入番则今可捉问，不然则明日捉问可也。东宫宾厅近处入直军士，今即捉致问之曰：‘汝于今朝书筵后，午前，见行止荒唐人乎？’速为推问可也。狱事如此，明日庆会楼下观武才，可以停之，而时无端緖。今若停之，则似为惊惑，然大狱方起，而出观武才，亦似异矣。何以为之？“光弼等启曰：”此人等，当遣郞官捉囚，幸有荒唐之物，并令搜探何如？明日之事，则臣等已欲入启矣。狱事如此，此亦大变，岂合于观武才乎？请停之。“传曰：”其令往拿官员，并搜探，观武才可停。“又传于光弼等曰：”韩有孙等妻子及三切邻，皆捉来问之曰：‘昨日有孙等有出入处否？其直言之。’若向阙内而来，则必求信符矣，以此问之，则庶可得其端緖也。李孝珍入番，则今可拿问，不然则明日拿问可也。东宫宾厅近处入直军士，速推以启。“光弼等，以东宫宾厅近处入直军士十三人等招辞入启。谨思等仍启曰：”韩忠辅，疑有更问之事，故下囚于义禁府，宾厅近处入直军士十三入，亦下囚。“传于光弼等曰：”此人等事，知道。今已夜深，明日推之可也。“仍传于谨思等曰：”韩忠辅则囚之。宾厅近处入直军士，则虽不囚，若有更问之事，则明日亦可以拿问也。“

5月18日

○庚申，推官郑光弼等，俱会于庆会南门。传于光弼等曰：“推鞫罪人于庆会南门之外久矣，近间推之于勤政殿西宾厅，亦已为例也。庆会南门，近外而不严密，大概推于宾厅，而最服后，命官推于义禁府可也。”光弼等，迁于宾厅即启曰：“东宫近处入番军士及各色掌、别监、差备人等，今当推之，然势难易得其情，而军士则安能知荒唐人耶？差备人，虽有见荒唐之人者，用刑杖问之亦难。若进告者，论赏云，则可得端緖矣。如此为之何如？”传曰：“所启果当。论赏节日，优于他例，而挂榜知会可也。”光弼等启曰：“东宫入番差备人，或有见其荒唐人者，且自外间，出入问安之人，有置簿册，请取来见之。累日之事，则往来之人，不可尽知，此乃一日间事，往来人必有数矣。虽非置簿，差备人等可知也。论赏事，大同知会，则当为挂榜，若但知会此等人，则〈指东宫差备人。〉不当挂榜。先言于东宫之人，使之进告，而推之不得，然后挂榜何如？”传曰：“依启。但问安之人，直自出入，差备人，何以见之？今若寻问，则似为骚扰，昨日往来之人，问之于东宫差备内官可也。”光弼等，以韩有孙、世杰及其切邻招辞入启。〈韩有孙，尚衣院诸员韩忠辅之前妻父也，世邻则有孙之子，刑曹书吏也。〉传曰：“招辞知道。更推之人，则当为拘留矣，其无违端者，即放。”

○持平愼居宽，以单子封启曰：“臣借入三寸叔愼克成家。今月十二日在家，适奴子及丘史皆散出。午后，其家主女儿，年才五六岁者，持白纸半张单子，自窗外与臣，臣受而观之，则书曰：‘犹兵曹书吏韩忠副、出市人卢敬宗，犹世子其下语，皆与侍讲院宾厅所置木牌语如一，犹宾之语，加入其下。’又云：‘十馀名某，迷日夜为白卧乎事。’其傍又有二行书，又其傍书十三日作。臣惊惑未及详见，臣之三寸侄佐郞郑大年，适到共坐，亦未详见，即裂而弃之。问其儿曰：‘受之何人乎？’呼奴之际，一奴适自外入来，即令率其儿，寻问其所受处，则其儿云：‘家前岸下路中，有人许之。’问其男女，则不知也。授后即还云。其单子内书辞，皆不直书，而以音同体同字书之。此乃口不可道之事，故非徒不敢启达，且不传说于人。昨日臣闻假作人头之事，不知何事，其后闻韩忠副之名，则与臣所见如一，故敢启。”

○弘文馆副提学吴准启曰：“今此推鞫之事，虽曰乱逆，安有如此之甚者乎？其穷凶、极恶，千古所无。须自上面对，闻朝廷之意，然后所当处置之事。”传曰：“弘文馆，今以面对请之，弘文馆必有所欲启之意也。然不知唯弘文馆欲面对乎？政丞、台谏之在宾厅者，皆当入乎？其来诣阁门之外可也。”仍答愼居宽曰：“今此书启之意，知道。然书启不如面对，其并入对。”准等又即回启曰：“臣等所启之意，则乃欲与朝廷皆面对也。”传曰：“政府、六卿、两司、弘文馆，全数面对可也。”仍传于委官等曰：“出市人卢敬宗，拿来可也。”俄而下持平愼居宽所启于宾厅，仍传曰：“愼居宽以此封启，然今则已捕敬宗，别无秘事，故出示耳。其所传者，未知男女也，然必审知其奴子、丘史尽出，而此儿独在者为之也。且所谓出去咸镜道者，法司书吏也。〈司宪府书吏金亨卿。〉若出去，则必有受由之事，其问之以启可也。”〈金亨卿事，见于招辨故云。〉光弼等启曰：“金亨卿事，上教至当。”光弼仍独启曰：“臣本无脚力，今则尤不能从心起居，而此乃大惊之事，故使人扶持入来。今面对时，恐于御前进退无礼，以致不敬。”传曰：“朝廷面对，首相不可退处。出入虽随便，亦可入参。”仍传于委官等曰：“今以韩忠辅后妻同生〈卢敬宗〉而举名者，似亦有欲害彼者之意。韩有孙，以尚衣院书员，非不知阙内，韩世杰，亦以刑曹书吏，非不知东宫近处。行廊相争，又不为无嫌，而至于并及其后妻同生，此可疑之人，当更推也。”委官等启曰：“臣等之意，亦如是。韩有孙、韩世杰二人，请刑推。”传曰：“尚衣院书员，刑曹书吏，非不知东宫近处出入之事，而前者射矢西门，亦书韩忠辅之名，愼居宽家所投之书，亦书忠辅及卢敬宗之名。此似前妻同生，以争家之嫌，欲害忠辅而为之也。大概以此紧推，则不得饰辞也。”又即传曰：“司宪府书吏，〈金亨卿〉其妻子切邻皆以为：‘去三月，往咸镜道。’云，故已令问于其司矣。且兵曹书吏朴长孙，自言曰：‘以庆尚道节度使金铎饯送事，与他书吏，同时出去。’云。其同时出去真伪，问他书吏可也。”

○台谏合司启曰：“今观此事，古今所无之变，故所当穷极推之，暧昧等事，不暇计也。昨日，东宫一应差备出入人，及别监、侍讲院书吏、下人及傍近各处、各门守直军士等，请一切推鞫。”传于政院曰：“此事，乱逆中之尤甚者，上下孰不惊骇？其依启推之，则必有次次轻重也。今以台谏所启之意，言于推官，亦以传教推官之意，言于台谏可也。”

○领议政郑光弼、左议政张顺孙、右议政韩效元、礼曹判书洪淑、兵曹判书尹殷辅、左赞成金谨思、户曹判书金安老、刑曹判书洪彦弼、吏曹判书李思钧、右参赞孙澍、吏曹参判沈彦庆、大司宪丁玉亨、副提学吴准、大司谏梁渊、直提学南世健、典翰尚震、执义林百龄、司谏宋纯、应教金希说、掌令朴洪麟、金纪、副应教蔡无择、校理成伦、河继先、持平愼居宽、金光轸、献纳安世彦、副校理金亹、正言苏逢、洪春卿、博士洪暹、著作李浚庆、都承旨南世雄、记事官朴忠元、权应挺、卢汉文等入侍。光弼曰：“昨日之事，其为凶逆，千古所未闻。不知某人之所为也，屡书韩忠副之名，故今方推之。然于臣之意，必非此人为之也。其屡学忠辅之名者，欲人立以此致疑，而使若不出于已也。其下字似难，而甚为荒唐，非无计者也，非迷劣人之所为也。意以为，可得端緖，而迨未也。侍从、台谏，若少有所疑之事，则岂不尽言？今此之事，凡有血气者，孰不痛愤？今八面对，其中不中间，使之各陈，而当穷推、极讯，不可惜人也。”顺孙曰：“何有如此事乎？不忍言也。此人等必不能免于天诛，意必天使出之也。彼者累举韩忠辅之名，亦举其后妻同生之名，疑以仇嫌而为之，故推之，然实非其人之所为。大岂容之？今当各陈所怀，臣意，推问东宫各色掌等，则疑端出于某处也。然不知端緖，至为闷郁。”效元曰：“常时触上之言，臣子不忍闻也，何有如此之事乎？古今所无也。若怨怼之心，则人或有之矣，何至于此极乎？此当不计玉石，而推问者也。若得端緖，可以究竟，但时无归向处，人亦多矣。而累举一人之名，似以仇嫌而为之，故方欲据此而得之，然以此怀嫌，为此大逆之事，似不近疑，非杂人之所为也。”光弼曰：“彼人，虽以作妻邻家为言，然无争家之实，不可的指也。不得已推问东宫各差备人也。狱事如此，而时无端緖，正犯者必傍观而潜笑矣。以此为闷。”淑〈洪砺之祖。〉曰：“今此之事，臣在外间，未及详闻，然其事则大惊也。国家须严法以治之。狱事虽久滞，当不计日数之久，而穷极推问也。韩忠辅之事，彼若自为之，则必不书其名，似若出于其仇家也。然不知出于某也。安有如此之事乎？”殷辅曰：“古今安有如此之变乎？前在射矢西门，书忠辅之名，今亦书忠辅之名。必是韩忠辅仇嫌之人，欲其得大罪，而为之也。虽辞仇怨之人，若非大怨，则不得如此为之，而今见推之人，非大仇也。亦或有大仇之人，而不言耳。所当穷极推考，不惜人命。”谨思曰：“今观狱事，时无端緖，不知指向，而推之也。疑欲害忠辅之事，而忠辅之仇嫌，亦非大也。近来射矢贴榜之事屡出，而无如此之事。此非一时之愤，其怀怨久矣。以忠辅之名，而屡发之，今至于三，臣等极为忧虑。”安老曰：“自古逆臣，则有之矣，如此之事则无。虽凶逆之人，安有为如此口不可道之言哉？万古所无也。非徒臣子，凡有血气者，孰不痛愤乎？观其下犹字，〈牌之所书。〉虽若无意，然非吏学人所为也。愼居宽家所投书，有十三日作之语，其作字，亦非常人所为也。虽有冤抑，而若一已之小事，则不得为如此之事也。自古有冤抑，安有如此之事乎？若憎忠辅者之所为，而为之，其计亦狡矣。虽似为忠辅而为之，然为忠辅而为之，则岂书其名？虽屡书忠辅名，必非为忠辅，而为之也。然时无端緖。朝廷若弃如此大事，则后必无所忌惮，狱事有大于此矣。今须穷极推之，然后臣民之愤少泄也。”彦弼曰：“臣在外未及详闻，然安有如此痛愤事乎？满朝孰不伤心？虽有如此之事，国不严刑重罚，故奸小横恣，无所忌惮。今以凶像，悬于东宫者，欲使书筵官见之也，非为忠辅，而为之也。今虽无端緖，端緖亦不遽出，须急迫推鞫，不惜人命也。如此痛愤之事，若不快治，则臣民之愤，何处泄之？且昔年神主见失，置诸城外，竟不得其为之者，其为受辱，岂可胜言？今此之事，推官等，当各别广议，而鞫之。此事甚大，其疑似瞹昧者之死，不暇计也。今臣之言，非如儒者之言，但今人心恶，而风俗溥。此事亦祖宗朝所无之事，当急推之也。”思钧曰：“今匿名书所为之事，臣不知也，闻今左右所启之言，则似有口不可道之言。自上当以所启之意，斟酌为之也。臣意以为，此非近间始出之事，废朝时，下人愤嫉，以谚文为匿名书。反正后，虽有如此事，欲使无冤抑，以宽大待之，无以此见捉者，故迷惑之人，以小事，亦如此为之矣。臣近来所见之事，则细琐也，于阙门书之曰：‘淸州官吏，大大虐民。’城隅亦如此书之，其门傍之石，〈言础也。〉磨墨为砚。此必其官军士，嫉怨其官吏，而为之也。且以读券官，入勤政殿而见之，其处亦书如此之事。必常时视阙如院宇，轻易而为之也。此则不关于今之狱事，然臣自少闻之，凡呈上言者，必皆死罪。今则虽小事，亦隳突驾前而呈之。如此堂堂之时，则无可虑之事，若无纪纲之时，则托此而密谋之事，出于辇毂之下也。借时虽有愤怨，岂敢如此笔之于书，而无所忌惮乎？今若寻常处之，则渐大蔓延，至于滥觞，而后事极大矣。严刑则其事必出，须穷推之事也。”澍曰：“匿名书，自废朝时有之，果如思钧之启。今者人心不古，风俗大坏，虽朋友父子之间，必列其过恶，大书特书。况他人之咎乎？今此之事，极于不道，一国臣民，孰不痛愤？必须推寻，明示国典，然后沮抑此弊矣。”彦庆曰：“昨见木牌，至为惊愕，非徒口不忍言，亦不忍见。安有如此痛愤之事乎？此必非偶然为之之事也。既以匿名书，施之于愼居宽家，又设于东宫近处，而以木牌示之，彼必先试术于台谏之家，而犹无言，故又为之于阙内，岂外人不知阙内者之所为哉？必详知东宫足迹及朝讲后昼讲前，无人而为之也。前者大内投石，悬赏购之，竟无自首之人，而国家弃之，故如此惊愕之事，无数为之。今则书忠辅之名者，以忠辅有少嫌之人，故使疑其人之所为也。然岂以如此之嫌，为如此之凶谋乎？近来灾变叠出，人心之凶恶，至于此极，则天变何不生乎？人事感于下，则天变应于上。天变之至，无足怪矣。既有忠辅之名，而又有前妻同生怀嫌之事。事若相合，故疑而推之，然非为一忠辅而为之。恐大凶慝之人，有以窥朝廷之处置也。以此观之，其可谓国有纪纲乎？须广推、穷问之事也。”玉亨曰：“乱臣贼子，何代无之，然于前古，何有如此之事？所当穷极推之也。虽有忠辅之仇雠，其为凶恶，至于此极，未可知也。然忠辅之名，至于屡书，亦当推之也。前不紧推，故今有如此之变，须穷推之，期于得情也。”准曰：“此事，臣子不忍言。今闻众意，则彼者以被罪事，怀愤而为之云。非直如此，必向东宫，而为之至此，出入东宫近处，而详知之人所为也。众意以为，时无端緖，然其为之者之情迹，已露矣。此事极大，系关宗社，虽无端緖，情迹如此，不可轻易弃之，当为宗社大计，多般穷推也。”渊曰：“臣子伤痛之心，众皆启之，不必皆启之也。时无端緖，然而插矢西门曰：‘韩忠府。’又投书台谏家曰：‘韩忠副、虑敬宗。’云。两度为之，而国不推之，故为之于东宫近处。此乃一家之人，〈言忠辅、敬宗也。〉不得已推之也。然若缓推，而使及饰辞，则恐终不能得情也。此乃大事，不可惜人。东宫近处入直人及出入可疑人推之，则于忠辅、敬宗，幸有相干之人。若得一端，必有蔓延处也，须急迫推之之事也。”世健曰：“前古有乱逆、有乱言，又有触上之言，安有如此之事？臣子非徒不能读，亦不忍见也。以有忠辅之名，故推其仇雠之人，然欲报仇于忠辅者，不当至此也。可为于阙内某处，而必为之于东宫者有意，又其三行书有次第，而归重于东宫，不可谓无情迹也，而亦非迷劣人之所为也。以此推之，则情迹自露也。投石之事，亦为大骇，然比之于此事，则小也。此大关宗往，所当痛治。”震曰：“此事其凶恶情状，不忍更启也。其三行书，言有轻重，而归重于东宫。人主操刑杀之权，故被罪者怨望，或出于不轨之徒，东宫则不干涉于政事，无所忌惮之事，而甚指东宫，此臣子之情，所以痛迫，而无不疑之处也。自古东宫之势危殆，无如今时，灼鼠变故之后，其势尤岌岌矣。灼鼠之变，起于宫中，外人非可疑也。贞显王后亲问得情，其时当为宗社大计，快断而未焉，至今臣民，皆有痛心。祸根尚在，故奸凶之徒，怨愤之事，无所不为。大抵阙内投石之事，皆出于怨上，自上痛照情状，当为宗社处置也。”百龄曰：“古今安有如此痛愤之事乎？但书忠辅之名，而时无端緖。不可弃此而推他，故今方推之，然致害君父之言，似不逼汵忠辅矣。东宫近处人，虽似暧昧，然亦请推者，若为忠辅而为之，则不当至此故也。”纯曰：“凶恶形状，古今所无，不可容口更启也。既为于阙门，又为之于台谏家，又为之于东宫，而皆书忠辅之名，使人致疑于忠辅也。然若为忠辅之事，则不必直书其名也。大抵近来投石、射矢之事，皆欲摇动之计也。侍讲院近处，朝讲后昼讲前，乘无人之时，而为之，此非外杂人之所能知也。若推出入之人，则端緖庶自此出也。”希说曰：“古今天地间，安有如此凶恶之事乎？不可容口言之也。时无端緖，而忠辅之名，则书焉，故疑其仇怨人之所为，而推之，然其仇怨人，欲害忠辅而为之，则必书忠辅一身之罪，不当为触犯三殿之言也。其以小小之嫌，外人入阙为之乎？东宫近处之人，当穷推也。前于西门射矢，以忠辅举名者，亦非为忠辅而然也。书分三行，言有轻重，而归重东宫，悬诸东宫，其欲危东宫之心，明矣。东宫不预于政，无所取怨，而有如此疑。前日灼鼠之变，不正王法，故祸根犹在而然也。为宗社大计，而为之，下人之意也。”洪麟曰：“近来人心险恶，未有甚于此时，然其凶逆之至此，未之计也。昨夕闻之，如逢国乱，不能安坐。安有如此不祥之事乎？忠辅之名，书诸木牌，而狱事无归处，故不得已以忠辅推之，实为怨忠辅而欲害，则惑火其家，或射其身，不无所为之事。何敢如此分三行，为不道触上之言哉？东宫近处，朝书筵后，昼讲之前，无人之时也。外间人何能知之？必其常时出入之人所为，故昨日等，请推其出入人耳。下人凶逆之谋，岂无大小枝党乎？必有根柢，而怀心矣。投石、投书，无所不至，至于悬挂凶像，然此则已矣。不知隐然之中，有何祸患也。自上当快然为宗社大计，使无后患。臣观自古牵制之事，危亡之所由生也。如此辱君上，古今所无。自上当反复加察也。司中欲广推之者，不无其类之人，出入而为之之虑，当如此推之也。”纪曰：“今此之事，口不可道，不知所启也。忠辅之名三出，而无他可推之端，故以忠辅推之，然其凶像，昨日朝无，而昼有，非外人之所能为也，必是东宫近处惯行之人之所为也。推之，则虑有端緖，故司中请广推矣。此非如他狱事，当穷极推之，不可计其蔓延也。”无择曰：“今此之事，淫凶大逆，万古所无。其凶逆情状，不忍启之也？臣子不共戴天之仇，莫大于此。忠辅之名，亦在于牌，故朝廷疑而推之，假使有仇怨之人，以一身怨抑，何至于此乎？书分三行，言有轻重，归重东宫，东宫别无取怨之事，其怨东宫者，不多人也。虽不亲见其挂置之时，然非为一身之事也，亦非一朝、一夕之所发。下人之疑，有所在矣。〈下人之疑，皆在于朴氏、福城之党。〉内人虽置之于此，然其发纵指示者，必有其人。臣恐大奸从旁而窃笑也。大关宗社，不可以姑息，当以大义断之也。朝廷今若不断，则祸根尚在，非徒一时臣民之愤，后之人谁曰：‘臣民满朝侍圣明哉？’臣民皆欲食其肉，自天衷，亦不独致疑于忠辅，而虑无不及之地，当此之机，为宗社大计似当。”伦曰：“安有如此之事？万古所无之凶慝也。似为忠辅而为之，然以一身之怨，何敢至于此极乎？见其三行书，分三等，有次第、轻重，而归重于东宫。近于大内投石、射矢，无所不为，今则穷凶、极恶已成，何有如此惊愕之事，若只以忠辅推之，则反陷于大奸术中矣。关系宗社之事，当为宗社大计处断。”继先曰：“今此之事，古今所无，安有如此惊愕之事？见其三行书，言有轻重，归重于东宫。可为于某处，而必为于东宫，此专为东宫之事也。今以忠辅推之，忠辅兵曹书吏也。似为出于军士而为之，然外人不可轻率入来为之，东宫近处之人，不无相应者矣。前有灼鼠之变，臣恐祸根有在，而如此之事，继出也。大关宗社，不可只推忠辅，宫闱之内，有可推之人，则亦当推之。自上岂不斟酌乎？若常事，则人君当恐有无辜陨命之事，如此凶逆之徒，所当严刑急推。若缓推而遽弃，则不能得情，凶逆无惩戒之路。自上岂不计乎？须勿缓，而急推焉。”居宽曰：“臣家所见，大概上达矣。月十二日，自司还家，则日尚早，族侄人亦来，适奴子与丘史皆散，门外无人焉。五六岁小儿，持白纸从窗隙入之，开见则字体仅成，而不知其意。更见之，书曰：‘犹兵曹书吏韩忠副，出市人卢敬宗。’犹宾之语，加入其下，又有某迷日夜之言，其傍书十三日作，又其傍有二行书，不及相见。犹世子其下语，皆与牌语如一。臣不胜惊愕，裂破之，呼人则适奴来应之，即令率其儿，寻问其所受处，则其儿云：‘家前岸下，有人许之。闻其男女，则不知也。此乃口不可道之事，不敢启达，近来心常未安。昨夜闻韩忠副之名，则与臣所见如一，故朝已上达矣。韩忠辅之名在焉，似以憎忠辅，而为之，然见其情状，则非徒憎忠辅，而为之也。意有他端之可推，当多般思之，而急推，以至穷极也。”光轸曰：“今此之事，口不忍言。虽有前史，亦无如此之事。一国臣民，安有如此痛愤之事乎？其牌书，有韩忠辅之名，愼居宽家所投之书，亦有韩忠辅、卢敬宗之名，此乃一家之人，似憎一家，而为之，然其犯触凶悖，不忍容口之言，何敢为此忠辅一家，而为之乎？大奸人，欲托微末之人，傍观朝廷之处置也。端緖不出，故司中请推东宫近处差备人，若此推之，则端緖亦可出矣。须急推之，使不及出计较也。”世彦曰：“今观此事凶恶，古今所无。似乎嫉怨忠辅，而欲害之，然实嫉怨忠辅而欲害之，则当归罪于一身，何至为如此犯上凶逆之言乎？书分三行，言有轻重，归重于东宫，而必置于东宫，凶恶之人，必有意，而为之也。朝讲以后昼讲以前，则东宫近处无人，此非外间人所能知，而为之也。谋之者，虽他人，置之者，必其近处人也。各色掌差备人，不可不广推。若常事，则当惜人，如此之事，不可惜人。顷有射矢之事，而不推，故其人长凶恶之心，而如此为之，当各别治之也。”亹曰：“今此之事，穷凶极恶，口不忍言，闻之竖发、竦身，不知所启。大凡此事，以有忠辅之名，今方推之，其以言及推之者，例也。然怨望之言，有轻重、次第。东宫则于外人之事，无所于预，于内殿，亦无所为，人谁怨之？其次次取怨，不无踪迹也。何敢以一时之愤，为一忠辅，而作此极恶之事乎？自古乱臣贼子，无不败露，虽密为之计，然其踪迹，则可见。若以踪迹见之，则自上无私好恶，虽被罪之人，不敢如此嫉怨，而口不可容之言，忍加诸上，此岂出于独计？亦非欲害一人，而为之。前者灼鼠之变，起于宫中慈殿，明正处之。今此之事，亦方术之事，若以寻常例推，则甚不可。天地鬼神，昭布森列，大恶踪迹，终必败露。自上所疑之事，当为质问也。如此疾怨之事，固无矣。上之恩爱，亦已断绝，当使朝廷大快也。大恶若存，则国事终至何如？君父之间，狱事大起，而朝议已定，不可为一时之计，当为宗社万世之计也。”逢曰：“臣入朝书筵，而不见，昼讲时有之云，此乃白昼，非外人之所能为，必阙内惯出人之人所为也。时无端緖，故今日请推近处差备人矣，反复计之，若憎忠辅，则可自射杀，亦可以他计致害，此非为忠辅之事也，归重东宫，祸根，当自上穷推痛治也。近来人心奸恶，贴榜通衢，射矢府门，又至于射阙门，终为极恶于东宫，此古今史记之所无。当为宗社大计，外间亦有公论。”春卿曰：“昨日之事，穷凶、极恶。安有如此痛愤之事？其书忠辅之名，故以此推问其平目疾怨之人，实为如此疾怨，以至于书，则以其心致害于一身，非难也。若欲以大恶，似出于忠辅，则不当直书其名也。虽三尺童子，亦知作罪者之不书其名也。此乃大奸，据此行术而已，实非为一忠辅也。大恶之事，根柢已深，前年投石大内，自上恐无辜横罹，置而不问，故今亦为此变故，不可保全其人也。祸乱之根，如蟊贼，然若不绝大恶之根抵，则后日之事，不可知其何如也。欲为宗社大计，则当绝大大恶之根抵也。”暹曰：“彼之凶逆情状，朝廷已尽启之。忠辅之名在，故不得已推之，然忠辅，一匹夫，若欲害之，呈法司亦可，射杀之亦可，中伤之，岂无其事？阙内非一处，而必为之于东宫，且书分三行，有次第、轻重，而甚指东宫，朝廷亦有所疑之处。此乃乱逆中，臣子不共戴天之仇。今日朝廷皆入对，自上见其意向，而斟酌，为朝廷、为宗社，速决处置。”浚庆曰：“此事极大，而朝廷未得端緖，故时推忠辅，然百般计之，非为忠辅而发。其不为忠辅之事，孰不知之？三尺童子，皆可知也。其归重于东宫，次而中宫殿者，必有祸根。丁亥年灼鼠之变，推之不穷，故变故复作，此其熟手段之为也。前有期望之心，近来期望已绝，愤郁之气，泄之无处，而于此泄之耳。昨日传教以为：‘外人所为，明非外人卒遽之所为，须有相应之人，乃可为之。不无固结恩信，为腹心者矣。’自上不必独致疑于外人，内外皆当致察，为宗社大计，更加省念。”上曰：“近年以来，射矢贴榜之事，频频继作，此则非匿名书之比。牌书入见之，则凶逆不道之状，至为惊愕。不得已推之，何计小人凶逆，至此为哉？今日适闻愼居宽家所投之书，并举韩忠辅后妻同生之名云。前妻之家，有可疑之端，故推之矣，他馀事，可见端緖，而为之。时推者速为刑讯，则似有端緖矣。”谨思曰：“臣小欲推问此人。”〈韩忠辅也。〉上曰：“此虽他人所为之事，必知其同生根脚者之所为也。此人岂不自知？若推此人，则可见端緖也。他馀人，亦可推问，此人为先速推可也。”光弼曰：“东宫果无所为之事，少者辈所疑，亦不远矣。”传于宾厅曰：“忠辅仇嫌人，刑问已启下矣。然愼居宽所投之书，仅成字形云。刑问之前，其令写字，而见之可也。”

○执义林百龄、司谏宋纯等合司启曰：“凶谋妖术，必犯东宫，其根有自于灼鼠之变，情迹显著。不可不明正其罪，为宗社大计也。祸根不除，故内外相应，凶谋益深。今不以大义断之，则祸患之惨，将不止于此矣。臣等请推东宫近处各人者，万一欲得干连端緖而已，凶谋所在，不必推鞫彼人，然后知之。此狱事，一委于韩忠辅，则陷于术中。但自宸衷，永除祸根，以安宗社，正在今日，故狱事虽不究竟，敢启。此事与大司宪、大司谏，同议以启。”〈大司宪、大司谏同议后，以参鞫事，往宾厅。〉答两司曰：‘今此变故，适在于东宫宾厅，故如是。’云。虽然若作此不道之言，则犹可直书而已，不须指以韩忠辅及卢敬宗等，然后成事也。三书皆有韩忠副，台官家投书，又有出市人卢敬宗之名，则此人等昭昭知者之所术，必有某意，而如是也。虽疑于灼鼠之变，断以大事，而正犯人，不究竟取服，则奸凶尚存。非特窃笑，如此之事，恐将不止，祸不可测。阙庭与闾巷射矢、贴榜，无岁无之，此岂皆灼鼠者之所为哉？端緖不出，只以疑事定罪，于事体何如？况大事不可独断，可议于朝廷，而方推此狱事，故但以予意言之。大抵如此凶谋，不可以使人为之。虽云相应者之所为，以非益已之事，时役东宫者，白昼之中，何可以凶像之大，入袖而行于差备处哉？彼宾厅，大路边也。必伺候无人之时，而乘间投之，未知某之所为也。当观其推事也。“

○委官等，以韩有孙、韩世杰等供辞入启，〈二人皆受刑发明。〉传曰：“知道。”

○下木牌于宾厅，仍传曰：“牌字当比对，故下之。”

○传于宾厅曰：“韩忠辅所谓嫌疑四人，皆令书字，而见之可也。〈四人言韩有孙、韩世杰、朴长孙、李孝珍也。金亨卿在外，故不令书见之也。〉朴长孙事，〈兵曹书吏。〉其出去之时早晩及一时出去与否，问于金元卿，〈兵曹书吏。〉则可知也。”〈以此辞缘，问于金元卿则曰：“我往则朴长孙已先往矣。”云耳。〉 ○传曰：“金亨卿妻子则曰：‘三月出去，〈高原〉而金世杰则曰：‘四月出去。’云。此有违端，其更问之。”〈金亨卿，宪府书吏也，金世杰亦宪府书吏也。故亨卿出去高原之真伪，招世杰而问之。〉 ○传曰：“此事极大。东宫近处各人，不计瞹昧，刑讯云。数多之人，不可皆为刑讯也。前者文昭殿神主见盗时，以神主为重，不问暧昧，而尽杖之，致令无辜之人，多陨其命，岂其可乎？此亦以为事大，而尽杖，则从此成例，不无后弊。当摘发其有违端者，而推之也。”

○义禁府堂上与委官议启曰：“韩忠辅当初以为：‘韩有孙常时无作怨之事。但妻亡之后，得后妻于近邻，故不无未便之心。韩世杰亦以不得行廊，恐有不平之心。’云。然有孙于其女〈忠辅之妻。〉死后，以行廊与忠辅时，世杰亦著名云。此所谓仇怨皆不紧，而今又各受讯杖一次矣。金亨卿妻子迷劣，虽不记日月，而曰三月，然司宪府书吏曰：‘四月下去高原。’云，此言实矣。三月四月之中，至今不来，则似不当捉来推问也。且其妻子，愿移文问之矣。今推别监各色掌，则皆曰不知云。以此难见其违端也。凡三切邻及各人妻子，皆已推问，今无更问之事，而今之当囚人数甚多，此事干人等，放送何如？”传曰：“三切邻杂事干，放送可也。高原下去之人，〈金亨卿〉不须捉来推问也。朴长孙，则巳时出去云。然则日已晩矣，其问之何如？韩有孙、韩世杰，则忠辅虽曰不紧，仇怨不可放也。虽一次刑讯发明，亦不可放也。世子宫别监，则皆以差备入在云。他人不可自作，而付诸别监，使悬之也。且别监为世子在东宫，不必为他人，而入袖悬之也。二百馀人，不可尽数刑推，委官其议之。”委官等即回启曰：“别监各色掌中，虽有见之者，若不严推，则岂曰知之哉？上教以为：‘不可入袖悬之。’云，上教至当。然不推此人等，则何所依，而问之哉？欲得端緖难矣，不得已一次刑讯，不可平问也，亦不可或问、或不问也。此事须刑讯，乃可得其端緖也。切近处入直军士别抄，则十六人也。外人无数横行于阙内，而一无捉告之时，殊无讥察之道，今不可不惩也。虽非己之所为，而各色掌，则皆有所事，固无馀暇，军士则可为讥察也。如此大狱，若不刑讯，则无异于不推。臣等之意如此，故敢启。”委官等又即启曰：“忠辅初招所出朴长孙、李孝珍，请并刑推。各色掌、别监所任，臣等知其紧歇也。〈各色掌供辞，皆以为所任紧要，不得出也云，故如此启之。〉饭监、书房色，实无馀暇，与行于外者异矣，内官房直则年十五岁人也。此人等事，皆当自上斟酌，故敢禀。”传曰：“各色掌，皆可刑推也，司钥朴士宗、饭监林末乙同，皆有官之人，必不为此事，放之可也。年十五岁人，刑推则陨命可虑，亦可放也。别监皆言差备云，刘永弼、朴千郁。承言色差备，不可暂出，此亦可放。灯烛色、养齿木人，似不离其所任，此则何如？大臣其议之。入番军士，略不讥察，非常空阙，则乱书杂言，至书其守令之不法？刑推可也。李孝珍、朴长孙，亦可刑推也。军士五十馀人，番皆刑推于此，则不可流血于正殿之庭，南门之外，亦是阙庭，其下义禁府，而委官、台谏等，推之何如？”委官等回启曰：“上教皆至当。但李孝珍、朴长孙，已请刑推，然更考推案，则李孝珍，乃朴长孙之三寸叔也。韩忠辅以为：‘长孙尝劝娶孝珍之女。’其后谓我曰：‘汝何不娶我四寸妹乎？’此可为嫌疑，而李孝珍，则无嫌言，孝珍刑问似异。”传曰：“李孝珍事，知道。自明日，可于禁府，三省交坐推之。虽乱逆之事，推鞫大纲于阙庭，而三省交坐毕推，有例，故云尔。”

○金谨思等启曰：“刑推不计日次乎？两司则长官往参乎？委官则何议政为之？”传曰：“韩有孙、世杰，不计日次，委官则左议政〈张顺孙〉为之，两司则长官往参可也。”

5月19日

○辛酉，台谏合司启曰：“臣等伏见昨日传教，欲得正犯人，究竟取服，然后断之，以此狱事，决不得正犯人矣。机关大事，岂可迟疑不断，使公论愤抑乎？凶谋妖术，每发于东宫，其根之出，不难知也。怨毒之惨，口不忍言。臣子不可与此人等，一日共戴天也。臣等欲速去祸根者，只为宗社大计，请勿留难。”答曰：“此事的知其实，而取服，则无一毫容恕，而断以大罪至当。若大奸隐伏于他，而朝廷，则以疑似之意，不取服，而断大罪，于事体何如？虽有正犯人，不毕狱事，而径论归罪于他，则何有得情之理乎？彼若欲加不道之言于东宫，则必直设于初也。何有书矢射西门，又投书于持平家，然后施术于此乎？二度所术，不能达于上，而寂然未发。若他处，则人多不可为也。伺隙无人之处，为之于侍讲院官员出入之地，则必达于上矣，此其计也。不知某人之术，而勒定罪于疑似之人，则奸人非特窃笑，其变故终不可止也。大抵朝廷决大狱、处大事，必须明正，然后人心深服，被罪者亦服也。无端緖之事，若不推核，而遽即论断，未知其当也。断罪于一幺麿之人，不足惜也，国家之决大狱如是，则亦不无后弊也。”

○台谏再启曰：“昨日传教以为：‘阙庭与闾巷射矢贴榜，无岁无之，此岂皆灼鼠者之所为哉？’今日传教以为：‘未知某人之术，而勒定罪于疑似之人，则奸人非特笑之，其变史终不止也。’臣等非以射矢贴榜者，与今东宫不道妖术者，岐而二之。朝廷自丁亥年灼鼠之后，攀附窥觇，欲试奸谋者，相继贬黜，而枝附、叶从者，内外盘错，不胜愤毒。阴谋凶计，无所不至，数年之间，或射矢阙门、或贴榜通衢、或投书大内，变故不一，而无非此等人所为。其计谋不过动摇人心，谋危国本，返其凶首，为后日自肆之地也。其为凶谋、奸计，非一朝、一夕，而怨毒之心，终不得泻泄，今又设为罔极悖逆之状，且发于东宫。其祸根所在，历历可知，此岂勒定罪于疑似之人乎？既知祸根之所在，一委狱事于韩忠辅等人，则此正奸人傍窥，而窃笑者也。祸根不除，则变故之来，非但止此，不测之祸，将起朝夕，请速决断，以安宗社。”答曰：“大抵刑政，非计一时之决，为远虑可也。刑政得当，则后无议之者，失当则人心不服，故后有议之者。虽小事，得其情，然后治其罪，则于中外见闻，皆当也。此事之根脚，未可知也，若徒为东宫而设之，则初计已定于东宫，必直设于东宫也。何有他处射矢，又他处投书，而其事寂然未发，然后施于此哉？再度未逞其情，至于三度，而投之于书筵官所见处，则必达于上矣。欲发其事，奸计不测，而大奸睥睨于大狱，朝廷不究其实，徒论于疑似之人，则恐大奸乘兴不戢，亦何谓刑政之当乎？此人则不可如灼鼠之罪，而论之也。此事无一端干涉，而系此狱事治罪，则未知其刑政之当也。岂无后弊哉？”三启，不允。

○以韩胤昌为承政院左副承旨，权𫐐为弘文馆副提学。

5月20日

○壬戌，传于政院曰：“韩忠辅仇嫌人韩有孙、韩世杰等，今方推之。若只为东宫而设，则当初直设于差备间等处，何射矢西门，又投书台谏家，而并书卢敬宗之名乎？二度用术，而不得上达，若他处，则人多，故不得为之，而书筵厅，则朝昼之间，无他人，只有行路人，且书筵官见之，则必郞上达，故敢为之于此。虽不能的指某人，然必欲害忠辅一家，而灭迹也。今其反复问于忠辅曰：‘汝之祖上、汝之父母、汝之妻家，有以奸事仇嫌，欲灭汝者乎？汝是兵曹执吏，则不无与汝争权之人。’以此反复问之可也，不当独推韩有孙、韩世杰也。尔其往议于委官等，若以为然，则不须更禀，其直推问，而来启。”又传于政院曰：“委官等处议论之言，则今朝都承旨已听去矣，更观其书，则木牌之书，字画甚常，非两班人之所书，而必举忠辅后妻娚之名。其人所任，则不知也，忠辅为兵曹执吏，则必有争权者，欲并与其一家，而害之也兵曹书吏及诸处军人、代立书员等，全数捉致，使写字以观，则虽欲变体书之，必有一字之近似者，亦可以此，而知之也，军士则数多，不可皆使之书也。注书往议于委官等，若以为然，则皆令写字，而承旨〈南世雄〉持来可也。”注书朴忠元，往议于义禁府，以委官等意，回启曰：“此实国家大事。臣子之情至极，故已欲广推，而今闻上教，至为允当。兵曹书吏及诸处军人、代立书员等，皆令写字而观之。且忠辅之所任，则军色也，其所任极好，兵曹书吏中，其年少迷劣之人，则虽无忠辅，必不能当其任，故不得生心希望于其间，必须当次之人，乃有争心。此则斟酌推问何如？”传曰：“所启之意，知道。但年少迷劣，而虽无忠辅，不得为其任者，则斟酌可也。”朴忠元以传教之意，言于禁府，而以委官意，回启曰：“上教至当。更问忠辅，则又言有嫌人，故令秘密拿来。”

○台谏启曰：“今此凶逆之事，初非疑似难明，祸根所在，上下皆所灼知。臣等为宗社大计，累日论启，而狱事专委于韩忠辅等人。为忠辅一身，而发此大逆不道之言，万万无理，虽五尺童子，皆知之。陷于奸人术中，只为忠辅报其私仇，而邈然不以宗社为念，臣等未知上意所在。凶逆之谋，不在忠辅，而必书忠辅之名者，欲使朝廷，混乱真伪，莫寻踪迹，自上不究凶谋之所在，徒治不干之人，以遂奸人之计，臣等不胜痛愤。上教以为：‘虽云祸根治之，馀类尚存，未知其静也。’祸根先去，则馀类将何所依附，而作为奸计，至于不静乎？请速快断。”答曰：“弃其发端之事，而径论其疑似之人，推之于乙者，归之于丙者，岂不乖理哉？其曰：‘祸根去，则馀类将何所依附乎？’阿附于如草芥之人，而作此谋，未知有益于己也。论大罪于如草芥之人，虽不难矣，朝廷刑政，疑其已往之事，而论之于今日无端緖之事，未知其可也。”

○委官启曰：“字画今当比对，请出其牌。且韩忠辅，乃军色书吏，此众人所共欲之重任也，而今其被囚。其老吏之捧简，而愿代其任者必多。兵曹堂上郞官，专数招致，问之何如？敢禀。”下木牌，仍传曰：“所启果当。兵曹堂上郞官，专数牌招于政院，秘察问之曰：‘忠辅被囚，必有请之者，若有请者，则书名以启。’但忠辅时不被罪，若无请者，则兵曹堂上，当施令曰：‘军色吏被囚，不可久虚，当出其代。’云尔。则必有捧简请之者矣。”

○台谏启曰：“此事虽反复见之，万无出于他处之理。若以一身私嫌，则岂必发此凶逆不道之言，至于如是哉？分明知其祸根之所在，而启之矣，须速去祸根，然后宗社安定矣。射矢、贴榜、投书等事，在前所无，以继发于丁亥灼鼠讥故之后。以此见之，祸根所自，尤为昭著。请勿留难。”答曰：“此事虽曰以一身私嫌，则岂必发此不道之言，至于如是哉？然此非初遽如是也。初发于矢，而不取实，再发台谏家，而亦不取实，敢以此凶逆不道之言，致骇人见，然后可行其术，故至于三也。若为东宫，而发之，则何有屡发他处，皆不取实，然后敢施于此乎？况不只书大不道之言，敢举以忠辅、敬宗一家之名，而发此事哉？今若不究竟此狱，而徒去祸根云，则恐其后，幸有变故，终归何地哉？射矢、贴榜、投书等事，果无于前，而庚寅年被罪人众多之后，相继如此。若为彼者〈朴氏之类。〉之事，则丁亥年以后，至于三四年之间，何不有之乎？未知也。大抵狱事未毕，而归之于他处，未稳，故不允。”

○传于政院曰：“今于诏狱，台谏轮次参鞫，然后其狱事，皆可知矣。轮次参鞫何如？其议于委官。”

○台谏上札曰：

国有大奸，包藏祸心，煽处衽席之间，朝现、夕窥，冀售凶谋，罪恶通天。幸赖宗社默佑，灼鼠变发，罪人斯得。正宜明示典刑，永绝根抵，殿下以区区小恩，终掩大义，屈法曲贷，使延顽命。姻娅攀附之徒，依籍有地，构凶结慝，欲树功于凶首，为他日富贵乏计。旋自败露，逆类相望，而馀孽未殄，怨毒愈深。丁亥以后，变故之相仍，历历可指，朝廷下下，为宗社危惧之念，曷尝须臾忘哉？果至今日，悖逆不道之变，又发于东宫，上及君父，一时臣民，孰不欲食肉而寝皮？鬼蜮之状，已著于十目所视，殿下犹诿诸疑似，苟护祸根，不郞断以大义。奈宗社危亡何？奈祖宗付托何？宗社之贼，不可不除；君父之辱，不可不雪。臣等虽碎首阶下，岂敢与此人等，共戴天日？伏愿殿下，母拘私恩，以示王法。

传曰：“今观札子，所言虽当，然于已绝幺历之人，何有示私恩之理乎？自古被罪人，追加其刑者，发于某事，而端倪已定，然后决之。平时以灼鼠之事，论大罪则已矣，今此之事，若发于此，而示刑于彼，则奸无所惩，而断决罪人，必有后弊也。不允。”

○委官启曰：“韩忠辅处，更问嫌人，则末叱非〈金亨卿妻母。〉、守坚〈金亨卿妻娚。〉、宋虚龙〈亨卿之婿。〉云，故捉来搜探，则其家有桶无厎板，而前日聚会宾厅时，见其木牌，疑是沈水之物，如桶板也。故今亦生款，而令木手见其木牌，则曰：‘木理水湿已久之物，必是桶板也。’且其言不直。初招则已书启矣，更为诘问，若有违端，则启禀后刑推似缓，其不启禀，而问之何如？兵曹书吏，皆令书写，军人代立书员，则时未及书写矣。且金亨卿家，有谚简，其简辞曰：‘父母子息之间，有何讳事也？’问之则乃云：‘女子有入宫内者，所通之书也。’然语势绸缪，见于招辞，故并启其简。”传曰：“谚简之事，彼亦谓出宫，而宫中人，兄弟间通书之事，别无违端，不必推也。桶板比视，则桶板薄而木牌厚矣，桶厎板则木理似异。然此木牌，割而见之，则果是沈水之物，皆可刑推也。”

○都承旨南世雄，来自禁府，从门隙启曰：“守坚、虚龙、今伊等，今已刑推矣。守坚事事，至为奸诈。初曰不解文，至于取招时，自能解见其招辞，故问之曰：‘汝能解文，而故谓不解文也。’曰：‘粗识文字，而书字则不能。’然诘之曰：‘既能解文，必解书，迫而书之，则虽横笔佯若不能书者，然能书，而与木牌之书，大概相似。’且问之曰：‘汝解草书乎？’曰：‘不能。’然诘之曰：‘必能草书，迫而书之，则亦能书，事极奸诈矣。’且女人哲今，乃守坚同生妹之子，与守坚同居一家，故问守坚之所为，则不言。今欲刑推，则彦儿不过百日。然大狱之事，不可待百日也。请刑推。”传曰：“问于守坚家小儿或大儿曰：‘守坚常持瓢片木片而行乎？’以此细问可也。哲今则此乃大事，当刑推也。”又传于政院曰：“今观守坚招辞，则十七日往刑曹云。其往刑曹时，佩持信符与否，亦问之可也。”

5月21日

○癸亥，委官启曰：“哲今则刑问矣，守坚之家无儿，只有三岁儿，而不能言语，故其瓢片木片持行事，未得问之矣。且此乃大事，请不计日次刑推。且守坚之母末叱非，自谓年七十有二，考之帐籍，则六十有九，未满七十，亦可刑推。但一家之内，四人受刑，此亦刑推耶？”传曰：“末叱非年六十有九，则未及于七十者，才一岁也。且守坚实为如此大事，则虽父母及同生，必不使知之也。末叱非及他馀人，姑勿刑讯，而守坚不计目次加刑，以待输情，至于不能得情之后，其母及他人，并皆刑讯。”

○传于政院曰：“昨于义禁府推案所出银伊，〈通谚简者。〉以中宫内人，入宫者也。虽非自已所犯，其同生有犯凶谋，不可在阙，故永出矣。若有所推之事，则其不在阙内之意，承旨知而处之。”

○台谏等启曰：“臣等为宗社大计，系日伏阁。今观狱事，端緖已出，不待臣等之启，自有定律，不复论启。”传曰：“知道。”

○委官启曰：“平问守坚，则曰：‘可疑之人，在唐城尉家行廊房，行当急捕也。’然不可擅自搜捕，故敢启。”传曰：“依启急捕。”

○传曰：“此事是非间，守坚推调于姜孙之事多端，若问姜孙及事干，则守坚之直诈，自见矣。其曰：‘姜孙往者之所犯，自上知之，令内需司决罪。’云者，予所及知之事也，故敢言之。此非八九年事也。十馀年间翁主〈洪砺之妻。〉最少，未及言礼，避寓闾阎时，奴姜孙，潜奸班婢，保母知之，而论罪。其后不记元日路中，有弃殊常之物，自中喧言，疑此人之所为，然事甚无迹，改令内需司，只以姜孙汎滥之事决罪。此言虽是矣，然其后守坚为稤奴，多有不肖之事，改定姜孙为稤奴，不无争任疾怨之理。且守坚本是不肖，其主必多论罪，而姜孙亦以稤奴，检举论罚，势至忿怨。据其前罪，欲推于今此逆谋，是可疑也，守坚则有嫌于忠辅必久，姜孙则以班中奴，一时犯禁知家，言语间之事，未知至于此极也。况守坚，详知逆谋之首末，木牌之书，亦与其所书相同。由是观之，则守坚可疑也。推鞫姜孙及事干，而酌其招辞，举其违端，反复详诘于守坚，则此事归于某人也。大概如此，但当时未见姜孙及事干招辞，故未敢归一而言之。”又传曰：“千同犯禁事，未可知也，守坚招辞以为，十五日姜孙来言曰：‘欲大陷韩忠辅。’答曰：‘杖罪则罢役，不必大陷也。’然投书台谏家，则十二日之事也。且其招辞以为：‘我则不来，而姜孙独入阙内，挂置凶像，然同谋者不来，而姜孙独来。’亦无理之言也。且其招辞以为，姜孙言于忠辅之妹夫曰：‘欲害汝之妻娚。’若欲害其妻娚，则不必言于妹夫也。况绳结挂悬之状，皆已承服，守坚之所为也明矣。以自为之事，而推之于姜孙。守坚、姜孙若有违端，则加刑守坚，当矣。”

○传于政院曰：“守坚，大纲则已服招矣，详问取服，然后断之可也。前者孝静翁主在阙内时，守坚为陪奴，其后为稤奴。其父愿为赎身，朴氏以稤奴使唤，故禁抑，使不得赎身，不无怨愤之事矣。姜孙以宫内长奴，常时检举，以此怀嫌。且今犯禁之时，姜孙亦参，故以其所为之事，推之于姜孙耳。且阙庭非一处，而必为于东宫，又于牌分三行列书，言有次第，以东宫为主者，必有所向之意，其仔细问之。”

○弘文馆副提学权𫐐启曰：“今闻狱事，已输其情。非但凶谋判然，首谋指示，情迹亦露。即当不计昼夜，多方穷诘，不暇饰奸中变。自上先揣罪人之事，视若寻常，仍付有司，而去夜得情之后，以待明色，更听为启，而遽罢，今日至辰末，犹不仕而推鞫。如此大逆不道，神人所共愤之狱，缓歇至此，臣等未知也。自灼鼠以后，攀附权奸，寅缘狐鼠，失其窟穴，凶毒日积，丁亥、庚寅以来，射矢、贴榜、投书等事，相继辄发，而极于今日。前者大内投书，自上不发，则外人无由得知。其他上所独知，而外人不知之事，亦岂无之？此狱一发，奸凶情状，益可洞照，可疑内人，亦已命出，中外咸服圣鉴之明。灼鼠之狱，误于权奸，不得究竟，不正王法。臣民之愤，久而愈郁。幸今宗社默佑，大逆自败，使根柢枝叶，终无附着之地，国家之福也。自上以宗社为念，勿复蹈前日失刑，而再误也。如此大逆，鞫于诏狱，则往来启禀之际，不唯稽缓，教唆漏泄之弊，亦恐有之。”传曰：“今此狱事，予亦仅得其公事，而见之。今朝为公事判付矣，但以承旨晩往也。委官等乃以不小之事，欲面质穷鞫，故夜亦推鞫而来，犹恐其迟缓也。此事初推阙庭，然无端緖。四十馀人，刑推于阙庭，则阙庭亦似不尊严，故令推于禁府也，非以为寻常而然也。今则端緖已出，被鞫之人亦不多，推鞫阙庭何如？其遣注书，问于委官。”委官张顺孙议启曰：“罪人等大概已服，宜于阙庭推之。郑光弼、韩效元，亦令参鞫为当。”传曰：“其推于宾厅。”

○委官等启曰：“昨日以面质事教之，故去夜二更毕推，端緖已出，而夜则不见辞色，面质为难，故待明推之矣。守坚初言：‘当见死于上典也。’当初上典伻奴，令勿发说，故不敢直招。金安老曰：‘此何与初招异耶？’则守坚更说曰：‘非上典之言，乃公〈乃公，俗所谓乱父也，此指崔石公也。〉令我勿说。’又问之，则曰：‘非上典使人也，乃公崔石公，禁勿发说耳。’反复诘问，终讳其初言，以崔石公为是云，故臣等依其言，取招而已，非掩置不取招也。”传曰：“启意知道。台谏以为：‘于守坚招内，不入上典，使人勿说之言，请于招内并入。’其依启。且上典所使者伊谁？并为推问。”

○传于委官等曰：“此人等不计日次，刑问事，已教之矣。但此人等，只出言端，而不尽言之。今若死于杖下，则终不得知其枝节也。须终始尽服，然后乃可明示与刑，反复诘问，而加刑可也。”委官等郞启曰：“上教至当。守坚当在禁府刑问时，乃曰：‘使我若限今日生存，则明日间，此事本末尽出。姜孙何不直招？’云。其言如此，其隐然之意，可知也。姜孙请加刑，守坚则观其气，而刑之何如？”传曰：“依启。”

○委官等，以姜孙刑讯供辞，入启，仍启曰：“守坚之气如常，请又加刑。且姜孙则以为：‘见千同。’云，〈千同，乃姜孙班中奴也。〉千同则以为：‘姜孙往于上典守坟处。’云。千同似为庇护姜孙，请亦刑推。且此刑讯后，石公何以为之？”传曰：“守坚、千同事，依启。石公如有可问之事，则可为刑讯，委官斟酌处之。”

○台谏等启曰：“守坚、姜孙等，大概承服，而招内有曰：‘此事若发，则汝及汝妹，必见杀于上典。’又曰：‘上典遣我间见奇别。’又曰：‘上典遣人，教以固讳其事。’云。今此凶谋，非守坚、姜孙之所自为，凶谋之魁，在洪砺。请即拿囚。且凶谋情状，已尽败露，而其凶谋，迫在宗社。昨日传教有云：‘守坚曾有嫉怨上典之事。此意推官知之可也。’是以宗社大贼，归之一家私嫌，为大恶开脱免之路，臣等不胜惊愕。且守坚近族两女人，入在东宫，发于招辞。请速命黜。”传曰：“洪砺事，当议于推官。”委官等启曰：“言势辞连，则当拿囚，台谏之启当矣。此亦辞连，姑依法下狱，待其事之归重与否，而上裁亦当。且此事之归重者，守坚与姜孙也。守坚则以为：‘牌木乃桶板，桶板乃出于吾家，吾给姜孙。’一面韩忠辅十五人等事，则吾书之，一面之书，则吾所不知，姜孙书之云。其一面所书，乃重语，故似若不知，然此狱事，今日内，似可毕推也。守坚则刑推三次，气犹苏醒，故今又欲加刑，而姜孙则减守坚一次，气犹危殆。守坚已服，大概，今欲推之者，但其节次及情由耳。此二人外，馀皆技叶，而此二人，皆至气弱，何以为之？虽曰吾书一面，姜孙书一面，今见其字画，则似以一手书之。”传曰：“此人〈守坚〉以为，一面韩忠辅十五人等事，则吾书之，而一面则姜孙书之云，而委官等以为：‘两面字画如一，必皆此人所书。’但以一面之书重，故指以为姜孙所书云。此人若死于杖下，则其设心首末，恐不得知也。姑缓刑生活，而尽服其节次当也。然刑问则近于死，平问则不尽言。然则何时尽服其凶谋之由乎？刑问似当。洪砺事，依启拿囚。”

○委官等启曰：“辞连人请拿来。”〈辞连人，指孝德、韩终孙、李银石也。姜孙将为刑问三次之际，乃曰：“此事实，则掌务韩参孙、保母孝德、大阙别监李银石同谋为之，而韩终孙之所书也。吾之所以忍受此杖者，有以也。吾若直招，则必有所难者，故乃敢忍也。今乃无忍杖之功云，而私自慨叹。”以此见之，则洪砺为大逆之魁，无疑矣。姜孙且曰：“拿来之日，保母自房内出，瓢片烧之。”云。〉传曰：“如启。”

○保母孝德所率儿婢禾孔捉来，问孝德所为，则乃曰：“姜孙见捉之朝，我见焚封箱而已，其外则不知也。”

○别监李银石，刑问十馀度，乃曰：“我往唐城尉洪砺家，曰：‘守坚、姜孙，时书往于大阙，汝即往见之。’故我即入来，遇守坚、姜孙于承文院前，问曰：‘汝等所为之事何事，而又何人之指挥耶？’守坚、姜孙以为：‘以上典令，挂牌与人像于东宫。’云。又问曰：‘所以挂之之意何欤？’守坚等曰：‘此乃谋害东宫之方法。’”

○以李银石招辞，下于委官等，仍以备忘答曰：“今观银石之招辞，天下安有如此大变乎？耳不忍闻，口不忍言也。昨见推案，守坚以为：‘往者，自上知姜孙之有罪，令内需司决罪。’云。予不宜例视推案，亦不可不言予意，故予意妄料之。稤奴，一家检下之首奴也。意守坚有怨于姜孙，而援引乎？以此疑之矣。然姜孙必有所术，可以推之云。予之所言，顿无他意，专未计至于此极也。予又教曰：‘许多阙庭，敢为东宫之事，必有其意，个个详悉推之。’到今观之，上下孰不悚然？不胜惊愕。”

○保母孝德，刑问数度，乃言曰：“与守坚、姜孙同谋为之，而其所以为之者，乃为朴氏，欲害东宫也。”

○委官等启曰：“守坚、姜孙、孝德、李银石，虽不仔细取服，然大概，则已服矣。何以为之？”传曰：“其以此，迟晩取招。”

5月23日

○乙丑，台谏启曰：“宗社有福，凶谋本末，今尽取服。福城、朴氏，请速快断处置。”

○议于三公及推官等曰：“台谏以福城君、朴氏，快断处置事启之。此何以为之之事欤？虽不出于大事，物论已疑朴氏，故累日论启，而予以为：‘方推大事，不可先治其罪也，故持难矣。’朴氏虽不预谋，然今有朴氏为之之说，势不可保全也。罪有轻重，赐药乎？定大罪乎？但有为朴氏为之之说，而无为福城为之之说，福城之知谋预谋，未可知也。然当为处置之事也，而罪有轻重。前日则任便在外，〈谓居住尚州也。〉今乃远方付处乎，安置乎？何为而可？”委官等同议以启曰：“台谏亦岂不知其难，而启之乎？乃为国家大计，而启之，是在上裁。”传曰：“朴氏赐药，福城君远方安置可也。常人赐药，则只遣都事，朴氏虽废为庶，今不可使郞官罗将看审。依祖宗朝妇人赐药例，都事与医女，并给马遣之，以其罪明示中外。”

○台谏等再启曰：“前后凶谋，相继而发，欲害东宫者，专为福城一身而已。当初灼鼠之变，为攀附权奸所误，不能明正其罪，以贻此罔极之祸。天地、鬼神，所共痛愤。今复牵于一家小爱，不憔宗主大计，臣等不知上意所在。大臣当国家危疑之地，苟循上意，不以宗社为念，臣等亦未知其意所在。不胜痛愤。宗社大计，初不在一妇人。〈朴氏也。〉请速快断，永绝祸根。”

○传于委官曰：“洪砺事，下禁府付有司推之，似乎不可也。然有委官、推官、承旨、台谏矣。台谏则轮次参鞫，而委官则左议政当往也。且福城君，前在外方之时，岁赐米，令军士守直，而且通其安否矣。今为安置，亦可以仍为安否乎？得食为难，依前节目，而为之乎？其议之。”委官等即回启曰：“岁赐米、军士守直事，依前为之，无乃其宜乎？当自上斟酌。”传曰：“福城君则其于全罗道、庆尚道中，定其去处，而以前节目为之事，其道监司处，下谕可也。安否则不当为之于常时，其于疾病时，为之可也。”

○台谏又启曰：“洪砺，凶谋之首，当与随从，一时同推，阙庭定罪，而推官，缘由启禀，使付之有司，至为非矣。凶逆大罪，不可付之有司。请即于阙庭推断，一时定罪。”传曰：“今者奸人之借口者，朴氏也，福城则不借口。远地安置，非轻也。自古帝王，有杀子之名可乎？此非牵于小爱，议朝廷处置，不过于斯矣。洪砺事，委官等启曰：‘自古至亲，无推鞫阙庭之时，当使禁府推之。’云。虽使禁府推之，亦不止于府官而已。委官、台谏、承旨与府官参鞫，不异于阙庭，故依允耳。然台谏所启如是，当更议于大臣也。”

○台谏三启曰：“上教以为：‘奸人之借口者，朴氏也，福城则不借口。’云。借口朴氏者，专为福城也，祸根专在于此矣。上教以为：‘自古帝王有杀子之名可乎？’福城则宗社之贼，不可谓之子，当以大义处之，不可以小恩，掩大义也。请速为宗社大计，快断。洪砺阙庭推鞫事，上教以为：‘当更议于大臣。’如此大逆之事，不必更议，当推鞫阙庭。”

○上，以两司所启，下于三公、推官等，而问之曰：“洪砺推鞫事，委官、推官、台谏、承旨参鞫，则与阙庭之推无异，故令禁府推之，今台谏所启如此，何以为之？”委官等回启曰：“虽以有司推之，委官、台谏参鞫，与阙庭无异，未知其虚疏也。至亲之人，执曳于大道之中，何如？臣等之意如是，故启之。”传曰：“其付有司，三省交坐推之。”仍答台谏曰：“福城有自作之逆，则固不足惜，自古王子，为奸人借口，而不自知，则安置而已。况前不知谋，今无藉名，不可过此，故不允。洪砺事，虽使禁府推之，三省交坐，不为虚疏也。”

○凌迟处斩守坚、姜孙、孝德、李银石，枭首三日。

○遣医女二人于尚州，赐药朴氏。

○弘文馆副提学权𫐐等上札曰：

嵋乃祸之根、贼之首。其母之构凶、逆竖之逞恶、群奸之阴附、丑类之稔祸，皆以嵋为奇货也。灼鼠之变，早正王法，则七八年来，朝廷变故，何由而作？今者大逆自败，殿下犹且煦煦曲贷，惜杀子之名，而忘宗社之重。昔唐太宗有言：弃一子者，忍之小；安社稷者，孝之大。嵋既获罪宗社，殿下不得以子之，不得以私之。伏愿殿下，快从公论，不以私恩，废大义，复蹈前日之失刑。

传曰：“嵋于前后之犯，少有干预，则固不足惜，无著现之事，而遽断大罪，岂不过乎？已与朝廷酌议，安置远郡，故不允。”

○同副承旨吴洁，来自禁府，以洪砺招辞人启：“洪砺元情，与传旨意大异，请刑推。”传曰：“洪砺之言，与李银石招辞顿殊。不小之事，先推事干各人，而有违端之后，刑推洪砺耶？不推事干，而直推洪砺耶？议于委官。其勿更禀，而直自刑推后来启。”

○吴洁又自禁府回启曰：“以传教之意，议于委官，洪砺已为刑讯。”

5月24日

○丙寅，台谏启曰：“谋为灼鼠之变，欲危东宫，非为他也，志在嵋也。今此恶逆之变，亦发于东宫，非为朴氏也，为嵋计也。奸凶之徒，以嵋为奇货，不测之变，屡起不止。祸根不除，则祸乱不息。宗社安危，在此处置。请即断以大义，以定宗社大计。且昨日阙庭推鞫罪人，昨已伏罪。洪砺乃首谋也。狱事已成，只取服而已，他无更问之事。昨夜只为一次刑问，而更不取服，以寻常狱事处之，至为不当。请依阙庭之例，不计日数，推鞫取服。别问事官宋麟寿、李亿孙，大狱未毕，而不往禁府。同是一狱，而似有轻重，至为非矣。请令往参。”传曰：“灼鼠虽云为嵋，预此谋者朴氏也。于今为此事者，朴氏生存，故阿附于彼之意也。嵋则其时顿无预谋，于今亦无预知，又不发于一人之口矣。今者朴氏已去，嵋亦安置，人心绝望，无阿附之理，自当镇静也。母子一时诠大罪，则人之见闻，岂不汹汹哉？自古身不干预，而只藉人口者，安置而已。予无他意，斟酌而如是。大臣岂偶然计而议乎？决不可更改也，不允。洪砺，已令依例不计日数，问事官可往也。”

○弘文馆副提学权𫐐等上札曰：

义之所在，恩有不行。圣王不以私恩，害天下公义，故乱臣贼子惧。今者大逆不道，出于贼魁之谋。庙社之变，一至于此，而朝廷上下，低回循默，坐受其辱。犹为国有人乎？枝附虽除，祸根尚在，凡有血气者，莫不痛愤。况为国长虑者乎？上教以为：‘嵋未尝干预前后之犯。朴氏曩侍后庭，怙恩骄煽，收聚人心，要结权奸，岂但欲久专宠眷？其造意，不过以嵋为地。觊觎非望，故国人中分，阴拱观望。至于丁亥凶谋、逆状莫逃于圣鉴，而权奸窃弄，使逭天刑，非分之望，愈久愈滋，腹心瓜牙，阴伏内外，竞效死力，宗社之危，仅如一发。幸天诱其衷，逆迹自败，党孽伏辜，凶首连诛，群邪、众奸，归心自如，异日为嵋计，必有惨于今日者。噬脐之悔，宁可追乎？大臣谋国，以安社稷为急，不暇愿其身，昨日断狱之际，知公论之不可遏，则苟曰宗社之计，度殿下不欲置嵋于法，则曲为顺辞，以迎上旨，依违两端，一无可否。殿下谁与为国？推鞫之官，狱辞所逮，不复究诘，仓卒谳决，故缓后狱。有臣如此，不知置宗社于何地。可为痛哭。伏愿殿下，上念祖宗付托之重，下循臣民愤惋之情，不以小忍，废大义。

传曰：“前有灼鼠者，朴氏干预也，今为此事者，奸类阿附于朴氏之意也。嵋无一预，而安置极矣。朴氏已去，无所附托，人心绝望，自当镇静也。”

○台谏上札曰：

灼鼠之变，朴氏以母而为子谋。母之为我谋者，子其有不知之理乎？洪砺之凶逆，亦出于嵋之一家，而凶类之招，亦有为朴氏欲害东宫之语。其所以欲害东宫者，其意果为谁乎？砺以一家，与其母相应，而为已谋，存家而不知为我之谋乎？苟全一子，一时之少恩；乱贼无赦，万世之大义。前后凶谋，嵋实干预，情迹昭著，路人共知。殿下每诿嵋之名，不见供鲜，欲以小恩，灭大义。是以一家为重，而不以宗社为念也。大臣当决大事，无意国救，专事逢迎，是知自一身，不知有国家也。大逆，人所共诛，人君而宽大逆之罪，则是弃其国也，人臣而宽大逆之罪，则是忘其君也。凶徒皆已伏诛，砺以逆魁，独延数日之命。古今天下，乱臣贼子，安有因人，而二其法乎？臣等初不意食肉、寝皮之心，人有所不同者也。伏愿殿下，快正嵋罪，以定宗社之计，亟断砺狱，以泄臣民之愤。传曰。今观上札，其曰欲以小恩，灭大义者，何有如是之理乎？嵋若预谋，固不足惜，不然则安置可也，不可改也。洪砺事，已言于委官等，观其议而推之可也。“

○委官郑光弼、推官金谨思等启曰：“今此狱事，多端非之，以为狱事所逮，不究竟、不诘问云。臣等之意以为，若更推，则恐死于杖下，不得明示典刑，而自上亦以为然，故即以供招启之也。虽然台谏以此为非，不知何为，而可也。以我朝之事见之，甄城君，则靖国之初，人心危疑，故郞定其罪，景明君、灵山君，则以为不预知，故或分配、或禁锢。臣等之意以为，此事亦如彼例，而台谏以此为苟循上意云。臣以委官，不能善其职，敢辞。”传曰：“勿待罪。”

5月25日

○丁卯，台谏启曰：“上教以为不预知，朴氏已去，于今必不然。前后之变，岂为朴氏而发？奸凶之谋，尽在于嵋，相为他日富贵之地。如此而谓嵋不预知，不除祸根可乎？请速断。领议政郑光弼，以一国首相，当宗社大计，其志意所向，与大义乖错。欲去祸本，镇定国家，大义禁在，而光弼援引灵山等事以救之。洪砺之大逆，臣子所共愤者，而光弼以年未壮盛。阴启脱免之路。此果谓能为有无者乎？礼曹判书洪淑，其孙洪砺定罪，则自有其律。但礼曹重地，不可久旷长官，请及今日之政，而出之。”传曰：“嵋如孤雏腐鼠，其存、其没，有何所关，惜之而示私恩哉，但断一罪，须得中，然后可也，故不允。领议政所启，未知其意也，大臣岂有他意乎？洪淑可递。”

○领议政郑光弼启曰：“昨日启辞时，洪砺事，初意以为，年未壮成，故乃然，臣台谏论执，故不得已依台谏所启事启之。且举灵山、景明之事，而启之者，臣意以为，自上欲以福城，如灵山、景明而为之，故初以上教为当，而于昨日辞免之端，如此启之。台谏今以为脱免大逆之人云。臣以首相，如此为之，故避嫌。请令他相代鞫。”再启从之。

○弘文馆副提学权𫐐等上札曰：

往在灼鼠之变，当国权奸，受朴氏厚恩，力缓其狱，使国贼，得保首领，又欲开灵山全安之路，以为嵋他日之地。有希望风旨者，迺于经筵，袖出《国朝宝鉴》，谬引先王朝故事，使灵山得还，以遂权奸之计。今此之变，规灼鼠尤惨，而大臣引灵山等事，欲脱嵋罪，力沮公论，复蹈前日权奸之迹。臣等为宗社，不胜寒心。灵山祗腾奸人之口，而又非与闻，岂与同哉？近来逆变，皆发于嵋之一家，决不与灵山同科。且曰反正之初，人心危惧，故正甄城之罪，则今日之危疑，孰与反正之初，而不置嵋于王法乎？靖国后，人乐再生，朝廷堂堂，何谓危疑，今则群奸、众邪，依附有地，朝廷特论，亦多携贰，谓此时非危疑，其计安在？臣等恐丁亥权奸之术，复行于今日，而希旨煽乱者，又有甚于前目也。有言责者，迟回观望，上不欲咈殿下之志，下不欲忤大臣之意，知而不尽言，言而不尽诚，苟塞其责，曲为身计。士气偸靡，亦至于此，不知国家，终至何如？伏愿殿下，亟递言职，以振纪纲，水绝祸根，以杜异议。

传曰：“嵋，无藉于一人之口，不可断以大罪也。台谏被论，可递也。”

○侍讲院辅德金公艺等上札曰：

立大义以制小恩，正王法以断群疑，此古昔明君，所以虑患、杜乱，以安宗社也。伏见嵋为祸之基兆，乱宗社，岂一朝、一夕之故？顷在灼鼠之变，丑徒相煽，阴图非望，以为嵋也。幸赖天佑，凶谋自败，尚蒙宸慈，不断祸源。为恶之念，愈久、愈深，觊觎百计，无所不至，至如贴榜通衢、投石禁庭、射矢宫门。是岂他人所为？今者颃童凶坚，凭借祸首，包藏凶逆，谋摇国本，辱及君父。凡有血气，孰不欲磔骨变肉，以快神人之愤？群凶已服，祸根尚存，安知后日之祸，不惨于今日？正宜昭示大义，快正王法，而顾以私恩为重，宗社为轻，台谏、侍从，累日伏阁，兪音尚缺、公论愈激。伏愿殿下，除恶务本，快从公论。

不允。

○以沈彦光为司宪府大司宪，尚震为司谏院大司谏，金希说为执义，许磁为司谏，许沈为议政府舍人，柳世麟、蔡无择为掌令，李任为弘文馆应教，安玹、金舋为持平，权应昌、李瀣为正言。〈史臣曰：“沆奸妻夫之妾，为己妾，同居自恣，渎乱甚矣。中书，一国之重选，而沆入焉。时人唾鄙，而一无论启，可谓无言责者也。”〉

5月26日

○戊辰，台谏启曰：“朴氏凶谋，专为嵋而发。一家之事，岂可谓嵋不干预？上教以为：‘嵋不干预，以抑公论。’其不干与否，自上亦安得知之？当初嵋恃母宠骄恣，有不敬东宫之事，流闻于外。其母子之谋，已兆于此时，而著现于灼鼠，及至今日。非但凶谋毕露，罪人所供，亦甚昭昭，嵋岂有不知之理？伏诛罪人等，岂只为朴氏？而造此凶谋，朴氏若无嵋，则亦安得生此觊觎之心？春秋之法，必诛首恶。嵋岂得苟逭天诛？近日之变，前史所未闻。非但朝中士大夫，下至行路无知之人，闻之莫不痛愤，或至泣下。群情如此，祖宗在天之灵，亦思丕刑于冥冥之中。况贞显王后亲见凶变，断之不疑。新陟在上，俯视凶人之谋，又至此极，其何以为心耶？圣念倘及于此，尤不可苟庇贼子。须断以大义，以安宗社。洪砺虽不服而死，罪人等招辞，皆引砺甚详，其谋出于朴与嵋，而成于砺明矣。砺自知必死，欲脱其父及祖之罪，忍杖不服。虽云不服，情状著现，其父叙畴，祖淑，并依律处决。朴氏所出两翁主，绝不为亲，废为庶人，光川尉金仁庆，并黜于外，以除凶孽。朴秀林、朴仁亨、仁贞，皆逆党，并配遐裔。权奸李沆，欲长保富贵，奴事朴氏，狐媚苟合，无所不至，亦逆党之魁，毒螫之心，潜畜未解。近来人心之不定；凶变之继作，皆由此等人尚存故也。亟示显诛，以镇危疑。国有大变，大臣当以安社稷为急，不暇愿为身谋。郑光弼以首相，近于面对，在宾厅，托病不欲入对，自上强之，然后乃入。及嵋之当伏王法，又引甄城、灵山之事，欲使其不同者，而同之，阴脱大逆，迎合上意。其中心所存，不知其何如也。値此前古所无之变，凡有血气者，莫不痛愤，光弼独无此心乎？所为如此，安可忝窃相位？请速递。”

○弘文馆副提学权𫐐等上札曰：

祸患之机，藏于未形，明者犹能烛微、思患，而豫防之。况剥肤之祸，已至于难救之地耶？凡人临难处置，牵私姑息者多，虑远勇决者少，盖由恩能掩义，公难胜私也。嵋之一家，久畜凶谋，觊觎非分之地，逆贼洪砺，指使臧获，缔结内竖，密议暗约，无所不至。其逆婢见捕之日，遽火藏书之箧，嵋与其母，交通谋逆之状，昭昭难掩。殿下当忍小不忍，制以大义，而每诿于不腾奸口。是煦煦私意，蔽于方寸，自不知罪恶之所在。嵋乃国之一祸媒也。逆谋屡作，不施天刑，异日乐祸之徒，籍此交乱，使滔天之患，迫于宗社。当此时，虽欲悔救，事已大溃，措手无地。护一贼子，自贻奇祸，则一竖之生死，宗社之安危，孰轻、孰重？臣等若以未著之事，欲早为之所，则殿下尚或难断，今逆状大露，支孽伏辜，而首恶独漏，失刑甚矣。臣等冒触天威，累日论札，祗为宗社大计而已。伏愿殿下，亟割私情，以安宗社。

○判义禁府事金谨思、知事金安老、孙澍、同知事沈彦庆启曰：“洪砺不服而死。如常犯则已，事关大逆，详证明白，而当身不服而死者，考之典律，则勿论与定罪之文，俱无见载。质诸律官，则曰：‘不服而死者，例不论云，而亦未见其判定案文。’如此大事，典律所无之法，臆断甚难，请议朝廷处之。”答两司及弘文馆曰：“此乃大事，当议于朝廷。”答禁府曰：“洪砺事，今使议政府、六曹、汉城府堂上等，共议以启。于其议时，禁府堂上，亦当与议，故今不答之。”

○左议政张顺孙、右议政韩效元、兵曹判书尹殷辅、左赞成金谨思、工曹判书安闰德、汉城府判尹曺闰孙、吏曹判书李思均、左参赞孙澍、汉城府左尹李芑、右尹朴光荣、户曹判书崔世节、工曹参判金杨宸、兵曹参判尹任、刑曹参判蔡绍权、礼曹参判李龟龄、刑曹参议李贤辅、兵曹参议蔡世杰、工曹参议金季愚、礼曹参议尹漑、户曹参议赵琛、吏曹参议姜显等，俱诣宾厅。〈领议政郑光弼，到直房，闻骚不入，户曹判书金安老，以启事入来，闻收议之命，捕疾出去。〉张顺孙、韩效元，与判书以上，聚坐同议后，招参判、参议等曰：“盍各言志？”参议等迟留不言，深有难意，强之而后乃言。李芑曰：“李沆固当罪也。”尹任、李龟龄、蔡绍权曰：“他事皆如台谏所启，洪砺父祖事，于律文所无，惟在上裁。”李贤辅曰：“大事当断以大义也。”蔡世杰曰：“洪砺则有律，洪砺父祖事，于律文似异，两翁主，当废为庶人。李沆事，亦当依台谏所启也。”金季愚曰：“皆如台谏所启为当。”赵琛曰：“嵋事，当依台谏所启，洪砺则不服而死，定罪与律文相违。金仁庆及两翁主，当依律文。李沆则干预于此事，未可知也，朴秀林等，亦当依律文也。”尹漑、姜显曰：“洪砺不服而死，当依律文，福城君当以大义处之。李沆今则不为干犯矣，两翁主以朴氏所出，见之，则当废为庶人，金仁庆当黜外。首相进退，至难也。”其言之不同如此，而张顺孙等，以其议，书而示之曰：“此议〈其议见下。〉中，若有异议者，皆各陈之。参判、参议等皆以为：‘吾等之议，皆与此同。’其前后之不同甚矣。国有大变，欲闻下议，而参判等或有不言者，其心岂无是非而然乎？盖以发言为难也。然则其委靡畏缩，苟全一身，于此可见矣。”

○张顺孙、韩效元、金谨思等，以议书启，仍启曰：“前者下问政府时，欲以嵋为安置，臣等之意，亦以为然，故乃以上教为当，今朝廷以为：‘大关宗社。’故臣等更议启之。其议曰：‘前日朴氏凶谋，今此洪砺罪犯，皆是为嵋而发。台谏所启，正关宗社大计。’两翁主，属籍当绝，仁庆亦宜黜外，朴秀林三父子，并依台谏所启施行。洪砺虽死于杖下，守坚等所供，情犯毕露，非常大恶，宜示非常之典，但近来断狱，不服而死者，例不缘坐。若一依律文，则于例不同，酌宜论断。李沆奴事、朴氏之事，如台谏所启，则宜置重典，但今凶谋，不相干预，则于显诛，恐为过重。郑光弼所启虽失，只陈所怀，岂有他意？以此遽递首相，恐不稳。”答大臣议曰：“嵋事，朝议如是，当赐药也。朴秀林等及金仁庆，则其远远方付处也。两翁主，当废为庶人，但有更议事，洪砺不服而死，洪叙畴、洪淑，不可依律罪之。叙畴窜黜遐裔，洪淑告身，尽行追夺耶？当皆窜黜遐裔耶？其更议之。李沆事，台谏所启似当。此事以权奸宰相之相应而发，其依台谏所启，而为之何如？领相所言虽失，然亦有何意乎？但于延访时，辞病不入。若诚病，则初当不来，而诣阙称病，强之后入。今虽不递，台谏之启，必不止于此矣。此乃大逆，所当快定，更议之。”顺孙等启曰：“臣等当初未详知也，自上洞照，而公论又如彼，上教为当。洪淑告身，尽行追夺，洪叙畴窜黜遐裔，亦当。”传曰：“嵋赐药，〈嵋之赐药也，上恻然，传于政院曰：”嵋死伺地耶？彼虽以罪而死，乃予骨肉，不可不敛。毋使弃之于路，须以其枢输于尚州可也。此意下论监司，今去都事处，亦并言之，使沿路各官，出军谨送。“闻此传教者，莫不鸣咽。〉两翁主为庶人，金仁庆窜外，朴秀林、朴仁亨、洪叙畴迹远窜，洪淑告身，尽行追夺，李沆赐死，郑光弼递相可也。”〈史臣曰：“嵋若预谋灼鼠与悬牌，则罪关宗社，显诛无措，但奸凶之徒，阳托公论，胁制君父，迫杀王之爱子，使朝廷莫敢开口。独郑光弼奋不顾身，引景明、灵山事以启，人皆义之。”〉〈又曰：“沆之为人，有躁妄刻剥之惟，无优游宽容之量，与残忍毒害之李𬞟，同为两司之长，扬臂、掉舌，历诋士类，一网打尽，已非君子之心；保身之道也。后日金安老为吏曹判书，适大司宪有缺，遂以沆拟望受点，则安老喜形于面，顾语参判申公济曰：‘浩叔〈沆之字也。〉受点甚好。’沆也未几，弹安老斥黜。沆每曰：‘他日安老免放之日，乃吾入地之日也’卒死其手。但以沆攀附朴嫔，而构捏致戮，是则冤也。”〉〈又曰：“朝廷共议，嵋赐药，朴秀林等窜遐，洪叔告身，尽行追夺，李沆赐药，郑光弼递首相。朴氏先此赐药。郑光弼，于此狱事，迟疑以为：‘甄城君在反正初，人心危疑，故不得已治一罪，灵山、景明，皆以累腾奸口、禁锢，请以福城，依灵山君例，只令禁锢。’云，故时论非之，至于递相，然光弼忠厚恻怛，素有宰辅之望，士林倚赖者亦多。递于不意，已非人情。况以庸陋金谨思代之，物论惜之。沆为大司宪，持安老见黜，沆虽奸邪，死非其罪，物情甚之。〈郑光弼以首相，于阙内罪人推鞫时，托病不入，且授引故事，不肯深刻，台官论启递之，左相张顺孙代为领相，右相韩效元为左相，贰相金谨思为右相。时政在台阁，台官所论事，必得允而后已，上亦无不一一曲从之。初大臣金克成、兪汝霖、曺继商、成世昌等，忤台官，皆流配。时，公卿惩于右辈，畏祸及己，碌碌浮沈，不能相可否于经席，惟牵制苟含而已。〉”〉

5月27日

○乙巳，传曰：“三公各赐熟马，推官、承旨、问事郞官。史官、义禁府郞官，各加一资，承传色、司谒，各赐儿马，检律、书吏、别监、罗将，各赐绵布有差。”

○传于政院曰：“议政府多阙员，其遣史官，卜相于左右相家。”注书朴忠元，往左议政张顺孙家，顺孙郞于小纸，书金谨思、尹殷辅二人名与之。又往右议政韩效元之家，效元问曰：“左议政卜相以一品人，从座目，而书之乎？”〈一品人，有尹殷辅、金谨思，而殷辅为上故也。〉忠元对曰：“未得详见矣，似不以座目书之。”效元亦书金谨思、尹殷辅二人，而与之，忠元入启。传曰：“卜相事，今已来启，明日为政时，当发落于政厅也。”〈古者，三公虽有阑，不遽出其代者，愼重之意也。递杞翌日，即卜相，不其太速乎？〉 ○宪府启曰：“洪叙畴、洪淑等，以事言之，则当依律断之，然自上斟酌处断，故今不更启。但淑，不可一日在都下，请任便居住，不使在京。”

○谏院启曰：“罪人等凶逆，自古所无人，人皆欲食其肉。推官及参鞫台谏，欲缓后狱，供招所引罪魁洪砺，不郞拿致同鞫，径断逆隶等之狱，俾不蔓引，分为前后两狱，一以逆探上意，一以曲庇洪家。当国家大变，臣子用心若此，中外有耳者，莫不惊愤，正宜究问治罪，反蒙赏命。赏罚，人主之大柄，若少失当，人无劝惩，国非其国矣。赏格决不可滥施，请速收成命，推考科罪。”答曰：“大抵士大夫罢职，自不在于家也。洪淑闻公论，则当自处也。推官等推考事，宪府已推云。”

○政院启曰：“台谏请定罪洪砺后，晓谕中外。今则不服，而死于杖下，晓谕中外事，何以为之？取禀。”〈是日不答。〉传于政院曰：“前者至亲之人，虽断以大义而赐死，至于丧具，则厚赙也。今嵋事，朝廷所共非之事，似不当言也，但嵋不离尚州而死，则已矣，若中路赐药，则已离尚州，而未及谪所，必尸暴、骨露，而其外亲并皆被窜，无人收敛。予心未安。且常人之尸，若暴露于野，则犹使埋之。其令停尸本官，治棺椁收尸事，下谕监司何如？然未能的知监司往在处，其持药都事处，下谕亦何如？”政院议启曰：“嵋事，下谕于监司，则果然，未知的在何处。下谕都事李昌茂，令停尸本官，治棺椁收尸，输送尚州宜矣。”传曰：“依启为之。沿路各官，亦当措置输送事，即为书状，令乘驲下谕监司可也。”

5月28日

○庚午，问于张顺孙、韩效元曰：“礼曹入启以为：‘告宗庙祭，受贺后行之，例也。’不受贺，而告庙何如？古有此礼耶？”顺孙曰：“臣为检详时，金驲孙治罪后，告庙矣。受贺，忘不记也。”效元亦曰：“受贺后告庙，考于前例似当。”传曰：“知道。虽不受贺，告庙，不可废也。”

○以张顺孙为议政府领议政，韩效元为议政府左议政，郑光弼为领中枢府事，宋钦为全罗道观察使。〈金谨思当为右议政，而被推不下批。〉

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之七十四〉

6月1日

○壬申朔，领议政张顺孙议：“洪砺不服杖死，于例虽不缘坐，恶逆太甚，其同生年满者，禁錭何如，外祖铁城君铿，缘坐虽无法，若有人议，则罢职宜当。”左议政韩效元议：“洪砺恶逆，前古所无。其同生及外祖，虽无法例，并依公论，以快众情何如？”传于政院曰：“依台谏所启可也。”〈两司启，洪砺同生禁锢及外祖铁城君罢职事也。〉

6月2日

○癸酉，御朝讲。参赞官权𫐐曰：“大小之罪，必三审为之，各得其宜可也。常时狱成启覆，文武大臣小民之罪，皆三覆详察。至于国家大狱，则或亲问阙庭，或于禁府、三省，交坐而推之。如此者，唯以狱官推之，则幸有容私之弊，故遣大臣台谏，参听狱事，使不至缓歇，合乎公议也。近者狱事甚大。弑父与君，古或有之，然如此之事，古无所比，儿童走卒，亦为之痛愤。大抵仆隶之人，必听从其主指挥，首谋者，洪砺也，随从者，仆隶也。小有辞连，即启而推之可也，若事状明白，则参鞫之规，自有矩律。今则不然，鞫狱之辞，大干洪砺，而委官〈张顺孙也。〉以为王室至亲，白昼大都之中，不宜拿致。又云：‘至亲之人，刑于大内未安。’顿无惊愕之意。小臣之意，至为未便。大臣当国大变，不以王室至亲为嫌。瞽瞍杀人，皋陶执之，舜窃负而逃。杀人小事，而犹可执天子之父。况洪砺之事，视瞽瞍则远矣。且大狱推鞫，尤当细推可也，而今则不然，委官径自断狱。自上问曰：‘前日投书射矢之事，必此人等所为，并推之可也。’委官皆以为：‘虽问之，彼必不服，逆探其意而不问。’今虽大事已毕，其奸情、逆谋首尾次第，使一国臣民，不能快知。此非三公参听之本意也。且郑光弼以大臣，当此大事，至为误错，参鞫台谏，亦不快治。近来之事，不足非矣。”大司宪沈彦光曰：“权𫐐之言甚当。近者罪人，前古罕有。自古乱臣、贼子，无世无之，安有如此者乎？其事之始发也，皆疑此人等之所为，而恐未能的发，故一国臣民，莫不悲愤，至有流涕者。其始阙庭刑推时，若事涉洪砺，则即时拿致同推，穷极诘问，以定其罪可也，而囚于禁府，先定其仆隶之罪，使洪砺分为两狱。郑光弼之心，不知其何也，必以砺也，王室至亲，故迎合上意也。大抵今此狱事，大逆已露，砺之罪重，仆隶之罪轻矣。委官治谋首之罪，甚为缓歇。且遣两司长官参鞫者，重其罪也。台谏以治狱缓歇为未便，则言于委官可也，言之而不听，则启而治之，亦可也。苟从推官之意，以国家大事，坐视其误错，殆非自上遣长官之意也。大抵近者狱事，奸状自然败露，自上明断也。此祖宗默佑，以安宗社也，非推官之善推也。灼鼠之事，人皆叹愤，而此事百倍于灼鼠，孰不愤惋？朴氏之不在宫中，亦是祖宗默佑也。幸在于宫中，则宋寺人坎牲之谋，晋骊姬毙大之谮，难可测也。其罪大而受刑小，历七八年于玆，情状自露，自服其罪。此祖宗之灵，如面命之也。朝廷大臣，如此大事，渐缓轻治。此以身为重，而以祖宗为轻也。狱事之缓误，莫此之若也。自上断以大义，一国臣民，孰不称快也？但洪砺虽杖死不服，事状判然，不能以罪罪之，人皆不快。汉文帝以杀汉使，杀薄昭。杀使，非大逆也，而断以大义，不顾太后之伤心。成帝知王氏之专盛，欲断如薄昭，而牵于情爱；不剪王氏，终成篡逆之谋。大义灭亲，故石碏杀厚。今乃断以大义宜当。”大司谏尚震曰：“近者狱事缓慢如此。洪砺事非一朝、一夕之故，以事势推之，则始于朴氏。恩宠过盛，僭越之心渐生，知人主不疑，然后夺嫡之谋起焉。此事已往，将来之事，亦可省察。凶徒已服天诛，然孝德之书箱若出，则狱事不止此也。臣恐馀孽，潜迹于宫中也。权奸谄附于朴氏情状，于此尽显矣。且六月雨雹，亦非常之变。〈五月二十九日雨雹，故于此及之。〉大狱虽毕，勿谓更无此事也。”彦光曰：“丁亥灼鼠之变，台谏侍从，常忧有姻娅之变也。砺谋非徒为福城也，恃其父兄之势也。无父兄之人，何以生此谋也？事生娅姻，尤当长虑却顾也。古人云：‘内宠并后，庶子配嫡，乱之本也。’一正家，而天下定矣，一失正家之机，则其祸蔓延，人主所当勤念也。”上曰：“安有如此乎？至为骇愕。推官大臣之误事，物论已著，然委官以洪砺推于阙庭，非不计也。下人多受刑讯，累日滞狱，恐不明正其罪也。其意岂云不可？然射矢、投书，细推根因可也，而不得详悉推问，是则非矣。”领事韩效元曰：“彦光之言是矣。但洪砺，凶谋大纲已服。射矢、投书，若一一刑推，则恐毙于杖下，终不明正其罪也，非欲缓歇也。近者七八年凶谋秘术，台谏、侍从，孰不知此等人之所为？而何事不计乎？各有危惧之心，而但以举名推之为难也。始则首恶事干，稍露言端，终则殷石推辞及孝德遗书箱子，情状昭昭。洪砺事，但凭问而已，别无推事，故如此耳，非有他意也。”上曰：“近者之事，非一妇人之故，恃其权奸，奴事之故也。李沆，大臣也。一朝断死刑未安也，养成祸根者权奸，故先为之处置也。郑光弼以大臣，多有误错，不可仍在职任故递之。”权𫐐曰：“权奸与朴氏相应，非权奸，则朴氏不能生此心也。祸首，权奸也。权奸存焉，则虽无朴氏，其心既不在朝廷，虽于夷倭之地，有气力可为之势，亦可为也。除恶，须务去其本。李沆奴事朴氏，其踪迹，下人虽不能知之，知臣莫如君，自上灼然可知。今者干涉罪人者，自下未及启，而自上永逐朴氏同心协谋者，外人虽不周知，宫中则可知，幸其馀孽，遗漏于宫中，则尽逐远去也。大关宗社之事，勿以小而为忽。”上曰：“干涉灼鼠之人，贞显王后，其时尽黜，故今则无所干之人。丁亥之事，朝廷之议不一，朴氏之事，所从来久矣。”彦光曰：“正家之道大矣。此事已然，此后可戒也。丁亥以后，朝廷纷纷，皆由灼鼠之事也。正家之道，一毫未尽，则虽非朴氏，亦有后患，此尤可省察处也。”上抚床嘘嚱曰：“更加省念也。”彦光曰：“此事凶谋情状，自然败露，自速天诛，可谓快矣。然此事始于小，而终至于大义灭亲也。乱贼何代无之，至亲之间，安有如此事乎？但恐馀孽，或有未殄，不无谗间之弊，愿圣虑坚定也。凡于细微之事。圣念宜加省察也。”尚震曰：“朴氏生谋，外有权奸之附也。且权奸虽有奸谋，朝廷士大夫不为顺从，则无能为也。果然邪人，付之者多，故有如此谋。李沆欲谋害士林，凡直言之人，皆指己卯馀党，必欲排去者，以其身不正，而恐不能自保也。”

6月3日

○甲戌，传于政院曰：“观庆尚道观察使启本，则釜山浦佥使赵允玲事，〈允玲，前任是浦时，留馆倭人之物，诿以贸易，多自私用，不给其价，倭人愤怨，入城致辱，大失国体。〉近来所无。大抵边将贪污，乃生边衅。倭人云：‘汝国有此大贼。’此因其贪污，有是言也。使敬差官推之耶？别为拿来，以示国法耶？其问于该曹启之。”

○政院以礼曹意启曰：“此事甚重，并事干拿来为当。”

○御夕讲。

○谏院启曰：“以沈彦庆为礼曹判书，成命已下，以推考，未及下批云。彦庆为通政三年，升嘉善，升嘉善二十馀朔，又特授本职，骤陞之滥，无如此矣。物论喧腾，请递。”答曰：“正二品人物数少，六卿有阙，则铨曹注拟为难。观官案，以久人用之，则物论随至。沈彦庆人物，可于六卿，故升用之，然有物论，则不可久旷其职，递差。”

○卯时，南方赤、靑气如虹而见，长二三尺许。

6月4日

○乙亥，御朝讲。上曰：“以赵允玲事，拘留倭人云。该曹则时不为公事，佥使先失其道，他国之人，不可治罪，其拘留不送，于事体何如？”领事张顺孙曰：“该曹当为公事。大抵佥使，先失此道，故如此也。”司谏许磁曰：“近来之事，基祸久矣，而到今乃发，故示以王法，然此事，乃由于自上接待之未尽其道也。今大罪已定，圣心宜戒将来，一失于当时，而贻祸于万世；一得于当时，而垂范于万世。且殿下今日之所为，乃东宫之所取则也。古人云：‘刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。’齐家，乃是治国平天下之要道，须于此留念焉。”上曰：“已往之事，所当省念也。今此之事，岂徒一妇人生谋而为哉？权奸养成，故滋蔓至此。且内外交通之事，亦不无也。”许磁曰：“虽有权奸，岂先自交通内人哉？内人先自交通而然也，窥觇非分之心，所以致之也。”司经洪暹曰：“亲亲而尊，尊则国家乃治。夫君之于至亲，待之以礼，道之以善，然后终始保全。若不能然，而恃宠骄恣，则终至于身不能保，而驯致国家之危亡。如此然后，割恩、正法，亦是不得已之事也。苟能善待于始，则不能生非分之谋，而为交通权奸之计矣。自上宜念已往之非，而戒将来之事也。”

6月5日

○丙子，领议政张顺孙议：“倭奴拔剑，突入城内，事甚顽恶，但远人不可一以绳墨治之。前者倭人不惬于心，礼宾寺前，拔剑发恶，其时不校。臣意，边将以其意，数罪、诘责入送，使若朝廷所不知然何如？”左议政韩效元议：“边将失道，致令至此。非倭人无故自犯之例，拘留推治，似为不当。”传曰：“依领议政议。”

○吏曹判书金安老启曰：“臣非徒不合于重任，长在丛谤之中，不能处身，何能陞黜人物乎？自上皆洞照矣。且顷有物论，〈前为吏判驳递。〉自上亦知之，递之未久，复为重任，心甚未安，辞免。”传曰：“前有物论，非不知也，然不可使永不为此职也。前吏曹判书李思钧，知兵事，故移差重任，不可以他人为之，勿辞。”再启曰：“吏曹，重任，为判书者辞职，例也，臣非例辞，不获已敢启，自上亦斟酌矣。非徒不能任职，人物进退、论人长短，若非善人，则朝廷孰能取信哉？非物望洽然之人，则不能堪铨曹之任也。臣尚不能身之谋，而况论人乎？必有物论，苟且为之，非铨曹之任，决不可冒处，故敢辞。”不允。宪府启曰：“前两司长官，误为大事故启之，请勿留难。吏曹佐郞金遂性，前则病几满三十日，而吏曹不欲罢之，径自换差，故推其堂上，以罢职论启。今则已满三十日，该曹自有处置，故不启。”传曰：“前两司长官，以误为大事，故依允。金遂性事，知道。”

○传于政厅曰：“吏曹判书李思钧，曾为两界观察使、节度使，知武备之事矣。今以单望，拟于兵曹判书。”〈是日，史官初入政厅。史官之入政厅，其来久矣。近者史官，不入政厅，而在于傍近小幕，承传出入之时，则随往而参听记之，自今日始入政厅。以政厅多有猥滥可记之事故也。兵曹参判尹任，袖出小简，而见之，不知何简也。〉 ○以金谨思为议政府右议政，赵元纪为议政府左参赞，金安老为吏曹判书，尹殷辅为户曹判书，柳灌为礼曹判书，洪彦弼为刑曹判书，李思钧为兵曹判书，潘硕评为庆尚道观察使，尹倬为成均馆大司成，尹丰亨为司谏院司谏，许磁为议政府捡详。

6月6日

○丁丑，御夕讲。

○兵曹判书李思钧启曰：“臣本无才技，虽久为任事，一无称职。前为吏曹判书，累辞不得，䩄然就职，与左右之人，相议为事，恐关官废职，多有误事，每欲置身闲地，昨猥以臣为知两界事，特拜兵曹判书。臣虽历行边地，别无所知之事。若善人，则虽不历行其地，岂不知事乎？一代人才，非但一人而日。岂递吏曹判书，还为兵曹判书乎？非唯一身灾厄可惧，于国事亦误矣。请辞。”传曰：“岂必尽知边事，然后为兵曹判书乎？卿为此任合矣。勿辞。”

○刑曹启曰：“昨日未时，南营军士，执一人来告，问之、则此人迎秋门前，持弓矢，行止殊常，名不知宰相，〈李思钧〉使南军营军士，追捕之。此人弯弓拔矢，向人曰：‘执我者射之。’军士追至光化门外，执捉来付云。司中同议推问，则此人曰：‘吾自天来人，乃世尊也。闻福城已死，欲谒世子，而来耳。’用杖问其所自来，则乃奉常典仆，罗州东门内居生李月同云。其辞似狂诞，然自曹推之未安，故敢启。”传于政院曰：“此人所为甚殊常。使禁府郞官，率此人，置于宾厅前庭，招禁府堂上、承旨、史官，同时详问可也。昨日未时所捕之人，今日未时来启，似缓矣。且南军营前，无官员之地，但为摇铃将。追捕此人时，摇铃将亦见耶否？刑曹所启：‘予闻大概，未知其详。’须速详问启之。”

○御夕讲。

○兵曹判书李思钧启曰：“臣昨为兵曹判书，先出归时，尚衣院前，人多聚观，丘史言曰：‘彼处有狂人。’云。其人追臣曰：‘何不因缘，何不因缘？’云，以油纸裹弓矢，大如手指也。臣疑之，使南营军士追执。军士追执时，发弓矢欲射之，军士自背后抱腰，因执之。其人指阙曰：‘此我家也。我长于此也。’云。由是观之，则此似狂人也。”传曰：“此人似狂也，然福城、世子之言，恐有端倪也。若推于外间，传言之际，事必缓矣，故问于阙庭。”

○夜二更，义禁府知事金安老、孙澍、同知事沈彦庆、承旨南世健等，会于宾厅，推问李月同，即牌招三公。传于金安老等曰：“不紧之事，阙庭推之，实为非常，似有关系，亦骇于见闻。其速推之。”安老等，推李月同。其供曰：“生于京师，乃右胁生世尊也。院相谁不知我乎？我初从天而下，今虽斩我头，即当还续，然后院相降服也。”问其父母，曰：‘父名小奴，母名德今，今已俱死。“问其所居，则曰：”初居此大阙中，与妓贺升平居，后于甲辰年间，又从妓采兰仙往罗州。今年五十，其时则年一岁也。今吾与吾子，俱为选上，七月乃当番也。故以图减选上事，来京，昨日到西门外，见一罗将，问：‘此何宰相耶？’罗将答曰：‘李思钧轺轩也。’自意思钧，前为全罗道观察使，详知其道之事，罗州世尊，何不知之？此可以救我除选上也。以所持常木绵半匹，买酒与罗将丘史，各飮一器，及思钧出来时，我进曰：‘我是罗州世尊，人谁不知乎？父子俱为选上，不胜支役，请除我选上。’云。路人以我为狂，观者多矣。思钧怒令军士，捉置军营，军士付我于刑曹耳。“问其所以挟弓矢意，则曰：”自行路时持来，京无主人家，何所接置耶？故仍持行耳。“问其所以欲射之状，则曰：”恶人之以为狂，而聚观故也。“问其欲谒世子之意，则曰：”我之祖母捡真，与世子祖母及郑政丞祖母，皆四寸，而我祖母，妾子也。若世子闻之，则必恤我，故欲谒耳。“福城之死，则稷山太守马从，寝于三间屏门，而言之，故我乃在傍，而闻之云。”安老等，以其招辞人启曰：“妖诞之言，无数发说，故不录于招辞，而欲谒世子之言，亦甚无理，然并取招启之。”

○命招坡原府院君尹汝弼及尹任，仍传曰：“军士则曰：‘此人欲射。’云，此人则曰：‘不欲射。’云，似有奸伪，然其军士，放之可也。此人初令推于阙庭者，其言曰：‘闻福城之死，而欲谒世子。’云。此言虑有干涉端倪，故令推于此耳，今见此招辞，似无端緖。但其叔母今德，居彰义洞云，其人可问也。贺升平则乙巳年，已死云，不可推也。若其同居者生存，则捉来推问可也。且思钧启以此人曰：‘欲为因缘。’云。此人招辞，又以为：‘沽酒与思钧罗将、丘史皆飮’云。其丘史、罗将招问曰：‘此人问世子安否耶？’如是问之，则可知也。前者阙庭推人甚多，此亦推于阙庭，则骚扰，可推于禁府。且其曾祖母捡真，与世子祖母四寸云。此言若实，则可勿推放之，故已招尹汝弼及尹任矣。远近族亲所，有捡真称名者，则可放乎？然亦推之乎？”又传于金安老等：“此人事，当初刑曹来启，以为：‘他馀事，则刑曹可推。’其闻福城已死，欲谒世子之言，自曹不可独推，故启之云，虑有端倪，使问于推官。阙庭则其狂不著，若诚狂者，则其所言，何若是有序乎？昨日被囚于刑曹时，必有馈饭者，若问其人，则狂否可知，其所接主人，亦捉致问之。其曾祖母，与世子祖母四寸云，坡原府院君，今当来矣，其问之。且恐后有可推之议，故命招三公，三公之来，示此招辞，议其可放与否以启。前有狂者曰：‘若作圆觉寺，则三千天女当下来。’云。此人亦有右胁诞生世尊，今日虽死，明日当还生之言，而皆不入于招辞。今须尽书〈还生之言，承传色往来宾厅时，闻而启之。〉于初招，而次次问之可也。”

○尹汝弼启曰：“捡真之名，前后未闻。”

○以月同更推招辞入启，传于大臣曰：“观其初招，则问世子安否，似为殊常，欲与卿等议之，今观再招，狂者不足数也。可勿推放送，但无端放送，则横行闾里，不无害人之弊。其窜于遐域，令其守令，毋得出入。”领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思，诣宾厅议启曰：“上教至当。问于罗州品官及同里人，皆分明言之。此为罗州人明矣。但多为妖言，或举东宫，不可轻释。姑囚于禁府，移问罗州，诚为狂人，则依上教放于罗州，毋得出入当矣。”传曰：“月同姑囚于禁府，明日送于罗州。”

○囚鞫黄汝献于金山狱。〈史臣曰：“汝献前为蔚山郡守，威慑吏民，多行诡术，倾荡官库。闻村氓有好大牛马，辄抑买，釜鼎铜器，广施鄕人，令输其家，人皆唾鄙。宪府论启，分囚事干，推讯皆服。汝献度难免，诱狱吏逃躲。”〉 ○夜，彗星见于五车东北星下，尾长七八尺许，色白。

6月7日

○戊寅，夜，彗星见于东北星下，尾长七八尺许，色白。

6月8日

○己卯，观象监启曰：“前有星变，则选人测侯，故今亦一日使三人，轮次测侯矣。前年则以文臣二人安玹、金遂性，亦参测候，今则安玹为台谏，金遂性病未差，故未参测候。”传曰：“彗星事，至为惊愕。固当使文臣，亦参测侯，今则一为台谏，一为病未差，不得已令观象监人等，测侯可也。”

○夜，彗星见于寅地，尾长五六尺许，色白。

6月9日

○庚辰，听朝启。承旨吴准启：“典狱囚皂隶李山寿，于上国地方，交通唐人，潜相买卖，罪绞待时。”上曰：“此事何如？”领事金谨思曰：“首告者，亦以死罪罪之，则恐后无告之者。府意亦以为，议狱时斟酌也。墨石今年十七，必不知上国地方潜买卖事，为死罪也。且前者海浪岛格军，亦减死矣。”上曰：“首告者抵死，则后必无告者，斟酌为之何如？”刑曹判书洪彦弼曰：“非徒上国，舟棹通行之地，无所不往，故亦与倭人相为买卖，罪之可也。”同知事沈彦庆曰：“李山寿诱引迷劣之人，买卖于上国之地，其迷劣之人，徒知随从而已，岂知买卖上国之有其律乎？若以律一切定罪，则何如？”谨思曰：“首告与他人，其元情则一也。”上曰：“中原之地，潜相买卖之人，虽不可不罪，若迷劣人，则可减死也。”又启：“私奴丰年，自盗马匹，诬其父佛同为窝主，罪绞不待时，卞玉石等，诸处强盗，罪斩不待时。”皆依允。

○夜，彗星暂见于艮方云间。

○日晕两珥。

6月10日

○辛巳，御夕讲。

○谏院启曰：“潘硕枰，前为全罗道观察使时，闻其妻病苦，径自上来，殊失使命之义。既推考罢职，则自当省愆，今为庆尚道观察使，又以亡妻葬期，远卜五十日之外，葬期进退，在于其己，欲迟留，又自任便启达。人臣受命，不可以私故，自定其行止。如此弊习，不可不惩，请推。”宪府启曰：“重囚逃亡，守令罢职，已为通例。金山郡守黄孝恭，以迟晩取招，功议分拣，〈黄孝恭以郡守犯赃，黄汝献逃脱事。〉启闻为公事矣，但黄孝恭，自知必罢，不得治事，文移往复之际，官事久旷，不无民弊，请罢。”皆依允。

○传于政院曰：“李沆赐死时事，问于都事以启。”承旨吴准，以都事宋珽言启曰：“发京五日，入其境，六月初二日酉时，与牧使金义亨同坐，使沆跪于庭中，读其罪状。沆问：‘奴事之奴，何奴字耶？所谓嵋，何嵋字耶？’答曰：‘奴即奴婢之奴，嵋即福城之名也。’沆曰：‘福城、朴氏，非臣所知也。然臣得罪朝廷，延命至于三四年，天恩重矣。’遂服药不效，结项而死。”传曰：“知道。”

○密云，彗星不见。

6月11日

○壬午，夜，彗星见于艮地，尾长五六尺许，色白。

6月12日

○癸未，御朝讲。掌令蔡无择曰：“星变无岁无之，前年出而今年亦出。今之灾变，古所无比。且星变，去月望时始出，而观象监莫之察，殆为过矣。下人之忧惧，无如今者。以人心情状之不古，观之，则灾变之生，岂无其应？近者凶变之人，有血气者，莫不欲食其肉。今此凶人奸谋秘计，已著于丁亥灼鼠之时，岂料今者，复有如此之甚乎？非徒此也，凡变之生，出于计虑之外。若日日省念，则虽有奸谋，无由起矣。星变至此，不知复有何事也。”上曰：“所言当矣。近者灾变，无如此时。彗星，大变也，近者凶变，口不可道，岂可谓此事已过乎？计虑之外，恐复有变也。彗星，古云兵象，予意以为不然。朝廷之变，尤可畏也。朝廷腹心也，朝廷完固，则馀无可畏也。”侍讲官李任曰：“大抵星变，连三年，初见之时，人心大愕，再见之时，人心以为偶然，至于今时，则人心视之如平常无事之时，莫不怠惰。如此之时，祸乱之作易矣。政刑之间、用人之际、宫阃之内，莫不戒察焉。然一心隐微之处，尤可省念也。近者当国大事，无为国忘身之臣，而有退缩谋身之计，是以朝廷无堂堂之势也。若使朝廷，有堂堂之势，则土崩之患，何自生乎？古人云：‘赤心辅国者少，持禄观望者多。’今时之谓欤！”〈史臣曰：“星变之应，未可的指为何事也，然当是时，刑罚失中，无辜横罹，奸党布列，欺君罔上，则星变之应，岂其虚哉？无择。李任，乃奸党之魁，而亦有是言耶？欺天甚矣。”〉特进官李龟龄曰：“忠淸道泰安郡安行渡，漕船鲜不致败，溺死之人，不知其几何，而岁失其米，不知其几斛。且使拯米，分给贫民，还征如数，其弊不赀也。世祖幸温阳，使之掘浦，竟未成效。臣为忠淸监司，有意看审，其地有空院，漕船到渡口解船，积置空院，使人监守，令入番军民之车马搬运，而回泊空船，于渡头还载，则可免危险，而人无溺死之患，岁无失米之弊。”上曰：“当与大臣议之。”

○传于政院曰：“台谏云：‘彗星五月初吉始见，而观象监不能测候。’此非常事，下禁府推之。”

○领议政张顺孙议：“李龟龄所启漕运事，以安行渡难过为言。臣前日，闻此非一。高荆山以巡察使，亦审见掘浦，而竟未收功。全罗税漕，年登则十万馀石，若于院宇下陆，使水军运转还载船，则数少水卒，一年之内，必疲不支。且漕米所失亦多，断不可举行。潘硕枰，以己事，累烦上听，失臣之职。臣闻硕枰前日，全罗道观察使时，措置橡实一万馀石，分救海边饥民，使之全活。臣将此意，欲启而未果。且今庆尚一道，地大、物众，廷选亦难。”左议政韩效元、右议政金谨思等议：“庆尚道，非他道例，地广事繁，且今赈救紧急。潘硕枰，乃以私故烦启，有违事体，命速递，新观察使，刻日发遣似当。安行渡经由漕船，掘浦移泊，陆运还载便否，不可遥度定夺，令本道观察使，亲审启闻后，更议何如？”答曰：“漕运事，领相议当矣。潘硕枰事，左右相议当矣。”

○五更，彗星见于艮地，尾长五六尺许，色白。

6月13日

○甲申，以义禁府看更官拿囚公事，下于政院曰：“归外方者，欲拿来云，恐贻弊驿路也。令其道监司捉送。”

○御夕讲。

○政府启曰：“臣等考誊录，则乙酉年倭人禹首座之来，强请入现，只许待上部五人，其他距而不见，丁亥年，则专不接待。此倭人融春堂，多变诈，宜不接待。”

○传于政院曰：“中原则有书肆，故凡书册易得贸之，而我国则无书肆，故欲贸者，不得易贸。前以此议之，而皆以为不当为也。其议于三公。”

○五更，彗星见于艮方，在参星一度五车星内，尾长五六尺许，色白。

6月14日

○乙酉，御朝讲。侍读官黄琦临文曰：“此皆言恤狱之事。刑者，辅治之具，当以德用刑也。故圣王有天地好生之德，观民之陷于死地，而务欲生之。大抵刑狱之间，少有冤抑之事，则感伤天地之和气。刑狱间事，须轸念焉。”上曰：“刑狱之间，一夫之冤，可以感伤和气也。若死囚、则有司推决之文，无罅隙，启覆之际，虽与左右议之，无减死之时也。大抵有司推诘死囚，当详察为之可也。”持平金亹曰：“今者国事大定，〈洪砺等，已被天诛故云。〉朴氏馀孽，虽云已黜，然或有潜隐接迹于宫中，自上须详察，而黜之为当。以顷者之事观之，凶变生于至亲之间，则彼既无希望之路。恐其不测之事，出于计虑之外，更加详察焉。东宫司钥，有与朴氏同姓者，此虽微细之事，亦当谨严而远之也。自上既知已往之事矣，将来之事，尤加省察，以尽正家之道也。一失正家之道，而灼鼠之变出焉。然自上则尽其慈爱，而其类，则日加怨望，终至凶谋之惨毒，使君臣、父子之义灭尽。此由于始之失于名分、等级之紊乱，而然也。是故，以少凌长、以卑凌尊，至于父子、兄弟、长幼之失其伦，而无不顚倒焉。自上如此等事，尤当谨严。”

○传于政院曰：“顷者日候淸凉，故为经筵，今则日候始热。三伏之间，宰相入侍久伏，暑证可虑。且视事然后，可避殿减膳也。〈敬天、避殿，何必视事然后为之？可以速则速，此传教，未知其意。〉自此观日候，经筵取禀可也。”

○密云，彗星不见。

6月15日

○丙戌，以沈彦庆为吏曹参判，尹殷弼为庆尚道观察使，赵仁奎为弘文馆典翰，权拨为密阳都护府使，徐祉为知中枢府事。

○密云、下雨，彗星不见。

6月16日

○丁亥，司谏院大司谏尚震等上札曰：

人主一念，遇灾而不惧，事过而忽焉，故灾咎之作、变乱之来，无时已也。悔往、戒来，处平泰如危亡，乃责躬、答天之实。数年来天之象，告极矣。彗星之应，前史昭载，仁爱之警，岂无所自？曩在灼鼠之变，殿下既自知悔，而不常惕惧，驯致近日之祸。深宫燕闲，不知圣念，今复何如？昔者圣王，四方有罪，犹曰在予。凶逆之起，常在于至亲，省愆、悔尤，宁或少缓？人情宠过则骄，骄过则僭，非独妇寺为然。恩宠之偏，非所以厚下。自古骄僭之极，鲜有终保者。宫闱不肃，戚里之婢，出入无禁，邪径之所由开。衽席浸润，亦安保其终必无也？王者所恃而为治者，士气，偸靡成习，以畏劫为得计，当国家大变，欲观朝廷之议，则天颜咫尺，循例苟对，以孤平日之殊遇。占选新进，自有旧规，释褐未久，圭角已磨，败院僚之议，循宰相之指，使初不与选者，旋获参其列。朝廷间气习之鄙，一至于此，他日谁复为国家，当大事者？生民休戚，系于守令，军卒抚御，专在边将，割剥自肥，溪壑不盈，甚者犯赃亡命，侵倭夺货，湖、岭二南，国家府库，人迫凶岁，枕籍沟壑，麦秋又失，不耘何获？天灾时变，莫此时为甚，危亡之祸，恐起于朝夕。虽有智者，将何策以救其后？敬天、勤民，不可以文，九重夕惕，解谢玄穹，则非外人所敢知。若赈恤遣官，虽出于恳恻，及其竣事而还，不召便殿，问其流离困顿之状，哀矜惠鲜之诚，亦不如遣救之初也。伏愿殿下，惩既往之愆，加日新之功，振士气、革偸靡之习，斥贪黩、除民卒之病，以弛天灾，以寿国脉。

答曰：“今观上札，所言当矣。然天灾、时变，人心风俗之恶，莫此时为甚，予常怀念虑。事虽已往，不知更有何事，心常忧之。如戚里之婢，出入无禁云。此则未知，必为问安婢子也。然出入已有规限，何至猥烦乎？幸有汎滥，则予当察之。且三馆分属，正不如古，承文院偏多，成均馆则二，校书馆分一云。若已选，则虽提调之言，不可改也，法司当察之。守令、佥使、万户之无状，每论于经筵，殿最之严，渐不如古，由是人无所惩。赈恤官时未毕来，来当引见，可问民瘼。”

○密云，彗星不见。

6月17日

○戊子，传于政院曰：“昨日谏院札子，赈救敬差官，自上引见，亲问民间困瘁之状云。前者赈恤使及赈恤敬差官、从事官往来之时，引见与否，予未及思之也。常时侍从往来外方，则或于经筵，问其外方之事，或有引见亲问之时，外间人往来外方，则无引见之例。今者赈恤敬差官引见之事，此虽美事，凡处置事，于启本已悉启下，又无前例，故不为也。今者赈恤官二员，一则已还，〈沈连源〉一则时未来，〈黄宪〉先来者，先引见乎？待其俱还引见乎？问于大臣。”

○领议政张顺孙、左议政韩效元等，诣宾厅议启曰：“常时内臣往来外方，则或于经筵，各以其所闻上达，例也。此赈恤敬差官，乃别遣济民也，虽无前例，引见无妨。若不引见，则其闻见，使之书启亦当。但沈连源来京已久，黄宪来，则不可不引见也。谏院之言，以自上轸念，欲引见亲问民间困悴之状也。”顺孙启曰：“谏院札子，败院僚之议，徇宰相之指云。臣为承文院提调，近以多事，新及第拣择时，使副提调选择，臣未及仕进。但新及第南宫淑父澯，臣少时交友。是以臣知淑之为人，以为可选于承文院也。拣择之中，淑不与焉，臣言于掌务官郑振曰：‘南宫淑胡不与选？有愆过耶？后以淑加择，而示于臣，臣以为不可以遽报于吏曹。大抵提调于拣择时，进退人物，古有其例也。然臣在都提调之列，心甚未安。待罪。”效元启曰：“谏院札子云：‘徇宰相之指。’此不知指何事也。如张顺孙所云承文院拣择时，提调会坐，相议人物，或进或退，非独南宫淑也，其来久矣。若可写咨文者，不得与选，提调即使加择，此例事也。然臣亦在都提调之列，心甚未安，故待罪。”答曰：“承文院可为人，提调亦取舍，例也、则勿待罪。”顺孙、效元又启曰：“国家于校书馆印出诸书，使之贸卖，亦书肆之例也。但本馆印出书有数，欲博观秘书，或多病之。若立书肆，则私家积于无用者，亦可通行贸卖，令该曹磨链节目何如？”

○司宪府大司宪沈彦光等启曰：“承文院新及第拣择事，专委博士以下官，一从其圆点多少者，新进之士，侪辈之间，自当详知其为人故也，提调不当干预也。博士朴聃年、李文楗、著作郑振，与同僚拣择时，初既不选南宫淑，而以都提调之言，旋复选取。士林间公论，岂可承顺都提调之言，而为之取舍？此三人事，至为卑污，大关士习。请并罢职，以励士风。南宫淑，不可在承文院，请还除下。”答曰：“如启。”

○当闭门时，掌乐院乐工孙金者，进告于政院曰：“今日以惯习仕进，未时还家，臣妻〈良女内隐非〉曰：‘今午忠赞卫金宗，与私奴张孙相诘。金宗向张孙大言曰：“汝每日祝天曰：‘吾上典〈洪叙畴〉无罪被窜，吾将欲害国。’常时祈祷。”云。我若告于承政院，则汝夫妻必共车裂，汝家资，皆吾所有。邻里间大唱。’臣闻妻言如此，不忍安坐来告。”承旨吴准，以孙金之言入启。传曰：“此事似不实，然涉于乱言，不得已推考。孙金、金宗、张孙，并囚于禁府，使禁府堂上推问也。”又传曰：“金宗大唱言于张孙时，张孙何以答之？其问大概于孙金也。”吴准又以孙金妻内隐非，并捉囚事启禀。传曰：“并囚。”

○夜，流星出女星下，入东方天际，状如钵，尾长三四尺许，色白。五更，密云，彗星暂见于云间，尾长未测候也。

6月18日

○己丑，传于宪府曰：“今观李瀣推事，非同僚之议而独启，故推之也。其日经筵，瀣之言，予亦闻之。予意以为，潘硕枰事，谏院已请推之，是乃私罪。观察使递差事，已与大臣议定。罪之轻重，虽曰自上酌之，谏官初则请以私罪推之，今则反为只推，而不递云。前后倒错，大失事体。持平金亹，即论李瀣之失言，自有公论，故予不即辨之，大抵此非特失体，弃同僚之公论，似救被推之人，必有后弊。瀣在正言时，若被推，则不可迁于政曹右职，〈吏曹佐郞。〉故递差判付。”

○弘文馆副提学权𫐐等上疏曰：

窃以，朝政有阙，庶事多颣；天地失常，变异沓臻。古之善治者，征表为国。乃者彗见东方，光芒大布。灾异之发，虽不可指为某事，然上天孔明，临下有赫。精动于此，象变于彼，其于谴告，岂无所召？自春秋历代以来，彗之为变。皆可指数，而鲜有无其应者。况连岁谪见，妖异转酷，凶祸之作，恐在朝夕。臣等扼腕长虑，不觉流涕。纪纲凌夷，人心涣散而然欤？宫闱之间，政多不严，正家之道，未尽而然欤？授受之际，失于知人，邪正并进而然欤？财用不节，横费无名，民生重困而然欤？边圉之间，措置失宜，衅孽横生，暴客潜伺而然欤？无乃廉耻道丧，贪鄙习成，朝无行义之士，邑多掊克之臣而然欤？士气颓靡，培养无方，汶汶没没，将至沦胥而然欤？奢侈相尚，靡费日滋，上耀其下，下侵其上而然欤？天之示警，迫切至此，殿下宜恫关在身，戒剧渊冰，以尽消弭之方，狃于寻常，尚不知恐惧修省，改纪其政，徒区区于文为之末，无侧身应天之实，此天不悔祸，警告未已者也。近来纪纲荡然，元气萎薾，上无以捡下，下不知承上，上自庙堂，下至百隶，士私其身，人各其心，脉络不贯，体统紊乱，悠悠泛泛，怠惰解弛，苟且偸安，以度岁月，无维持巩固之势，有瓦解土崩之忧。譬犹脉病之人，形体虽完，元阳内惫，何以持久乎？伏愿殿下，总揽权纲，明信赏罚，昭示好恶，使士无携贰之论，民有一定之见，以激颓靡之习，以纽久废之纪，则自然宏纲立，而元气植矣。虽然欲立纪纲者，必有其本。传曰：“欲治其国者，先齐其家。”又曰：“正家而天下定矣。”盖以家而言，则一身为本，以一国而言，则一家为本。殿下处九重之内，居幽独之地，接御妇寺，一如外朝，使内言不出于外，外言不入于内，明镜澄然，有鉴必照，则乘间抵隙者，莫窥其际。近来之祸，皆由向旦衽席之间，宠幸之过，有以酿成。幸赖宗社默佑，鬼诱其衷，自底败露。向使前日无僭逼宠昵之失，则岂复有今日之变哉？灼鼠流祸，既已粗定，将来萌孽，官警未形，殿下若诿粗定，少或怠忽，则骎骎然复蹈前日之辙矣。况宫闱之间，燕闲之中，傍蹊曲径，潜通暗结，谀辞侫说，易以摇夺者乎？殿下若以前日之事，密察于心，则鬼蜮狐妖之术，其必顿悟者矣。伏愿殿下，痛省前愆，益勉新功，使宫闱整肃，女谒不行，内外有截，则太原正，而家政修矣。且知人则哲，惟帝所难，薰、莸易混，珉、玉难辨，任用之际，其难其愼，度寸量能，罔及恶德，然后官称其器、人效其才。近来选路不淸，贤、否杂糅，刓方谐俗，沽誉取容者，或蒙显擢；奉公守正，独立不阿者，秪增多口，好恶乖方，用舍失宜。顷者举斗筲之才，加具瞻之位果致负乘之灾，终底覆𫗧之祸。若于其初，宣犹考愼，以杜滥进之径，则其窃据缔交，妨贤病国之害，岂至于今日之惨哉？〈斗筲之才，沈贞、李沆。〉伏愿殿下，深惩前日，政无滥授，务尽立贤之方，则贤愚不混，而邪正异路矣。财用，天地之所生，不在于公，则在于民。在于公者，用之无节，则在于民者，征之不已，必至公私匮竭，国非其国矣。近来岁比不登，民罹饿莩，而内庭不时之需，额外之费，动逾常数，典守之官，倾竭宿储，尚不能供。抑贸市廛，樵竖菜佣，并受其苦。竟不归直，有同宫市，民之怨咨极矣。祖宗百馀年节用之储，荡尽于今日，可谓寒心。古人有言：“九年之耕，馀三年之食。”今殿下即祚迨三十年，而国无半年之蓄，岂无所财而然耶？供进器用，各有掌局，百工杂肆，执役禁梱之内，饩廪之赐，至烦圣虑，非徒失于细琐，恐或大妨于节俭之道。伏愿殿下，节用爱民，斥去浮费，则国有馀储，而民免横敛之苦矣。边圉，国之藩蔽也。债帅之遣，率多贪暴，御军无律，士卒穷困，而放遣所管，讨索物货，蓄为私藏，横输曲赂，务悦权贵，以为媒爵之梯。刀斗之卒，在戌者无几，脱有夷衅一萌，变起仓卒，则如入空壁，谁能御之？近闻边将失道，〈赵允玲〉诱夺夷货，不与其直，竟使丑虏，逞愤嫚骂，斥以贾竖之子，阑入城门，拔剑责还，重贻国家之辱。夷人之桀骜骄侮，视古尤甚，其所以致此者，职由边将之黩货。边将之黩货，岂惟肥己而已？事露将鞫，语人曰：“非我私用，应人需索。”果如其言，责亦有所分矣。伏愿殿下，愼简边寄，克尽抚御之道，则羸卒得苏，而强虏喙息矣。至于廉耻节礼，有国之大闲。顷年以来，欲肆风靡，郡倅邑宰，贪欲无厌，递代之际，公然输运，以充溪壑之欲。村巷小民，嗷嗷吁天，失其仰事俯育之资。吾民之生，何自而遂乎？及其事败，官狱亡命，〈黄汝献犯赃而逃。〉倾挠国宪，蔑裂名捡，至于此极，可胜诛哉？夫作法于凉，其弊犹贪。况今权要贵近，奴视列郡，飞书干请，彼贪婪慕利之辈，剥肤捶髓，以奉其欲。谁复有振顿纪纲，而惠鲜鳏寡乎？伏愿殿下，扶植四维，以励风化，则士矜名节，顽廉而懦立矣。国之有士，犹人之有元气。元气壮则支体虽羸，犹可以支持，苟失其养，内自脏腑，外达四肢，次第崩溃，无以自立。为人君者，可不预养，以壮其气乎？己卯之后，矫枉过正，士气挫抑，委靡颓堕，一有谠言出于其间，则辄为标榜，以钳其口。自是以来，朝无守道之人，巷乏正议之士，一触其讳，祸且不测，因循渐染，以至今日。赖殿下明圣，黜邪、扶正，稍作士气，旧习尚存。近有凶变，〈洪砺之奸谋也。〉前代所无，而大臣固宠而脂韦，小臣畏祸而低回，凶状昭然，路人所知，而会议之际，争诘不定，怒形于色曰：“汝乃目睹乎。〈司谏宋纯。〉虽外徇公论，惴惴然帖耳无言，其为朝廷之羞，可胜道哉？以此观之，则当大事、临大疑，毅然挺立，身任轻重者，宁复可冀耶？大抵培养士气，必有其方。虽诱掖奖劝，犹恐其不振。兄数设危险之言，恇劫后进，以折其锋哉？〈金谨思，在沈贞、南衮构祸士林之日，与成云同预焉。近来公论复起，士气稍振，谨思惮之，于张顺孙家，历举持公论名，士等名阴议，故士林危惧。〉伏愿殿下尊尚志节，鼓舞辅翼，以树国家之元气，顿革颓靡之俗。俭，德之共也；侈，恶之大也。人生有欲，因物而迁。苟无礼法，为之堤防，则彼民之情，见美则愿之，去俭趋邪，理之然也。今者王子第宅，撤屋〈因广占而撤民屋。〉弥街，而公卿甲第，连云而起，王室婚礼，极奢穷侈，而闾阎嫁娶，破产而成。士夫之家，食无兼味，则不敢速客，奴隶之贱，衣不纤缟，则耻不与会。夫奢侈，百物之蠹。苟无躬率之化，以先于民，防其淫泆，则侈而无节，民离其本矣。伏愿殿下，身行俭约，道之以礼，则奢侈之习自戢，而敦朴之风自兴矣。臣等俱以浅识，捃拾冗务，欲以槛塞大毕，固知事之烦碎，言之支离，然苟于此八者之条，处之得宜，行之尽诚，则庶几百异消灭，而众祥毕至矣。

○夜，彗星暂见于艮方云间，尾长不见。

6月19日

○庚寅，答弘文馆曰：“今观上疏，八条之论皆切焉。予反复见之，故今日始答。所论至当，近来天灾人变，无岁无之。况彗星之灾尤重，岂无所召哉？度其往事，昭昭有应。上下所失，皆陈于此疏，上下更加省察，岂有忽哉？近来教化不古，风俗日薄，国纲解弛，民生困瘁，莫此时为甚。朝廷者，四方之根本，根本正，然后民风可变。今者廉耻道丧，贪风日滋，边将侵夷，夺货为事，守令犯赃，逃脱为得计，凡士大夫小有犯罪，逃躲亡命，为言官者，弃同僚之公议，以独意，敢救私罪被推之人，大毁事体。此事虽似微矣，后弊亦大。小事尚如此，临危之际，孰敢挺立哉？于今、士大夫，少有被罪，怨上、怨士林。其风日盛，予常痛之，虽燕闲之间，岂不念哉？人君遇灾，如避殿减膳，虽曰文具，警省灾变之意，不可不如是也。”

○避正殿、减膳、撤乐。

○日晕雨弭。

○夜，彗星见于艮方，在五车西北星傍，尾长三四尺许，色白。

6月20日

○辛卯，宪府启曰：“承文院新来拣择时所失事，今详闻之。新及第朴鹏鳞，亦初不与选列，副提调崔珣，抑勒南行官，强令选取，此亦不正。崔珣则府方推之，朴鹏鳞请还除下。著作金润石，新及第拣择时，其失与朴聃年等无异，请罢职。副正字任桢，新及第拣择时，上官所失，阴诋于诸处，冀令罢职。其计以为，上官多数见罢，则己当速陞也。士风薄恶如此，请罢职。汉川尉赵无强，于非理之讼，不自知其非，法司取文案，分辨是非时，反教其奴，举台官之名，凌辱埋没，至为骇愕。自上命弃之，不可全释，请治其罪。”答曰：“崔珣推考，朴鹏鳞、金润石、任桢事，依启。赵无强教其奴，动摇台官，果非矣。然以宗属之人，优容之，今闻启辞，凌辱台官，所关尤重，推案更启可也。”

○日南有弭。

○夜，彗星见于艮方，在五车西北星外，尾长三四尺许，色白。

6月21日

○壬辰，左议政韩效元、右议政金谨思启曰：“近者天灾凶变，相继而作，且连岁凶荒，生民之困穷，无过于此时，今年农事，亦不丰稔。全罗、庆尚、忠淸三道，国家之所恃赖者。今当六月，累月不雨，则年之不有，终可占矣。如此之事，皆是左右辅弼之任，不得其人而然也，凡措置之事，且不合公论也。臣等承乏备员，尤为恐惧，在职未安，辞免。”传曰：“年凶，非他故也，不雨而然。顷观雨势，欲雨而不雨，近日则久而不雨，望天冀雨之心，岂可须臾忘哉？连年凶荒，今年又凶，未知何以为之？然此岂大臣所误而然耶？勿辞。”

○传于政院曰：“禁府请刑推长孙，长孙乃正犯人也。苦热之时，恐伤于杖下，故已令事干归一后，刑讯矣。今则事干等，一日一次，至于二次，刑讯，故自昨日始刑推长孙，今日又刑一次也。实与不实，未可知也，无罪之人，不必罪之。必有罪者罪之，然后不失刑也。事干受刑二次，长孙亦受刑二次。如此旱天，数多刑讯，似为未安。然语涉不道，不可轻弃，明日当刑推。但长命〈事干人。〉云：‘往瑞山。’其妹云：‘上寺。’斯速行移，问之可也。既云上寺，问其寺名，而推问寺僧，则可知虚实也。且金宗好斗者，欲令长孙被罪，而自作此言，亦不无也。详推金宗邻人，以常时好斗与否及所行可也。前者又有如此事，必推其根，其实在他，而如东宫军士、各色掌等，多数受刑。若实事则已，如暧昧，则不可刑讯。如此事，予心常未安，故言之。”

○传于政院曰：“今观金宗，自解枷封，又以枷打狱卒事，其性本悍戾，而曾与长孙子寿昌，同事买卖之嫌，亦不无也。且长孙若唱不道之言，不必于稠人广听处也。无乃以嫌自作之言耶？事干与被告之人，既皆受刑，金宗亦当刑推。”

○庆尚道赈恤敬差官黄宪复命，上乃引见，又令沈连源同入。〈亦赈恤敬差官，先来肃拜。〉上曰：“救荒事，因启闻既知之矣，尔等所自措置何如？”连源曰：“当初臣等偕行入其境，事目所未及之事，与黄宪共议为之。移文各官，凶荒尤甚处，先往观之，出入闾阎以赈之，民之困穷莫甚。龙宫、醴泉、多仁县、大口、河滨县等处，村落萧条，藁束亦无。入其室，则无升斗之谷，专仰官仓，以续其命。言其艰苦，则可谓于悒。若仁同则官谷亦且不足，虽倾仓赈之，尚未周足，绝食困悴之民，枕籍道路，其面如冻梨色。臣亲以糜食饷之，又与米酱，送付赈济场以养饲之。”宪曰：“凡事，与沈连源同议为之。右道失农郡县，以启本观之，则不多，而一道大概失农，故虽云稍稔处，亦不实。如咸昌、尚州、金山、善山等处，失农尤甚。山县则稍食，其馀未稔处，凶荒如一，民甚困穷。出入见之，饥饿浮肿而卧者，比比有之。虽仰官仓，以救其急，道里或有二息之程，引颈待哺，绝而复苏。或携妻子，流离道中乞食者，例给米酱。移文郡县，尽力救必恤，待其苏复，任其归处。若金海、昌原、固城等处，虽失农，有鱼盐之利，民间且有储谷，守令亦畏罪，用力赈救，故民生稍有生道，不至困极。但道内两麦，初则茂矣，发穗结实时，雨泽不下，故虽有稍稔处，皆为半实，沿海之官，全无可食之处。臣以黄汝献事干推考事，径行大口、庆山、永川等处，仅食其半实矣。庆州、蔚山、东莱、梁山、密阳等处，全未收获，或放火于田。闻守令之言，百姓欲受仓谷，而户曹定数之外，虽监司，不得擅自加给，不能赈而救之云，故更欲启请，而救之也。如此者，全以不得食两麦之故也。”连源曰：“左道凶荒，比右道尤甚，其中甚处，十三郡也。虽云未甚失农处，以灾伤结卜言之，其凶荒大概如一。如淸道、密阳尤甚，村落之间，饥饿小儿，不能运身者，与之糜食，则稍苏。又与米酱，令不绝其命。且遣弃之儿，令各官守令，保授愿育者，育养论赏事，亦于官门，挂榜知会也。且百姓以赈食之米，虑后日为官债之例，食不以为安，故臣以毋虑后患之意，解谕之。且民无远虑，不能节食。乃以饥民都目，计其口数，又考仓谷赈给日月，则其粮当有馀，而馀存者无几。臣谓民曰：‘饥者多，而官谷少，汝等食之不节，官无储谷，必将饿死，撙节食之可也。反复开谕户首，毋令滥食。外方之民，穷困至此者，以其无私债也。其所以无私债者，今之人心奸暴，当其贷之之时，甘心食之，及其还债，便诉于官曰：‘官仓所纳之谷，被夺于私债云，故其有私债者，只买田土，以为一家之资。是以私储不多，一邑仅得二三百馀石，故难补其不足处矣。”宪曰：“右道遗弃儿，无一二岁儿，而若七八岁儿，则其父母率而乞食，犹不能救，至于流离之际，与其乞食之器及布帒，弃而去之，其儿饥卧路傍。臣饷以糜食，又与米酱，送付赈济场救养之。”连源曰：“左道则二三岁襁褓儿，亦多弃之，即令保授养育。欲以其儿，永许收养之人也。其欲永许者，重人命也。故为启闻，而户曹受教，则限二年无告还者，永许也。《大典》，遗失之儿，限十年无告还者，许其役事，此特言其常时遗失儿也。此则非遗失之类也，母子不能相保，而弃之，天伦已绝，收养之人，即为父母。限二年推还，则谁肯收养他人之子，空还其父母哉？人必不乐其收养也。若奸诈之辈，以非己子，称为己子，则彼年稚不能言之儿，何能辨也？不无如此之事，故臣更欲分辨启闻，适有上来之命，故不果也。”上曰：“未及赈救而死者，左、右道几何？”连源曰：“守令勤恤赈济，然许多百姓，穷村僻巷，不无饥困，浮肿而毙者，出入穷探，未得见于目前也。臣下去时，闻饿莩者相望，及到其界，无有所见。虽间或有之，臣未及见也。若壬申年咸镜道之事，则何不得见乎？”宪曰：“各官闻发遣朝官，事目严正，故虽有饿死之人，不无匿置于僻处。然臣出其不意，或东、或西，穷探见之，饥而浮肿者有之，卧者、死者，未之见也。后日行到其处，亲问其浮肿之，人则皆生存，此必守令畏罪，尽心救恤之致。道路饿莩，亦未见之。”连源曰：“臣不出先文，或向东归西，或向西归东，出入穷巷。空家土宇，或有卧病之人，及其农月，还入其室，空家不多，卧病亦苏，力于耕作。此赈救复苏而然也。”宪曰：“臣见初春不雨，故耕种不一，有水根处。则立苗，不然则皆干土耕种，全不立苗，及其雨也，亦皆苗矣，霜降不早，则可及熟也。但仅得立苗，其种稀疏，似不及食也。然雨泽适中，则可冀稍稔也。”连源曰：“昔日水耕处，今年亦皆干种。此则虽有雨泽，必茂盛而腐朽矣。”

○日晕两珥。

○五更，彗星见于艮方，在五车西、北大星上，尾长三四尺许，色白。

6月22日

○癸巳，以柳溥为工曹判书，柳润德为兵曹参知，郑百朋为承政院右承旨。

○夜，彗星见于艮方五车西、北星上，近天船星，尾长四五尺许，色白。

6月23日

○甲午，彗星见于丑地，在五车西北星上，近天船星，尾长四五尺许，色白。

6月24日

○乙未，领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思启曰：“臣等看日候，东风连吹，顿无雨征。两麦既不实，生民已无赖矣。今年若未有秋，则下三道，无推移赈救之策，臣等未知何以为之。前有贸谷之事，而今则谷贵难贸，生财之道，虽百计无由出矣。蠲减经费何如？前者欲采银纳税，而禁用于上国，故止而不行。然天之所生，不宜废而不用。今许采银纳税，以补不足何如？若以为不能禁于赴京，则使书状官历历搜觅，禁之可也。鱼盐之利，天下通行，我国亦有鱼盐贸卖之例。令该曹别为磨链何如？凡各官赃赎绵布等物，分送两界，例也。然今之赃赎，藏置本道，务令贸谷，以补军资何如？且闻两麦不实，百姓无食，不能耘耔云。此非细事，宋钦〈全罗监司。〉拜辞时，恤民务农事，别为传教，他道亦别下谕何如？”传曰：“今年春时，骤雨频下，禾谷稍盛，近日东风连吹，欲雨不雨，早气尤甚。今年如此，则京外储竭，将何以救济？予甚悯焉，食不下咽。减省经费及鱼盐之税，当如启。下三道赃赎绵布，其数不赀宋钦下去时，以此贸谷事，予当教之。各道下谕亦可也。采银事，一开弊源，则势不可支。且闻采取之时，聚军掘铅，掘土深入，时或压死。出银之处，虽曰多矣，唯一端川而已。赴京使者，亦云：‘银不得禁之者，不计生死而潜赍，故禁之尤难。’云。今若纳税而无禁，则其弊终不得遏矣。且沈连源云：‘外方多有遗弃儿，其有收养者，宜永给使用。若有年限，则谁肯收养乎？’云。此事何如？”顺孙等启曰：“遗弃儿若有年限，必无收养之人，当考律文更启之。采银时恐有压死之弊，上教至当。但赴京人潜持者，书状官苟能穷探，则禁之何难？以其罪至于死，故不忍轻告。采银处虽多，人皆讳之，私自采用。臣等所启，为其生财之道也。”效元启曰：“臣前为咸镜道观察使见之，采银事，果如上教，有压死之弊。又闻他处亦出银，推问其近处之民，固讳不言，至于刑讯穷推后直招。使掘之，果有焉，比前掘处尤多，而民多偸采，故今则已尽。以此观之，产银处非一也。但国禁如此，故不能采之。若许民采贸，则采之必易矣。”顺孙又启曰：“国禁虽紧，赴京之行，无不赍银，富商大贾入咸镜道者，皆以采银为事。臣等以无生财之道，故以此启之，然上教至当。”传曰：“知道。”

○传于政院曰：“吕昌云，夺其父所持杖，打其父头颅云。此与杀人无异。如此之变，屡出都下，此亦足以召灾致旱。昌云又与利城君奴同谋，凭借利城君之威，恐吓其父。然则其奴之事，主亦知之耶？主不知而奴自受赂于昌云，同谋恐吓耶？利城君奴推问事，其言于宪府。如此之变不绝，乃教化不明之致也。黄汝献、黄孝恭事，〈汝献以满赃安置孝恭以杖八十照律。〉其依允。但朝官决杖未安，孝恭可赎。”

○三公议启曰：“遗弃儿养育事，《大明律》立嫡子违法条云：其遗弃小儿年三岁以下，虽异姓，仍听收养，即从其姓。《大典》惠恤条云：‘遗失儿，汉城府及其本邑，保受愿育人，官给衣料，三岁以下儿，则养育之人，许其使用。’”传曰：“可。依律为之。”

○传于政院曰：“遗弃儿事，因大臣之启，欲依《大明律》为之，更思之，则遗弃儿之法已立，〈立法在去年。〉不可更立遗弃儿之法。若遗失者，托言遗弃，则在所难辨，亦不可为险年，姑立此法。其言于大臣。”

○日晕。夜，流星出，天中星，入西方天际，状如盆，尾长一丈许，色白。流星出，大角星入，骑官星，状如梨，尾长三四尺许，色白。流星出奎星下，入东方天际，状如钵，尾长五六尺许，色白。慧星见于丑地，天船星东北，尾长五、六尺许，色白。

6月25日

○丙申，传于政院曰：“义禁府所推金宗，绝枷封，而发狂言，多受刑讯，今日已死矣。其被告者长孙，所当推矣，但金宗之言不实，或以为长孙，于汉江祝天，而发不道之言，或以为家内会飮时，发不道之言，其所言各异，又金宗发狂言，而宗之切邻：以为‘宗常时无狂气。’云。以此金宗屡次受刑，今已死矣。被告者，刑推更问耶？以不紧事，久囚刑讯，似为未便。其遣史官，议于大臣。”领议政张顺孙议：“金宗前后招辞乖舛，臣恐其造饰，以希论赏。但触上不道之事，非下人所敢擅议，裁自圣心何如？”左议政韩效元议：“金宗所言，或于汉江，或于家内，前后各异，似不的实。况金宗既死，凭阅无据。但顽悖之徒，怀愤怨言，不无其理，且其所言，极为不道，不可全释，以长其风。请加刑长孙，反复穷诘，以观其情，然后上裁施行何如？”右议政金谨思议：“凡乱言相告者，必先推发言者，取服后，鞫问被告之人，例也。今者初言金宗不服而毙，被告长孙推之，似为无据。”传于政院曰：“禁府所推金宗，不服而死。长孙加刑当否，议于三公，其议皆当矣。然其不道之言，金宗不服而死，长孙不可全释。加刑后当斟酌也。”

○夜，流星入王良星下，入大津星下，状如钵，尾长四五尺许，色赤。彗星见于丑地，在天船星东北，尾长五六尺许，色白。

6月26日

○丁酉，传于政院曰：“文武并用，长久之道也。文臣之中，能制述之人，宜别选用之，武才雄勇之人，亦可别选用之。将来将帅，其名虽高，然骁健之人，则亦可选用矣。今者武臣，沈滞之人必多。军伍中，有武才骁健之人，别选用之，或叙于西班，或叙于东班，预养之，若有边事，则可用以御边矣。如观射，则可见其才之高下，而近以灾变。不能为之。有才武臣别选事，其言于兵曹。”

○传于政院曰：“近来旱气太甚，东风连吹。年年旱灾，莫此之甚也。前者丰年之际，间或有旱，民亦忧之，近来年年祈雨不绝。春则乍雨，方农之时，禾谷茂盛之际，连月旱干。予夙夜望雨，仰天而已。上下望雨已极，今若经数日不雨，则西成之望绝矣。祈雨虽似虚文，然未见致雨者，献官于其祈雨之际，不能致诚故也。前于丁亥年，考《舆地胜览》，八道、开城府灵验处祈雨，不以例为之。古云：‘灾迫则不卜日。’秋成已逼，不可徐缓。速考丁亥年例祈雨事，言于礼曹，并谕各道可也。旱气太甚，民不聊生，予心悯焉。宗庙、社稷祈雨祭献官，差遣大臣，若年老之人，则起居不能自便。况能斋洁乎？六卿之中，须择遣斋洁，至诚祈雨。”

○传于政院曰：“金宗已死，长孙推之无据，其勿推之。”

○政院启曰：“考丁亥年祈雨事，则八道皆下书，灵验处，精洁致祭。五冠山等五处，初令遣侍从祭之，驿路有弊，故以外官祭之矣。八道若有雨泽周足处，则何以为之？”传曰：“五冠山等处，别遣京官祭之可也。八道，不分雨不雨，以忧旱、念民之意，谕之亦可也。”

○夜二更，彗星见于丑地，在天船星北，尾长六七尺许，色白。流星出王良星，入天船星，状如拳，尾长二三尺许。色白。

6月27日

○戊戌，传于政院曰：“常时倭、野人进上及下直肃拜时，把门军士及率来使令，具甲胄拥卫，有例矣。今但阙庭肃拜时，只有把门甲士，则倭、野人，必以阙庭为不肃也。阙庭不严，则不无轻忽之心。虽禁军，皆具甲胄佩剑卫立，以示严肃事，其言于礼、兵曹。”

○夜二更，彗星暂见于丑地云间，三更，在天船星北，尾长七八尺许，色白，下有芒气熹微，长二、三尺许。

6月28日

○己亥，密云，彗星不见。

6月29日

○庚子，礼、兵曹启曰：“倭、野人肃拜时，军士加定节目，今已磨链矣，此乃大事，议于大臣何如？”传曰：“礼、兵曹启意以为：‘昔日所不为之事，今若为之，则彼必生疑，故云然矣。’其招政府郞官，议于大臣。”

○夜二更，彗星见于丑地，在天船星北，尾长八九尺许，下有芒气微细，长二尺许，色白。

6月30日

○辛丑，夜二更，彗星暂见于云间。

7月1日

○壬寅朔，传于政院曰：“常时入直军士及大小员入番者，得病则招医救药，例也。去夜别监得病，使医救疗，则医不用心救病，视为例事。此虽微贱之人，人命至重。缕问其治之以何药，如不用心救疗，推其医员可也。大抵差备近处，大小人员若病急，招都摠府医员，缓矣。如此急剧之时，则虽内医，亦可招而救之也。”

○三公议启曰：“倭、野人肃拜时，加定军士当矣，然此有旧例。若待之与古有异，则臣等恐彼必生疑也。庚午年以后，釜山浦佥使，差遣堂上官，以军容待彼，彼人多有忌疑之心云。臣等闻中原，则诸酋长来会之时，别无军容以待之。然则此亦不可为也，礼、兵曹启意当矣。”传曰：知道。“

○户曹启曰：“乙亥年受教税银之事，已有前规。顷者大臣，亦以税银事议启，而竟未施行。臣等已闻，然更计之，生财之道，无过于此。虽非咸镜道人，欲纳谷而采银者，许其采之，使纳谷于其道何如，”传曰：“顷者大臣，以税银事入启，恐有后弊，故不用也。户曹依乙亥年受教入启，则必与大臣更议也。生财之道，则不可不为，但乙亥年受教，近所不用之法也。采银纳税，若无限年，则后弊多矣，限年为之可也。”

○传于政院曰：“阙内往来宾客供馈之酒，可以全减，酿酒米减省事，亦言于该曹。避殿、减膳，为灾变也。全减供馈之酒，亦为灾变，则不可长废，以秋成为限可也。赎米事，中原则地广人众，故犯罪者，以米赎罪云，然今则不知行此法也。作罪者赎米，则其流之弊，可胜言哉？使富者胜罪，贫者被罪，于物情不当。更问于户曹。冬至使之行，救急药材外，其他应贸之物，一切停寝可也。诸君及翁主家，以匠人供馈为难，故停罢矣，但墙垣半筑而不盖，则必圮毁矣，家舍立柱而不盖，则必腐毁矣。然则前功尽弃，而后弊不赀。军人则既已裹粮而来，姑使毕役可也。此意言于缮工监及兵曹也。”

7月2日

○癸卯，台谏启：“前日两司会议狱事时，其事初无所疑，故物论即有所归。其时司谏宋纯，与掌令朴洪鳞相诘曰：‘汝乃目睹乎？’至于怒形于色。所关非轻，物情久而愈郁，请速罢职。黄汝献事干三十馀人，分囚庆尚道各官，令都事捕捉汝献后凭推矣。都事邢士保，人物暗懦，略无捕捉推鞫之意。汝献满赃亡命，现捉无期，事干人久滞，冤闷已极。况赵允玲事干，亦令都事推考。前事既不堪任，又何能鞫重狱？此事所关尤大，非暗懦者，所能得情。请速递士保，择差他刚明望重者。”传曰：“宋纯事，若他事，则曾为台谏侍从推问后，罢之矣，此则台谏中相诘，物论岂偶然而出哉？如启罢职。邢士保，递差可也。”

○夜，彗星见于丑地，在天船星北，尾长八、九尺许，色白。星又出北斗星，入帝席星，状如钵，尾长一尺许，色赤。

7月3日

○甲辰，宪府启曰：“洪致宗诏狱推考事，上教至当。致宗等常时疾怨许洽，目为许甲孙。其标榜为甲孙者，必有其情。此非独致宗一人之言，乃其同类相聚怨詈之言也。此虽迷劣之人，妾有如此顽恶之风，请穷推痛治。且闻尚衣院别作新称子，无工曹烙印，而行用于其司，已四五年。其称子与济用监称子，轻重顿殊，必有奸术，御库之物，偸用必多，至为骇愕。其称子，造作行用官员，请穷推、痛治，其年年称量剩出之物，请计数还征。”传曰：“洪致宗，虽迷劣之人，其用心极为顽恶，诏狱推之。尚衣院非如他例，推之则必至犯赃，令义禁府推之可也。”〈史臣曰：“致宗。微乎微者也。常时愤疾许洽之为恶，目之为许甲孙云，故宪府启请推治。以微者詈宰相，固有罪矣，然非关国家事，则不须推治。况以言语获罪，非盛朝之事。洽亦安老之党也，多行不义，恐人议己，故欲惩一警百，以立威也。”〉 ○夜，流星出，危星入，女星状如甁，尾长四五尺许，色赤。流星又出河旗星下入，牛星状如钵，尾长五六尺许，色赤。彗星见于丑地，或见、或隐于云间。

7月4日

○乙巳，三公启曰：“旱灾、星变太极，臣等职忝调元，心甚惶惧。自古灾变，非徒作也。或应于小民之怨抑、或应于兵革之将兴。今此等灾，臣等不敢指某事，而致然，然以民怨观之，当今之时，民之冤悯者，不可谓之无也。其他小事，不足言之，黄汝献事干三十馀人，分囚于庆尚道各官，而汝献则亡命。若欲与汝献，一时凭推，则汝献亡命，必至死隐匿。事干等见放无期，其为冤悯，岂不大哉？姑放之，以待汝献之出，而更与之凭推，似不妨也。且李浑，忍杖二十八次，其事干二人，或忍杖二十二次，或忍杖十八次，皆至于死，而不服。大抵李浑之事，非显然自犯于其身，而乃出于人口。其真与伪，未可的知，而其迹似犯于赃，故至今推之。如其罪，则实所甘受，若非其罪，则岂不冤闷乎？此等事，皆足召灾变也。以兵革之事言之，我国北连野人，南邻岛夷，不可不先为之所也。自古国将有事，则天变必动于上。今当星变之时，臣等不知终有何事，心甚恐惧，在职惭愧。宜选边将可当人，预养待用也。”传曰：“旱灾、星变，忧惧之意，予亦与大臣无异。如滞狱之事，见囚徒知其多也。然该司或速推，而启之，自下为公事，而放之，此乃有司之事也。今大臣来启之言，有司闻之，则自当速决，而使无冤抑也。李浑忍杖事，不必非其罪不服也。服与不服，等至于死，而服则身死，而又累及其后，故宁忍杖，而不服，死于杖下也，非以非其罪，而不服。况一端既服，罪犯赃满。赃满而放之，则后有物论，不可轻放也。黄汝献事干姑放事，所启至当。姑放之，以待汝献之出可也。可为边将人，当预选，文武一体，文臣能文者，已令选之，武班，亦不可不选，令兵曹选之。然将为主将之人，今不可预择。当其可用之时，则可任为将帅者，虽不试才，大臣必自知之，予亦知某为可用也。今星变尤极，避殿撤乐，不御经筵已久，不可更试武艺也。二品以上可用之人，如尹希平、金锡哲，今已老矣。今欲使二品以上，多可用之人，则欲与大臣议之。”又传曰：“李浑事，一端承服故推之，今大臣来言之，直欲放之欤？”张顺孙等启曰：“臣等以李浑之罪，非显然自作于其身，乃出于人口，且忍杖几三十次，而不服，恐其情有可矜，而启之，上教曰：‘厌其赃满，宁欲死于杖下。’所教至当。但其事干已死，无凭考之势，但其身有死而已。”传曰：“顷者李承谦，忍杖五十馀次，及其放送，有物论。今李浑受杖，不及于李承谦，且一端已露，不可轻放。不得已加刑，使知犯赃之罪，为不可赦也。”

○宪府启曰：“今当凶年，减省，诚不得不为。虽各司元定之官，若不紧急，亦不填差。如缮工监、汉城府、司饔院，虽无假官，本司官员，亦可治其事也。请并罢假官，以省其费。赦者，人主一时旷荡之恩，不可数下。一岁再赦，古人非之，近来遇灾疏放，无岁无之。前年十月祔大庙后颁赦，庆关宗社，故依旧例为之，今年春圣体平复，尤为莫大之庆，虽欲论启数赦，而不敢启达。今者旱灾、星变虽如此，朝廷当修省倍昔而已，岂可每以疏放，为灾弭之方乎？上教以为，赦若数下，奸人长其恶。上教至当。大臣之计，恐非时宜。”传于政院曰：“凡假官等，并依台谏所启，罢之可也。招该司言之。且古人云：‘赦者，小人之幸，君子之不幸。’贞显王后祔庙时，以旧例赦之，今春以予平复，大臣言曰：‘不可不赦。’故又赦之。今又以灾变疏放，则似乎数赦，故朝以此答大臣。”仍以狱讼速决传旨，下于政院曰：“招刑曹郞官，以速决之意言之。”

○有旨于八道观察使及留守。〈其有旨曰：“近来连遭凶荒，民未粒食，今当农月，又値旱干，川泽枯渴，苗不发穗，天又示变，灾害迫切。深究厥由，岂无所召？刑狱之中，必多留滞，予甚忧惕。卿其务要速决，俾无冤狂。”〉 ○南世健为弘文馆直提学，许磁为议政府舍人，闵齐仁为世子侍讲院弼善。

○彗星暂见于丑地云间。流星出王良星下，入奎星下，状如甁，尾长四五尺许，色白。乾方、坤方、巽方、有气如火。

7月5日

○丙午，大司宪沈彦光等，以本司囚徒公事启曰：“今朝刑狱速决事，有传教，上教至当。但此囚徒，或以外知部推之，或以强奸推之，或以通女婿推之，或以事证推之。右人等或不承服，或因疾病，以至久滞，具物故者，已四人。如此灾变之时，心甚未安。”传曰：“昨日大臣来启曰：‘刑狱之间，恐有冤抑。’至欲疏放，故凡狱讼，皆令速决，今观启意，果不可骤决。传教之意，恐淹延滞狱，而不之省察也。隆冬、盛暑，受刑之人必易死，欲得其情，必用刑讯。刑讯而致死，无足怪也。”

○府启曰：“黄州牧使李苑，前为守令，贪鄙无状，不合字牧之任，请递。忠州判官崔崇祖，人物骄傲贪鄙，多有物论，不合守令，请递。训链院正林畯，人物轻佻，不合长官，请递。捡阅郑彦悫，人物邪诐，自儒生时，不容于侪辈间，久矣，不合史官，请递。且采银纳谷事，今已判下，臣等之意，恐无大补于国，利先归于富商大贾之家，所采之银，尽入于上国，则后日之害，何可胜言？况商贾等，虽大富之人，岂得自京持谷而去？必贸于咸镜之谷，愚民悦商贾所持之物，倾其储，而尽卖于商贾，而纳官，则虽丰年，岂无啼饥之弊？利源一开，末流之弊，将不可救，请停之。”谏院启曰：“弘文馆正字李元孙，前为史官时，被论而递，才经数月，遽授经筵官之职，物论惊骇。请速递。骊州牧使李光轼，年少有武才，不合为内地守令。前者兵曹以诸将不足，曾赴外任，武臣堂上，亦皆启递而还。况今方抄诸将，而以年少有武才者，注拟近邑，政曹之意，未可知也。请速递。”答府曰：“李苑、崔崇祖。依启递之。林畯人物未可知，历叙武班已久，且训链院正差出时，以外方守令拟望。若以外方守令为之，则如此农月，虑其有弊，不可递也。虽递林畯，必无可拟望之人，故不允。郑彦悫之事，前于经筵问之。史官必焚香告天，而择之，非偶然而为之地，广取而为之也。然台谏启之故递之。采银之事，予亦如台谏之意。前者大臣言之，予意以为，无补而有害，故不允。其后户曹启之，以谓公论如是，今问台论，至为有理。已令勿采，而户曹更启，其意未可知也。”答院曰：“李光轼则依启递之。李元孙则与闻李璋长歌而已。其时翰林，亦不必递也，但欲新进之人，有所惩戒故递之。今弘文馆下番，只有洪暹，而又当往读书堂。弘文馆下番，谁可为之也？虽递元孙，无可差之人，故不允。”

○弘文馆副提学权𫐐等上札曰：

妖星射芒，三岁谪见，旱暵炽威，耗斁下土。天鉴孔昭，必有所厌，而下无所悔悟惕虑之实，故灾异之作，久而益迫。若不引咎刻责，而玩灾不畏，益咈天心，则天乃不顾，而危亡随之矣。夫渎祀，非灾救之实；空言，非恤民之诚。今者苟称典祀，遍走群望，而天听愈邈；细扎十行，频下郡县，而民怨益深。九重之念，虽切于宵旰，格孚之忱，恐亏于渊衷。昔一发德音，星退三舍；筑台欲焚，膏泽霑足，感应昭彰，捷于桴鼓。此岂规规于末节之所致？其密祷精心，默感于冥冥也。百度施为，疵政必多，穷阎蔀屋，沈冤莫伸，耳目有限，聪明未悉。当此盛暑，虽例停经筵，遇非常之变，儆省之方，不可循常。宜择淸朝，引接臣僚，细思究问，政治得失、民之利病，必达冕旒，修举弛纲，霑濡实惠，然后天意可回也。圣人有问于刍荛，狂言或裨于盛德。历代明辟，一遇灾沴，必求直言，延及草野，所以广聪明，而集众善也。上有救治之心，下无励翼之臣，尽瘁奉公，未见其人，怀禄爱身，孰逭其责？识暗则莫能烛理；利诱则鲜克持廉。德色市恩、甘言求媚，大小悠悠，苟度岁月，谁肯夙夜匪懈，交修不逮乎？如此而欲弭天灾、遂民生，不亦难哉？上犹恐责躬之不诚，下犹恐奉职之不恪，上下同寅，各尽其心，则精神感动，天必悔祸矣。臣等累以瞽说，尘渎圣聪者，秪如以灾异切至，言不可饰耳。大抵听言非难，行之惟难。殿下乐闻，渐不如初，躬行浸倦于前，未闻陈一疏、祛一弊，上一札、行一事，臣等所忧，正在于此。伏惟殿下，克躬省修，应之以实，务尽消弭之道。

答曰：“今观上札，所论当然。近者旱灾星变极矣，上下岂不忧惧哉？予意久未接待，故昨教大臣曰：‘灾变如此，时方酷热，久未经筵，于心未安。’云。若得淸朝，讲论至当，祷雨果为末事，然此遇灾无所不至之意也。守令、监司，虽不奉行，谆谆下谕者，使知上意也。近来民怨朋兴，饥寒且切，上下岂不念惧哉？”

○夜，密云，彗星不见。

○传于政院曰：“军士禄俸，前者户曹及政府同议，以为只给月俸，不给禄俸事，曾已传教矣，更计之，则外方军士，受禄俸，交易于市里，市里之人，所资以食者此也。近者连年凶荒，外方之谷，不入于京城。若不给军士禄俸，则市里之人。于何贸谷，而资食乎？以予意，其招政府郞官，议于三公。”三公议启曰：“京中谷贵，贫乏人等，买军士禄俸资食，亦是救荒之一端。然凶年权给月俸，非自今始，已有旧例，而除禄给俸于军士，甚为便当。于国家、减省，不无有助，公私似便，依前所启施行甚当。凶年各道，灾伤敬差官，分遣掷奸，多有弊事，依旧例临时发遣似当。”传曰：“依议施行。”

7月7日

○戊申，彗星见于丑地，尾长四五尺许，色白。又有飞星，出传舍星下入，华盖星，如大梨，尾长一二尺许，色白。

7月8日

○己酉，彗星见于丑地，在王良大星下，月明，尾长未测。

7月9日

○庚戌，彗星见于丑地，在王良大星上，尾长五六尺许，色白。

7月10日

○辛亥，彗星见于丑地云间，尾长未测。

7月11日

○壬子，传于政院曰：“庆尚道观察使〈尹殷弼〉拜辞，例当引见，而避殿雨湿，故不为耳。庆尚道今年凶荒太甚，民将流移转壑，敬差官等往而存血，故仅得不死。往即乃职，勤勤抚字，且以严黜陟、恤刑狱之事，并言而遣之。”

○彗星见于子地，在腾蛇星北，尾长三四尺许，色白。

7月12日

○癸丑，义禁府启曰：“李浑事，上教至当。近来各司虚疏，凡干赃罪，固当穷讯置法，以惩后来。但浑已犯之罪，亦未免录案，其重记改造、印信盗着事，金守经笔迹明白，守光已悉其招，似无可疑。若李浑符同之状，事干等皆不服而死，今更推核，亦似无据。虽李浑终至于殒命，而恐难得情，然非有司所敢轻议。”传曰：“启意知道。果不可多数加刑。其以已服辞缘照律。”

○宪府以黄汝献公事启曰：“以其已服招辞缘录案矣。但米八千六百石，铜铁三百馀斤亏。若以此照律，则律益重矣，而时未取服，故姑以已服招辞缘照律矣。”〈汝献犯罪，事发而在逃。众证明白，即同狱成，决杖九十、徒二年半、告身尽行追夺，录案，移文吏、兵曹、司宪府、司谏院。其所滥取绵布、鼎及婢子、田地等，还于官及本主。〉谏院启曰：“李元孙前为史官时，李璋长谣参听人，推鞫之命已下。元孙亦干预，而外若不知，任然操史笔，随行近密之地，所不忍为。以此物论短之。弘文馆，乃极选之地，少有物论，决不可冒处。不待署经，而径启者，以此也，不可以乏人之故，苟容非人，以备其员也。此等事，自上不须留难。”传曰：“李元孙，参听李璋长谣而已，非赞助之事也。推不及己，而先自启之之意，以新进之人，岂能及料也？况弘文馆下番无人，不可递也。黄汝献照律事，知道。”

○夜，彗星见于艮方，在天钧星内，尾长一二尺许，色白。

7月13日

○甲寅，传于政院曰：“近来暑气甚酷，故久未接近臣。欲待淸朝，为经筵，今日日候似凉，明欲朝讲。”

○传于政院曰：“今见全罗道观察使启本，郑回石〈诈称东宫别监。〉称名人及画员金寿永、金贵亨、襄阳官奴元孙、僧人祖熙、士仁等，造持佛帧，与富商大贾，出入闾阎，诳民、惑众，诈称东宫所出云。至为惊怪。特遣义禁府郞官，急速拿来，穷极推问可也。其中内官金石京者，为主云。此人问于内侍府，则无有此名者，郑回石问于东宫，则亦无有此名者，然不无变名之术，当穷索、推阅可也。士仁则似不干预其事，其道监司请放云矣。然不可轻放，一时拿来亦可。”

○传于政院曰：“祖熙、元孙之事重大，故欲遣禁府郞官拿来，然驿路有弊，只送罗将当否，问于义禁府。士仁则其道观察使请放，而并令拿来，今观其不干于许称，徒弊驿路，使之放送可也。且奉传旨时，去其诈称东宫佛帧之语，只以全罗道观察使书状内辞缘，凭阅拿来之意，奉之诈称之由，直言于禁府可也。”政院以禁府言启曰：“祖熙、元孙则既已见囚于茂长，虽只遣罗将，亦可拿来。郑回石等搜索囚案事，回石则居广通桥边，故招率其坊管领三四人，上下求探，终不得搜捉，金石京则内官无有此名者，只号金石鼎者，在怀陵边云，捉来推问，则以养父之丧，三年居忧，今年二月，始脱白云。画员金水永、金贵亨，问于图画署，兼招古老画员推之，皆云前后无有此名者。此人等，必待茂长囚人上来后推寻乎？”传曰：“只遣罗将事，依启可也。回石等，求之不得云，可侍祖熙等捉来，指示后为之。画员，不但在图画署，私画员亦多有之，富商大贾中，不无如此之辈，状付人男女名，书给五部及平市署，旁搜推觅，得一则其馀，可以尽推矣。其曰石鼎者，姑使囚禁，而待石京之出，辨之可也。”俄而又传曰：“启本付郑回石等男女之名，令五部、平市署，穷极推索事，已有承传，然其中有忠贞氏、麒麟氏、凤凰氏云者。似是士族家女儿之名。恐致骚扰，终成虚事。女则虽知之，不能逃矣，只以四人名，姑使搜索，得其一，则可推其他矣。郑回石居广通桥，而不得云，金水永之类，无乃亦在其处耶？更细问之。”

○传于政院曰：“郑回石等四人，已令搜捉，欲其得一，而尽推之。今有郑孝石者见捉，今姑平问曰：‘尔教尔雇工元孙，赍持佛帧，诈称东宫所出，使之横行乎？尔于今诬饰之，为异辞纳招，而元孙等上来指示曰：“此回石也。”则尔罪不细矣。尔于今此问时，可直言之。’如此而强曰不知，可囚而待之。其他则虽曰佛帧，而不干于诈称，罪不至重。以待茂长囚人等上来指示，然后犹可推之，此事不可骚扰为之。至如石鼎，亦宜保放而待之，只囚孝石可也。”

○夜，密云，不见彗星。

7月14日

○乙卯，御朝讲。大司宪沈彦光曰：“近来星变，连三年发现。玆岂小变？甚为惊骇，不知终有何事。以近来以事见之，人心不淑，无如今世，穷凶、极恶，屡发于至亲之中。不知复有何事，隐于冥冥耶？非但星变，旱暵尤甚，京师虽下雨，而外方则田野濯濯，种不入地，今岁农事，已无秋成之望。日渐一日，岁复一岁，旱灾之甚，已至十年。当时虽不得知之，自后观之，则必以今世，为十年之旱也。昔成汤有七年之旱，今则已至十年。国家弭灾之意，岂其偶然？恐应天之方，犹未尽其道也。自古国家，有治、有乱，不治则乱，不乱则治，未有不治、不乱之世也。今见国势，不可的指为治乱，自后世观之，则不知今世为何如也。今之所为，皆不及于祖宗朝，而人心之不淑，奢侈之相尚，殆有倍焉。以汉、唐之事观之，汉之欲末，雨雹、地震，殆无虚岁。今日之变，先王之世，所未曾有。天之示变，至于此极，不知国家将有何事也。变故如此，而上下悠悠，不加警省，则天之谴告，日益岁迫，将不可以为国矣。必改纪其政，养廉耻、祛奢侈，然后国可为也。方今奢丽成习，闾阎之间，欲设会飮，则必费万钱，而兼水陆之珍，然后为之。先王朝，飮酒者未有用盏，只以钟相导飮，浃洽而止。今则酒器，至用金银，未见有用锺者。以宫室观之，则世宗朝，黄喜、许稠，成宗朝，鱼世谦所居之室，极其俭朴。以今见之，则虽儒生，稍富厚者，岂肯如彼乎？盖一时风俗如此。台谏、侍从，每论王子第宅过制，而不能感动圣心者，以其人自先奢丽也。然欲革此弊，则必自上先为之防范，然后为下者庶几相效矣。且世宗朝，虽录事先生为守令，未尝有持官物之心。今则士大夫为守令者，输运无忌，其宝玩器用，公然夸耀，不以为耻。如今之俗，须改纪然后可以为治。三代以上，或遇灾变，则上下同心，君臣之间，诚意蔼然，故能格天心而弭灾沴。后世，君自君、臣自臣，若遇灾变，则归诸人主之责，而不以为辅弼之任。然体元者，人主之职；调元者，宰相之事。必上下同寅协恭，然后变异可消，风化可移。大抵近来，责效于上，而臣下未有自任者。昔魏毛玠为吏部尚书，一时士大夫无好为美饰之人。魏武帝曰：‘某之法不如毛尚书。’大抵上自九重，至于庙堂，诚能上下尽心，则弭灾易俗，有何难焉？今者黄汝献犯赃亡命如此，非止汝献一人而已，一时识理之人，皆以亡命为得计，恬不为怪。今者百姓怨咨，上之忧恤，虽不偶然，嗷嗷之声，无异于废朝。必须各别为之，然后民可苏矣。”上曰：“此言甚当。近来星变、旱灾，千古所无，适日候甚热，不得视事耳。然灾不虚生，彗星之变，三年连发。自古安有如此之事乎？上下尤当忧虑。奢侈贪污之风，侍从每以为言，上下亦所忧虑。但非一朝所能改之，上下苟能一心改易，非难而不能耳。”彦光曰：“服色染蓝，谓之草缘。今人务尚深染，法司虽禁，不能止。今者闾阎之间，争以深染相高，妇人无深染草绿，则耻不与会，而朝士亦皆喜服。如此之事，皆自阙内为之，故下人争慕效之云耳。”上曰：“草绿深染，前亦有言之者，故宫中及尚衣院皆禁之，使不得深染，外间则今不知何如也。迩来风俗不美，近见法司公事，有打其父者。非但打也，教诱王子君家奴，而胁敕之，此何等风俗耶？”彦光曰：“国都之中，至有打其父者，甚为骇愕。且教诱王子君家奴事，刑讯其人，则皆隐讳不服，而其罪又不深重，故皆放之耳。”正言崔辅汉曰：“近来星变如此，而年凶又极。闻各道，则禾谷已尽焦伤。如卑湿之田，则犹有水汽，高燥之田，则尽放牛马，已不可食。公私虚竭，赈救无计，警省之方，不可寻常。古之明主，遇灾修省，必求直言。今亦广求直言，虽草野之言，亦皆咨访何如？近来避殿、减膳，修省极矣，然敬天谨灾，不可以虚文为之。前者庆尚道救荒敬差官沈连源入来，下人皆以为必即引见，而竟不为也，待黄宪上来，然后一时引见。若自上轸念下民之饥馑，则奚待黄宪上来，然后引见乎？今之恐惧修省，虽若至矣，而苟非尽诚为之，则安能感天心乎？自上须至诚责躬，然后变异可消矣。”上曰：“敬差官入来之时，如别遣侍从，则当引见，此则诸事，皆具启本，且大臣以为：‘待黄宪上来，然后一时引见。’云，故未及思之耳。”郑光弼曰：“近见百物雕耗，市利之徒，多入两界，牵牛而来，接于士族空舍，一日所杀，多至三四牛。处处皆然，南大门、西小门城上，积骨如山。此虽禽兽，亦岂当于天心乎？且农事以牛为本，而屠杀成风，一牛之价，至八九十匹。成宗朝，以去骨为业者，皆全家入居。此虽不载《续录》，当时之俗太甚，故立法如此耳。今亦不可不禁断。且见百姓流移困弊之事，官吏未尝推恕，以皀隶定役，则举族逃散，百姓无有田地者。其有田地者，唯富商、大贾、士族之家而已。百姓穷困，安有如此时乎？非但皂隶、水军，各邑日守、书员，定役则皆逃散。盖守令使之如牛羊，迫于困苦而然耳。此外细琐之弊，岂尽上达？至于日守、书员，为酒汉，则皆至逃散，如此之弊，皆为飮食而然耳。外方各官一盘品馔，几至十五六器。观察使拜辞之时，须教戒而遣之何如？其次则如司仆寺、典设司诸员，亦皆逃散。且皂隶、罗将，祖宗朝所无处，皆为设立，如可无处罢之，使其番稀，则其役稍宽。若遇今年，则皆至逃散云。”权𫐐曰：“外方良民女，则从他奴为妻，良人则托为婢夫，以此人丁日耗也。”光弼曰：“如此故各邑良民，皆移投于五六里外，士族之家，儿生才五六岁，则即便投于豪右之家，以此守令无役使之民。”权𫐐曰：“良贱从母之法，立之已久，而古则良民尚多者，盖其役歇，故耻于从贱，今则良民役苦，故反乐为贱。虽重压良为贱之法，其人皆自投入，故法不得而加。京都稍有辨黠者，则皆为书吏，故为苦役者，百无一二也。”光弼曰：“臣父母之没，近四十年。坟墓近处，初见闾阎扑地，二十年间，皆已扫如。问之则皆云：‘弃家入京。’或有于都中来见者。盖成庙朝，尝营王子第宅，而役使水军，故近处水军与居民，因其时习之故，利其立役，皆来于京师耳。”光弼曰：“军士有奉足者甚少，兵曹旅外正兵甚多，若毁此充诸役则可也。闻南原、全州间军士，尤乏奉足，上番之时，则征二奉足之价于一人，无以堪支云。若辍旅外以补之，则人丁庶乎有馀。人可多入处，无如甲士，甲士今至五六千人，其人各有奉足。若精择此辈，而其材疏者为旅外，而旅外则辍为奉足何如？臣为兵曹二十馀月，而数次不取甲士之材，亦未见甲士之减缩也。其数如此，而今兵曹犹为取才者，盖下吏所为，而官吏信听之也。”上曰：“若京外官吏，勉行奉法，则微小之弊，自然无矣。”光弼曰：“非不能奉法也，乃不奉法也。官吏只能征敛耳，安有奉法者耶？”光弼又曰：“人丁又多属于书吏。吏曹书吏，其数无限，而皆无属役。若通十年察之，则皆无去处矣。臣前者，亦启此事，吏曹反以臣为非。然人丁之失，则在于此耳。如此之辈皆减损，以补不足之处何如？”权𫐐曰：“凡书吏、皀隶，以《大典续录》所载数为之，不为不足。令各司虽加定百人，岂以为足？盖官员多率丘史相尚故也。臣筮仕几二十年，初见丘史立役者甚少，仅得债人立之，今则代立者，争先为之，此官员多率丘史之验也。故外方惰农，皆入京代丘史，立役资食。且选上乃公贱，而根随之数，各司皆有定数。其后各司托以有役使之处，续续启请加出。若其司真有役使之处，则减省似难，其法外加设，只为丘史者，还减之何如？”彦光曰：“选上之事，臣亦见之。有役各司，以无可使之人，而启请加出，不使于役处，而以其选上，或上于提调之家，或其官员自占。当初多定选上及军人者，非为官员丘史，而设之也，为其有役故也，而其役则其司自以他条为之，而征丘史之价于定送之人，故今之朝官，为多选上之官，则人皆贺之，已亦自以为喜，甚者，请托为之。若使有常定之数，则朝士无如此可羞之事矣。且甲士之事，癸未年军籍，臣为兵曹正郞，终始掌之。见彭排、队卒，为半减缩，而甲士则甚有馀。然难于一朝皆除下，故于链才时，不入格者，不试又一次，又不取才，故其时甲士不甚滋羡，今则必多滋羡耳。且今则定虏卫之数亦多云，郑光弼之言是矣。且皂隶之多投，无如义禁府、议政府矣。果政府则体统尊严，故多有投入者。如减下此类，以补不足之处，无乃合于事耶？自政府为先减下，然后可为也。若吏曹书吏，其数甚多，而吏辈各自以为奉足，各司虽有书吏数少之处，亦不分定，而私自多占云。且政府皂隶，不必如此之多。癸未年加定六十人，而犹以为不足云。如此之类，移定于不足处何如？”权𫐐曰：“投属者皆还除下，而加定者亦下，则庶乎人丁有馀矣。且近来遇灾减省之时，臣欲启之，故敢启。别瓦之弊，不合于国家设立之本意。当初设立时，以都城内，恐有火灾，故令五部掷奸给瓦，自庚辰秋更设之后，今则百姓不得受半片之瓦。初则犹以百姓名字，贸易者有之，今则士大夫之间，非有权势者，无从得受。其所费牛只及食草，弊甚不赀。方今士大夫宫室崇侈，皆资别瓦署为之。士大夫若欲营造，则亦可自备。国家岂可为士大夫家，而设立多弊之官邪？臣意革罢何如？”上曰：“当初设官之意，岂其如此？其后奉行之人，不能为之，故以贻其弊耳。且昨日有诈称东宫佛帧，诳惑愚民，至为惊骇，故下于禁府。禁府则尤当惊骇，多方搜捕可也，而昨日不知搜于何处，然其人居接处，皆俱启本，而搜之不得云。此虽不可推之，然亦恐无纪纲而然也。有捕得一人，名字颇有疑似，故姑令囚之，然恐捕捉之时，疏漏为之耳。”彦光曰：“昨日始闻此事，至为惊骇。外方安有如此之事耶？如此之事，虽名字稍异，今姑囚之，待详察然后放之何如？”权𫐐曰：“此事首尾，则不知，昨见题本，至甚过矣。然此事其摘发，故上达耳。外方之间，凭借大妃、中宫两殿，而横行民间寺刹者，频频有之。”上曰：“不意有之。如此之事，可为惊骇，然摘发痛治之，则自然消沮矣。郑孝硕，虽不可刑问，其速推之可也。”洪暹曰：“大臣所启，人君所当为之事，岂止遇灾恐惧一二事而已乎？夫纳谏、用谏，尤人主之所大，若闻谏而悦纳，乐闻而即施，则下人欣悦，而君德高明，弊政可祛矣。近见闻谏悦纳，下人皆为欣悦。但乐闻无穷，而施行稍简。人君常令下人得尽言，而即尽施行，雷霆之下，犹恐有不得尽言者。若徒乐闻，而不肯施行，则臣恐无有尽言者。”

○传曰：“副提学所启别瓦署，当初本立，为城都贫民草家畏火灾之故，而今者民不得贸易，而有势者，乃得贸易，有乖于设立本意，请革罢。今若革罢，则似为未稳。若假官，则可革矣，自古设立之官，以一时有弊之故，而多数革之，后若有更设之议，则议论有异，何以为之？其招政府郞官，议于三公以启。”

○传于政院曰：“今闻世子嫔母无家，借入他家云。寡妇虽欲买家，不能自备，转借人家，嫔母而如此，于闻见似未稳。买家价，司赡绵布十同，给之可也。”

○义禁府启曰：“郑孝硕反复诘问，则乃即郑回石云，故时方推之，且崔守智，乃指路祖熙于回石者，故并囚。”传曰：“若以昨奉传旨推之，则与启本不同，故令改奉耳。郑孝硕虽是回石，然以回硕奉之，则自见于其人之招矣，以郑回石为之可也。”〈其改奉传旨曰：“郑回石、僧人祖熙、官奴元孙等，持金石京、画员金水永、金贵亨及闲杂人录名，佛帧三轴，托住于全罗道茂长县禅云寺，诈称东宫所出，诳惑愚民，至为骇愕。其道观察使宋钦启本，凭阅、穷推大惩事，下义禁府。”〉 ○礼曹启曰：“日本国小二殿，使送藤朝秋，壬辰年五月二十一日入京，是年八月初七日还发程，是年九月十二日离浦。自浦到其国，二十日程途云，故给其粮料，而送之。今年所持来文书，乃出于壬辰年九月，则中间诈称明白。我国漂流来还者亦云：‘中间造作印信之事，朝廷皆知之矣。’此人所为奸诈，请勿接待。”传曰：“藤朝秋进来肃拜及接待宴享。皆已为之乎？”回启曰：“皆为之。”传曰：“此人去，而即还浦所，虽不及察之，当初到京，即察而语之曰‘尔辈前年某月某时还国，而今又出来，汝事似乎不实。’云，则善矣，今已接待，而以文书差错不待，则彼辈其谓我国，为能察事乎？今只以礼曹言，语之曰：‘汝事似乎不实。然国家待汝宽弘，故姑待之。’云，可也。”

○谏院启前事，不允。

○张顺孙议：“瓦署虽别设，以载《续录》，专为小民无盖具，而近来民不得受，为有力者所贸，果如所启，然提调不以法许氏所致，不可以此革之。今后依法申明举行何如？”韩效元、金谨思之议亦同。传曰：“今见大臣议，意皆同。其言于瓦署。”

○日微晕。彗星暂见寅地，天钧星东南。

7月15日

○丙辰，传于政院曰：“户曹以为：‘庆尚道私储谷分给饥民者，请以铜铁及木绵给之。’云。铜铁乃倭国所生之物，倭人若不赍来，则所储有限。其于国内甚紧，虽给之，斟酌为之可也。”

○彗星见于寅地，色白。

○传于政院曰：“弘文馆南行无人。虽有一员，亦被论。前日之政，正字以二人拟望，此无人之故也。读书堂官员，不可不遣，日候淸凉，则经筵亦可为也。虽有正字可当之人，以吏曹相避〈金祺选于弘文录，而乃判书金安老之子故云。〉不得注拟，无乃自上特为之事耶？其遣注书，议于三公。”领议政张顺孙议曰：“近来弘文馆南行果少，不可一人长入番。祖宗朝，虽未弘文录，金铨、金勿以新恩，特授修撰、博士。今与选弘文录人，虽有相避，自上特授，恐无不可。”左议政韩效元、右议政金谨思议大概同。

○大司宪沈彦光等启曰：“法司缄问，则位高宰相，其缄答之辞，必须恭逊，不得倨傲折辱者，重法司也。重法司者，乃尊朝廷也。岂可以一时台员之非其人，而轻法司哉？顷者司中，据汉城府讼者申遵美告状，取其所讼之辞，而考之，其妻生时，放卖家舍，死后追征于其父申遵美，不合于情，故臣等以此缄问于汉城堂上，曺润孙、李芑、朴光荣缄答之辞，语多折辱，或云：‘不得曲法决给。’或云：‘如此则至为违法。’其意以法司缄问，为曲法违法云也。色郞赵耳，亦舞文饰非，有折辱之意。致此折辱，皆由臣等无状。臣等以法官，被人折辱，不可䩄然在职。请递臣等之职。”答曰：“汉城府折辱，法司非矣，何预于宪府？勿辞。”

○宪府启曰：“曺润孙、李芑、朴光荣、赵耳等，折辱法司，情状尽著于缄答之辞，更无可问之事。宰相及朝官，凌蔑法司，至有折辱之言。一开其端，则朝廷纪纲，安所维持？臣等虑后弊敢启，请皆罢职。别瓦署虽不可革罢，提调非其人，故贫穷无穷者，不得受瓦，权势之人，或叠构数三家者，多受其瓦。此岂别瓦署设立本意？其责皆在于提调，请递柳应龙而择差。”传曰：“柳应龙递之。汉城府官吏事，予亦意其折辱法司，不可在职，然三堂上一时罢职亦重，故将议于大臣。”仍传于政院曰：“即遣注书，将宪府所启首尾，问于三公。”注书李浚庆，收议于三公。顺孙议：“汉城府堂上所决讼事，臣未详知，若法司缄问，则不可不恭辞以答。其曰曲法、违法之言，皆以己事发明所激，初不以折辱法司而然也。但法司以凌蔑归罪，势不可在职，罢职过重。”效元议：“申遵美讼之曲直，臣未之详，但法司缄答之答，至有折辱之言，至为不当。法司亦为后弊，而论启至此。”谨思议：“汉城府堂上一时尽递，似为未便，然既以凌蔑法司请推，则势不可在职，依宪府所启何如？”传于政院曰：“汉城府官吏事，议于三公，则以为罢职过重，故送西似当，其奉承传。”

○彗星见于天津星东，色白。

7月18日

○己未，以平安道观察使申公济启本，下于政院曰：“观此书状，金铁寿，武班可人，而合于边将，然上国之事，朝廷所不知，而非徒使李芝文开说，至于批文，开写入送，至为不当矣。武班之人，故如此为之耶？此乃大事，不可行移、推考。前者台谏亦尝请递矣，今欲拿来推之，如此则边方不可一日空虚，明日有政，何以为之？其议于三公。”领议政张顺孙议曰：“金铁寿不报监司，且不取禀，自以其意，使人开说，至开写批文入送，大失事体。固宜拿问，但此事，只说汤站耳，辽东所不知，今若递而拿推，则边方恐动。后日有所权宜之事，畏此不敢耳。前日台谏启罢时，臣等亦以此意上达。〈其所启曰：”义州牧使金铁寿，以受教所无，转达上国之语，非徒使李芝文开说而已，至于批文内，开写入送，至为不当。推考迟晩取招事，其道观察使处，行移何如？“〉推考启闻后，上裁何如？”左议政韩效元、右议政金谨思议同。传曰：“知道。”

○以兵曹将来将帅及骁健人抄启公事，下于政院曰：“此所选者，皆时仕朝官。虽在丧作散人，有可选则选之，为他日之用。骁健人，亦宜并选于别侍卫、定虏卫、羽林卫可也。”

○流星出车府星下，入虚梁星下，状如大梨，尾长三四尺许，色赤。申方云间，彗星或见、或隐。在天津星内，色白，尾长未测。

7月19日

○庚申，传于政院曰：“前抄制述可当文臣，非徒抄之而已。若欲劝励，必试制述。前闻文臣之制述、武士之试射，非一日之内所能知，必屡日试之，通计其分画，然后可知其能否。今聚可当文臣，宜连三日制述。但今日出题考试，不开封弥，连三日如此，至终日，然后开其封弥，都计其分数耶？若连三日为之，则日日出入阙庭，亦似有异。或间二日、或间五六日，为三次制述之事耶？文翰之务，大提学所掌。今日大提学入于政厅，亦可招问。但为政事紧，其遣注书问之以启。”注书问于大提学金安老，〈时以吏曹判书入政厅。〉回启曰：“上教至当。若欲劝励，则或制述、或讲经，多方为之，可以劝勉。前日臣所启之意，亦以为，一日制述，虽或居首，难以知其实才。必累试其才，然后可知其实，且连三日制述，亦可为也。但常时儒生制述，试场亦必间日为之，此则自上斟酌，或间一日、或间二日，为之何如？”传于政院曰：“顷者所抄制述文臣，堂上、堂下官，今二十五日为始，命试官试制于阙庭，连三日为之，然制述官员，各其本司，亦多所治之事，故间二日三次制述可也。且武臣将来，将帅及骁健人亦抄矣。堂上、堂下官，亦以二十五日为始，于慕华馆试射，贯革，则连三日射之，他才亦可为也，然此则令兵曹书启耳。”

○以尹仁镜为汉城府右尹，郑士龙为成均馆大司成，赵仁奎为弘文馆典翰。

○彗星见于卯地，在天津星内，色白，形体熹微，尾长未测。

7月20日

○辛酉，三公启曰：“昨日之政，以潘硕枰为北道兵使。硕枰往来北道，才四五年。自古文臣，无再行之时。且平安道与北道，乃彼人所见之地。如下三道，则犹可如此矣，若彼人见之，则恐以朝廷为乏人也。且常用武士于彼者，欲使预养其威望也，今以文臣再为，则亦恐武士缺望也。请令兵曹，别择有才望者拟差，使其养望何如？”传曰：“昨政，兵曹以为：‘北道兵使当递。’而无可当之人，请以外任人注拟。予以为，递外任亦有弊，虽文臣，若合于兵使，则当拟云。兵曹亦以为然而拟之，三公言是也。宜递硕枰，而择遣武士也。”

○宪府启曰：“判尹徐祉，前有所失，不可为京兆之长，请递。郑士龙虽有翰墨之技，素多物论，不可为师表之任。请递。”传曰：“徐祉有物论，予与铨曹，非不知之，但无可为之人，故不允。郑士龙才干，朝廷终不可弃，岂不可为师长乎？不允。”

○掌令蔡无择、正言郑从濩启曰：“臣等诣阙入台谏厅，坐未久，下吏辈云：‘台谏厅中门内越边虚间壁上，有挂牌。’臣等惊骇出见，则牌边，又有白物，则乃以蒿草为槊，糊白纸为人头像。牌则一面之书，如前日东宫挂牌所书，一面则书刑曹书吏某、兵曹书吏某、白木绵前出市人某云。然此事知之不难，必挂于台谏厅门内者，欲使台谏易见也。洪砺一家凶谋，馀类尚在，前日之谋，又试于此，欲使凶谋踪迹，如不出于己，而混杂之，故如此耳。臣等见之惊骇，故未及通于同僚，而先启之耳。”传曰：“比非小事。议政府全数命启事，台谏亦皆留在。且其凶物则置之，牌则入内。欲见其与前牌书何如也。”

○传于政院曰：“今见牌书，其书体与姓名诸施为，与前牌大相似。予曾见前牌书，今亦见，而知之矣。台谏所启凶谋馀类，欲发明前事，混杂为之之言，亦不甚远。但洪家大败，自服其书而死矣。此牌所书，与前无异，岂死者复来，而书乎？其必有欲乱朝廷，而遂其己私者为之耳。前牌所书，非但予见，其时推官，亦皆见之矣。今此姓名书体，与前如一。即当延访，以观朝廷之意，两司启事、台谏，亦勿退可也。”仍传曰：“大臣等承命入来，则以台谏所启大纲之意言之，即命招政府全数。且虽不参政府之列，前狱参鞫禁府堂上，亦宜命召，当以牌辞书体示之。且国有如此之事，老成之人，不可不知，领中枢府事郑光弼，亦命召。”日将暮，传于宾厅曰：“大臣几员来到乎？日已暮矣，当随来随入，先到者先入。”

○御思政殿月廊〈避殿故也。〉迎访，领中枢府事郑光弼、领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思、左参赞赵元纪、知义禁府事金安老、孙澍、同知事沈彦庆、大司宪沈彦光、大司谏尚震、执义金希说。司谏尹丰享、掌令柳世麟、蔡无择、持平安玹、金亹、献纳林鹏、正言郑从濩、崔辅汉入侍。上召尚传金连孙，令将牌书示于诸大臣，且令前推官等皆就见之。见讫，佥启曰：“间或有字体颇似，然未知与前牌书相同也。”上曰：“见其牌书，其字数多，故其间或有与前牌相似处，亦有不似处，不知何如。但若与前牌书相似，则其人等皆已自服而死矣。今岂与前牌相似乎？朝廷之意，则不知也。然如此事，与匿名书无异。前则于东宫为之，故惊异而推之，适其人辈自服，今又若推，而得其正犯人，则岂不快乎？若不得正犯之人，杂推他人，则正犯者，隐漏傍观，欲试朝廷之变，无数为之，则朝廷反受其侮矣。此事推之可乎？烧破可乎？予意若烧破之，则朝廷自静，其人望绝矣。”郑光弼曰：“上教至当。以近来之事见之，人心犹可惩，而尚不知创，臣不知何为，而可以上达也。顷者大狱初发之时，朝廷无计得正，幸而自服其事，则已无疑矣。然如此大狱，不可屡兴，烧破之教至当矣。屡兴大狱，非国家之福。近者旱灾、星变，叠见、层出，此亦未必不由于此也。”张顺孙曰：“上教至当。臣与郑光弼一时入来，相与论其人心，何以至此耶？然但闻大纲而已，不知如此之大也。果如上教，欲使安静之意，无有穷已。但犯触圣躬之事，不知容口而启达也，自上裁断也。”韩效元曰：“臣子见如此之事，心无穷极。近过大狱，犹未消散，又为悖逆之事，至于此极，惊痛何极？然果如上教，此事如愚弄朝廷，与匿名书无异，自上裁断。”金谨思曰：“上教甚当。但此事犯触圣躬，自下裁断为难。才毕大狱，又以此事，遽兴大狱，若推而不得其实，则恐以前事为虚耳。”上曰：“台谏所疑，凶谋、馀孽，欲以自明，混迹为之之言，予意未然。其人等皆自伏大罪，今而自明，将何有益，而为之耶？今若以此事，杂推他人，则人将以前狱为虚矣。正犯之人，窃自隐漏，欲见朝廷之变，无所不为。若得正犯者，则快矣，不得则徒为骚扰蔓延矣。”金谨思曰：“此事下人不敢擅断。屡兴大狱，恐为未安。”上曰：“如此之事，不为取实，则朝廷自不扰乱矣。”张顺孙曰：“此正上裁之事也。”金安老曰：“今见书体，不及前书之熟。凡常人之书，大概如一，固难辨也。然其书体，则与前不异。但此万古所无之事，臣子之痛愤，即欲推得之心，岂有穷已？”沈彦光曰：“审见牌书，前书，则稍熟，此书，则生耳。”孙澍曰：“以名字间事见之，必欲谋害其人，而为之耳，若有如此之事，辄欲取实，则小人之徒，欲害所憎之人，必期中毒，变未已也。”沈彦庆曰：“近来人心如此，不胜痛愤，人臣所不忍启。屡兴大狱，则朝廷亦恐扰乱也。但臣子见如此大变，孰不欲即推而出之乎？其术，则不知何为，然其欲混淆之术，则亦不可谓无也。前日凶谋馀类，幸而有脱漏者，复为前术耳。是岂平常之人，寻常计较，而书之乎？是必忿毒之人，怨上而为之耳。谁不知指向？虽欲不推，臣子之心，犹未快也。”上曰：“祖宗朝，虽有星变，岂有连三年出见之时乎？此非偶然，不知终有何事，果是人心不善，岂不生变异乎？顷来贴榜闾阎，投书阙廷，皆由怨愤而出。若得正犯者，治之，则固善，若不得，则他人受害，而正犯隐漏，欲见朝廷之变，无所不为。如彼之事，朝廷皆须隐忍，不为取实，则奸计自止矣。”彦光曰：“近来连三岁星变，渐加而无已。自古岂无星变？连三岁出见，则甚稀。以人心见之，自古安有如此穷凶、极恶之时乎？臣未见前牌，不知何如，然自上以书体之相似，为疑，则至非矣。前狱之事，虑其杖下诬服，然非但情状昭然，至于作牌木片及牌中书辞，一一承服，而上心又如彼计之，则下人必有窥伺揣度，上心金必以前狱，为虚事矣。此乃大事，圣鉴明断。洪砺、福城君两翁主定罪，皆断自圣鉴，然凭借之徒，必欲摇动上心，无所不至。凡父子之间，至情所在，人心易摇，无过于此。今此牌书，其自计，则以为，今若如此为之，则自上必以为，前日挂牌者已死，今何以又有如此之事乎？前之死者，未必皆实。如此则前事，必以为不出于吾辈矣。以此欲摇动上心，其计不过于此耳。然其书体，岂其相似乎？上心则如彼生疑万无矣，下人必有窥测者矣。”上曰：“当午言于宪府诣阙时，非以为全似也。其字或有相似处，或有不似处，故欲议之云耳。岂曰与前承服牌书大同乎？幸而有凶谋馀孽，遗漏者为之，岂已死者复来书之乎云尔。”彦光曰：“其时正犯人，则姜孙、孝德、李银石是也。臣问之于方外，孝德、姜孙等，往来尚州未久，而其事败露云尔。”上曰：“今若推而未得正犯，则前狱恐为虚事，故欲议之耳。”沈彦光曰：“若他人，则虽至怨上，必不如此矣。闻其上书东宫处，则刻之云。若他人，则岂至刻字之甚乎？臣等在外议之，此必朴氏两翁主一家之所为，欲使混淆，而疑前狱，如不出于己，故为之耳。不然则其文字语势，何以皆同乎？其必有孰见前牌，请于出入者为之，判然。前狱推鞫之时，漏落甚多，其时推官，至今物议，皆以为非。今此之事，目不忍见，臣等则顿无弃置之心。虽欲弃之，退而岂能安于寝食乎？臣等在外相议以为：‘其牌书，市里人某书吏某某。’云。今若捉问两翁主家奴仆曰：‘汝知市里人何人。书吏何人乎？’又捉问市里人及书吏等曰：‘汝知两翁主家奴仆何人耶？’反复诘之，则恐其端緖，幸发于此也。安有如此穷凶、极恶，而一日容于天地之间乎？其必不久，而败露矣。”尚震曰：“见其牌，则其布置施为，与前如一。以臣斟酌，若他人，则虽与之千金，岂忍书之乎？此必一家之人得罪，不容人类，废为穷鬼，自作罪犯耳。以前狱事见之，守坚辈，则皆一一服招而死矣，但孝德，焚其藏书之箱云。其书若出，则辞连之人，岂一二乎？其书不出，故馀党脱漏者，必多。其凶计以为，前人已死，而今又为此，则自上必以为其人等已死，而犹有如此之事，前狱之事，亦非其人之所犯。而脱其大逆之罪，则其奴仆辈，亦不分定于他处，甚便于己，故疑其形迹，多方以误之。若自上疑之，自下弃释，而不归大逆之罪，则其奴仆，亦皆被放，岂如今之穷无所归乎？畜愤、积恶，怨毒未消，故为之耳。今者两翁主，虽已废为庶人，而犹在都下，家人奴仆，根据盘结，其凶谋、邪计，皆发于此，非他人可忍为之事。今废在都下，则难犹未已。如金仁庆妻，则自有可归之鄕，若其下鄕，则一家仆属，皆随而往。都下皆无如此之人，则祸可稍息矣。臣亦非欲屡兴大狱也，但虑天地间，安有如此穷凶、极恶之事乎？”金希说曰：“前者大狱初发，皆以为天地之间，安有此事？一国臣民，孰不痛愤？不意今者，又有如此之事，不忍启达。臣虽百方计之，此非他人所为。必有前谋馀孽，未泄积愤，怨上之心，无所于发，著现于此，自以为，与前书如一为之，则人皆疑其前服者已死，今何有如此之人乎？欲混前迹，而为之耳。当初推问之时，初非服于杖下也。凶谋情状，牌书辞缘，下问其人，而异处诵说，皆无不合，岂可小有疑心乎？今闻牌书辞缘，与前皆同云，必其馀孽同心者所为。臣子之心，如此触上不道之事，连发未已，今虽大狱才毕，然岂可爱惜人命，而不推乎？观其牌书，人名不一，其所书之名，岂皆不知者乎？欲害所憎，而书之，则万无之理，然必知其人，故书之。若问其人等所知者，则端緖幸有可出。如此之事，岂得隐伏？亦必犹前狱之现露也。且两翁主废在都下，前日倚势奴仆辈，新失其势，幽隐怨愤，故为如此之事耳。若远处鄕里，迹绝都下，则如此之事无矣。”尹丰亨曰：“如此大变，自古天地间，未尝有焉。今虽大狱才定，此又不可不推也。其穷凶、极恶，难以容口启之。臣等在外议之，若平心之人，则虽怨毒侪辈之言，尚不忍书之。况怨上不道之辞乎？大臣启不可屡兴大狱之言，至当矣。然臣子岂忍见如此之事，而弃之乎？虽似推之无据，然前狱亦似无据，而终得罪人。今亦推鞫，稍得端緖，则其馀自出矣。且两翁主虽废为庶人，而尚在京城，故其奴仆无赖之徒，有为如此之谋，以为如此，则必以前事为虚，故欲虚前事，而为之，且无所泄其忿怨，而为之矣。其事知奴仆辈，推之何如？且其牌上书名之人，虽不可信，然捉问曰：‘汝所知两家奴仆，有几人耶？’如此则可得其端。臣子之痛愤，莫甚于此，必欲推之之事也。且两翁主，绝不为亲，自今宜令各归鄕里，而厚其资食，亦似无妨。使不在都下，而其无赖仆隶，亦皆随往，则都下安静，可无如此变故耳。”柳世麟曰：“其牌不忍见也，而强见其所书，与前尤甚。痛愤之心，其何能尽达乎？东宫则至刻字，而其下所书，比前尤甚。其挂之必于台谏厅壁上者，欲使台谏易见耳。若外人，则岂能为之乎？其必惯行阙内者所为。前谋馀孽，犹有脱漏者，昼夜怨毒，未尝消释，而欲摇宸衷。自上小有摇动，则欲使朝廷，从而大乱，其计岂一朝、一夕之所为？自古安有如此大凶悖逆之事乎？国家朝夕，恐有危亡之祸。若起大狱，则恐无辜横罹，自上之意至当，然如彼之事，岂可以匿名书之例，而弃之乎？若推而讯之，则极恶、大罪，自当出矣。若有端緖，而得正犯之人，施之以法，则其潜伺间隙之徒，皆可屏迹，而变可已也。如此之事，自上更加圣鉴，而察之，则自无摇动之计矣。如有作奸之人，则一切断绝何如？”蔡无择曰：“臣有所启事而来，下吏云：‘壁上有殊常之物。’臣等见之，牌傍有白物，惊异取观之，一如前日东宫所挂。安有如此痛愤之事乎？顷于东宫之变，既得罪人，快示正法，今又如此之事，必挂于两司所见之处，其欲混之计明白矣。问其守直军士，以今日所挂乎？昨日所挂乎？则昨日入番时已有之，而寻常见之，故不言云。其迷劣之言，则如彼，然挂之已久，则台官日日诣阙，岂不见之乎？其或辍而复挂，则未可知耳。但自上疑其与前牌书相似，臣则详见前后所书，其字体生熟，顿不同耳。”上曰：“书体相似之言，非以为尽如前牌，幸有相似处，故议之，而言势误传耳。”无择曰：“此非他人所为。他人虽欲为之，前牌所书，下人未曾广见其文字，岂能全似之乎？其换二三字书之者，尤见洪家欲混前迹，而为之也。丁亥灼鼠之变，其时臣为史官见之，又灼他鼠，欲混前事。今日之变，全蹈故计，而为之耳。朴氏与洪砺，断以大义，而两翁主亦废为庶人，犹在都下。两翁主虽或不知，而中间仆隶之徒，凶谋、邪计，无所不至。若今随便居于外鄕，其衣食之资，则别令题给。前日福城君，亦如此耳。如此，则朝无变故之作，而彼亦保全矣。事在处置得宜而已，处置得其宜，则祸乱何由而生乎？非但此也，近多被罪权奸，怨上之心，岂有其极？其人无所不为，欲探上旨，今则上志坚定，奸谋无所试耳。大抵危疑之际，必多邪迳，须于上心独知之地，别加省察可也。两翁主奴仆，必欲推之者，非乐于屡起大狱也，第缘此事甚大，臣子之心，不胜痛愤，虽至玉石俱焚，必欲推得而后已也。”金亹曰：“此事甚为惊愕。虽不可指的，然其事岂出于他乎？才过大狱之后，又为如此之谋，全欲混乱上下之心，而使离间。今虽不得端緖，自上别为计其言外之事可也。奸状则左右已尽启之，不须更启。但前狱推鞫之际，亦似无据，然人皆以为：‘恶逆之极，岂能久逭？终必自伏其辜。’其终果得之。以其时端緖见之，此亦判然有可得之势。前既设之于东宫，今又挂之于台谏厅，皆欲使朝廷惊动也。前日两司交请穷推者，恐有如此之事，故启之耳。其时不穷推，故复有如此之事。前日推鞫之际，其人等忍死不服曰：‘今若服招，则何颜复归上典之处乎？’其不计一身之死，如此，其馀凶计、邪谋，何所不至乎？臣初闻此事，不觉惊骇。宫中傍蹊、微径，圣鉴省察之，外处显著之事，则朝廷察之，内间隐微之事，则自上坚定可也。观此施为，其计欲混前迹，而为之，其为计至为凶逆，一以欲骚扰朝廷，一以欲摇动上心。其出于前凶馀孽，灼然无疑矣。自上亦岂不计之乎？近来天灾、时变如此，而人心凶悖又如此，须穷推端緖之事，幸与左右商确，议处何如？”安玹曰：“此事至为惊愕，不忍闻见。但如匿名书云，此则臣不知其可也。此有可知之理，牌辞全与前牌相同。若自外传闻，则岂能如此全似乎？其计以为，今若与前牌相似，则人必疑其前狱，欲以疑摇上下之心，而为之耳。顷者快断前狱，故他无肤受、浸润之地，欲以奸计动摇，其意可知。他人则不能全相似耳，其出于同谋之手分明矣。岂可一日容于天地之间乎？前者大狱，亦无端緖，而终出于计虑之所未及，今若推之，则亦岂无端緖之可出乎？岂可弃而不推耶？且两翁主犹在京城，故其仆隶之徒，敢为如此奸凶之术。今两翁主，既已绝不为亲，令于外方，任便居住，而其衣食，则自上厚为处置，如前福城君之例，似乎无妨，而端緖，则如前推得何如？”林鹏曰：“臣见前日凶牌之时，闻之者，莫不堕泪。岂料今者，又为亲见乎？自古天下乱臣贼子，则有之矣，如此之事，万古所无。其牌书与前牌，换一二字书之，以此尤见其判然出于一家之手也。其意必欲混淆前狱，而为之耳，然姜孙、守坚所供，情状显然。其时若穷推其始末，则岂有今日之事乎？孝德焚其藏书之箧，而亦不穷推馀孽，脱漏者于此甚多。传闻姜孙临刑，而叹曰：‘当初恐祸及上典，忍杖固讳耳。早知如此，不如直招。’云，而今者反欲虚其前事，又试前谋。上教以为：‘与匿名书同，不可取实。’云。上教至当，然遇如此之变，安忍默弃，而不问乎？挂牌之事，问其守直军士，则自昨入番时，已有之云，此亦虚语也。若果有之，则前日启事时，台谏岂皆不见之乎？今若穷推，则其端緖，幸有可出之理耳。大抵祸根在都中，故如此之变，连发未已。根本既绝，则馀孽从何而生乎？况其两翁主，岂无可归之处？自上快断，使得从便居外，则根本自断，而后无祸孽之萌矣。”郑从护曰：“今见牌书，古今天下，安有此事？臣子之心，岂忍见之？至亲之间，大逆不道，情迹败露，而圣断高明，罪之不恕，其人穷无所归，而又试前谋，为自明之计，一欲以摇上心，一欲以虚前事。然其计则实愚，不出一处，则其悬牌书辞，岂能与前牌，若合符节乎？且虽其字画，有一二字相似处，大概岂能全似乎？此乃馀孽，欲明前事之术也。大狱才毕，不可又兴大狱之言，至当，然丁亥灼鼠之变，既不穷推，以贻今日之变。人心所恃以为安者，唯在圣志坚定而已。伏愿更加省念，宫中幽独之地，如有隐微之事，必以至明察之，则狐妖鬼幻。难逃于圣鉴之下矣。若稍不坚定，则变故之作无极，而祸乱无时而止也。”崔辅汉曰：“臣前为外官，但闻之而已，今乃又値目见，安有如此惊骇、痛愤之事乎？况此阙内至严之地，他人岂能为乎？此岂偶然窥伺，而为之乎？其字画幸虽相同，其时皆已承服，更无可疑，然若他人不见其前牌，则不能如此相同。必其昭然见之，然后可以一一相似矣。以此计之，则其凶谋、馀孽，尚多脱漏，而为之耳。今若弃而不问，则臣等亦岂可冒处言职乎？凶恶之徒，不可容天地之间，须以牌上所书之人，反复问之，庶或可得。盖两翁主绝不为亲，奴仆辈新失其势，穷无所归，不计死生，而恣为凶谋，其主岂能尽知之乎？今若归居外鄕，则如此辈皆随下去，而都下安静矣。”上曰：“牌书人等相知者，反复推问之言，亦当矣。但虽知之，不即就服，则无他端緖，而遽加刑讯，亦难。”郑光弼曰：“此触上切害之事。臣则推之为难，勿推亦难，若推而不得，则归决为难，人心反以前狱为未信矣。”张顺孙曰：“此专欲混前事为之，今若推而不得，则反以前狱为虚矣。”上曰：“参谋者多漏，故又有如此之事，台谏之疑亦当矣。但严为捕告节目，则自有可出之处，现露然后大惩可也。”光弼曰：“虽非参谋者，亦岂无知之者？台谏之启亦当矣。然若重为赏格，虽参谋者，若能进告，则亦令免罪云，则有可得之理。”上曰：“若过重为赏格，则常人必重利，虽知其事，而参谋者，亦必进告矣。”顺孙曰：“此事亦自上处之而已，臣等不敢擅断耳。”上曰：“金仁庆妻出归事，虽非台谏所启，予以谓，女必从夫。仁庆已在外方，则自当从归矣。然无从归之旨，则亦不得自归矣，朝廷处置，然后可归。洪砺妻，亦必有当归之处矣。”光弼曰：“今虽废为庶人，然乃非常之人也。必自上有下归之教，然后可归矣。今虽欲下归，必不得自由矣。”

○传于政院曰：“今者台谏以为：‘此事甚大，牌书所知之人请推。’云。但其所书之人，知不知之间，初无端緖，故予以为磨链捕告节目云耳。其磨链时，须严为节目，若知而不告，则被以大罪，前虽参谋，若能进告，则并释其罪事，言于义禁府。且其凶牌，则后日，幸有可比对之事矣，封着启字，留于政院。凶像则无比对之事，焚之可也。且金仁庆、洪砺妻两翁主，鄕里出送事，台谏启之矣。虽非台谏之言，予亦已计之。女必从夫，两翁主自当归其夫鄕，而第已绝之，故不为处置耳。今闻佥议，以为非常人，其夫不敢擅令出来，其妻亦不敢私自下去云。朝廷有下归之旨，则虽不督归，自当下去矣。且其所归之处，必至饥寒，官给其资，如福城君故事，所至之处，令其道观察使，量宜继给，俾无饥寒事，并令该司磨链可也。”

○弘文馆直提学南世健、博士洪暹启曰：“今日入番，闻延访之教，又闻台谏入参。臣等之计，国之大事，侍从亦可入参，故到政院，欲启其意，则史官皆已入内，臣等未及启达，故敢启。”传曰：“承旨亦入面对，其所闻佥议及传教之言，详言之可也。当初若令台谏全数面对，则弘文馆，亦岂不召也？但此事，宪府诣阙所启，予欲闻朝廷之议，故政府全数及前狱参鞫禁府堂上，命召入对耳。且议于大臣，诣阙台官，亦可入参云。其后下吏误传，令两司全数入参，故两司皆来以启，仍令入参耳。初无全数面对之意，故不召弘文馆。若当初皆令面对，则岂有不召侍从之理乎？启意知道。”

○彗星见于卯地，在天津星南，色白。

7月21日

○壬戌，弘文馆副提学权𫐐等上札曰：

昨日书牌之事，极为凶逆。朝廷延访之议，臣等未之详知，但闻上教，牌中字画，与前牌所书，如出一手，岂死者复来书之乎？臣等不胜惊惧。洪砺之狱，同凶奴仆，尽输其情，供状昭然，一国臣民，莫不称快。岂可以字画之同异，置疑于其间哉？况前后字画，见者皆曰不同乎？窃恐圣志一摇，凶计益长。悖乱之徒，非但朴氏姻娅而已。攀附缔结之魁，营救佑助之辈，得罪虽有先后，同怀怏愤，相为表里。其潜图、秘计，无所不至，欲使上心动摇、朝廷扰乱，非一朝、一夕。今者复逞前谋，欲眩乱前狱，使若不出于其类，而上教又如此，是奸术得售，后日之变，必有大于此者也。且闻郑光弼以为：‘屡起大狱，天变未尝不由于此。’此言至为悖理。近年得罪者，各以所犯昭著，并依其律，少无可疑。自古帝王，初非喜于用刑，亦有所不得已者。若臣而不忠于君，子而不孝于父，妻而不顺于夫，以其罪，罪之，正天讨也，未闻以此伤和、召灾也。然则乱臣、贼子，虽接迹于世，而犹护惜不治，然后天变可弭乎？光弼于朴氏，托以亲戚，交结甚密，物论鄙之。及权奸之败，往来救解，洪砺之狱，曲为逢迎，今者复引天灾，欺诳圣聪。殿下以老成待之，而光弼所以为殿下谋如彼，不几于一言丧邦乎？伏愿殿下，益坚圣心，勿为邪议所移。

传曰：“今见弘文馆札子，如出一手，岂死者复来书之乎之言，其实不然。昨日台谏所启以为：‘必有凶谋馀孽，如欲不出于己，而为之。’云，故予以为：‘其书有似处，亦有不似处。’馀孽所为之言，亦不甚远，此岂被罪之人，复来书之乎？是必是馀孽为之云耳。昨夜大司宪亦启以为：‘自上以与前牌如一。’云，则至为非矣云，故予亦答以不然之意耳。昨适日暮，言势误传欤？予意则不然，故既与大司宪辨正，而承旨处亦言之耳。且此事无端緖，推之则非自上疑之也，恐自下疑之，故其答两司，亦以为：‘见端緖推之。’云尔。上意全不然也，弘文馆必未及闻之，故书诸札子矣。郑光弼误启之事，其素怀之意，则不知，然朝廷之上，敢有亲戚间私意欤？”

○大司宪沈彦光等启曰：“前日凶牌所书，前古所无之事。岂可止为捕购节目，而不推鞫可疑之人乎？前后所书，其骇愕，则一也，而前则上下惊动，推得罪人，今则狃以为常，只令购捕。臣子于君父之辱，岂忍恬然坐视？凶徒、馀孽，可疑之人，请速推鞫。”传曰：“非常之变屡出，上下谁不痛愤？下虽不言，上之受辱，岂不欲推之？台谏云馀孽所为，至当。推之则何惜仆隶之命？当不计玉石俱焚，而推之也。然无端可据，捕购节目，严峻为之，自有相告之势。今欲推之，则不得已用刑讯，正犯者，则所当甘受，如或横罹，则岂不动念乎？当计其终始，而为之。”彦光等至五启，不允。

○台谏又启徐祉、郑士龙事，不允。

○彗星见于卯地，在天津星南，色白。

7月22日

○癸亥，台谏启徐祉、郑士龙事。传曰：“依启递之。”

○宪府启曰：“昨昨日面对时，领中枢府事郑光弼，语音低微，故其所启之辞，臣等未及闻之，今观弘文馆札子，郑光弼启云：‘每兴大狱，天变未尝不由于此。’臣等闻之，不胜寒心。其意非但指洪砺之狱，必全举近来四、五年狱事，而言也。治权奸之罪、断逆臣之狱，王法所不得已者，而光弼以为：‘天变皆由于此。’一言丧邦，正谓此也。若如光弼所言，则必纵权奸。长其恶，释逆贼，而废天讨，乃弭灾之上策也。光弼曾居燮调之地，尸素二十馀年，不自以不能燮调，以召灾异，为己之罪，而反以天变之作，归之于所不得已之狱。是必因殿下之比对牌书字画，而为此言，以试上心耳。大臣为国家谋，至于如此，将何以定国是、镇人心乎？窃恐光弼一唱此议，又乘机傅会者，籍此猬起，则圣虑寝移，是非顚例、危亡之祸，有不可救。光弼之失，至为重大。司中欲缄问，但以曾经政丞之人，故先启。”传曰：“光弼语音本低微，予亦不得详闻，昨见弘文馆札子，然后知之。今法司治其所误之事，启意知道。”

○以牌书下于政院曰：“其中二三字不忍见，刮去而还纳可也。”

○彗星见于卯地，在天津星西南，色白，形体熹微，尾长未测。

7月23日

○甲子，义禁府启曰：“府罗将咸从同，今月十六日，拿祖熙、元孙到茂长县，适大雨，川渠涨溢，未得出来，囚祖熙等于县狱，夜半祖熙越狱逃亡，只拿元孙而来。”传曰：“不小罗将发遣，拿来罪人，不谨守直，致令逃亡，县监曺禧罢职，拿来推考。且罗将咸从同，其委去事，不亲自捡举，致令逃亡，诏狱推考可也。”

○彗星见于卯地。

7月24日

○乙丑，密云，彗星不见。

7月25日

○丙寅，传于政院曰：“顷者造持佛帧，诈称东宫所出之事，欲待祖熙、元孙等捉来后推之，故金石京等，姑使保放而待之，祖熙则越狱逃亡，元孙捉来，而以其招辞观之，诈称之事，只干于郑孝硕，不干于他人，〈金石京、金水永、金贵亨等也。〉石京等，为先决放何如？且女人无叱知今之名，亦书于佛帧。此若赦后之事，则不可，或推、或不推若是，赦前之事，则不须并推不干人等也。女人并推，则徒为纷扰，可勿推也。此意招义禁府郞官言之。”

○传于政院曰：“全罗道观察使启本，〈祖熙等公事。〉下于该司，则该司自当为之，然如是则必久矣，为书状直送于观察使可也。士仁则不干于诈称东宫所出之事，故使之放送矣。然当初捉囚时，亦越狱逃亡云。虽不干于诈称，其越狱辞缘，不可不推，推考启闻可也。祖熙逃亡向云住寺云。搜捕与否，划即驰启，而祖熙若已捕获，则择定差使员，使不得逃亡，狎直上送可也。”

○传于兵曹曰：“北道兵使，勿论京外注拟事，曾已传教矣。忠淸、全罗、庆尚之为兵使者，虽有可当于北方，而递此任彼，则又无可当于彼。至于黄琛则可任北方，如有边事出于他方，则无可送之人。以在京可当者，加择注拟可也。”判书李思钧等启曰：“此等数人，注拟于北方者，以六镇守令，皆职高之人也。设若职卑者为之帅，则恐无上下统御之意。如黄琛者，衡之子。衡节度北方，威振殊类，戎狄至今称黄政丞，常曰：‘黄政丞，吾不得见之，愿得一见政丞之子。’其威服如是，足以镇其心，故臣等非不知琛之有老亲，及当任他方之大事，从物论以首望注拟焉。嘉善之在京者，虽或有之，不合于物论，其在外方之通政，则无注拟之命，未敢擅便。而至于在京之通政，则虽有可当者。或年少不合，故不得注拟也。”传曰：“其为人可当于其任，则虽有老亲，不可计也。”

○以苏世让为汉城府判尹，权𫐐为工曹参判，〈特旨陞加。〉金杨震为忠淸道观察使，郑士龙为刑曹参议，李贤辅为弘文馆副提学，高自谦为咸镜北道兵马节度使。〈史臣曰：“𫐐持身廉洁，门无私谒，但无学识，为奸党所误，不能超脱，未免党恶之名。”〉 ○彗星见于天中，色白熹微。

7月26日

○丁卯，传于政院曰：“元孙、金石京等公事，〈元孙加刑，石京先照律事。〉义禁府以为：‘同时推问之人，先为照律，无前例之事。’此亦不非之言，然昨徒以言语传之，故府未晓其意，难之而启禀耳。然观其启本，则不然，祖熙怨孝硕，〈孝惠公主奴郑孝硕也。〉不捧简传给，〈言为云住寺住持之简。〉指孝硕为诈称之谋。祖熙虽逃，元孙既与祖熙，终始同行，则岂不知祖熙所为之事乎？石京等既已承服，则更无可推之事，故如是判付矣。且见刑曹、司宪府公事，若已承服者，无更推之事，则先决放者数多。何必待祖熙捉来凭阅，然后照律乎？滞狱亦关，故如是耳。”

○宪府启曰：“咸镜北道兵马节度使高自谦，人物轻浅，素无物望。前于潘硕枰为兵使时，亦与于望，而见者骇怪。此道镇压边情，接待野人之事系焉。自谦决不可居此重任，请递，以有物望者择差。”传曰：“非以自谦，为擢拔于侪辈而差之，前于潘硕枰为兵使时，亦见参望，而以硕枰文武兼才，合于兵使之任故为之。京中虽有武臣，或年老不可用，且于南、北方，或有事变，则年少武臣，无有可使者，乃何？前者黄琛为兵使时，又以老亲上言，改差，今虽拟望，亦不可使内轻、外重，琛则不可为也。吴世翰为庆尚道兵使，今已个满，然既过三年于南方，又使三年于北方，则无均劳之意，故高自谦议于兵曹，前亦参望云，故为之。予亦未知合于此任，假使递差，恐无可当之人，故不允。”

○密云，彗星不见。

7月27日

○戊辰，下领中枢府事郑光弼公事于〈推考公事。〉政院，仍传曰：“其日领中枢所启之事，予未及详闻，至后日观弘文馆札子，然后知之。若领中枢实谓累兴大狱，故天变由此而生，唱一言以开邪喙，则果为至非。大抵治国之道，莫过于赏有功而罚有罪。赏当其功、罚当其罪，然后可以致治。赏罚不明，则虽尧、舜何能善治哉？正权奸之罪，除乱贼之徒，严明刑典，大示威福，君臣上下，相与和穆，使天心合于人心，则安有灾变之理乎？但观领中枢缄答之辞，语音本来低微，其于发言之际，或少变其言势之意，亦未可知也。上下明知其失言，上不摇动、下不异议，则不须罪之，弃之。”〈史臣曰：“光弼之言，正中其病。”〉 ○司宪府缄问曰：“灾变之作，虽不可指为某事之应，楚相修政，洪灾旋弭，郑卿厉道，氛祲自消。大臣久处燮理之地，屡遇非常之灾，固当责己思过之不暇，至于面对时，反谓近来屡兴大狱，故天变由此而生，隐然启达。近来权奸之被罪者，皆是身犯，而洪砺则乃是宗社之贼，不得已从国论处决。非但当时，至于万世，亦无异辞。况庇护权奸，纵脱逆贼，以消伏灾异，古今所无之事，而以大臣，当自上前后牌书比对之际，谓天变之作，由于每兴大狱，常畜异意，乘机启达，欺诳圣聪，以开群邪摇喙之路。辞缘抗拒不承，伏惟上裁。”

○宪府启曰：“郑光弼所言之失，大关于国，当治其罪，但自上以大臣特宥，故臣等不此复启，然圣鉴尤当洞察其情状，勿为异议所摇也。高自谦虽他道亦不合，况北道节度使乎？此地不得已以物望者为之，然后其于镇压边情，接待野人之际，处置得宜，而自谦人物轻浅，素无物圣，何足以当此任乎？请速递。”谏院亦启高自谦事，且：“前日庆尚道观察使尹仁镜，早谷成孰间，仍任事有旨，仁镜不得见之，只闻传言，以待递期云。方面仍任事，必有下旨，其祗受书状，久而不到，则可知中滞不传，而色承旨茫然不察，使王言中废，至为非矣。请推考。”传曰：“郑光弼事，知道。传教意亦如此，启意至当。高自谦事，非以为超卓而为之，无可当人物，故为之耳，物论如此，依启递差。尹仁镜事，色承旨可推之。”

7月28日

○己巳，御夕讲。侍读官河继先曰：“近来凶变连出，安有如此惨酷之事？臣子之心，皆以为：‘当穷极推得，痛治之后，始快于心。’自上洞照其事情，以为不足取而弃之。郑光弼以大臣，前于参鞫时，亦有误事，今又于面对时，谓天变由于屡兴大狱。安有治乱臣、贼子，而有灾变之理乎？自上以光弼为老成大臣，而虽大事皆恕之，光弼则不为老成大臣之道，至有如此之言。以是比类，则何异于指鹿为马乎？分明之事，非不知之，欲揣度上心，而如彼言之，至为惊愕。此所谓一言丧邦者也。近来人心、风俗，极于凶恶，大臣居调燮之地，不惧致此之由，反于面对，发言如此。如此之事，分明示好恶似当。且闻近日，欲为文臣庭试。此极为美事，可于升平无事时为之。今于遇灾恐惧、修省之时，为太平无事时之事，未知事体何如？”上曰：“近者之事，可谓惊愕。如此事一有之，犹为惊愕，况至于再乎？非不知不计玉石俱焚之弊，必推而痛治之。然如此之事，有端緖然后推之，似易得情，故先为捕告节目耳。领中枢事，其言低微，故其日未及详听，观弘文馆札子始知之，然见司宪府缄答之辞，其意则不然。以言势低微，如彼闻之之意，亦未可知也。不须治罪，故弃之矣。”继先曰：“人心操舍无常，一念之差，可畏。若如是屡启，而或以彼为是，则一言丧邦在此。彼虽如彼言之，惟在上志坚定而已。”检讨官洪春卿曰：“曾参必不杀人，而一传之、再传之，至于三传，则其母亦且投杼。市中、有虎，万无其理，而至于三传，则人皆疑之。邪议屡入，何异于此？惟在圣鉴洞察情伪，坚定不摇耳。”上曰：“文武试才事，人才渐不如古，予意欲别为劝励，而大臣亦以为不可废也，故欲为之。今果避殿，非如常时，非汲汲之事，近则不为之可也。”春卿曰：“顷者宋纯以言语之误，得罪时，不问情状治罪。至于噤默见罢，恐有后弊。大抵虽微细之人，必详问情由，然后罪之，则其情见，而被罪者，亦当心服。今以台谏侍从之人，言语之间所失，不得发明，噤默不言，似为暧昧。往者沈贞与成世昌，谋陷士林时，情状已见，犹可勿推而罪之，当时台谏，亦计后弊，而请推，推之然后罪之。此独不推，恐生后弊，臣其时亦以台谏，并坐参听，未闻汝乃目睹之言，出于宋纯之口。此虽台谏启之，而罪之，臣则以一时台谏，终始参知，情实不然，故敢启。”继先曰：“春卿之言似是，必推之然后罪之之言，臣未得知也。弘文馆以为：‘当国大事，己则不言，闻僚中有出议论者，〈其时掌令朴洪鳞以为：”此必与灼鼠之变，同情之人所为事也。“〉遽曰：“汝乃目睹乎？”〈宋纯谓洪鳞也。〉作色言之，至为非矣。’台谏从物论，启而罢职。”上曰：“常时朝官如犯赃，隐微难明之事，则必推而罪之，此则其时宋纯，言之于掌令朴洪鳞事，侍从台谏，援举言之，必分明共知之事，故不推而罪之矣。”继先曰：“或推而罪之，或不推而罪之，皆一时权宜之事，安有定规乎？”春卿曰：“未知从谁而出也，一时台谏，无有闻之者也。”

○传于政院曰：“今日经筵官以为：‘宋纯以侍从、台谏之人，其所不为之事，不问情实而治罪，暧昧。’云。予意以为：‘同僚言之，不须推也，故不推之。’宋纯罢职时日记，相考以启。且成世昌、沈贞时，台谏攻击之事，下则请推，而自上不推云。〈春卿则以为：”其时台谏，亦计后弊，请推而推之后罪之，今则不推，而治罪未便。“自上闻之，则如此。〉至为惊怪，其时日记，亦考以启。”

○宪府启前事，不允。

○是夜大雨，彗星不见。

7月29日

○庚午，御朝讲。大司谏尚震启曰：“顷者，弘文馆南行填差时收议，以金祺正字单望，事甚未稳。大抵人物、不足之时，则虽有相避之人，不计而注拟，前亦有传教之时。今则为弘文录者，七品以下有四人云，而如此微细之事，至于收议，特命单望，于事体何如？使该曹议而为之，则似为无偏。”上曰：“弘文馆下番，独有博士洪暹，亦归读书堂，而拟望者，只有李元孙、尹元衡二人而已，更无可拟之人云，李元孙又即驳递。予计之，必无注拟者，故使之收议。苟有之，则何难于拟差，而必至收议乎？”尚震曰：“其时必自上，亦如此计之耳。闻有四人，而以无启之，该曹之失，司中亦欲启之。”上曰：“前例，亦有不计相避注拟之时。”执义金希说曰：“司中亦议之。相避人备拟望，时则有之，此独何至于收议单望乎？见之者，皆为怪异。弘文录人少，则二人拟望时有之，无有单望，而为之之例。”上曰：“尹元衡则非不知其有也，以至亲不敢为，而金祺独在，故如是耳。”

○传于政院曰：“今日经筵，闻赴京使臣，专不择差。古则不为备望，众所共知。有病外，皆不计再行，列书入启而择差。不知中间有何论而废之，赴京使臣，须择事知者遣之。幸有诘问之事，则知事理者可以对之。若不知事理而妄对，则不但得责，亦有生衅之弊。今后则可当人单，堂上以上，勿计文武，列书入启。且赴京前，或有托故者云。众所共知外，使不得托故事，亦言之。若以言语传之，则今虽行之，后不得知，奉承传可也。”

○大司谏尚震等启：“宋纯事，物论腾播，臣等不启推，而直请罢职。昨日夕讲，洪春卿启曰：‘宋纯以误言被罪。虽微细之人，推而后罪之，则其情，见而无后弊，今以汝乃目睹之言罪之。’臣亦参坐，未闻其言，一时台谏，亦皆以谓：‘不出于宋纯之口。’以台谏、侍从之人，噤默不言而被罪，恐有后弊。臣等职在言责，使台谏之人，噤默不言而被罪，以招侍从之驳。决不可在职，请速递臣等之职。”传曰：“此事非特司谏院启之，弘文馆已先论之。若宋纯不言而被罪，则果似瞹昧。此非隐微之事，台谏诸会处，与朴洪鳞相诘，则言与不言，必有知之者。岂以弘文馆、台谏所言，为虚哉？其时予答曰：‘如他事，则可推之，台谏中相诘之事，必分明。故果依所启。’今若以洪春卿之言为是，则台谏弘文馆之言，归于不实，必有公论矣。不知是非，而何可遽递台谏乎？勿辞。今朝经筵，领议政〈张顺孙〉亦曰：‘若推宋纯，则是不信弘文馆、台谏之言也，不可推也。’此言亦当。予初意如是，故不推宋纯也。”尚震等更启曰：“上教以为必有公论，然台谏、侍从一体，而侍从于经幄，分明驳之。臣等不可在职，请速递。”传曰：“其言虽涉驳之，未有以侍从一员之论，而递台谏也。况如是，则弘文馆上札之员，亦被驳于同类，未知其可？自有公论，勿辞。”尚震等又启曰：“侍从以臣等，为构虚而驳之，臣等不宜在职。上教以为自有公论，故退待物论”传曰：“知道。”

○宪府启曰：“前日当国家大变，两司会议时，宋纯有所失，〈不从公论。〉故弘文馆上札，已言其意，而谏院之论罢，亦此意也。若如寻常言语之失，则弘文馆、谏院，亦岂敢言？今于事定之后，洪春卿启曰：‘汝乃目睹之言，非宋纯所言。’假令此言，非宋纯所言，当国家大变，偏执己见，自是其议，至于与同僚相诘，不可谓无所失也。侍从于经幄，陈其怀抱，虽所当然，但洪春卿，援引成世昌不同之事，而启之。大抵重大之事，则不可不推而罪之，如台谏所失，止于罢职之事，则岂必一一推而罪之？春卿之言失矣，请递本职。”传曰：“洪春卿所启有误，请递当矣。递此人，则谏院自可出仕，依启递之。”

○副提学李贤辅启曰：“前于凶悖事，台谏会议之际，宋纯与朴洪鳞，持论不同，宋纯谓洪鳞曰：‘亲见乎？非亲见之事，而如此偏执，其终乃何？’至于争诘，怒形于色，偏执私意，不从公论。此言腾播，物论惊怪，故臣等顷于上疏，论士气，并及之。今者洪春卿于经筵，以宋纯为噤默被罪，欲沮抑公论显矣。宋纯与朴洪鳞相诘情状，略不启达，自言参坐，未闻其言，一时台谏，亦皆无闻。又曰：‘未知出于谁也。’纯若不出此言，则何以传播乎？观春卿所启，则是以台谏。侍从，为构成人罪也。欲庇护一宋纯，而以侍从、台谏之言，归之于构虚，此近来士林间所无之事，而春卿之言如此，至为邪诐。臣等不胜惊愕。”传曰：“昨闻洪春卿，言宋纯之事，援引成世昌不同之事，而为言，予意亦且为异而闻之。今日谏院辞免时，予答曰：‘彼是则此非，此是则彼非，必有公论。’谏院亦退待公论而去，宪府论是非，已递春卿。今闻侍从之言，至为惊骇，不可不推。”〈史臣曰：“宋纯罢，谏院驳之也。纯前为司谏时，与掌令朴洪鳞。论洪砺狱事，相语之际，语逼洪鳞，鳞也反以为怒，到处倡言曰：‘纯与我相诘。’多有怒色，谋欲摈之，嗾谏院击罢之。然皆以洪鳞为险云。洪鳞，安老之党也。素无物望，因缘谄附，骤登宰相之列，物论鄙之。纯之罢也，士林皆惜之，然畏安老之党，莫敢开口。其后修撰洪春卿，入侍经筵，将宋纯无罪之状，而启之，台谏反以为非，而亦驳之。宋麟寿愤纯之无罪，到处大言洪鳞之凶阴，时论反以麟寿为非，未几有济州之行。是时当路，皆安老之耳目，则少有言逼，则皆斥之，至被刑戮，人皆侧目，无敢谁何。”〉 ○金安老启曰：“别抄文臣廷试时，罢散在外人，送题制来事下问，而臣未知祖宗朝事。但曺伟为咸阳郡守，兪好仁为陕川郡守时，常时所制，皆令上送亲览。非特此也，在京朝官许琛、权健及臣之父〈即金䜣也。〉等，平时所制，亦皆命纳亲览。朴元龄以生员在外方，而以其善书，每加下问，命书上送。成庙之时，虽小艺，皆笃好而不弃，此祖宗朝好文之盛心也。近处守令，单骑上来制之，亦不妨。”传曰：“制述事，来月欲为之，弘文馆以灾变启之，故姑停耳。且近处守令，可以入来制之，罢散人及外任人，则后入为京朝官时，命制可也。题则可秘密为之，远处往来不当。勿送可也。”

○以姜温为议政府舍人，李任为弘文馆应教，许沆为副应教。

8月1日

○辛未朔，传于政院曰：“常时衲衣入送，而有功劳者，不得受，无功劳者，反受之，何有国家劝勉之意乎？自今以后，择有武才文臣，各别入送，使之均授，功劳之人，兼察军务防御等事，何如？使命虽曰有弊，一路各送一员，则只二人而已，似无妨也。且犯禁之物，皆属公，乃《大典》之法也。其物之善恶，未可知，然虚掷仓库之中，而腐朽生蠹，无益矣。使各司依市直转贸，以裨军资何如？”

○夜，密云，彗星不见。

8月2日

○壬申，御朝讲。

8月3日

○癸酉，御朝讲。领事张顺孙曰：“今于书，有三刺、三宥、三赦之言，又有心淸而虑专之语，以刑狱事为重，而言也。祖宗朝启覆，例于常参后，早朝为之。启覆者，高声读之，左右将士，亦皆参听然后断死。今则不为常参，故为晩朝而启，殊无启覆本意。必于淸明时为之者，欲其心淸而虑专。祖宗朝岂偶然计料，而为之哉？”上曰：“常参后为启覆，固宜也，恐日晩故不为。然常参，非专废也。”顺孙曰：“启覆乃一罪耳。古则虽多，不过二三，而今则一时断，至三四人，安有如是未安之事乎？”上曰：“罪囚多滞狱，故如是，实则未安。”掌令蔡无择曰：“启覆事，臣每念之。春夏万物长养之时，不可断死，虽待秋行刑，而断死之日，乃死日也。过春夏后启覆何如？”上曰：“彼言至当。至秋冬肃杀时为启覆，果合于天道。因循而来，故未及思之耳。”无择曰：“风俗士习，自上皆已励精矣，岂有不知之事？今士习日益浇薄，人心日益凶恶。下人无知者，不足数也，至于有识之人，亦皆嚣嚣，虽微小之事，言论间公然所发，先自疑臆曰：‘某为如此，某为如此。’自上或发一号、一令，亦便揣度。上意不可揣度，而人心极为浇漓，故至此。近于凶牌更出之日，自上偶然下示之，非有疑于前事，而为一定之言，外间闻之，以为自上指为虚事，私相告语，纷扰不已，虽有知识者，亦为邪论。其时郑光弼入侍，而臣在远未闻所言，出后闻弘文馆问于注书，而上札云。其启达分明矣，大臣则未知其心，以为何如而启之？虽不奉传旨，法司入启，而推之，则众所共知，而朝廷皆见之事也。不可修饰，亦不直服，反以注书所书为误，有识人营救者，亦以史官为非。古今安有以史官所书，为误而攻治者乎？万世邪正，以史取信，而以日记为虚，至为惊愕。大抵光弼往者，于宾厅言：‘所谓正论，非真正论。’后即变言曰：‘所谓正律，非真正律。’云，岂以缄答为信？今宋纯与朴洪鳞相诘事，非疾宋纯而非之。弘文馆、台谏皆启而罢职，强欲救护宋纯，以台谏、侍从为构虚，此非但洪春卿之意，必闻他议而发之。两人相诘之情，专不启达，只言宋纯之言，无有闻者，其意必欲指台谏、侍从中某人而言也。士习浇薄如此，自上岂昭昭尽知下情？国家以士习维持，而今至于此，岂不寒心？自上审察，有时明示好恶，然后庶可畏戢矣。”上曰：“其日光弼之言低微，故未辨首尾，翌日见弘文馆札子，而知之。及见缄答之辞，语势之或变，则未可知，以史官为误，则大不可。”

○传于政院曰：“初、二覆，则春、夏犹可为之，断死则以秋、冬为之似当。此意承旨知之。”

○夜，密云，彗星不见。

8月4日

○甲戌，右边捕盗大将尹熙平、军官孙世明，捕贼来启曰：“大将使臣，搜捕于可疑处，臣佯若习射人，持弓矢，归到慕华馆北可疑处，而伺候时，名不记权尧臣之婿，率邻里人十馀名来曰：‘可疑人在彼。’故欲往搜捕矣。臣使先归环立，随后而进，有一人自松间，佩剑出来，形貌壮大，须髯郁密可畏者。即前而捕之，权尧臣之婿乃曰：‘此为贼者也。同里人旧婢夫，逃亡五六年，以此为事。’云。不无其党，故大将尹熙平，今方推之，同党幸在门外，则请留门出捕事，大将使臣取禀。”传曰：“此盗公事，已下刑曹，今已捕来，可令刑曹推之，然朝官家作贼事，当急速推之，令义禁府推考事，招当直郞官言之。且如此盗贼之类，佩持弓剑，必欲伤人自活，罗将不可独往，率捕盗军士，同往捕之。尹熙平方推之云，不无已得辞连之人。如有辞连人，留门出捕，虽夜，穷推以启。”

○传于政院曰：“上下巡所军士为伏兵事，今日已传于兵曹，然收捕军士，舍默而行，则伏兵，何能辨军士与盗贼乎？巡军呼唱军号，一如前昔，人定后，则人不得行，罢漏后，始得通行，乃国法也。冒夜行人，皆指为盗贼，捕捉乱打，则不无暧昧。佩持通符者，自不禁止，如或亲病买药、或为丧事、或父子异居，而通行者，一切禁断，则恐有骚扰之弊，且妨事情。如不得已者，必告于巡厅，而往来。明日以承传之意，更为节目事，言于兵曹，并谕于大小人员及伏兵军士。”

○夜，彗星微见。

8月5日

○乙亥，御夕讲。

○夜，彗星微见。

8月6日

○丙子，御夕讲。侍讲官赵仁奎曰：“国学常以礼义为习。近来，自上兴学之意，不为不至，儒生习俗自异，多行邪行。今于鄕、汉城试临近时，窃长官所藏圆点置簿册，圆点数少者，追术几至三十馀人，有同下吏潜窃官员文书，用术增减也。官员置簿字画，不俱画书之，故用术甚易，一字作十字，十字作卄字，类皆如此。本馆方为公事云，为此者不可不痛惩。”上曰：“如此事，虽是儒生之失，长官亦非。师长贤，则安有此事？师长当择差。非但儒生之事，近间军政亦至解弛，兵曹虽用力捡举，而虚疏若此。常时如坐作进退之事，不可一一纠察，军令则不可不严。不严故至于解弛。”

8月7日

○丁丑，政院以禁府堂上意启曰：“判府事赵元纪，今日仕进，到府门外，下马时中风，不省人事。已令医员，时方救疗。”传曰：“令内医院官员，持药往救。”

○议政府左参赞赵元纪卒。赐谥文节。〈元纪讣闻至，以社稷斋戒，不入启。〉〈史臣曰：“赵元纪，自少至老，一介不取于人，位至崇品，门庭冷落，而寒无坐席。居室仅蔽风雨，略无忧虑，天性然也。有庶子二人，曰兴祖、宪祖，友爱笃至。自元纪卒后，同居一室，不畜私储，衣食必共之，时议美之。”〉 ○夜，密云，彗星微见。

8月8日

○戊寅，传于政院曰：“左参赞赵元纪，别致赙，则已依例给之，然此淸白吏也。白绵布一同、官绵布一同、正布一同，别为题给，承传内，俱录淸白吏辞缘，以励后人。”

○夜，大雨，彗星不见。

8月9日

○己卯，三公启曰：“台谏、侍从，已定国是，洪春卿更欲摇动，固宜治罪，然以前日台谏、侍从之人，至用刑杖未安，以时推照律何如？今见公事，以刑推入启，故以所怀启之。”传曰：“洪春卿事，虽以时推照律，亦岂免罪？以前日侍从之人，至用刑推不当之意，予非不计也，然此非暗昧之事，经筵之上，分明言之，而初推时不服，收职牒时亦不承服。若不取服而罪之，则其心不服，而物论亦不无矣。今就诏狱，何敢抗拒？取服后罪之似当。”

○夜，密云，彗星不见。

8月10日

○庚辰，吏曹判书金安老等启曰：“弘文馆官员，当次次迁转矣，实应教李任，于典翰，一资不足，副应教许沆，于典翰，亦一资不足，何以为之？取禀。”传曰：“于政事，给加资者多，则似乎搔扰，许沆给资为典翰可也。但受由下鄕，于注拟何如？议而启之。”金安老等启曰：“非呈辞，则可以注拟。”传于政厅曰：“户曹判书，则洪彦弼、柳灌、苏世让当矣。前于经筵启曰：‘人物升用，自上可为。’云，故有给资为之者，而或云速陞、或云人物不足。沈彦庆前为判书时，亦以速陞见递。知人则哲，惟帝其难之。李思钧为兵曹判书，虽未久，可为户曹判书，兵曹参判尹任，虽至亲，可陞为判书矣。金麟孙可用之人，前为注拟于判书。此意与卿等议之，酌量启之。”安老等启曰：“此人等升用至当。”传曰：“兵曹判书李思钧，户曹判书单望，兵曹参判尹任，给资，当为兵曹判书。”安老等启曰：“弘文馆博士无可当人，故以二人〈朴忠元、李浚庆。〉备望矣。朴巨鳞等〈享鳞、洪鳞、鹏鳞、从鳞。〉五子登科，其父母追赠事，《大典》但称赠爵，而古例无之。近李荇兄弟五人登科，赠其父二品，此无明文可考故取禀。”传曰：“弘文博士事，知道。五子登科父母追赠事，依前例为之。工曹参议金季愚，年老，为参议且久，特拜工曹参判可也。”

○以尹殷辅为议政府左赞成，李思钧为户曹判书，尹任为兵曹判书，权𫐐为兵曹参判。〈史臣曰：“初李思钧为吏曹判书时，特授兵判，以金安老为吏判，又以李思钧特授户判，以尹任为兵判，以吏判特授兵判。以兵判特授户判。前此未有也。安老婚姻之家，尹任椒房至亲。吏、兵判无故作阙，必以此二人为之，私昵可知。”〉 ○卯时。日南有内赤、外靑，长二三尺许。夜密云，彗星不见。

8月11日

○辛巳，侍讲院启曰：“朝书筵，宾客见世子颜色瘦瘠太甚，必勉强为书筵之致，请久停书筵，调理何如？”传曰：“世子近患水痢，此固人易瘦困之病。欲令治药，而非紧急之证，故停之。岂以书筵勉强之故，至于瘦瘠乎？今则日气渐凉，可以劝学之时。师傅、宾客，当勤勤勉勉，然师傅启之，姑停书筵。”

○御夕讲。侍讲官李任曰：“今见《礼记》，丧事至重。古人于父母之丧，寝苫、枕块，或居倚庐，三年不见齿，皆谨丧礼也。大抵孝者，百行之原。人君欲扶植名教，不得已崇尚孝行，可以植教化。今遐方、绝域，岂无笃行苦节之人？古者人君，闻有如是之人，则时时褒赏之，故人多兴起。近则当丧不谨者，混然杂处，至于显士，亦有之。是非善恶不分，则人无惩戒之心。人之无行者，有惩戒之心，然后有改过自新之理。古人云：‘大节一亏，馀无足观。’大节已亏者，则所当分辨善恶，使不错杂。”上曰：“此言当矣。孝固百行之源。古人云：‘求忠臣于孝子之门。’若有亏行之人，所当惩戒。”

○谏院启曰：“六卿至重，而政曹尤重，苟非物论素重者，不惟自不敢冒处，自上亦不可特授。六卿地位，因人而轻重，爵命一滥，朝廷不尊矣。兵曹判书尹任，为嘉善未久，更事不多，物论未洽，请速改正。工曹参判金季愚，人物庸暗，前年以庆州府尹，径递为参议，亦有物论，今特陞参判，官爵猥滥，物情骇怪。请并改正。”传曰：“六卿之任，当以筮仕既久，谙练事理者为之果当，然议政府，亦阙三员。虽未一一填差，可差一员，而差后，则可为判书之人全乏，故以尹任为判书与否，问于吏曹，亦以为可当，故陞叙耳。果似年少，然自祖宗朝见之，少于尹任者，亦当为之。他司判书，则不可为，兵曹则既为其司参判，岂不可为之？金季愚年老人，为通政亦久，而工曹非他司烦剧之地，已过其司参议，虽为参判无妨，故不允。”

○传于政院曰：“洪春卿公事，下于法司，归法司既不服，移于诏狱，亦不承服，不无忍杖之势。侍从之人，刑推未安，以时推照律。”

○卯时，日微晕两珥。夜，密云，彗星不见。五更，有气如火。

8月12日

○壬午，御朝讲。同知事沈彦光曰：“平安道旱灾尤甚，而水患亦多。灾变之大，无逾于此，当各别处置顾恤。大抵近来星变，连年不绝。彗星之出，未知其何由也，今之人心之恶，古今所无，此足以动天变。古者，有足加帝腹，犹足以动天象。况下人向君父怀凶恶之谋，屡见叠出，如此天变，何得不出乎？顷者，凶牌之事，自上以为：‘笔迹似与前书相类。’一言之出，下人皆欲籍此摇动。郑光弼之言，虽不分明，史官又言不可不信，大臣一言，大有轻重，不可如此。”正言郑从濩曰：“今者内用太多，内用多，则其弊不赀。王子君第宅，间数虽有定规，以大木构成，其大拟于宫阙。如此饥馑之时，土木之役不绝，民生何不穷困乎？且监役官凭借公役，私自受赂，或率为丘从，或放之而不使。如此则其役何时而毕乎？况宫室奢侈，莫甚于此时。奢侈甚，则骄满之心必生，骄满之心生，则僭滥之心萌焉。以福城君之事观之，则可知矣。如此凶年，驱合贫民，连月赴役，则其民之失农、破产必矣。且观察使殿最之际，非以字民治政为高下，以势为褒贬。虽残酷之吏，有势之人，则欲贬而不得，其人益恣胸臆，故民之怨咨日甚，天变未必不由此而见也。古者，承方面之任者，皆有体上忧国之心，民赖其赐，安居富实，今则不然。此皆自上于用人之际，所当斟酌也。”持平金亹曰：“点马，不以所见启之，依旧例考其前籍启闻，以苟免推考为幸，此岂为委使之意乎？若以所见推之，则监牧官皆必罢矣。马政虚疏，无甚于此时。庆尚道人物流移，至于父子不相保，岂可以流移转徙之民，率以驱马乎？此非重民轻畜之意也。庆尚道点马，勿遣何如？”上曰：“点马可勿遣也。内用则无别用之处，但各有所掌，故例事启下耳，果有烦用之弊。王子第宅，前则工曹定限督促，故役事速毕，今则不然，果有其弊矣。”彦光曰：“臣闻赵元纪以淸白之吏，各别褒奖，此足以扶持廉耻之风也。当今贪风大炽，非可以贬一二人，而转移风俗也。惟在培养廉耻，以革此弊。外方驿路，残弊尤甚，进上杂物转运之际，驿吏之妻子，皆自负戴，无一日之安。是以谋避苦役，托于豪右之家，以驿吏为势家之奴婢者甚多。近日于司中，亦有受退状者矣。驿子所生，勿论公私贱，并属于驿，则驿路稍可苏复。此皆成法，载于令典，然臣以所见之弊，故敢启。”上曰：“殿最，无一人下等处。虽不以褒贬，转移风俗，守令贤否，不可不陞黜也。”侍读官黄琦曰：“士习极为卑污，居泮儒生，不以学业为务，若有为南行者，则自相为贺曰：‘汝有父兄之力，故如是耳。’皆以为奇异之事。古之儒，以学文正科为务，若欲为仕者，则侪辈中皆相指笑，以为卑野，故为仕者，亦皆耻之，虽有其心，莫敢开口。今则不然，士习之薄陋，莫此为甚。”领事金谨思曰：“外方则臣未及知，京畿近处，疑有久滞者。秋时已迫，斯速处断何如？疑狱则启覆时，朝廷皆议之。臣闻成庙时，不时与大臣，议于宾厅处决矣。唐太宗时，疑狱必皆亲决三覆，此人君所当鉴也。”上曰：“疑狱事，刑曹时不取禀矣。启覆事下问，则更推文案时未来云耳。”谨思曰：“拘因之人，或至七八年者有之，是可以分拣事也。虽有罪之人，亦不可久滞，若无罪之人，则岂不矜怜乎？”

○宪府启：“工曹参判金季愚，人物庸暗，不合于六曹亚卿，请改正。注书宋世珩，自儒生时，大有所失，不容于公论，故为师傅时，虽微官，亦被物论。况政院近密之地乎？请递。”谏院启尹任、金季愚事。传曰：“宋世珩，儒生时，虽有一时过误之事，岂可以一失，长废不用乎？若是则人无自新之路。以假注书陞为实注书，非关系也。尹任、金季愚事，不允。”

○夜，大雨，彗星不见。

8月13日

○癸未，领中枢府事郑光弼启曰：“臣前于延访时，言语低微，未能分明启达，以致台论，又被弘文馆上札，极论臣非，此皆臣不得取信于人之致，岂独语音之微而然哉？臣意不如是启之，而当国家大事，如此被驳，在职未安，请递臣职。”传曰：“延访日所启天变及他语，予亦未知其言否，其时参入台谏，亦未及详闻，注书详闻书之云。然此乃言语间误错之事，勿辞。”

○洪春卿事，只赎，杖一百。

○宪府启金季愚、宋世珩事，不允。

○夜，或雨晴暗，彗星不见。

8月14日

○甲申，左承旨许洽、右承旨郑百朋、右副承旨吴准、同副承旨吴洁同启曰：“臣等尽入来之后，下人见之，自台谏厅，入政院中门，壁上凶牌又如前〈徐守坚所为之牌同。〉书挂，不胜惊愕。此牌何以为之？”传曰：“入来时何时，见之之时，又何时耶？其牌入内，其假作之物，〈以蒿草为槊，涂纸其上，为人形。〉则烧灭可也。且此事，勿为惊动举论。若惊动举论，则自以为得计，必每为之矣。”又传曰：“今日政厅，吏曹判书〈金安老〉参判〈沈彦庆〉入来矣，与承旨同议。此假作之事，必前为者之所为，以纸索悬之，故解而见之，内则以正书书之，外则以草书书之，其计谲矣。前者徐守坚，一一服招已死，而今又如此，无乃其妹夫金亨卿，愤其同类之被罪，欲使混同前迹，而似若守坚不为之事耶？可与诸宰议而处之，恐其骚扰，故今因吏曹堂上入来，欲议之。金亨卿乃法司书吏云。使本司命书公文记，而比对笔画何如？捉来书之，则不无变体书之之术。且其家，或有常时所书及作为凶牌木片馀在之理，搜见亦何？”金安老启曰：“姜孙、徐守坚等，班中及所与交通往来，同为此谋者，必多在，而前日〈二次为凶牌时。〉议时，以大狱似频数，故不强启推问。今则不可不推，然必先定处置之道，然后可以搜觅。若径自搜索，则人皆知之，而徒骚扰汹汹，事恐难辨。凡事虽至秘密为之，且皆知之。今若招一禁府官员，则外人皆不知之，须坚定所为之事，而发之何如？且义禁府堂上，同议处置，尚难处之，臣何敢独断？参判沈彦庆，以病不来，故臣独入来矣。今日承文院合坐，三公皆已入来，今遣注书，辟人收议似当。前日狱事，不现推终始，而先断，朝廷皆以为误，臣亦谓误矣。后闻灼鼠时，可疑之事多在云。若疑似之事，则不可数起大狱，如此显然之事，岂可容忍？非如大水加画之事，不可弃也。”传曰：“徐守坚同生及馀党多在，而其妹夫金亨卿，以法司书吏，出入阙内云，此事恐出于此人。且不知三公入来承文院，故恐其骚扰，初不收议，若已入来，则承旨往议之。”

○传于政院曰：“台谏以金季愚为不合工曹参判，请递。予意以年老之人，为堂上已久，故可为，而台启不置。虽递参判，加资不可改也。注书宋世珩，亦被台驳。李梦亮虽使速来，然亲病不差，则何可速来？两假注书不当，宋世珩递之。”

○三公议启曰：“上教至当。臣等以为：‘如此数数为之者，欲其起狱，使之扰乱之计耳。’今若问之，则恐陷于术中，欲无如此之事，使始见之人，即皆烧破，不复取实，则知其无益而自止，窃意更无是事。前日不欲启达此意，而不忍发之于口矣。如此穷凶、极恶之人，岂无天诛？后必自露。况捕告节目已下，当有端緖。端緖出然后推之，亦非晩也。金亨卿家所藏，何可易得？其以纸绳贯结者，亦非欲上不见，皆是欲见之事也。”传曰：“三公之意至当。此后则始见之人，即烧破，待端緖出然后推之，今则勿推可也。使注书回报于三公，且议此二牌，至凶之物，烧破可也。”注书吴世佑回启曰：“三公同议云：‘如此人，不无自露之理，后有比对之事，则不可无也，只祛凶字，姑留其牌似当。”

○政院以两司密封启曰：“此事请勿留难，快从幸甚。”传曰：“三公及义禁府堂上，斯速命招面对可也。”且答台谏曰：“启意至当。未得端緖，故朝与大臣议之，欲得端緖然后推之，今既书名来启，当与三公议而答之，姑留待命可也。”传于政院曰：“台谏书启所谓头头，不知其指某也，今时虽小事，先知之，则必以逃匿成风，急速招当直郞官，捉囚文亿孙、房末同等可也。”领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思、知事金安老、同知事孙澍、大司宪沈彦光。大司谏尚震面对，先以台谏秘启，示政丞张顺孙等，轮回见讫，顺孙曰：“朝于下问时，臣以为如此事，何可更有，而今更有之。悔其再度为之时，不推其可疑之人。其时若严推之，则虽不得罪人，犹怀恐惑，可以自戢，而恐其蔓延，自上亦为捕告节目，欲待见端緖后推之，故不敢强启。此事岂凡人所忍为？果非他人所为，必是前者之为也。前日狱事时，〈洪砺时。〉文亿孙可以毕推，而以其大狱之事，不可持久，且虑暧昧而放之。其后闻之，则果有未尽。今日承旨入来时见之，则必昨夕，或于夜间所为之事也，无乃阙内之人，与在外人通谋，而为之耶？可疑二三人，为先推讯似当。”效元曰：“朝闻承旨传教，尤为惊愕。上教之意至当。臣等初意以为，起狱之事重大，不可以非的实闻见之事，为之，而如彼事之例，律文已具，若不取实，则自可以为无益，而止之，故不敢更启推问之意。今闻台谏之启，有指向之人，非如捕风捉影，而为之，何可弃之？此非凡常人可为。今闻文亿孙者，虽某事可以为之，前日之事，〈洪砺事。〉亦可为云。其时严治，则犹或惩戢，而其言端所发之，故终不现推。此非他家异居者之所为，事甚分明，推之则可急为之。”谨思曰：“今朝下问时，即当推问事，切欲启之，而上教亦以为：‘可待端緖为之。’臣意且谓无所依据，则恐狱辞蔓延，故只以律文启之，而今见台谏之启，可疑者在，则何敢置而不问？初亿孙以出于言端，故不敢毕推，后有物议，以为遗漏。今若更推，则可得其实。今日开门后，见有此事云，开门后，岂可及来为之？是必阙内人同谋所为，可以并推之。”上曰：“此事一有之，尚为惊愕，再有之，不忍言之，至于三次，岂可计朝廷有纪纲乎？朝遣承旨收议之意，以为事无端緖，如此则何如？如彼则何如？不敢决处，欲待端緖之出，为之。今者台谏，举名可疑者二三人来启，端緖已出，可即推问。但阙庭之人，则许多人物，指何人摘发推之？如有可疑者，则推之，可使次次推之。”顺孙曰：“此则为臣子者，不可止之。”效元曰：“端緖已有之，推之则宁知其于事端，分明出之？推鞫之间，得其正犯之人，或有之理也。”安老曰：“臣已于朝，略达臣意。常谓此事既已败露，何可更有之，今乃更有之，万古安有此事乎？自上之意，以为可勿推也，而大臣亦以为然，故臣不敢独断，请推，今则台谏之启，亦如此，岂容置之不问？无可据者，不可为此事，推类见之，则固非无端，人所可为也。苟非前日同谋人，何以为此？字体如出一手，尤无可疑。守坚所与交，亲往来者几人？推此辈，则或有端緖矣。且推之，而虽不能得情，后复有欲为此计者，犹以为朝廷必欲推出，意其某也必为之。如是严治，恐惧自戢，有不敢更为之理。前日狱事时，守坚与亿孙交通云，故刑讯二次后，不可以臆度，谓必为之故弃之，如亿孙者，甚可疑也。与守坚通谋，孝德文书箱投火时，以姜孙招辞，捉来，〈孝德〉而后闻之，则乃灼鼠一连人。姜孙妻及守坚妻，推之则可知。”上曰：“此言至当。犹字甚相似，果非他人所能为，必与守坚交亲同谋人所为。今朝收议之意，以为必同生〈金亨卿〉为之，相似文书，或在其家，故欲搜见。此乃〈指文亿孙。〉守坚所与交亲者也，而言端已出，推之则或可以得其正犯。”彦光曰：“此事岂可谓专无端緖？前者〈或洪砺时。〉亦无端緖，恐不得罪人，罪大、恶极，故自然现露，而见败。前日所为与今为之者，必皆一家人所为。凡人向君父，何忍发此不可忍之言？及其再为之时，亦意其是必一家人所为，两司请推而不得。干君父之事，何以泛然为之？顷者〈中次不问时。〉其类，亦必甘心潜伏，而伺见两司之徒然往来，心自笑之曰：‘无智虑之辈，今既不知，后何知之？’略不畏忌，如是更逞其邪术，可谓朝廷有纪纲乎？宗社所关如此不祥，可耻之事，何更置之？此非匿名书之例。以顷者之弃为幸，又欲无数为之，今更挂于弘文馆、台谏往来之处，其计甚矣。去夜为之明白，此必阙内之人，与朴氏同谋者之为。李银石、文亿孙之类，最为可疑。又闻宦者房末同，常时亦言朴氏无罪，每以朴氏怀念，不忘其私恩。如彼之类，必多在，而国家置之不问，故如此之事，连绵而出。国事至缓，前年试之于闾阎间，不得售其奸，今则直于阙内，又为之。虽不无横罹之弊，不暇恤也。此与弑父、弑君无异，不得已出示国威至当。”上曰：“朝则以无端緖，故予不欲强推，大臣亦以为然。今台启如此，不可谓无端緖，而可疑者，亦大同可推之。”彦光曰：“凶牌所书，臣等虽以台谏、侍从出入，犹不知文字之何如。况在外之人，何从而知之？同谋人必为之，尤无可疑。”震曰：“臣之意与彦光无异。前者请推不得，〈二次为之时。〉常怀未稳，今则已在必推之地，推官当以数条推之，期于得情。诠闻之，宦者房末同，洪砺妻出归时，〈城外黜送时。〉呈式暇状于其房，〈长房。〉送至门外，痛哭而还云。此其相重之意现然，而如此人在阙内，至可疑也。文亿孙，亦有干连之事云。此二人，为先推问似当。若阙内入省记之人，皆欲推之，则恐未可胜推。”上曰：“阙庭上下人甚多，不可急急全数推讯，推官得其端由，然后推其辞连者，则罪人或可得之。”安老曰：“前日大狱，未尽得情事，外议纷然，皆以为疑，然木牌与文字，守坚不见之，而枝枝节节，昭然承服，万万无疑。今若穷推此类，则虽不能得情，必不及无辜。”上曰：“推之则一端或露，推见可知。”皆退于宾厅。传于宾厅曰：“可疑人，台谏举名来启，今可推矣。然非如初时之事，不必于阙庭推鞫，推之于义禁府何如？推官与台谏，并坐而推，则何异阙庭？且两司长官，则入于面对，其馀台谏，使之待命矣，此意言而送之。”顺孙等启曰：“此事臣等亦欲启禀。狱事则无异，然非如初时，不必推之于阙庭。但今日内推之，则义禁府遥远，出入似难，推之于弘礼门外何如？开光化门西夹，出入罪囚似便。”传曰：“依启。”吴准启曰：“命使捉囚文亿孙，今六月初一日身死云。其家人及三切邻，以阅实次捉来矣。”传曰：“知道，此乃推官等所为之事也。”准又启曰：“校理成伦，入番于弘文馆，前日问事郞官直长李百礼，来在近处，以此二人，问事何如？”传曰：“依启。”推官等同启曰：“守坚交亲人徐精，归水上，姜孙妻于里今，归园头幕，洪砺婢子于里德，率洪砺妻归幸州，请急速追捉推之。方佑〈房末同云者也。〉金亨卿，既已捉来，现然之事，亦不直招，刑推何如？”传曰：“依启。”推官等又启曰：“义禁府郞官，给马送捉何如？且凶牌题名人，虑有嫌隙，前亦并推而得情。今亦并推何如？”〈金礼孙、韩忠辅、卢敬孙等书名。〉传曰：“依所启为之。”

○台谏合司秘启曰：〈昨夕所启，今始下矣。〉前有凶变，国家置而不问，自幸其迹之不露，复逞其凶人之怀，逆谋如此。岂可一日苟贷，使容于天地间乎？朴氏一家奴仆，愤其主被罪，欲眩乱前事，情迹昭著。前日臣等，请推鞫可疑之人，未蒙允命而退。凶逆之人，傍观抵掌，其计以为前既不推，今虽复逞其旧恶，必不复推，忍为凶逆之事，略不畏忌。今又置而不问，则后日如此之事，亦必不止矣。朝廷上下，岂忍坐视，而不问，以贻臣民之愤、宗社之羞？今之悬牌，乃在众人通行之路，昨夕不见，而今朝开门后，先入之人见之，其势似非白昼所为，必是昏夜无人时所为。此必朴氏一家之人，与阙门内人，同心相应，而为此事也。虽无形迹，是犹囊漏贮中，无非一家之有。朴氏一家头头之人，及其日阙内留宿人中，与朴家相通者，抄出穷推，则庶得罪人。文亿孙，嵋之妾娚，前日多有可疑，宦者房末同，与朴家相通者。如此者颇多，请并推鞫。“

○以尹殷辅为议政府左赞成兼判义禁府事，李芑为工曹参判。

○自此，彗星不见。

8月15日

○乙酉，传曰：“守坚同生，〈金亨卿〉及干连人，〈方佑、卜今、于里今等。〉已为推问矣。金亨卿家，如有文书，则何可易隐乎？文书及凶牌木片等物，令义禁府郞官搜见何如？幸有常时所书，则可以比对，佩囊并令搜之。”推官等回启曰：“已搜见，无所有也。平时所书，欲问于法司。”〈亨卿，乃法司吏也。〉传曰：“金亨卿，非但徐守坚妹夫，乃洪砺婢夫云。婢夫如奴，岂不相容？此意并入招辞，且急急推问者，前亦不计次数加刑，今亦如是为之可也。”推官等，以金亨卿平时所书十馀张入启，传曰：“以搜来书启之者，谓其家所藏，幸有相似，而此则似不相似。此书熟，而牌书生，惟卢字稍似，然未可谓真相类也。欲令比对两牌，出送推官详视之。”又以秘启，〈在下。〉下问事厅曰：“此乃司谏院所启也。此亦大事，不可轻易为之。此书名付人，急急捉囚可也。沈彦庆之病，未知差否，义禁府堂上，此处亦有三员，〈尹殷辅、金安老、孙澍。〉各二员分坐推之何如？”推官等回启曰：“此事果急。但沈彦庆时未得差，金安老亦以犯夜推鞫之，故伤寒出去，欲调理入来云矣。何以为之？且方佑、金亨卿，受刑二次，而方佑则不直之事有之。〈呈式暇状于长房，出送洪砺妻，归幸州事讳之。〉金亨卿亦推调，彼此似亦不直。其馀女人等，〈守坚妻卜今、姜孙妻于里今。〉在一家，岂不知其夫所与交结往来之人？皆不服招，故各受刑一次。于里德〈洪砺婢子。〉张叔良〈辞连人。〉亦已捉来，何以为之？金亨卿家书与牌书，比对则不同，宪府平时所书，推来比对，亦不同。常时常人书卢字，皆如此，〈老。〉以有意而见，故然耶？卢字、金字果稍似，然亦不正似，何以为之？”传曰：“大狱公事，不可累日迟滞。受一二次者加刑，其不受者，亦刑推可也。且与政丞议之。台谏与义禁府堂上，皆坐于此，而或以病出归，〈金安老〉若不调理而坐起，则病必不差。此处则政丞台谏，与义禁府堂上一员，同坐推之，本府则他宰相可当人，出假官，与义禁府一员，分坐推之何如？”推官等回启曰：“自上欲速推之意至当，然他司亦不可假为，况义禁府乎？本府出假堂上，古无其例，何以为之？加刑事，阙庭刑杖甚重，今日受刑人等，〈方佑、卜今、金亨卿、宋许龙、哲今、张叔良、今伊、银之、于里今、于里德等也。〉皆至重伤，似不得忍杖。时未受刑者，则可刑，加刑者何以为之？且金安老今日调理，则明当早来矣，自明日早朝推之，亦可及推。”传曰：“启意至当。今日不受刑者，刑之，加刑之类，明日推之可也。本府假堂上事，予亦以为未便。以台谏所启，大关之事，不可迟留，故欲与大臣议，而处之耳。已受一二次者，今不加刑，则其不受者几人？今日早罢后，本府堂上，坐本府推之何如？”推官等回启曰：“臣等亦已议之矣。上教允当。且明日拜表查对后，来此推之何如？方物封裹，则今日已分为之矣。”传曰：“张叔良，洪砺妻出归时，以担轿军随去云。方佑归于其处与否，必知之，可推之。于里德，则以女人徒步，未及行而随后者，有未得进见之理，并推之，无乃纷扰乎？斟酌为之何如？且狱事迟留，则饰辞而答之之弊不无，明日拜表往来后，推之则必晩矣。大抵亲传时则早，权停例则晩，明日三公一员与台谏，在此推之，二员归于查对似当。”推官等回启曰：“此传教意至当。”传于承旨吴洁曰：“明日早为拜表之意，言于礼曹。且于里德之事，政丞及大司宪可放云，其放之。”

○以小简一封，下于承旨韩胤昌曰：“一封传于平安道衲衣敬差官，一封传于咸镜道衲衣敬差官摘奸处。”书在封中。

○谏院启曰：“工曹参议朴祐妾，与邻舍宗亲连原守淫奸，厌朴祐多病，与其婢子同谋，潜求砒礵于银匠家，置诸餠中以馈祐，祐适少吃，故止痛胸腹，不至于死。有一婢子，逆知其妾凶谋，密告祐，祐不即去其妾，其婢畏罪遂逃。其后祐知其情状，缚其同谋婢子，将杖讯，其婢之夫遽入解缚，捽而逃去。祐只有童奴，未即追捕。都城内大夫之家蓄妾，听其奸夫之嗾，谋杀本夫，婢子听其妾甘言，谋杀其主。人心凶恶，一至于此，不可不痛治，穷推大惩。阙庭罪人方推，如此事似烦扰，然此事亦犯纲常，不可缓也，故敢启。”传曰：“此虽不如阙庭所推之事，亦不可缓治。禁府堂上分坐推讯之意，言于问事厅。”

8月16日

○丙戌，遣户曹参判任枢，如京师贺冬至。

○兵曹判书尹任启曰：“臣自少以弓马为事，无有知识，如此重地，何可冒处？且兵事全不知，何能为之？臣见前后居此职之人，必有物望者，然后可为，非臣之所堪当也。请速递，以快物情。”传曰：“卿为兵曹参判已久，岂不知兵事？虽是武班，已行承旨。如吏曹则不可为，岂不可为兵曹乎？勿辞。”

○领议政张顺孙、右议政金谨思启曰：“前有旱灾、星变，而今既雨，星变亦消，请复正殿与膳。韩效元以参鞫不来矣，然启意同然。今年虽旱，雨后更生新芽，或云年稔。敬差官，不得已姑缓发遣，以观霜后实不实。臣在鄕时见之，〈张顺孙言。〉百姓欺罔，以熟处为未熟，此事甚非。过九月初十日间，送之似合。虽有刈食者，见其获馀，亦可知之。户曹判书〈李思钧〉亦以是言之矣。”传曰：“近年以来，旱灾、星变重仍，故避殿，而不但天灾，人变亦多，姑欲勿复灾伤事，进日速送〈敬差官〉之意，果有传教，大臣所启果然，可以退送。”仍传于政院曰：“九月初生间，可送敬差官，前定日还书启事，言于户曹。”顺孙等再启曰：“近日风气渐寒，不可久御檐前。虽复正殿，自上不弛侧修之意，与避殿何异？朝廷诸宰之意，皆如是，故敢启。”传曰：“近多灾变，复殿未安，大臣议启，故当依启。且以避殿，故常参等事及接群臣久废，复正殿后，凡事当举行。”

○左议政韩效元、判府事尹殷辅、知事孙澍、大司宪沈彦光、司谏尹丰亨、问事官成伦等，入问事厅。方佑、金亨卿、宋许龙、张叔良、于里今等，皆加刑一次，皆不服。传曰：“新捉来者，〈徐精〉当刑推矣。凡刑推者启达，不干者放送。”推官等启曰：“今伊、卜今，病未得加刑，银之则虽不病，其气甚弱。且韩忠辅，以银之为弘文馆婢子，而挂牌之事，每于弘文馆近处，疑此人所为云，故昨已刑讯一次矣，然闻之，则银之以新属婢子，今月亦非当次之番。何以为之？徐精则刑推何如？金亨卿等所供之辞，未可尽录，故以言语启之。此狱事虽无端緖，然听金亨卿之言，则其言端，似指韩忠辅，此亦可推之端。且亨卿与守坚，皆洪砺家奴也。此事必知文字，在一家识事之首尾者，能为之。前后牌皆书卢敬宗，而前则以敬宗书之，后则以卢加屎书之，加屎者，乃敬宗之儿名也。此亦亲切者能知之。且卢字前后相似，他事又多有可疑，金亨卿加刑何如？方佑虽无端緖，以公文见之，夕出明矣。内官因缘于外家，常事而畏罪，似若不曾闻见之人。分明出归之事，亦欲讳之。不直如此，亦刑推何如？宋许龙，亦守坚一家之人。虽自云异处，与同居无异。此等事，人人不可知之，必一家密谋之人，能为之，故前后辞缘略同，皆参谋馀孽之所为分明，而他无指推处。此三人，加刑何如？女人皆气弱，今日亦加刑乎？何以为之？”传曰：“今伊等三人，姑停加刑，金亨卿等三人，加刑可也。张叔良自云：‘以筑墙相争事，成此隙怨。’其时切邻相见者，审问之后，可知，然此必知文写字者之所为，固当刑推，先使之写字审见后，刑推亦可。”

8月17日

○丁亥，委官、推官等同启曰：“张叔良可以加刑，方佑、金亨卿、宋许龙等，亦加刑何如？韩忠辅、金礼孙、卢敬宗等，意有凭阅之事，故囚之矣，保放待令何如？”传曰：“金亨卿、方佑、宋许龙，有名可推，但此事当推守坚等切族，而昨日以女三人气弱，不得加刑事入启，无乃斟酌为之之事耶？今若加刑，则殒命必多矣。张叔良亦出于言辞之端而已，且加一次乎？”委官、推官等同启曰：“张叔良，知书字者也。虽曰有嫌指斥，非如徐精〈唐城尉婢夫，不知书字者，一次后放送。〉之类，不可不加刑。女人等事，上教允当。今推问其夫所与交结之人，其夫若生存，可以欲护而讳之，其夫已死，势必不隐。他女人亦气弱，皆可放之。但金亨卿妻，〈今伊〉则其夫方受刑，姑勿放之何如？”传曰：“张叔良可放，韩忠辅、金礼孙，保放待令，金亨卿、方佑、宋许龙三人，斯速加刑。”委官等同启曰：“金亨卿家文书，搜探而来，问于亨卿曰：‘此谁之书耶？’亨卿曰：‘此吾妹夫郑吾乙未所书也。’搜探于郑吾乙未家，则铁钉，与悬凶牌之钉相似，使吾乙未书之，则字形与牌书相似，故付摽入启。且初问郑吾乙未曰：‘汝乃知书字乎？’曰：‘不知也。’强之书，则字形相似，同封以启。”传曰：“郑吾乙未所书与牌书，字画相似者多矣。此又金亨卿之妹夫，大则不无通谋之理。委官等岂偶然推之？详细推问可也。”委官等又启曰：“宋许龙、金亨卿、方佑，皆可加刑，然字画比对相似事，皆入招辞矣。方佑亦刑，则彼〈亨卿等。〉必以为莫适所从，彼此皆疑之，固讳不言矣。郑吾乙未独推何如？”传曰：“郑吾乙未，刑推不服则加刑，方佑亦不可弃之，依他例加刑可也。”委官、推官等，以金亨卿、郑吾乙未招辞入启曰：“朝传教云：‘若不得情，则加刑。’今书画比对，相似处多，方佑等并加刑，则事必岐而不一也。郑吾乙未、金亨卿两者，加刑得情何如？”传曰：“郑吾乙未加刑不服，则前受一次者，〈方佑等。〉亦加刑，皆不服，则不可一日三次刑讯，明日推之可也。”委官等又启曰：“郑吾乙未所犯至重，而最可疑者，请加刑。金亨卿日昨已多受刑，吾乙未则今日始受刑，又最疑，故启之。”传曰：“依启加刑。”郑吾乙未，加刑不服，日暮而罢。

8月18日

○戊子，委官等，请加刑郑吾乙未、金亨卿，又以郑吾乙未书画入启。传曰：“此字画，宛似牌中书画。郑吾乙未，加刑细推，金亨卿亦刑推，然若急猛杖，恐不服，而殒命。郑吾乙未所书，姑留此不下，若有相考事，启下可也。”

○加刑未半，郑吾乙未服招曰：“亨卿馈酒请书，余应之曰：‘汝胡不书，而请我耶？’亨卿曰：‘我法司吏，所书处多。若事漏，则恐易知，故请之尔。’余醉中书之，牌中辞缘，醉中之事，忘不记忆。有子可字乎字及韩忠辅等字，忆得矣，其馀，忘不记也。”金亨卿，时不服。

○郑吾乙未刑问四次，供曰：“去七月初十日间，金亨卿，持木牌到吾家，出小纸书草，令我誊书于木牌，臣问曰：‘书此何用？’答曰：‘唯当书给。’臣醉酒间，牌前后面书给。木牌形体则广过手掌，长未半尺，木色微黑。书辞则醉酒且日久，不得记忆，唯牌后面韩忠富三字，牌中为字有字乎字中字等语，书写。他馀辞缘，则金亨卿当问。”

○张顺孙等，以郑吾乙未服招辞缘及亨卿招辞，同封入〈郑吾乙未四次承服。〉启曰：“郑吾乙未，今已大概承服，牌之形体，已尽言之，牌中所书，以醉未省察，而略抄言之。此大端已露，不可不细推。金亨卿、宋许龙等，请加刑。若久留，恐死而不得取服也。郑吾乙未虽大概承服，牌内辞缘，不可不细推，亦请加刑。”传曰：“此事端緖，未久而出，予亦预料矣。今入启人等，不可不细推，然不合急刑。牌中小注，亦郑吾乙未书耶？前后牌皆书与否，须谆谆备细推问。前日之狱，但以承服罪之，物情颇有不快。此人等，须详悉推之甚可。”又传于委官。推官等曰：“郑吾乙未大概已承服，而此非细事，不忍尽言，故必欲言之，而不能也。前后所犯及触上之言，又与守坚同谋之事，引喩徐问，详悉推之。郑吾乙未所书及前后牌，同封下之，若有考处，考之，授承旨，〈郑百朋〉置于其处。狱辞毕后，烧火可也。”顺孙等启曰：“郑吾乙未大概已服，而牌内所书，醉酒且日久，未及记忆云，又云：‘前牌非吾所书也。’不尽承服，请加刑推问。且此人杖毒上触，亦不可不速推。”传曰：“所启至当。速加刑。”顺孙等启曰：“以传教意，推问金亨卿而不服，然亨卿，司宪府事知吏也。自知其死，何能遽服？闻郑吾乙未承服，回首曰：‘不猛之人，已服招矣。’云。郑吾乙未今已服招，亨卿等请速加刑。”传曰：“郑吾乙未已承服，金亨卿可以刑推，观其气色，可堪刑，则徐缓刑推，反复穷诘可也。宋许龙，姑勿加刑。”顺孙等以金亨卿招辞，入启曰：“金亨卿不服，请速加刑。”传曰：“如启。”顺孙等以金亨卿加刑招辞，入启曰：“亨卿不服。此事不可迟缓，请速加刑。”传曰：“此大事，往复之间，日已暮矣。以输情为限，加刑可也。”委官、推官等，使直长李百福、以郑吾乙未承服招辞，示亨卿而言曰：“传教以输情为限加刑，汝虽不服，同谋人已服矣。有何益焉？”亨卿笑曰：“事已如此，吾当服招矣。”一一承服。金亨卿刑问十一次，供曰：“守坚非徒身被重罪，家产亦籍没，其母无依，来接吾家。以此痛愤，若假作人头凶牌，书挂一如守坚所为，则人必疑之，以为前狱必非守坚所为云尔。然吾自书牌，则恐有败露之虑，故请郑吾乙未书之。前后二牌，皆郑吾乙未所书。两字二库书之，书中又有宫字。世子指触辞缘，则不忍尽言。前牌刻字事，则凡书字入刻，则手迹难辨，因忙迫，只刻初面三四字。牌木则筛轮松板，前牌则日不记七月间请书，亲自悬挂于台谏厅门，后牌则今月十三日请书，其夕悬置政院门。假作人头，则皆吾亲造，其所指之意，则口不忍言。所为如此者，主意专在眩乱前狱。牌后并书韩忠辅事，则是非间当推讯，则忠辅等亦必囚劳，故为之。”云。顺孙等以金亨卿承服招辞入〈十二次承服。〉启曰：“金亨卿一一承服，牌之形体及牌内所书文字，尽数诵之。造牌以筛轴为之，牌书三字刻之，前后牌皆自为之云。前牌则晓头，悬于台谏厅门上，后牌则日没时，悬于承政院门上。如此大事，岂使他人为之？皆自亲悬云。”传曰：“今见招辞，事状明白。凶谋败露，是可喜也。前日射矢西门及愼居宽家投书事，皆节节问之可也。”顺孙等以金亨卿招辞入启曰：“金亨卿曰：‘余自鄕入来，不知守坚凶牌之事，问其牌内辞缘于韩终孙，则终孙一一言之，故余知其牌内辞缘，而传书也。’云。臣等拿来终孙问之，则终孙固讳不言曰：‘吾不知也。’终孙请刑推。”传曰：“韩终孙，前日守坚时，以不干得放。今以牌内辞缘传说与否，可刑一次，不可累次也。”传曰：“金亨卿等速速照律，连坐人，恐逃避，须速捕捉可也。”顺孙等启曰：“宋许龙放送何如？连坐人尽数执捉矣。”又启曰：“愼居宽家投书事及西门射矢事，金亨卿皆不知云。”

○政院以金亨卿、郑吾乙未行刑处及传示四方事启禀。传曰：“牌则烧火，行刑传示四方事，依前例可也。”

○张顺孙等启曰：“韩终孙已刑推一次，加刑与否取禀。”传曰：“韩终孙，恐无实也，放送可也。如此大事，恐不得情，今既得情。近于阙庭，虽不用酒，然下直时馈酒可也。”传曰：“行刑处，远处行刑可也。”大司宪沈彦光、司谏尹丰亨等入启曰：“刑人于市，与众弃之。如此重罪之人，肆诸市，例也。此人大逆不道、宗社逆贼，依古法行刑于市宜当。”传曰：“今看启意果然。大逆不道之人，宜弃之于市，典刑于军器寺前可也。”

8月19日

○己丑，传于政院曰：“如此事再三有之，实关宗社。百官加可为，则赦岂偏废乎？时推流以下宥之，则如疏放例，守坚婢子银之，属于弘文馆，凶牌出于近处，皆以为疑，以他人推移换定。两人之妻，亦都下外司定属。”三公议启曰：“上教至当。”

○三公启曰：“今日贺礼，世子亦随班，而承文院官员，不预整笺文，至留门时，始得行礼。承文院行首掌务官，请推之。”传曰：“今日之事，至为缓慢，予亦以为非矣。大臣启意至当。承文院行首掌务官，依启推之。”又传于政院曰：“此公事昨日三更，启下百官，知有贺礼，必早朝入来，至明火而出。岂谓朝廷有纪纲乎？废朝时丙寅年，徐穆吉诗〈天使。〉出来之时，于太平馆习礼朝会，夜行人皆叹之，以为无台谏捡举，故如此。今则有台谏纠察，大臣捡举，自上整齐，而尚如此，其无纪纲可知。常于经筵，每启百执事解弛，今日之事，最为解弛。赦文使即书来，亦不即书来。世子以随班之故，早整衣冠，久而不出。予怪而问之，则曰：‘未及外备。’安有如此解弛之事？翊卫司、侍讲院次知官及承文行首掌务官，下义禁府推之。但判校金光辙，以赦文宣读官入来，无乃不得检举乎？次行首官谁耶？其问之。”

○日晕。

8月20日

○庚寅，传于政院曰：“一应世子举动，侍讲院专掌为之。辅德以下官，皆以法司，行公推考，掌务官则诏狱推考可也。承政院虽曰催促，自朝预先督促可也，而至晩太迟，然后催促，亦非矣。色承旨行公推考，礼曹当该官吏，亦行公推之可也。”

○传于政院曰：“前年欲拜宣陵而不得，今又以事故迁延，迨未得行之。拜陵善日择入事，言于礼曹。”

○义禁府启曰：“金亨卿父自中者，年八十八，不可罪之，而其族属，则皆不在都下，此则何以为之？”传曰：“八十八岁之人，虽不可依律缘坐，其类皆黜送远处，此不可独在都内，都外黜送。”

○御夕讲。侍讲官成伦曰：“臣日昨为问事郞官见之，悬凶牌者，〈金亨卿〉初悬于台谏厅，又悬于承政院出入门者，以守直军士不在，故能为之矣。若有守直者，则不可容易为之。大抵入直军士，擅自越所之弊不小。阙内则闲杂人，不可出入，而今则出入阙内，如入私家，凡于公会，扰扰如市中，专不严肃，故如彼奸细之徒，不以为难，得逞其邪术矣。常时出入，至于各司官员，亦皆多率根随，前导之人，或不脱所着黑衣，而出入。如此事，兵曹、都摠府可以捡举。凡直宿军士，必入省记而入宿，今有不付省记，如书吏之类，亦多入宿。如是为之，故阙内不严。此意别言于兵曹、都摠府，使之严禁，根随多率人员，亦加禁止，则阙内稍可严肃耳。”上曰：“于军士守直处，有如彼凶邪之事，果其无军士，故能为之。大抵阙内，严肃可也，而今乃如此，军士之擅离直所者，兵曹、都摠府可捡。根随亦有法限，须申明严加禁断可也。”

8月22日

○壬辰，巳时，西方有月光明。

8月23日

○癸巳，御朝讲。上临文曰：“此言盗贼，大则害人之命，小则伤人之财。自古盗贼之害大矣。当愼其辨察而治之。今之捕盗官，或以非盗为盗，凭为搜捕，攘人于家，唱人于路，猎人货贿。如此之弊，所当禁止。”侍读官河继先曰：“捕盗官常时不勤措置搜捕，闻某处逢贼，但以塞责为意，据捕不干之人，此非小弊。顷闻权尧臣家被贼时，捕盗官等，泛闻不的之言，以搜捕为名，出入闾阎，莫敢谁何。或有布物者，指为荒唐，侵打无节，恣行威劫。将帅则退坐，略不捡举，故反多摽掠之弊。”上曰：“世子率百官贺礼，岂宜犯夜？承文院笺文，迟缓书来事推之矣，且闻知制教官，亦不趁时制来云。”领事张顺孙曰：“更闻之，其时艺文馆，只令入番一员制之，日晩然后，大提学更制为之，故至暮行礼。”知事洪彦弼曰：“其日事缓，有由矣。臣在前见之，贺礼笺文，大提学皆制之。申用漑、南衮时，会于香室制之，故趁时为礼。今则不然，臣亦以为未稳。赦文亦当示之于大提学，然后用之，欲见而推之，则既径自入启云。”正言崔辅汉曰：“赦文，非但朝廷所见，至于四方穷村、僻巷，所共观望，使之昭布罪恶，可宜能文之官会制，其所未尽处，更相演减，磨琢成章可也，而一员卒迫为之，故如此顚倒。此亦朝廷无纪纲之致。且近来国用空匮，有司以利财言之。大抵财利之说，不必区区为之。汉之时，榷酒、沽算、盐车，先儒以为其源一开，末流难支。孟子亦曰：‘上下交征利，而国危矣。’臣之意以谓，足用之道，不必理财，当以节用为先。今内用常供之数过常，赐与有所过当也。朝廷间务要减省，内用亦可不滥。且前闻朴氏被罪时，外人以为：‘籍没家产，争相偸取，宝物甚多。’云。此必以权宠得之，以是知朴氏之不能保全，亦因奢僭，而致然。大凡内帑宝物，自前相传，而不敢私与。虽诸君，但当赐与适分之物，分外王宝，不可轻费。不必利财，而节用至当。”上曰：“节用之言果合。近来国用不足，故户曹例为减省，以周国用。”持平安玹曰：“今此金亨卿等推官，论赏为当，然堂上则赐马，郞官则加资。此虽成命已下，不可更改，臣恐以物为重，以爵为轻。”上曰：“岂其然乎？前例堂上加资似滥，或以马论赏，未资穷者，则加资为重，故以加资赏之。皆以前例为之矣。”

○传于政院曰：“大殿养老，则来月拜陵后可为之，中宫养老，则磨链女老人，以酒肉颁赐可也。”

○宪府启曰：“参判李芑，前为汉城府左尹时，以折辱法司，论递送西，今为六曹亚卿，殊无驳递之意，请递。”不允。

○自辰时至巳，西方月光明。

8月24日

○甲午，领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思、左赞成尹殷辅、右参赞孙澍、礼曹判书柳灌、参议尹漑同启曰：“前则管押使，与正朝使一时行，故不为别行，今则只有冬至使，管押使不得已独行，则一年为三行矣。恐中原以为不可，移咨礼部取禀，然后处置何如？郑光弼亦命招，议之何如？管押使别送，则今可以预先为之，故敢禀。”传曰：“予意以谓，不必取禀礼部而为之。中原既以正朝使，进定冬至使，其时宜并送也。请与同议，可招而议之，予意则然矣。”郑光弼、金安老入来同启曰：“此非我国所为之事，中原进定之事。管押使不干于正朝使，乃别行故启之。”传曰：“自前管押使与正朝使，一时入归，而今以冬至使，进定正朝使，故如是传教矣。然大臣欲议之，可以相议处置。”郑光弼等更启曰：“管押使事，臣等之议有二条。或以为：‘今次则依前例。’冬至使一时入归，到中原取禀曰：非不欲别行也，前则管押使与正朝使一时入归，而今则正朝使，进定于冬至使，何以为之？’若不从，则仍留待前定之例，而纳之，若许之，则事势便好矣。〈安老所料。〉或以为：‘不贡马，甲午年岁末，当入归，而归期遥远。’今年冬至使之行，取禀于礼部，若不从，则呈文何如？正朝使与管押使，本非一行，而各行有弊于一路，故前此为一行。今以正朝使，进定于冬至使，今亦可与冬至使一行矣。〈大臣之意同然。〉金安老之意以为，管押使，则以亥卯未年，五年一次入送，已定之事，不敢擅便为之，而预先取禀，则恐中原以为苟简。然今冬至使，乃前日正朝使之例，而管押使，已有一行之例。不敢擅便，而取禀似无妨。”传曰：“予意以预先呈文，而彼若谓正朝使，则果进定于冬至使矣，管押使何独不来？虽三行入归，不以为弊，则平安一路，其不可胜支，故欲与来年冬至使一行入送，而取禀，则中朝以为，前亦如是，故今亦如是来耳。亦计其烦弊，使为一行，则两相无弊，故如是传教矣，果有限年，而不先取禀，径自一行，于事上之事似异。如三公之议，呈文可也，须于今行及送，幸甚。”

○御夕讲。

○宪府启李芑事，不允。又启：“金良弼，以滥刑官吏，永不叙用，而昨日下叙命如是，则《大典》之法毁矣，请还收成命。”传曰：“金良弼罪目，若永不叙用，则初不当抄启，而今乃抄启，前亦于经筵，宰相有言：‘良弼有武才可用，故下叙命矣。’当问于兵曹发落。”

○传于政院曰：“今考金良弼事，果如所启。兵曹必不详察矣。”

8月25日

○乙未，宪府启李芑事，不允。

8月26日

○丙申，传于政院曰：“礼曹官员，不可在职，递差事，招宪府言之。”

○以密封二度，下于政院曰：“宋㻩平安道，林鹏咸镜道密封，入境开见，灾伤等事，依前例启之，密封内别书之事，为先驰启事言之。”

○传于政院曰：“前日文武官抄试，以日候甚热停之，然来月则有行幸，养老宴、文武科等事，殆无暇日。自今晦日，命官始试，间二日为之，勿计缌功，勿论时散，近处守令与选者，亦令参制。”

○宪启府李芑事，不允。

○传于政院曰：“欲亲对诣阙，持平可与人来矣。”俄而御思政殿，承旨郑百朋。与持平安玹、记事官吴世佑、尹元衡、元继俭入侍。上曰：“大抵意有未尽通处，亲对言之，自前有之。昨日持平来启曰：‘洪砺奴张叔良同生叔孙，犹为阙内差备，请速刷出，他馀此类，并速刷出。’予意他馀此类，乃指洪砺奴之类而依允，仍传于承旨曰：‘承政院推之可也。’承旨乃启曰：‘台谏之意，泛谓朴氏一家干连人也，非但谓张叔孙类也。’于是乃传于承旨曰：‘若是则与台意相异，招宪府言之。但前日朴氏干连人推之，则皆无有，且金亨卿招辞曰：“闭门时入来，悬牌而去。”亨卿以在外之人，为此事。若于别监、各色掌、军士、各司奴婢，内外杂人，皆推则必扰乱。推寻事，承政院为之可也。’而台谏犹启之曰：‘此类不可不刷出。’云。予恐上下之间，意或不通故亲问耳。”玹曰：“司中闻张叔孙，以朴氏一家干连人。犹为阙内差备，故请刷出，因此而他馀此类，并速刷出事启之。今朝更下问以所启之意，故复启之曰：‘设有朴氏干连人，则皆可刷出。’非别为刷出之条，以启之也。此亦所以陈昨日所启本意，而文字间，未尽形言，故如此耳。”上曰：“金亨卿以逆奴妹夫，干连朴氏为此事，故凡干朴氏者，皆推之事，已传教。非谓金亨卿不干也。”玹曰：“台意以谓，朴氏干预者，在外而犹如此。况在阙内者乎？故以若有如此之类，在阙内，则不可不刷出，启之。”上曰：“启意当然。”玹曰：“非指某为可刷出也。乃谓若更有如此人，则不可不刷也。”

8月27日

○丁酉，上亲阅于黄豆等，奴寿永山，献西瓜。上问于三公曰：“古有献芹之诚，今此之献何如？”三公启曰：“古者果有献芹之诚，受之为当。”命赏布二匹，下西瓜于司饔院。

○御题远浦归帆，排律十韵阳字韵，下承旨吴洁曰：“即令扈从堂下官文臣，烛刻制进，以汉城府判尹苏世让，礼曹判书柳灌为试官科次。”〈初以吏曹判书金安老为试官，以子祺参制辞之，遂以世让代之。〉 ○传曰：“史官勿退，在坐制之。”又传曰：“烛在通风处不可，宜置于帐内。”烛既尽，令人告试官。试官仍启曰：“烛既尽，制呈者甚少，何以为之？”传曰：“今有尽书未纳者，此外勿受。”

○李仁贤以三下居首，命赐马，令仁贤牵出，居次李元孙、宋世珩、崔辅汉等，各给别造弓一张，并命除谢恩。

○忠顺卫金永建、柳世建献雉，赐箭四个，内禁卫李亨昌献禽，馈酒。

○申时，还宫。

○传曰：“晦日文臣制述试官吏曹判书金安老、左赞成尹殷辅，明朝命招，富平府使李希辅来制事，并议为之。”

8月28日

○戊戌，左赞成尹殷辅、吏曹判书金安老启曰：“富平府使李希辅，上来制述可矣，但自明日始制，则日迫难及。京畿文臣守令有数，若入监试试官，则尤不能及期上来。何以为之？”殷辅等启曰：“在京文臣，亦有故，或入试官、或为祭官、或出外方，入试官者，三日亦不及。大抵与选者，皆无故为难。李希辅若预谕，则后日可及。且儒生虽不入，一、二场犹通计，此亦如是为之何妨？”传曰：“有故者后入无妨，则依所启。”

○殷辅等启曰：“来二十九日文臣制述试卷，其日辄科之乎？通三日乃科之乎？”传曰：“明日制述时，定收卷官、封弥官、试官，即科次，勿开封而启。三日亦然，六日亦然。自上开封还下后，等第入启。”

○以密封两件下于政院。黄恬全罗道，许磁庆尚道，以灾伤御史发去。

○传于政院曰：“昨日柳承乾驾前上言，以其祖子光推戴、翊戴功臣，俱被夺，诉闷。予意南怡之乱，大事几误，子光之功，于斯为大。推戴功臣，不可还给，而翊戴功臣，似可还给。其令议政府合坐之日，可否议启。”

○掌令蔡无择，启前事。且：“守令为制述，舍官事上来，大妨事体。况与选在外者，非独希辅，以道路远近，而或来、或否，尤为偏一。李希辅请勿令上来。”传曰：“李芑事，不允。李希辅事，依允。”

○尹任等启曰：“前日下问徐伟，臣知其善射，其人物，则未知其何如也。然亦可为评事及六镇判官矣。”传曰：“徐伟人物，自上亦不知也，三公启之。后日观射时亦书启，以观其弓品也。”尹任等又启曰：“徐伟以海州训导，在外方，何以为之？”传曰：“徐伟有武才，可用于边镇，递外训导，叙京职可也。”承旨南世雄启曰：“三馆次次迁转，例也。徐伟时在权知，京职叙用为难，故取禀。”传曰：“若是则可叙于军职。”尹任又启曰：“在三馆未出者，以本职之品付之，则不过司勇。然则殊无特用之意，何以为之？”传曰：“姑付于司勇，后若有可用处，用之。”

○以金光辙为承政院同副承旨。

8月29日

○己亥，宪府启李芑事，依允。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之七十五〉

9月1日

○庚子朔，传于政院曰：“昨日文臣廷试所制，见后踏启字，置于内，三场毕制后，当科次矣，李任半篇，姜显不作，政院知之。”

9月2日

○辛丑，分遣灾伤摘奸御史宋麟寿、朴世蓊于忠淸、江原二道。

○以废朝作弊被罪人上言，下政院曰：“其时被罪于义禁府者，或以风闻，未必皆实，故已放之，被罪于刑曹者，因人执诉，或凭其主之告奴，阅实处决，故多不见原。其令刑曹分拣。”

○黄海道观察使，以龙媒岛牧场马，成群出场外，吃损禾谷，移放他牧场，以除民弊事启闻，传于政院曰：“马政虽大，民弊尤重。移放当否，即遣注书，收议于三公，令下去灾伤御史，审其便否可也。”

○领议政张顺孙议曰：“国家马政重大，兵曹回启辞缘〈兵曹回启，不可以一时民弊，废久远牧场云。〉甚当。本道监司目见民弊，具由启禀，不为无据。今去灾伤御史，亲审朔场之弊，移放便否及移役可当处，来启后更议何如？”右议政韩效元议曰：“马政、民食，皆是重事，不可以近里居民之诉，遽为私革。臣意以为，若令御史兼之，则事似草率，恐未详也。当别遣谙练人员，槊场移场便否，备细亲审启闻后，更议何如？”右议政金谨思曰：“民食虽国家大事，马政亦军政所急，不可以一朝之弊，遽革之也。今龙媒马场若水草，宜牧孳马蕃息之地，则尤不可以傍近土民之诉，遽为移革。不得已从民愿革场，则除御史，别遣本寺谙练人员，畜马之数，仍旧牧养，及移场便否，详悉亲审启闻后，更议何如？”

○夜一更，南方有电光。

9月3日

○壬寅，遣灾伤摘奸御史金纪于黄海道。仍传于政院曰：“龙媒牧场事，三公议皆不同，然别遣官员，不无其弊。今去御史金纪，亦非少年新进之人，其令详悉看审启闻。”

○宪府启曰：“右通礼金泂，素有物论，久废，而复叙为正，犹未洽于物论，岂可为阶梯之职乎？大抵近来不容公论之人，登扬者颇多，有识之人，岂无窃笑者乎？金泂尤当速递。礼曹正郞李万钧，人物庸贱，前为平安评事时，多有鄙陋之事，不合礼官，请递。”传曰：“不容公论，登扬者多，此言当矣。然六寺、七监，可为正者不多，而亦未能择矣。今者人物甚乏，而判校、通礼，必以正为之，而通礼则南行，亦或为之，金泂不可递也。典礼之官，所当择差，然非如吏兵曹，李万钧亦不可递。”

9月4日

○癸卯，御夕讲。

○传于政院曰：“昨日文臣庭试，郑郁、金遂性不作，李浚庆半篇，使不入终场。”

○传于政院曰：“今闻花山君之死。非如秩卑宗亲，明日朝参，可停。”

○宪府启前事，不允。

9月5日

○甲辰，传于政院曰：“前日庭试文臣，日短而晩入，故或有不及制者，明日可留门早入。”

○宪府启前事，谏院金泂、李万钧事，又启曰：“礼曹正郞邢士保，以都事驳递未久，升为工曹正郞，已有物论，未一月，又迁礼曹。礼曹尤重，请速递。”金泂不允，馀皆依允。

9月6日

○乙巳，传于政院曰：“黄汝献在逃，故先推事干人。大抵守令犯法，下人以维持风俗，忍杖不服。今汝献自见，直推其身似当。其遣史臣，议于三公。”

○领议政张顺孙议曰：“黄汝献犯赃多少及事干取招辞缘，臣未及知，若更加事干，则果如上教，维持风俗，忍杖殒命者恐多。先鞫汝献，观服招情犯，临推上裁何如？”左议政韩效元议曰：“赃罪推断，乃是重事。要须毕推定罪，固为当矣。但若更推阅事干，则讯鞫之际，殒命者必多，上教允当。今将前日事干所取之言，以先推汝献，观其输服之辞，上裁施行何如？”金谨思议曰：“黄汝献在逃时，捕捉无期，故只取事干人等服辞，依律录案，事干人等，姑放之。今汝献还见就狱，则赃满与否，非事干，则推考无据，事干人等，不得已还推更问，事理宜当。”

○台谏启金泂事。宪府又启曰：“今闻当汝献在逃时，多赍物货，潜到蔚山，厚赂事干，多般教诱。今之还见，必与事干人相应而出也，其术至为诡谲。事干人推阅时，请并推此事。”传曰：“汝献自见，必欲承服也。事干则必欲维持风俗，忍杖不服，直推其身，则必自服矣。今以所启之言观之，则不无赂遗之事。并推其身，有违端，则事干亦可推。金泂事，不允。”

○以许洽为工曹参判，梁渊为承政院同副承旨，许沆为弘文馆典翰。

○日微晕两珥。

9月7日

○丙午，文臣制述居首闵齐仁，武臣试射居首元松寿，俱加资。

○夜初更至三更，艮方有雷光。四更至五更，亦艮方电光。

9月8日

○丁未，政院以礼曹意启曰：“礼文，宗庙别祭，王世子为亚献，今何以为之？”传曰：“从礼文可也。”

○领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思、左赞成尹殷辅、右参赞孙澍等启曰：“柳承乾上言其祖子光翊戴功臣还给当否，令政府议启，近日连不合坐，故今日来启。此事前亦收议大臣，大臣以为可给，台谏以为身死未久，还给未便。更收议大臣，又以为可给，故还录券，于是台谏又以为未便，下至军卒，皆请勿给，卒不还录。所以然者，为其罪大、恶极，一国所共弃，而削迹于朝廷故也。今则身死已久，臣等以为，翊戴功臣可给。自上下问，以为罪虽为大，而功亦不小，翊戴可给。臣等之意亦如此。且来十一日宣陵亲祭，日气渐寒，自上致斋沐浴，事当谨愼。古云：‘略加澡洗。’病后尤当加谨。”传曰：“柳子光以戊午之事，卒成大祸，然翊戴时参鞫人子孙，至今犹为忠义卫。况柳子光之功乎？前日大臣议以为可还录，台谏以身死未久论之。今则身死已久，三公之启至当。翊戴之功，可还录也。斋明之事，当斟酌为之。”

9月9日

○戊申，台谏启金泂事。宪府又启：“前以汝献事干人多，故令其道都事推之，今则只推汝献，犯赃亡罪，令都事推之，古无其例。如不得拿来推之，或发京官，则令灾伤御史许磁，仍留推之何如？”传曰：“依启。金泂事，不允。”

○日晕。

9月10日

○己酉，夜，乾方、坤方有电光。

9月11日

○庚戌，亲祭于宣陵。昧爽动驾，有献西苽于道次者，命受之入幕次。传于政院曰：“前于黄豆等，有献西苽者，给物，今亦依例给之。”还宫时，上御济川亭，领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思启曰：“今日拜陵，来二十日，宗庙别祭，飮福贺礼，二十一日，养老宴，非徒上体劳动，来月初四日，冬享大祭已迫，百官受誓戒相连。请亲行冬享大祭，而停别祭何如？”答曰：“养老亦大事，欲行久矣。若停别祭，而亲祭于冬享，则养老宴，在于祭前，为未安。虽百官誓戒相仍，大祭日尚远，且三年后未行别祭，当亲行别祭，而摄行冬享。”仍观稼于东郊，申时还宫。

○夜，四方电光，巽方、艮方雷动。

9月12日

○辛亥，政院启曰：“昨日多有献木耳者。窃闻之，形虽似，而有有毒者，有无毒者，敢启。”传曰：“下民以草物来献，不得已受之，然常时则松蕈外，杂木耳，皆不进御矣。且在平日，小民不得私献。前于望远亭，有献西苽者，取其献芹之诚，而受之，黄豆等亦有献西苽者，如前受之。若于野次，偶一献之可矣，如是不已，则人皆希望赏物，争相进献，不为无弊。成宗朝，亦有如此献之者，然今则比比有之。初献者，固其诚矣，效而献之者，岂尽有诚乎？其自今使之勿献可也。”

○宪府启金泂事，不允。又启曰：“子光诖误废主，鱼肉士林之罪，百世不可更议。反正初，欲以误废主者，误殿下，其计必欲试新君之浅深也。当此时，使子光得售其奸术，则士林之鱼肉，所不暇论，其于社稷何？汉世，功臣封列侯，至子孙有罪，尚皆国除。况子光身犯之罪，大关国家。翊戴功臣，不可还给，请收成命。”谏院启曰：“顷因子光之孙上言，收议政府，复赐子光勋券。闻者莫不骇愕。国家待功臣，至以山河为盟者，彼诚有卫社稷之功，而终始以一节，与之同休戚也。故始虽乘会，依光录幺麿之功，终逞鬼蜮之谋，陷士林、乱朝廷，则是国之大贼，不可以旧功待之，削名盟府，非少恩也。子光在戊午、甲子，益肆凶鸷，鱼肉士林，使宗社几于倾覆。反正后，朝廷交章，圣明泂照，只削其功，俾保首领，国家待其功已厚矣。国论之定，积有年纪，而追已削之功，褒罔赦之罪，不知朝廷何为而建此议也。日者憸人李宗翼，上疏以为：‘赐敌忾之功，复武灵之号。’云。此其议有自来，当时士林，莫不相顾失色。不图今日朝廷之议，复效其尤而起也。请亟收成命。”答两司曰：“子光之罪，予及大臣，孰不知其首尾？士林之意，亦岂不料哉？削子光翊戴之功，上下以为未便久矣。非卒然见其子孙之呈诉，而为如是之议也。李宗翼之邪议，不可拘也，曩在宗翼未上疏之前，大臣建白，还录子光之功，而后虽因言还改，其时则以子光身死未久，故改之。至于今赖其功，而反削其爵，有如治其罪者，不须改之。上下欲还录之意，顿无私意于子光也，亦非为子光一身，专为宗社得安之功也。自古乱臣，无代无之，告变者亦多有。国家之乱，莫大于南怡、康纯之事。当其危疑之际，老将叛贼，几危宗社，不测之祸，非徒昭载于史策，亦且详录于《宝鉴》。为人臣者，若观《武定宝鉴》，则毛发竦然。何惜还录子光之功乎？后世之人，徒知子光之罪，不料彼时之事也。戊午之乱，子光之罪，固不容诛，然功则报之，罪则罪之。治功臣之罪，何必削其功，然后为可乎？况翊戴之功，他人则以枝叶尚录之，恩及子孙。子光则以元功，反见削夺，其于国政可乎？此前日大臣欲还录之意也。予意亦不过于此也。”

○弘文馆直提学赵仁奎等上札曰：

公论万世之大防。人之为恶，得罪公论，虽百世不贷。况穷凶、极恶，覆载所不容者乎？其惩恶之典，不以身之存没、时之久近，有所轻重也。柳子光本以阴凶奸贼，乘机逞术，鱼肉缙绅，几危宗社，其罪恶大矣。得保首领，老死牖下，士林至今愤郁，以殿下为记毫发之功，而失天讨之正。今者因其子孙阑诉，议于朝廷，还录勋券，有识莫不惊惋。子光翊戴之功，虽曰可纪，臣等以为，初预逆谋，及其迹露，反自上变，滥参铁券。是祗济奸谋而已，有何功乎？乘废朝昏乱之时，首鼓戊午之祸，延至甲子，使端人、正士，骈首就戮，骤绝天地之纪。祖宗培养百馀年正气，斲丧无馀，祖宗之灵，亦必畜愤于冥冥之中矣。殿下即位之初，唱为戊午馀党之言，复构老奸之谋，欲歼灭士类，赖殿下明灵，未试鬼蜮之谲，岂非宗社之大幸？议者既言罪大、恶极，反以还给为便，议论顚倒，何至此极，奸贼得蒙恩贷，宜有公论，而旷无言者，使奸鬼保荣延日，抑邪、扶正之论，恐自此泯也。伏望极收谬恩，勿挠天宪幸甚。

答曰：“今观札子，其曰：‘初预逆谋。’奸谋必预知，然后可告变也。岂有不知而能告变者也？其是非，今不可辨之也。子光之罪则孰曰无乎？其罪则治之可矣，何必削祖宗所录之功，然后其罪有所加减？必录其功，然后为虑远矣。为人臣子者，岂可忘祖宗得安之功乎？”

9月13日

○壬子，御夕讲。侍读官黄琦曰：“柳子光，本以阴邪凶鸷之人，当废朝昏乱之时，构起戊午之乱，歼灭缙绅，延至甲子之祸；皆由子光，其罪恶极矣。只削其功，不用重典，酬其功已厚矣。大恶之人，以公论夺其功，而今复还录。彼虽有一时翊戴之功，而负万世罔赦之罪，岂可以一时之功，贷万世之恶哉？大抵人之为恶，一得罪于公论，则虽百世，不可赦也。今以子光身死已久，还赐功券。惩恶之典，不可以存殁久速，有所轻重也。”司经李浚庆曰：“柳子光虽有翊戴之功，特一时犬马之力尔。且其时之事，实由祖宗在天之灵，默佑而然也，非以其功也。子光适遭昏乱之时，在戊午、甲子之间，肆行奸术，鱼肉士林。大抵公论者，国家元气攸在。今子光负通天之罪，而贷之，其于公论何？况今人心不一，不知所定，若如是则邪正存亡之机决矣。子光得保首领，老死牖下，士林愤郁，至于今，而不绝曰：‘其时无人子、人臣。’且子光自言：‘吾尝多害人，而老死牖下，果国中无人也。’由是而观，则子光亦非不自知其罪也。”琦曰：“国论大定，请勿疑之。”浚庆曰：“公论者，穷天地、亘万世，而不可易。易之则邪正顚倒，国脉斲丧。”琦曰：“《春秋》之法，诛乱臣贼子，万世不改。今若还录子光之功，则《春秋》之法，绝矣。”浚庆曰：“公论非疾子光而言也，事理当如是矣。”上曰：“子光非无其罪，论其罪当矣。然不可以其罪，削其功也，而其时疾之甚，故夺之。如靖国功臣，不可还给，而翊戴功臣，可还给。往者大臣亦建白还录，而时议以为：‘身死未久，故改之。’大抵论其罪，不必削其功也。大臣之议，亦非无意也。”琦曰：“罪大、恶极，万世不可赦。且所谓功臣，终始一节，与国同休戚也。子光则虽有一时之功，终乱朝廷，斲丧国脉，使宗社几于倾覆。当置重典，而不加显戮，已酬其功矣。夫如是，故邪说大行，李宗翼之疏，亦必有自来矣。大抵邪说之害人大矣。”浚庆曰：“子光多奸术，与任士洪相为表里。其罪惟均，而子光终以奸术，得免其死。以罪士洪之律观之，则子光之罪，当如何也？”特进官蔡绍权曰：“柳子光、任士洪，其罪一律，同时剪除宜矣，而成希颜，以有功于其母，故不罪之。自古功臣，有罪则皆国除。侍从、台谏之论，非偶然计之也。请勿留难。”上曰：“其罪则果大，然翊戴之功，祖宗所为。且观《武定宝鉴》，则当宗社将覆之时，子光之功亦大。罪则当治之，削功过矣。其后大臣亦有此议。非惜子光之功，而还给也。”

○台谏合司启曰：“柳子光功臣还录事，臣等极知不可，而在言地，不即论启。昨日弘文馆札字，以谓宜有公论，而旷无言者，使奸鬼保荣延日，抑邪扶正之论，恐自此泯也。此深驳臣等之论也。臣等在言职，遭驳至此，虽不辞免，而自当见递。臣等决不可一日冒处，请速递。”传于政院曰：“予见《武定宝鉴》，细知乱臣之事，故昨日反复言之，外间人皆得见之乎不？”同副承旨梁渊启曰：“臣前任弘文馆时，观《武定宝鉴》，只藏于弘文馆，外间，不敢见之。”传于政院曰：“昨见弘文馆札子，只见论子光事，不复驳两司之意也，可问入番官员。”修撰权应昌启曰：“臣等以为，国有如此之事，则台谏当论启，而不启故言之。”传于政院曰：“不可以一员之言，递台谏，可尽招馆员问之。若言驳之，则可递也。”弘文馆直提学赵仁奎等启曰：“柳子光，穷凶、极恶，其罪至重，而还录功臣，在公论所不得为者。持公论者，所当即启，而不启，臣等深以为未便，故启之。”答曰：“台谏被论，当递之，近日台谏之故。予未可知也。然柳子光之事议定后，有国忌、拜陵、致斋、行幸等事，而数日之间，虽未及议启，何可以此驳之哉？大抵弘文馆、台谏，各以所怀启之而已，近以事事每驳台谏，此非重台谏之意也。此习不徒在于今日，其来盖久，恐此弊之终不绝也。进退台谏，不可不愼重，故尽招馆员而问之。”

9月14日

○癸丑，以权𫐐为司宪府大司宪，朴祐为承政院左副承旨，丁玉亨为司谏院大司谏，朴洪鳞为执义，李任为司谏，成伦、河继先为掌令，金希说为弘文馆应教，蔡无斁为副应教，愼居宽、韩淑为持平，黄琦为献纳，尹丰亨、金光轸为校理，金亹为副校理，洪暹、郑希廉为正言。

9月15日

○甲寅，领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思、左赞成尹殷辅、右参赞孙澍启曰：“顷者，柳子光翊戴功臣还给事，下问时，臣等以自前收议大臣，皆以为可给，故臣等亦谓可给，而且以其罪大、恶极，上自士林，下至军卒，皆切齿之言启之。弘文馆札子以为：‘前后顚倒。’在职未安，敢避嫌。”答曰：“侍从之臣，虽指卿等为言，何必避嫌？其勿辞之。予意每欲于经筵言之，而近者台谏尽递，且有大祭斋戒，久未为经筵，故今始言之。子光起戊午之祸，上下之人，孰不知之乎？岂以子光为无罪，而还录翊戴功也？其罪虽大，然当祖宗朝主少、国疑之际，强臣、叛贼，几危宗社。子光与知其谋，而乘机告变，以安。反正之初，治子光之罪，只削靖国之功，是得体矣。其时，欲快废朝愤郁之情，并削翊戴之功。翊戴之功，他人尚且仍录，而反削元功，国政似为顚倒。是以其后，大臣亦有还录此功之议。今之收议于大臣，非见上言而然也。平时观《武定宝鉴》，则知翊戴之功，果不少也。功则功之，罪则罪之，翊戴之与、夺，何关于罪之轻重乎？士林徒计戊午之事，不度宗社之安也。戊午之祸，则虽以一罪治子光，不足惜也，翊戴之功，岂云小小哉？大抵台谏有所失，侍从驳之可也。然非甚大之事，而频数递之，则台谏不重也。成世昌托公论，以驳台谏，此乃仍前日弊习，而为之者也。当今朝廷堂堂，何有他意乎？然后日欲驳台谏者，每每如此，则恐不无此习也。”三公同启曰：“自上不忘翊戴之功，欲还给，而其时士林曁武卒皆切齿。故臣等未敢快达，以上裁启之，而侍从甚不快之。臣等之意，与侍从何异哉？”传曰：“知道。”

○台谏启子光事，依允。

9月16日

○乙卯，以京畿灾伤摘奸御史具寿聃启本，下于政院曰：“守令所犯，重者先罢，轻者推考。”

○宪府启金泂事。又启：“正言郑希廉，有所失，不合言官，请递。”答曰：“郑希廉，依允，金泂，不允。”

9月17日

○丙辰，侍讲院启曰：“二十日宗庙亲祭时，王子为亚献。不可无侍从，弼善、文学二员，请入侍。世子献爵时，弼善奉主，请为恒式。且世子年弱，不可久立，别为幕次，献酌后退休，毕献后还出，立拜位望瘗何如？”传曰：“皆依启。”

9月18日

○丁巳，雷雨。传于政院曰：“八月雷始收声，而今日屡作如夏。大抵灾不虚生，上下所当恐惧、修省。祭祀则非如杂事，尤当致谨。养老宴甚未安，然此非常宴，养群老，亦是国政大事，不可遽已。冬享大祭后，改择日为之可也。行祭后还宫时，亦勿动乐。”

○台谏启曰：“今欲亲行宗庙别祭，而当此收声之时，为变大矣。上有天变，人君当静处戒惧，举动未安，请停之。”答曰：“非时雷动，可谓灾变也。人君遇灾，所当静处，然其遇灾，非特戒惧，所当为之事，务尽其诚而已。往者英陵亲行，有冬雷之变，其时台谏请止，而以祭祀之重，故不停也。如阅武杂事，则可止也。今者太庙祭临近，致斋已毕，不可停之，故退宴享，而不退大祭也。古有不谨祭祀，而致灾者。国之大事，在祀与戎。况冬节不届，不如冬雷之例，不可以非时雷动，而停大祭也。”

○礼启启曰：“飮福时用乐，何以为之？”传曰：“行幸时，陈而不作，有例矣，飮福及礼仪之事，必使知其节次，用乐可也。”

9月19日

○戊午，上以宗庙亲祭，将斋宿于昌德宫。临发，传于政院曰：“常时直诣宗庙，则以朝服斋宿，昌德宫则斋服，而今亦朝服者，何也？问于礼曹。”又传曰：“礼文，直诣宗庙，则用远游冠、绛纱袍。今以权宜，斋宿昌德宫，亦用远游冠、绛纱袍乎？”又传曰：“明日诣宗庙时，当用远游冠、绛纱袍，而礼曹不及致察。今日已晩，而下人皆已具冠服，仍出可也。”上诣昌德宫，传于政院曰：“今者举动已迫，而下人皆具服，故仍以远游冠、绛纱袍出。然斋宿宗庙，则有此规式，斋宿昌德宫，亦有此例乎？详问前规于礼曹，以为后日之式可也。”礼曹启曰：“以礼文观之，则正殿一日致斋，用远游冠、绛纱袍。此与正殿一例。但斋宿昌德宫，别无定规，唯孝敬殿告动驾时，用远游冠、绛纱袍有例耳。”传曰：“孝敬殿在此宫，告动驾时，自彼宫直诣此宫，故用远游冠、绛纱袍矣。其时亦有误着冠服之事，礼曹则无前例可考云。丙戌、丁亥以后，尚衣院，进冠服置簿及《政院日记》，祭后考启。”

9月20日

○己未，上亲祭于宗庙。

○还宫，御勤政殿，行飮福礼如仪。

○传于政院曰：“戊子年，用翼善冠、衮龙袍，而前年用远游冠、绛纱袍。其问于礼曹，定为一规。”

○日微晕。

○宪府启金泂事，不允。

9月21日

○庚申，礼曹启曰：“戊子年行幸时，御翼善冠、衮龙袍，而侍卫将士，皆以时服佩剑。大抵斋宿昌德宫，则侍卫皆从简便。以此观之，翼善冠、衮龙袍为当。然于礼文，诣太庙斋室，则用远游冠、绛纱袍。戊子年之例，不知何为而然也。且礼文，大祀及中祀行幸时，用远游冠、绛纱袍，致斋一日于斋室。今昌德宫虽非斋室，既为斋而出，则用远游冠、绛纱袍似当。”传曰：“用远游冠、绛纱袍可也。”

○宪府启金泂事。谏院启曰：“右通礼金泂，性本贪污，见弃于公论。今复见叙，略无悛改，鄙陋之事颇多。为六寺长官，物论尚以为不合。况可为阶梯职乎？刑曹参议郑士龙，曾以身累，不容于公论久矣。驳递大司成，即受省曹参议，物论喧播，大抵铨曹，不有公论，滥拟除授，亦至为非矣。金泂、郑士龙等，请速递差。”答曰：“金泂已经判事，右通礼非不可为也。郑士龙事，非徒铨曹之意，前于经筵，有言其才可惜，不可弃也。大司成，风化之地，故论递，刑曹参议，则为之已久，且为参议后，别无所失，不可递也。”

○兵曹启曰：“宣陵行幸时，内禁卫犯军令事，其将已报于曹。内禁卫等乃言曰：‘卫将与行首掌务在焉，安得先往？’以此不承供。今若更推证佐，则有不信将师之意。自上命问，则亦可问也。”传曰：“问于兵曹者，盖犯军令之罪不小，不可以卫将之报，遽定其罪。如有证佐，则不可不问。且常时军令解弛，如甲士、正兵无识之人，犯军令，犹且不可。内禁卫，以有识士子，在常时打围驱恶兽危难之际，犹不可犯军令。况今与其将，一时渡江，甚不难之事，而百馀人犯令。事甚不难，而犯之者众，至为可怪。其速奉传旨，令义禁府推鞫，并问证佐。”

○以尹仁镜为兵曹参判，沈彦光为汉城府右尹，吴洁为工曹参议，金光辙为左副承旨，李贤辅为右副承旨，尚震为弘文馆副提学，蔡洛为司谏院正言。

9月22日

○辛酉，传于政院曰：“来月初七日养老宴时，所参男老人，已抄启矣，女老人亦抄启事，言于礼曹。”

○五更，乾方、坤方及天中雷动，有电光。

9月23日

○壬戌，吏曹判书金安老启曰：“凡注拟人物之时，虽堂上郞官同议，以待佥议询同，然后拟之，然决断，则在于长官。臣为铨曹长官，常以为人才不可不惜。虽有过咎，而有一艺、一能，则不可弃之。每恐有遗漏之才，尽心力而为之，志虑荒耗，事多舛错。非徒寻常未安，处身亦难。如此而不可一日冒处，请递臣，而得有重望者任之，则可矣。且铨曹为重，而大提学尤重。臣承乏冒处，而常常未安，自前辞之，而未蒙允命。虽欲黾勉从事，而计虑甚拙，不堪其任。䩄然尸位，物情未满，难以展布，请得洽然有重望者，以代臣，则非徒有益于国事，物情亦得以安矣。”传曰：“卿言至当，用人之道，犹良工之用木，杞榟连抱，而有数尺之朽，良工不弃。夫有才之人，常时以身累弃之，及后日文臣天使出来之时，卒然用之未便。至于武士之有才者，平时弃置，边有事则用之，亦似不可。夫有身累之人，虽不可用于淸显之地，亦可以用于相当之处，勿辞。且大提学之为任，虽有德望，而才干不足，则不能以当之。朝廷岂偶然计而为之乎？是以自前辞之，不允，其勿辞。”

○以柳世麟为侍讲院弼善，安玹为弘文馆修撰。

9月24日

○癸亥，御朝讲。讲讫，领事韩效元，因所讲《大学衍义》补中语，而启曰：“司马光所谓条列，虽如此，而原情定罪，此言乃万世所当法者。若一从律文，则无原情定罪，为囚求生之意。”上曰：“此言至当。有司执法，当低昻求生，不但从律文也。今者朴祐之妾，通奸连原守，大关纲常。顷者义禁府取禀，如此之事，至为难断矣。”效元曰：“朴祐妾事，推之已久。但事涉宗室之人，妾亦幼少，而犯于一罪，不可轻议。臣前听推官之言，大抵隐微之狱，必穷推无可疑之事，然后可断矣，此则无辞证，虽无目见者，必有往来之人。今只以形迹，直推其身，事若的实，则所不足惜，然此乃宗室之人，自上当明辨之。无明证，而徒以疑虑，累次刑讯，恐终有悔。”同知事沈彦庆曰：“往者欲据辞证，而问其奴，无显出之事，外人、邻人，皆云暧昧，朴祐亦云：‘其妾之心虽不善，而其事则未知其的实也。’且以狱辞观之，买药于银匠，银匠乃朴祐之族属，以为毒而不许云。朴祐奴子，只语其荒唐于朴祐耳。是以台谏启之，而事甚重大。然无辞证。而累加刑讯，必至殒命，实非小事，故司中启禀矣。”〈彦庆，时为义禁府同知。〉上曰：“有司当酌之。大概以妾谋杀夫，事甚重大。然必疑事，而喧腾至此耳。”大司宪权𫐐曰：“前者政厅之论，胜于台谏。若不合之人，则非徒堂上，不敢注拟，郞官亦齐行言之。近来政厅，无议论人物，几何而不能知其贤否哉？大抵才不借于异代，而前政论罢，则后政复拟。台谏则黜之，铨曹则陟之，此弊甚大。今者左右听之，亦知此弊。近来人情私事甚多，自上亦知之，有司亦知之矣。”

○传于政院曰：“西施、〈朴祐妾名。〉、连原守公事，收议三公以启。”

○领议政张顺孙议曰：“德寿〈连原守名。〉西施之狱，臣已因物论，知其暧昧，而以朴祐招辞之故，不得启达。今朝经筵，入侍大臣、禁府堂上所启甚当。”左议政韩效元议曰：“亿寿狱事，朝经筵，已尽启之。”右议政金谨思议曰：“亿寿、西施之狱，虽据朴祐之招，而其辞疑贰不的，且他无证见之端。累加刑讯，将至殒命。物论果以为暧昧，推官及大臣所启似当。”

○传于政院曰：“近日灾伤差错应罢守令，不可久在其官，速照律以启事，言于宪府。”

○台谏启金泂、郑士龙事，依允。谏院又启曰：“户曹正郞朴光佑，人物傲妄，不合六曹郞官，请递。”不允。

○传于政院曰：“连原守狱事无据，其令勿推。”

9月25日

○甲子，御夕讲。讲讫，参赞官李贤辅曰：“臣有病父在庆尚道，告暇往见而还，本道及忠淸道、京畿，农事极歉，而本道则或有可食处，殊不若前年之大凶，民可聊生。但因秋霖连作，不能收齐，尚置田亩之中，或有生角者，或有盗失者，虽似稍丰，终无所入。非徒民生困极，官家亦贫甚，仓库一空，公债不得已及民。不尽食而收之，然后可为来春之种，故守令之力于官事者，方忧之。臣到京闻之，各道灾伤御史摘奸时，守令灾伤差错及不法之事，见捉甚多，将分轻重，或罢、或推。守令虑其将递，专不用心于官事，下人亦摇动，以为终必递去。其灾伤差错，只以卜数之多少为差等。若不法等事，特发于事而已，其不见摘者，未必皆无不法，其见摘者，未必皆不操心。如此凶荒之时，贫民仅储续命之资，尽费于迎送，其弊至多。今必分其轻重，惩一励百，然后无此弊矣。”上曰：“此乃计民弊而言之，至当矣，迩来久不遣御史，故因灾伤御史之去，使并察其守令、佥使、万户之不法，被捉者多。予意以为，迎送之弊不小，有司必计其轻重而处之矣。”

○谏院启朴光佑事，不允。

9月26日

○乙丑，谏院启朴光佑事，不允。

9月27日

○丙寅，谏院启朴光佑事，依允。

9月29日

○戊辰，御夕讲。

○谏院启曰：“朴云罪犯重大，故流配义州，未及数载，以其子冒诉，遽令量移。大抵流配之法，所以拘囚困苦，使之惩治。况朴云之罪，事连权奸，不可容易量移。如此则非徒无惩恶之意，被窜之流，必有窥觇之心。请还收成命。”传曰：“启意至当。但量移，非放送例，不允。”

9月30日

○己巳，礼曹启曰：“拜陵时，先拜敬陵，祭毕，陪享官先诣昌陵。上出神门之外小次，御黪袍、乘小舆，则侍从、侍卫诸将，仍淡服步从。但草莽之间，步行似难。上以翼善冠、衮龙袍乘辇，则下人以戎服骑马，抵陵下，更变淡服。如此则恐缓，何以为之？”传曰：“所启似当，然若以黪袍乘辇，则吉凶相乱。与初入敬陵，吉服乖辇不同，更问于礼曹。”礼曹回启曰：“自敬陵诣昌陵时，以衮龙袍、翼善冠乘辇似当。”传曰：“依启。”

○以吴洁为刑曹参议，许涧为工曹参议。

10月1日

○庚午朔，谏院启曰：“副护军林千孙，本以贪戾之人，前为水使时，船运贿赂之物，謟事权奸，滥为兵使，污蔑名器，发于公论，启罢不叙。大抵人有一时之失，而悛改，则不可永废，千孙则其所行，极为鄙陋，必须久废不叙，惩一励百，然后趋附权奸之辈，庶有所观戒矣。”答曰：“林千孙所失虽如此，然乃堂上之人。近来乏人，卫将亦不足，今别无所失，岂不足为副护军乎？”

10月2日

○辛未，传于政院曰：“昌、敬陵行祭后，上陵节次预备事，言于礼曹。”

○传于政院曰：“今观平安道监司启本，铁山、椵岛等处，有朝倭未辨船四只，吹角中流，然不可轻用弓矢。临机应变，措置生擒，若不捕获，则去留处，候望驰启事，平安道监司、兵使及黄海道监司处，有旨可也。”

○谏院启前事，不允。

10月3日

○壬申，流星出，五车星，入文昌星下，状如钵，尾长五六尺许，色赤。

10月4日

○癸酉，圣郞使先来通事启曰：“中朝去八月十九日，第四嫔阎氏生皇太子。翌日朝廷进贺，二十五日颁诏天下，赦徒流以下。问天使之来否，当于三年，封太子后往云。天子自年前不宁，临朝甚罕，至今年三四月，全不视朝，自生太子，受贺颁诏，连日御朝，盖喜之也。”

○传于政院曰：“前例生太子，天使来，而封太子，天使亦来耶？只于封太子后，天使来耶？考启之。且虽非正位，承为母后，亦有前例乎？今陈贺使入送，然不论外国，则若未之闻耶？收议于三提调以启事，言于承文院。”

○传于政院曰：“令先来通事，中原闻见事，从后书启，《大明会典》改否，先问以启。且生太子，勿颁诏外国事，及三年封太子后，送天使事，乃圣旨耶？抑下人所言耶？并问以启。”政院以通事柳秀潢言启曰：“《大明会典》序班贺璘来言：‘已改正。’云，仍以半张纸书来示之，然不可以此知其实否，故更请可验文凭，又以将印正本来示，故持来以启矣。不颁诏外国事，及三年后送天使事，乃礼部意，非圣旨也。”

○上亲行冬享大祭于敬陵、昌陵。昧爽，先抵敬陵，入大次，以黪袍乘小舆，诣神门外小次，遂行祭如仪。还入小次，将上陵，传于政院曰：“侍卫军，速上可也。”

○传曰：“上陵时，只令禁军、侍卫。”俄而先上大王陵，行拜礼后，巡省茔域，次上王后陵，还下入大次。传于政院曰：“有议事，还宫时，命三公礼曹堂上。进来于弥勒院昼停处可也。”

○三公启曰：“有议事传教，领府事郑光弼亦随驾，并令同议何如？”传曰：“依启。”

○大驾遂旋入弥勒院大次。传于政院曰：“生太子后，天使出来前例，方考于承文院，然大臣亦岂不知古事乎？生太子事，只颁诏海内，不及外国，问礼部，则封太子后，送天使，或云生太子后，送天使。若封太子后，送天使，则待其谕而后，送陈贺使乎？前日中原人乃云：‘若有庆事，则自当闻见来贺。’今若之何？《大明会典》宗系改正事自世宗朝欲改而未得。近来或奏请、或呈文，虽云已改，而未知其实。今则正本持来，此亦祖宗朝未为之事，非偶然之庆，然今则只片楮书来。改正印出成册后，有庆事乎？此数事不必汲汲，然还宫，则必日暮，至于后日，则大臣更会。今适昼停，大臣皆会，而礼曹亦当预知之事也，详问以启可也。”领府事郑光弼、领议政张顺孙、左议政韩效元、礼曹判书柳灌、参判李龟龄启曰：“臣闻太子生年即封之，翌年送天使，然不可以臆意为之，考古例于承文院，则可知也。《大明会典》，则正印成册后，进贺为当。”传曰：“启意知道。承文院古例考之可也。”

○申时。大驾由彰义门，还宫。

10月5日

○甲戌，传于政院曰：“天使今年虽不来，乙未年则出来。支待等事，政院当预为措置，来年毕为之，乃可及也。”谏院启曰：“郑世虎以洪遇龙事，奔竞台谏之家，恐动营救，被罪远流。今以其女子上言，命量移，而禁府移杨州。杨州距京城半日之程，与在家无异。禁府曲循其情，量移近道，亦为非矣。请改世虎配所。”答曰：“郑世虎改配中道可也。”

○政院以承文院皇太子进贺前例文书，入启曰：“宣德间，闻生太子，即进贺也。”传曰：“今观古例，宣德三年正月十二日，陪臣金时遇到辽东，闻皇太子生，乃进贺，其年四月，送天使。大臣所启生太子，即封之言，信矣。虽云生太子，三年乃封，中原之事，未可知之。陈贺亦事大重礼，何以为之？招承文院官员，议于政丞以启。”

○弘文馆副提学尚震等上札曰：

明者，因微而知著；智者，征影而察形。知著，故因微而预防之；察形，故见影而能绝之。迩者，天地失常，灾异并见，季秋之月，震电不宁。天之警告，岂无所因？朝廷之间，变故不一，国是不定。今虽粗安，而人心乖舛，幸灾、乐祸，窥觎以逞者，难一二计也。公论不立，士气颓懦，共事之人，意向阻异，一席之间，言议矛盾，祸患之机，渐就于日显之地。自权奸生难，朝廷为物论所不容者，非但不可见拟于显秩，如提调兼带之职，亦不授之者，为国家大计者，必有深见。铨曹为市恩之地，而荐拟络绎。士论尚软熟之态，而恬不为怪。至于謟事权奸，情迹著见，获罪公论，或窜、或罢者，决不可复齿朝列，以混已定之国是。有识之人，欲售私恩，以为某也，不可不放，某也，不可不叙。此论一出，狐鼠弹冠，为己谋则得矣，于国事何？况恩命，人主之大柄，岂臣下所可干预而成之哉？数年来，得罪流窜者，虽罪非一科，不可因其自诉，容易移近，以开群邪觊还之路。当初权奸，欲生事朝廷，则必先营救微者，以试殿下之听，而未久蒙恩岂无幸其计之中，而窥朝廷之浅深者哉？罪有轻重，伸埋之恩，宜出于上，而呈诉则得伸，岂王者刑政之当哉？况名为量移，偃仰桑梓，有司之灭公、循私，亦可见矣。今之阙政，虽难遍举，灾变叠出，国论喜乖，岂不为明智者之所深忧哉？烛微防患，寔在殿下默运中耳。

答曰：“今观上札，所论至当。大抵人心无常，操则存，舍则亡。初虽公论奋发，久则怠之。日者权奸之事上下莫不非之，日久则必以为寻常，可不念哉？灾异亦可畏也。近者因呈诉量移者，计其身则似非关故移之，果若关他人窥觊之心，则不可量移也。”

○传于政院曰：“台谏启朴云勿量移，予以为关于云之自已，而元勋之子，奉祀亦重，故非极边，则还移配可也，今弘文馆亦上札子，以为他人必有窥觎之心，仍旧流配可也。”

10月6日

○乙亥，领议政张顺孙启曰：“皇太子进贺，古例已略启之，但事机甚大，前日领府事郑光弼，亦共议。右议政金谨思、吏曹判书金安老，今皆有服制。此三人，请并令出仕，同议何如？”传曰：“命招可也。”张顺孙、韩效元、金谨思等，以承文院古例入启曰：“宣德年间，皇太子诞生，即进贺册封，诏颁后又进贺。自洪武以来，永乐皇帝以藩王，入继大统，子孙已生，故无如此等例，正德皇帝诞生册封之事，一时俱来，故册封后进贺。今待圣节使、冬至使还来，详闻天使出来，然后预备似当矣。”传曰：“启意知道。圣节使、冬至使出来，则可知矣。然预出陈贺使、书状官、质正官可也。”仍传于三公曰：“原庙门、上苑门，为文昭、延恩殿视膳而出。成宗朝与废朝，则移御昌德宫，故有别祭，而无视膳。今欲由原庙门，视膳文昭殿，出上苑门，视膳延恩殿，只以承旨、史官从之何如？”三公启曰：“臣等亦闻原庙门、上苑门，为是出也。此乃祖宗朝故事，而属于孝诚，臣等亦常欲启而未启。”传曰：“知道。”

○传于政院曰：“文昭、延恩殿，当不时视膳，承旨、史官，自门外侍卫，兵曹、都摠府，亦略抄侍卫。自前如此为之云，此意招参奉言之。”

○侍讲院司书任弼亨启曰：“考成宗朝前例，癸丑年劳酒宴，世子入参时，书筵官一员入侍，在注书之例，举动必随，依前例为之。”传曰：“依所启。”

10月7日

○丙子，御勤政殿，行养老宴。

○传于政院曰：“近以国恤，三年不驱逐东西山恶兽，今则木叶尽脱，二十日后，除京畿下番军士，以京中当下番军士及才人白丁，命将为之。荐禽必用不脱耳者，并言此意于兵曹，考前例为之可也。”

○命遣史官，以赵允玲处倭物救请守令事及驱逐恶兽事，收议于三公。领议政张顺孙议曰：“守令等，不畏国法，求请倭物，非但无羞耻之心，在国法所当痛治，罢黜拿推固当。但事在赦前，若不干赃罪，则当在赦列。且新旧往来之际，吏缘为奸，官事恐至虚疏。畿内恶兽甚多，民甚苦之。今秋收已毕，东西山，命将驱逐，荐禽除害，上教允当。”左议政韩效元、右议政金谨思议曰：“国法不为不严，而慢法近来尤甚，至求倭物如是。拿推罢黜，而痛治之宜矣。然若在赦前，当难原列。且庆尚一道，凶荒尤甚，新旧更代迎送之弊，不可不虑。迩来因事罢黜者多，恐至骚扰，荐禽除害，不宜久废，上教允当。”

○三更，靑黄白气，出文昌星尾，指王良星，如一匹布许，形如龙，良久而灭，流星出北河星，入东方天际，状如甁，尾长五六尺许，色白。流星出少微星，入东方天际，状如甁，尾长六七尺许，色赤。四更，流星出参星，入天苑星，状如甁，尾长四五尺许。色白、流星出三台星，入艮方天际，状如拳，尾长五六尺许，色赤。五更，流星出星星，入稷星，状如钵，尾长七八尺许，色白。流星出紫微垣，入乾方天际，状如盆，尾长，云蔽而不见，色则亦赤。流星出大微西垣，入于屏星，状如甁，尾长七八尺许，其光迹良久而不灭。流星出三台星，入大微垣，状如甁，尾长七八尺许，色白。流星出参星下，入九游星，状如盆，尾长四五尺许，色赤，光迹良久不灭，化为云。流星飞星，四面如雨，出入星度，未及测候，陨亦如雨，电光。

10月8日

○丁丑，御朝讲。献纳黄琦启曰：“近来廉耻道丧，贪污成风。古云：‘礼义廉耻，国之四维。’古之所以重赃法，为四维也。当初赵允玲事觉，人莫不惊骇。允玲私贸倭物，不偿其直，使倭人发其愤毒，亏损国体。所当痛治，而如此缓治，至为非矣。人亦有言，允玲倭物，用处颇多，终必无事云，而今果如此。必须用其法可矣。且黄汝献，事觉即逃脱。今复还现，出入自如。赃污之罪，岂可推于鄕狱乎？”上曰：“赵允玲事，初于经筵闻之，莫不惊愕。其后推官，至于三四朔之久，而缓治之，事干迷劣之徒，不足言，守令亦多与焉。于予心，以为愼重之事也，问于大臣，则曰：‘赦前事。’考于禁府，则亦云赦前事。入己赃与人赃，皆不干云矣。”侍讲官许沆曰：“近来灾变连出，彗星秋雷，相继而发，今日，流星遍天，或百馀个、或三十个、或二十个散落，最多于西，非常时流星之比。如此之事，该司〈观象监〉当察之，但不知朝廷之间，将有何事。”上曰：“晓来自上亲见，常时流星，则不能无，此则如雨，至明犹然，非前所见闻。今日之变，孰不惊之？”领事金谨思曰：“臣开窗见之，非如流星。今此之变，至为骇愕矣。”许沆曰：“朝廷之事，自上靡所不计，当初权奸之事，士林莫不惊骇。臣前为台谏时，以为小事，则当安静，近日则安静之计，流而为谋身之计，其于国家何？前日权奸之时，朝廷迫于危亡故不得已启达处置，而强宗大族，多有干连，且多门客，同怀怏愤。当初流窜权奸者，只为国家计也，而人各谋身，持公论者，亦尚软好，将归怨于何处耶？近见大族门客之人，如失父母，无不怨骂曰：‘此台谏、侍从之所为。’故父兄亲戚，戒其子弟曰：‘虽云公论，退避则免祸矣。’为子弟者，亦受父兄教戒，各谋其身，向人诺诺，月异而岁不同，安有如此之事乎？所恃者，上志坚定而已。近见时事如此，谁肯激驳人物，为人怨已之事乎？如此则虽有权奸，皆畏势焰，反无上达者。臣子事君，岂以悦人为也？臣还自家鄕，时事多误，人皆诺诺塞责而已。如此欺上，则将谁与为事？大事已处置，而今皆谋身，权归于己。权势非下人所有，而皆以悦人为心。恩命自下而出，其于国势，何如耶？朝廷之间，如此之事，自上日加省察，若有擅用恩命者，当大惩。臣等前为大事，若于后日，自上以为欺予，则安有如此之事乎？事关宗社，断无他疑。”金谨思曰：“臣见弘文馆札子，至为骇愕。此弊已久，自上何以知之？面对时，虽若从正，出则有异，如此情状，至为不祥。弘文馆见此弊而札之，所恃者，上意坚定而已。近来人多自为之计，台谏之心亦不同，至为寒心。此正当今大弊，自上留念焉。”上曰：“此言至当。大抵人心操舍无常，初虽警省，后则寻常，渐不如初。上下更知其如此，则自无如此之事矣。”执义朴洪鳞曰：“今人其所自为之事，皆讳之，以为非己所知，乃某人所为云。”

○传于政院曰：“去夜星变，内观象监，则言四方如雨，外观象监，则言百数。此文字间有异，不必推之，但问于观象监曰：‘古亦有如是之变耶？’若有之，书启可也。”

○政院启曰：星变考则无如此之时。前年九月，流星最多云。“

○二更，流星出天津星，入左旗星，状如拳，尾长六七尺许，色赤。三更，流星出句陈星，入乾方天际，状如甁，尾长七八尺许，色白。四更，流星出北斗星，入北方天际，状如太梨，尾长四五尺许，色白。五更，流星出北极星，入北斗星，状如钵，尾长六七尺许，色赤。

10月9日

○戊寅，左议政韩效元、右议政金谨思等来启曰：“迩来灾变，莫甚于今年。咸镜道、江原道，有风水之灾，昨日又有殒星之变。星辰失其躔度，由于阴阳不常故也。如臣等，备员于燮理之地，故如此，敢辞。”传曰：“灾变无时无之，而近来尤甚。昨日星变，极为骇愕。予亦目睹，而经筵时，右相亦言之。大抵阴阳消长，常由于君子小人。人心不顺，则天心亦不顺，而阴不阴、阳不阳。今者自上所为；下人欲改之，观察使所为；守令欲改之，各司堂上所为；郞官欲改之，无有名分。人失其道，故天道亦如此。是岂大臣之过哉？实由于人心不顺而然也。然岂可诿诸人心不顺而已哉？上下所当恐惧、修省也。”

○承政院启曰：“壬申年养老宴，大殿中宫殿，皆赐一等乐，今何以为之。”传曰：“一等赐宴，令妓奏乐可也。”

○政院启曰：“皇太子诞生，天使支待杂物，谕诸各道，预备事已传教。今考辛巳年金义、陈浩出来时，杂物最多。大抵文臣出来，则杂物甚简，太监出来，则杂物甚繁。迩来年岁凶荒，若预谕各道，则恐民间骚扰。请待圣节使南孝义还来，详闻其奇，然后谕之何如？”传曰：“我国事，则太监来，中原事，则文官来。人情及日次杂物，入内誊录，只载大略，在外誊录，必详实。文臣天使，如唐皋、史道出来时例，抄启可也。”

10月10日

○己卯，谏院启曰：“赵允玲以镇将，私贸倭物，不偿其直，致令倭人发其愤毒，阑入城中。非徒所犯深重，大辱国体。当初事发，莫不惊愕。允玲谋免入己之赃，以他人求索之简，瞒冒自明，推官欲脱其罪，不究本犯之所在，一依所供，为公事启之。守令等救索，必非虚事，所当痛治，然今被推倭物，岂可的指为皆与守令之物也？引前日与人之物，准今日入己之物，冀免其罪，其自以为计，甚为巧黠。莅鞫之官，的知其状，而背公任情，使重犯之人，归之于无罪之地。如以为朝廷少有公论，则其不惮岂至于此极，诏狱之官，责任至重，而所失如此，请递。且十三日，养女老宴赐酒乐。人君虽遇小灾，当戒惧，况近日天变已极，不可用乐？请停之。”答曰：“禁府堂上，与事知捡律照律，非偶然为之也。大抵公事，入得各异，今若递之，则无一品可为者，大臣有误事。推之可矣，不可一时俱递也。养老宴，勿赐乐事，依允。”

10月11日

○庚辰，台谏启禁府堂上事，不允。

○传于政院曰：“天使来期，未可的知，然凡事，必预备然后可及也。封太子，则必朝官天使出来。太监则一路朝廷之间，虽有所失，或优容，朝官天使，则少有失礼，必非之。前日唐皋、史道来时，尽礼为之，颇称叹之。平安道、黄海道一路操心为之事，预为行移，制述人亦预抄，使其人预为之计。其于后日阙庭，与大臣大提学等议之，若有才华，则虽在外之官，其并抄择。”

○以洪彦弼为议政府左参赞，尹仁镜为刑曹判书，李诚彦为汉城府左尹。

10月12日

○辛巳，大司谏丁玉亨等上札曰：

莫畏者天也，而惟明主能畏之。虽知畏天，而不尽其自修之实，其与恬然不知畏者奚异焉？近岁以来，旱暵相仍，彗见年年，一异之生，祸辄应焉。灾不妄作，深可畏也。迩日天星散落，耀耀如雨，天之警告迫矣，司天者，谬以臆见，诿之飞流。臣等考诸《春秋传》，有云：“星陨者，下不至地，半空而灭。”正谓此也。《春秋》记异，星陨最大。稽诸历代，书变异者亦不一，而星陨如雨，止于数三，发必祸大，有如影响，岂不惨哉？今虽不敢以为某事之应，目前之失，凡可以召灾异者，不可胜数，则今玆之变，亦无怪也。公论者，一国之好恶。公论一，则好恶定，而趋向固，公论不一，而横议者多，则好恶不定，人各其心。今者一人见用，贤否异论，一夫得罪，曲直互议，甚则外虽从正，内实怀邪，论议既定，动有后言，恩欲归己，怨欲归人。至于受罪之人，情犯昭著，不自悔服，反怀怏愤，人心顽悍，无甚于此时。当国者，朝左夕右，无确然不移之守，后进者，虑害远怨，少独立触讳之节，好市德色，曲贷朽骨。共除国贼，尚怀首鼠，玩揭岁月，坐观成败，不测之祸，发于朝夕，谁敢毅然挺立，以身当之哉？方今国势，涣已极矣。聚涣之道，惟在殿下摠揽权纲而已。所谓权者，恩威予夺，出于己之谓也；所谓纲者，小大相维，不可紊之谓也。浇公道、乱国是，市恩、远怨者多，则可谓权在上乎？上下不相摄，欺蔽自恣，干名越分，陵驾成习，则可谓纲不紊乎？自权奸既败，圣心常在于镇定，而论议多门，国是屡摇，人心携贰，涣散莫统，昭然有土崩瓦解之势，岂非好恶是非，不出于上，而忧国者之无其人也？如是而望阴阳和调、星辰顺轨，不亦难乎？伏愿殿下，察是非、明好恶，摠揽权纲，镇定人情，克尽畏天之实。答曰：“今观上札，所论至当。大抵权纲，当在于上。少在下人之掌握，则国非其国，无怪乎天灾之生也。近日星变非常，上下所当恐惧，可不念哉？人心顽悍，少有得罪，必怨朝廷已甚。此国纲不立故也，更加省念焉。”

10月13日

○壬午，中宫殿，行养老女宴于思政殿庭。

○传于政院曰：“天使支待前例，招户曹判书议之。但考诸同封件记，不载物目，成宗朝前例，必藏诸户曹，考书启下，如不及焉，则同议为之可也。”

○三公启曰：“天使出来，更闻见后为之事，臣等前已启之，而上教亦然。但进贺使苏世让，受点远接使，馆伴，当出于文班，则必以能文者为之。世让颇能文。大抵能文者有限，铨曹亦非不知，而进贺使可差人，尽书启事传教，故无遗书启，请递进贺使，预为馆伴。他事临时可为，馆伴，必须先出，今当以文臣，天使节目为之，大提学，则自归之苏世让，洪彦弼，前日亦为馆伴，此朝廷所共知。前例文臣天使出来，则在外方能文者，亦抄之，考于承文院吏文誊录。天使必自翰林院，极选而来，应接之人、从事之官，于国体甚大。元从事官二人，而亦必有助力者，当以郑士龙，假衔为宣慰使，到义州，李希辅为都司宣慰使矣，宜递希辅富平府使，使当其任。”传曰：“启意至当。郑士龙叙东班，苏世让递进贺使，李希辅除京职。”

○宪府启：“汉城府左尹李诚彦，本以险陂之人，公论所及，辄发胸臆，故前为兵使驳递，以在于边方，喜功生事也。今授京官，必无劝励之心，不可置诸显秩，请递。”答曰：李诚彦果不容于公论，然立朝已久，可为左尹不允。“

10月14日

○癸未，传于政院曰：“明日例为朝参，今更思之，近日有灾变，不可动乐，其停之。”

○御夕讲。

10月15日

○甲申，台谏启曰：“天使出来与否，时未的知，而为馆伴事，进贺使苏世让，命递之。世让赴京而还，犹可为馆伴，虽不及还，此处亦不无馆伴之人，请勿递。郑士龙以天使接待，命授东班。士龙被论未久，今而复用，则公论不行，政令不一，甚为不可。富平府使李希辅亦以天使出来，命授京职。假令天使出来，文官则留几日乎？虽仍任其职，而犹可为接待。天使未知何时出来，而如此预为措置，甚骚扰，请并还收成命。”答曰：“苏世让、郑士龙、李希辅事，三公同议而启之，其意适当于予意，故如是命之耳。馆伴可当者，虽有一二人，当其时若有故，则不可人人而为之。苏世让可于馆伴之人，故命递矣。郑士龙，被论未久，复命叙用东班，启意当矣。然凡文武臣，常时弃置，而及其有事也，辄用之不可，故东班叙用事，命之矣。李希辅，文臣天使出来，则亦可于接待者，故其命授京职之意，欲令预习其业耳。此三人之事，皆三公之启。以三公之启，已命之，而今复改之，则是亦政令不一，故不允。”

10月16日

○乙酉，昧爽，上视膳于文昭殿，未时，视膳于延恩殿。

○以忠淸道观察使，〈金扬震〉武科举子池希望，欧打入门官启本，下于政院曰：“近来人心甚恶，至为骇愕。岂可以举子，打入门官乎？此虽吴子济之误，然当推之而后论罪也。永永停举事，言于该曹。”

○日晕冠。

10月17日

○丙戌，日微晕两珥，冠。

10月18日

○丁亥，御朝讲。领事张顺孙曰：“凡大罪之事，必下问后当启，小事则可启，而臣在家，心当窃叹，欲启而恐惧未敢者有之矣。且好生，圣人之大德，自上每虑刑狱之间，有误事可矣。柳世昌，时十七岁无识之辈，不自知其所以犯罪，而皆抵极罪。大抵宁失不经无妨，恐上不知此意，故敢启之。金絿、朴薰，一时被罪，而自上已放之，崔山斗则其罪，不至如金絿、朴薰，而独未蒙放，无如此暧昧者矣。”上曰：“金絿、朴薰则皆已放，崔山斗独未放事，未及计矣。”顺孙曰：“臣以郑士龙能文，而有下鄕之意，故启之，苏世让则文臣，天使来，则馆伴必极择，一人有故，则恐至于窘，故启之。”上曰：“郑士龙，被论而递，果未久，然若天使出来，则常时弃之，而临事用之不可，故以大臣之言，为是，而用之。虽已命叙东班，使铨曹知之而已，非必作阙叙之也。”顺孙曰：“常时必使之兴起。前者黄㻶有云：‘如我则旱时之屐子。’人有一能，则举用可也。李希辅则递来未便，台谏之启当矣，然天使必选于翰林院以来，远接使不可独当，必多往助之。希辅制述，则虽未知其特出，然多识古文，前日有所不及，亦多助之，故启之。”上曰：“李希辅所在非远，且不知天使来期早晩，临时递来亦可。”司谏李任曰：“近来灾变叠出，彗星星陨，前古所罕。《春秋》记异，星陨最大。以古观之，星陨之时，必有其应，不知朝廷之间，将有何事也。岂无端而若是乎？不惟省愆于显明之地，亦当日夜猛省于宫阙幽暗之中也。人心暴戾，纪纲陵夷，虽在衰世，安有如此之时？下人陵上，不有国法，甚则为子弟者，亦陵其父兄。至于受罪之人，情犯昭著，反以朝廷为仇，少遭弹论，不自内顾，反怨弹论之人。近来见启本，以举子打入门官。入门官，与试官无异矣。盗窃百馀年，相传日影台。若少有国法，则岂至若是乎？不务于立纪纲，则国非其国矣。”上曰：“近来灾变连出，星变则前古所无。虽不可指为某事之应，然岂虚生乎？近来司谏院。弘文馆札子，所言至当。”

○台谏启曰：“不知天使何时定来，凡事预备至当。然苏世让、郑士龙事，皆苟且，似非国事，请勿留难。”不允。

10月19日

○戊子，御常参，听朝启。

○传于政院曰：“平安道观察使启本，铁山椵岛，唐船到泊，令平壤庶尹推问云。若辽东樵采者出来，而奏闻中原，则辽东边将，恐受责，不即转报礼部，进贺使归时，移咨礼部何如？招议政府郞官，议于三公。”三公议启曰：“今获椵岛唐人，合数船具器械，鸣角入来。必是叛命寇抄之人，其与被掳辽东解送人，大不相同，辽东闻之，必当怏愤矣。臣意拿致诏狱，盘问籍贯原谋，出来根因，具由奉闻何如？”传曰：“可。”

10月20日

○己丑，台谏启曰：“郑士龙，既以无行被论，今复取其文墨少枝，还叙东班，事体顚倒，请还收成命。”不允。

10月21日

○庚寅，御夕讲。

○日晕两珥。

○台谏启郑士龙事，不允。

10月23日

○壬辰，传于政院曰：“打围所捉鹿二口，令史官荐宗庙。”

○御夕讲。

○谏院启郑士龙事，不允。

10月24日

○癸巳，以潘硕枰为平安道观察使，郑士龙为知制教，申公济为知中枢府事，李芑为同知中枢府事。

○谏院启前事，不允。

10月25日

○甲午，谏院启前事，不允。

10月26日

○乙未，谏院启前事，不允。

10月27日

○丙申，宪府启曰：“典籍朴元谦，前为杨根郡守时，非徒居官不谨，阿顺势家之指，枉杀无辜，物论至今愤疾。用心如此，不可汲汲叙用，请改正。”谏院启曰：“兵曹正郞崔演，前有物论，不合政曹，请递。典籍朴元谦，前为杨根郡守时，丞顺监司之意，枉杀无辜。凡滥刑官吏，永不叙用，是乃国法也。典籍虽微官，决不可复叙，请速改差，以惩滥刑之吏。”答台谏曰：“朴元谦阿顺势家之指，予初不知也。今观谏院所启，乃知是黄孟献为监司时事。非独为之事，乃观察使之所使，故不允。”答谏院曰：“崔演虽前有物论，然兵曹正郞，非如台谏、侍从，故不允。”

10月28日

○丁酉，御朝讲。持平愼居宽曰：“讲武、习阵，非徒然也。盖以常时武事，不可少忘，而废之也。然近年以来，外方军士，则年凶不征，每用京中军士。箭串〈地名，踏猎。〉、宣陵〈亲祭。〉驱逐，〈东西山。〉数月之间，频频如此，外方则休息矣。京中军士，恐为困弊。”上曰：“昨日议于大臣者，非徒讲武也，以《五礼仪》所载仪议之也。此制仪，亦非偶然。不知祖宗朝，亦何以为之。习阵则本以京中军士为之，只于拜陵，用下番军士也。阅武荐禽，亦不可不为，然当番军士，果屡用，可斟酌矣。”

○传于政院曰：“朴元谦依台谏所启，递之。”

○夜，小雪。一更，西方电光。五更，南方电光。

10月29日

○戊戌，传于政院曰：“生鹿三口，令注书荐于宗庙。”

○右副承旨李贤辅以辞状入启曰：“臣之老父，在庆尚道，每以归养呈辞。臣年已老，臣父之老可知。顷者受由归觐，至于给马，然不可久留，即上来为承旨。天恩罔极，未即归养，然父齿极老，幸有大故，恐未得相见，情迫敢启。”传曰：“给由。”仍传于政院曰：“侍从呈辞，则差近道守令，例也。李贤辅递承旨，随阙，差其道守令。”

11月1日

○己亥朔，上御思政殿，讲儒生，幼学罗允明，大学通，命直赴会试。

○传于政院曰：“义州牧使，勿论文武臣择送。”

○领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思、左赞成尹殷辅、左参赞洪彦弼启曰：“前日中原，贱待我国之人，故呈文礼部事议之，专是贸易之故。况今平安一路，驿马渐雕，别行贸易，请一切停之。”答曰：“启意至当。”

○谏院启曰：“崔演前为侍从时，有物论，不合政曹郞官。请速递。”答曰：“不递之意，已尽言之。”

11月2日

○庚子，下领中枢府事郑光弼病呈辞状于政院曰：“光弼时在政丞，则宜为不允批答矣，此则领中枢也。给由事判付，其招子弟，言其调理勉行之意。”

○传于政院曰：“有雷变，且日寒，踏猎行幸，并权停。”

○以梁渊为承政院右副承旨，赵仁奎为同副承旨，沈连源为义州牧使。

○夜，雷，雨雹交下。

11月3日

○辛丑，传于政院曰：“昨夜雷动。虽在夏月，岂有如是之时乎？是以已停行幸，天变之作，必有所召。自上恐惧之意，言于政院。”

○传于政院曰：“黄汝献已服赃满，不可以赦宥。且刑至六次，何以为之？且欲议唐人事，命招三公。”

○领议政张顺孙等启曰：“去夜天变非常。如臣等在职，故如此，敢辞。”传曰：“去夜雷变，甚非常，然此非卿等之过勿辞。”

○传于政院曰：“三公已来，今将引见，议灾变及唐人之事，禁府堂上，亦命招。被捉唐人奏闻与否，欲与禁府堂上同议。”

○上曰：“近来灾变连出。前有星变，又有冬雷。是岂虚生？必有所召。上下当恐惧、修省。今虽不可的知为某事之应，然人心不顺，故天心亦不顺，上下当更省之。”张顺孙曰：“以已往之事观之，则必有所召，而近来之变特甚。若得职任可当之人，则人心和顺，天心亦和顺，而无灾变之作。如臣者在职，故累圣明之治。自上以为：‘人心不顺，故天心亦不顺。’果人心不顺，无甚于此时矣。”韩效元曰：“灾变，乃阴阳失常所致，近来水旱星变，殆无虚月。昨日雷变，出于不意，雨雹电光，移时而止，至为惊愕。虽不知为某事之应，然天之示变也，必有所感应而然。岂无端而若此乎。尤憎惶恐。大抵人心和顺，然后天地之心亦和，近来人心顽悍。今年变异，甚于前年，至为忧惧。若欲使人心镇定，而天地之气和，则必以可当之人委任，然后人心果镇定，而天地之和亦应矣。须择称器之人任之。”金谨思曰：“近来灾变，殆无虚月。灾变虽不可指为某事之应，然近日之变莫甚，乃人心不定之所致也。昨日之变，自上当恐惧、修省，在下亦当体之。臣闻外方守令，卒皆解弛，公债、刑狱之间，多有其弊。且燮理之地，有非其人，则阴阳失和。如臣等不才之人，在重位故如此。”上曰：“自古有变异，责免三公，不可也。近日灾变，岂在卿等之失也？近来刑狱等事，屡下谕外方，然不奉行，亦无益也。以黄汝献事观之，以士类之人，受刑六次，几至殒命。其已服之辞，亦已至于赃，必输情加刑乎？”顺孙曰：“其招曰：‘铜铁用于成造，似为遁辞，米面则一万三千馀石遗在。’以此见之，则逋欠不多。士类之人，杖下殒命，亦未安。已服之辞，定罪可矣。”效元曰：“臣意亦谓，业已被罪、录赃，止此可也。蔚山号为富邑，米面多在。若有缓急，当以此邑为恃。汝献以妄人，欲速营造铁匠，木手百馀名，一时并作，糜费甚多，亦不无私用、私与之处。招辞虽似修饰，然已蒙赃罪，若穷极推鞫，似过矣。”上曰：“唐人所供，前后各异，然唐人不可刑讯。但系狱推鞫之意，中朝必闻之，以其招辞，奏闻何如？假令唐人承服，而有能解我国语音者，其情状未可知也。”谨思曰：“臣之意，移咨辽东似当。此人等皆以私事，无官印，越境见擒，其罪犯甚重。谕于辽东，则辽东亦自处置矣。”顺孙曰：“此事前已议之，移咨礼部似当。然越辽东而直咨礼部，则辽东以为：‘朝鲜不谕于我，而直咨礼部。’必发怒矣。”尹殷辅曰：“此唐人等，在平安道推考时，乃曰：‘八月三日，漂入海洋东，九月二十二、三日间，入于我国地方见捉。’云，更诘其由，则又曰：‘九月初三日入我国地，九月二十二、三日间被捉。’云。虽然，岂因漂风，久在海上乎？且虽持粮，不可以海水炊食，此亦可疑。但其舟中容载，则无兵器，有斧八曲尺等物，又有石灰。问用石灰之处，则曰：‘船底水入，故补石灰而炊食。’云，问衣服粮米数，则与前招相违，此则非可讳之事，非忘却而然也。其间别无作贼之迹，违禁下海，上国重犯。此人等合二船十六人，其数亦多。若直咨礼部，则辽东以不能禁戢，必被责。移咨辽东何如？”

○传于三公曰：“唐人等，漂流海边，自然现捉，则已矣，此人则被捉时，甚不恭顺，故我国人发矢而捉，卒为囚狱。万一言于中朝曰：‘朝鲜的知吾等为中原之人，而发矢而捉，囚狱而推。’云，则于事大之礼似异，故予意欲移咨礼部，今者引见时，此意未及言之。”三公议启曰：“彼人等至有据堡之事，且有变诈之事。今若移咨辽东，则其招辞及据堡之事，必具由入录。”且曰：“辽东人亦系上国，故不能擅加刑杖云，则彼必知感矣。”传曰：“启意知道。”三公及义禁府堂上议启曰：“唐人等直咨礼部，上教至当。然我国赴京人，每沿辽东，而云：‘不可使辽东生怒。’今若越辽东而直咨礼部，则辽东必被责。今唐人至于据堡，不可依解送之例，以捉送之意，为头辞为当。”传曰：“知道。”

○传于政院曰：“黄汝献已服赃满，不须更服，以已服辞缘照律事，言于司宪府。”

○谏院启曰：“义州，接界上国，凡应对唐人，非能于料事者，其措置固难得宜。前者或以文臣差遣矣，然关防重地，仓卒之变，亦不可不虑，非有文武兼全之才，莫能措手。新除授牧使沈连源，本以书生，不解弓马之事，如有用武之机，必不能备御。以如此书生，授此边方重任，致误国事，追悔无及。请速改正。”答曰：“义州牧使择差事，政丞启之，沈连源奉正，而吏、兵曹同议拟望，是以不递。”

11月4日

○壬寅，传曰：“日者，政丞，杂物贸易勿为事，启之，然连三纸、明珀、琥珀、犀角带、弓角、书册、白黄丝、各色彩色，则皆不可无之物，贸之若何？各于攸司，问之可也。”

○圣节使南孝义回自京师，上引见曰：“皇太子诞生，则天使必翌年出来，而今言三年后来，前例若此乎？抑别为之乎？”孝义曰：“中国近无此事，无有知其前例者，详悉闻见于礼部，礼部郞官，亦未详知云，问序班，亦未详知。臣窃计进贺使及天使出来事，乃公事，故更问之，则曰：‘礼部郞中谓，誊录不详明，考诸内阁，则前例皇太子生，则海内诸国颁诏，外国则无如是之事，待三岁，册封后遣天使。’且礼部郞中云：‘外国必进贺。’进贺使来，则遣天使与否，可知矣。”上曰：“此非我国之事，不可考。当依前例为之，但某天使来事，彼不的言之。冬至使来则可知，进贺使往来，则亦可知。前例则文臣当来，若太监来，则凡事必须预备。”孝义曰：“天使未知定来，进贺使则自序班，下至微人，皆云当来。”上曰：“经筵视朝，政令之间，无各别之事乎？”孝义曰：“政令事，未之闻见。我国人入馆中，副使终日检举，日暮时，外门皆封之，门牌骁卫六七人守直，使不得出入。政令间事，必须私问可知，而以是未能知也。但天子不数视朝，臣问于人曰：‘本如此乎？’答曰：‘前日屡为矣。’臣曰：‘然则今不平乎？’答曰：‘不然，为保养而然也。’视朝或五六日，或八九日，一视朝，故不得趁时下直，九月初十日，始回程矣。”上曰：“张孚敬，礼论出去，今还来乎？”〈孚敬即张总，中朝用事者。〉孝义曰：“方为阁老矣。”

○圣节使南孝义，以符验还入，又于中朝所得求请书简，入启。其一，辽东三大人鲁卓求请之简，其一，二大人王孝宗求请之简，其一，掌印大人郭季宗之简，其一，广宁太监王纯之简也。又以二简入启，其一，我朝宗系事闻见时，所用人情物件记录之简，其一，泥豆锡传习时，所用人情物件记录之简。又以题本五幅启曰：“此虽不紧，臣之所得，故并启。前日臣之赴京时，上疏及杂奇觅来事，有传教矣，其处人全不传通，上疏亦不为。”云。又以一简启曰：“此则宗系闻见时，内阁官处，赠人情谢答之简，其名割去，使不得知。还来时强问之，乃徐富也。”又以序班等，求请简入启曰：“此则臣还来时，序班等求请之简，此不知内阁阁官之求请也，其间自己求请也。大概以宗系改正之功，为求请，而国家之许改与否，则未可的知也。其人以是为简，故并启之。且臣赴京时，伊叱可木，质正而来事，有传教。到京问之，未有知者。序班等云：‘此必杉木也。’臣问此处有之乎？答曰：‘有之。’问于名医，则曰：‘杉木则无液，此则有液，必是桧木也。’问于大医司，则亦互相争辨，未得归一，故不得分明质正矣。且臣初往时，以泥豆锡作金之法，率匠人传习而来事，有传教。臣自初权辞问之，未得闻见，到北京，多般问之，北京人，至以理喩之曰：‘以理计之，岂有以泥豆锡作金之理乎？’虽令通事闻见，亦不得闻见。臣回还时，通事等闻见，以银箔作熏金法云，欲传习而请来其工，其工虽来，畏其法禁，阳若不为。终日为之，竟不如金。翌日又请来，复如初。臣等多般权辞，或继以怒，其工乃曰：‘使回还时，吾当于通州，先往而教之，以是相约而去。’臣等还到通州，其工果先自来而待之。于是乃给其价，见熏金之法，金色甚好，其作金之法，传习而来。以金箔自化为之，我国亦可为之。其所入之物，皆书来。猫金法，亦传习而来矣。”

○领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思启曰：“昨日引见臣等，雷变事下问之际，臣等俱以不才，冒处不可居之地，故如此耳，以是辞避，自上以为勿辞，故䩄然在职。但传教以为：‘人心不顺，故天心亦不顺。’云。顷者军资监副正金泂，来臣家曰：‘今之被驳人等，怨五人。’不知自以被论，故〈泂以右通礼被驳，为副正。〉发此言欤？抑指的他人而言欤？此乃言语之事，然亦人心不顺之验也。下问于泂，则可知也。”韩效元启曰：“今闻顺孙之言，至为骇愕，请问金泂。”金谨思启曰：“臣适到顺孙家，亦闻金泂之言，故来启矣。”传曰：“金泂之言，至为凶恶。中间传言，恐有遗漏，欲亲对。”俄而传于三公曰：“金泂言辞殊常。然言辞重则当拿问，轻则当命招问之，未知言之轻重、首尾也。此亦朝官也，三公当会问之乎？召入亲问乎？如之何则可？”三公启曰：“朝官则例推于禁府，泂推问于禁府似当。”传曰：“金泂即令当直郞官，拿来可也。”上御思政殿，引见三公。上曰：“金泂之言甚凶慝。所谓怨五人之言，不知泂怨五人乎？五人有怨乎？且怨朝廷乎？怨其人乎？不知言之轻重、首尾也。其事似涉朝廷，故欲细问后推之。”顺孙曰：“此人自以近日被论，故如此云欤？未可知也。所谓怨五人之言，谓今之被论人等，怨台谏。侍从五人也。泂言：‘此五人往于外方，则观察使、守令，靡然贿赂，在京则击驳人物。政在台阁，汝在三公之列，何不察如此之事乎？’臣即以妄量斥之，其言谈之际，又曰：‘此事文仲〈李芑字。〉亦知之。’云尔，愤怨云尔，不得分明记听矣。此言非徒于臣家言之，亦已言于金安老家云。安老所言，不知何如，金安老必知之矣。”效元曰：“金泂所谓怨望，谓今被驳人等，怨台谏、侍从五人耳。大抵近来人心甚不顺，小有被罪，或被驳，则辄怀怏怨。此实朝廷处置之事，而尚不悔过自新，反以为吾罪不甚，而台谏如此为之。此习成风，故人心益不和顺。金泂所言，岂无所闻乎？来言于大臣者，必有所以，详问于泂，则可知也。泂言于顺孙之时，顺孙责之曰：‘何以为如是之言乎？’泂未毕其言而止。今可详问之。此言语间之事，只推问而已，自上益加镇定，则下人安静矣。”谨思曰：“近来人心不一，才定则复动。金泂之言，恐有根因，问之则可知也。”上曰：“近来连有灾变、虽不可指为某事之应，然人心和，则天心亦和。近日果有如是之人，故灾变亦如是矣。此人必自被驳，故如是言之，其别有所指之人，则未可知也。大抵被论而怨望，至为过矣。如此之心，必推而痛惩，然后无此弊也。”

○传曰：“金泂当以领相启意，推考于禁府。所谓五人，乃指士林五人，此乃怨朝廷，实非小事。今日三省交坐，推考可也。”

○宪府启曰：“黄汝献，前以犯罪，事发而在逃者，众证明白，即同狱成，不须待问，律已录案，杖九十、徒二年半，今以承服辞缘，照律事传教，而前日事干归一之事，多有不服者。虽罪之轻重有异，赃则仍录。但犯赃在逃之人，还现，而从其所供，不究竟己罪，则殊无国家重赃罪之意，亦恐有后弊。请以前日事干归一之事，更推，取服照律。”谏院启沈连源、崔演事。黄汝献、崔演，不允，沈连源，命递。

○弘文馆典翰许沆等启曰：“臣等适会司中，闻政丞之启。金泂之言，至为凶恶。近来朝廷为大事之后，怨朝廷久矣。此不知欲为某事，然必欲为大事而然也。言于金安老，又言于张顺孙，非但金泂，自以被驳而言也，必有相议之处，其言至大，且涉朝廷。请穷极推考，以寻其根因，而痛惩之。”答曰：“近来灾变叠出，虑有何事，今闻金泂怨士林五人云。是即怨朝廷。有如此之人，故亦有如此之变，弘文馆启意至当。已令三省交坐推之耳。”

○政院启曰：“迎秋门外，领敦宁府事尹之任，有启事而来到，今已闭门，何以为之？且义禁府郞官，以金泂拿囚来事，来启。”即下标信，开迎秋门。尹之任启曰：“臣与金泂，自少相知。去月晦间，泂来家曰：‘近日星变极矣。汝以本房，与国同休戚，其不知之乎？’臣即曰：‘汝何为是言乎？汝何为是言乎？’仍以妄量斥之。泂乃言曰：‘汝不知之乎？’四五人鸱张，论驳人物。下鄕则监司、守令，靡然多赂，推积其家，反自贤如彼。余已言于张政丞，又言于金安老。’云。臣对曰：‘汝何为是言耶？我以本房，不与国事，如猪养之而已。’泂曰：‘领敦宁果只食禄而已，然国事将误，则何可如此乎？’臣知其轻妄难信，欲问张政丞及金安老，而病未能也。且意其轻薄，欲试闻臣言耳。今闻政丞来启，臣亦启之。泂与臣言不举名，只称四五人而已。意者，此人近日降职，故怏怏怨望如此耳。”传曰：“知道。”

○右副承旨梁渊以金泂推案〈金泂招曰：“退计五六日，与李芑到张顺孙家，适有弘文馆官员下鄕之说。臣语顺孙曰：‘方今侍从，台谏之人数少，故下鄕则监司以下，无不风靡，而全罗道尤甚。每一行其家，辄得米太数百石。’李芑亦助言之。顺孙曰：‘弊风何至此极耶？’其后数日间，吾历入李芑家，李芑谓臣曰：‘前日张政丞家所言，侍从、台谏之人所为，自上闻之，亦必骇愕。况宰相数少孤单，今又从谏之时，权归于下，朝廷不尊，此弊大矣。汝与安老连姻交亲，何不说与安老，使之救此弊风？安老若言之，则庶几听从。’云。翌日臣往安老家，以右辞言之，则答曰：‘年少之人，岂肯听从吾言耶？吾不可言之。’云而已，无他辞缘矣。”〉入启曰：“泂，传旨内辞缘不服，所当刑推，但此事甚大，而辞连处亦多。辞连今推寻后，刑推何如？”答曰：“领相、吏判，〈张顺孙、金安老。〉若有可问之事，则明朝命招问之，李芑姑先拿来推问。”

11月5日

○癸卯，右副承旨梁渊，自禁府，以李芑。金泂等推案〈李芑招曰：“金泂到家曰：‘侍从台谏之人数少，故归鄕则监司守令，靡然赠赂，入内则弹驳人物，政归台阁。此弊不少，故往者已言于领相。’云。吾窃以为此人，近来被驳，不无憾恨，且性本轻薄，故发此妄量之言。以吾之言，恐不能抑，思所以御止，则不若便之言于金安老，使安老责之，俾不复言，故权辞答曰：‘侍从、台谏，岂有如此之弊乎？汝意若然，则何不言之于金安老乎？翌日泂又到家曰：‘昨日所言，以令公之言，传于金安老，则答曰：“年少之人，不曾相知，吾何以言乎？’”臣答泂曰：‘非我之言，无乃以我之言言之乎？’泂曰：‘否，以吾之意言曰：“宰相畏缩，不能言之矣。”’仍复谓我曰：‘后日进见安老，勿以非我之言，发明。’云。领相家则非徒不与金泂偕往，近日全不往来耳。”金泂刑问一次招曰：“李芑谓臣曰：‘方今宰相无权，权归于下。此弊不少，故顷者欲说与安老，使之救此弊风，及往安老家，则客烦，开说为难，空还。汝须往说，救此弊习。’臣答曰：‘子之所言，亦是忠君、爱国之心也。’乃往言于金安老，则答曰：‘李芑有是言耶？年少之人，岂肯听从吾言耶？然当见李芑，更问之。’云。后日臣见芑而问曰：‘汝见金安老？’答曰：‘金安老过去时，不入来，只使人而已。’云。李芑往还金安老家事，安老所知也。宰相无权，权归于下之语，乃人人之所言也。”〉入启曰：“李芑推之，则曰：‘金泂以非我使言之言，自言于金安老家。’云。金泂刑问一次，犹以为李芑使言之，故言之。金泂又言曰：‘此言问于金安老，则可知此意。’云。请下问于金安老后，此二人欲更推之，故禁府委官、推官等，皆已罢去矣。”传曰：“经筵前，金安老。斯速命招问之。昨日领相启曰：‘金泂来言，怨望五人。且云：‘吾已言于金安老家。’其所言，问于金安老可也。金泂、李芑之事，色承旨梁渊已参鞫闻之，其以所闻，问安老以启。”

○御朝讲。上因讲书，有赦不数下之语，而言曰：“赦者，小人之幸，而君子之不幸。明治之世，则赦不数下，危乱之世，则赦或数用，赦不可不愼也。近来国有小事，下人先揣有赦，赦不数下可也。”大司谏丁玉亨曰：“上教以为：‘国有小事，下人先揣有赦。’夫恩数，乃特出于上，非下人所自揣度。古人云：‘贼良民之甚。’下人希望有赦，甚不可也。”检讨官具寿聃曰：“被罪之人，若关系国家，则迸诸四夷，终身不放可也，其罪若不关，则虽非用赦之日，自上斟酌，可赦者赦之。当赦之时，无辜者，或未得宥，恶者，或得见放，岂非小人之幸，君子之不幸乎？”上曰：“近日有星变。虽前有星变，安有如近日之可惊？加以雷变之作，甚于夏月，上下每用忧念，不知将有何事，而若此乎？不意昨日，有金泂之事。泂以安量之人，被论怏愤，欲害士林。士林，乃国家之元气。以一身言之，元气若衰，一身受病。以朝廷言之，士林受害，则国家亦病。金泂推之则可知，然人心如此，岂不有灾变乎？”寿聃曰：“灾变，不可指某事而议之，近见有灾变，则凶贼、逆谋之人，相连以出。天人一理，变故岂虚来哉？近来权奸，得罪公论，或窜、或逐，其馀类尚存，谋陷士林，千百其计。彼人之邪正，自上已泂照矣。昨日馆中一会，三公所启，不知其详，然在外，监司、守令风靡，在京，政归台阁云。其言必有根因，闻而惊动。此必欲使上下相疑，陷害士林，生事朝廷，其端緖已著。近日有不容公论，不得其志者，乃为如此之计。若推其根因，则自可见矣，国家之所恃者，元气也。士气之沮丧，国家所当扶持者也，而近日不容公论者，忌疾士林，每为陷害之计，故士气之沮丧，无甚于此时也。”持平韩淑曰：“臣前年，以圣节使质正官赴京，一路所经各官，或以行粮、鱼盐、器用等物，称为远行行装之具，无不多遗。且其守令等，素知通事，则以所贸唐物之价，米贷布匹，亦多付送，故驿路不能支当，出牛从于各官，而转输，归路益远，输物渐重。自黄海道经平安道，至于义州，则或十五里、二十里之路，駄载盈野，心甚未安。到义州作駄，则亦无弃物。我国则以其百姓转输，及至越江，以骑载持，托输公贸易，而并载之。且于每行，无不请率别护送军。夫护送军者，所以佩持弓矢，以备一路之声息者也，今则皆以此人，载输卜物，无一人佩持弓剑者。若有馀物，则护送军之马，无数载持，或过重，而致毙者相连。艰到辽东，载于车子，中原各驿之人，亦谓之曰：‘吾以汝国之故，不得为生。’云。但于一路，辽东、广宁、山海关及序班之类，征索万般，而应其所求，亦不可全不持物也。然书状官各别捡察，则似可如法为之，近来积弊已久，为使者亦不以此惊动，其处人，亦以为例事，而民弊则不赀。书状官，则虽欲一切矫其弊，而为使者若不乐应，则亦不敢为矣。平安道各官，以备赴京行次赠与之物，为事。今别行苏世让当入归，千秋使亦当从而往矣，而加以天使出来，则平安一道，似不得支矣。今若二三行，如法往还，则此亦反为成例也。卜駄各别捡举事，平安道观察使处，亦可下书也。令今次使、书状官，各别为之，而苏世让亲承传教，则必不如前日事也。”上曰：“此言至当。赴京之行，今当倍于前，而天使又将出来，则平安比前益为疲弊。今已令不为公贸易，减卜駄事，亦可各别为之。况使之所共闻也？”〈苏世让以进贺使入侍。〉领事张顺孙曰：“今闻平安道之无军卒，专由赴京之行也。今下人如此启之，而自上传教亦如此，使书状官等，所当遵行。若不遵行，则亦可罪之。自上令勿为公贸易，而通事等，潜相贸易，则似无实效。前者曺闰孙为平安道节度使时，分军士为四番，而近还为三番，军卒无在家之日云。今亦下问其便否，还分为四番，使抚御得所，亦可以此，下教于节度使也。”吏曹判书金安老，承命来政院，以金泂、李芑等所招言之。仍问泂所言，安老启曰：“去月二十七、八日间，李芑来臣家，他客适来，但为杂谈。常时亦或来见，未知有何意而来也。其翌日，金泂来臣家言曰：‘文仲言曰：“近来士林之事过越，宰相畏缩，虽小事，犹不得为，而政归台阁，若归外方，则一道风靡，此弊必须匡救。”云。’臣闻而惊动曰：‘汝何为出此言耶？士林，乃国家之元气。元气一摇，则置国家于何地？’泂又曰：‘上之爱子、爱妾，尚不得保。士林之祸若出，则虽汝亦不免矣。’又曰：‘文仲言：“金安老有何不善事乎？此乃吾等所知也。然若士林祸发，则此人当先受之，所当匡救也。”’臣惊动曰：‘爱子、爱妾之言，何以发耶？此则乃大义横截事也。’泂曰：‘天下之事，常出于意料之所不及。上虽信士林，谗间若入，则未知其何如也。前者，有射宋好义之马者。设有如此意外之患，则亦可畏也。’臣答曰：‘汝何为是言耶？如此，则是乃盗贼之事，终归于谋逆也。宋好义之事，其疾仇之人，形迹不显著，故国家推之，而不得究意也。今若有如是仇疾之人，则士林之人，孰不知之乎？’泂曰：‘士大夫何有为如此之事乎？设言万一有如此奸累之人，为如此之事，则可畏也。’臣意以为，此人久被物论，常怀怏忿，故为如此不祥之言也。李芑若少有计虑，则如此凶悍之言，岂轻易传播于人乎？以此为疑，乃谓金泂曰：‘吾可见李芑。’云。此乃金泂凭借李芑，而造言欤？实亦李芑之所言欤？臣未知其根因也。臣过见领相张顺孙领相问曰：‘近见金泂乎？’臣曰：‘见之也。’领相曰：‘泂有何言？’臣陈泂所言。领相曰：‘泂来言于我者，亦如此，不可说也。’云。其金泂所言节次，则其时不摄耳闻之，又过累日，大概如此。臣名亦出于泂招，参鞫未安。”传曰：“李芑令金泂言之事及金泂自造言之实，推之则可归于正。如此之人，欲探人意，既言于领相家，又言于吏判家。其意亦当推之。金泂举名，则果参鞫为难也。〈安老兼义禁府堂上。〉且承旨其以此言，往言于委官等，并推问之。”右副承旨梁渊回启曰：“金泂言于金安老家之说，则当推问之矣，昨日领敦宁家所言之说，不入问耶？此则无传教，而臣当往参鞫，委官若问于臣，何以答之乎？”传曰：“其以坡山家所言之说，并推问之。”

○弘文馆副提学尚震等启曰：“臣等闻大臣启意，不胜惊愕，今日又闻尹之任、金安老所启，尤极悚惧。观其事状，动摇上心，图危国本，谋去士林。其凶谋、秘计，皆出于李芑，形迹已著。其曰君之爱子、爱妾，不得相保云。灼鼠、凶牌，罪关宗社，故自上断以大义，一国臣民，莫不洞知，芑辈亦岂不知也？自李荇，恃其族大、宗强，生乱朝廷之后，忿其门族见败，上怨朝廷、下疾士林，欲逞凶计，籍此为辞，则上心可以易动，士林可以鱼肉，至曰：‘祸患常生于计虑之所未及。’谗人则未可知也。游说大臣，诱胁外戚，使其计得行，则置宗社于何地？是虽出于金泂之口，其铺张处置，皆出于李芑，阴谲惨酷，极矣。其为凶计，至于此极，则岂无爪牙腹心，与之共济者乎？请并穷推。”传曰：“启意至当。此非一朝一夕之所为也。金泂则曰：‘李芑使我言之。’云，李芑则吾不使之言，相为推调，然此乃方推之事，故予不别为传教也。但此事予亦以为大也，其瓜牙腹心，亦岂曰无乎？宜速推，而不可使蔓延也。”

○大司宪权𫐐、大司谏丁玉亨等启曰：“臣等闻金泂、李芑狱辞，不胜痛愤。金泂邪慝无状，被驳之后，常怀怏怨，欲造言生事，以图报复。李芑凶险不测，自一家见败，益生异意，知金泂被论含愤，相与狎结，欲去台谏，以泂为鹰犬，遍到宰相之家，诱引恐动，以试其意，攀缘戚里，窥启谗间，至发同休戚之言，以訹之。其凶谋、秘计，岂止于害士林？亦岂一朝一夕之谋哉？其与谋者，岂但此二人？其往来探说之处，亦岂止于数三家？请李芑穷鞫得情。”传曰：“金泂、李芑事，弘文馆亦启之。今启意至当。令义禁府详悉穷推。”承旨梁渊，自禁府，以金泂更平问推案，〈金泂招曰：“近来士林之事过越，宰相畏缩，虽小事犹不得为，政归台阁，若归外方，则一道风靡，此弊可以匡救之语，则李芑之使我言于金安老者也。上爱子爱妾，不得相保，金安老有何所失？然若士林祸发，则金安老必先受之之语，则臣漏泄李芑之言于金安老者也。上唯台谏之言是从，其于爱子、爱妾，尚不得相保，士林过越之事。若不匡救，而一朝祸发，则汝亦不免。君上虽信士林，谗间若入，则未知其何如也。天下之事，出于意料之所不及，前者有射宋好义之马者。设有如此意外之患，则亦可畏也等语，则以吾意言于金安老者也。且前月二十日间，往领敦宁尹之任家。问曰：‘近日李芑来乎否？’答曰：‘不来。’于是，臣以常时与李芑所议宰相无权，权归于下，侍从、台谏之人出外，则监司以下、风靡，入内，则弹驳人物。政归台阁等数语，说道，而他馀辞缘，则不能忆耳。”〉入启曰：“金泂言于金安老家之说，逐条问之，则或有以李芑之言，言之者，或有自言之言云。尹之任家所言之言，大概言之云，他馀辞缘，则不能记忆云。今当加刑，然去夜已一次，日数何以为之？且金泂，牢固推调于李芑，李芑何以为之？”传曰：“李芑使金泂，处处游说，动摇朝廷，岂无爪牙、腹心，相与共济之人乎？谋害士林，甚非小事，亦必累日计虑之事，弘文馆所启之意至当。此须时急推鞫之事。李芑亦刑推，金泂加刑事，承旨往言于委官、推官等，不计日次，详悉刑讯可也。承旨则在禁府，推鞫公事，则郞官持而往来可也。”

○传于政院曰：“成宗后宫尹淑媛卒。其以淑容例，别致赙。”

○领议政张顺孙、左议政韩效元，承命俱到宾厅。传曰：“昨日闻金泂事，予意以为不实也。今闻金安老所启之言及弘文馆、台谏所启之意，大关国家之事，所当速推。其自明日，依前例推于阙庭何如？且金泂之招曰：‘与李芑偕往领相家，为弈戏时所言也。’此说诚然乎？”顺孙启曰：“其时金泂独来，李芑近不来。但臣欲启此事，与韩效元相议于臣之家日，李芑纳刺，臣以为不可见，不见焉。”顺孙且与韩效元议启曰：“推于阙庭为当。”传曰：“明日于光化门内，依前例三公、禁府堂上、台谏、承旨并坐，推之可也。”

○政院启曰：“李芑、金泂推鞫事，已奉传旨，明日当推于光化门内，今夜何以为之？”传曰：“今已夜深，禁府仍推之，明日早坐光化门内，依前例推鞫事，速谕于委官等处可也。”〈金泂招曰：“以右通礼被驳，常怀愤怨，欲造言生事，以图报复，与李芑相为爪牙心腹，所言听从。张顺孙、尹之任、金安老家归到曰：‘近来士林之事过越，政归台阁，如权𫐐、沈彦光、许沆、李任、蔡无择五人，迭为台谏，得众无比。况君上，唯台谏之言是从，爱子、爱妾，尚不得保。天下之事，出于意料之所不及。令公等，俱是与国同休戚之人，一朝祸发，得免为难，何不匡救乎？’以是恐吓，作为凶计，图危国本，谋陷士林，动摇朝廷事的实矣。”李芑招曰：“一家虽败，皆伏朝廷共公之罪。况身蒙天恩，名位俱隆，门阀之势，少无籍赖，朝廷待我，亦无前后之异，有何愤疾，益生异意之事乎？泂则轻薄邪慝，志不相同，交道不切，何敢相与狎结，作为鹰犬，凶谋、秘计乎？尹之任、金安老则不但位高，素无交分。虽兄弟之间，不可道之言，岂可使泂传说，恐动乎？皆泂诬引之言也。”李芑刑问一次，招辞与前招同。〉

11月6日

○甲辰，掌令河继先、献纳黄琦，同辞启曰：“诏狱推考，与亲问同，人臣当敬恭以对。昨日金泂诘问取供时，至图危国本之辞，含毒、发怒，厉声曰：‘爱子、爱妾不得相保之语，是言其从谏之弊也。岂为图危国本乎？何以台谏、侍从疾我之言，置人于死乎？台谏、侍从虽如此，宰相何不启达乎？’辞极悖慢，语多不逊。臣等参鞫，见其顽凶之状，不胜痛心。泂虽承服，请以无君上大不敬，并推。”传曰：“诏狱委官，台谏往推，与亲问无异。虽谋叛大逆之人，当逊顺以对。今以如此发怒之事观之，则常怀顽凶之意，可知。以启意言于委官，推官，使之并推。”

○大司宪权𫐐，司谏李任，同辞启曰：“臣等俱以无状、承乏，久于台谏、侍从之列。误为之事，非止一二事，故自前入奸人榜文。今者金泂招辞，亦举臣等之名，以为得众无比云。此皆臣等无状之故也。然此非但言臣等，欲籍臣等，陷害士林如此，则亦将致辱朝廷。臣等不可在言地，请速递。”

○典翰许沆启曰：“臣闻金泂招辞，亦举臣名。臣以无状，前亦参名于沈思顺榜文，今亦举名于金泂招辞五人之列。如此而不可出入于经幄论思之地，请速递臣职也。”答权𫐐等曰：“自古为奸谋者，先害士林，然后可得胸臆，故微言以举某某而除之，以试人意，而若为应诺，则欲为同谋。此大奸之术也。予意以为，朝廷定罪权奸后，支党怏怏，怨愤不测。此非士林一己之私，亦上下意合定罪之事也。而奸人不知朝廷公议，相继摇动。朝廷须勿摇动，然后奸谋自止，勿辞。”

○三公与禁府堂上、承旨、两司鞫金泂、李芑等于弘礼门外，各刑讯二次〈金泂供曰：“如臣者，安有爪牙腹心乎？只与李芑，近里居生，朝夕相从，同心共约，为如是之言，他无共谋之人矣。昨日取供，欲达己情，使推官闻之，不觉高声，以致悖慢。岂取无君上大不敬乎？”李芑招曰：“位至二品，上恩至重，万无忿疾士林之心。与金泂狎结为鹰犬，为何事乎？金泂则本邪慝无状，素不相许。虽有异意，敢与相论，况少无作为之事乎？泂恶其士林心，为如是之言，而自常干谒于诸宰相之家。岂为臣所使而言之乎？泂独往领相之家，而诬引与芑偕往，且于金安老处所说，上爱子、爱妾，不得相保之语，则皆泂自构之言，故安老不分辨书启。泂之事事奸诈情由，昭然可知。爪牙腹心，相与共济，图危国本，谋陷士林，万无其理矣。”〉启曰：“金泂刑问二次矣，大概昨已承服，但相与共济之人，今亦不服。李芑亦刑问二次，则只招曰：‘匡救台谏事，使泂言于金安老，更无共济之人。’云，何以为之？”答曰：“自古奸人作变者，必先害士林，然后可行凶臆，故举某某欲害之，微试人意。泂之术，正如此也。非特此也，怨疾士林之事，相继而作者，以往者士林持公论，定罪权奸，然后支党怏愤，煽乱如此也。往者定罪权奸者，乃朝廷之公议，使闾巷莫不周知，则奸人之谋，后当自止也。然此不可家到而户谕也，如是已著之端，严推定罪，明示好恶，然后可谕四方也。泂与李芑，同里相谋，非一朝一夕，而其试宰相之意者，乃近日之事也。安知其不有爪牙腹心乎？泂已著大不恭之罪，犹不自服。况他事乎？芑之此供，有不服者，并可刑推。”委官等启曰：“上教至当，若加刑殒命，则恐不得问其所当问之事也。”传曰：“大狱何可蔓延？见罪人气势，若可加刑，则加刑问之可也。”委官等，以金泂、李芑三次刑讯招辞，〈前招无加减。〉入启。传曰：“大狱于阙庭，不可久留。今亦可加刑，然可加刑与否，大臣等议为之。”委官等启曰：“今更审罪人之气势，今若加刑，则恐不得更问。”传曰：“台谏以间有遗漏处，可反复问之之意启之。今以台谏所启之意，更诘问，今日必加刑与否，斟酌为之可也。”委官等，以金泂、李芑平问招〈金泂招曰：“臣与李芑，朝夕往来，博奕相请，情意亲厚。去十月二十日间，臣到李芑家，芑先发言曰：‘朝廷宰相数少，一窠之阙，不得注拟。台谏弹驳，至为过激，如我两人，见弃于物论。虽欲有言，人孰信听？金安老名重宰相，此弊可矫。君与安老连姻交亲，宜可往说。’臣答曰：‘汝之言，亦是忠君、爱国之意。传说何难？’翌日进安老家，以李芑所言传说，则安老答云：‘在台谏之列者，皆年少，且无交分，何以见说？’云。臣与安老交通甚密，常时怀抱，无不尽陈，即更言曰：‘近来之事，外人皆言之，君所知也。若祸出意料之外，则难免矣。’云。领相家有时往来，故曾已进说，尹之任家，则其子翰林宴时，以先生进去，暂陈其说，他无发说之处。前推时，不能忍杖诬服，万无谋去士林，规画布置之事。”李芑招曰：“金泂来家言曰：‘近来台谏、侍从过越，政归台阁，此弊不少。云。臣思欲禁止，权辞指送曰：‘金安老处往说可也。’泂往还曰：‘其言以君之意传说。’云。臣以金泂以非余之言，饰辞诳传，心怀未便，适以假摠管，训链院进去时，右事开说设计，历到领相家纳刺，则不许入见，故退来，别无所闻，而驰往矣。”〉入启曰：“李芑纳招时，精神错乱，何以为之？”传曰：“其于明日推之。”

11月7日

○乙巳，传于委官等曰：“金泂、李芑事，初于禁府，三省交坐推之者，乃重其事也。但虑其未易承服，若于阙庭推之，则可易服，故推于阙庭事，议于大臣而为之。观金泂、李芑之招，大概已服于禁府，又服于阙庭，而只台谏所启之意，不服而已。昨日阙庭，风雨交作，日又寒冱，而又至夜深留门。当时留门，重大之事，奸诈之徒，又必意其夜深留门也。且大臣至夜深坐冷地，亦以为未安，还下义禁府，而推之何如？今若推之而不服，则又必至于留门。大概已服，今当只问其台谏所启之意，故议之。”委官等回启曰：“上教至当。还下义禁府推之不妨，然大概已服，定罪事，上裁何如？臣等所怀，不可不启，故启之。”仍以金泂、李芑四次刑问招辞入启。〈金泂招曰：“前招无加减。”李芑招曰：“金泂邪慝之言，思欲止抑，指送金安老。若实与泂同谋，则吾与安老素无交分，常为尊待之意，朝廷无不知之，岂可使泂传说乎？皆泂自构邪说也。”〉传曰：“金泂等台谏所启，昨日诘问而不服，今日亦诘问而不服，故已加刑，但昨亦不省人事云。今虽问之，亦岂言之？大臣亦启定罪之意，且有所服之辞，其以此照律可也。”委官等以照律启曰：“金泂则以服招辞缘照律，李芑则不服，故以时推照律矣。然一罪之事，以时推照律，无前例。自上使照律，故照启矣。”问于委官等曰：“今朝传教之意，盖以为期于得情，则当加刑。但闻卿等之启上裁云，予问承传色曰：‘此上裁之事，何事耶？’曰：‘委官等意欲定罪。’云尔。是故予曰：‘芑使泂于宰相之家事，虽已服，图危国本、谋陷士林之事、不服，所当加刑，但闻芑自昨不省人事云。今虽加刑，岂能取服？’以是疑虑，依卿等议照律也。今卿等曰：‘芑未服，而照于一罪，古未有也，上教照律，故照之。’云。自初非予谓不服，而径照律也。人或闻之曰：‘不服而予使径照。’云，则此非予意也。加刑取服，照律当然。”委官等回启曰：“臣等意此人本情，不过被驳愤怨而已。臣等当初启之者，以年来屡经大狱，失意之人颇多。前日引见时，因灾变，有人心不顺之教，故臣因此启之也。今已刑讯四次于阙庭，故以上裁启之。且一罪，不取服而照律，近所不为之事，必须取服，然后似可照律也。”

○台谏启曰：“金泂大概承服，而其相与密谋规画，布置首尾节目，则固讳不服，李芑则知其罪重，自分必死，忍杖固讳。大抵此狱辞，非止两人所独语，不可不究竟其情，而遽照律定罪。请穷诘于阙庭。”

○以台谏所启，下于委官等曰：“委官以李芑一罪，不取服照律，无前例云，故问其加刑之意也，今台谏亦如此启之，可毕推照律。但昨日则不时留门，今若推之，一二次不服，则亦必至留门也。三政丞及台谏，皆归禁府推之，则与阙庭无异矣。还下禁府，毕推何如？”委官等启曰：“上教至当。臣等亦以留门为未安。但三公皆归禁府推鞫，无前例，然在上教何如耳。”传曰：“委官等皆速往禁府，加刑更推可也。”

○答台谏曰：“今朝委官等，欲照律云，故允之，然已议更推，日寒尤甚，夜深留门未便，且恐大臣患病，故如是也。”

○大司宪权𫐐、大司谏丁玉亨等启曰：“昨日以此狱事为重，命鞫于阙庭，欲得其情，今日以留门为难，还下诏狱。三公并往，诏狱推鞫，似与阙庭，无大悬隔，然推重狱不服，遽还禁府，事似缓歇。三公并往禁府，亦无前例，不须犯夜推鞫，留门出纳。今日则既罢矣，自明日，更诣阙庭，穷日推鞫。”答两司曰：“金泂、李芑事，予亦以为重，故推于阙庭，已过二三日矣。自前如此大狱事，推于阙庭，几服招，而还推于禁府者，亦有之。昨日至三更，推案入启，适风雨日寒，大臣累日坐冷地，恐生病，留门亦重，别立军士，亦有弊，故欲于明日，与大臣议，移推于禁府，今日议之，大臣亦以为然。阙庭与诏狱，无轻重，三公并往，无前例，而今则并往，亦可见其重也。此人等已刑四次，今虽不服，能几日推鞫乎？今者，以不必留问出纳之意启之，若于言端，有盘问之事，则岂可以留门之有弊，径罢乎？今日命推于阙庭，明日还推于诏狱，又明日还推于阙庭，于见闻，若儿戏。已令推于禁府，仍推于禁府可也。”

○禁府以金泂等五次加刑推案入启。〈金泂招曰：“只与李芑说话间，相与言说，别无规画布置，有何爪牙、腹心共济之人乎？且无恐吓之谋，岂有他馀传说之事乎？诏狱推鞫时，高声抗言，不知为无君上大不敬，欲达问情，高声发言而已，无含愤、发毒之意。”李芑招曰：“若与金泂同谋，则不言诸亲交之人，俾传于金安老乎？若有所闻，而为往领相家，则左相虽到，岂不强求入谒乎？皆泂自构邪说，据此可知。”〉传曰：“明日推之。”

11月8日

○丙午，议于大臣等曰：“昨日台谏来启以为：‘泂等勿照律，而更诘为当。’故加刑矣。予意亦以为，加刑则当服，然去夜加刑，亦不服。此自分必死，数多加刑，则终不得示国法，而闾巷不知之人，无乃疑于发明，而殒于杖下乎？是以议之。”领议政张顺孙等启曰：“今日早坐于禁府，以罪囚病实启之，而中路见承旨，知下教之意。臣等初启泂等之事者，盖以屡定大狱之后，失意者多有之，而顷者，自上因雷变，以为人心不顺而然也，故欲令人畏戢也。其意则无他，近因失职。怨愤台谏，故为如是之言，台谏则岂不曰，甘分必死，而不自承服乎？然谋害台谏、宰相之言，不得相保之语，非触上，乃疾怨之辞。台谏、宰相，各陈所怀，台谏则如彼，宰相则如此启之，此相可否之意也。前日李宗翼，则以为：‘灼鼠之变，乃他人所为。’至欲翻覆沈贞之事，天鉴孔昭。此则与宗翼事异矣。老臣死亡无日，虽死于明日，所怀不可不达于君上。加刑则殒命，不死前断刑亦难，在上裁而已。”顺孙澘然出涕失声曰：“所怀上达，不觉出涕。”上答曰：“今闻卿等之言，泂等病重，加刑则不得示国法。其与予议之意同也。照律已启下，势不得已勿加刑，速定罪也。详卿等启意，必有公论。泂反复谗间，谋害士林，系关宗社，依律断刑似可，芑未尽服，遽加死刑，至为未安。然泂已服曰：‘芑先发此谋。’云，而无他辞证，不得已依泂之供招，则其罪无异也。但宰相不可一依律论之，赐死若何？今速断刑，大快物论。”顺孙等启曰：“臣初启之意，天鉴洞照。其人被论怏愤，欲为报复，只有此意而已。如此情状，则固不得免也，其规画处置，则无有露处，台谏则如彼启之，臣之意亦当启之，此台谏、大臣，相可否之意也。断以一罪，则似为未安。收议于六卿，则可知，更留三思。”传曰：“今者以昨日照律入启之意，下问耳。刑人于市，与众共弃。人君断死刑非轻，政府六卿，未及来者，并命招共议。”顺孙闻命，抚掌大喜，盖喜与六卿共议也。仍启曰：“郑光弼曾经三公，老成之人也。并命召问之何如？”传曰：“可。”顺孙启曰：“近闻郑光弼，病若不来，则遣史官议来何如？”传曰：“如启。”

○吏曹判书金安老、左参赞洪彦弼、户曹判书李思钧、右参赞孙澍、工曹判书柳溥、礼曹判书柳灌、兵曹判书尹任、刑曹判书尹仁镜议曰：“金泂、李芑等事，不取服而断之，甚为未安。且其言议，虽甚凶恶，其施为之迹未著，断以一罪，恐未安。”传曰：“金泂等以照律观之，罪固大矣，然廷议如此，依启可也。”传于委官、禁府堂上等曰：“尝时粘目，有减死之时，如此阙庭推鞫照律，无减死之例。别为奉承传耶？”佥启曰：“别奉承传至当。”

○领中枢府事郑光弼议曰：“臣患病后，日益转苦。闻金泂狱事大概而已，所供、所服，专未详知。李芑付罹情状，亦未深悉，然人臣若以失位而怨愤，至发言议，则其罪岂小乎？但凡罪必有首从之分，按律详定，以定其罪，似合国法。”〈注书李梦亮，收议来于宾厅，未启之前，尹殷辅览之曰：“不知其实而议也。”当廷议入启之时，史官欲披见此议，尹殷辅与承旨梁渊，掩置不使见之。盖以此议，不同于廷议，而有妨于减死之命，故不使史官披见，于承传色所见，以待成命之下而启焉。〉传曰：“减死，决杖一百，极边安置。”

○副提学尚震等启曰：“李芑、金泂等狱事，时未承服，而径断其罪，未便，以一时之议，不据律定罪，尤为未安。先王之法，不可废而不遵。近来奸党之狱，虽据法定罪，犹有籍口，而为之辞者。况不据法，轻易论断，将何以镇人情而示后世耶？大抵罪人，知其罪极，自分必死而不服，岂可预虑其殒命，不穷推取服？又不照律而轻断乎？如此不分明定罪，则虽下谕丁宁，人情愈惑，恐无益也。请还收成命，穷极推考，照律定罪。”又启曰：“臣等晩闻此奇，会议之际，至于夜深耳。”上答曰：“今朝大臣等来启曰：‘泂等病重。’予意亦以为，罪人等他事则已服，节次及爪牙、服心，虽不服之，若加刑殒命，则终不能明示国法也。故因昨日启下之律，减死决杖，极边安置。此非照律外之罪也。照律减死决杖者，例为流三千里，而犹以流为轻，而至于安置。此虽减死，亦示严法也。”

○台谏启曰：“金泂怀凶贼之心，与李芑狎结，往来谗间，谋害士林，至以不相保之语，阴欲倾危国本。情状自服昭然，自上以罪关宗社，断律不疑，得天刑之正矣，决不可末减，请依律。李芑以阴凶之首，缔结谗贼之泂，先发危险之谋，欲去士类，倾陷朝廷。情状亦著无疑，自分必死，其规画布置，忍杖固讳。不可不究竟，请穷推定罪。”答曰：“泂等狱事，朝廷群议如彼，不可改之。”

11月9日

○丁未，传于政院曰：“僧人祖熙非徒诈称东宫所出佛帧，当诏狱。罗将发遣拿来时，越狱逃亡辞缘，推考于禁府可也。”

○副提学尚震等上札子曰：

讯狱务得其实，用法必据其律，罪得其实，法当乎律，然后政刑得宜，而人心服矣。今者李芑以阴凶之首，冀济不逞之计，指嗾狐鼠，构乱朝廷，游说卿相，诱胁国舅。首尾形迹，毕露于金泂所供，其凶谋秘计，悉出于芑。所当穷诘，以其罪，而反诿病重，遽施轻典。是殿下忽大计，而废王法也。一国臣民，孰不痛愤？非古者刑人，与众共之之义也。虽罪之轻，犹当据实，以从其律。况罪关宗社，形迹已露者，岂可谓之言语间事，而不究竟其实乎？以实则泂已尽输，以法则芑在必推。当推者不穷，而输实者末减，凡在见闻，扼腕窃叹。近来奸党之罪，取服按律，尚摇群邪之喙。况今狱未究竟，而径定其罪乎？是坏先王之法，而籍群邪之口，凶逆之徒，又无所惩其恶也。伏愿殿下，快从公论，以正王法。

答曰：“今观上札，所论似当，然此罪人等，予虽减，若不当则大臣必启之。上无减命，而廷议皆曰：‘不可断以一罪。’公卿等岂偶然计，而议之乎？祖宗朝，士大夫稀置重刑，近来虽自致大罪，多置重罪。岂可谓美事乎？人君大臣，若惑于邪议，则虽日日置大罪，无益也。若不惑于邪议，虽减何妨？廷议已详知之，不可改也。”台谏亦极论，不允。

○金泂决杖一百，义州安置，李芑决杖一百，康津安置。〈芑弟荇在平安道，妹夫曺继商在咸镜道，故安置于此也。〉

11月10日

○戊申，弘文馆及台谏合司，论金泂等事，不允。

11月12日

○庚戌，传于政厅曰：“沈连源超资为义州牧使，而今日政还为军器寺正，故言之。连源以文臣，为判事已久，且堂上官可用之人，不足，其仍给而用之，无乃可乎？”判书金安老回启曰：“沈连源仍给加事，上教至当，但此非一二加，乃超三资，当自上裁之。”传曰：“果不可仍给也。”

○以申公济为汉城府判尹，苏世让为知中枢府事。

○日微晕两珥。

11月13日

○辛亥，御夕讲。侍读官尹丰亨曰：“顷者李芑、金泂之事，安有如此骇愕者乎。金泂为李芑鹰犬，唯其所使，出入卿相之家，游说万端，以生乱朝廷为己利，安有圣明之世，有同战国风俗耶？李芑、泂，以门户见败，故如此，人臣安可以此，而怀怏愤之心，聚失职之人，处处游说乎？是虽金泂之所为，实乃李芑之所使也。芑自门户见败，畜怨生谋，欲害士林。推其极，则有不可测者，自上特用好生之德，而其罪则在所不宥。自古天地之间，有如此邪气者？金泂等，以其怏愤，欲害士林，推其心，何所不至乎？尧之时，亦不能无邪气，有四凶者出，尧以至圣之明，能举窜黜之典，故终无其患也。近来两司论启而止，必自上坚定，知有如此邪气，明以察之当矣。”检讨官权应昌曰：“游说尹之任，至为怪慝。自古由外戚，开谗间之路，攀缘外戚，尤不可开端也。”上曰：“李芑、金泂，其罪则固不足惜，施为之迹未著，故减死，亦非不重也。”

11月14日

○壬子，御夕讲。

11月15日

○癸丑，御朝讲。上曰：“黄汝献，其罪则不足惜也，然其事干已服。今欲毕取服定罪，而加刑，则前在士大夫之列者，必至于殒命。且亡命之罪亦不小，故与大臣，以已服招辞缘，议照律。”领事张顺孙曰：“汝献既被赃罪，禁锢子孙，罚亦已重。其罪虽重，自上当示钦恤之意。”司谏成伦曰：“黄汝献在逃时，据证定罪，所以重赃法也。今者当身复出，或有所服，或有不服，而虑殒杖下，径定其罪，而不加刑讯，则赃罪不重，如此照律，至为不当。今义禁府推鞫之人甚多，若例恐殒命，而遽定其罪，岂有被罪之人乎？今者贪风至甚，若为汝献之杖殒，而不更加刑，则后来如此之辈，亦希其如是，而无惩戒之意。毕推后定罪，为当矣。”参赞官尚震曰：“臣在外闻之，以天使出来时，接待之故，畿内守令，递来赴京，使臣亦递之。天使出来之事，尚未的知，自中原还人，亦曰未闻，是浮言挠动也。以无根之言，预递守令，亦甚有弊。临时递来，亦未晩也。且黄海道、平安道，为天使出来，预发军，院驿修理，甚为骚扰。今虽修理，明年天使若不来，则旋复坠毁。如此等事，朝廷过为轻动。临时为之当矣。臣近日下鄕见之，民间凶荒，无甚于今年。人无所食，皆为流散，虽有一二处得食，失农处甚多，无异于去年。如此之时，以浮言，劳民、动众，至为不当。且因上国之事，而启之，捡同岛，乃上国地方，而限鸭绿江久矣。上国人耕种其地，于我国至为可厌，然上国人民，自耕种于其地，以我忌惮之故，而私请驱逐于辽东大人，辽东大人，亦有求请于我国，故厌其违越而从之。我国人亦从其言，义州牧使有时率军驱逐，或相打以石。臣意以为，上国人耕种于此地，以养其父母妻子，若不得则痛入骨髓。虽辽东御史，自擅逐之，非矣。若中原巡按御史来见，则可请罪其辽东御史，而亦谴责其我国也。如此之事，上国必以为非矣。辽东之人，驱逐犹或可也，我国之人，驱逐则甚非。”上曰：“为天使出来，畿内守令递来，进贺使亦递为馆伴事，大臣及予计而为之，果为不当，故已令不为也且闻圣节使之言，则天使无一定出来之事。考之前例，则或于五月内出来，或于明年封太子后出来，中原誊录，则不分明矣。未及相考云，然恐天使不时出来也。馆宇则果然，今虽修理，明年若不来，则不得已更修理。劳民太甚，停之可也。慕华馆、济川亭，该司请修理，已令勿为矣。”顺孙曰：“祖宗之朝，培养文士甚多，故天使接待之人不少，今则崇文全不如古。中国以我国，为文献之邦，使臣则例选于翰林院，而遣之，故欲使能文之士，预治其学，而待之。是以虽未知其来期，而欲递守令也。若不预治，而至于事迫，则不可也。计民弊则果多，然欲国事之无不善耳，馆宇亦观势修理当矣。”上曰：“捡同岛事，所启之言当也。其驱逐之事，小国似与大国，争地利，不当于事理。若生事则恐其见责也。但此乃辽东所为，非中原所知，然为远虑，则不可如是为也。”顺孙曰：“设关防禁者，非但防外人，虽中原之人，亦自讥察。近来使臣还来时，广宁之人，讥察往来之人，若非朝鲜之人，则不许来往。我国非与上国争境也，特虑民弊耳。果如尚震所启，驱逐之事，中朝不知，而辽东自为。若生事，恐见责之言，当矣。然我国则只陈其情于辽东，而辽东处置之事也。”上曰：“近来中原之人犯境，若不移咨于辽东，而径移咨于礼部，则恐辽东之人生怒，故只移咨于辽东耳，今更计之，此非被掳之例。其人等据堡鸣角，我国之人，射中二人。虽不至死，其人必怀怏愤，入归中原，则必以相战告之，恐中朝谴责我国也。如此之事，必须明正为之，然后可也。”同知事沈彦光曰：“金泂为右通礼被驳，李芑为汉城府右尹，工曹参判，皆被驳。两人皆怀愤同志，谋欲剪除士林。此虽疾一二人而发，终为自立之地，安保之计，则必及于君父。前朝郑仲父，初疾一二人，而作乱，终至于戕杀士林，祸及毅宗。金泂、李芑，咸怀凶愤，其谋得成，则其终之祸，安有如此惨酷者乎？泂非徒游说于大臣家，亦言于尹之任家者，盖自古奸人，必先摇君心，然后可售其凶计，故攀缘外戚，以入谗说，摇动上心也。泂言于之任曰：‘汝与国同休戚。’且曰：‘爱子、爱妾，不得相保。’是言尤为不祥。盖欲举天性之亲而言之，易得而惑之也。成庙朝尹氏之事，至使废主，杀尽朝廷士林。此亦母子之间，其情至重，可以易摇君心，故如是耳。若有如废主发怒，则其祸可胜言哉？今以李芑、金泂之事观之，则罪有馀律，而朝廷特从末减，使得特蒙天恩，得保首领，此用法之不当也。人有大罪，以其罪罪之，然后庶有所惩。今此之辈，极蒙上恩，殊无惩恶之意。谋为之事，虽曰未著，其曰爱子、爱妾，不得相保，是谋为之迹，亦已著处也。虽无私兵，不能举事，若其谋得成，则安有如是之事乎？”上曰：“金泂听李芑之嗾，处处游说，芑虽发明，泂已承服，故芑自分必死矣。初议定罪者，非惜其殒命也，若欲明正其罪，则必于未死之前，定罪，故与朝廷议，而减死，且其实谋未著，故如是耳。”

11月16日

○甲寅，传曰：“近来三年居庐于丕显阁，故久废夜对。古人谓夜对，比昼夕讲为好。今日欲夜对，其知之。”

○御夜对于丕显阁。检讨官具寿聃曰：“汉王初刻印，欲立六国后，闻张良之谏，即止之，故终成大业。闻善即从，闻不善即止，人主之美德。大抵天下之事，已误然后欲救之，则虽百倍其功，不能善其后。一有弊端，必先究其所从来，然后可以易防之。徒欲救弊，而不究其弊根，则无及矣。近来朝廷政令刑赏之间，人心、士气不善之弊，非一时所为，必皆有所由来。少年之辈，何事知之？然在经幄之下，不可不达。近来弊端多矣。我朝气习、风化，先王之培养至矣，至燕山十馀年间，政令、制度、纪纲，荡尽无馀，国非其国。至圣朝，知弊善救，故废朝之人心、士习，一变其旧，纪纲亦从而振举。顷者士林，〈指己卯之人。〉徒知古事，不识时宜。自上从谏如流，自以为身逢明主，可以展布所怀，不知酌古、准今，凡事过中，至于诡激误国之事多矣，是以罪其人，而革其习，然朝廷之间，岂无所伤乎？其人之本心，不过尚廉耻、崇学问，以治其心，一出于正，故朝廷无贪污之习，外方少请托之事，民之弊亦云无矣。然以其事误，故论罪其人矣。虽罪其人，尚廉耻之习固善，则培养而存之可也；崇学问之习固善，则培养而存之可也。而其后以其人，而废其事，一时律已者，则指为其类而排之，故无为国之人；挟册者，则指为其党而斥之，故无为学之人。廉耻之道丧，而贪污之风成。至于一时台谏侍从之人，皆国家所养望用之者，而类皆凭借弊习，营求外方。士气颓靡，悠悠度日，无儒者气习，而徒求宦达，可谓寒心。是矫枉过直，终至如此，其弊端之多，岂一时所误？其所从来远矣。”上曰：“此言至当、欲矫其弊，而并革其可善之事，赵光祖之事误也。然其间，岂无可取之事？若非其人，而并革其事，则终成大弊，岂非过直之甚乎？”寿聃曰：“种木者，求用于十年之后。人才之培养，非一时所为也。己卯之间，培养之功多，故所行之事，虽误，而人才之出盛矣。自此以后，权奸攀据，专擅威福。自上知弊端之所由来，则救之无难矣。”司经李浚庆曰：“具寿聃之言，臣尝与同议之言也。培养人才，非一朝一夕之功。在国初，世宗朝培养之功多，故人才极盛，至世祖朝靖乱之后，儒类多死，士气沮丧。其后，虽世祖培养，而人才不甚多。成宗朝培养之功多，故文学之士，辈出于世，文章道德，焕然可观。一时人物，侍其宠遇，忠谠之论，无所不至。遇废朝，儒士尽歼，朝廷一空。自反正后，多培养之功，人才复出，一时人物，皆其后培养者也。但其年少之辈，遭遇圣明之主，以为唐、虞之世，复于今时，而误为之事多，故不得已罪之，而所伤者亦多。士气摧沮，无复振起，养成人材，岂可易得？日者于李芑、金泂事，下教曰：‘祖宗朝，士大夫稀置重典。’且曰：‘不惑于邪谋，则虽减死何妨？惑于邪谋，则虽日置于重典，无益也。’上教至当。下人莫不感激。非但他人，李芑、金泂闻之，亦必感激矣。虽有小人，圣心坚定，则邪说不足动，而自然消散矣。是以自古圣明之主，于小人，但远之而已，不必诛杀也。金泂、李芑之事，自上坚定，则将有何事乎？己卯之事，初以其人之非，矫枉过直，终至于权奸得志，肆行无忌，竟触法律。当此之时，自上若坚定，则何有权奸之事？又何有今此之事乎？〈盖指金泂、李芑。〉大抵小人，无世无之，上心坚定，则自然消散，不必诛杀也。成庙朝，风俗淳厚，而朝士自无抵罪死者，故人有言曰：‘成宗不杀任士洪，故终贻废朝之祸。’此言不然，成宗之不杀，非不知而然也。士洪虽存，若有成庙之圣明，则虽百士洪，何自而投间肆毒哉？废朝不善，故有士洪之奸术，终成大祸。大抵小人，不可尽杀。自上坚定，则自不得行其术。今见传教，下人莫不感激。此后世人主所当规鉴也。”寿聃曰：“刑戮，辅治之具也。人有犯罪者，则不得已用之，然虽于用刑之际，好生之心，不可不常存也。”浚庆曰：“好生之德，无时不有，随处发见，形诸言语，人无不感激。此圣帝、明王所当省念也。”寿聃曰：“成宗朝，罕用刑戮，故金坚寿之子孟光，有误事将被刑。成宗问此谁人之子也？侍从曰：‘金坚寿之子也。’成宗曰：‘金坚寿，乃前日以二品为节度使，久任使之人。其子虽犯法，岂忍刑也？’乃宥之。一时以为美谈。其好生之意至矣。”参赞官赵仁奎曰：“凡事，始之不谨，末流之弊，无所不至。是故，差之毫厘，谬以千里。己卯之人，虽过中，用法亦过中。虽有可取之事，以其人而废之，风俗之事，亦从而变之，是岂可乎？凡作事谋始。人材之任用，岂可不于其始谋之哉？人才培养为难。宋神宗，爱惜人材，苏轼被黜，神宗曰：‘人材不可久废。’遂用之。此言，人主亦可鉴矣。”浚庆曰：“人材不可不培养，而近来《小学》、《近思录》，为世大禁，若有挟此册者，则人皆指为己卯之党，而非笑之。己卯之人，未必皆为《小学》、《近思录》，而其后之人，疾其时之人，故其类皆兵之。己卯之人，虽曰不善，此书何非？”寿聃曰：“《小学》、《近思录》，固当学之，而今则人所共见处，公然裂破而涂壁，不肯学焉，此弊大矣。且臣受命为御史，往京畿，巡察郡县。民弊不可细知，自利川归广州时，景安驿五里许，有田地十馀里，荒废为丘陇，其间人家百馀户撤出，为败亡之墟。臣惊怪而问之曰：‘此地何以败亡？’其处人曰：‘安处谦，欲起垦此地为农，所与近处人，为鄕徒契，将于翌年为役事，而处谦之乱适出，其人等或被罪撤去，或逃散流亡，虽鸡犬，亦皆散亡，是以如此耳。’云。此大逆之事，国家已定其罪，所以启者，非有他意也。盛明之世，恐有暧昧之人耳。”浚庆曰：“大逆之罪，不可言之，然其地居生人，欲为鄕徒契，而聚会。士类之间，听其逆谋，而从之者，能几人哉？但其前日其父为宰相时，攀缘之人，皆成册书名，而其罪大矣，故不辨玉石，而皆败亡矣。”寿聃曰：“其罪至大，不可轻议，成宗朝庚午年，成三问缘坐四、五寸，皆分配。适其时，多有旱灾，别为夜对，问灾异。蔡寿等对曰：‘庚午间事，其罪大矣，但四、五寸未识面者，皆分配。同谋者已矣，四、五寸，岂无暧昧者乎？”成宗曰：‘予意亦以为疑。’遂释之。今此之事，固难达之事，然陈其所见而已。“上曰：”果岂无暧昧者乎？其搜探安处谦家时，得书名之册，遂信其同谋也。然其书名中，有守庐之人，有在外方之人。若真同谋，则岂可若是乎？予意亦颇疑之，但其罪大，故不果释之。或附名、或附字而见罹，其事则果可疑也。“寿聃曰：”臣所见百馀户，岂尽同谋哉？其间虑有暧昧之事，但涉于大罪，不可上达，只言所见而已。“言讫，赐酒三酌，将退，上曰：”成宗朝，或于夜对，使经筵官，相与讲论历代帝王治乱、兴亡之事。一人问，一人答。此甚美事，今亦承旨问之，而经筵官答之可也。“仁奎问曰：”伏羲、神农、黄帝之时，别无法度，尧、舜以后，始有法度，可言人心惟危，道心惟微？其虚灵知觉，一而已矣，而人之有善恶何也？“寿聃答曰：

”伏羲之时，书契始出，人文宣朗，至于尧、舜，则钦明文思安安。所谓钦者，乃尚书开卷中第一义也。凡人禀太极之理，二五之精，妙合而凝，自然虚灵知觉。内有性情，而发为恻隐、羞恶、辞让、是非之理，言其性，则莫不皆善。孟子曰：‘人无有不善。’性则皆善，而其发动之后，有善恶也。人心、道心不同者，人心，发于形气之私；道心，发于义理之正。尧、舜能存义理之性，故为上智之圣，汤、武建中、建极，不能无用力，而后反之也。“仁奎问曰：”人心发于形气之私，道心，发于义理之正，而惟危、惟微何也？“寿聃曰：”人心发于形气，易私而难公故危；道心出于义理，难明而易昧故微。其不动之时，如鉴空衡平，故能应接事物矣。苟能不为形气之所杂，而纯乎义理之正，则能得出治之本矣。是故天子不仁，则不保四海；诸侯不仁，则不保宗庙；卿大夫不仁，则不保其先祖；士庶人不仁，则不保其四体。是皆由于人心之危而然也。“仁奎曰：”历代治乱、兴亡不同，何也？“寿聃曰：”人主一心，乃四海之本。一心正则治，不正则乱。唐、虞、三代之君，以一心为四海之本，而能得其正，故远近莫不出于正，而能成治化，三代以下之君，其心不正，或以土木，或以声色，或以杂作之术，或以庄、老之学。汉，大纲正，而万目不张，唐，万目张而大纲不正。玄宗、高宗，皆有惭德，宋太祖不嗜杀人，以仁心为四海之本，故三代以下之君，皆归重于宋太祖也。“仁奎问曰：”历代人君学术，孰正、孰不正？“寿聃曰：”三代以上，心学相传，尚矣，三代以下，汉文帝躬行玄默，唐太宗闺门不正，皆不足道也。“仁奎曰：”汉文躬行玄默，何也？“浚庆曰：”汉文躬行玄默，非儒者之学，乃黄、老之学也。故其治效，止于此而已。“仁奎曰：”汉文有学术乎否？“寿聃曰：”汉文惜露台之费，躬节俭之风而已。“仁奎曰：”宋之家法最正，故无瑕疵，理宗崇尚理学，而世儒不为世用，何也？“浚庆曰：”理宗学术非偶然，追封程、张诸儒，似为崇奖道学，然爱惜真儒之心不实，故一时真德秀等，无一日留于朝廷。是不能辨其君子、小人也。若使其人，用于朝廷之上，而与之共济，则可以维持旧物，夫岂偶然哉？“寿聃曰：”学术正，则人之邪正、事之轻重，不难辨矣。自古人君，由其学术之正与不正，而兴亡判矣。学术不正，则其心，从而不明，故如此矣。“仁奎曰：”历代所尚，有不同乎？“寿聃曰：”唐、虞则无以议为，三代以下，各有所尚。夏尚忠、殷尚敬、周尚文、西汉尚忠厚、东汉尚节义。“仁奎曰：”其终无其弊乎？“寿聃曰：”尚忠之弊至于僿，故殷以敬救之，尚敬之弊至于野，故周以文救之，尚文之弊至于战国，为纵横气习，西汉惩其弊，尚忠厚，而其弊终至于偸靡，至于王莽篡逆。光武矫其弊，崇尚节义，严光之徒，为世标准，而其弊至于党锢。汉之贤士，于是尽矣。然其国脉，由是而扶持，故以曹操之奸雄，不敢去其臣位，皆崇尚节义之力也。“浚庆曰：”西汉尚忠，而其弊偸靡，张禹、孔光，媚于王氏，终成篡逆，忠信之过也。东汉尚节义，而其终维持国脉，人君可不崇尚节义，以扶颓纲乎？“仁奎曰：”目以党锢，乃权奸之所为，而其时贤人可称者，谁耶？“浚庆曰：”一时如徐孺子，知汉室将亡，与郭泰言曰：‘大厦将倾，非一木之所支。’如此之人，律以圣监之道，则有所过矣，其气概，则有可尚者。国家倚赖，则莫如名节矣。“寿聃曰：”尧时有八元、八凯，周时有乱臣十人，人之有朋，尚矣。汉之党锢诸贤，唐之淸流之辈，宋之濂、洛诸儒，此皆一时之名贤，而一时小人，皆指为党，故其人终不用于世。用人关于治乱，岂不昭然哉？“浚庆曰：”自古善人君子，欲有为国之心，则必有同志之士，小人欲害之，则必指以为党。易惑上心，而君子之人，终为所窜矣。“寿聃曰：”善人欲展素志，而有同志之人，则必指以为党。以近来之事观之，有为善之人，则必指为己卯之党也。“浚庆曰：”如此之事，必自上明察，然后可以消朝廷之乱矣。“寿聃曰：”此辈淸流，可投浊流。如此之事，自古而然也。“仁奎曰：”节义之弊，至于晋阮籍之徒，放浪于形骸之外，至于南北朝，君臣、父子之伦，扫地无馀。隋时，教化斁，而风俗浇漓，不足论也。“寿聃曰：”是以当时，虽有学问之士，皆不得有为，王通讲道河汾，而太平十二策，终不见用。至于唐韩退之，一时以山斗为比，然其择焉而不精，语焉而不详。“仁奎曰：”当时李翺与韩愈，翺翔上下而已，至于宋，文运极泰，真儒辈出，发前圣所未发，然终未展布于世，而武略不竞，故终至于亡焉。其人见用于世，则岂至于此哉？“寿聃曰：”用真儒，而致穷理、正心之学，则治天下不难矣。张、周、两程，岂不欲行其所学，措世隆平，而时君、世主不能用，故其学终不见施也。“浚庆曰：”宋时虽武略不竞，能用司马光诸儒，则人心维固，大平自臻矣，惟举用小人，而民被其害，故易于亡。“寿聃曰：”治国之道，人心为重，故能用善人，则人心得，人心得，则天下理矣。善人不用，则人心何从而得？人心不得，则天下何从而理乎？一君子进，则众君子各以类进；一小人进，则众小人，各以类进。而国家治乱兴亡系焉，其可忽哉？“仁奎曰：”自古人君遇灾，其所以消之之由，何道而致欤？“寿聃曰：”人君遇灾，尽正心、修己之功，则天变自消。周宣王侧身修行，而旱灾自消，齐景公发一言，而荧惑退舍。以至九年之水，七年之旱，不为尧、汤之病者，莫不由修德故也。三代以上，人君遇灾，反身修德，三代以下，人君遇灾，避殿减膳。徒尚虚文，不察民困，故天灾、时变，叠见、层出，无所不至也。人主苟能尽其诚心，与天为一，则可以格天矣。“

〈史臣曰：”具寿聃、李浚庆，其族亦有己卯之人，而是日夜对，言及己卯间之事及安处谦之乱，鄕里一空之事。三公以为有挟，故终被罢官。其详见后。大抵自非大贤以下，不可不避嫌，寿聃、浚庆，不虑人之疑己，率尔启达，固已失之，然以此为有挟，而欺咫尺天聪云尔，则亦甚矣哉！“〉

11月17日

○乙卯，御夕讲。

11月19日

○丁巳，听启覆。

○上引见平安道观察使潘硕枰曰：“本道非如他道，境连上国，使命相继往来，多有劳民之事，当以恤民为先也。近日天使出来，则劳民益甚，且预闻天使之来，民间骚动。卿归本道，抚恤除弊，使勿骚动。”硕枰曰：“两界防御，一般紧重，然北道则道里甚近，故军士不甚劳苦，平安道则道里遥远，军士倍为劳苦。况使命相望，骑载之马，亦多疲顿。近间三登之地，累年失农，饥馑尤甚，来春则必有流离之弊。且上教以为：‘天使来否，未可的知。’支待之物，徐为措置。臣闻于大臣，土役则不必预为，而一路馆宇，修理材木，则宜于农隙，随便预备无妨。若不预为，而天使急来，则恐难卒为也。”上曰：“天使之来时未定，而预为支待之事，未便，然农隙可为之事，则随便为之可也。”

11月20日

○戊午，传于政院曰：“安处谦件记名录人，事关谋逆，以同谋定罪，然其时或书名书字，字云漑之者，与名音同而实异，或居丧而付罹，士人则分配，庶人则全家入居。岂居庐中，敢为此事耶？侍从之人，为灾伤敬差官往来者，于夜对启之曰：‘欲起耕田地，同书名为契，以此皆付罹分配，一洞萧然。’云。且其人等，每以闷望上言，侍从之臣，亦如此言之。非徒此人〈上言者。〉其件记中，凡书名、书字流配。如此类者，并放之何如？以是议启。”

11月21日

○己未，受朝参，御朝讲。

11月22日

○庚申，传于政院曰：“人君友爱之道，有关治道。近以国恤，宗亲久不引见。观诸古事，唐明皇友爱之道，甚非偶然，我太宗亲功臣，亦引见守庚申。及我成宗亦然，而宰相亦或不时引见，访问治道。今日适庚申，故王子、君、驸马、宗亲，欲引见于大内之外忠信堂。夜深不可出，则令各率一丘，留宿于内司仆，故言之耳。”

○政院以三公议启曰“安处谦件记名录人等事，在十年之后，今承上教允当。但其中，有别为拷讯文案，在政院。命考裁自圣心何如？”传曰：“知道。”仍传于政院曰：“大臣谓安处谦件记中，拷讯人推案，在政院，此不知其实而言也。推案即藏在内藏矣。且议之者，亦但指名录之人，非谓拷讯取服人也。名录必在义禁府，即令相考而来，与内藏所藏，凭准可也。”

11月23日

○辛酉，传于政院曰：“昨日观射，益阳君、利城君等及诸君、驸马等十三人，儿马各一匹赐给。”

11月24日

○壬戌，传于政院曰：“李介同〈安处谦件记中，名录流配人。〉子，寿命上言，放送事判付。处谦件记中，付录勒定人，并分拣放送可也。其时推案存焉，予不可判断，义禁府堂上，全数命招。辞连推鞫阙庭人，不可举论，虽名付件记，或在丧、或在村幕，而不自知者。承旨与义禁堂上，分拣放送可也。祖宗朝，被罪尹处恭缘坐子息等，皆已放，曾孙独未放云。分拣，依他放送可也。”

○御夕讲。

○判义禁府事尹殷辅、知义禁府事金安老、孙澍、同知义禁府事沈彦庆，以单子启曰：“安处谦所供，贵千等仅六十人，而逃亡物故，今未满六十人也。安处谦招云：‘此等人在母坟傍火巢时，完护使唤者也。’正叔〈时山正〉招云：‘安处谦谓我曰：“我有相交之常人，举事时可用者也。”’初定罪乃大罪，今放送亦大事，不知某为干、某为不干，故不敢分拣而启之。”传曰：“安处谦招辞，与正叔招辞异。观处谦之辞曰：‘能助我，几人在矣。’此夸张之言，而其人，则亦有不知者，放送可也。常人则已如此矣，推鞫阙庭者，不可举论两班名录，而实不知者，则今不考乎？”殷辅等启曰：“阙庭推人，不可放矣。只录名目，而不入推案者，亦在，今更推启否？”传曰：“常人在处谦件记，而不知者，已放，两班权守庸、申潜及阙庭拷讯人，则取服不取服间，不可轻易放送。只录姓名，而自不知者，与常人即抄启，同放可也。”

11月25日

○癸亥，政院以禁府抄录入启曰：“朴燧但书字而已，金光远等七人，但言交结，而无拷讯，则以处谦事，皆决杖一百、流三千里者也。”传曰：“朴燧等，皆可放也。”

11月26日

○甲子，以金希说为弘文馆直提学，蔡无择为应教。

11月27日

○乙丑，传于政院曰：“近日阙内不用酒，大臣亦不馈。今日虽国忌斋，而日气冱寒，且是名日。〈冬至。〉欲馈酒，其令该司，供酒三十甁。”

○传于政院曰：“今见巡将及禁火司所启，去夜领议政〈张顺孙〉家尽烧云。今中使往慰之，衣服冠带，皆不出云。安有如是惨酷之事乎？常人尚可矜，况首相乎？令尚衣院，及时造给衣服、带帽，又赐米豆四十石，勿使谢恩。”

○政院以宗亲府意启曰：“益阳君，发疝证甚危。古来宗室有病则入启，故来启。”传曰：“自内先知之，故已遣医耳。”

○夜，传于政院曰：“使入直医员，留门而出，见益阳君病证来启。”

○日晕两珥。

11月29日

○丁卯，礼曹启曰：“序班夏麟求请，非自求请，乃内阁官员之请也。我国人闻见宗系事，必请于内阁，不得已有赠物乃可。但不可公然赠之，令使臣私赠不妨。”传曰：“可。”

○日晕两珥。

11月30日

○戊辰，上御勤政殿，引见客人晴云西堂等，酒行七爵而罢。

12月1日

○己巳朔，上御思政殿，试讲馆学儒生。

12月2日

○庚午，辰时，东方淡云间，有黄赤气，出日上，遍指天中，长二三丈许，良久乃灭。夜，流星出平道星，入顿顽星，状如甁，尾长八九尺许，色白。

12月3日

○辛未，夜，流星出平道星，入顿顽星，状如甁，尾长八九尺许，色白。

12月4日

○壬申，日晕两珥，冠。

12月6日

○甲戌，谏院启曰：“李芃，曾以赵允玲处，倭物求请，见罢仅月馀，遽命还叙。芃虽以事在赦前免罪，而连污赃犯之人。既罢旋叙，无惩戒之意，不可汲汲叙用。请还收成命。”传曰：“李芃果不可汲汲叙用也。虽有叙命，铨曹必斟酌矣，成命不须改也。”

12月7日

○乙亥，谏院启李芃事，不允。

○日晕。夜，流星出紫微西垣，入七公星，状如甁，尾长八九尺许，色赤。出天厨星，入传舍星，状如甁，尾长一二尺许，色白。

12月9日

○丁丑，传于政院曰：“近来日候寒暖无常，今则稍寒。及时藏冰事，言于礼曹。”政院以礼曹意启曰：“藏冰，古例，冰厚四寸，始可藏。今则冰不厚，姑待大寒，虽不至四寸，而三寸五六分，则藏之何如？”传曰：“知道。”

○以金光轸为弘文馆副应教，安玹为校理，具寿聃为副校理。

12月10日

○戊寅，御思政殿，试讲吏文、汉语。文臣讲讫，大司宪权𫐐曰：“朝廷以中朝待我国人不如旧，欲呈文于礼部。臣意以为，中朝待我国人，特异于他国者，其来久矣，而近来接待之道，全不如古，拘禁无异于㺚子者，岂无其由乎？专以我国之人先失其道，或以淫酗，打骂女子，或踞见礼部郞官，而莫之为礼，买卖之时，贪恣无厌，故为之拘禁，使不得自行。我国之耻，莫此为甚，士林孰不慨恨？虽然在我之道尽，则可以回中国之心也。不然则虽百呈文，亦何益哉？且此呈文，朝廷岂偶然计而为之？然以臣观之，呈文之言，亦似不顺。如欲观瞻礼仪之言，似不切，如此呈文，岂能回中国之心乎？且二三使行，不为买卖，而其后如前为之，则中国必不服矣。为国之道，虽小事，宜计可继之道，而后行之。况如此大事乎？”大司谏丁玉亨曰：“永停贸易则可矣，今姑停之，而呈文则不宜也。中国必不服也。”领议政张顺孙曰：“呈文事，果如台谏之言。且依凭国贸易，恣行私贸。若永停国贸易，则下人无所依凭，而自戢。”左议政韩效元曰：“二三行不为贸易，而其后如前贸易，则中国果不服矣。纱罗绫段，永停贸易何如？且拘禁之事，主事为之，尚书所不知云。然则呈文尤不当也。”𫐐曰：“拘禁之事，尚书不知云者，非也。我国待倭人，细琐之事，朝廷皆知之，尚书岂不知拘禁之事乎？且通事等，将使臣所不知事，无所不为。若呈得请，使其自恣行货，则横行闾里，贪恣无厌，是亦可虑。我国上下，通用唐物，故不得已贸易，下人依凭横恣，不可禁矣。宰枢以下，着土产，不服唐物，何害于义乎？唐物永永停贸何如？”顺孙曰：“御衣外，勿服纱罗绫段何如？平安一路萧然者，专以成庙朝，宰枢服唐物，贻弊相仍，至于今尤甚也。”上曰：“二三使行，不为贸易，而其后复为贸易，果不当，永停贸易，亦不当。减数贸易何如？宰枢不用唐物可矣，而官服，则不可不用唐物也。”𫐐曰：“风俗转移之几，在人主一身。贸易之弊，如欲革之，则何难之有？祖宗朝，宰枢以下，不用唐物，天使来时，则表衣，官备以给。此可法也。”上曰：“官服，则以唐物为之，其馀服，则不用唐物何如？”𫐐曰：“自上行俭，则侈习自革。上不行俭，而欲下人之不为奢滥，难矣。君臣同心行俭，则下人化之，弊自无矣。”上曰：“行俭当矣，里衣可不用唐物，而表衣，则不可不用唐物也。”户曹判书李思钧曰：“自孙存以后，中朝拘禁我国人，使不得出入。臣再赴中朝，知拘禁之事，不由买卖，专以孙存故也。”吏曹判书金安老曰：“自孙存拘禁我国人，无异于㺚子。祖宗朝接待之道，至于今日，而废毁，可谓痛心。今失此几，后难可复。速于礼部，呈文可也。且买卖，禁之可也，而公贸易，永停则已，如药材等物，不得已贸易。下人亦依凭猥滥，不可禁矣。”𫐐曰：“拘禁之事，不由于贸易，臣所不知也。唐人常以为，朝鲜朝聘，专为买卖而来也，其贱恶之久矣。其后贪淫无礼之事亦多，故仍而拘之，非特以孙存而拘禁矣。”左赞成尹殷辅曰：“玉河馆闭门之事，虽自孙存始，而门牌人等，亦利于操弄买卖之事，故至于今，闭而不放。以此观之，至今拘禁，实由于买卖也。然今不为贸易，而即呈文，则彼必谓不为贸易者，专为呈文也。”上曰：“呈文，终不可不为也，今姑不为何如？”殷辅曰：“果如权𫐐所言，御衣外，纱罗绫段，不用可也。丁丑年间，宰枢以下，不衣唐物，而纱罗绫段，自然价歇。纱罗绫段外，贸易唐物虽多，然其致弊之极者，未尝不由于纱罗绫段也。”顺孙曰：“平安一路残弊者，专以贸易唐物也。苏复间纱罗绫段，不用可也。且安处谦件记付人，分拣放宥，朝野孰不欢欣？臣每欲论启，而不果，今因微官论启，而有是疏放之命。以微官，而论如此大事，恐有干政之渐也。台谏可以弹驳人物，而如此之事，微官不可干也。己卯年人勿疏通之事，臣曾启之，但如此恩数，自上酌其轻重而处之，微官不可干也。”效元曰：“顺孙之言是也。恩威自上行之可也，微官不可干也。”右议政金谨思曰：“威福当在上也。前日，有论启己卯人物者，〈具寿聃、李浚庆，前于夜对，论己卯人物，虽或有误为之事，其心则公忠也。三公闻其言，恶之故有是启也。〉所言非公，至为骇愕，安处谦件记付人，亦论启之，安有如此事乎？近日论威福，宜在上者，专为此发也。”顺孙曰：“威福，上自摠揽，次则在朝廷，微官不可干也。所论之事，则可矣，但以微官论之，不可也。”𫐐曰：“威福，自上行之可也。但怀抱，则虽微官可达，听与不听，在上。所论之言不当，则上必不听，而下亦驳之。威福出于上可也，微官不能达其怀抱，则此亦大弊。”玉亨曰：“虽微官，陈其所怀，有何不可？若所言不公，则不可也。”上曰：“安处谦件记付人等，不取服而论罪，予心常以为未安，适侍从言之，合于予意。且谓侍从，必知朝廷之议，而启之，故放之耳。”顺孙曰：“此事当矣。但以微官干政之渐，为不可也。”𫐐曰：“承服与否，不可一概论也。虽不承服，情状昭然，众所共知，则论罪何妨？虽承服，共知其无罪，则亦可恕也。”

12月12日

○庚辰，夜，流星出轩辕星，入星星，状如钵，尾长二三尺许，色赤。

12月13日

○辛巳，日晕。夜，流星出大角星，入角星，状如甁，尾长三四尺许，色赤。

12月14日

○壬午，传于政院曰：“前日讲吏文、汉语时，政丞以为：‘己卯之辈，有暧昧被罪者，而其时即未发落。’予亦计之，人物不可卒尔作成，必历试，而知其贤否，然后可也。己卯之辈，不可谓皆无罪，而亦不可谓皆有罪也。如金安国者，力为国事之人，而至为二品之职，以与于己卯，而亦见罢。今虽不可为台谏、弘文馆之职，而使为承文院提调，以察吏文、汉语等事何如？李长坤，才兼文武，而位至一品，于国不可谓无功者。今退居鄕村，有病与否，未可知也，若边方有事，则谁堪其任？此人虽不可为华职，而置于军职，边方有事，则用之如何？前有言如此恩数，非下人所可议也，自上当为之云，故言之。其议于政府。”

12月15日

○癸未，领议政张顺孙等启曰：“昨日下问金安国、李长坤事，臣等尝会承文院议云：‘金安国若坐此，则诸事必不如此解弛。’己卯年被论时，亦不收职牒。上教至当。李长坤则初收职牒，后还给之，台谏论启还收，时未受矣，又半身不收云。自上斟酌何如？且传教以为：‘己卯之辈，大臣言，或有暧昧被罪臣等以安处谦件记付人，有暧昧者启之，己卯之辈，则臣等不启之。”传曰：“吏文、汉语殿讲之日，政丞言：‘安处谦件记付人，有暧昧而被罪者。’又曰：‘己卯之辈，得蒙疏通，有除守令者。’予知其罪之轻重，故议之。今观所启，以金安国为可用也。安国，如启用之，李长坤，则停其议可也。”

12月16日

○甲申，遣判书苏世让，进贺皇嗣诞生。世让启曰：“臣行呈文礼部，故凡买卖之事，皆不为矣，内医院药材三四种及尚衣院唐纸贸易事传教。买卖例事，呈状于通政司，通政司，移文礼部，礼部出给沽市。今为转此例，呈礼部买卖，则多少虽不同，其为买卖，则一也。药材唐纸贸易价物持去，有私贸之势，则贸来，势难则不贸，何如也？”传曰：“呈文，非为贸易也，以接待之道，异于古耳。药材及书册，不可不贸，呈文可也，药材唐纸，贸来亦可。”

12月18日

○丙戌，弘文馆副提学尚震等上札曰：“国家之治乱，由于言路之通塞，故自古人君，虚怀延纳于上，大臣，平心开导于下，然后士气振作，而谠言日进。日者处谦，记内名付之人，放释之命，出于收议大臣之后，而侍从进言，虽在其前，只以所见，陈其所怀而已。大臣乃曰：”恩威不自上出，发于微臣之言。“至以威福下移之说以启。圣上置疑之端、恩威之柄，固当在上，进言之路，岂间大小？斯言一出，上下疑惑，士气沮丧，虽有谠论之士，必将杜口结舌，无有为国敢言者。岂不寒心？大抵进言之士，虽延纳而开导之，犹恐退缩，不敢自尽。而况显斥而沮抑之哉？当初收议大臣之意，上合圣衷，事遂施行，而反咎言者，未知其意之所在也。若其所言出于私，持言论者，岂无一言？言苟可用，虽在刍荛，尚或可采。况在侍从之列，有怀心达，乃其职分耶？今反见挤于大臣，此正言路闭塞之机，国家乱亡之兆。臣等职在论思，不敢默默。”答曰：“今观札子，大抵人臣进言，可用则采之，不可用则置之，择其可否而已，此言似当。然此事非然也。殿讲之日，大臣等所启之言，予详闻之。不以下人有怀言之者，为非也。恩数宜在上，而因下之言，轻用恩数，则如处谦记内付人，贱人，则不足数也，虽大罪之人，亦如是矣欲杜其渐，故言之也。况大臣明言曰：‘疏通，己卯人之事，与此事言者，有不公之意。’云。此必有所指，而持公论者，亦不寻其言之有緖矣。大臣不分明言之，故下情疑惑，言者小有不公之意，而尔等反非大臣之言，则不可也。古云：‘恩归于己，怨归于何处？’恩命当在上，而不可下移也。大臣之言，必为此也。”

12月19日

○丁亥，领议政张顺孙、左议政韩效元、右议政金谨思启曰：“臣等于殿讲之日，上达所怀而已，弘文馆以为：‘沮抑公论，而非之。’在职未安，故请辞。”答曰：“昨观弘文馆札子，卿等因侍从泛言之言，而有欲挤之意，则弘文馆为言路，如是上札，似可矣。卿等之言曰：‘言者有不公之意，是必有所指而言也。’若有所指，则当分辨是非，而显斥之，何必隐然言之，使士林疑惑乎？其札子曰：‘侍从所言，若出于私，则持言论者，岂无一言？’卿等若无所指，而以侍从，为有非公之意，则卿等之失也虽侍从之人，其言若有不公，则亦有失也。卿等所言，必非尽举一馆而言之，必有所指之意，当如此。大臣侍从角立之际，持公论者，所当审其是非而言。今不然，此必未及察之也。若大臣排公论、闭言路，则朝廷之事，将何如也？侍从有不公之意，而同僚不察其是非，反责大臣之非，则朝廷之事，亦何如耶？必有是非于其间也。若无形未著之事则已，已著其迹，则论辨是非，以定纷乱，此大臣之责也。何为辞职乎？勿辞。”三公及左赞成尹殷辅、左参赞洪彦弼、右参赞孙澍启曰：“安处谦罪状，大关纲常。己卯之辈，议于朝廷，已论其罪，而年月已久，故今可疏通事，臣等启之。然以微官言之，则至为不当，不公之意，亦有之矣。夜对日记及安处谦推案，考见后启之。权𫐐以宪长，当辨论不公之实，而持两端不决，故弘文馆如是纷纭上札，亦为不当。”答曰：“承政院夜对日记及安处谦推案，考见可也。殿讲之日，大臣言侍从之言，有不公之意云。大司宪、大司谏，持两端，而不之辨论。其时虽不即辨，退与同僚议，而辨是非，则无如此纷纭之事矣。大司宪泛然听之，而不与同僚议启，故有是事也。”三公及尹殷辅、洪彦弼、孙澍，抄录具寿聃、李浚庆所论数条，而〈四月十三日经筵，具寿聃启曰：“己卯士类之人，其事虽不能无误，其情，则皆欲为国，而无一毫私念于其间也。”是年十一月十六日夜对，李浚庆启曰：“《小学》、《近思录》，为世大禁，若挟此册，则指以为己卯之党。己卯之人，虽不善，此册何罪？”具寿聃启曰：“今者《小学》、《近思录》，人必裂而涂壁，此弊大矣。臣受命为御史，巡察郡县，民弊不可细知，自利川归广州时，见有百馀户败亡之墟。人云处谦之乱，或入鄕徒，被罪逃散，以致败亡云。圣明之朝，安有如此惨酷之事乎？”浚庆曰：“处谦之事，七罪不足言，其地居人，皆以鄕徒往来，则岂尽通其谋者哉？一时被罪之士，亦岂尽与处谦同谋哉？”〉启曰：“此言皆出于不平之心也。非公论也。前于经筵，具寿聃有此言，其时同入侍者以为：‘此言出于他人，则可矣，出于寿聃，则不可也。’寿聃非不知有此物论，而又于夜对，论启如此，至为不当。寿聃，其兄则有寿福，其妻三寸，则赵光祖也。李浚庆，其同婿金胤宗，与金湜同被其罪，其五、六寸李延庆、李若冰、李若水，皆与于己卯之类。以此怀私而启之。且安处谦，大逆也。一国之人，孰不痛心？而此人等亦曰：‘其一时被罪之士，亦岂与处谦同谋哉？至为不当。’弘文馆非不知不公之意也，而欲庇护同僚，而上札子。帷幄之下，安有如此之事乎？大抵知公私，则知是非，知是非，则其间处置之事，自上酌量为之耳。如此之故，士论不定，士论不定，故是非纷纭。此人等情迹，已见，其间，亦岂无往来反复，而煽乱者乎？自上察而惩之何如？”答曰：“予初闻具寿聃、李浚庆等言，全未知此人等根泒，故以为无心之言也。是故予不介意。其后因李介同之上言，以为微贱不足数之人也，故议放之。前闻卿等之言，予意此必有所指也，今闻此言，寿聃、浚庆等，非本馆之意，而独以私意启之，使国是纷纭，安可在侍从之列乎？卿等曰：‘弘文馆非不知此意也，而庇护同僚。’则果有失也。然一馆为言路，而欲上札子，则岂有止之者乎？此则似可恕也。顷者予未察此意，议李长坤、金安国之事。一开其端，后弊难禁。不叙安国，然后可止后弊。安处谦件记付者，犹可勿放，然命下已久，其何以为之？自今己卯被罪之人及处谦件记付人，若有论启者，必治其罪，然后是非定矣。大司宪已被论，势当递之，馀员当召言之。但大司谏知其不公之意，已论其言之不当，而不曾议于同僚，则无异于宪长，亦可递乎？”三公等启曰：“安处谦件记内付人放之，物情皆喜，成命已下，不可更改也。大司谏所失，果如上教。”传曰：“知道。”

○传于政院曰：“大司宪、大司谏，可递。执义、司谏以下，即招言之曰：‘大臣所启，与上所答之言，非及于尔等耳。’殿讲之日，大司宪、大司谏，闻大臣之言，而退与同僚议否，未可知也，若长官不言其意于同僚，则他台谏不与于此事，不可递也。”

○弘文馆校理安玹、著作金祺启曰：“昨日馆中，为言路，而上札子，大臣以为：‘庇护同僚而非之。’臣等虽入省记，不可冒处侍从之列。今已夜深，至为惶恐，然心甚未安，故敢启。”答曰：“具寿聃、李浚庆，不避嫌，而不公言之，非矣。他员，则未察大臣等启意，而僚中为言路，欲上札子，岂可止之？予意谓，他员，则必无情也。是故已答大臣曰：‘他员可恕也。’”

12月20日

○戊子，义州牧使闵齐仁启曰：“臣以儒生，不知边务。义州越边三岛，来居唐人撤去事，移咨辽东矣，如有加来，作舍、耕田者，则何以为之？未作、未耕之前言之，则势易禁止，已作、已耕之后言之，则势难禁，而启闻往复之后，言之，则事缓矣。且三岛，与义州连接云。幸来偸窃，则拘留而启之乎？放还而启之乎？拘留上国人，似乎未安，放还则后日推之无据，何以为之？取禀。”传曰：“义州越边三岛居人，前者辽东，皆欲处置矣。虽有加来作舍者，边将擅自禁之，则不无生衅之弊。可报观察使启闻，而唐人若偸窃者，则拘留启之，亦可也。”

○执义朴洪鳞、司谏成伦、掌令河继先〈金亹以病不来。〉、持平愼居宽、韩淑、献纳黄琦、正言洪暹、蔡洛承召而来。右副承旨梁渊，以传教言之。洪鳞等启曰：“殿讲后，两司长官，各以所闻，言于僚中，臣等皆得参听，同议以为：‘具寿聃所启，形迹则似乎不公，然侍从上达怀抱，而台谏击驳，则有妨言路，故不启之耳。’臣等与长官同议，而长官已递，决不可在职。请速递。”仍退去。

○传于政院曰：“殿讲之日。两司长官，入闻大臣之言，而不与同僚，议辨是非故递之，今闻僚中同议，而有妨言路，不启云。不关之事，则虽不启可也，如此关系之事，则不可不启也。自反正以后，虽侍从，如有失言，则或有请推之时，或有请罢之时，今则何以不论启乎？此事所难处决，其递与不递，召政府堂上问之。”

○政府启曰：“今闻上教至当。当初大司宪、大司谏，可即定是非以启，而不尔也，故臣等论启，而上意亦以为然也。他台谏，虽闻其言，而不论启，与长官亲闻，而不辨者，似有间，全递台谏，有烦扰之弊也。”传曰：“全递台谏，自前以为重难。予不欲递，故招议耳。虽然当递而不递，有物论，不当递而递，亦有物论。长官不与同僚议则可，以其所闻，言于僚中，而僚中同议不启，虽使就其职，必不肯也。召六卿同议以启，廷议皆然，则台谏可以就职矣。”

○吏曹判书金安老、户曹判书李思钧、礼曹判书柳灌、兵曹判书尹任、工曹判书柳溥启曰：“全递台谏，至为重难。今闻上教，乃台谏辞免之辞。就职似难，然递之重难。”传曰：“全递台谏，有骚扰之弊，故与三公、六卿议之。所启如此，今虽日暮，招台谏，言参听长官，与在外下官，有轻重，不可递之意。”

○执义朴洪鳞等，闻传教而启曰：“两司长官入侍后，言于僚中，僚中同议而不启，臣等岂与长官异乎？长官已递，臣等决不可在职，请退而待命。”仍出去。传曰：“今已夜深，明日，言就职之意。”

○执义朴洪鳞等，承召来启曰：“上教以廷议已定，可以就职，台谏去就，不可苟且。且当初长官不言，而不知，则就职可也，已与长官同议，而长官已递，决不可在职。请速递臣等之职。”仍退去。传于政院曰：“全递台谏，非徒重难，得人亦难。上意已定，廷议亦然，其令就职。”洪鳞等，再承召，来启如前而退。

○夜，流星出天中云间，入巽方天际，状如钵，尾长八九尺许，色赤。

12月22日

○庚寅，以沈彦光为工曹参判，权𫐐为汉城府右尹，许洽为司宪府大司宪，丁玉亨为忠淸道观察使，南世健为司谏院大司谏。

○日重晕两珥，戴。夜，流星出阁道星下，入奎星，状如大梨，尾长三四尺许，色赤。

12月23日

○辛卯，执义朴洪鳞等，承召来启曰：“臣等反复计之，不可在职。必递臣等，然后事可分明。请速递。”仍退去。

○大司宪许洽、大司谏南世健启曰：“具寿聃、李浚庆事，大臣以为：‘情迹似不公，而台谏未及审察矣。’然而一时台谏，或递、或不递。台谏去就，不可苟且。”答曰：“台谏等已被论，可递，但予所怀，欲其知悉而言之。虽小事，是非明定，然后人心自定矣。近观朝廷之事，虽是非分明，廷议之际，持两端不明定，故虽已大定之事，欲纷纷挠之，此朝廷间是非不明故也。以近日之事言之，大臣等，已论台谏长官之失，递之。下官若不知其事，则可谓有异矣，既与同议，当同归于一途，而势难就职，孰不知之，况六卿之议，亦如是乎？政府则议曰：‘长官下官有异也。下官等，可命召就职。’明知其难行，而如彼议之，未知其可也。此事已矣，凡事如此，则恐国是不定，纷纷之议，亦不止也。其可知悉。”

○日晕冠。

12月24日

○壬辰，以尹丰亨为司宪府执义，金公艺为司谏院司谏，柳世麟、金纪为掌令，申石涧、金遂性为持平，苏逢为献纳，郑从濩、李梦亮为正言。

12月25日

○癸巳，夜，流星出轸星，入器府星，状如甁，尾长二三尺许，色赤。日晕两珥。

12月27日

○乙未，台谏启曰：“侍从有怀，所当启达，但安处谦件记名付人，干涉逆乱，不可以偏见，轻易启达。具寿聃、李浚庆等，不顾轻重，率尔启达，至为非矣。请罢其职。”答曰：“具寿聃、李浚庆所启之言，自上无心听之，政丞来启曰：‘挟私。’云。然则恩归于下，后弊大矣，罢职可也。”

12月29日

○丁酉，上御照凉殿观火。

○夜，艮方有赤气。