二年 宣祖昭敬大王修正实录
(庚午)三年大明隆庆四年
四年

春正月

1月1日

○朔己巳,吏曹判书朴淳辞疾免,以李铎为吏曹判书。铎雅望,虽不及淳,而爱士好贤,有局量。及居铨部,务张公道,政事比淳为优。

二月

2月1日

○朔己亥,以全罗监司柳希春为大司宪。

○大司成奇大升,解职还鄕。大升自忤大臣,更为旧臣所指谤,李滉引张南轩与时相虞允文相忤,不仕事以戒之,遂谢病归罗州,筑室山中,聚徒讲学,为终老之计。或问:“君何不以疏章献忠?”大升曰:“可言之事,已于经席陈达。吾不欲为无益之言,徒自取名也。”

○以郑澈为弘文校理,以成浑为积城县监。浑入京谢恩,即归鄕里,不赴官。

○岭南大饥,遣吏曹正郞辛应时,按察赈救。

○上亲试武士于慕华馆。

○春旱甚,下旨问弭灾之策于三公,李浚庆等各陈数千言,无所建明。

○雨雹,白虹贯日。大臣、政院、台谏,据前例,请避正殿,下教求言,不听。时,士论退缩,不敢言时事,廷臣泛举古事,上厌之,故不应。

○藏圣胎于林川。上初即位,朝议欲依旧例,择藏圣胎,求于潜邸,得之园北松林间。乃卜地于江原道春川地,功役垂毕,审其穴,乃古藏地。乃移卜黄海之江阴,开基之际,去正穴数十步,得旧埋小罂。观察使具思孟曰:“此非正穴,不可只以曾埋小罂,轻撤大役。”置而不闻,役又垂毕,朝廷流闻之大惊,宪府劾思孟不敬罢之。大臣建请更择洁净之地,乃择藏于林川。时,百姓饥馑,劳于运石,一藏圣胎,害遍三道,识者叹惋。胎经之说,肇于罗、丽之间,非中朝古方也。我国之规,国葬择吉,则务求吉地,至于尽拔士民坟茔而卜穴,胎封则必欲极择净地如此,非惟义理乖舛,揆诸堪舆方术,亦无据矣。

三月

3月1日

○朔戊辰,左议政权辙称病不出,上敦谕,乃出视事。辙于经席,闻白仁杰进言曰:“君相相和,如父子、兄弟然后,乃成事功,今则恐不能然。”辙误闻其语以为,仁杰斥辙与上相不和,退而语人曰:“吾被白君重驳,不可复出。”浚庆以病辞职,辙又引疾,时议嚣然。洪暹闻之启曰:“仁杰之言未知何意,权辙与李浚庆,素无芥嫌。不可因人言,而使大臣不安。”上曰:“仁杰性本朴直,有古人风。虽有过言,不可介意。”乃谕辙,出视事。仁杰闻之惊怪,诣政院,请考《日记》则别无斥辙之言,乃上疏自解,辙乃出视事。

○式年文科,取金大鸣等三十三人。

夏四月

4月1日

○朔戊戌,政院复请避殿应灾,上曰:“此是人君贬己之道,人臣岂可轻言?”既而,旱气益甚,上命避正殿,减膳撤乐,下教求言于四方。

○上将亲行夏享于太庙,大臣、谏官、侍臣皆言:“灾异示警,请停亲祭。”从之。论者以为:“宗庙奉先之礼,人君礼当亲行,不可以灾异,停废也明矣。上不惮亲行,发于孝思,而廷臣争论沮之。此由群臣尊严君父太过,导之以安佚,反以四时应行之祭,视若希旷盛典。虽欲协和神祗,消弭灾异,得乎?”

○上亲祭南郊坛,祈雨礼也。

○馆学儒生上疏,请以先正金宏弼、郑汝昌、赵光祖、李彦迪四人,从祀文庙,上曰:“如此莫重之事,何以轻举乎?”疏三上,不允。

○兵曹参判白仁杰上疏,一请革弊政、二请雪乙巳、己酉之冤、三请以赵光祖从祀文庙、四请招李滉、五请致仕还鄕。上优奖答之,下其疏于大臣,使之议启。李浚庆等议启曰:“疏中圣学做功、招贤委任之事,惟在圣上省察而笃行之,其馀陈弊则皆方今商确讲究之事,有司之任也。观其大意,则欲昭雪乙巳、己酉之冤枉,从祀先贤于文庙,而乙巳之事,实多可疑之端,在今日似不敢更议也。己酉之狱,最为冤枉,从祀之举,虽指赵光祖一人,吾东方理学,实自金宏弼启之。两人之从祀文庙,诚无所愧。但前日圣教以为:‘乙巳人等事,非今日所当议,从祀之礼,不宜轻举。’臣等不敢容喙矣。”答曰:“知道。”仁杰以老臣,陈时弊,皆切要之论,而卒无一事施行,议者惜之。

○中外大饥,湖岭三道尤甚。上于经筵,问洪暹曰:“欲遣御史于三道,问弊赈饥,谁可者?”暹曰:“小臣茫昧,不识其人。自上简命宜当。无已则当退与诸大臣,同议以启。”出,与权辙议启:“御史当简在上心,非臣等所预。”上固问之,于是,三公同议以启曰:“三公之荐御史,无前例,恐有后弊。”上乃止,不问。

○亲祭于社稷祈雨,是日雨。

○领议政李浚庆等,请雪丁未、己酉罪人之冤,削李芑、郑彦悫官爵,不允。是时灾害切迫,人心汹惧,三公别无建白,士论非之。李浚庆不自安,与新进益阻。奇大升既退去,士类皆惜之。白仁杰语人曰:“方今朝廷,新旧不和,大臣务欲安靖,其弊也偸;后进务欲建白,其弊也激,当使调剂得中,吾欲见上尽言。”闻者恐仁杰言烦失旨,反致主上疑有朋党,乃力止之。洪暹谓仁杰曰:“我作相何如?若有可相者在朝,则君可劾我。”仁杰不能对,退谓人曰:“退溪若上来则洪暹相位论递,何难?特退溪不来耳。”仁杰既发乙巳伸冤之端,众情愤郁,咸以为冤枉未伸,致此旱灾。浚庆见物议难抑,乃率同僚发论,只请雪丁未壁书狱、己酉忠州狱冤死人,犹未举乙巳狱。翌日三司发论,请雪乙巳以下冤枉,犹未举伪勋。

○以朴渐为正言,谢病免。渐居家以孝友,著闻。沈义谦与之深交,李梁用事之时,渐见士林将被祸,力劝义谦,白其父钢,密白逐梁。梁既黜,渐不能韬晦,自言其功,名誉顿盛,所交皆名士,门庭不静。渐才智不足,又无学术,而每发忧国之言,若闻善士不得通显,必欲荐于当路,识者闵其𫘤,而干进者或附丽为名。由是,毁誉交至。荐以孝行,与成浑等拜参奉,未几登第。白仁杰素不知渐,只闻名,及成浑擢拜六品,仁杰白上曰:“朴渐学行俱备,当超拜六品而柄用之。”上从之。物情未快,而忌者益众,人或尤仁杰误荐,仁杰悔之。李浚庆闻之,亦不平。一日,有族人求通关节,浚庆不许。其人怒曰:“朴渐以白衣,尚有权势,一纸之简,使州郡振动。何物宰相,反冷落如是?”浚庆曰:“渐无行如此,而乃盗重名耶?”尤恶之。及渐拜正言,浚庆见大司谏金鸾祥,言朴渐不合淸要状,鸾祥亦已闻渐过失,发论欲劾之,同僚惊拒之。鸾祥曰:“我为长官,不能取信于人,当自劾。”乃诣阙启曰:“朴渐好议论,为儒生时,非议政事,交结朝士,此人不合淸要。故欲与同僚劾递,而同僚不听。是臣无状,不见信于同席故也,请递臣职。”上不许,而台谏以鸾祥为非,劾递之,渐遂谢病不拜。浚庆入侍经筵,极言渐之罪过,上曰:“渐无状,我几为所误。”顾仁杰曰:“何以荐渐?”仁杰谢曰:“臣误闻妄达。浚庆之言是也。”

○复以李珥为弘文校理,召还京。

○大司谏金鸾祥卒。鸾祥既递,士友多咎其谬论,鸾祥曰:“我二十年窜谪,幸蒙圣恩生还。一身尚不自惜,遑恤其他?只恐朴渐以虚名误事,故奋不顾身而劾之。此,只为国耳。”未久病卒。鸾祥以乙巳名流,抗直被罪。及放还,人尚其风节,旋以论朴渐,与士类不合而罢,论者惜之。

○弘文馆上札,请从两司伸雪之论,并论削卫社伪勋,不从。札曰:

伏以,叛逆,天下之大恶也。其为人也必诛;其在法也罔赦,凡为人臣子者,生当为不共戴天之雠;死当结万世同愤之怨。呜呼!苟非乱臣贼子之徒,则孰敢有一毫庇护逆臣之心哉?惟其叛逆之名,出于诬罔;卫社之号,生于乐祸,忠贤受叛逆之罪;凶慝录卫社之功,故万姓不敢言而敢怒,怨愤之气,彻天彻地焉耳。今者众怒之积,如久壅之水,不决自溃,公论之发,出于国人,不可沮遏则顺舆情,定国是,正在今日。而自上留难至此者,良由殿下于奸凶之情状,尚未洞照,只求其名,不求其实耳。臣等虽已陈达,犹未详尽,今请溯其源而极言之。在昔中庙末年,仁庙在东宫,而尹元衡兄弟,与尹任构隙,含怨日深。于是有大、小尹之说,识者已知其为祸胎矣。元衡与李芑等,潜谋秘计,无所不用其极,只为报怨之术,不顾宗社兴亡。仁庙即祚,元衡等乃造不测之语,欺罔文定,惊动明庙,每以为大祸朝夕将起。当是时也,文定深居内殿,明庙方在冲年,外间之事,何由灼见?玆不能不动于邪说,而尹任叛逆之名,肇于此矣。及仁庙大渐,丁宁授受,明庙以嫡统介弟,入承丕緖,天命人归,名正言顺,如白日中天,亿兆咸睹,孰敢有异议于其间哉?只缘元衡与李芑等,挟憾煽毒,将歼善类,鼓无根之说,摇动宫掖,胁制朝廷。尹任固为机上肉,而柳灌、柳仁淑,皆与李芑有嫌,故俱得大罪,犹未敢加以叛逆之名。郑顺朋以阴谲叵测之人,欲图大利,诬饰进疏,敢欺君上于白日之下,凶谋既逞,大祸斯作。夫以尹任粗鄙无状,滥侍宫禁之罪,诛之固不足惜,而叛逆之事,实无形迹,罪非其罪矣。况柳灌之尽心国事;柳仁淑之好善爱士者,岂有毫发疑贰之端哉?三人既死,无可推问,林百龄知尹任之婿李德应,轻躁怯弱,可怵以威,遂诱胁百端,约以免死。彼德应之愚妄,冀其苟活,胡言乱语,莫见端緖,群奸捃摭其稍涉不道者,定为叛逆之律,此以一人之乱言,断其大狱也。夫三人之罪,诚是叛逆,则当推鞫得情,明示典刑,夫谁曰不可?今也不然,始则或递或罢,次则窜谪,次则赐死,终则枭首、夷族,不问其情;不取其服。自古未闻,诛叛讨逆之举,迂回不明,若此其甚也。至于琉之被讯也,酷加阴刑,极其惨毒,琉不胜其苦,欲诬服速死,而不得其说,推官教之,乃得取招。凤城之死,出于金明胤之谗口;壁书之祸,生于郑彦悫之毒手;忠州之狱,始于同气之䦧墙,成于元凶之锻链。纷纷告变者,不知其几,此由罔蔽君上,罗织忠贤。冤痛极天,举国之人莫不知之,故元凶恐其奸状发露,欲以戕杀之威,镇定国人。于是贪功嗜利之徒,希旨生事,此所以告变者接踵,而善人无孑遗也。彼诚叛臣也则既诛之后,人所同恶,众心帖然矣。奈之何,淸议日沸,人情不服,必大加诛戮,芟刈士林然后,仅能箝制万夫一谈之口,使之不言耶?夫以明庙大王之恭俭爱士,少无失德,而临御二十馀年,天心未豫,灾异荐臻,水旱极备,疠疫频作,日月薄蚀,星宿骋怪,肓风怪暴,雹发无时,桃李冬华,山冡卒崩。其他虹雾、雷震之变;草木、昆虫之妖,史不绝书。迄于殿下,变怪尤酷,殆无虚日,夫孰使之然哉?岂非大冤未雪,伤和召沴,以至此极哉?明庙末年,天诱圣衷,惕然觉悟,渐启伸雪之端,弓劎忽捐,麘志未就。垂帘之日,克遵遗意,人皆引领而望,庶见天日还昭,而霈恩中止,此亦几会未发而然耳。今则举国之人,同然一辞,愿雪忠贤之冤;愿食奸凶之肉,此岂非辨诬、诛奸之一大几会乎?明庙末年,觉悟之意,皎如日星;慈圣垂帘,伸雪之恩,盎如春和。在今殿下,不过遵先旨、奉慈衷,以终其事耳。何所未烛而迟疑至此乎?嗟呼!庙堂老成之相,孰非先王之股肱乎;朝着夙夜之贤,孰非先王之臣子乎?先王仁深泽厚,臣庶感戴,有如天地父母,一朝升遐,攀号莫及,乔山宿草,泪痕才晞,若使乙巳之人,稍有可疑之迹,则今日为何等时,而乃欲伸雪,如此其汲汲耶?为人臣子者,乃舍没世不忘之先王,而欲庇叛臣地下之朽骨,天下之理,宁有是耶?若殿下终閟兪音,则此以叛逆待乙巳之人也,乙巳之人实为叛逆,则是今日满朝衣冠,摠污党逆之名,举国之人无非乱臣贼子之徒也,岂不痛哉;岂不苦哉?此,臣等所以不胜太息流涕,继之以痛哭也。目今公议否塞,人心汹惧,如沸如羹,罔有攸届。今日之势,若非尽雪无辜;悉削伪勋,则终无以镇慰众情;肃淸朝纲,而是非未定,倚伏无常,国之存亡,未可知也。噫!奸凶威胁士林,动辄构祸者,为日已久,削勋二字,人不敢出诸其口,岂非积威所劫,心胆堕地而然哉?大臣引而不发;两司言而未莹。臣等忝在论思之地,亦不免趑趄嗫嚅,今始进达,臣等之罪大矣。伏愿殿下,深思决断,先责群臣以不能尽言之罪然后,涣发兪音,乙巳以来无辜之人,悉复官爵,因削伪勋,告于宗庙、社稷,与一国更始,上以继先王未伸之志;下以雪群贤九泉之冤,毋使一国臣民,尽污党逆之名。

弘文馆既发削勋之论,两司避嫌后就职,并请削伪勋。自是,举朝同辞以请,上命丁未、己酉罪人,并命伸雪,唯李弘胤不赦,削夺李芑、郑彦悫官爵。是时,台谏逐日伏阁,弘文馆日再上札,宗亲、儒生、忠义卫之属,皆争上疏合请,而始有是命。

○弘文馆又上札,略曰:

冤痛不可不伸;凶慝不可不诛;伪勋不可不削。举朝力争久而益激,天听邈然,峻拒日甚,反复思之,未晓其故。岂不以辞不尽言;言不尽意,以致天鉴尚未洞照而然欤?臣等请枚举当时之事,明其诬罔之实。伏愿圣明,试垂察焉。当初构祸之时,尹元衡簧鼓邪说,欺罔文定,下密旨而亦不显言叛逆之状。郑顺朋、李芑、林百龄等,阴嘱两司,欲罪尹任、柳灌、柳仁淑,而两司长官闵齐仁、金光准则欲随其指嗾,其他台谏,持正议不挠。于是,凶党相顾,罔知所措,林百龄乃倡告变之谋。夫叛逆,天下之大变也。当声罪致讨,使人心,晓然知其极恶罔赦可也。安有潜谋秘议,阴嘱两司之理,而台谏亦人臣也,安有食人之禄,而欲护逆臣之理乎?此其为诬罔之证一也。忠顺堂入侍之时,李芑进言曰:“尹任多有不自安之心,柳灌、柳仁淑亦有形迹。”因议其罪,窜任,罢仁淑,递灌。彼诚叛逆则李芑于任等,有何畏忌,而不明言其叛状,乃以不自安、存形迹为辞乎?此其为诬罔之证二也。大祸之作,专出于顺朋之一疏,疏中诬饰,无所不至。而今按疏辞,则论尹任之罪者,不过丁酉之事也。且顺朋既知任等不轨,则何不于忠顺堂悉陈之,而追疏如此乎?忠顺堂入侍,距上疏之时,只隔六日。六日之间,既罪之人,乃谋不轨乎?此其为诬罔之证三也。元衡既以飞语,荧惑文定,而又造谚书,以诬恭懿,至今臣民,尤不胜痛骨之至。惟我恭懿王大妃,圣神之配,任、姒之俦,尹任纵有奸计,恭懿王大妃当不顾私亲,举义讨贼之不暇,安有反秘凶谋,与之交通之理乎?此其为诬罔之证四也。凡定罪之时,虽杂犯死罪,必穷推得情,结案取招然后,乃正典刑,况治叛逆之贼乎?任与二柳之死也,不问其情;不取其服,此不过速杀掩口,以秘其邪术而已。此其为诬罔之证五也。琉之逆名,始于尹元老之乱言。当其时也,中庙在位,仁庙在东宫,尹任虽无状,岂有舍此二圣,而豫附他人之理乎?此其为诬罔之证六也。当仁庙大渐之时,尹任之入侍大内,固有罪矣。但当日正统之传,无毫发异议。若使尹任欲行奸计,则宫中耳目,不为不多,岂无形迹之可见者乎?传授之时,既无异议,而乃以德应之诬服,断以叛逆,并及无瑕之两柳。此其为诬罔之证七也。治逆讨叛,王法之至严者也。当据大义,以讯其情,安有潜行诱胁,以取诬服之理乎?德应之被讯也,林百龄甘言于外;宋世珩诈泣于内,使愚妄之人,信其利口,欲以陷人之功,苟免其死。此其为诬罔之证八也。许磁、闵齐仁,初附奸凶,欲取富贵,而及其罗织日炽,锻链日酷;以录伪勋之后,自知不免小人之归,方始悔悟,渐与奸凶不合,遂得重罪,齐仁则至于削勋。凶党之中,亦相矛盾,况一国之公议乎?此其为诬罔之证九也。李彦迪、权橃皆伸救任等者也。凶党以二人,并录于勋籍者,欲援引名贤,以欺士林也。橃之录功,乃在书启之后,尤为无理,安有伸救逆贼,而得参勋籍之理乎?小人之欲借重于君子者,于此可见矣。二人之录勋,固非本心,而守正奋忠,伸救不已,竟陷奸阱,几至赤族。朝录其功;暮治其罪,录之削之,惟其胸臆,此其为诬罔之证,十也。沈连源素不与邪议,元衡等乃曰:“必以连源并参功臣然后,勋籍乃固。”连源心耻其非,外畏其祸,不敢力辞,录功还家,与妻相对而泣。夫卫社之勋,果实不虚,则安富尊荣,自有山河带砺之固,何必强援外戚,为长久之计乎?此其为诬罔之证十一也。凶威虽酷,淸议未灭。街巷之间,言或稍正,则辄加以庇护逆党之名。至于柳堪,只以‘《武定宝鉴》不必印看’之语,流谪遐裔,几死复还。夫好善恶恶,国人之所同然也。何必以阴刑钳制然后,乃息国言之嚣嚣乎?此其为诬罔之证十二也。陈其大概,虽止于斯,其他可证之实,难以悉举。天地神祗,昭布森列,臣等虽无状,待罪近密之地,安敢以一言一辞,上诬天聪乎?

不允。

○又上札,略曰:

伏睹圣明答翰苑之批曰:“谋叛之状、卫社之功,皆载于《武定宝鉴》。”若然则殿下之所信,只在《武定宝鉴》而已。夫《续武定宝鉴》者,奸凶欺罔圣母,极其诬饰,罗织成书,无有馀巧,自谓:“无瑕可指,可传万世者也。”虽然,今见其书,疵隙百出,难掩其伪,适足为识者嗤笑而已。古人有言曰:“直者操笔,不待累累,读之如破竹,横斜反复,自中节目,曲者虽使假辞于子贡;问字于扬雄,如列五味,而不能调和,食之于口,无一可惬。”信乎斯言也!臣等不援他说,请以《武定宝鉴》所载,明其虚伪。伏愿圣明,试垂察焉。当初忠顺堂入侍之日,李芑进曰:“尹任多有不自安之心,柳灌、柳仁淑亦有形迹,任可窜,仁淑可罢,灌可递,众议皆如此。”申光汉曰:“危疑之际,不可不镇定人心。任等之罪,皆可斟酌。”李彦迪曰:“事必光明正大。不然,恐有士林之祸。”彼三人者,诚是谋叛,则李芑、顺朋等,何不直言,而光汉、彦迪,伸救若此乎?自古未闻诛叛、讨逆而祸及士林者也。此其为虚伪之端一也。越二日,加罪三人之时,顺朋曰:“任包藏祸心,罪固不赦,若至依律,恐其太重,灌与仁淑,阴付尹任,谋危宗社,其罪极重,而事涉胁从,恐不可以一律断之。”夫包藏祸心,谋危社稷者,极恶大罪,在法罔赦。《春秋》之法,尤严于治其党与,则顺朋于彼三人,有何爱惜而救护如此乎?此不过构造虚言,骤加大戮,则人情骇怪,莫可镇服。故欲以浸润之术,渐致重典耳。此其为虚伪之端二也。权橃,社稷之臣也。书启之辞,皎如星日,殿下试垂睿览,则可以想见其为人矣。橃之伸救,如此其至,而反录于勋籍,此小人欲假君子,以服人心也。自古安有伸救逆贼,而得为功臣者乎?此其为虚伪之端三也。顺朋因橃之启,而发怒,乃上诬罔之疏,大祸斯起。夫顺朋之疏未上,则尹任只为不自安之人;灌等只为稍存形迹之人而已。顺朋之疏既上,则三人乃为缔结谋逆之贼,顺朋早知三人所为,则何不于面对之日,尽言不讳,而反欲救护乎?且廷议不然,而顺朋之疏独如此,则当使顺朋,与三人对辨,取服定罪可也。今也不然,独以顺朋之疏为信,而不问三人谋叛之状,朦胧赐死。此其为虚伪之端四也。顺朋之疏,极其诬饰,固为巧密,而其论尹任之罪,则只举丁酉之事,且曰:“阴图不轨。”而不能言其不轨之状,所谓不轨者何事耶?知而不言,则顺朋亦有罪矣,不知而言,则其为诬罔亦明矣。此何异于以莫须有三字,断岳飞之罪乎?此其为虚伪之端五也。顺朋所论柳灌、柳仁淑之罪,尤无指的之处。灌则以为有当立何人之说,仁淑则有默然不悦之色。自古安有见其辞色,便指为叛逆者乎?且顺朋则曰:“柳灌与首相,附耳相语曰:‘当立何人?’尹仁镜则曰:‘与林百龄会坐时,柳灌入来曰:“禀宗社大计。”’”言既有异,日亦不同。奸凶合谋之说,自相矛盾乃如此。此其为虚伪之端六也。谚简之说,上诬恭懿,至今思之,腐心痛骨。文定为元衡所欺罔,不能不致疑于恭懿,元衡之罪,可胜诛哉?若非文定以慈爱扶护,则事且不测矣。恭懿之塞渊,宁有交通尹任,阴閟凶谋之理乎?此其为虚伪之端七也。顺朋之疏既上,定罪二人之时,林百龄曰:“三人自怀疑惧,反有患失之心,其渐将无所不至。”百龄既参元勋,得炳几之号,则三人不轨之状,宜无所不知,何不明言其叛状,而乃以患失之渐为辞乎?人臣之患失,虽曰有罪,若悉取世上之鄙夫而诛之曰:“汝有患失之心,将无所不至。”则世上之人,得免叛逆之罪者几希矣,此岂理耶?此其为虚伪之端八也。录功之时,或以告变、或以入侍、或以承旨、或以史官,此则有言可执矣。至如尹元衡、韩景禄、林九龄、万年、尹敦仁、崔彦浩、郑礥、申守泾等,一事不载;一言不现,而乃参勋籍何耶?此不过或以潜通宫掖;或以交结奸凶而已。诛讨叛臣,若是实事,则元衡等之所为,无非出于忧国之诚心,何不显录其事,使后世晓然知其为大功耶?惟其魑魅鬼蜮之谋,罔圣欺明,不可示于后世,故录其名,而閟其迹。此其为虚伪之端九也。金明胤贪功乐祸,希旨生事,诬启岏、琉之事,挑生大乱之阶。夫三人若为推戴岏、琉之事,则顺朋之疏,面对之时何不一言及此乎?三人既死,无可推问之时,乃造无形之说。此其为虚伪之端十也。安世遇诱胁任家之老婢,以中奸凶之欲,以遂徼幸之计乃曰:“若问毛麟,则情状可知。”夫尹任虽无识,非不辨菽麦之人也。谋叛,莫大之事也,乃与老婢相议乎?此其为虚伪之端十一也。世遇又曰:“任阴谋、秘计,郑淑仪婢内隐难知之。”此言尤为无理。谋叛之计,虽父子之间,不敢轻说,郑淑仪婢,于任为何如人,而乃知任之阴谋乎?其他从伊、玉梅香、顿一之类,皆迷暗女子也。任非病风丧心,狂言乱走者也。欲举大事,而乃与此等女子,说其怀抱乎?此其为虚伪之端十二也。群凶所持而雀跃者,只在李德应之供,而今据供辞,自相乖戾甚多。盖缘畏死求生,胡乱说道故也。今举其一二,则德应曰:“任谓:‘自上凡事,皆议决于大臣,吾门可保五六年无事。’”又曰:“大行王升遐后,大王大妃遣内官,劝粥于任及汝弼,任曰:‘我侍病入内,必以我图为不测,而终无异议,传位于主上,是必感喜而然也,心甚自安。’”又曰:“任欲通于灌、仁淑,而臣曰:‘安知灌、仁淑以父为无状,而反害父也?’任曰:‘果然。’”如此等说,或以尹任为心甚自安;或以灌、仁淑疑任之无状,则与所谓灌、仁淑共谋者,何其悬绝耶?且只称其共谋,而终不能言共谋之为何事,可见其诬服也。此其为虚伪之端十三也。假使二人共谋不轨,必有实迹,辞证归一然后,乃可依律定罪。今也不然,玉梅香之供则曰:“琉到任家,任坐庭中语琉曰:‘汝当立矣。’”从伊供则曰:“七月初三日,任谓兴义曰:‘欲立凤城君。’”兴义供则曰:“仁宗大渐时,父任言:‘凤城君若以问安入内,即使传位,则孰能御之?’”琉之供则曰:“任欲议诸朝廷,封主上为上王,将立臣,或凤城矣。”前后各人之招,互相迳庭,一至于此,尚可谓之辞证归一乎?此其为虚伪之端十四也。奸凶手自粉泽之书,其谬妄乃如此,虽欲信之,不可得也。况当时目睹之人,孰不怀愤含悲,欲言而未言乎?今之卿相,多有目睹者,而殿下不信其言,乃信奸凶所造之书,抑何意耶?奸凶一时之说,可以取信于后世,则是,司马光永为奸党;朱子永为伪学,唐之《罗织经》,可为用法之程式矣。天下宁有是理耶?伏愿殿下,取《武定宝鉴》,参以臣等之言,反复相证,臣等之言若有差谬,则当治欺罔之罪,如其不然,则快顺舆情,以定是非。

是时,李珥在弘文馆,首发削勋之论,主张甚力,前后四十一札,皆其所笔定也。勋贵人等,多不悦。

○馆学儒生亦上疏,请伸雪乙巳冤死诸人,论罪奸党。

○郑士龙卒。士龙以文章致大名,傧接诏使,最被激赏。自少酷慕豪富,营产致饶,侈美自奉,不恤人言。自经副提学以后,每遭弹驳,末以交结权奸,台论加峻,以判中枢府事,夺爵置散以死。后以光国原从功,追复职牒。其致位崇品,皆用文事受赏,终始以文华,胜丑名,亦为所掩云。

六月

6月1日

○朔丁酉,以奇大升为大司成,未至。复充圣节使,大升上疏辞免。疏略曰:

四月间,成均丘史来言,臣复为大司成。臣病未得赴,身在远外,呈辞亦难,即谢遣丘史,通于同僚,使之入启改差矣。今闻,尚未得递,国学长官,久虚其位,臣之罪大矣。惶恐屏伏,方俟弹劾之至,今者又闻,以臣差赴京使臣。臣积病未瘳,势不克赴,临事规避,邦有常刑,臣罪当窜殛。然臣之私义,亦有难立于百官之后者,非独疾病然也。臣天赋朴愚,轻肆言语,触忤相臣,招尤速怨,猜阻之迹已著;排根之机亦露。人言藉藉,道路流闻,臣虽无状,心窃耻之。故谨己引咎省愆,奉身退避以为:“自此之后,或不为当路之所狠怒焉。”今若冒昧宠命,更为弹冠结绶之计,则深恐有害于义,而重贻异日之祸也。臣以是,彷徨怵惕,无地自处,敢以疾病之实,仰烦圣聪。伏愿赐臣罢免,获安畎亩,以毕蝼蚁馀命。

上答曰:“尔岂可轻退?调理上来。”大升再乞免,疏末复申前说云:

臣之危恳,已具前疏,不敢重有尘渎,以溷圣聪。而区区私义,亦有不容苟止者。臣尝伏读朱子之言曰:“仕所以行君臣之义,故虽知道之不行,而不可废。然谓之义则事之可否;身之去就,亦自有不可苟者。是以,虽不洁身以乱伦,亦非忘义而徇禄也。”程叔子之言曰:“臣家传忠孝,世受国恩,擢自草莱,久侍经幄,岂无爱君忧国之心乎?义迫当去,无路自效,惟今日为陛下,陈为臣去就之义,觊望有补,乃区区上补之心也。”臣妄窃以为:“前贤垂训,炳如日星,后之儒者,所当勉慕企及,而不能已者,固不可以己之不肖,而不自尽也。”臣之无状,虽不敢自附于儒者,然亦尝与闻长者之馀论,究观圣贤之遗则矣。何忍弃义忘道,以自媚于世乎?世不我容,而乃欲拘挛戚促,以为持禄荣身之计,不亦可羞之甚乎?是以,为今日之计,惟有乞身就闲,以保馀生,庶足以下全素守;上裨圣明,过此之外,更无可为者。臣迹涉违慢,死有馀罪。乞恕臣狂妄,亟赐罢免。

因此得递。

秋七月

7月1日

○朔丁卯,自五月大雨,至于七月雷震,人畜多死。

○选前郡守郑惟一、修撰柳成龙,赐暇读书于湖堂。

○奏请使金贵荣,回自燕京,皇帝降敕,策封王妃,赐诰命冕服。

八月

8月1日

○朔丙申,大臣、三司连启乙巳伸冤事不止。上御思政殿,命召三公、左右赞成、参赞、六卿、三司长官,咨议处分,始削夺郑顺朋、林百龄官爵。

○三公率百官伏阁,请削伪勋,伸雪柳灌、柳仁淑之冤。自是,两司日五启;玉堂日上三札。李浚庆之启,略云:“削夺伪勋;昭雪冤枉之论,自殿下即位之初,有口者皆欲言之。而臣之意以为:‘凶邪之辈陷人于死,图利于己,锻链既久,流毒已痼,遽尔发论,至于多少费力,而未易回天,则事多难处。’故臣力止其议,欲待主上临御之久;学问高明之后,纵容启迪,以开圣衷,分别淑慝之毋难者矣。今则公论郁抑之馀,遇事而发,如江河之奔放,不可防止。臣等始计,虽不如此,而公论既发,则不敢坐视而置诸秦、越者。忠贤之冤死,不可以久枉;伪籍之留秽,不可以久淹;公论之愤冤,不可以久郁故也。”上以大臣初无削勋之论,而今发于三司之后者,乃见迫而为不得已之论也,批辞严峻,不允。浚庆等又启:“臣等切于诛讨、伸雪之心,初无异于方今言者之意矣。第以每承传教,辞多严峻,而权奸诬罔罗织之祸,痼闭已极,非朝夕唇舌,可易回天。故玆援纳约之义,姑先其易于开悟者启之,而迟留停待,不敢轻发。此,臣等之本意也。今则正论已发,义气澟澟,臣等虽欲迟留沮抑,而士论大作,义直辞正,与臣等初无有异之心,果与之合而有不可已者。况臣等前日论说之际固曰:‘乙巳之狱,多有可议之事。’为后日详论张本而发之也。特圣念忽此,而过视焉耳,与今启意,实不相反,前后互相发也。”又启云:“当初尹任,既与诸尹结为深雠,当仁庙大渐之际,以无知武夫,托肺腑之地,谋为自全之计,其凶慝之状,固不可掩矣。柳灌、仁淑则或以顾命大臣;或以帷幄重臣,名位已极,年又衰老,有何不满之心,而乃与贼任,谋生意外之望,自陷不测之端乎?当初既无可据之罪,分远近窜逐而已,继而巧加名目,赐之以死。厥后又因金明胤要功告变,乃拿取子弟,百般诱胁,造出可欺之言,论以大逆之罪。叛逆是何等罪名,而生时未尝取服,乃于身死之后,第三节而勒以加之,反以为功乎?其巧构成狱之状,于此甚的然矣。”

○大臣启辞中有云:“此由慈殿方御,故自上不敢改革。”云云,大妃闻之,下教曰:“闻此语,予极未安。当此大议,只随其事体而处之,主上岂可以予之故,而有不从之理者?予不当与人主同居。”欲为移御别宫。于是,李浚庆等启曰:“臣等只念,主上孝思无穷,恐伤慈殿之心,未忍遽允其言,皆设辞拟议,非敢谓慈殿实有是念也。臣等辞不明白,被此意外之教,罪当万死。”上又下教以:“言者不谏于当世,而乃言于易代之后,为不可。”浚庆等又启:“当时以讨逆之名为一大题目,人有一言,辄以叛逆诛杀之,谁敢出一言,以当叛逆之名乎?口虽不敢言,而人心之不服,终不能泯。今者白日中天,万化维新,前日敢怒之心,如草木之枯枿衰根,遇时而发,安可以前日之不言,归罪于今日,而拒绝公论,以沮方萌之士气乎?”

○是时,上继统未久,孝奉慈殿,元衡党类,犹有怨怼退伏者。浚庆等惩己卯削勋招祸之辙,迟疑不发,其于尹任逆顺之辨,语未明晰,及三司发论之后,方始庭请。故上疑非其本心,而不即开允。判书宋麒寿因入侍,极言乙巳人冤死之状,至于泣下。上曰:“卿其时不在朝耶?”对曰:“在朝列矣。”上曰:“然则卿何无一言耶?”麒寿不能对。左右曰:“死生亦大矣。捐身尽言,未易也。”上曰:“然则白仁杰何至今生全耶?”左右亦不能对。

九月

9月1日

○朔丙寅,台谏以久未蒙允,辞职不出。

○以柳希春为副提学,姜士尚为大司宪。

冬十月

10月1日

○朔乙未,台谏复就职,论雪冤、削勋如故。

○乃命伸雪柳灌、柳仁淑逆名。

十一月

11月1日

○朔乙丑,台谏停伸削之启。自发论后,百司废职叫阁者,凡七朔而竟不得削勋。浚庆等曰:“举事当以渐进。削勋之议太遽,故未能得请耳。”

○方上之牢拒公论也,或劝沈义谦密白慈殿,期于成事,义谦辞不敢。白仁杰曰:“李梁之窜,实义谦启迪成之,而今独云不敢,是不欲削勋也。”以此,众多咎义谦。义谦语人曰:“吏胥与掖庭人,参原从者千馀人,互相缔结。此人等必冒死,图沮公论。若举而未成,则反有害焉,不如且已。”其后闻,掖庭人等,泣诉慈殿以‘公论为负先王’慈殿不能无动,自上难于擅断,故卒不从。

○设正供都监。李浚庆等建议,请设局详议,以袪代纳奸滥之弊,从之。以三公领之,选朝士之有识者为郞属。初欲革弊利民,而上意务循前例,大臣亦惮于更张,秪以文簿,笔削勘定,卒无利益。客有语于权辙曰:“正供都监,本欲均列邑之贡进也。而州县或昔饶而今乏;物产或昔有而今无;民户或昔众而今寡;田野或昔治而今荒,当观各邑物产之有无、民户之多寡、田野之荒辟、钱谷之丰啬,改定贡进之数,各得其当,则贡进均平,而民受实惠矣。今也不然,小县不啻大州十分之一,而其所定贡物,略有差等而已,无大小之别。小县之民,尤苦役重,此不可不改者也。”辙曰:“如此大政,非命世之才不能也。但州郡百需为官用者,一切不赋于民,皆以仓谷自备,则民可休息。”客曰:“州郡贫富不同,大邑则或可支持,小邑仓谷无多,守令必不免凭公营私,巧立名目,以取于民。假使不取于民,若仓谷已尽而经用不可支,则将何以处之?”辙不以为然。

十二月

12月1日

○朔甲午,崇政大夫判中枢府事李滉卒。命赠领议政,赐赙葬祭如礼。滉既归鄕里,屡上章,引年乞致仕,不许。至是有疾,戒子寯曰:“我死,该曹必循例,请用礼葬,汝须称遗令,陈疏固辞。且墓道勿用碑碣,只以小石,题其面曰:‘退陶晩隐真城李公之墓’以尝所自制铭文,刻其后可也。”数日而卒,寯再上疏辞礼葬,不许。滉,字景浩,其先真城人。叔父堣、兄瀣,皆闻人。滉天资粹美,材识颖悟,幼而丧考,自力为学,文章夙成,弱冠游国庠。时经己卯之祸,士习浮薄,滉以礼法自律,不恤人讥笑,雅意恬静。虽为母老,由科第入仕,通显非所乐也。乙巳之难,几陷不测,且见权奸浊乱,力求外补以出,既而兄瀣忤权幸冤死,自是,决意退藏,拜官多不就。专精性理之学,得《朱子全书》,读而喜之,一遵其训。以真知、实践为务,诸家众说之同异、得失,皆旁通曲畅,而折衷于朱子,义理精微,洞见大原。道成德立,愈执谦虚,从游讲学者,四方而至,达官、贵人,亦倾心向慕,多以讲学、饬躬为事,士风为之丕变。明庙嘉其恬退,累进爵征召,皆不起。家居礼安之退溪,仍以寓号。晩年筑室陶山,有山水之胜,改号陶叟。安于贫约,味于淡泊,利势纷华视之如浮云。然平居不务矜持,若无甚异于人,而于进退辞受之节,不敢分毫蹉过。其侨居汉城,隔家有栗树,数枝过墙,子熟落庭,恐家僮取啖,每自手拾,投之墙外,其介洁如此。上之初服,朝野颙望皆以为:“非滉不能成就圣德。”上亦眷注特异,滉自以年已老,才智不足当大事,又见世衰俗浇,上下无可恃,儒者难以有为,恳辞宠禄,必退乃已。上闻其卒嗟悼,赠祭加厚,太学生及弟子会葬者数百人。滉谦让不敢当作者,无特著书,而因论学酬应,始笔之书,发挥圣训,辨斥异端,正大明白,学者信服。每痛中原道学失传,陆、王诸子颇僻之说大行,常极言竭论,以斥其非。我国近代亦有花潭徐氏之学,有认气为理之病,学者多传述,滉为著说以明之。所编辑有《理学通录》、《朱子节要》及《文集》行于世,世称退溪先生。论者以为:“滉为世儒宗,赵光祖之后,无与为比,滉才调器局,虽不及光祖,至深究义理,以尽精微,则非光祖之所及矣。”

○复召处士曺植,不至。

○命副提学柳希春,撰进《儒先录》。上御经筵,谓希春曰:“《李彦迪文集》,予既览之矣。金宏弼、郑汝昌、赵光祖,皆不世出之贤,亦岂无著述?卿可为予撰进。”希春退与玉堂僚属,采集撰定。仿《伊洛渊源录》为一编,请名为《国朝儒先录》,上览绎,下校书局印行,命都承旨李后白,作序文。

○沈义谦为大司谏,卢禛为副提学,李铎递吏判,郑大年代之,洪圣民、柳成龙为吏曹佐郞,李海寿为献纳。

○左赞成吴谦,谢病归鄕。谦历职中外,皆能举职,长于吏才,剖决如流。虽乏謇谔之节,内有所守,仕于尹元衡乱政之朝,未尝依附,惟以谨愼免祸,故望实不衰。然士论犹议其苟同之失,谦遂退归罗州。

○副提学卢禛累疏,乞归养老母,不许,给暇归省。禛既归鄕,又上疏辞职,乞伸终养,附陈箴戒,略曰:

殿下作其即位,未尝不以古昔帝王自期,自顷以来,浸不如初,尝有谓古难行之意,切切于近规;拘拘于守常。凡政事设施之间,只取谐于俗者而用之,协于心者而行之,则终至委靡污下而止矣。

上优旨答之,仍命递职,令本道题给老母食物。

注释