朝鲜王朝实录/肃宗实录/三十二年 中华文库

1月1日

○朔庚申，备忘记，下监司、留守曰：

噫！腊尽春生，天地同和，雨露之惠，枯荄亦被，而哀我同胞之民，荐遭饥荒，独阽危亡，为民父母，当作何怀？噫！频年不稔，公私荡然，设赈匪远，而聚谷不多。八路仰哺之赤子，若何以善为济活，无一捐瘠耶？念及于此，不觉气短也。噫！赈民之责，付诸卿等，赈救之勤否，而生民之死生系焉，其可忽哉？咨尔方伯，思寡昧如伤之意，体前冬别谕之旨，视民之饥，若己之饥，终始必以至诚，则庶可有济矣。仍念农者，天下之大本也。人事兴于前而后，地事成于后。是以孟春之月，皆修封疆，审端经术，善相丘陵坂险原隰，土地所宜，五谷所殖，以教导民者，盖此意也。虽在常年，劝农固为急先之务，而矧当大侵之岁乎？并宜惕念，更加申饬，或给种粮，或警懒惰，毋使田野荒废，是亦方伯之职也。卿其知悉举行。且以前后埋葬饿死人等，岁月已久，不无露出之患，下教京兆，使之另饬各部，一一审察，着实埋瘗，以存掩骼埋胔之意。

1月2日

○辛酉，工曹参判李光迪进八箴，一曰更始，二曰建极，三曰体元，四曰存养，五曰王道，六曰虚受，七曰笃恭，八曰行健。更始之章曰：“乾道更始，翕而乃辟。阳德更始，剥而乃复。景命更始，我后复位。于千万年，自今伊始。申命自天，旧邦维新。重熙大业，再转洪钧。万物咸睹，如日再中。猗欤，那欤！鳌抃呼嵩。”建极之章曰：“继自今始，益建皇极。不偏不倚，无反无侧。会极归极，无有比德。朋亡泰二，睽戒火泽。保合太和，聚精会神。洒濯旧染，咸与维新。同寅协恭，勖哉臣邻。”体元之章曰：“继自今始，益体乾元。在天为元，在心为仁。猗我元后，体仁长人。惠泽恩政，罔匪王春。云行雨施，万物资始。若古圣王，如保赤子。春和赈贷，罔俾专美。”存养之章曰：“继自今始，益加存养。万化本源，主个心上。物来顺应，泂若明镜。万几虽烦，何事劳攘。惟简御烦，惟静制动。治心治火，只在方寸。坎离既济，《易》象宜玩。”王道之章曰：“继自今始，王道荡平。无私照临，日月重明。中正纯粹，光大含弘。罔间内外，宫府一体。正路开辟，私窦则闭。德施斯普，品物咸亨。圣化如天，民无能名。”虚受之章曰：“继自今始，体《易》虚受。言逆于心，必求诸道。而康而色，弗咈从谏。木正从绳，药瘳瞑眩。好察迩言，舜有大焉。闻善则拜，禹无间然。思齐二圣，其永无愆。笃恭之章曰：”继自今始，圣心笃恭。不大声色，宽裕有容。戒突兀起，惩若摧山。物各付物，天君泰然。未发为中，发而中节。不贰不迁，甲何移乙。师圣忘怒，庶几无疾。“行健之章曰：”继自今始，体天行健。如舜兢业，若汤丕显。自强不息，四时合序。所其无逸，多历年所。天禄永享，克笃周祜。悠久同天，八千为春。臣拜稽首，请祝圣人。“上优答之。

○大司成李健命上疏曰：

柳凤辉力言洪受瀗之罪，台章继发，罪名狼藉。臣与受瀗，久在铨席，其中郞官已塞复通一款，臣实与闻。盖不当以一人之见，锢废诸人，因一时疏斥，而永弃，宁有是理？论议日岐，好恶相反，通塞取舍，势难两可。所谓善类，岂尽无疵，所谓阘茸，岂尽不可用？况今曾塞复通者亦多，而未闻其一一质问于初塞之人。以此为案，孰能免浊乱之罪？且儒臣、台臣，出入是职，俱非一再，何不剌举于重臣秉铨之日，乃反并发于圣教厌薄之后，乘机狙击，犹恐不及，良可异也。

掌令李夏源、持平李明俊、执义李万选，以此引避，正言郑栻以曾塞复通，为避，并退待，处置出仕。吏曹参议赵泰耇、判书李寅烨，亦以曾塞复通一款陈疏，泰耇尤深斥健命。上答曰：“用舍偏系，既有筵教，在健命之道，惟当省愆之不暇，而肆然投疏，辞气忿忿，予实深恶也。”礼曹参判金宇杭以曾参铨席，与闻通淸，上疏引咎以为：

铨长通淸，非今创始。捧承传定式，昭载辑录，已成令甲。以此执言，归之浊乱，已极不韪。台府掇拾馀论，不有定制，构成一案，以售排击之计，吁亦甚矣。

答曰：“排击之说，予实未晓。”万选、夏源、明俊等，又引避，处置出仕。

1月4日

○癸亥，全州等四邑，去十二月十五日，地震，道臣状闻。

○以李彦经为承旨，赵相愚为大司宪，朴台东为正言，金斗南为文学，柳述为司书，赵泰一为修撰，李晩坚为兼司书。

1月6日

○乙丑，以鱼史徽为承旨，李晩坚为献纳，李翊汉为掌令。

1月7日

○丙寅，召对玉堂官。侍讲官南就明，因文义，陈忠州杀长吏之狱，当有别样处断之道，上命拿致京狱，推治。

○校理吴命峻以简以制烦，所愼在疾，逸于得人三事，作箴以进，上优批嘉纳。

1月8日

○丁卯，以金昌集为判尹，郑载禧为左参赞，李野为大司谏。

1月10日

○己巳，为都目政。以金宇杭为京畿观察使，赵泰老为江原道观察使，许墀为承旨，金一镜为文学，李縡为兼说书，李邦彦为说书，尹行教为副应教，李宜显为副校理，李坦为副修撰。

○右议政徐宗泰上十一疏，上手书勉出曰：

卿之淸操谦德，博识雅量，夙负公辅之望。今玆特命爰立，非予一人私意也。虽以原任大臣札语观之，公议所在，灼然可见，于卿岂有一毫难安之端，而连章累牍，一向撕捱？此无非情志不孚之致，曷胜愧恧？况疾病之作，亦由江村之荒凉，虑念弥深。噫！目今国势无一可恃，协心图理，犹惧不克，而廊庙久空，次对久废，言念国事，中夜无寐。玆以手书，申告至意，此时望卿，何啻云霓而已？卿其体谅，即起视事，少纾予恋郁之怀。

1月11日

○庚午，都目政。以尹行教为应教兼弼善，朴弼明为兼司书，南就明为司谏，李肇为献纳，韩配夏为掌令，李㙫为校理，金兴庆为修撰，崔锡恒为副提学，沈寿贤为说书，李师尚为副校理。

1月12日

○辛未，以李震休为都承旨。

○右参赞李頣命进辽、蓟关防图，仍上札曰：

右辽、蓟关防图，出于臣使燕时所购得，皇朝职方郞仙克谨所著，筹胜必览之书。臣既承移写以进之命，又取淸人所编《盛京志》所载乌喇地方图，及我国前日航海贡路，与西北江海边界，合成一图。盖我国，西北通辽、蓟，北邻野人，西连渤海，所可审者，不但在于辽、蓟关防。且其地势相连属，可合为一。不如是，无以辨疆场之大势，知风寒之所在也。臣窃稽唐、宋以来，胡、夷之乱华者，多起东北，幽燕一方，先被割据。皇朝定鼎，盖为控制边防，壮固十倍于秦城，创业雄图，按此图，亦可见也。及至晩季，民心积怨于掊克，大患终成于诞邻，向之重关、巨防，今已荡然残破。况我邦，壤地褊小，而边界阔远，西北边人，日与控弦鸣镝之士，隔水相语，沿海要冲，亦无谁何，山东之人，近乃东渔于海西。今虽苟安于目前，真所谓何恃而不恐者也。又况臣往来燕路，伏见淸人，不修内外城砦，惟于沈阳、宁塔，增埤峙财，疑亦不自期以百年之运，而常有首丘营窟之计也。且伏闻徼外诸酋，种落日盛，淸人岁输金缯，几亿万计，又安知阿骨打、铁木真之属，不生于今日，而彼终以宁、沈为归，则胜国之两困于女真、蒙古者，事势亦犹是尔，岂可谓无此虑也？且以前事言之，中国生衅，则秦、汉、隋、唐，或夺地置郡，或水陆交攻，奸雄乘乱，则如卫满、公孙康之伦，诈取而窃据，夷狄凭凌，则胜国与今日是已。议者或以为：“星野与燕同分，辄共其祸。”或以为：“疆界相连，地势使然。”然则变乱之来，诚若有不可逭者，又以天下之力，竟不免腥膻之耻，是亦弱国之无可奈何者，而惟我孝庙，不顾轻弱之势，慨然明大义于一方，其所以旁招俊乂，共图修攘之策者，罔不以财散民聚，为先务。虽大勋未集，可永有辞于天下万世矣。臣行过沈阳，想圣祖淹恤之辱，敬诵至痛在心之教，为之三复而流涕。顾今国势日弱，世道日下，《车攻》、《吉日》之义，已不可闻，而《匪风》、《下泉》之思，亦且寝忘矣。独圣明，感岁月之重回，寓深诚于香火，呜呼悲哉！今臣之进此图者，非敢曰知天下厄塞，将以有为也，亦非欲竭国力，而专意边防也。惟愿圣明，深察乎边界之难可守，关防之不可恃，而虑患忧难，常若强寇之压境，恭俭节约，以裕民生，使国人，知有手足、头目之义，追先王未究之志事，戒皇朝末年之覆辙，国家幸甚。

答曰：“札辞知道。”

○修撰李坦，以其亡师朴世堂，尚在罪籍，不敢行公，陈辞疏，答曰：“勿辞察职。”

○持平宋正明上疏。

一曰，静养德性，使喜怒得中。二曰，节损后宫田宅。三曰，以都城改筑，厘正厅变乱为戒，勿妄兴作。四曰，用舍之际，恢公建极，以成寅协。五曰，守令、边将，捉虎别备等论赏，更勿陞资，以杜滥冒。六曰，停罢中外兴作，以保凶岁之民。七曰，省浮费割羡馀，以补赈资。八曰，贡物年条换卖之弊，严加防塞。九曰，各邑移转逋欠，一并荡减。十曰，畿内列邑大同，量减数斗。十一曰，内地守令，勿以武臣差送，军门自辟，亦令该曹，察其能否而选用。十二曰，各驿察访，依旧式以文、荫参下差遣。十三曰，在鄕拜将者，勿令兵曹行关，别为下谕，以重体貌。

答曰：“忧爱进言予用嘉尚。可以议处事，令庙堂禀处。”

1月15日

○甲戌，流星出太微西垣。

○先是，金宇杭引令甲陈疏之后，柳凤辉等，又复益肆诋斥，至谓之遁辞。至是，宇杭以京畿观察，陈疏辞职，仍详陈法典语曰：

谨按《受教辑录》，吏曹其言通淸有二条，一则曰，本曹虽无行公郞厅，长官与他堂上，相议通淸。一则曰，堂下通淸，使郞厅，依前通塞，无郞官则堂上相议通淸。所谓虽无行公郞厅者，指有郞厅而不行公之谓也，所谓无郞官者，指无见差郞官之谓也。详略虽不同，语意明白，各有所指，则向日通淸，即无行公郞厅之时也，而今宪臣曰：“未见其衬合。”儒臣曰：“可见其辞之遁。”一向构罪，持之不已。噫！著在令甲，万目咸睹，而犹且掩遮为说，强欲争辨，其他即又何说？

答曰：“卿其勿辞。”

1月16日

○乙亥，上谒宗庙。世子陪从。

○大司宪赵相愚、执义李万选、持平李明浚、宋正明启曰：“摠戎使李宇恒，为人妄愎，且乏才具，谄附权要，忮害同类，恣行贪黩，手段滥猾，行迹诡秘，国言喧藉。请罢职不叙。”不从，三启而允。

1月17日

○丙子，吏曹启请改差穆陵参奉朴弼禹职，仍以误授待罪。盖弼禹，曾于科事，有阴秘之迹，见罹科狱，幸免，至是遽授初仕，物议为骇故也。

○朴乃贞之父由蔮，上疏伸辨其父知行之冤。大略与前冬乃贞供辞同。下该曹。

1月18日

○丁丑，召对玉堂官。侍读官吴命峻请得岭南大同谷，以赈关东，上许之。命峻仍陈洪受瀗、崔昌大争言事，以为：“受瀗语声本低，昌大容有未及闻之理。受瀗之出言，昌大之不闻，并是实状。昌大以久侍帷幄之人，受疑于君父，岂不冤甚？”上曰：“今闻儒臣所达，曲折然矣。”侍读官李㙫言，任埅论金兴庆有曰：“诿以亲病，此甚非矣。”命峻又陈李世弼之未及陈疏于禅位时，盖不欲以宪臣自处故也，上亦是之。

1月20日

○己卯，右议政徐宗泰出谢，上引见，慰谕备至。宗泰辞谢，仍略陈寅畏之方，节损之道，上嘉纳。宗泰又请速为卜相，上许之。宗泰仍陈李濡心事之无他，请敦召，上曰：“濡之所为，极不公，故有所言及，而今已事过，何可一向如是乎？”上令注书，引入京畿监司金宇杭，勉励以送，又召对玉堂官。吴命峻陈关东会付耗谷白给事，公私贱许赎事，卖爵帖成给事，上皆从之。

1月21日

○庚辰，上御仁政门，受百官朝参。户曹判书赵泰采以收租难支一年，请运来江都米二万石补用，都承旨李震休请不录名叠录被罚儒生，特许解罚，俾赴庆科，并许之。刑曹参判李世载，以畿内饥荒，请精抄饥民，白给耗谷，开城留守韩圣佑，以本府凋弊，陈救济策数条，并令禀处。大司谏李野、司谏南就明启曰：“全罗兵使李惠畴，曾任西阃，以近千银货，买得良马累匹，分赂权要。与受不可不明白，以解疑惑，请拿问查处。”答曰：“更加详察。”三启而允。持平金一镜启曰：“前掌乐正李祯翊，本以阘茸，且有重累，而谄附当路，复通淸显，投进一疏，以市恩徼福四字，为诸大臣之罪案。噫！恩从谁出，福从何生，市于谁人，徼于何地？下以胁勒大臣，上有捱逼之所，请极边定配。”〈再启改以显有捱逼讳尊之义，忌器之嫌，曾不少恤。苟有严畏之心，安敢乃尔？三启又有其心诚不可测，造意绝悖，是岂臣子所敢发口等语。〉不允，后只命罢职不叙。

○以金重器为摠戎使。

1月23日

○壬午，持平金一镜启曰：“朴乃贞、尹世绥，互相诟詈，举其先故，彼来此往，悖出悖入。乃贞之反诋言者，已极不美，世绥之直加丑诋，以逞私愤，语欠白直。彼此口业，殆若街巷捽发之言，请并罢职不叙。”不允。

○大司谏李野、司谏南就明启曰：“灵岩葛头山，即船材长养之所也。向者水使，称有虫损，瞒报备局，备局差遣金弘绩者，使之斫卖补赈。弘绩混斫生松，童尽一山，获赀累万，略纳赈厅，尽归私橐，因此受赏，为本镇佥使，湖南之人，莫不愤骇。请水使申璨、葛头佥使金弘绩，并拿问定罪。”不允，再启，允之。

1月24日

○癸未，以崔锡鼎为领议政，吕必重为掌令，林象德为正言，南就明为副校理，李頣命为礼曹判书，李台佐为文学，尹星骏为司谏。

○永春屈流滩，今月初六日断流，道臣状闻。

1月25日

○甲申，上长强穴下，生肿疖，受针，药房提调以下，直宿过五六日后，上候差胜，药房并罢直。

1月26日

○乙酉，领议政崔锡鼎陈疏辞职，答曰：“今玆重卜，岂偶然哉？向日敲诋，用意可恶，每引为嫌，无已太过？速出论道，弘济时艰。”

2月2日

○辛卯，大司谏李野疏斥兪得一，以为：

性好粉饰，令色巧言，累经大政，一循私意，苛刻细琐之事，不一而足。家舍工丽，服御侈靡，处心奥密，忘廉患失。李惠畴赂马之事，亦不自首。

上责以殊失平允之道。

2月3日

○壬辰，以李㙫为舍人，旋移校理，李大成为持平，赵泰一为修撰。崔锡鼎诣宾厅，卜相以入，拔去前卜人赵泰采，洪受瀗则以罢职不入，上命加卜，以左参赞郑载禧新卜，又命加卜，以判尹金昌集卜入，遂以昌集陞拜右议政，徐宗泰陞左议政。

2月4日

○癸巳，以权尚夏为大司宪，李夏源为司谏，尹世纪为判尹，朴弼明为修撰。

○先是，宋正明之疏斥筑城事，朴乃贞之供，谓祟在劾大臣。判府事李畬，以此陈疏引咎曰：

台臣近论城事，其言至深，与合启一意，臣诚危怖。顷年入朝，闻庙堂有北城、都城之议，臣意终不知北城为得计，不得不赞决都城，论者以城阔为病，而此与孤军偏垒不同。《史》称太原城方四十里，而刘崇能捍御强敌。今以都城为大，不为守备，计果何如哉？壬辰之变，忠义之士，犹欲效死都城，驾还后柳成龙、李廷龟、郑经世，皆以都城为必守之地。今不为根本计则已，欲为根本计，则臣诚不知，舍此而何图也？且都城，不必尽改，所宜增筑处，盖半之，若了此，则亦无难矣。今军门财货，本为不虞备，而备局所管西南防边布，可作此役，若一意经营，自可渐就。且国家狃安，浮费日增。果能赫然定志，不以姑息而忽远虑，则国计可裕，戎务可饬，不患一城之难修也。臣之慨然仰赞，意本在此。然当此世议乖争之时，卒取顚沛，固已自料，每对人言，此议难成。吾非不知只修一面，与筑城有异，不至为虚算矣，殊不知一面未及下手，臣身已陷坑坎，此盖臣之愚也。又有囚人之供，以其尝劾臣之故，自谓得罪巨室，指拟无伦，直加丑辱。惟宜尽纳告身，杜门没齿而已。

答曰：“大计已定，不宜挠改。疏末引嫌，实涉太过，安心勿辞，从速就途。

○药房入诊。都提调崔锡鼎以年凶，请姑寝都城之役，上曰：“修补崩颓，非筑城之比也。盖都城事，论议不一，而虽治泰时，亦有安不忘危之道。况今日乎？论者必以江都、南汉为言，而南汉孤危，难望外援，以丙子事，亦可验矣。江都不但无着实保障之具，海寇若来，尤无可恃。脱有事变，将何依归？都城修筑，乃国家大计，不可谓不紧矣。”上又曰：“壬辰之乱，宣庙有内附之意，故至于驾次龙湾，而今无内附之道。况人心、事势，何可转移一步？江都、南汉，皆无可恃，都城修筑，实是大计，而每每如此，何时成就乎？须着实留意焉。”锡鼎又以阔大难守为言，提调闵镇厚曰：“固守都城，义理正当。渐次尽筑，岂有不成之理？设令当初，误发此议，原其本心，实出为国，近来便成党论矣。”

2月5日

○甲午，以金昌协为大提学，赐故相洪瑞凤谥文靖，知事林庆业谥忠愍，副提学辛应时谥文庄，参判兪棨谥文忠，参判赵锡胤谥文孝，兵使任铉谥忠简，水使边应井谥忠壮，应教尹棨谥忠简，弼善尹烇谥忠宪，辛、兪、赵以有经学，任、边以死节于壬辰，两尹以死节于丙子，俱特赠正卿，赐谥。

2月8日

○丁酉，以尹趾仁为副提学，柳述为持平，李翊汉为正言，李宜显、朴弼明为副修撰，李喜茂为吏曹参议。

○遣弼善柳泰明、文学李台佐、持平柳述、前修撰金兴庆、前持平申镡、正郞李乔岳，暗行诸道。〈泰明、台佐往庆尚左右道，述、兴庆往忠淸左右道，镡、乔岳往全罗左右道。〉

2月10日

○己亥，以李頣命陞秩为判义禁，李晩坚、柳凤辉为修撰，沈宅贤为司书，郑栻为文学，尹星骏为弼善，赵泰东为吏曹参议。

○夜，月晕回木星。

2月13日

○壬寅，大司谏李野、正言李翊汉启曰：“兵曹判书兪得一以斗筲之器，济以便侫，承乏滥跻，久执政柄，铨注之间，一循私意，事多细琐，政尚苛刻，受侮诸弁，见轻同朝，乍入旋出，显有患失之心。其他谄附之态，豪奢之习，不须索言，而朝廷少有公议，岂可仍畀重任？请罢职不叙。”答曰：“不允。”

○右议政金昌集连上疏辞职曰：

臣曾祖臣文正公尚宪、曾伯祖臣尚容，后先入相，名位既隆显矣。继而臣父臣寿恒及臣仲父臣寿兴，同登台鼎，迭据首席，逮至臣身，恰为四世五公。况迩来承代，又不出于内外昆弟，此又袁、杨之所未有。岂不赫然光宠，而臣之私心怵惕，实有甚于临深履薄。诚以满盈，鬼神之所害，势位，人情之所忌，福过则灾，宠极则辱，从古以来，鲜或免此。此先臣所以一生忧惧，以避远显要，垂戒于临命之日者也。夫伤虎之人，闻言而色变，伤弓之鸟，见似而心惊。今臣情事，实同于此。若复忘先人遗戒，履先人旧位，以宠为荣，恬不知避，则先臣有灵，必将懔惕而不安矣。

上慰谕不许。

○礼曹判书李頣命上疏，陈韩永徽、李东彦等狱事，嫌难按查。以永徽为再从表弟，东彦为宗侄也。次陈《端宗附录》，奉安太白山时，差员、军卒减数事，及《宗庙仪轨》纂修时考据文迹，考出实录事，答曰：“疏辞令该馆禀处，韩永徽等事，令次官按查。”翌日入诊时，崔锡鼎请省差员、军卒，考出文迹事，并依疏辞施行，又请于往来之路，审察架山、花山等城形便，并从之。

2月15日

○甲辰，以李廷谦为承旨，李坦为校理。

2月17日

○丙午，入诊。崔锡鼎请仍前修正《舆地胜览》，〈中间李畬请姑寝故也。〉从之。

2月19日

○戊申，谏院申前启，上以所论兪得一事，终涉太过，而重任不可久旷，姑为递差。

○礼曹判书李頣命，疏请皇坛亲祭册。祝文及摄行时祭文，令词臣撰进，俾为永式，从之。

2月20日

○己酉，汉城府以闵镇厚所达山讼步数议定事，问议大臣，判府事徐文重以为：“以二百步为限，而勿论官职高下，两班、常汉，同其步数，则反加于人家百步之限，不可行。”平川君申琓之意亦同。领议政崔锡鼎以为：“当依丙辰受教内，龙、虎养山处，勿许他人入葬之文而行之，不必别立新制。”右议政徐宗泰之意亦同，命依领相议施行。

○持平金一镜启请扶安县监金栽，削去仕版。以赋性愚蠢，行己鄙悖，媚悦相臣，诟骂铨郞，前后章疏，忿戾恣肆，廉义都丧，辞气绝悖为言，答以勿烦。

2月21日

○庚戌，持平金一镜以前启五件事，久閟兪音，不即快从，措辞论启。至朴乃贞等启，以乃贞之才敏，世绥之能干，朝家不宜弃，士友所共惜，而不忍一朝之忿，有此骇异之举，以玉成之道言之，不可无一番纠劾为言，答曰：“削职为民，放归田里，出于酌处。岛配之请，迄可收杀，而六年相持，可谓太支离也。〈杭子照事。〉宫家折给处，元非民田之比，本以宫庄为禁营所买，而复属宫家而已，至于海防一事，尤有不然者。近来设镇纷纭，虽未知利病之果如何，而以杭寇尾事观之，可以知之矣。此岂至于三年争执乎？〈所安岛事。〉李祯翊之疏，语多乖激，用意不美，罢职之罚，专以此也。今玆台论，决知其不可，断不可允从也。尹世绥之为先疏辨，在于朴乃贞纳供之前耶后耶？执此观之，世绥无可罪矣。今日拿核之请，所关非细。若使知行，果参凶疏，则乃贞奚止于罢职？查事方张，而以才敏玉成等语，隐然插入，意思不佳。安有如许论事之体乎？良可异也。金栽避辞，虽极怪骇，削版已涉过重，遣辞亦欠稳顺。并勿烦论。”一镜以此引避，宪府请出仕，允之。

2月24日

○癸丑，以丁道复为掌令。

○春川昭阳江、麟蹄端和川，并断流，道臣状闻。

2月25日

○甲寅，掌令吕必重疏言：

全罗兵使权询，身为武士，面辱握兵柄之重臣。昔年赵尔重，讦诬名官，仍以取誉，岁迁月除，有有若建大功而受赏者。请改正询，罢尔重。

答曰：“权询事，传说未必尽信，赵尔重斥罢之论，非出公心也。”询，畿内庶贱人也，为人妄悖。尝往见兪得一，得一曰：“如君之才，实合阃任，而人言君门地少歉，故不得捡拟，可恨。”询怒曰：“吾家世虽微，犹无以部将为官者矣。”盖讥得一系素单寒，其祖以部将登仕也。谄事崔锡鼎，绝爱之，故事未经水使，直拜兵使，为稀阔事。虽名家望弁，亦所不易，而锡鼎直授询兵使，盛备酒馔，携其弟锡恒，往馈之。以上相之尊，率子弟躬饯武夫，古所未闻。体统之紊乱至此，识者寒心。

2月26日

○乙卯，礼曹启曰：“大报坛祭礼，杂用明礼与我礼，事多义起，未免斑驳。虽不可续续变改，而但摄行时，多用亲祭仪节，使户曹判书，仍行荐俎礼，进奠币瓒爵官，初无举论，故臣曹方依庙、社摄事时大祝兼行之礼磨链，而诸大臣以为：‘荐俎官不变亲祭之仪，则进币等事，大祝不当兼行，宜别出堂上以上官，以代其事，坛上下执礼官，亦依亲祭时差出为当’云。且亲祭、摄事两祭文，臣曾疏论其不必每书事实，请令一定其式。皇坛之礼，当加隆于庙、社，摄行祭文，大提学、知制教中，撰进当否，并令该曹艺文馆禀处。”从之。

2月27日

○丙辰，以李明浚为持平，李晩坚为兼文学。

○礼曹判书李頣命请对白曰：“大报坛祭摄行事，曾已禀达，而当初以陪臣之奠享天子，有所不敢，且《大明集礼》，有皇帝、亲王连奠三爵之礼，故亲祭时，不差亚、终献官，以连奠三爵定夺而行之矣。以此见之，大臣亦一陪臣，似不宜摄行，而外议以为：‘皇明时天子升遐，亦有送进香使之规。坛祀摄行，不必拘碍’云。即今玉体未宁，当为摄行，而前头坛祀，每每亲临，亦不可必。特命世子摄行，其在事体，亦似尊重，未知何如？”上曰：“问于大臣禀处可也。”頣命曰：“即当问议，而其间亦不无曲折。考见《五礼仪》，则庙、社祭，无王世子摄行之文。祖宗朝议定礼制时，岂以世子亲享，则疑于上，摄行则嫌于下，不曾磨链乎？此一款，亦问议何如？”上曰：“依为之。”頣命曰：“荐俎之礼，依亲祭仪节，使户判，仍行荐俎事定夺矣。第我国大享，莫重于宗、社，而摄行时荐俎，户曹参议为之。盖亲祭时所重，在于上躬，故如是磨链矣。此一节，更议施行何如？”上曰：“皇坛事体较重之故，摄行时亦使户判，行荐俎之礼矣。”頣命曰：“皇坛祭祀，杂用我礼与华礼，未免斑驳。夏、商，天命已绝，而犹用其礼于杞、宋，殷、周之意，可谓厚矣。况我国之于皇朝乎？《大明集礼》中仪节，虽有拘碍，不合于国俗者，一从华制而为之，似宜。今此坛祭之前，虽未议定，诚宜博询于大臣及在外儒臣，务归至当矣”上曰：“当初磨链时，杂用我礼与华礼，故未免斑驳，而用乐一款，有不知者，故不免参用我国之制矣。”頣命曰：“知之为知之，不知为不知，是知也。今其遗文尚在，礼节可考，可谓贵矣。我国鲁莾，乐律等事，虽有未通者，此则固当阙之，而至于礼文，自有当时之制，到今变改，终涉未便。且斯礼也，神宗皇帝临御之日，所尝熟习于耳目，而上宾之后，用之于宗庙烝尝者，求之神理，亦不宜错杂他礼矣。”上曰：“问议大臣。”判府事徐文重以为：“摄事既非常例，惟在一时禀行。”左议政徐宗泰以为：“初摄之日，特令王世子摄行，不必著为定制。”领议政崔锡鼎以为：“国朝庙社之享，无世子摄行之文，初献官，以正一品磨链。皇坛摄行，亦当仿此，主上不得亲行，则以议政摄行，春宫则间以特命摄行无妨。”右议政金昌集以为：“《周礼》《春官篇》，有王不与祭，宗伯摄行之文，国朝庙社享，自上有故摄行，则初献官以正一品磨链。储位摄行，古今皆无可据之礼，此必有意义。臣意自上不得行，则以议政摄事，时或令世子摄行，似合情礼。”上命依领、右相议施行。頣命又陈故相臣闵镇长，有孝友至行，请特加旌表，上命问于大臣。他日三公俱入对，皆言：“孝行卓异，宜奖。”崔锡鼎又言李景奭之有孝行，金昌集陈金万重之孝行，上命三臣，并加旌表。

2月29日

○戊午，上以疮疖频发，欲浴椒井，因诸医不可而止。

3月1日

○朔己未，备局请以学术精深，行谊纯固，才识通练三条为目，令大臣、六卿、三司长官，各荐二人，方伯亦荐道内人。领议政崔锡鼎，学荐尹东洙，才荐南鹤鸣，又以札学荐尹明佐、韩永箕、朴弼昌、李頣根、李万敷，行荐李𤲸、安䋊、崔涉，才荐尹仁教、李尚观。左议政徐宗泰，行荐李真养，才荐洪致中。右议政金昌集，学荐鱼有凤，才荐吴大观。右参赞闵镇厚，学荐洪重三，行荐元梦鼎。吏曹判书李寅烨，学荐金昌缉，行荐尹东洙。刑曹判书赵相愚，学荐崔是翁，行荐李必重。判尹姜鋧，学荐李栻。副提学尹趾仁，行荐尹东洙。大司谏李彦经，学荐崔锡文，行荐沈廷熙。京畿观察使金宇杭，学荐李栻。咸镜观察使洪万朝，才荐韩溶。平安观察使朴权，行荐黄顺承。庆尚观察使金演，行荐赵泰胤，才荐全克和。忠淸观察使朴泰恒，学荐尹东洙。黄海观察使李济，才荐崔沉。江原观察使姜铣，行荐庆嘉会。领府事尹趾完，疏荐郑齐斗，以为：

读书求志，声闻大著。论其人品，金玉君子，语其才具，博通古今。宜先试方岳，仍令协赞庙谟。

并下庙堂，已入仕者陞职，儒士则除职，惟郑齐斗、尹东洙，以擢用别叙，议定以启。别叙者不以常调任用之谓也。所谓东洙者，即拯弟推之孙也。

○献纳李肇，疏陈湖西三仓军饷，倾储以付道臣，使之均分列邑以补赈，上纳大同，折半停捧，待秋毕捧之意，答曰：“令庙堂禀处。”

○礼曹判书李頣命札言：

《五礼仪》庙社大享亲祭，则地官之长荐俎，天官之长进币，摄事则降其官。皇坛之事，固莫大之礼，而亲行、摄行，自有等威。臣意，大臣摄行时，依庙、社摄行之礼，王世子摄行时，降亲祭一等行之为可。

上从之。

3月3日

○辛酉，以尹世纪为兵曹判书，金斗南为弼善，李邦彦为司书，李海朝为副修撰。

○四学儒生宋婺源等，上疏言，领议政崔锡鼎，以主和人鸣吉之孙，有忘羞辱国之罪，〈指胡来时，受送嫚书事。〉不可摄吾君而行皇坛之祀。政院以敲撼大臣、坏乱朝廷，为目陈启，上下严教，命婺源边远定配，还给其疏。

3月4日

○壬戌，关东监赈御史吴命峻，以庆尚监司金演闭粜不许事状闻，传曰：“金演不念共济之道，惟事防塞，恝视国事，从重推考，更令庙堂禀处。”

3月5日

○癸亥，发送暗行御史宋正明往黄海道，李邦彦往平安道。

3月7日

○乙丑，雨雹。

3月9日

○丁卯，领议政崔锡鼎陈疏伸白其祖鸣吉事。略曰：

臣祖主和之论，自有本末。丁卯之事，意在弭兵，丙春之事，忧在挑衅，及至南汉之事，夫岂得已而为之哉？其时淸论，或主宁以国毙之义，臣祖以为：“皇朝固有罔极之恩，而既有社稷、人民，何可胶守匹夫之谅？”悯宗国之垂亡，不暇顾一身利害，立朝廷于草莱，收国力于煨烬，内综庶事，外伸大义，屈折周旋，心劳力殚，仁人君子，宜有以恻然悲其志矣。

仍胪列前后屡拒征兵，具咨送僧，被系北狱之事，且引诗章之寓意于尊周者，及先辈长者，称述其事业者，缕缕万馀言，答曰：“故相臣和议，亶出于为宗社，尊周之义，不忘乎心，蹈必死之地而靡悔，则予亦稔知。此岂幺麿婺源辈所敢恣意诋毁者哉？”

3月10日

○戊辰，以赵相愚为刑曹判书，姜鋧为判尹，金斗南为掌令，尹趾仁、洪重夏为承旨，尹德骏为庆尚道观察使。

○吏曹判书李寅烨请对言：“参奉准朔未迁者，将至数十馀人，而都政奉事、直长，仅为七八窠，实无疏通之道。臣意典设别提二员、别检一员、冰库别检二员、禁府都事二员，并七窠，以参奉准朔例迁奉事者移差，必满三十朔陞六，俾与奉事、直长，各准十五朔之数相当，而永作准朔参奉移差之窠，则此非创设之比，似合于调叙之道。事系官制变通，就议庙堂而禀定何如？”上曰：“依为之。”

○北评事赵泰亿疏陈三臣查事之解缓，首言柳德玉之假饰纳供，次言金吾韩永徽事覆启之失体，末又以秋曹之歇杖江床为言，答曰：“柳德玉，令该府发问目，更加严问，江床之三次受刑而不吐实，情状绝痛，另饬攸司，俾速输情焉。”〈史臣曰：“凡论事之道，虽是明知的见之事，论启之后，付之公论可也。彼金吾、秋曹之官，率是泰亿之党流，何所顾护于三臣，而犹不忍抑，勒成罪案于天理人情之外？况江床以无识贱隶，何所爱惜于东彦，而累次拷掠，不肯吐实乎？彼泰亿，既启既疏，又复诪张于问启之日，今又越职陈疏，直以议谳之失体，讯杖之不严为辞，身亲立证，耽耽不已，上以为眩惑天听之计，下以为威胁罪囚，必取诬服之地。人而忍此，何所不至也？”〉

3月13日

○辛未，庭试文科，取洪好人等七人，赐及第。

○以权世恒为弼善，沈得元为掌令，柳重茂为献纳，李㙫为应教，李肇为副修撰。

○持平李明浚连前启，而李祯翊之律，减以削黜，金栽减以罢职不叙，又停尹世绥等之启，以物议非斥，引避退待。

3月15日

○癸酉，通津幼学沈尚熙等，疏请故评事李穆，依同祸诸臣褒赠，下该曹。

○回还冬至使，别单书启以为：

张飞虎子万锺，聚众屯住三山岛，又有言万锺，为官军剿灭，真伪虚实，有难测知云。

3月16日

○甲戌，全罗道以道内长兴等官，初一日雨雹事，状闻。

3月17日

○乙亥，以兪命雄、任胤元为承旨，宋宅相为持平，丁道复为正言，尹趾仁为副提学，崔锡恒为大司成，李晩坚为吏曹正郞兼文学，赵泰一为修撰，李彦经为大司谏。

○吏曹判书李寅烨上疏，以警惧灾异，振励修省，操存此心，体验事为，引接臣僚，讲论治理，轸念饥荒，务加节省四条，陈戒。末以凶歉，请寝藏史堂上转往永川山城之命，答曰：“缕缕陈戒，诚深忧爱，予甚嘉尚。可不留心？山城看审事，姑令停止焉。”

○领议政崔锡鼎又上札祈免，上遣承旨敦谕。

○兼说书李縡疏陈频开讲筵，劝导春宫之方，答曰：“陈戒之诚，予用嘉尚。而世子眼患，尚未差愈矣。”

3月18日

○丙子，上诣永禧殿，行酌献礼。

○正言丁道复停金泰润、兪得一之启，以有物议引避递。

3月19日

○丁丑，刑曹参判李世载卒。年五十九。世载素有才望，且著威声，前后按藩，颇有弹压澄淸之誉。朝廷方向用，而遽尔长逝，人皆惜之。

3月20日

○戊寅，以郑栻为持平，金万埰为江原道观察使。

○引见大臣、备局诸臣。左议政徐宗泰，以岭南设赈，请退太白山藏史之行，右议政金昌集亦以为言，上命待秋为之。宗泰、昌集以上候平复未久，请停太庙亲祭，上勉从。宗泰曰：“领相前后疏批，开释备尽，而其所遭，诚为非常。学疏若只以上款事为言，则犹有所执，而下款多用不美之语，至于家世、臭味等语，岂忍加人以如此之言乎？情状甚可恶矣。不用儒罚，而特施重律，处分出于严惩之意矣，首相今无引入之事，若以诚心敦勉出仕则好矣。”上曰：“学儒疏，诚无状，故既施屏裔之典矣。首相久入，事务多滞，诚可虑也。当益加敦勉矣。”宗泰曰：“士子，斯文事外，若有朝政之大段可言者，则亦不必不为疏论，而此则假托凌辱，为驱逐大臣之计，诚甚慨惋矣。第馆学儒边远定配则过重，此固出于严惩之意，虽不可请宥，而闻其疏头，乃先正臣宋时烈之孙云。古语曰：‘犹将十世宥之。’宜特示其非之之意，不必久置罪配矣。”昌集曰：“诚如左相之言矣。婺源疏中，多有杂说，且首相既为自处之道，而强呈其疏，此固非也。然婺源，即先正臣宋时烈之曾孙也。时烈一生深明尊周之义，门生、子弟，至今遵守，婺源之疏，亦以此也。渠则虽有一时之误着，而既称学儒，则前后学儒，无远配事，此必有后议也。且是宋时烈之孙，宜有斟酌之道矣。”上曰：“领相辞递其任，而犹且陈疏者，用意专出于驱逐，辱人祖先，若是惨酷，诚无状矣。”大司谏李彦经曰：“以外面言之，儒生之疏斥大臣，古亦有之，而此则专出于驱逐，处分亦不为过矣。今欲敦勉大臣，而反弛疏儒之罪，似不为劝出之道矣。”昌集曰：“虽宽儒生之罪，其于勉出大臣，何妨乎？”持平郑栻曰：“此疏只为驱逐大臣，故处分既严矣。岂可以名家宽之乎？”昌集曰：“左相之请宥，非为其名家，乃宋时烈之曾孙，故有宽恕之请矣。”上无发落。礼曹判书李頣命禀宗庙缺亡金宝改造当否，上问大臣，宗泰请姑待事力稍裕，上从之。頣命又言：“庄烈王后玉册，是罪人之笔，宜改之。”上命金宝修改时，一体为之。頣命言：“郑梦周画像奉安祠宇，方改建，自朝家，宜有顾助。”宗泰言：“事系先贤，宜助。”上命斟酌顾助。户曹判书赵泰采言：“故参判李端锡有廉洁操，死后妻子饥饿，宜有轸恤。”上命赈厅给料。闵镇厚言：“当以罢赈间为限给料。”上命限八月给之。

3月21日

○己卯，领议政崔锡鼎，初度呈辞。盖怒僚相之救解宋婺源也。上遣承旨敦谕，仍命与之偕来。

○御昼讲。兵曹判书尹世纪，以同经筵入侍，上谓世纪曰：“兵曹试才时，有三甲射。此不紧之技，可以除去，以骑枪、骑箭代入而试之。”世纪承命而退。

3月22日

○庚辰，修撰赵泰一，处置递李明浚以规避，处置劾罢前持平宋宅相，允之。

○御昼讲。

○以韩配夏为正言，李相周为文学，任守干为司书。

○领议政崔锡鼎，再度呈辞，又遣承旨别谕。

3月24日

○壬午，左议政徐宗泰上札曰：

臣于日昨登对，仰陈领相实无一向引入之义，宜复益加敦勉之意，继而略陈疏儒情状矣。今闻人所传说，甚多哓讹，或以为：“臣奏语中有曰，学儒疏上款，论献官事，容有可诿。”又曰：“论献官事，臣未知其果何如”云。臣闻此不胜骇然。学疏所论献官事，恣意捏撰，语甚悖谬。盖丙年事，出于为社稷血诚，而朝宗之义，未尝不炳然。今其诬诋，实是万万人意之外，天下宁有是理耶？计出摇撼，意极阴惨。臣尝深恶，屡对人斥之，及今奏对之语，岂以胸蕴所无，发于口耶？上款、下款分析之语，元非臣所发，筵语传说，例多差爽，而岂料全然翻误，至于如此耶？臣闻被配儒生，是为先正臣宋时烈之诸孙，且有病母云，虽于语次陈之，非以其情罪，为因此而可恕也。然到今思之，语殊轻易，此不当今日遽论矣。今闻以臣为请宥疏儒云，臣于儒疏，本不以罪律为过，亦非有一分今日请宥之意，又有不可待以四学儒之语。以此观之，臣之本指，岂不明甚？伏惟圣明，抑必俯烛，而入侍诸人，亦岂一二耶？传者失臣语指，致令群听俱惑。又伏见领相书启中，以日昨筵中僚席之间，有所云云为辞，转以此为难进之端，臣之请加敦勉之意，果安在哉？区区本意，只欲使圣明，益烛疏儒慝情，而首席亟出，国势以尊，而因臣语不明剀，使人听莹，有此虑外之事，情地何敢自安？乞赐罢免。

答曰：“日昨筵席，卿之所陈本意，予已洞悉，则传说之差误，在我何嫌？安心勿辞，速出视事，以副予望。”仍遣史官谕之。〈史臣曰：“大臣筵奏本意，苟如札中云云，则所谓上、下款分析及请宥疏儒之语，一样载录于左、右史及上、下注书之草册，何也？凡榻前记事之际，人所不言，决无添录之势。况四史官札录大臣之言，无少异同者乎？虽其本意不如此，而言既脱于口，则首相虽大加愠怒，固宜从实摧谢，以释其憾可也，而汲汲投札，乃反以昨日丁宁奏达之言，归之于全然翻误，入侍众听之难掩，姑舍勿论，殆亦近于面谩君父，岂不慨惋哉？”〉

3月25日

○癸未，以任守干为持平，李宜显为副校理。

○右议政金昌集上札曰：

伏见首相敦谕书启，既曰：“僚席之间，有所云云，情迹危蹙，于此倍切”，昨疏又曰：“左、右相陈宋婺源事，因有救解之言。”臣于此，不胜瞿然。伊日榻前，僚相备陈疏儒情状可恶，以敦勉首相为请，而仍有所云云，臣亦继有所陈，而大指不过以学儒远配，有关后弊，圣朝处分，终为过当仰陈。曾在癸亥年间，黄霨之辱元勋，亦极无严。其时鼎席，亦以馆学之故，请寝窜配，终至反汗，而曾不闻以事系僚席为拘，元勋亦未尝以此为不安之端。臣徒见前事之如此，妄效愚忱，而或虑同席之间，有所挨逼，遣辞之际，务存斟酌，曾不料其终为触犯之归也。当初僚相陈白，全为劝出僚相之地，而缘臣妄发，为其难进之端，臣咋舌无及。终难晏然，乞赐斥退。

答曰：“伊日筵中，卿之所陈本意，予岂不知哉？安心勿辞，速出视事，以副予望。”仍遣史官传谕。

○黄海道遂安幼学金处均等九人，疏陈本郡新设文山、葱岭、位罗、善积四镇之无益于关防，害遍于一郡之状，请其变通，答曰：“令庙堂禀处。”

○领议政崔锡鼎上疏，更申情势廉义之终难冒进，且曰：

风闻左、右相，陈宋婺源事，仍有救解之言，初不能无惊惑矣，及见左相札，其本意之不然，始可晓然，而情势危蹙，何敢晏然承命？

仍请亟允所辞，辍还承宣，答曰：“噫！疏单之批，罄悉予意，而一向恳辞，必欲释负，愕然抑郁，不知所谕。噫！先卿文集，予览之熟矣。勤勤恳恳于章奏者，无非忠君忧国，至诚中流出。昔我圣祖，尝执先卿之手而泣谓之曰：‘卿之忠诚，人所罕侣。如卿者多在于朝，则国事何至于此耶？’华衮之褒，昭如日星，平生事业，职此可知。丙子年之事，禀出为宗社之血诚，而尊周之义，本自炳然。此岂幺麿婺源所敢诟辱者哉？朝廷不尊，怪鬼接踵，欲使大臣，不安其位，则辄辱大臣之祖先。世道至此，宁不痛心？卿若因此引入，不但正中其计，其伤损国体，亦不少。卿胡不念及于此耶？予志牢定，断不可允许也。至于左、右相筵席所陈，本意不然，尤无难安之端矣。噫！时事杌陧，忧虞溢目，而卿意外寻单，久不造朝，机务多滞，裁决无期。此予中夜忧叹者也。须体心腹之辞，亟断巽让之章，以先卿尽瘁之忠，辅予小子，弘济时艰。”又遣承旨传谕，锡鼎遂出仕。

3月26日

○甲申，回还谢恩兼冬至正使郑载仑、副使黄钦、书状官南迪明入来，上引见，问虏中事情。载仑等略陈虏中繁华，倍蓰于前，家家拥美姬，不勤国事，逸豫无备，因此可想云。

3月27日

○乙酉，上猝有胸膈痞塞之症，受灸。是后，连灸上脘、气海等穴，七日而止。

3月29日

○丁亥，命前持平李明浚，使之廉察畿内。

4月2日

○己丑，以李野、沈极为承旨，李大成为司书，崔昌大为副应教。

○判府事徐文重，引年乞骸。以其从子，同登台辅，深怀盛满之惧也。上慰谕不许。

○修撰赵泰一上疏曰：

呜呼！党祸之为今日亡国之兆，有识寒心，固已久矣。不料排轧之习难医，忌克之心益痼，搢绅、章甫之投疏惎间者，接踵而起，必欲沮败国事。顾其团辞命意，决非藉名投疏者所能办者，咸归之金镇圭、春泽叔侄。夫镇圭，出自大家，早岁发轫，论其技能，则文艺足用，语其声誉，则廉素见称，往往言议，亦不至全无可观，第其狠戾成性，猜忮根心，国事朝议，有纤毫不如意者，必连章累牍，力战不已，意欲所存，非窃权假威，驱制一世则不厌也。其侄春泽，缔结杂流，踪迹幽奥，屡入大狱，不容人类。在镇圭之道，惟宜引分自靖，据义镌责，而乃反深怀忿怼之私，辄逞毒螫之手，卒与春泽，烂熳同归，一家之内，凶德萃会，凡所以伤人害物，无不协心而力图之，日夜经营，诡秘莫测，朝士之顽鄙，鄕生之饥困者，诱胁豢养而驱使之。从前章奏之致疑镇圭辈者，固不可胜数，而顷年代撰泮疏，借名伪札之事，彰露无馀。金万谨之疏，意东言西，辞旨深巧，人皆谓镇圭叔侄指挥劝成，万谨被罪自言：“为一家所误，至登台章。”虽以镇圭之勇于斗哄，亦不敢自明矣。任埅之疏，隐然有嫁祸同朝之意，闪弄机关，与万谨疏，如印一锓。今春成揆宪疏未出之前，已有春泽送马邀致之说，而疏意、文体，显有所自。古所谓何其似却正之言者，亦类是矣。至于宋婺源，即春泽之妹婿也，疏中姓金而名泽者，皆镇圭之子侄也。又聚姻娅、知旧数三家子弟，张其数，其馀皆下庠生也。此全出于镇圭叔侄所主张，十手所指，万口同辞，可谓大放肆无忌惮矣。古之名贤硕儒，为人草疏，或议礼典，或论时务者，间亦有之，而此辈则不然，句引他事，潜嘱他人，惟以探试构诬，为能事，前后所论，皆是假借为说，专出党伐之私。春泽固无足言，独怪夫镇圭，身居宰列，而潜相指授，阴中暗吹，必欲售其疑乱荧惑之计，甘自陷于谗贼之科，而不自恤，抑何心肠也？长是以往，将无所不至。凡今朝臣，孰不忧愤，而或牵于平素之谊分，或怵于毒手之中伤，相顾媕婀，莫敢谁何。若不早为之所，以折其盘据揣摩之谋，则臣恐栾书之贤，终无救于黡、盈，子文之后，亦难保于克黄，我殿下全安勋戚之德，不能有其终始也。投之四裔，不与同中国，政指此属而言，倘殿下，追念旧恩，且以其亲老，不忍远斥，则并令编管内地，俾得以频通私讯，不至隔绝，而稍远京洛，毋与交涉朝议，岂非恩威并施之道乎？

答曰：“金镇圭、春泽事，言人所难言于举世媕婀之日，语甚激切，欲使朝着宁靖，勋戚全安，予用嘉之，才于前席，已有处分矣。”是日关东监赈御吏吴命峻请对，上曰：“金镇圭赋性乖戾，论议之间，不合其意，则再三陈疏，力战不已。况身居戚畹，所当谨饬，而专立党伐之论，故心常未安矣。今赵泰一，疏论镇圭叔侄，而语多激切，举世媕婀之中，独能言之，诚不易矣。此而置之，将无所不至，诚有如儒臣疏论者。不可不早为之所，以为保全之地。所当施以屏裔之典，而以府夫人之故，特为参酌，中途付处，春泽极边定配。”命峻请荡减大同布，及自戊寅至辛巳身布，退捧春川、铁原田税，白给耗谷等事，并许之，又请点视军器，亦许之。〈史臣曰：“命峻受任监赈，辞陞远出，则设有赈事之禀裁者，状闻疏请，俱无不可。况其所建白，亦不过数条蠲减等事，则此何至于不计岭路之远，驰进请对耶？至于军器点视，尤非监赈官兼行之事，而诿以海防踈虞，必欲越俎代庖，其炫鬻謟侫之态，有不忍正视也。”〈点视军器事，后崔锡鼎、闵镇厚陈达请褒，从之。〉〉

4月3日

○庚寅，流星出房星上。

○备忘记：

今观忠淸左道御史柳述别单，郑澔身居宰列，不有国法，毁撤十馀家户，私换公田，肆然入葬，而邮官曲循私嘱，驿卒不得诉冤云，若不痛惩，则国法只行于小民，而不行于势家也。郑澔及当该察访，并拿问定罪。

4月4日

○辛卯，大司谏李彦经、正言韩配夏、李翊汉启曰：“王府事体，非首席则不得谳奏勘律。判义禁李頣命，除拜已久，一不赴衙，顷间议启，亦于他司为之。若有隐痛于中，难于勉强，则力辞可矣，而既已出仕，则身为一府之长，不见府衙，而能行其职事，非臣等攸闻也。以此罪囚多滞，幽郁莫伸。以私废公，终有所未安，请命递差。”上从之。

○受灸时，上曰：“大提学金昌协，虽有遗戒，君臣之义亦重，使之斯速上来。朴汇登、权詹、姜履相等，补外已久，不可无召还之举，并为备拟。

4月5日

○壬辰，以黄钦为都承旨，李真俭为兼说书，柳述为司书，朴台东为掌令，崔昌大为兼弼善，特陞赵相愚为判义禁。

4月8日

○乙未，上将毕讲《春秋》，令弘文馆官，议继讲册于大臣，崔锡鼎以《礼记》对。徐宗泰、金昌集，亦如锡鼎言，遂命以《礼记》继讲。

4月9日

○丙申，以李国芳、李喜茂为承旨，李野为庆尚道观察使，升拜金昌协刑曹判书。

○永平、涟川、加平等邑，霜降地冻，道臣状闻。

4月11日

○戊戌，受灸后，引见北兵使郑弘佐。都承旨黄钦言：“北路久不行操链，军务龃龉。兵使下去后，宜令于农隙习操。”上可之。

4月12日

○己亥，掌令朴台东，停李祯翊、金栽之启，以有物议，引避见递。

○江原道，又以霜雪之灾，状闻。领议政崔锡鼎，于受灸入侍时，以此陈戒，上以留意为答。

○禁府以赵泰亿疏辞，更问柳德玉，德玉，乃一依泰亿疏辞，以李世茂丧出已久，而丧人尚不入丧次为对。禁府以初招，不以实对，请照律，允之。

4月16日

○癸卯，李东彦孽弟尚彦，为东彦击铮讼冤，斥德玉变辞之诬，请更加究问，禁府不施。

○禁府以兪正基及泰英勘律事，禀启以为：“正基有不能齐家之罪，而法无当律，以不应为事理，重杖八十，泰英则律文有驱夫杖一百之文，而泰英初不驱夫，当用骂夫笞四十律，而亦涉太轻云云。”上特命泰英定配。

4月17日

○甲辰，以朴汇登为掌令。

○持平郑栻启曰：“全义县，有为李翔立祠者。翔罪名狼藉，乃敢俎豆，祀事之僭越，斯文之贻辱，姑不暇论，国纲之陵夷，公议之不严，莫此为甚。请亟命撤毁，首倡创建儒生，令本道，查得科罪。”从之。

4月18日

○乙巳，毒弑官长罪人月心等，移之京狱，令大臣以下按治。月心等，既受四次之刑，而谓以在本州，怯于治盗之刑，不得不诬服云。鞫厅启言：“各人招辞以为：”砒礵如橡子大者，纳于一甁烧酒，而牧使飮半杯’云，半杯之飮，致死于四十日之后，似不近理。不可不更加严核，而省鞫本无逐节盘问之例，请移送刑曹，严讯得实。“允之。

4月19日

○丙午，以姜铣为都承旨，任守干为副校理，权詹、姜履相为持平。詹、履相，与汇登，或被中考，或拘解由，例不当拟显职，而吏曹启请破格，备拟而受点。

4月20日

○丁未，引见大臣、备局诸臣。领议政崔锡鼎言：“判府事李濡，在相府时，虑粜谷文书之杂乱，分付各道，使之分等抄报，非出荡减之意，而小民不知本意，希望日切，不可无慰悦之举。丁丑以前未捧者，并荡减为好。”上问诸臣，左议政徐宗泰，与锡鼎言略同。右议政金昌集言：“其希觊荡减者，多是土豪辈。精查甚难，不可许。”户曹判书赵泰采、右参赞闵镇厚，皆欲荡减，上从其言。锡鼎陈：“南九万、柳尚运，心事无他，收叙已久之后，无新罪犯，而因筵臣忤旨，下罢职之命。不弃簪履之道，恐不当如是。”宗泰亦言之，副提学尹趾仁，又陈之，上曰：“岁月既久，并叙用。”上以金昌协无意造朝，下教昌集，使之传致。上意敦勉出仕，昌集起谢，仍陈昌协，不但情势为然，病在膏肓，实无运动之势。然异数至此，谨当以此传言。锡鼎以经费不足，欲移用西关、北道田税谷物，昌集、镇厚以为：“北路田税些少，不可取用。”上命只取用西路田税。镇厚仍言：“每于北关、关东凶歉之时，岭南偏受其害。今宜设仓于宁海地，如忠州杨津、牙山贡津之例。”昌集以为：“宁海独当，必有弊端。”镇厚陈其不必然，上遂从其言。

4月21日

○戊申，以南就明为修撰，尹星骏为副应教。

○正言李翊汉请罢兵曹判书尹世纪，不允，再启而允。先是，郑澔家入葬时，以其邮田故，呈状兵曹，世纪循例题之。及是，陈疏首实，翊汉遂以许其入葬，疏辞朦胧，为罪劾之。

○上下教曰：“赵泰亿，因三臣事，必欲逐之，予故抑止之。北评虽与补外有间，除拜已久，亦不必出送，递差。”判尹姜鋧，以曾为狱官，参按李东彦事，被李尚彦击铮侵斥，陈疏引嫌，上答曰：“东彦之使其孽弟击铮，已极放肆，而发论之臣，按狱之官，恣意侵诋，尤可骇惋。于卿别无所嫌。”〈史臣曰：“侍臣之不许出外，古亦有之，而为其攻阙拾遗，不可一日离左右也。今泰亿则不过构虚陷人，道路侧目之人也。虽果斥黜，惟当一付公议。况评事之任，例以玉堂差送，与补外有异，则谓之除拜已久，亦不必送，而强留之，物情乌得无疑惑于处分之偏私耶？东彦所遭，乃是覆载间难容之罪名，苟有一分自明之端，则其弟之击鼓鸣冤，侵诋发论，按狱之人，理势之所不免，而不论本事之虚实是非，辄归之放肆骇惋，亦岂公听并观之道耶？”〉

4月22日

○己酉，领议政崔锡鼎、左议政徐宗泰、右议政金昌集，以诸道状闻中，雨雹、霜雪之异，引咎乞免，仍加陈戒，上优答之。

4月23日

○庚戌，以李頣命为兵曹判书，金昌协为礼曹判书，徐文𥙿为刑曹判书。

4月24日

○辛亥，领议政崔锡鼎，上札请于世子讲《心经》时，程氏附注及辑注，并临讲。盖前则并皆背诵故也。又以其所作《心经》，排定四节图投进，上答以讲规，令讲院禀处，图子，当宣示世子。讲院议于师傅、宾客，以临讲为定。

4月25日

○壬子，以李海朝为献纳，尹星骏为检详。

○掌令朴汇登、持平郑栻启曰：“训局有一负债者，愿纳吹螺一双，大将初不许，强而后，试令折价，几近百金。怪其太滥，峻斥不许，前冬将臣之递，色郞以四百金折价。当初近百之直，将臣犹且牢塞，终乃益之以四倍之价，其乘时符同，消磨重货之状，诚极可骇。请色郞洪受濂，拿问定罪。”从之。时，申琓为训局都提调，因色郞之报，循例题给，时辈欲以此侵琓，发此启。琓陈札引咎，上慰谕之，前启所安岛事，停后以有物议，引避而出。

○兵曹判书李頣命上疏辞职，仍以金吾被劾事，陈情引咎曰：

臣尝读皇明王世贞之文，其父尝死于刑，世贞后拜刑官，言者以为：“里名胜母，曾子不入，世贞不当作刑官。”世贞上章曰：“臣岂惟不当作刑官？亦不当作官。”臣未尝不悲其情而因自悼也。子弟之于父兄，虽平居燕喜之所，诚有不忍见于身后者。若其死生宛转之地，宁有愿见而不泚其颡者乎？是以，金吾有窠，臣必以此情，诉政官而免拟，至于意外恩擢，沥血之辞，例归饰让，欲以情请，猥越不敢，一向逋慢，分义是惧，又不忍缘臣之故，更提既往，不得不泯默出谢，知臣者为之伤悯，不知者疑其出处。臣既冒出坐府，安敢避也？无讯鞫取招，则坐他司，流例也。僚堂引入，中间有一僚可与坐，而臣病不赴，淹查之责，何可逭也？以私废公，似非臣冒出之初意也。

批以安心勿辞。

4月27日

○甲寅，御昼讲。

4月28日

○乙卯，御昼讲。

○副司直兪得一，上疏辨明台斥，答曰：“台论之过当，予已知之，勿辞行公。”

4月29日

○丙辰，御昼讲。

4月30日

○丁巳，以朴弼明为献纳，洪致中为检阅，赵泰耇陞拜平安道观察使。

○引见大臣、备局诸臣。领议政崔锡鼎请敦召判府事李畬，又言：“判府事李濡，遭严旨出城之后，无开释之命。事过后，宜有开释收召之道。”上曰：“李判府事疏批，连及上来之意，李濡则昨年事，虽有误着，岂终弃之也？”户曹判书赵泰采，以慈山地出金，请送郞官，看审采取，副提学尹趾仁言：“闻商、译辈私采，潜卖燕市云。宜详核治罪。”从之。右议政金昌集，引李之翼拿问事，请以李惠畴赂马事，缄问台臣，副护军赵相愚曰：“赵䌹、李之翼，俱以台官拿问，公议至今为非。”趾仁亦如相愚言，上从昌集言。

5月1日

○朔戊午，御昼讲。仍引见轮对官。典籍崔有汉进曰：“顷以上尊号事陈疏，而喉司退却，不胜抑郁。”上曰：“既有成命，喉司之不捧宜矣。”〈史臣曰：“时，尊号之议出，而搢绅中嗜利媒进者，往往力赞其论，中外章疏，纷纭而起。上每严斥不许，屡示挹损之意，而群下不思将顺其美，乃阴诱有汉。初既疏请，又达于前席，有汉何足诛哉？世道之坏丧，于是乎极矣。”〉 ○礼曹判书金昌协，上疏恳辞不起，上批谕勤摰，使之即日登途。

5月2日

○己未，左议政徐宗泰，陈病呈辞，上赐不允批答，至三。

○以洪重夏为全罗道观察使，权𢜫为司谏。

5月6日

○癸亥，以金兴庆为副修撰，李縡为兼说书，李喜朝为掌令，李廷谦陞拜咸镜道观察使，李敏英为承旨。

5月7日

○甲子，庆尚道观察使李野上，疏以欲为迫问言根，斥右议政金昌集，昌集上札辨之曰：

今党议日盛，挤陷成风。若以不测之名，无根之说，横加于人，而朝家欲究其事，则既无凭核之端，欲问台臣，则又以事体自诿，俾绝伸暴之路，终归黯黮之地，则其将世无完人，人皆自危。此岂国家之福也？

上优批答之。

5月8日

○乙丑，公州江水，自四月二十一日，至二十三日，色黄赤，道臣状闻。

5月11日

○戊辰，命招李野于政院，问李惠畴赂马事，野言：“惠畴从弟兴畴，言于前县监曺复卿曰：‘两局大将及兵判，送人惠畴处，持马以去。’马主则义州折冲崔禹锡及安州雇马别将称号者云。”遂拿惠畴、兴畴、复卿、禹锡等，问之。“

5月12日

○己巳，以李台佐为正言，李德英为弼善，以献纳朴弼明，特陞承旨。

5月13日

○庚午，以赵泰采为判义禁，李宜显为副修撰。

○御昼讲。

○正言韩配夏启请今后台劾，勿钩问言根，上不允。

○御史李台佐、柳泰明等复命。大丘判官李征海、尚州牧使李光佐，以善治加资，蔚山府使朴斗世、漆谷府使郑翔周、庆州府尹许玧、开宁县监李命相、草溪郡守李弘喆，以贪污不治，被罪。

5月14日

○辛未，御昼讲。

5月15日

○壬申，以李㙫为副应教，宋正明、李明浚为持平。

○御史金兴庆、李明浚复命。以不治，罪公州牧使具志祯、尼山县监朴尚彬、蓝浦县监全尔樟、金浦郡守沈玹。以善治，洪州牧使李裕民加资。

5月16日

○癸酉，御昼讲。

5月17日

○甲戌，御昼讲。

○以宋相琦为大司谏，崔锡恒为吏曹参判，李肇为吏曹正郞，李海朝为献纳，尹星骏为舍人。

5月20日

○丁丑，黄海道暗行御史宋正明复命，启言大同设行之便，请罢新行方田之制。是日，引见大臣、备局诸臣，问其便否，诸臣亦无决定语，上命先问道臣，详议处之。领议政崔锡鼎请召还永柔县令李观命、尚州牧使李光佐，上可之。吏曹判书李寅烨言：“李世弼以学行进，典州牧有茂绩，宜试方岳之任。郑载恒，守法奉公，洪万恢，练达事务，亦宜先试堂上窠。”上从之。上谓刑曺判书徐文𥙿曰：“江床尚不取服。以一官奴为东彦威势所胁，终不吐实，情状极为奸恶。各别严刑，期于得情。”

○以申镡为正言，李光佐为执义。〈加资之典，姑未下批故也。〉

5月21日

○戊寅，御昼讲。

5月22日

○己卯，御昼讲。

○以李万选为献纳，李乔岳为持平，赵泰亿为司书，李光佐为兼辅德。

5月23日

○庚辰，右议政金昌集，陈病呈辞，上赐不允批答，至三。时，韩配夏请自今以后，勿钩问言根于台官，而以曲为被参者地，钳一世之口，壅四聪之明，终必亡国而后已等语，斥昌集。昌集以此引嫌上札，配夏又避，益加侵斥。又判义禁赵相愚、同义禁李东郁等，于囚人勘律时，有枉法低昻之失，昌集斥之。相愚等陈疏自辨，而东郁尤游辞眩惑，上信之，以昌集为非，昌集积不安，遂引入。

5月25日

○壬午，以金斗南为掌令，郑栻为持平，李观命为应教，李肇为兼司书，李德英为辅德，李健命为大司成。

5月26日

○癸未，御昼讲。特进官李頣命陈辅导春宫之道，请差出进善、咨议等官，上从之。

5月27日

○甲申，御昼讲。

5月28日

○乙酉，御昼讲。

○以李邦彦为正言，韩配夏为弼善，权以镇为正言，李海朝为副修撰。

5月29日

○丙戌，左议政徐宗泰，呈辞至二十二度，命遣承旨，敦谕偕来。

○右议政金昌集四度呈辞，上下别谕，有卿有才有德，夙负公辅之望。以先卿之尽瘁王室，期待于卿等语。

○副修撰李海朝上疏，陈其父被诬之状，殆千馀言，答曰：“先卿被诬，今已洞悉，勿辞察职。”先是，显宗朝台官李之翼劾海朝父一相以为：“受边帅赂米。”朝廷按验无实，遂拿之翼，而白一相之冤。及今大臣引此事，请缄问李野，之翼之子寅相，疏提前事，丑辱一相无馀地，故海朝以疏辨之如此矣。

○忠淸道儒生林溥等，上疏曰：

君德赞襄，必资贤佐，世道经济，亦赖良弼，而山野之耆德，岩穴之高躅，其进有道，其就不屑，君上之聘召，诚礼勤恳而后，能改独善之乐，以致兼济之休，则尽诚致贤，非君上之责乎？臣等窃伏念左赞成臣尹拯，学术实由于家庭，高趣不介于爵禄，一瓢陋巷，不改其乐，半世衡门，永矢不谖，修行敕操，岂有果忘之心？避荣辞尊，实缘时世之险也。前后礼待之诚，资牒征召之勤，实出寻常，莫非诚恳，则宜有殷野之幡然，而尚无周庭之来思，圣眷之或歉，而不能致之耶？时世之若浼而不自就之耶？士林之所望，非但矜式乎章甫，而朝野之所期，实在致泽乎圣世者也。虽然，君子进退，固在诚礼，而贤者行藏，必观时世。曾前征召，非不诚矣，而山野肥遁，终不贲然，意者时世之相违，而其操之不变耶？试观今日，此果何时？伦常之斁败已久，臣民之愤郁斯极。苟循今日之时势，欲求斯世之儒贤，则虽或以诚，其可能致乎？略陈时事，以实厥由。呜呼！殿下即阼多年，未有斯男，一国臣民，诚切祠禖，皇天眷顾，祖宗默祐，晩庆元嗣，固我国祚，臣民大庆，宗社洪福。冲年储位，夙著仁声，主器之重，神人俱依，维城之望，臣庶同然，而粤自诞生之初，一种阴邪之辈，隐有不利之心，及至辛巳，谋害东宫之说，发于罪人尹姓之招，而其时鞫厅，拔去四字，归诸乱招，掩匿不达，此诚何意，是果忍为乎？斯言一出，遐迩腾藉。传播之说，倘不虚谬，则安知谋害于始者，不为肆凶于终也，安知掩匿于前者，不为窃发于后乎？舆情之愤郁已极，众心之危惧亦深，噫嘻痛哉！此何世道？继之而任敞之悖疏再入，朴奎瑞之凶书又进，崔重泰之阴慝，金镇圭之慢蔑，前唱后和，罔有其忌，大伦大义，已至于扫地，凶心凶迹，潜极于滔天，而克审克察，天烛无阶，感慨之士，徒切忧愤之忱，操守之贤，益固长往之计，岂能以今日之时势，致斯世之儒贤乎？核凶除恶，正伦明义，破阴凶之肝胆，泄愤郁之舆情，则祲消于前星，祸绝于后日，国本永固，邦基载宁，而万姓争抃，八域同贺。于斯时也，则弹冠而庆，拂衣而喜，自无贲趾之念，益切延颈之望，虽草野微贱之士，犹有汇征之志，矧朝家礼遇之贤，独无赞襄之意乎？伏愿圣明，明伦义以安宗祊，安宗祊以致儒贤，俾赞圣德，辅成至治，则实万世无疆之休。云。

承旨朴弼明启曰：“日者湖西儒生林溥等，联名投疏，假托召还之请，插入惊怖之语，外藉尊贤，意实难测。近来以儒为名之疏，率多出于不逞之辈。如此之疏，决不可辄即捧入，故臣等相议退却矣。今日又为来呈，若不一经睿览，明降处分，则必惹无限不靖之端，不得已捧入。”传曰：“今观林溥等疏辞，用意无状。隐有不利之心云者，尤极凶险，召还之请，不过假托之说也，诚可痛心。如此之辈，不可不惩，疏头林溥定配，此疏还出给。”〈溥疏下金东亿、郑迪先、赵命锡、金东佑、林世英、郑以先、李贞昌、林馨德、田晩成、林世杰、金翊豪、林柱胤、郑兴先、李榶、元善馀、田东濂、金沆、朴庆积、权彻、金灏、郑趾先、金柅等二十二人。〉

史臣曰：“辛巳按狱之人，皆甲戌以后，力主名义之论者，一二朝士之见斥淸议者，怂恿鄕生，欲售挤排异己，嫁祸朝廷之计。党论之害，至此而极矣。”

6月1日

○朔丁亥，崇礼门外大池水色，或靑或赤，热如沸汤，池鱼浮死。

○工曹参判李光迪上疏曰：

得见林溥之疏，辛巳尹姓人之招，有谋害等说，而鞫厅拔去四字，掩匿不达。臣虽老耄，安敢不以目见者仰陈？罪人捧招时，问事郞厅，对立于推案床左右，一从罪人口达之言而书之，书既毕，而问事郞，高声一读，使罪人闻知，无一言差误，然后罪人着名，则以其推案，问事郞持进于委官，承旨持推案启达，而鞫厅参坐之人，有委官焉，有禁府堂郞焉，有两司焉，有承旨焉，有问事郞厅焉。罪人供辞，笔之者，问事郞也，听之者，参坐诸人也，苟有片言半辞之拔去，则有目之所睹，有耳之所闻。虽等闲说话，固不敢拔去，况犯上不道之言，事关《春秋》之必讨，则鞫厅诸臣，孰无人得以诛之之心乎？人可得以诛之，而宁有掩匿者乎？此其人理之所必无，而事过年久之后，人之捏造凶言，欲为嫁祸朝廷，鱼肉搢绅之计，无异上变之书。自古宵人网打士类者，罔不由于造言惎间，售其奸计，祸人国家者，昭昭可征。殿下亦尝历观前史，必有掩卷兴叹，而有惩前毖后之戒矣。今此林溥等，与鞫厅诸臣，不容并生而两全。鞫厅果为拔去招辞，则当有掩匿之罪，林溥等捏造危言，诬人不道，则亦当有诬告之律。邦有常刑，律文昭载，两造按核，断不可已。伏乞圣明，严加按核，辨别虚实，以正王法。

答曰：“凶险罔测之说，何足挂齿？从速察职。”

○左议政徐宗泰陈疏辞不出。

6月2日

○戊子，召对玉堂官。

○持平郑栻启曰：“定配罪人林溥等之疏，其用意之无状凶险，业已圣鉴之所洞烛，而玆事关系至重且大，在廷臣僚，孰不惊心？当初鞫厅事实，一如其疏所陈，则断不可置而不核，若是虚罔，则捏造不道之言，陷人罔测之地，自有当坐之律。岂可以编配薄罚而止哉？若不明核严处，而置之虚实有无之间，则无以解国人惊惑之端，释朝绅危怖之心。请定配罪人林溥，亟命拿鞫严问。”上答曰：“依启。”

○右议政金昌集上疏曰：

日昨得伏见湖儒林溥等上疏，辞意极其危怖，有非臣子所忍闻者。臣即其时金吾堂上之一，看来不觉骨寒身靑，即诣金吾门外，席藁伏地，以俟处分，不意特遣史官，谕以安心勿待罪，臣惊陨惶感，不能自定。第伊时鞫厅之事，有不容不陈暴者。林溥疏中所谓尹姓人，当是尹顺命也。当讯问顺命之时，顺命以为：“希载谚书中，盛言其妻奸恶之状，仍谓其妻，与春泽相奸，交通西人，必欲谋害我身。渠若杀我，则于世子，亦岂好乎？汝以一家中年长之人，何不禁断？”云云。此不过希载愤疾其妻之辞，而又无关于狱事肯綮，故问事郞，不即一一载录，实非用意拔去者也。同知事柳之发，一日自外入来言曰：“外间有言，罔测之言，发于罪人之口，而鞫厅置而不问。”委官以下，闻而惊骇以为：“此必因顺命之前言，有此讹传，而所闻如此，则不可不一番审问”，故翌日讯问顺命时，使之悉陈昨日之所言，而竟无仿佛于外间之言者。其时事状，不过如此，何尝有逆节之发露，果如今日林溥所言，而鞫厅诸臣，掩匿不达者乎？设使罔测之言，果如林溥所言，而参鞫人中，有欲掩匿者，有诸大臣焉，有金吾诸堂上焉，有承旨、两司与问事郞厅、本府都事焉，佥议必无齐允之理。况罪人供辞，问事郞厅，悉受而书之，参鞫诸臣，若见此等惊愕之语，则其何敢使之拔去？虽有使之拔去者，郞官岂肯曲从而删去乎？盖最近于罪人，而无言不闻者，郞厅也，执笔而书案者，亦郞厅也。言出于罪人之口，而不载于推案，既载于推案，而从人言拔去，俱在于郞厅之手，虽日月稍久，岂无记得之理乎？当初顺命之言，既非仿佛于林溥所谓拔去四字，则岂顺命所言之外，别有他所闻耶？此则非问于林溥，无以知其来历也。呜呼！人臣负此罪名，不可一日容息于覆载之间，其在朝家事体，亦不容置之黯黮疑似之间，而莫之辨析。伏乞圣明，亟命有司，严加讯核，苟有如言者之言，则亟正臣罪，以昭国法焉。

答曰：“林溥等之疏语，极其凶险，予已洞知。卿其宜遵前旨，安心勿待罪，即起视事，以副至望。”

○江原道旌善、平昌等邑，大雨暴注，江水汎滥，行路几于断绝，人家漂没二百馀户，渰死压死者甚众，道臣状闻。

○副提学尹趾仁等，为弘文录，取李台佐、赵泰亿、权忭、李万选、权十恒、韩配夏、权詹、李夏源、李世瑾、李明浚、郑栻、李大成、李正臣、宋正明、洪重休、朴凤龄、金一镜、申镡、尹世绥等十九人。

6月3日

○己丑，割黄龙山，还属歙谷。先是，黄龙山属于歙谷，既载《舆地胜览》，而中间移属安边，至是，备局因江原监司状闻许施，上可其奏。

6月4日

○庚寅，判义禁赵泰采札言，林溥当拿来鞫问，而事关重大，不可自本府推问，请设鞫以问，上从之。溥初配松禾，追送金吾郞拿来。

○判府事李畬，自骊州上来待命。盖于辛巳，以判义禁参鞫故也。平川君申琓，适受暇下鄕，亦苍黄上来待命。

○以沈寿贤为司书，李东郁为都承旨，许墀、李彦经为承旨，柳凤辉为吏曹正郞，郑纉先为说书。

○政院禀林溥设鞫处所，上命设于本府。

6月5日

○辛卯，领议政崔锡鼎上札以为：

今此鞫问之事，即辛巳狱馀波。臣以其时偾败之人，不可当此事。请敦勉僚相及原任无故之员，俾即按问。

上答以札辞太过，安心参鞫。

○上更令诸大臣勿待命，诸大臣等，以鞫事方始，不敢退去，仍为待命。

6月6日

○壬辰，全罗右道暗行御史李乔岳复命，论珍岛郡守孙命大、咸平县监郑以云不治之罪，抵罪，罗州牧使朴重圭、临陂县令李万稷，以善治褒赏有差。

○备忘记：

全罗右道暗行御史李乔岳书启中，罪死张，敢以爵号书之。事之可骇，莫此为甚，罢职。

○林溥拿来。以日势已暮，命于明朝开鞫。

6月7日

○癸巳，设鞫，问林溥，溥供曰：“居在结城地，与前参奉卞东规，同里情亲，谈话之际，东规曰：‘汝曾闻辛巳鞫厅时言乎？’答曰：‘不知。’东规曰：‘辛巳鞫厅推核之际，谋害东宫之说，发出于罪人尹姓之口，而原其说之所从来，张希载谪居之时，以书遗其族人尹姓人。其书中曰：“金春泽，即今谋害东宫，尽杀张族”云，其时执笔郞厅，尽书其招，禀于堂上，堂上曰：“如此之言，其可尽达乎？”执笔郞厅，累度争执，而终不听，削去四字，归诸乱招，以备日后伸足之计’云。东规又曰：‘洛中之人，此说无不洞知，传播狼藉矣。’曰：‘孰传而听之？’东规曰：‘其时郞厅姜履相言于赵泰采传播’云，厥后东规死。今四月初，专为此事，往于其时郞厅吕必重家，其时必重，才经染疾，不能相接。因往吕必范家，必范，即必重之弟也。问其兄争执之说，则答曰：‘其时有争执之事矣，’必范即以书札，问其兄，则厥兄不为答书，恳请来见。与必范，偕往见之，必重步出他舍，谓曰：‘今见舍弟书，有疏举云，疏语何事耶？’出示疏本，必重览后，不为他说，谓曰：‘此乃同僚姜履相之语也。当日坐起，我果独参，履相入食于房中，而语言则相闻之处也。罪人尹姓招辞后，履相以国家重大之言，传播外间，故以此等说，来问于我者，三四人矣。吾深怪履相，以其时不参之人，发重大之言，窃欲一见而叱责之矣，适会我与履相，俱为差祭，一处相会，以其传播之故，仍为大责，则履相曰：“更勿为责。此后吾不复言”云。此说皆履相之所播，而当初履相，言于赵泰采，泰采传播于外间，故此说狼藉’云。必重之答如此，而与所闻传播之说，大略相同，故玆敢陈疏。以此吕必重答言，诘问于履相，则国家重大之言，履相既为传说于朋侪之间，而敢复隐讳于君父之前乎？其所不利之说，则一种春泽之辈，以无伦无义之说，侮慢东宫，分义都丧，人理灭绝。谋害之春泽，果非不利之心者乎？对东宫疏，而其疏云云者，果非不利之心者乎？一国臣民，莫不保护，而崔重泰之元无保护之语者，果非不利之心者乎？如此之辈，前倡后和，内外相应，故任敞之凶疏再进，朴奎瑞之悖书又进，不胜愤郁之怀，敢此仰达，此外更无所达。”鞫厅遂请拿姜履相、吕必重、必范三人，允之。溥供举不干之赵泰采者，专为逐去之谋也。泰采自厅坐，苍黄退出。鞫厅启请递差，以赵相愚为判义禁，相愚三违牌不进，以此鞫厅，不得开坐。

○以李廷济为持平，金兴庆为副修撰，宋相琦为大司宪，尹趾仁为大司谏。

○忠淸道扶馀、韩山等十邑，地震，道臣状闻。

6月8日

○甲午，判义禁赵相愚，又违牌不进，上命递差，以李頣命为判义禁。頣命肃谢开鞫，问姜履相、吕必重、必范。履相供曰：“辛巳狱事时，以问事之任，连参鞫坐，罪人尹顺命讯问之时，适値夜深，乍退于西厅房。推鞫姑罢之际，同任吕必重，亦退休，问必重以罪人，何以纳招？必重答以罪人顺命讯问时以为：‘希载谚书中，极言其妻悖恶之状，且谓其妻奸骗金春泽，常欲杀我。杀我之后，则当为不好于世子’云云，而执笔时争执与否，终不提起，其时问答，不过如斯。翌日坐，同知事柳之发来言：‘谚简中叵测之说，传播于外间’云云，则其时委官以下，以谚简说话，更为讯问于顺命，则不好于世子等语，终不发说矣。其后三日三夜，连在鞫厅，不与人相接，至于赵泰采，则平安监司递来之后，一无相逢之事。因山过后，屡差虞祭大祝，而与必重，本无同差祭官之事，且无更以狱事，私相酬酢之语。必重必不以如此孟浪之说，向人说道，而今者林溥纳招，如是为言，其为情状，极其凶慝。若问于必重，则溥之虚罔情状，的然可知。”必重供曰：“罪人顺命招内，希载抵渠谚札以为：‘其妻一不备送衣粮，且有秽行，与卞姓、洪姓人及金春泽交通，恣行奸谋，必欲祸我，当有不好底事于东宫’云云，其时执笔与否，年久不能记得。意以为，当入录于草纸中，而未谙刑狱事体之如何，问议于座中曰：‘似此说话，当入录于草纸乎否乎？’云云。此言盖出于欲知规例之意，而适刑房都事尹世绥，从傍而言曰：‘凡罪人所言若是，问目外杂乱之言，则自前不为入录矣。’委官曰：‘果是问目之外乎？然则勿书可也。’郞厅姜履相，适就坐于西厅，已因语音之相彻，略得其概，问曰：‘顺命所言何事？’以春泽相奸及不好东宫之说传之，而谋害二字，曾所不闻，何敢发诸口而传诸人乎？伊时流传之言，藉藉于半日之内，至有柳之发来传之举。倾险喜事之辈，辗转增衍，至谓之有谋害等说，或谓之削去四字，归诸乱招，实是万万意虑之所不到，而所谓力争云者，似因问议规例之言，而有此增加矣。今年春夏间重患染疾，望八父母，避寓于家弟必范之家。一日东门外居林溥一名混称云人，忽然来到，求与一见，送人答之曰：‘不但病深难动，以疑疾之故，不得与人相面’云，则溥又为强请，终不许之，则溥转往必范家，初面叙话之际，父偶然相对，则溥自袖中，出示数行疏草，而父耳聋眼暗，不得酬酢，只以不知答之，则溥乃计不得已，恐动不文无所知之弟，携至于家。终难挥却，扶拥暂出于门外行廊，则溥又以疏草出示，问曰：‘谋害二字，何从得之？’曰：‘顺命所供，君实亲听，人多传说’云。曰：”顺命捧招之际，未闻有此语，君言误矣。’曰：“君言何与礼仲之言不同耶？’云云。礼仲，即姜履相之字也。曰：‘何谓不同？’曰：‘礼仲闻君言，传于赵泰采，以致广播之说，人多传之。其言则乃谋害东宫之说也。’曰：‘次次传闻之说，安知其必出于礼仲之口乎？顷年吾差祭于阙内，与礼仲相逢，问曰：“君有何所传，而方外之言，甚嚣嚣耶？吾曾无以此开口之事，而人言如此，无乃君或有浪传者耶？”履相曰：“吾无是事矣。”’后数日，溥更至必范家，使必范，作谚书，以疏草果如伊时实状与否探试，心知其欲得笔迹之计，亦以小纸答之。其所措语，今虽未能详记，而其概则曰：‘林生，如欲陈疏，则任意为之可也，何必问于我耶？姜台过传之言，君以为必然，而吾之所言，不为取信，是吾平日言行，不见孚于人，奈何以此，语及于林生可也？’云云，以苔纸一小片书送，则必范披见后，转示于溥，溥以为：‘当传示于同疏之人’，乃袖而去。以此观之，林溥之疏，非出指嘱，可以推知，独为参坐事，则问事之任，几至三朔，而未尝有独为参坐之时，宁有以此言及于溥之理乎？”必范供曰：“林混来言：‘湖儒方以召还事陈疏，而欲并及辛巳狱事凶言四字之事，而闻君兄，以其时问事郞厅，详知伊时事，且有争执事云，若不明言其事，亦必有害于伯氏’云，故以谚书，问于舍兄，则舍兄不以书答之，传言曰：‘如此凶言，不可以书答，速为挥却送之可也’云云，而溥一向恐喝，不得已率往舍兄所，溥先及陈疏之意，而舍兄病馀，耳聋不能听言，故溥仍出疏草示之，舍兄言其凶言四字，元不出于鞫厅之意，则溥始言：‘此说，或闻于内浦人，又闻于姜礼仲’云。舍兄谓溥曰：‘君若以此无据之言陈疏，则必不免为诬告之人’云尔，则溥怃然而退矣。过数日后，溥又来言：‘此疏终不可已，其时凶言，若不明言，则将有大利害’云，不能无动作，书问于舍兄，舍兄以苔纸小片答之。书中辞意，不能详记，而盖示以斥退之意也。故溥仍为袖去其书，称以欲示同疏之人云，而厥后更不来到。”鞫厅启曰：“观此姜履相、吕必重等招辞，则谋害东宫四字，既不发出于罪人之口，问事郞，亦无所闻云，与林溥之招，大段相左。吕必重与林溥，请面质。鞫坐时，语言相问，及差祭时，相面叱责数款，姜、吕两人所供，未免相违，亦令面质。吕必重招内，因刑房都事尹世绥之言，不书于供草中云，问目外支辞，不为尽载，自是按狱之常规，而此事则所关至重，其时曲折，不可不明核，请尹世绥拿问。赵泰采则虽出于林溥之招，而履相招辞，元无相面说道之事云，东规今已身死，更无凭问之端，故不为请拿矣。林溥招内不利之心，以诸人疏章为言，令政院，考出日记中疏章，送于鞫厅，以为凭处之地。崔重泰则不言疏章与否，而只云元无保护之语，请林溥以此发问更推。”允之。

○备边司以斋郞变通事，别单书入。以五庙、八陵各一员，改作直长，世室九陵、未祔二陵各一员，改作奉事，定夺，允之。

○宁越等地，暴雨如注，人家漂没，三十馀户，颓压五十九户，江陵等三邑，蝗灾炽发，道臣状闻。

6月9日

○乙未，领议政崔锡鼎上札曰：

昨者罪人林溥推鞫时，以其疏中，隐有不利之心一款相议，并入于问目中，而其招以任敝、朴奎瑞等疏语，为证。诸议谓宜考出于《政院日记》，以为凭处之地云，故议启时以此为请矣，既而思之，奎瑞辛巳疏中，罪状臣身，罔有馀地，语意危怕，处以人臣之极罪，则臣于此事，本不当有所交涉，而病败之馀，精神迷茫，罪人纳供之初，既不得引嫌退伏，今日议启，又复循例入奏，其昏谬不察甚矣。盖林招，指朴疏为不利之证，而朴疏之构臣如彼，则前头按问推核之际，其何敢关说可否于其间乎？臣之不敢参鞫，于是决矣。乞治臣径退之罪，谅臣难安之势，敦勉他大臣，以完鞫事。

答曰：“奎瑞疏中危险之说，不足挂齿，卿其安心参鞫，速完鞫事。”

6月10日

○丙申，判义禁李頣命请对，请开释陈札大臣，使之参鞫，又曰：“以姜履相、吕必重等供辞见之，可知疏儒之妄且无状矣。人心危险，至成鞫狱，此岂朝廷之美事，亦岂不为诸臣之祸乎？林溥拿入时郞官，搜验其行中，则有一囊子，故封置鞫厅矣。其中有原情草三本，观其措语，详略各异，且是各人之笔。被拿仓卒之际，此岂渠所自为者乎？必有制给之人矣。若于拿来时，使与外人相接，则鞫狱严重，何敢乃尔？其时都事，不可不拿问。”上从之。頣命曰：“外间传言，儒疏名录虽多，入京者只三人，其中且有称冤者云。言根或不无凭核之端，疏头外两人，并囚何如？”承旨李彦经曰：“推核，有违端后，可以援问他人。此非一堂上所可独对陈请之事矣。”上曰：“承旨言是矣。推核后，委官以下，相议禀定可也，非一堂上所独奏之事矣。”頣命曰：“假都事五人，预为差出，以待罪人拿来时发遣何如？”上曰：“唯。”頣命曰：“鞫厅事烦，例患忽扰。罪人所供之言，易致遗漏矣。详考其时文案，则推问尹顺命，使之取纳希载之书，而称以投火，终始不纳，及希载拿来后，又推问其书辞，则皆以顺命所为为对。大抵事本无实矣。”上无发落。

6月11日

○丁酉，领议政崔锡鼎上札斥李頣命，至以见轻自引。盖时辈甚恶頣命，必欲击去之，使勿参鞫，与昨日李彦经之面斥，同一意态也。于是，上下备忘记曰：

自前宾客、宫官之请得世子手笔，虽是常事，至于出纳小纸，直请依此书给，曾所未有之事。昨日书筵时，左宾客李頣命，自袖中出孝庙答頣命祖先札批誊本，请以此书下，事体之未安，孰甚于此乎？不特此也。推鞫事体，至严且重，凡罪人之请拿请释，必待完议归一，而后为之，盖所以重鞫狱事体也，而頣命独自请对，都事外两人，擅请拿问。此路一开，则一人请拿，一人请释，惟意所欲，末流之弊，可胜言哉？且罪人之有罪无罪，自有公议，而不待究竟，径先烦达，亦甚骇然。决不可置而不论，兵曹判书李頣命罢职不叙。所纳誊纸，已令出给，而宾客此举，极涉未便，而入侍春坊之官，默无一言，汲汲捧纳，失体甚矣。不可无警责之道，弼善韩配夏、说书郑纉先，并递差。

是时，頣命以宾客入书筵，请书其祖敬舆札批于春宫，故上教如此。

○以赵相愚为兵曹判书兼判义禁，李明浚为文学，沈得元为弼善，崔昌大为副校理。

6月12日

○戊戌，左议政徐宗泰，屡辞不出，上札以叔侄并据台铉，引汉疏广、受事，力辞，上遣承旨敦谕。

6月13日

○己亥，刑曺以江床承服文案，入启，判付曰：“东彦父死，而斯恶之，终不来见，使人饭含，为人子而是可忍乎？其穷凶极恶，实是王法之所不贷，覆载之所难容。令该府，即为拿鞫，亟正邦刑。”

○鞫厅拿来尹世绥问之，世绥供曰：“辛巳鞫狱，果以刑房都事进参，而刑房之任，退坐于问事郞厅齐坐之后，所管不过罪人上下，及刑杖讯画等事而已，至于推案文书，则问事郞厅，一从罪人所对，缀文随书，都事毫无干涉，有同吏胥，虽极愚迷，凡于事例，不至全昧，渠虽独问，莫重鞫狱，亦不敢轻易酬酢。况彼既泛问于坐中，所谓坐中，即问事郞厅等，对床会坐之处，则初非向我问及之事，而以退坐后列之人，何敢越例从傍，发言于职掌之外乎？设令妄有所云云，罪人供辞何等重大，而因一都事之言，以定其书与不书？此果近于事理乎？”鞫厅启曰：“狱事紧关，在于林溥疏招中，谋害东宫四字，而问事郞两人之招，皆谓未闻，以为：‘只有不好底事等语’云，其言之非出于鞫厅招辞，可知也。姜履相、吕必重等招辞相左处，乃是行语间，初非关重之辞，则面质时，虽未尽为归一，不必更加推问。姜履相、吕必范，无更问之事，请放送，而吕必重则或不无更问之端，仍囚。尹世绥，既出于必重之招，故以狱体请拿，而其招辞以为：‘元无与必重酬酢之事’云，此则元非大段，不必更问，请放送。问事郞之招，既与林溥招辞相左，则以凶言传闻之处，更为发问究核，所不可已，请林溥，以此更推。至于不利之心一款，亦甚紧重，故当初发为问目，林溥招中，归之于任敞、朴奎瑞等疏语，而奎瑞疏辞，既有不必考出之命。崔重泰一款，已请更推，而此与奎瑞疏，系是一串，今姑安徐，以待他大臣参鞫推问，恐或得宜。敢启。”答曰：“依启。”更推于溥，则溥以为：“与卞东规酬酢时，无傍人参听者，他无更闻处。吕必重招辞相左事，必是必重变辞之致”云。鞫厅以此更问于必重，又以谋害二字，盘问甚紧，必重又缕缕言谋害二字之不出于其口。鞫厅启曰：“观此吕必重更推

招辞，则其所发明之言，与前招无异，谋害一语，既无所闻云，则似无更问之事，而林溥前后招辞，每举必重而为言，有难径释，请吕必重仍囚。罪人林溥，则更推辞缘，亦与前招一般，所谓得闻于卞东规云者，即是传播之说，而东规已死，且无参证，其间虚实，所当反复推问，而他件事，尚有未及究核者，昨日议启，已陈待后推问之意。请罪人林溥，亦为仍囚，而狱情大体，当容面奏，或札陈。敢启。”上命于十六日入侍。

6月15日

○辛丑，左议政徐宗泰上札辞职，仍陈：

臣日昨，伏闻刑曹罪人江床取服后判付，有东彦拿鞫，亟正邦刑之教。伏想此出于圣上瘅恶敦教之意，而窃以为处分失当也。观其承款之辞，事端不啻狼藉，东彦罪状，悉如江床之招，则此诚人理所无，何所顾惜？然而法文，既无本律，参以古今刑法而论之，则其罪必不至于当死矣。国家用法如枰，不当有毫毛过差。假使薄亲丧不孝之恶，有浮于使人代含，国家何以加其法乎？此虽系丧纪之大，惟当付之有司，照法施行，不宜径下以勘断之命也。虽使前头，东彦之罪，众证俱明，无复可疑，伏望更加睿察，询问大臣，酌其轻重而处之。

答曰：“罪如东彦，恶如东彦，而终逭刑戮，宁有是哉？决不可容贷也。”

6月16日

○壬寅，以沈寿贤为持平，洪受瀗为工曹判书，李晩成为大司成，李真俭为说书。

○鞫厅大臣、诸臣，请对入侍。领议政崔锡鼎曰：“今此鞫狱肯綮，不出林溥疏所谓谋害东宫四字，而问于其时问事郞厅姜履相、吕必重，则皆曰：‘不闻谋害之说，只有不好事等语’云云，谋害与不好，岂不判异乎？吕必重初招曰：‘何敢出诸口而传之耶？’又曰：‘半日之内，流言藉藉，柳之发亦有所传’云，首尾语次甚不明，故再推时，问其所谓流播之言，则以为：‘语涉东宫’云，而与谋害等四字，大异矣。林溥情状，极其痛恶，年久不实之言，至腾章疏，有倾陷朝臣之意，似当请刑，而论以狱体，必待尽核不利心一款后，并请刑推，而此事臣既不敢参涉，然则势当姑为停鞫矣。林溥之疏，人孰无痛恶之意哉？臣意以为，不必成狱。盖言出于尹顺命，而顺命已死矣，于何核其言根乎？”上曰：“诸臣以次陈达。”判义禁赵相愚曰：“臣岂有他意见？但林溥囊中原情草本，曾因李頣命禀达，有推问笔迹之命，此一款当问矣。且吕必重以为：‘谋害之说，虽未有闻，而不好字，则明出于罪人之口，而以委官之言，不书于文案。’虽以右相疏辞见之，其为不录则似有之。若然，当时按狱诸臣，难免其责矣。”同义禁黄钦曰：“此事非比寻常。至以谋害之说，及于贰极，至今思之，尚觉痛骨。其时诸臣，若闻而掩置，则诸臣当有罪。若钩核而言根无归属，则林溥当伏诬告之律。谋害，即篡逆之名，谋害与不好，岂不有别乎？林溥之招以为：‘姜履相初言于赵泰采，泰采传于卞东规’云，而履相则曰：‘本无与泰采相接酬酢之事。’东规已死，而渠亦曰：‘当初言说时，无参听之人，言根已绝矣’，五六年所经营之事，岂有不知言根之理也？大臣虽以朴奎瑞事引嫌，而至于崔重泰则无指的之事，只曰：‘元无保护之语。’此等事，大臣何可引嫌而不问也？林溥不可不刑推钩问矣。”〈相愚于是日，即发论罪按狱诸臣之言，其意甚惨故，钦之言如此。〉掌令金斗南曰：“林溥不能指的言根，则刑推钩问，固不可已，而至如吕必重，则其所谓小札，足为自明之证矣。”献纳李万选曰：“溥之情状绝痛，更无所达，而其时柳之发，既有所传，外间亦有流播之言云，则紧歇虽殊，与白地做出有间。然谋害二字，既全然爽实，则刑推究问宜矣，至于不利事，未及究核之前，不可径请刑推云者，诚如大臣之言矣。”承旨李彦经曰：“溥以乐祸之心，乃于年久之后，提出莫大之语，腾诸章疏，显有讦扬之意，人孰不绝痛，而其言本非全然孟浪。流言翌日即播，则岂无煽动之患？谋害云云之说，初发于渠疏，故有此钩问之举，而臣意则以为上款所谓粤自诞生之初，隐有不利之心云者，明是渠用意处，此一款，当有请刑之端矣。”〈彦经所谓提出莫大之语，讦扬之意，本非孟浪等语，盖本出于于阴护凶溥而欲实其言也〉钦曰：“谋害之说，何等重大，而只闻道听涂说之言，何敢腾之章奏乎？今有人，涂闻谋逆之说，构捏诬告，则其将诿以传闻，而不罪其人乎？”彦经曰：“臣非不以下款为绝痛，而其紧重处，在于上款，故敢达矣。”锡鼎曰：“朴奎瑞、诸人之疏，虽有轻重浅深之别，而其意则要之一贯矣。不参奎瑞之事，独参于他事者，事体苟简，臣则决不可参涉矣。且名出罪人之招，则辄请拿问者，狱体当然，而赵泰采则东规已死，既无凭问之阶，泰采亦非亲传之人云，故不为请拿矣。姜履相，不过传闻而已云，故请放，吕必重，则与溥酬酢之事，虽不尽如溥言，而溥之所引，辄在于必重，宜姑为仍囚，以待他大臣出矣。”上曰：“林溥之倾陷朝臣，用意绝痛，而以文案见之，则不半日而其言已播，翌日，柳之发亦来传之云。次次传说之际，例多讹误，只闻误传之言，遂至陈疏，其用意则固绝痛，而与渠之自创凶言，或似有别矣。若曰，某人谋害云尔，则钩核其人，其人有罪则罪之，其人无罪则，告之者当反坐，而此则与陷人者有异。毕竟断以诬告之律，似过，如何？”锡鼎曰：“上教诚然矣。”上曰：“不利之说，以朴奎瑞、任敞之疏为证，此则明是饰辞。奎瑞之疏出于辛巳，任敞之疏，似在壬午春间，既曰自诞生之初，则两疏之不干，可知矣。”钦曰：“上教至当矣。既曰自诞生之初云，则自初有不利之心者为谁？似当以此严问，而大臣引嫌，故未及究问矣。”上曰：“不利字出处，乃公将不利孺子之文，事甚重大，而渠以追出之疏为证，以此更为严问，则大臣似无引嫌之端矣。辛巳，果有谋害之说，则初既见漏于文案，设有不欲载录者，鞫厅诸臣，不止一二人，必无故为不书之理，以此曾已传谕矣。大臣、诸臣，使之安心勿待命事，分付。”锡鼎曰：“自上洞察下情，有此分释之教，诸臣必当感泣矣。当初设有不及录于文案者，宁有他意而然哉？鞫厅事，例多匆挠，易致不察矣。以此措辞下教，则似宜矣。”上曰：“未及发落矣，匆挠中，虽有遗漏处，何可追咎乎？”

6月17日

○癸卯，江原道监赈御史吴命峻复命，进赈民图。时，关东大饥，命峻承命监赈，及归作此图以献，而所画者，皆运粟分赈之事，及流民还集，老羸攅祝之状，或谓命峻曰：“君之画诚美矣，殆与郑侠流民图异意。”命峻有惭色。

○罪人林溥三推，供曰：“各人疏章，辞语悖慢，自诞生之初，已有不利之心，故至辛巳年间，而有陈疏谋害之举。初无不利之心，后岂有谋害之疏？崔重泰以人臣所不忍之言，陈于疏章，不利之心，必萠于储位诞生之初，而发之于陈疏之日，其心初岂异乎？原情三本事，行到坡州，夜间构草，自书二本，到开城府，又书一本，此皆自笔。”鞫厅启曰：“林溥处，更为推问，则初头有不利之心一款，不为明白纳招，后引前招所谓陈疏各人，以为：‘诞生之初，已有不利之心，故至辛巳年间，有陈疏谋害之举。’又以为：‘初无不利之心，则后岂有谋害之疏？’云，其疏招中既曰：‘储位诞生之后，隐有不利之心，则当以初头之事，指摘现告，而严问之下，不为直招，不可不更为究问。未有拿命之前，预构原草，原草之写出三本，俱涉可疑，而所谓卞东规问答之言，不载于三本草中，亦不可不为穷核。请罪人林溥以此更推，亦令手书他纸，以验其囊草之手书与否为宜。林溥招辞，又发谋害二字，极为凶惨。所当以此严核，而所谓辛巳陈疏人，乃是朴奎瑞，则臣锡鼎，有嫌不敢参涉，不得并举于问目中矣。敢启。”答曰：“依启。”

6月19日

○乙巳，流星出南斗星上。

○平安道暗行御史李邦彦复命。罢江西县令郑世会，褒顺安县令申㴋、朔州府使李凤祥。

○遣史官，传谕待命三大臣。判府事李畬以为：“伏见举条所出首相所达，不究其虚实情伪，惟以多事匆扰，偶然不察，欲置而不论。臣于是，尤不胜痛心竦骨，求死不得。此不惟臣等之抱冤无穷，其在王法、国体，必须严核实状，明其有罪无罪，然后可以昭典刑而解众惑。臣之日夜所祈祝，惟在于此，而衷情抑塞，无路悉暴，九顿伏地，但有涕血交流而已”云。领议政崔锡鼎上札引朴奎瑞疏事，辞参鞫，又言：

判府事李畬书启，举臣榻前陈达之辞，臣窃瞿然讶惑。谋害四字，问事二人之招，皆以为未闻，只有不好事等语云，则其时事状之虚实，据此可知。其说话之当录不书，虽有其失，当出于偶然不察。臣之筵奏本意，只自如此。

答曰：“连章引嫌，无已太过？大臣书启，未详筵奏本意，则尤无不安之端。卿其安心勿辞，速出参鞫。”

6月20日

○丙午，咸镜道南关，连因阴暗，各谷蹲缩，不能茁长，北关亢旱，两麦无望成实，三、甲之五月霜降，永兴之暴雷震，人俱系变异，道臣驰启以闻。

○持平沈寿贤启曰：“自前东宫宾僚之请得世子手笔者，盖当幼冲之龄，欲试笔砚间工夫之如何，此虽出于区区忧戴之诚，而犹不免为烦猥之归。至于日昨李頣命事，实是曾所未有之举也。頣命入侍书筵，敢出袖中小纸，至请依此书下，其意果在于得春宫手翰，以为藏去之荣也，则但当以愿得手迹仰达，而必以书此批旨为请者，抑何意哉？其猥越无严之状，已极骇然，而若其当鞫狱方始，委官引入之日，不曾问议于大臣，挺身独对，擅议鞫事，坏了按狱之体例，以启无穷之后弊，其纵恣无忌，断行不顾之罪，亦不可不明辨而痛惩。何可以既罢而置之？请削夺官爵，门外黜送。李頣命请得东宫手笔，至以依此小纸书下为言，实是越分无严之甚者，入侍宫官，所当严斥之不暇，而说书郑纉先，只依其言，蒙然捧纳，弼善韩配夏，亦无一言规正，其疲软不职之失，在所难免。不可以递差而止，请并罢职。近来违牌之纷纭，实关朝纲之颓夷，至于有事之时，用意规避，其习尤极不美。鞫狱事体，何等重大，而日昨委官以下请对之时，前知义禁姜鋧，同义禁李震休，猝称身病，公然违牌，至于累召而不进，宁甘于逋慢之罪，决不欲同参于请对，其当事曲避之状，诚可痛恶。罢职之罚，正中其愿，决不可置而不论。请拿问定罪。判义禁赵相愚，当初累违召命，以至递职，虽缘实病之难强，至于复授既出之后，辄烦再牌而趋命，揆以事体，不可无规警之道。请从重推考。掌令金斗南，当僚台请鞫林溥之日，简通先出之后，公然寻单，不肯联名，人固疑其规避，而至于日昨还给之避，强引不当引之嫌，语甚苟且，见非公议。不可无警责之道，请递差。”〈斗南疏，以曾学于李光迪，不可参鞫为言。〉答曰：“不允。末端两件事，依启。”

6月21日

○丁未，以任守干为副校理，赵泰一为副修撰，李翊汉为掌令，李坦为献纳，洪泳为正言，权世恒为弼善，李台佐为司书，尹世纪为判尹。

○领议政崔锡鼎上札曰：

昨承别谕，又以再度札批，已悉予意为教，未知圣明，以臣之所处，虽有嫌端，而鞫狱事重，不可顾念耶？由前而言，则鞫厅之不避小嫌云者，如急变之上，所嫌之人，出于贼招，则惟当请拿推核，此固事体然也。今林溥之狱，事端与急书差别，而当问陈疏人中，亦有谋陷臣于护逆之人，则其何敢冒当狱事，容喙于其间？由后而言，则筵中既令姑舍陈疏各人，只就初头而发问，故以此更推，而其招云云，复引诸人而以嫌担阁一边，姑就他款申核，狱体又岂容如是？此臣难进之势也。判府事李畬书启，以不究虚实情伪，为臣之罪。夫鞫狱，何等重大，而按治之人，不究虚实，则是治狱不明也。虽寻常狱事，犹不可使治狱不明之人，当之。况鞫狱之事乎？言出于大臣，以按狱不审为咎，而至欲求死不得，臣之情地，其可一日晏然于参鞫乎？

上答曰：“日昨林溥之更推也，只以初头不利之心一款发问，而复引奎瑞等诸人，一如前招之饰辞，情状尤极可痛。其在狱体，但当以初头谁有不利之心等语，更加严问，终若牢讳，则刑推究核而已，于卿有何不可冒当之嫌也？至于谋害四字，问事两人之招，皆以为未闻，则其不出于鞫厅罪人之招，断可知矣，而不好之说，设或当录而不录，此不过葱扰中偶未觉察，非有他意。故卿之筵奏本意，盖出于此，则大臣书启中，侵斥之语，实是意外。卿之因此不安，一向引入，亦涉太过，须体至意，勿以疾病为辞，安心视事，仍即参鞫。”

○司谏权𢜫上疏曰：

宋之仁宗，初因富弼之请，欲加数字之号，而继纳刘敞之疏，遂停徽显之称。斯庆历之治，人至于今称之矣。臣窃伏闻，昨岁有尊号之议，殿下出示言志之诗，夬祛豫大之意。至于进宴，其在王世子出天之孝，上寿称庆，在所不已，而适因风灾之非常，年事之失稔，期月已迫，特命退行，中外臣庶，动色相庆，歌谣之声，不绝于口。柱下秉笔之臣，必能张大其事，书之史策，以垂无穷，其有光数字之殊称，大庭之嵩呼，相去远矣。然而心是活物，出入无常，一时之不息，固不能保其悠久之不息，一念之不息，固不能保其每念之不息。伏愿益加恐惧，痛自修省，刊落虚文，专务实地，既正出治之本，仍轸致治之具焉。

上答曰：“忧爱进言，语甚切至，深用嘉尚。可不留心焉？”

○左赞成尹拯，以被林溥疏荐，上疏深陈谦让之意，上优批答之。

○大司谏尹趾仁上疏曰：

今此鞫事，只系言语之虚实，有异急变之按问，则如臣嫌难预闻之人，亦宜递改，改授无故之人，然后公法、私义，可以无损矣。〈以被斥朴奎瑞，引嫌如此。〉仍窃伏念，当此设鞫之日，大臣之引病不出，实为未安。或者以为大臣之不出，亦有嫌碍之端。盖辛巳鞫狱时，判府事徐文重，有一二日参坐之事，故朝家未有按核月日之前，不敢谓顺命之招，在于不参坐之日，而晏然同参于鞫事云。若然则尽有可以辨释者矣。其时鞫厅诸臣进不进单子，可以按核，而知其月日，所谓顺命推案中，金春泽与希载妻交奸之说，若有载录，则犹可以指摘其时日，不然而虽或全没，若以吕必重等招辞考之，则无论不好与谋害，其言之发于顺命，末梢之招，宜有可以推究者。若以徐文重参坐月日，准之于顺命捧招各日，及吕必重等招辞，则大臣之引嫌当否，自可昭知矣。宜令禁府，即为考启，左相若无可嫌之事，亟宜敦勉速出，参鞫然后，狱事庶有收杀之道矣。且臣于待命大臣之传谕书启，窃有讶惑焉。既曰鞫狱，而请命于金吾门外，则虽使所被之言，出于倾陷，在我之道，惟当恭竣朝廷处分，以存严畏之义，当如两大臣之为，而乃反径斥按狱之大臣，显有不平之意，其于事体、道理，果如何也？狱体、朝纲，窃不胜忧叹。

答曰：“大臣参坐月日，令禁府，即速考启，而下款事，事体未安，诚如疏辞矣。勿辞察职。”

○忠州幼学李凤来等上疏言：

先正臣尹宣举所著《家礼源流》、《周易后天》等书，大有功于圣学，且有遁世独立之操。伏愿特命太常议谥，俾举斯文之阙典。

仍请召致赞成拯，赞元经体，答曰：“疏辞令该曹禀处，而疏末所陈，可不留意焉？”

○鞫厅，更推林溥，溥供称：“谋害之说，出于尹姓人之口，厅上欲拔去，则吕必重争之。卞东规以此传言于渠，而以辛巳疏章见之，不利之心，萠于诞生之初，而发于疏章进奏之日。初头隐有不利之心，姑不能明知，以疏章观之，可以推知。所谓不利，即不悦之谓。一国臣民，莫不欲保护东宫，而崔重泰疏中，终无保护之说。所谓陈疏谋害之语，任敞、朴奎瑞等凶悖之疏，岂非谋害之语乎？原草三本，则今初二日行到坡州，夜书一本，二本则至开城府独书，或虑遗失，构草三张而藏之囊中。族人林柱国来见曰：‘此疏重大，似有拿问之举’云，故独构原草，有何与人相议之事？”鞫厅启曰：“林溥招辞，隐有不利一款，复以前招中陈疏各人为言，至于储位诞生之初，有不利之心者，不为指的纳招，巧饰隐讳之状，殊极痛骇。手书他纸，凭验囊草，则未见其大段不同，而谋害二字，得闻于东规，东规已死，言根无归宿处。情状绝痛，不可不严加究核。请溥刑推。”允之。

6月23日

○己酉，林溥将受刑以为：“谋害一款，家兄林浣，往朴泰春家，论及辛巳狱事，泰春曰：‘谋害之说，出于鞫厅分明’云。浣曰：‘何以知之？’泰春曰：‘姜履相，于家弟泰淳生时，来到其家谓曰：“吾以其时问事郞厅，岂不知鞫狱事实？谋害之说，出于罪人尹姓之口。吾则其时入食房中，而亲闻其说”云。泰春谓履相曰：“其言果是耶？”履相曰：“吾以此事，吾当囊头入狱矣。”泰春曰：“汝如是发言，今日是某年某月某日也。汝后不敢隐讳矣。”履相曰：“汝甚危险”’云。”今年五月，见浣以此传言云，而不利之心一款，刑问一次，不承，鞫厅请拿浣，姑停溥刑，以待凭问。浣就供以为：“弟溥，欲为国上疏，渠言：‘事既重大，其时事汝能详知乎？’溥历陈访吕必重问答之事，〈与上供略同。〉渠曰：‘必重若不直招，汝何以为之？’溥曰：‘初示疏本之际，必重不为挽止，必有实状而然矣。’仍问曰：‘兄亦有所闻耶？’答曰：‘吾闻朴泰春言，〈其详与溥招同。〉意以为不是虚罔之言。’果言于弟溥。今见右相疏，谋害不好，文字虽异，其意则同，不好与谋害真伪，何可知之？执笔郞厅吕必重，必知之，〈右相疏云岂好，而浣以不好为右相疏语。〉其时堂上之言，必是矣。以此观之，溥言似不为虚传。”鞫厅请拿泰春，允之。

6月24日

○庚戌，上面赐吴命峻虎皮，以其至诚赈救，绘进饥民图，特示嘉奖之意。

○咸镜道观察使李廷谦辞朝，上引见，勉励以送。廷谦请申饬西铨，收用北路人，上命别为申饬。

6月26日

○壬子，朴泰春供称：“亡弟泰淳言：‘姜履相日者来言：“尹顺命招辞中有曰希载谚书言，金春泽通奸者斤阿只，谋杀我等。若杀我，于世子亦害矣云云，而鞫厅不书于文案。”’年前以此泛然传说，林浣偶然听去，有此援引推问之举，至于谋害二字，既无所闻，有何传说之理？”鞫厅以与浣、溥之招相左，请更推，浣、溥亦害二字，与履相招不好二字，不同，请拿问履相，允之。

6月27日

○癸丑，更推溥、浣。溥以为：“此非亲闻于泰春者，只闻浣言。大概姜履相，往朴泰淳家，出谋害之说，不翅分明，而终为掩匿，归之于亦害之说。其所谓亦害者，岂非谋害之言乎？谋害之言根，都在于履相、必重，欲究得此言根，则宜严问两人。”浣以为：“谋害之说，丁宁得闻于朴泰春，而泰春招辞，除去谋字，只下亦字者，以右相金昌集，为泰春从娣夫，而以本族，亦为表从叔，昌集妻兄之子，为泰春继子，故至亲之间，不欲直言之致。”拿问履相。履相以为：“以吕必重所传不好之说，略言于朴泰淳，其时朴泰春不在座，今泰春，以得闻于其弟为言，而与俺所传大错，极可惊怪。亦害二字，曾所未闻。”议启曰：“罪人林浣招内，谋害二字，得闻于朴泰春之传说，泰春招辞，则只有亦害二字，而谋害之说，既无所闻，有何传说之理云，两人所供，未免相左。请林浣、朴泰春面质。姜履相原情以为：‘与朴泰淳，曾有酬酢之事，而以吕必重所传不好之说略及，而亦害二字，曾所未闻’云。请朴泰春处，以此更推。前日吕必重之招曰：‘当有不好底事于世子。’姜履相之招曰：‘当为不好于世子。’两人所供，语意虽似相近，亦不无差别，林溥更推招内，谋害之说，亲听于吕必重云。请吕必重、姜履相处，以此更推。”三人更推。泰春供曰：“既不亲听于姜履相，闻而传之者，又已作故，则不好与亦害之不同，实难质辨。亡弟既无所闻，则何以亦害二字，传于其兄，而其弟若以不好传说，则为其兄者，亦何忍说出死者之所不言者乎？大概不好、亦害，虽曰有轻重，考其大意，无甚相远，便是一套，则不必多辨，而到今传者不在之后，无以明辨。”必重供曰：“当初闻于顺命者，乃不好底事故，以此纳招。姜履相招内，以不好于东宫为言者，此或所言不好底事，以不好听之欤？言其大意，彼此相同，数字之有加，不过其时所闻如此而已。顺命本意之如何，何以揣得？与林溥相对时酬酢事，则前后招辞，既已缕悉，而伊日溥所示数行疏草中，首言谋害四字，极口辨斥，则溥以履相传播之事言之，而呼其字甚熟，诵其言甚习，意以为溥与履相，亲切如是习熟，不为强辨，但曰：‘君言果是，则履相无乃过传耶？’云云。其后小札中，姜台过传之言，林生以为必然，而吾之所言，不为取信云矣。今溥一反其说，以为向渠发口曰：‘谋害，乃履相之言。’以此谓之亲听，人虽无状，何其变幻辞说，直欲抑勒，一至于此哉？”履相供曰：“罪人顺命讯问时，适就睡于西厅房，吕必重入来于诸郞厅齐坐之中，语及春泽事，问曰：‘今日罪人之招，有何新说话？’云尔，则必重以罪人云云之招，言及。到今纳供之际，久远时事，裁作文字，故些少增减，势所固然，而大意则不失，此外更无所达。”议启曰：“林浣、朴泰春，一处面质，则所争之辞，虽未归一，林浣所言，不无上下矛盾之处。林溥更推，招内援引其兄浣及朴泰春问答之事，而谋害四字，言根终无归宿之处。不可不更为钩问，请林浣、林溥，以此更推。朴泰春更推之招，谋害四字，费辞自明，吕必重、姜履相之招，与初招无异，请并为仍囚，以待前头禀处。”允之。

6月28日

○甲寅，上有膈间痞塞之证，内医都提调等，率诸医，苍黄入侍。上受针灸，药房仍为直宿。

○左议政徐宗泰累辞，不许递。上候未宁，故是日始出仕。

7月1日

○朔丙辰，流星出虚星上。

7月4日

○己未，霖雨不止，行禜祭。

7月5日

○庚申，左参赞宋昌卒。年七十四。昌历职内外，无赫赫之誉，然性本恬静，当官小心，人以是多之。

7月7日

○壬戌，以李晩成为吏曹参议，金兴庆为副修撰，崔锡恒为艺文提学。

7月9日

○甲子，药房入诊。领议政崔锡鼎以进宴请设厅，出郞厅。盖昨年进宴，有退行于今年之教故也。上，初命待秋成更禀，至是又令更观今晦而禀定。锡鼎及闵镇厚，再三陈请，乃允之。镇厚言：“先朝设裁省厅，使故相臣李端夏，及臣之先臣主管，故判尹李光夏、故监司洪得禹为郞，行之五六年，讲定成法，至己巳无端废阁。今宜讲行。”上可之。

7月11日

○丙寅，掌令李翊汉启言：“问事郞厅递改苟简。带军衔下鄕之人，请摘发推考，更加申饬。”上允之。前启李頣命削黜事，上只允削夺。是后，仍为停论，又以有物议，与持平沈寿贤，联名引避见递。

○左议政徐宗泰上札辞参鞫，且言：

叔父文重，于辛巳，参坐于十月两日，而一日则顺命无取招之事，一日虽刑讯顺命，而今闻顺命，以春泽事云云，始发于十一月望后坐。今禁府，只考日字，某辞之招，在参坐日与否，全不并书，殊未别白。

上使之更为考启，仍令安心勿辞。

7月12日

○丁卯，入诊。上曰：“大臣于鞫事，尚以为嫌乎？”崔锡鼎曰：“林溥狱事，即两款，而谋害一款，渠以为得闻于卞东规云，而东规已死，言根绝矣。又引林浣，而浣则闻于朴泰春云，泰春则以为谋害之说，初不闻知云。此虽非林溥之所自创出，既无凭核言根之道矣。即今所当问者，乃不利一款，而此则归之诸人之疏，故有考出疏章之举，而臣于此事，嫌不敢参涉。左相虽以判府事徐文重，辛巳参鞫与否，有所引嫌，而文重既不参坐于顺命纳供之日，则此岂为可引之嫌乎？”闵镇厚曰：“林溥疏中谋害之说，初诿于下东规，东规既死，无可凭问，则又引林浣，转及朴泰春，而泰春则以为：‘谋害之说，初不出诸其口。’此言何等重大，而乃以不知阶梯之说，肆然笔之章奏之间乎？意在嫁祸，罪固当死。且怀不利之心者，非逆而何？渠以此诬人，而不能的指，则当伏反坐之律矣。不利一款，渠以诸人之疏为证，而自上以其推诿于年久后疏章，特命严问，则乃反曰：‘以其疏斟酌，而知其有不利之心’云。此事便是告变，则斟酌而告变者，岂有可生之理哉？且其招辞曰：‘有陈疏谋害之举’，又称谋害之疏。何时何疏之为谋害，固当问于林溥，而仍令政院，考出其疏，果有谋害之说，如溥所云，则陈疏之人，不可顷刻容息，何可以此为嫌，而不为按治乎？”都承旨李东郁曰：“闵镇厚所达，太轻遽矣。鞫狱事体重大，镇厚以一堂上，何敢独自陈达乎？且林溥虽有罪，刑人、杀人，人主之大柄，鞫狱事体，尤为重大。当生当死，宜待委官以下诸人之公议，而一堂上，乃敢擅自断定，独为陈达，此前所未有之事矣。”镇厚惶恐退出。

○备忘记：

鞫狱事体，极其严重。况刑人、杀人，决非一金吾堂上所敢自擅，而知义禁闵镇厚，以鞫厅罪人事，独自陈达，直为断案，此曾所未有，诚可骇然。后弊所关，决不可置而不论，罢职。

○以权是经为判尹，李坦、李晩坚为副修撰，尹趾仁为大司成，李泽为兼说书，李世弼为忠淸道观察使，郑齐斗为掌令，朴弼明为大司谏，柳凤辉为献纳，任舜元为承旨。

○黄海观察使李济上疏言：

平山大机筒设置宫庄，横侵民田，臣囚禁宫奴后，驰启待罪。伏见该曹关文，因内司牒呈，以发遣内司官，待秋打量，而宫差等治罪姑徐之意，覆启行会。既据道臣驰启，该曹覆奏，决给民人，推治宫差，到今因宫差瞒告，有更查还推之举，扰民失信，以招蔀屋之怨，何耶？乞寝其命，仍许囚治，俾遐氓，知王政之无私。

答曰：“所陈亦有意见，可不依施焉？”

7月13日

○戊辰，平安观察使赵泰耇、庆尚观察使李野辞朝，上引见。泰耇言：“金非我国产，而今若采之，恐为害不赀，罢之为得，到界后当状闻。”又陈西路通淸事，野陈岭人收用事，并可之。

○领议政崔锡鼎上札曰：

今此设鞫，本为谋害四字之惊心，以问郞诸人之招，观之，不书贼招，今可推知。今日当问，只有不利一款，而顷日讯问，又以初无不利之心，后岂有如许之疏为辞？所当查各人疏辞之如何，议林溥罪状之轻重，而臣既被构于奎瑞，不可晏然论鞫。今则僚相，自当按治，臣何敢更容参涉？且伏见有闵镇厚罢职之命。筵奏不无其失，而此由于率尔做错。精勤谙链，不怠职事，而因事谴罢，固为可惜。今诸职多旷，又失综干之臣，臣实忧之。

答曰：“查考疏语，议定罪状，诚如卿言。且见禁府启辞，左相参鞫，少无嫌端，以速按治之意，宜令史官传谕，下款事，此非一时做错，刑人、杀人，欲自擅断，殊极无严。决不可置之也。”

○禁府分析徐文重不参事以启曰：“辛巳鞫狱时，判府事徐文重参坐日字，更为考启事命下矣。臣等更为取考辛巳鞫狱时推案及进不进座目，则辛巳十月二十二日，判府事徐文重以进字书之。二十三日，仍为开坐故别无座目，二十二日则罪人尹顺命，刑问一次，前招无加减。二十三日则罪人顺命加刑二次，前招无加减载录，二十八日判府事徐文重以进字书之，而此日则罪人顺命，无更推之事。同年十一月十九日，罪人顺命，刑问五次，始以金春泽等事纳供，罪人顺命正刑，在于同月二十六日矣。判府事徐文重参坐日字，则十月二十二日，二十三日及二十八日，外或以病字，或以药房进，书之。”上于是谕于左议政徐宗泰曰：“今观禁府考启，卿之参鞫，少无嫌碍，安心按治，速完鞫事。”

○吏曹判书李寅烨上疏言：

闵镇厚守法奉公，一心匪懈，鲜有出其右者。今若罢去，国事将不成貌样。伏愿收还威命。

答曰：“虽不收还，岂无量处之道乎？”

7月14日

○己巳，以李夏源为执义，韩配周为正言，赵泰亿为文学，蔡明胤为修撰，严缉为右参赞，李师尚为舍人。

○礼曹言：“仁政殿，是法殿，宴礼设行于仁政殿，内宴定于通明殿。”允之。

7月16日

○辛未，领议政崔锡鼎请对，陈朝着乏人之状，仍言：“训链大将李基夏，将兵既久，御营大将金锡衍，恪勤奉职，宜置崇品。京畿监司金宇杭，不求民誉，尽心奉职，合有宠擢。李墩亦宜畀以文职，判书崔奎瑞，有文学雅望，深虑远识，淹通兵书，晓解乾象，宜别样招徕。”上答以留意。上谓锡鼎曰：“左相虽按狱，他馀事，卿亦可同参。”锡鼎曰：“圣教如此，臣当进参。”

○以李师尚为校理，徐文裕为礼曹判书，尹趾仁为吏曹参议，崔奎瑞为弘文提学，成硕夔为掌令，宋正明为持平。

○以崔奎瑞为守御使。

7月18日

○癸酉，以洪重休为持平，崔奎瑞为刑曹判书，沈寿贤为司书，李晩成为大司成，赵泰一为副校理。

○鞫厅推问林浣、溥等。浣供曰：“谋害与亦害相左事，此非俺自发问，泰春先为发说。谋害二字，分明言说，参听人则泰春，不欲烦传此说，人或来言，亦甚厌听，他人所闻处，岂出此言乎？溥以为酬酢相左事，初非亲闻于泰春兄弟，听于兄浣。泰春时或相遇，终不语及谋害四字，言根，东规已死，固无奈何。履相以谋害二字播传，必重闻之，叱责于差祭时，履相言于泰春，故泰春传之。今若欲问言根，当问于履相、必重。且必重曰：‘履相传播此言，故来问于泰春者，至有三四人。’云。三四人问于必重，则可知。”鞫厅请以此更推泰春、履相、必重。泰春以为：“惟以所闻，据实直对，故左有姜履相之抵赖，右有林浣之胁勒。若有低仰之意，则初何不以不好谋害二语中，从一置对哉？惟其所闻如初招，故所以直对如此也。盖亦害、不好二语，观其文字外面，大相不同，而言其大义，则不好，便是害也。或者履相，传之以亦害，而今或忘之耶？前日面质时所陈顺命招辞，按其语势，从头说去，则若杀我则下无以下议字云者，其理昭然。倘寻绎首尾，参考语意，则俺言之有据，不难知也。浣既曰：‘顺命招辞，俺以言语传之，不以文字传之’云，则俺之初未尝以文字凑合，为谋害世子四字以传之状，自然明白。”履相以为：“顺命纳招，在夜深后。神气困倦，退休西厅房，因为入睡之中，微闻春泽、者斤阿只交奸之说，问于必重，必重以顺命招中，不好世子等语，言及而无他传播之事。狱竟后，在外兵曹，与必重同坐，谓必重曰：‘顷因柳之发言，更问顺命后，委官以下，皆以君之传播为疑，未知何故也？’答曰：‘一说，或以君之传播为疑，君不闻此耶？’后见朴泰淳，略以其招不好之说酬酢，而泰春以亦害二字，传说于浣者，莫知其意。未知闻于其弟之际，或者错闻，而以爽实之言，传说于浣耶？”必重以为：“鞫厅说话，不敢相传，柳之发入来诘问之举，不胜惊骇。履相传播云云之说，渠实发口，而以溥所谓此乃履相之言者，变幻辞说，以渠之言，至谓俺言，以白地虚无之谋害二字，推诿于不参之同僚乎？”鞫厅请泰春、浣面质，履相与必重，相会于兵曹说话，系是新发语，鞫厅云云之说，两人互相推诿，履相、必重，请更推，允之。

7月19日

○甲戌，鞫厅罪人林浣、朴泰春面质，更推履相、必重。履相供曰：“顺命纳招时，适入睡于西厅房，不为参坐，问必重曰：‘罪人之招，有何新说话？’答曰：‘顺命以为，希载谚简中，极言其妻悖恶之状，且谓其妻，交骗春泽，尝欲杀我，杀我之后，当为不好于世子’云云，而其外无他酬酢，且言及之时，附耳而密传，故他人则亦无参听之事。会外兵曹，与必重酬酢事，已悉昨供。其时委官以下，以必重为疑事，得闻于柳之发，而与朴泰淳酬酢事，不过不好等说，而泰春之以亦害，传于林浣，莫知其故。”必重之供曰：“外兵曹酬酢事，以柳之发诘问之故，人或致疑于传播，答履相之言曰：‘鞫厅说话，吾无对人开口之事，而外间喧嚣如此，无乃汝以西厅所言，有所传说而然耶？’履相曰：‘吾无传播之事’云。此不过因其问而答之而已，有何互相推诿之事乎？设令轻传意思不到之谋害二字，何可猝然创出，而传于人耶？其日所问于履相者，虑其以文案所不载之不好二字，有所轻传，致人疑惑，乃有此问，至于履相之传播与否，既无的闻，则心中设有履相传播之疑，何可公然归之于履相？与溥相对之时，渠虽惯呼礼仲，言其传播之状，亦何可以无证据之事，质言于溥乎？既不知履相真有传播之状，又与自已事有异，则何必强为履相发明乎？所谓君言果是，则礼仲无乃过传耶云者，正由于此。溥初到，辞以病重，再次挥斥，溥以谲计，恐动迷𫘤之弟，携到于染病新差之中，出示疏语，而谋害二字在于其中，极为惊心。何敢只以严斥为事，而不为打破其躛言乎？鞫厅本无谋害二字之状，不得已言及顺命，语音虽涩，不好云云之说，既入人耳，则言于溥者，非谓其言语不相通也，不欲以鞫厅说话，传说于溥，亦所以辨明谋害之非实状。履相处所传不好等语，前招外，更无加减，而不好之说，既不载于文案，则不敢公传于众坐之中，附耳密传，事势固然，其关系之轻重，初不经意于胸中。”议启曰：“罪人林浣、朴泰春面质时，两人之言，与招辞无甚异同，迭相辨诘，终未归一，而林浣，既以谋害之说，闻于泰春为言。泰春如无说道之事，所当洞辨明斥，以白其不然，而所谓亦害二字，比之谋害，轻重虽殊，字语相近，其解释之辞，欲详而反晦，游辞拖引，不足为发明之端。一向平问，狱体不当，请朴泰春刑推。林溥招中所指言根，在于姜履相、吕必重，而两人前后招辞，虽有抵拒之言，破绽可疑之端，非止一二。既经累次推问之后，每每平问，亦乖按狱之体，姜履相、吕必重，请并刑推。”允之。

○问事郞厅兪命雄、尹宪柱、李圣肇、沈宅贤等，以禁府考启之不审，陈疏辨之曰：

伏见金吾考启以为：“辛巳十一月十九日，顺命始以金春泽等事纳供”云云，有若以是日为顺命始乃发说者然，此必未谙其时曲折之致也。臣等不得不举其实状，仰陈于黈纩之下，以冀垂察焉。盖十月二十四日以前，顺命连受四次刑讯，其后停刑，至二十馀日矣。因同知事柳之发所传之言，十一月十九日，更为讯问之时，仍使悉陈前日所告谚札中辞说，则顺命，以希载妻与春泽等交奸之说，有所纳供，故一一载录，无片言半辞之遗漏者。所谓顺命招辞之始发，虽未知在于何日，而前日之无春泽等名者，以其时不为载录故也，此日之有春泽等名者，以其更问而详录故也。今者金吾考启，只凭春泽等名所载处，而指以为始发之日，岂非大段失实者耶？若以十九日为始发之日，则此后又当有更问之日，而十九日，乃是顺命承服之日也。承服之后，宁有更问之举耶？其后结案取招之外，更无举论顺命之事，则十九日之非始发之日者，岂不灼然明甚乎？臣圣肇，以问郞，详细书录，比前有异，故臣未知其由矣。二十日，因严教，鞫厅诸臣待罪之时，适与吕必重同在依幕，从容打话，而始闻昨日顺命诘问之由，则必重以为：“前日顺命之招，发春泽等说，而因其不录，外言讹传，同知事柳之发，来传于鞫厅，故昨日之更问详录，盖以此也”云云。臣闻必重之言，而始审其前后委折矣。以此日酬酢之语观之，则十九日，明是更问之日也。春泽之名，始载于十九日者，盖出于更问，而金吾不审是日之后，无更问之日，惟以春泽名所录之日，为顺命招初发之日。若然则因柳之发之言，而更问顺命之日，又是何日耶？以此推之，不难辨矣，而金吾考启，既以十九日为始发之日，则臣等俱以伊日参坐之人，不容泯默，玆敢席藁呼吁。伏乞圣明，亟命有司，下臣等于司败，以为核处之地，不胜幸甚。

政院以为：“罪人安得上书？”不捧之，秘不出朝报。是日判义禁赵相愚、知义禁南致熏上疏曰：

伏见辛巳鞫狱时诸问郞之疏，以臣等金吾考启事，至谓有大段失实云。臣等于是，不胜瞿然之至。其疏虽因喉司退却，未即登彻，既被其斥，何可泯默而已乎？盖此事，因左相之引嫌，考出顺命云云之说，出于判府事徐文重参坐之日与否，故臣等考见辛巳文案，逐按其日字，则他无可据之说，只于十月二十日招有曰：“其谚书多说者斤阿只之过恶，故其书欲为持来，则渠甚羞悯”云云，二十四日招有曰：“其谚书中以为，此女居在家中，做出淑正庞灾等说，必欲杀我”云云，十一月十九日招有曰：“此女与春泽等相奸，必欲杀我。盖此女交通西人，漏泄淑正庞灾阙中之事，此女所为，诚极叵测。汝须禁断”云云，以此观之，则十月二十日及二十四日，顺命以谚书事，虽有纳招，而既无云云之说，至于十一月十九日，始有春泽交奸杀我之说，明白载录，故臣等于考启时，果以十一月十九日为始发，而十月二十日、二十四日，又非判府事徐文重进参之日，则顺命云云之说，发于更问与否，非所可论也。臣等承命考出者，只是文案所载，而问事诸人等，以十一月十九日，为更问之日者，未知有何所据，而诚未晓其故也。

答曰：“卿等既考文案，则失实之斥，非所可嫌，勿辞行公。”

7月20日

○乙亥，召对玉堂官。侍读官吴命峻曰：“李墩罪废经年，两大臣既蒙甄叙，而墩独阻收录，岂无向隅之叹乎？”上曰：“当初予非欲永弃，特示非斥之意而已。罚已行矣，儒臣之言如此，特为叙用。”

○罪人朴泰春，将施刑，承服曰：“当初尹顺命，以口语供辞，既不以文字形容，初未尝以文字凑合，为谋害世子四字传之，而言其大意，果如希载谚书之言，则金春泽之交通者斤阿只，其谋岂专在于杀希载等而已？亦将害及世子之谋也。是故，姜履相以鞫厅消息，传说于弟时，有谋害世子之语，传于林浣者，亦以此也。未知履相，撮其大意，以谓谋害世子欤？传之者，以文字翻其言语传之欤？顷者林溥，以谋害世子四字，陈疏设鞫，则方外诸议，皆以为：‘此言虚实轻重间，传说者，必是参鞫之人。’假令其间，有妆撰之语，以右相札子观之，则未罢鞫之前，已有罔测之说云。所谓罔测之说，未知何语，而非外人所可及做也。此的是参鞫人之所为，而林溥又以为：‘亲听于伊时鞫厅郞厅云，则伊时鞫厅郞厅，当为言根云云矣。其后鞫郞无事，林溥受刑。鞫厅事秘，不知其由，而外议则颇以为疑。鞫厅既舍林溥所谓言根者，又别寻言根。林溥所以援于乱招中者，纳供之际，非不欲直以谋害二字书陈，而林溥既以谋害二字，受刑于前，姜履相又以不好二字纳招，其间传说之弟，今已作故，则言根将绝矣。然则势当替受林溥之祸，岂不危哉？无益于国事，而徒婴世祸，故畏怵不能悉对，而亦未尝欺隐。初招中亦害二字，既异于履相之招，更招中寻绎首尾，参考语意等语，果为推明不讳之意者，正如问目中辞缘也。履相既以不好二字纳招，听言于渠者，今已不在，故至于亦害二字，犹且发明。若如谋害二字，想必抵死牢讳。履相当初既已传说于亡弟，则履相之所传播于侪友者，岂止一人哉？想必多有闻之者，渠虽欲终讳，其可得乎？当初危怕，不能尽言，今始实对。”履相亦临刑承服曰：“顺命纳招时，退宿于西厅房，不得亲听。夜分时吕必重出来，而人影散乱之中，忽闻春泽、者斤阿只奸骗等说，仍问于必重，必重附耳而答曰：‘今日罪人顺命纳招时，以为希载谚简中，极言其妻悖恶之状，且谓其妻与春泽奸骗，交通西人，常欲杀我。杀我之后，则当为谋害世子’云云，更无他说话。壬午岁初，将赴西邑，历别朴泰淳，则泰淳曰：‘外间传播之言，今番狱事，顺命之招，有谋害世子四字云，以亦非虚言答之。初招所当直陈，而虽不参听罪人之招，既闻必重之言，则当初未及就拿之前，不可不相议于必重，故送人问之于必重，则答以不好纳供’云。心中虽以为骇，既闻于必重，则恐有违误之端，不得已以不好，强为纳招。既参从班，不以实告，罪当万死。”必重刑推第十八度，改纳招曰：“当日鞫厅之坐，尹顺命累次受刑，语音艰涩，纳供之说，率多低微而错乱，许多辞说中，或有分明而可听者，或有微涩而难闻者。顺命招内，张希载抵谚书于渠处，盛言其妻薄待渠之状，及与春泽等交奸之事，荒乱之说，相杂吐露，又曰：‘此女交奸春泽，终必灭亡我家，当于春宫有害乎事？’极为惊心，顾谓座上曰：‘此事何如？此言当载于草纸乎否乎？其在规例何如’，刑房都事尹世绥曰：‘问目外杂说，例不入录矣。’委官曰：‘果是问目外之言，则勿书可矣’云。素未经事，仓卒之际，不知所处，世绥以干事之人，为一厅所信任，凡于狱事，多所酬应，而所答如此，不复强争，退坐西厅。极力争执，期于入录，乃是郞厅职分，而不能办此，以至此境，莫非庸劣无状之致，只增惶愧。与姜履相，酬酢于西厅也，亦以当有害乎事言之。伊日所闻，只是害乎事，而初招时，以不好纳招事则害乎云者，与不好，意义相近，故以此为言，终未免不以实对之罪，尤为惶悚。”议启曰：“罪人朴泰春、姜履相、吕必重，谨依判付辞意，刑推严问，则泰春则施威次直招，履相则初以亦将害三字纳招，而及其施威次，始为直招，故初招则不用而藏置，必重则施刑度数过半之后，始云当为直招，故停刑取供，则其所谓当有所害之事云者，与前招不好云云大异，而比之谋害，尚隔一间。狱体宜请加刑，而既与全然抵赖有别，不无禀裁之端。此外诸节，亦有狱体当鞫，而难以议启悉达者。今已夜深，臣等当于明早，仰请登对以陈矣。”允之。

7月21日

○丙子，鞫厅大臣、诸臣，请对入侍。领议政崔锡鼎曰：“昨日诸囚讯问后，数件事，有宜请禀裁者，敢此请对矣。臣意，初谓朴泰淳已死，更无凭核之路，故顷日论及于札中矣。承命开坐，连日按问，而诸人之招，多有违端，每每平问，有乖狱体，遂相议请刑，而朴泰春、姜履相两人，已直招，吕必重则虽不可谓之承服，而几尽吐实。其所谓将有所害事云者，与谋害相去不远，然既非承服，则法当准次施刑，而事情有如此，渠亦病重，有径毙之虑，欲为仰禀以处矣。大概当初鞫厅说话，林溥则以为谋害，或云不好，今必重又曰：‘将有所害事。’其言虚实，必有同时参听者，其时参鞫问事诸人姓名，问于必重，而以为不能记得云。年久之事，不得记认，不是异事，抑或难于指引而然欤？其时问事郞厅，狱体当拿问，或以为：‘既有承款之人，只当更问于必重，多人请拿，实有蔓延之虑’云。此亦未知何如？似当禀裁，故敢达矣。”左议政徐宗泰曰：“鞫狱事，领相既备陈，惟在自上裁处矣。此事极其重大，当明核处之，而顺命既死，其外传言阶梯之人，亦多死亡，穷核实难矣。朴泰春、姜履相，已为直招，吕必重则虽未承款，几乎吐实，特其言语差间耳。盖言根，全在必重，泰春、履相，犹为枝叶。必重宜加穷核，论以狱体，加刑似不可已矣。虽使必重，以谋害承款，如此重大之言，不可只以必重之招，直成断案。且今必重供辞，不承如此，伊时执笔问事诸人，不可不拿问，以为证明之地矣。”上曰：“诸臣各陈所见。”判义禁赵相愚曰：“今此狱事，泰春、履相，既皆吐实，更无可问之事，必重则三分中，二分已服矣。论以狱体，似当直请加刑，而大臣之意，以径毙为虑，欲禀旨举行矣。必重终不言其时执笔之人，而即今气息将绝，有难一向严问。其时问事郞诸人，并拿问以核，似可矣。”同义禁南致熏曰：“狱体则必重似当加刑，而但设令不书罪人招辞，似不至重刑。且有害事云者，与谋害，不甚相远，虽无谋字，有害事三字，亦岂不重大乎？此似几尽吐实矣。渠云：‘虽死于桁杨之下，其时所无之说，何可谓有之？’云。今若加刑，未知更有何隐情，而曾经近侍之人，一向刑推，亦未知何如也。”锡鼎曰：“盖当初谚札中，上有谋杀我之文，下有害字，又曰杀我后如此，岂不重乎？泰春招有曰：‘上文有谋杀字，下文有亦害字，寻绎其首尾，适足以证成’云，故问目中以是问之，昨果吐实矣。”致熏曰：“当时执笔之人，必重之不能记得，亦似无怪，而论以狱体，问事诸人，不可不拿问矣。”持平宋正明曰：“臣数日来，始参鞫坐，狱事根因，未能详知，而以昨日诸人招辞观之，朴泰春、姜履相，既已直招，而吕必重则以不好，变为害之一字。必重之言，虽果归一，此事所关至重，必待参证明白，然后可以处分。同参问事郞，拿问似宜矣。”正言韩配周曰：“朴泰春、姜履相，不下一杖，皆已承服，必重则半吐半呑，终不吐实，严刑得情之外，无他道矣。”上曰：“当初以林溥事请对时，既以谋害之说，虽出于罪人之招，鄕生必无亲听之道，此由于次次相传闻而为之之事，非渠所创出为教矣。或此说，真出于罪人之口，而漏而不书，或初无是语，而传播讹误，是未可知，而虚实间，必自问郞中传出矣。林溥以吕必重、姜履相为言根，则终不可平问，故请刑启辞之批，以得体为教者，此也。朴泰春、姜履相，既已承款，而履相则曰必重于附耳语时，明言谋害之说，必重则曰只言害乎事，二人之言相左，犹有未尽核实者。狱体所在，吕必重不可不加刑矣。”锡鼎曰：“虽加刑，势将姑为救疗，待其少差而加刑矣。”上曰：“问事郞参坐人及其时执笔者，必重虽曰未能记忆，不可不并拿明核矣。”上曰：“尹世绥事何如？无更问之端乎？”锡鼎曰：“昨日吕必重招辞，又引世绥矣。当初则以重大之事，取决于一都事，事体不当，故请放矣，今则事端，与前稍异，似当更拿矣。”宗泰曰：“刑房都事，所管各异，与问郞执笔者，不同矣。大概此狱所谓谋害字，乃文字也，罪人纳供之辞，似不用文字，必以常谈言之矣。传以文字之际，下得谋字甚易，当初之的有谋字，有未可知也。臣意想像似如此，而虽无谋字，一害字，岂不惊心乎？”致熏曰：“左相此达诚然矣。必重初闻其言，与履相耳语于西厅云。耳语时必低声细语，虽本无谋字，听莹而误传，亦不难矣。”锡鼎曰：“林溥疏中，不利一款，臣不敢参涉。僚相既当按治，或不无禀定之事，使之陈达何如？”宗泰曰：“领相之引嫌，终涉太过，而既承批旨，臣当按问，第谋害一款，今方按问，不可一时并举，故未及推问，而言端既发，敢陈所怀矣。不利字惊心，与谋害何异？林溥之招，又有谋害之疏等语，今则不利，混成谋害矣。溥引任敞、朴奎瑞之疏，以为：‘初无不利之心，后岂有如此之疏？’又云：‘金春泽有谋害之心，故敞、奎瑞，和应而为其疏’云。此则当初上教，诚至当矣。十年后陈疏之人，引以为证，岂非牵合之甚乎？奎瑞等之疏，大体则自谓归重于国家大事，而其中有绝悖之语，人多骇传，溥必传闻而有此疏，亦不可谓之全不成说矣。但当初陈疏时，不知朝家有究问之举，泛以为言，今必辞穷而为此说也。以事体言之，敞、奎瑞，似当拿问，而其时既被罪配，到今不当因其强引之语，更为请拿。至于金春泽，则溥之所指以为言，极其重大，即请拿问，狱体当然，溥言亦无某某事的指之语，未知何如？事体则如此，敢欲禀裁而请拿矣。下询于诸臣何如？”上曰：“各陈所见。”相愚曰：“奎瑞、敞等之疏，虽绝悖无伦，而初既勘罪，到今更拿，不无狱事蔓延之虑。大凡按狱之道，斟酌为宜矣。”致熏曰：“所谓不利之心，林溥不能的指，而此乃莫重之言，紧出之人，则拿问可矣。”承旨沈极曰：“敞、奎瑞之疏，语意绝悖，岂可以徒配，惩其罪乎？金春泽则谋害之说，既出于顺命之招，三人并宜拿问矣。”正明曰：“不利一款，近日不为推问，故臣未能详知，而盖不利二字，亦极重大。以其原疏，示林溥，更问何语为不利之心，然后处分似可矣。”配周曰：“奎瑞等之疏，绝悖无伦，自上有特置之命，则未知如何，而按狱之臣，似不当置而不问矣。”上曰：“当初林溥疏，有上下两款事矣。谋害之说，特出于误闻流传之言，而非渠之所创出，故既以不至死罪为教，而不利一款，则既曰：‘自诞生，初有此心’云，而乃引十年后，奎瑞等之疏，为其证者，全不成说矣。左相所达诚是，正合予意矣。”宗泰曰：“林溥招中，更引两人，为不利之证，而其一人则不言姓名，但称其疏云矣。”上曰：“此则似指金镇圭之疏矣。”宗泰曰：“圣教然矣。以镇圭之疏，至谓之凌慢者，实为无刑。所谓其疏之说，鄕儒既有言之者矣。”上曰：“鄕儒之疏，虽未彻，而金镇圭之疏，言之矣。”宗泰曰：“镇圭之疏，臣亦见之，其疏之说，多引古人文字以自解。虽其文字，或有未尽婉转者，人臣岂有一毫慢忽之心而然哉？此是虚捏矣。至于崔重泰疏，溥亦不知的为某时疏云，故参以年月，考出于政院见之，则其疏曰：‘自上既以特为王世子为教，更无别为保护之事，而诸臣章疏，以此为请，公议以为未安’云。虽其语意，有太过之失，而亦岂近于溥之所言乎？此二人事，不但臣意如此，外议皆以溥为无据矣。”上曰：“两人疏意，与溥言，全不相近矣。”宗泰曰：“不利一款，非今日禀定之事，而适因言端，敢达矣。伏承圣教，皆赐允可，未知金春泽事，亦在允可乎？”上曰：“然。”正言韩配周所启：“人臣之罪犯，莫大于欺罔。事君之道，决不可丝发讳隐于日月之下也明矣。工曹参判李光迪，顷因林溥之疏，首进自明之章，一则曰：‘罪人供辞，片言半辞等闲说话，不敢拔去。’一则曰：‘犯上不道之言，事关《春秋》之必讨，则人可得以诛之，宁有掩匿者乎？’一则曰：‘果为拔去供辞，则当有掩匿之罪。’噫嘻痛哉！语犯东宫，何等重大？无端不书，已极寒心，而及其事端既发之后，汲汲陈疏，抑扬反复，有若全无是事者然，其谁欺？欺天乎？虽以大臣札辞及罪人等承款之语观之，其拔去罪人之招，则既已彰著，而挺身自当，缕缕发明，直欲归之于虚妄，眩乱欺蔽，若是其无严？今日朝廷，少有纪律，安敢乃尔？其时鞫厅当录不录之罪，鞫事究竟之后，自当勘定，而光迪用意欺蔽之罪，则不可不先加惩讨。请工曹参判李光迪远窜。”上曰：“此事何如？”锡鼎曰：“光迪疏，臣亦得见矣。当初鞫厅说话，未知轻重则如何，而尽不无苗脉，而其疏有若全无是事者然，年老昏耄，不能觉察之致欤？物情之不快，固其势也。然鞫厅方有按核之举，姑待其收杀似宜，不当径先论罪矣。”宗泰曰：“光迪疏语之失实，固为可讶，而八十之人，精神消亡，年久之事，何能了然记认乎？不可径先论罪云者，诚如领相所达。远窜之请，台议终涉过重矣。”上曰：“以问事郞厅招辞见之，其时鞫厅，似不无说话，而李光迪疏，则有若全无是事者然。虽是老昏之致，论罪之请，似不可已，但鞫厅未收杀之前，不可径先论断。不允。”

○以权世恒为掌令，李晩坚为吏曹正郞，李翊汉为弼善。

7月22日

○丁丑，大司谏朴弼明启曰：“日昨正言韩配周，以工曹参判李光迪削黜事，简问于臣，臣意以为，光迪疏语，不以实对之罪，在所当论，而第于狱事未究竟之前，径先举劾，未免太遽，且其措语，亦有不可不商确者，故以姑待之意答送矣。昨日筵中，同僚遂发远窜之论，臣于此窃惑焉。同僚初既以此事，问及于臣，臣亦有酬答之语，则臣虽在告，事当更为消详，而不此之为，遽尔论启，未知有何忙急底事，而不复迟待其收杀，乃至于此也，臣之疲软见轻，固已著矣。至于所勘之律，亦非臣当初所与闻者。其于台体，果何如耶？今若冒出而参启，则有违臣所执之本意，不参其启，苟然蹲据，亦无是理。请递。”答曰：“勿辞。”正言韩配周启曰：“李光迪用意欺蔽，罪犯至重，惩讨之请，不可一日暂缓。臣每以欲论光迪之意，送简于长席，则长席每事迁就，不书谨悉。日昨请对之时，更以此事简通，则长席适在呈疏中不见，故臣果于前席，有所论列矣。今者长席避辞，大加非斥，臣实未晓。光迪欺蔽之罪，既已彰著于大臣陈札之后，则讨罪之举，不容少缓。臣之此启，亦云晩矣。长席所谓忙急云者，不亦有伤台风耶？且臣于再昨，往参鞫坐，目见诸罪人承款之语。光迪当初欺瞒之状，尤为绝痛，削黜之罚，不足以惩其罪，昨日简通，复以远窜之意书送矣。长席方以在告，不为拆见，而今其避辞，以不与勘律，有违台体为言，臣未知台体之外，又有别样台体耶？尤亦异矣。”答曰：“勿辞。”并退待。

7月23日

○戊寅，以郑栻为持平。

○玉堂札曰：

并引嫌而退。初既简问，虽非见轻，终难参涉，不可仍在。送简相议，在我无失，事苟可论，早晩何关？请正言韩配周出仕，大司谏朴弼明递差。仍窃伏念，国家有紧急事，则凡于台谏避嫌，不为捧入，待其竣事，方许引避，即古例然也。科场尚然，况鞫狱之严急者乎？近来喉司，不遵古例，台阁避辞，率皆捧入，以致引避纷纭，鞫厅渐迁就，臣窃为喉司慨然也。请自今限鞫厅完了，以鞫事争执引避者外，凡系不紧避辞，并勿捧入，定式施行。

答曰：“依启。”

7月24日

○己卯，以任胤元为大司谏，李廷济为持平，李翊汉为掌令，李彦经为忠淸道观察使，李墩为副提学，柳凤辉为副校理，兪命雄为承旨，李晩坚为献纳，李海朝为副修撰，朴汇登为弼善。

○礼曹判书徐文𥙿请对入侍。文𥙿曰：“昨年，闵镇厚以进宴时不用女乐，以雅、俗乐磨链之意，陈达矣。盖用之社稷、文庙者，为雅乐，用之举动者，为俗乐矣。宴礼、祭享，乐章不同，若用雅乐，则时日之间，必难及期教习成才，杂用雅、俗乐，亦多掣肘之患，以俗乐磨链似宜。大臣之意亦然，故敢达。”上曰：“以俗乐定用。”文𥙿曰：“进宴时入参诸臣服色，未有定式之事。《五礼仪》，正至会仪则以常服磨链，常服即黑团领也。外议或以为：‘依瑞葱台图，以时服行礼为宜’，或以为：‘自上既御仁政殿，则当以黑团领行礼’云。亲临法殿，群臣上寿，事体之重，与瑞葱台一时宴礼有异，以何服色定式乎？”上曰：“法殿亲临，事体自别，不宜用时服。定以黑团领可也。”文裕曰：“考见瑞葱台题名，有京畿监司入参之例矣。今番参宴宰臣，其数甚少，且有前例，宜令一体入参。”上曰：“依为之。”

○鞫厅罪人尹宪柱、李圣肇、沈宅贤拿囚。并辛巳问郞也。

○罪人吕必重，将加刑，承服曰：“顺命纳招时，希载抵渠谚书以为：‘其妻交奸春泽，构祸我家，当谋害东宫’，纳招的实，而执笔郞厅事，则日久之事，未能详记。似乎身自执笔，而不为分明，有难质言。日月则语涉东宫事，发告之后，不过二三日，因柳同知之来传外言，自鞫厅，更为推问于顺命，则其所供，止于交奸一节，而不复及于谋害二字。此盖顺命，累刑垂死之际，故其言止此欤？未知其故，似于其日结案取招。以此计之，则其日字，可以推知。其时问事郞厅，则未能详细记得，而似乎李圣肇、尹宪柱、李东彦、兪彦明、权尚游，而李东彦则顺命结案取招时，似以台谏参坐，而亦不能详记，尹顺命处更问，而以交奸等说，纳款后，以鞫厅说话传播事，有台启矣。鞫厅说话争执事，则初招既已陈达。顺命纳招草纸入录与否，发言于席上，则都事尹世绥以为问目外之言，例不入录云，委官亦曰：‘问目外之言，则不书可也。’当初以不好二字纳供者，顺命纳招时，谋害二字吐说之后，不再提起，而其后传说之言，或曰：‘顺命，本无语涉东宫之事，而做出’云。或言不好，或言亦害，或言谋害，传说不同，而顺命纳供之时，谋害之说，倏然听得于一瞬之间，当此众说不齐之中，不能自信所闻，果不能直招，今始发告。”尹宪柱供曰：“辛巳十一月初十日，以问事郞厅启下，十九日鞫坐，亦为进参。伊日即尹顺命承服之日也。讯问之际，仍使悉告前日所告。谚札中辞说，则顺命以希载妻与春泽等交奸之说纳供，而堂上屡次申饬于诸问郞，使之详问详录，俾无遗漏之言，诸问郞，亦皆铭心倾听，无遗毕录，而至于谋害四字，终不出于当日罪人之口。问郞启下，在于初十日，连日参坐，而适値顺命停刑之时，久无举论之事矣。十八日鞫厅，以台谏争执之意，启请加刑，十九日更为讯问，而其日堂上之别样申饬，必使详问而详录者，专由于同知事柳之发所传之言，则十九日更问之状，的然明甚，而十九日既非始发之日，则问目内辞缘，非已所知，而今以春泽名所载之日，为始发之日，有此究问之举，罪人前言之有无，更问时郞厅，何由而知之？且鞫厅之规，元无承服罪人更推之例，则十九日顺命承服之后，又岂有更问之日乎？执此一款，尤可易辨。执笔郞厅，则今见其时草案，而此是十九日草案，则非自己笔迹。”李圣肇供曰：“辛巳十月十八日，问事郞厅加出时见差，病不得参坐者居多，诸罪人捧招之时，不能一一参坐，罪人顺命捧招时，罕有参见之时。所谓顺命招内，希载谚札辞缘，虽未知出于何月何日，而全所昧昧，至十一月十九日，顺命刑讯时，果为参坐。伊日鞫厅诸臣，顺命处使之悉陈前日纳供之辞，且令问郞，详细书录，诘问申饬之举，与前颇异，未审其由矣。翌日鞫厅诸臣，因严批待罪时，与吕必重，同在依幕，从容打话之际，语及昨日顺命处盘问，与前颇异之故，必重以为：‘希载谚札中，其妻与金春泽等相奸，交通西人，必欲杀我。若杀我则于世子好乎之说，发于前日顺命之招，而委官以为问目之外，勿书之云，故不书矣。同知事柳之发，以外间之言，来传于鞫厅曰：“罔测之言，发于罪人之口，而掩置不书”云云。故因其言，昨日更问于顺命，详录于文案者，盖以此也。于世子好乎之说，昨日则不出顺命之口’云云。得闻此言而后，始知其更问之委折。顺命招始发之日，若有参听之事，则何故而提问于必重，必重亦若是其详言曲折耶？执此问答之说而观之，则初不与闻于顺命初招时辞语之状，可以立辨。况必重，今既承款，若有所闻于渠者，何为牢讳不告乎？以今日必重承款之招观之，伊日酬酢之际，不以实状言之者可知，十九日非顺命招始发之日者，亦有灼然可知者。十九日若是顺命招初发之日，则是日以后，宜有更问时辞说所录之案，而十九日，乃顺命承服之日也。自是日之后，至结案之前，既无更推之事，十九日为顺命纳招始发之日，则因柳之发之言，更问之日，终无指着处，十九日，明是更问之日，而是日以前，已有顺命初招者可知。以必重招内，问事郞五人观之，五人之中，亦有十九日坐不参者，则其日月之不能指的可知，顺命初发之招，不出于十九日者，于此亦可推知。设令顺命招初发之日，或参坐执笔，而有不录之语，淑问之下，已不敢畏死而隐讳。况顺命初招之辞，既已全昧，必重若有以实言及者，则以得闻于必重者告达，有何大关系，而不为直陈乎？辛巳年依幕酬酢之事，问于必重，则十九日之为更问之日，可以立辨，顺命初招，全然不知之状，可以洞烛。执笔郞厅则不为参坐，何以知为谁某乎？”沈宅贤供曰：“辛巳十月晦间，见差问事郞厅，数日而即递，十一月望间，又为见差问事郞厅，数日参坐，同月十九日之坐，亦为进参。伊日顺命讯问之时，委官以下，大声诘问于罪人，以前日所言，济州谚书中辞缘，更为依前纳招之意，盘问顺命，亦为参听，其时适拜谏职，即为出去。十九日究问顺命之时，既以悉陈前言之意为问，则所谓顺命招春泽等交奸之说，已发于其前，据此可知。十九日顺命，因为承服，承服之罪人，元无不为启禀，而任意推问之例。且结案取招之前，更无举论顺命之事，至于结案之时，则直为取招而已。不敢私自发问，自是按狱之常规，则其时鞫厅，因同知事柳之发之言，更问顺命之日，又是何日乎？以此求之，十九日之非始发之日，灼然明甚。且以问目中，姜履相招观之，吕必重言于渠曰：‘顺命招内，希载多说其妻过恶’云云，而希载书中，其妻过恶之说，已载于十月推案，则谚书中辞缘，已发于十一月十九日以前，于此亦可见矣。十九既是更问之日，其前所发之招辞，与其他委折，非已所知。十九日执笔郞厅，年久之事，不能记得，有难指告。”议启曰：“罪人吕必重，既已直招，而李圣肇招内，必重所言于渠者，虽以非实状为言，宜有更问之端。尹宪柱、沈宅贤、李圣肇三人所供，皆以至月十九日，为更问顺命之时，尹、沈两人，虽非自初参坐之人，既曰同参于更问之日，则顺命初发之招，必有问知之事，而皆以不知为言。圣肇则十月十八日见差郞厅，至其末梢，而顺命初招，虽不的记日字，推案中顺命处初头究问施刑，在于十月念后，而圣肇悉皆同参，则今谓之不闻招辞之何语，似不近理，不可不更加核问。请罪人吕必重及尹宪柱、沈宅贤、李圣肇，一并更推。其时都事尹世绥，屡发于必重之招，指引颇紧，请尹世绥更为拿问。李东彦、兪彦明、权尚游等，虽发于必重之招，彦明、尚游，乃是初头问郞，非十九同参之人，东彦非问郞，以台谏进参，似是必重昏忘错记之致，故不为一体请拿矣。敢启。”允之。

7月25日

○庚辰，夜，流星出句陈星上。

○罪人吕必重供曰：“与李圣肇，依幕酬酢事，圣肇既是同参之郞厅，则岂有所问，亦岂缕缕言及于圣肇乎？其时问答时以为：‘偶外间传播之事，归咎于吾，是可苦悯’云，则圣肇以为：‘吾亦同是问郞，而谤言独归于君，不及于吾，诚为幸甚’云。其时说话，不过如斯，而圣肇欲以此事，专诿于他人，事极无据。顺命初招及更问日月，自初不能记得，前后招辞，终不能的指某月某日，而十一月十九日，亦非质言者。其时问郞，亦不分明记得，而累次诘问之下，不得不以依俙忆得者，数人仰对，而以似乎二字为言。日月及问郞，欲待所告而核知，则虽百度更推，终无的知之路。至于顺命云云之说，初发与更问之日，其间近则二三日，远不过四五日，似非一旬之外也。神识昏昧，非但日字之全忘，亦不能的记其某月，或似十月，而亦未分明。昨日所告台启事，更思之，则狱情漏泄者，科罪之启，在于顺命初招之后，春泽定配之启，在于顺命更问之后，而此亦不能明白。大扺顺命所告，语涉东宫之说，似发于顺命受刑三四五次之时，春泽交奸之说，亦似不录于初发告时。”李圣肇供曰：“自十月二十日行公，而连以身病，僵卧别处，诸罪人纳招时，未能一一参见，至于顺命刑讯时，一二次参见，而参见时则希载谚札辞缘中云云之说，全无所闻之状，昨日原情中，既已悉陈。十一月二十日鞫厅诸臣待命时，依幕闻吕心重之言，然后始知委折，而谋害二字，必重元无说道之事，只言好乎二字，问目内，必重不以实状言之者可知云者，语势朦胧，犹有一重膜子云，而大凡谋害二字，何等重大之言，而虽是参听之人，何可容易发说于他人乎？以外间传说之言观之，必重只言于姜履相而已。且与必重，本无深契，则重大之言，必不浪传于分踈之人，而渠以问郞，不为书录，则此是不能举职之致，岂有向人传播之事乎？昨日原情中，依幕酬酢说话，语涉支繁，不能尽达，而其中有一言可为不曾参听之明证者，必重曰：‘君以同时问郞随行之人，不当顺命纳招之时，外间谤言，归于吾身，而君独免焉，于君岂不幸耶？’以此酬酢之言观之，虽终始察任之人，顺命招始发之时，不为参听，于此可以明知。十九日果为更问之日，则前招日字，何不的指现告云，而若果参听于其日，则可以记得，而既不参听其言，则日字何以知之？十九日为更问之由，则与必重，依幕酬酢语中，昨日之坐，仍柳之发言更问云云，故以此分明记取，今番待命之初，有往复文字，又有面对酬酢之语，与必重面质，则可知全无所知之状。”尹宪柱供曰：“其时适忝春坊之官，每当鞫坐，昼仕出来。初头推问时，郞厅虽在同席，以何等重大之言，谁敢传说于公厅稠广之中，亦何敢探问于他人乎？问目内，十九日果是更问之日，则前招日字，必有闻知记忆之事云，而顺命停刑，在于十月二十五六日间，问郞启下，在于十一月初十日，则前招日字，亦何由知之乎？大概顺命招始发之日，虽未知有何样语，而十九日之更问者，专由于同知事柳之发所传之言，有所更问，而详细载录，惟先辨别其日字，然后可以究核。以前后原情辞意，更为发问于吕必重、姜履相等处，必重、履相等以为：‘同知事柳之发，来传外言之后，元无更问之事。’或十九日为顺命招初发之日，而厥后有更问之日云，则一处面质，可以立辨。”沈宅贤供曰：“十九日尹顺命更问之时，初头虽为参坐，其时适拜谏职，即为出来。前招说话，则问郞行公，不过数日，同参之人，皆是分踈之间，则既无提问之事，又无传说之人。前招日字则既不参坐于初发之日，则亦何由闻知而记得乎？十九日草案中，尹顺命问目，果是已笔，而纳招时以谏职出来，故招辞则他人书之。”尹世绥供曰：“若非愚迷丧性之人，何敢以眇然一都事，自以为干事，越例妄言于鞫厅大臣以下齐会开坐之中，有所指挥文书间事于问事郞厅乎？其不近理不成说，节节如此，有不足多辨。大抵鞫狱体例至严且重，都事与问郞，坐次不同，所管各异，罪人捧招时，勿论初招、更招，坐罪人于问事床前厅下，问事郞厅等，在床左右，一从罪人所供，缀文书出，都事则退在问郞后列，问郞等虽有自相酬酢之事，都事辈，例不得与闻于其间。必重设以规例间事，迫问不干文书之人，固不敢轻易答说。况问议于问事坐中，而以退坐后列之都事，从傍搀说云者，揆以事理、体例，万不近似。以即今开坐时体貌，与坐次观之，都事、问郞不相参涉之实，参坐诸臣，所共目睹，而可以推知伊日之事状矣。必重初招，则以泛问于座中，而从傍发说为言，及今改纳招则以谙练规例之故，有若质问取舍者然，前后所供，自相矛盾，而白地做出，随时取办之状，亦已破绽难掩。问目中必重之许多辞说，若与必重，一处面质，则其言语之虚实，事状之真伪，自可立辨。尹顺命纳招日字及执笔郞厅之谁某，面质时，必重似当有指告之道。”议启曰：“罪人吕必重更推，招内李圣肇，既是同参郞厅，岂待问于渠处而知之云，其言近理，而顺命纳招之日月，亦无指的现告之事。所当更为推问，而日久之事，未能详记，亦是事势之或然，今姑仍囚。尹宪柱等三人，更推招辞，虽有详略之不同，其以十一月十九日为更问之日，与前招无异，而执笔郞厅，终无现告之事。尹宪柱、李圣肇、沈宅贤及吕必重、姜履相，俱是十九日同参问郞，请于一处，出示草案，以为推问核得之地。李圣肇招辞，欲与吕必重对辨，请两人亦为面质。尹世绥招辞发明之端，与前日拿问时纳供相同，而又加详焉，请与吕必重面质。林浣、朴泰春两人，姜履相承款之后，更无可问之端，放送何如？”允之。

7月26日

○辛巳，夜，流星出天苑星上。

○以朴弼明为承旨。

○尹宪柱、李圣肇、沈宅贤、吕必重、姜履相等处，出示草案，一处凭问，必重则以为：“交奸语始出之日，有语涉春宫事，而日字不能详记，交奸语之入录与否，不能的知。夜鞫则分明，而未知其为深夜。”宪柱则以为：“以更招问目辞缘观之，十九日为更问之日，鞫厅亦已参商更问。日郞厅笔迹，非所当别，而今见草案，非已笔迹，姜履相、吕必重招，皆以初发之日，为夜鞫云，十九日，即春坊入直之日也。若于十九日夜，始发春泽等说，则何由而参闻？但顺命捧招则明在于其日昼坐，故得闻之。以此观之，十九日非初发之日，尤为灼然。”李圣肇则以为：“十一月十九日，尹顺命五次刑讯时，更推供辞，则乃其笔迹，而此日乃鞫厅诸臣，使顺命悉陈前招，且令问郞，详细书录之日，而明是更问之时也。初发之日，不知为何日，春泽交奸等说，必重以为：‘四字不书之日，并与交奸等说而不录’云，而十九日更推案中，春泽交奸等说，始载于此日矣。”必重以为：“伊日语涉东宫说话初发之日，柳同知若为参坐，则岂有诘责之事乎？”履相以为：“初逮蒙放后，得闻初发，在于至月十九日，猝当刑推，惶怯中错对矣。今见顺命文案，则十月二十六日停刑后，十一月十九日以前，更无讯问之事，四字之说，似出于十月念六日以前矣。日则不记，而明是念六日间夜鞫时所发。”宅贤以为：“十一月十九日，更问顺命问目，则果为书之，罪人供辞，则不为书之。以姜履相所供观之，顺命招所发之日，明是夜鞫云，而十九日除拜谏职，出去之时，明是朝食后，日未午之时。所参之坐，既非夜鞫，则十九日，非初发之日，可知。”圣肇、必重面质，世绥、必重面质后，鞫厅议启曰：“罪人尹宪柱等五人，一处出示草案凭问，则各人所供，不无异同，而尹宪柱、李圣肇、沈宅贤则皆以十一月十九日，为顺命更问之日，姜履相初招，虽以十九日为初问时日字，而今日纳供，以明是十月念六间为言。吕必重昨日招辞，亦以为似是十月云，而细考推案，则十九日后顺命无更问之事，卄五日结案取招，结案时元无别端发问之事。以此观之，则顺命初问，似在于十月念六日以前，而二十二日至二十四日鞫坐，顺命供辞，皆以前招无加减，载于文案，而二十六日更推时，始有说话，所谓云云之说，似发于其时。考见文案、座目，则其日问郞，必重、履相、圣肇外，又有权尚游、宋宅相、兪彦明三人，而尚游则弘文馆入直悬录，宅相则以病悬录，进参之员，乃是四人，不可不更以卄六日草案，出示于诸人，摘出执笔郞厅。请兪彦明拿问，与姜履相等，一处凭问。李圣肇、吕必重面质之言，未能归一，而圣肇所谓往复书札，与必重直招辞缘，未免相左。请吕必重处，以此更推。吕必重、尹世绥面质时两人所言，亦未归一，向使世绥，果无一分酬酢，则必重之前后援引，以为劝止勿书之证，似不至此，而世绥辨诘之言，辞理甚明，似无更问之端，放送似当。请上裁。”答曰：“依启，尹世绥放送。”

7月27日

○壬午，夜，流星出危星下。

○上展谒太庙。

7月28日

○癸未，鞫厅，吕必重、李圣肇、兪彦明、姜履相等处，十月二十六日草案出示，一处凭问，彦明以为：“今见草案，则顺命招辞，自木人以下，至可以知之，并其夹书，皆已笔，自且于上年至教事，亦是自笔，而三处夹书，非其笔。”履相以为：“自同日至白等十六字，乃渠笔迹。”必重、圣肇以为：“其笔迹，无一字”云。必重更推，供曰：“顺命纳招时，一瞬间所闻之言，不敢有自信之心，不好二字，亦是外间喧传中一段语，初招欲以此纳招之际，圣肇书问，果答以右揆疏语，正得其实。”又曰：“不失其实，指此是未承款之前，故以此为答，今与承款之辞，未免相左，不胜惶恐。林溥疏举，则其疏若入，则当先被推核之举，故不无疑惧，以言辞、书札斥之，而终不得力挽，渠自书呈，此则非已所知。”议启曰：“罪人吕必重、兪彦明、姜履相、李圣肇等，出示卄六日草案，一处凭问，则初头一行，姜履相手笔，顺命招辞，乃是兪彦明手笔，而必重、圣肇则无一字笔迹云。顺命招辞谋害之言，必重虽以的实纳招，一瞬间乍闻之言，渠亦不能自信，而履相则云闻于必重，圣肇则云全然不知，不可不更为究问。兪彦明则今始就拿，而卄六日顺命招辞，乃其手笔云，其时凶言之虚实，日字之的否，亦宜核问于彦明。请吕必重等四人，以此更推。尹宪柱、沈宅贤，乃是十一月十九日问郞，而今此顺命云云之招，以十月卄六日为定，则更无可问之端，请放送。”允之。

○兪彦明供曰：“辛巳鞫狱时，忝为问事之任，十月二十六日参坐矣。今见草案，则乃自已笔迹，而其日顺命，以济州出送凶物等语纳招之外，更无他说，其前日不记顺命受刑，第几次亦不记，讯杖垂毕之际，顺命以者斤阿只，交奸春泽等，欲杀我身，渠若杀我，于世子何好之说，和发于痛楚之声，而方在受刑之时，非系承款之语，故问郞无执笔书录之事。至于谋害之说，今始初闻。”必重供曰：“顺命纳招之后，外间传说多岐，常自以为当初欻然听得之语，或有未审，而外间所传，或加详于所闻，以此不敢自信，今其初招之日，惶怯中以不好纳招。姜履相临刑之招，以谋害二字，闻于俺云，无他证左，发明无辞，始乃承款，无非全无操守，致惑于众言之致。不为执笔，初则记得，而累经大病，顿然忘却，初招时将以不执笔纳招，旋即疑惑，乃以执笔与否，年久不记纳招矣。柳之发之诘问，未知因何事而发，此则非所知，而尹世绥挽止之时，若执笔，则沫墨挥霍之际，必不至全无数字之写，而草纸中初不入录，可知其笔在他手，不得任自书录之状。李圣肇则虑以渠为执笔，其言有不足取信。前后日字之全然不记，已悉于前后招中，罪人之初发，柳之发之来传漏泄者，科罪之台启，罪人之结案取招，连续于不多日之间，记得于心者，惟此数件，以十月卄六日，有所质言者，未知其十分真的。”履相供曰：“一二次参见云者，似不近理事，则素有痰眩之症，少有劳碌，或至昏不省事，其时黾勉供职，故诸罪人捧招时，随资于同任，未免长卧西厅，顺命捧招时，一二次参见，固无足怪。今番吕必重就拿前，往复书札事，则顺命招所谓好乎之说，既闻于必重而知之而已，既无初发时亲听之事，则到今必重以他说承款之后，似无可虑，而勿论凶言之轻重，必重既不书录，则林溥疏出之后，宜有责罚之道，而必重之当初所言，既是好乎二字，而右相疏中，添有亦岂二字，四字说既出之后，则人孰不惊心哉？质问于言根之人，揆以事理，其势固也。且朝家或有拿问、问事诸人之举，则勿论身当与否，亦将入于并拿之中，诸议哗然，安得无致虑者哉？以书详问者，盖欲知其详而有所对也。若与必重，果有顺命招初发时同听之事，则必重非三尺童子，岂有计较利害，诡问于必重，而曲为自明之计哉？盖无所参而后，无所知，无所知而后，有所问，疑其言而后，质其言，乃理之常也。其于往复书札，可知初不参听之实状，初不参听，则夜鞫时事，何以知之？”议启曰：“罪人吕必重等更推招辞，虽有详略之不齐，亦多可问之端。必重所供，欲以承款之招，及初头不好等语，都归于半实半虚之间，以为周遮自脱之计。兪彦明之招，既以同参卄六日鞫坐为言，而又着其前二字，日字不为指陈，殊不明白。李圣肇之招，欲以全然不知一语，屡烦书札，为自明之证，而适足为欲巧反拙之归，且其所谓病不参坐，全未闻知云者，亦不近于终始参鞫者之事情，不可不重加究问。请吕必重等三人，以此更推。姜履相招辞，与前日所供，别无异同，请仍囚，以待诸人更推后禀处。”允之。

7月29日

○甲申，以金相稷为承旨。

○全罗观察使洪重夏辞朝，上引见，勉励以送。

○吕必重供曰：“闻溥疏之奇，疑惑百出，意以为此是曾前未及推核之事，初招当为群言之首。若以谋害直招，而伊时鞫厅诸人，次次推问之际，纳招之语不同，则恐先被重究，以此疑虑，闻大臣疏中，以岂好为言，以前日外间所传不好二字，语意相似，以此纳招，刑讯之下，始为承款。此莫非持身无状，为祸福所动，纳招之言，前后相左，钻地欲入之外，更无他辞。顺命纳招时，谋害二字，果为亲闻。”李圣肇供曰：“前招中顺命捧招时，一二次参坐之说相左事，则年久之后，不能详记之致，非出于巧饰之计。连次参坐，则万无全然不知之理云，而本有眩症，灯烛荧煌之中，益觉添加，故夜坐则罕有出参之时。顺命初发之招，在退歇之时，不能亲听，与吕必重，同在依幕时，闻其所传之言，始闻好乎之说。虽以姜履相之事言之，退宿西厅之时，不闻顺命之招之状，必重及渠之招内，既已知达，则适不参闻，已无足怪，而毋论谋害、好乎之说，全无所闻云，则果是掩讳自明之计，而初供之辞，既以得闻于必重者，据实仰陈，则此非全然掩讳之比。履相同是问郞，而闻必重，传以谋害，而曰谋害，俺则闻必重，传以好乎，而曰好乎，履相及俺之俱不亲听顺命之招者，举此可知。若果亲自参听，则累次严问之下，岂有隐讳之理？书札事，则若有初既同参，后欲自脱之计，则其时许多问郞中，以书问及，无处不可，何独于必重处，累次往复乎？当初所闻好乎之说，既闻于必重，而林溥疏中四字之说出，然后又有右相之疏，诸议皆以为朝家将有其时问郞并拿之举。溥疏之语，当初之所不闻，右相疏中语，与闻于必重者，亦有句语之紧缓，不无疑讶之心。欲知其一定之说，问质于言我者，事理当然。此非无端作书，苟欲自脱之计者，可以推知。必重闷其承款之语，与言于俺者，大段相左，面质之时，依幕酬酢之语，全然牢讳，故不得不以书札之语质之。初非有意于藏置，而到今牢讳，酬酢之后则以书相质，计出于万不获已。”兪彦明供曰：“罪人纳供时，则毋论其言之轻重紧歇，无遗毕录，自是法例。况顺命其日，如有别样说，则尤岂有不书之理乎？卄六日顺命之招，济州出送凶物等语外，更无他说，万万的实。大凡罪人刑讯时，则方当受刑之际，非系承款之语，则不为载录，亦法例然也。卄六日前顺命受刑时，何好乎之说，为问郞者，无执笔书录之事，亦非异事。日字则卄六日以前，鞫坐连为参坐，而所谓何好乎之说，概记其在于顺命始刑数次后，当为刑讯之际，而不能的记为某日，夜鞫与否，亦不能详记。二十六日则无刑推之举，故明知为其日以前，而同坐之人，事在久远，亦不知为某某人。”议启曰：“罪人吕必重、兪彦明、李圣肇三人，更为推问，则必重、彦明，皆以亲听顺命之招为言，而两人所供，轻重各异，圣肇则以全无所闻为对，一如初招。日昨问郞五人，一处凭问之后，顺命招初发之日，以十月二十六日为定，而彦明之招，不无异同，凶言之轻重，日字之先后，不可不互相推核。李圣肇既是同参问郞，则亦不当一任其掩讳，姜履相供辞所指日字，犹欠明白，请吕必重等四人，以此更推。”允之。

7月30日

○乙酉，流星出毕星下。

○刑曹判书崔奎瑞上疏辞职，又曰：

臣窃有自悲者，国有大事，一未进诣，既是臣罔赦之罪，而至于明陵议药之时，未造问安之列，尤为臣不瞑之恨。到今岁月逾迈，万事无及，臣更无可以追补前愆。少伸微悃者，则只有杜门省罪，终身自废，庶几少安于私心。臣自五六年来，凡于处己接物之际，未尝敢以恒人自居，搢绅之间，亦有知臣如此者。今于一朝，冒窃荣宠，不念罪过之难容，不顾情理之益急，而翺翔非分，晏然无羞愧之心，则非但为人唾骂，狗彘亦不食其馀矣。伏乞明臣罪状，削臣仕籍，使之没齿沟壑，不复检举，则公法、私分，两得其宜。

答曰：“庚辰议药，首尾二载之间，岂无母病稍间之时，而问安之列，一不进参，今乃以不暝之恨为言？果有不暝之恨，则伊时何不一番入参，少伸分义耶？卿之此言，殊非严畏之心也。勿辞上来。”

○吕必重供曰：“顺命纳招，一瞬之间，虽不再发，声音犹可听得。希载谚书传说之语，不但数罪其妻，或称西人，或称朝廷，并与春泽而举指之，少无顾籍之色，语端曰：‘此女与春泽等交奸，必杀我矣，必亡灭我家矣，当为谋害东宫’云云。其日即施刑之日，而已施刑未施刑则昏昧不记，坐罪人于庭下，以谚书辞意质问之际，气促呻吟，间间发语。伊日见闻如此，故承款之日，以此直告，月日则反复思之，终未的记，而顷日之坐，鞫厅以为十一月，则十九日以前，无顺命推核之事云，故或疑其为其日事，而甚为茫昧，某月亦未的记。”兪彦明供曰：“前后仰陈日字，固未的记，而顺命刑推次数，则乃第四次，而时则初昏举火时也。顺命所谓何好之说，则概是的实，而谋害之云，非所知。大扺与吕必重、姜履相，一处面质，然后事可明白。”李圣肇供曰：“因必重之言，始闻好乎之说者，此其实状，故既已毕陈于累次供辞中。以其时问郞，自初至终仕进，则骤以思之，其间说话，似无不知之理，而凡问郞，虽一齐参坐于开坐之初，而或以食代，或以气疲，或以如溷，互相出入，则罪人纳招之时，未尝一一亲听者，例也，而文案中载录者，则亦可后考而详知。至于顺命初发之招，出于夜鞫之说，发于诸问郞之招，则其为夜鞫，可知也，本以眩症，罕参于夜坐之状，已悉于前招，可以洞烛。况顺命招辞，全不载录于文案，则得闻于亲听者而知之之外，更无可闻之道。与必重，依幕酬酢时，始闻好乎之说，前后供辞，据所闻而仰达矣。问郞四人中，有所闻，则以所闻告之，无所闻则以不闻告之者，事理当然。若果参坐同听，则随所闻而告达，有何所难，而其可故为掩匿，以犯欺天之科哉？必重前后依幕酬酢之说，全然牢讳之状，其心所在，灼然可见。必重累变纳招之后，恐其与往年言于俺者，节节相左，至于面质之时，其书札如不带来，则亦有并其书而讳之之状。依幕中无证左之言，其所牢讳，固无足怪，而面质时，但曰：‘汝是同时郞厅，何处去而不参？’云，而前后严问之下，同参僚员，终不指的，则其荒乱虚罔之言，不足取信。十一月十九日之为更问之日，纳招则初发之日，必能详知云，而十九日则不但执笔，更问之日，乃承服之日，故以此分明记得。至于初发之日，虽以必重言之，渠既参坐，而至欲陈疏，想必铭心记得，而累次严问，尚不指告，则以不参问之人，年久之后，何能记得乎？”姜履相供曰：“初招，以岁月稍久，不能详记为言，再招中，以十一月十九日为言者，初逮蒙放后，得闻初发，在于十一月十九日，更问在于二十日，故心以为然，以此纳招。其后招辞中，以明是十月二十六日间为言者，其时得见所示草案，则十月二十六日后，至月十九日前，顺命停刑，无举论之事，日字虽不记得，概记顺命之初发，在于刑推四五次间将死之境，而今见草案，则十月二十六日，为第五次刑讯之日，故果以此纳招。至于凶言则闻来惊心，故久而不忘，而日字则年久之后，易致遗忘，故前后招辞，如是各异。”议启曰：“罪人吕必重、兪彦明、李圣肇、姜履相等，更为推问，则必重、彦明两人招辞，所谓顺命云云之言，一如前招之各异，圣肇招辞以为，全无所闻，亦与前招无异。至于顺命纳招日字，必重、圣肇之招，皆以未能详记为言，而兪彦明之招以为：‘虽未能的记日字，罪人刑推次数，乃是第四次，而昏夜举火之状，尚能记得’云。今以文案考之，则顺命受刑三次、四次，在于十月二十四日，而其日推鞫，始于巳时，四更乃罢。诸人前日之招，皆以夜鞫为言，而姜履相，亦以为：‘似在四次、五次之间。’以此观之，则顺命纳招日字，明是此日，更无可疑。今此鞫狱，本为谋害四字之惊心，逮系多人，累朔推核。必重承款之后，复有彦明之招，所言未免相违，而一时凭问之人，有难遽尔请刑。且念此狱根因，发于顺命之招，而罪人今已诛死，更无凭核之路，恐终不可以成狱。鞫问诸人，不无酌处之道，其他事情，亦难以议启悉陈，明间当仰请登对禀处。”允之。

〈肃宗显义光伦睿圣英烈章文宪武敬明元孝大王实录卷之四十三〉

8月1日

○朔丙戌，鞫厅大臣、诸臣请对。领议政崔锡鼎曰：“今此鞫狱之设，本为谋害四字，出于疏章间，群情惊痛，至有设鞫之举，而然其本根，实无可以成狱者。当初顺命之招，不过引告希载谚书，而其书辞意，与指其事告变者有别，而顺命、希载，又皆诛死，凭问无路矣。但既已设鞫，则其时凶言之虚实，所当明核，故数月按问，而尚未得明核归一。盖以谋害纳招者，吕必重、姜履相、朴泰春、林浣四人，而履相以下三人，则次次传闻于必重，非其日参鞫亲听之人也。言根实证则只是必重一人，而必重之招，初谓之不好，又谓害乎事，加刑后，始以谋害纳招，而累变其说，末乃承款。其时参坐问事郞等，并为拿问，则姜、李二人，皆曰不为参听，兪彦明招，以何好闻之云，而右议政金昌集疏，则曰亦岂好乎云，皆与吕必重之言，未免相左，事当穷核，而亦有难处之端。当初泰春、履相、必重，则次次传闻，转相立证，以按狱体例，不当一向平问，且渠等招辞，亦多违端，故不得不请刑，而今此诸问郞，则异于此。彦明所闻，虽有差殊，既无从傍立证者，且或因疲困而暂歇，或因飮食而替出，罪人纳招时，偶未参闻，亦非异事，一时凭问之人，有不可刑讯。然则其时贼招言语之如何，今虽欲明核归一，实无其路，事理穷极，不得不参酌收杀矣。至于当录不录，又有曲折。顺命加刑之时，既发此言，则虽是问目之外，语涉重大，固当载录，而不载文案，诚有其失矣。然柳之发来传外言之后，鞫厅皆以为骇，更为推问于顺命之状，累发于诸招。若有掩匿之意，则岂有更为盘问之举乎？其心之非出于掩匿，即此可见矣。虽不载录，胡大罪也？即今在囚四五人，终无穷核之道。鞫狱事体重大，而玩愒时日，每每更推而止，亦甚未安，似当有酌处之道矣。罪囚中履相则初闻之时，不为上陈而传播，淑问之下，不即以实对，其罪不轻。李圣肇则连日仕进，而终始不为参涉云者，诚不近理，彦明则日字不为明白指告，俱不可无罪。必重则按问之下，累变辞说，已极无据，而初既有凶言传说之罪，后有林疏参涉之迹，渠虽发明，殆不成说。此等假托儒名怪鬼之疏，朝士之交涉，实为可恶。不可不痛绳而惩后。必重之罪，比诸人较重。林溥则谋害之说，既有承款之人，此则无可罪，而假托召还，欺诳诸生，掇拾涂听之说，欲售倾陷之计，其疏主意，专在于乐祸幸乱，何可以编配薄罚，惩其罪乎？加等论罪，似当矣，而方有他款事，未及推核者，待其结末处之宜矣。”左议政徐宗泰曰：“顺命等罪人诛死，根本当问之路已绝，到今诸人之招各异，究核实难矣。言根专在于吕必重，而必重前后招辞胡乱，其时事皆云不能记得，而于谋害之语，以瞥然乍听于一瞬之间，荧惑众说，犹不自信为言。此等语意，甚涉依违，终不明白。最后之招，虽有亲闻谋害之语，而渠招之外，无他证明，物情何得无疑？似难以此定为断案。岂好之语，则既有右相金昌集疏，大臣之言，岂不据实仰达？今兪彦明之招，又以何好为语。岂好何好同矣，谋害何好两说，未得归一。以狱体言之，则必当明核，而大抵此事，虽得究竟，狱终不可成。问事诸人之拿，只为凭问，不当辄加刑讯，此外无他得实之路。今领相之禀请裁处，诚出于万不得已矣。”判义禁赵相愚曰：“狱事顚末，领相既已详达矣，大臣酌处之论，诚有意见。但此狱肯綮，在于谋害二字，而吕必重以为谋害，兪彦明则以为何好，一顺命之言，而两人所供各异。以狱体言之，则明核归一，然后当有处分之道矣。”同义禁金演曰：“谋害二字，语涉重大，则不可不明核处之，而此事之难处，诚如大臣所达。臣意则酌处之论，似为得宜矣。”同义禁南致熏曰：“吕必重承款之招，虽曰胡乱，柳之发传言时，以为不测之说，必重亦欲以此陈疏云。其言若不重，则之发何至谓不测，渠何至于欲为陈疏乎？至如李圣肇，则终始参鞫，而以为不知情迹，殊甚可怪。兪彦明则与必重，同时参闻，而一则以谋害承款，一则以何好纳供，终不归一，鞫体则似当请刑而穷核矣。”掌令李翊汉曰：“吕必重、兪彦明，皆以问郞，同时参闻，所闻宜无异同，而或以谋害承款，或以何好纳供，俱无证左，究核无路。大臣所达，盖为此也。然以鞫体言之，则谋害何好，未及归一之前，径先酌处，终涉轻遽矣。”正言韩配周曰：“必重初以为不好，故请刑，既以谋害承款，则停刑矣。兪彦明以执事之人，刑推度数，亦明白纳招，而日字终不直告，此固可疑之端。罪人承款之后，虑有蔓延之患，径先收杀，事甚不可。明核归一后，处分似宜矣。”锡鼎曰：“禁府堂上及台官，皆陈执法之论，此固然矣。然此事终无归一之理。若有可以归一之道，则何敢为径先酌处之议乎？顺命今既诛死，终不可成狱，而虽得核出言根，不过证不录之失而已。且不好与不利，何间乎？不利乃有害也。若论不录之非，虽不好，亦有其失，何必归之谋害而后可乎？”宗泰曰：“罪人之招，发于问目之外，则不书者，固是规例，而若语涉重大，而不为书录，则不无其失。然无情之事，何可深罪乎？更问于罪人，而书之文案者，可见其非欲掩匿之意矣。”上曰：“毕竟此狱之难处，当初固已虑之矣。急书上变，则有告者焉，有魁者焉，有同党焉，次次盘问，究核不难，而今则吕必重虽曰亲听罪人之言云，而顺命既死，有难凭问于言根所出之地。兪彦明与吕必重，同时参听，而其言轻重，各自不同，亦无伊日参证之人，此狱结末，节节难处矣。今若讯问彦明，而能得归一，则狱体固无不可，而其归一未可必，而又非渠所自创出，则一向刑推，亦所不当，始刑之后，尤为难处矣。今番推鞫，欲知当初贼招之虚实而已。若得输情于一二次之刑，则庶可究核，而终以何好为供，不为输情，则亦不宜连施刑讯，至于殒毙之境。宁依大臣之言而酌处为得矣。”上下教于宗泰曰：“又一款，卿如有所怀，陈达可也。”宗泰曰：“臣曾以溥疏所引朴奎瑞等，不宜拿问之意仰达，亦以金春泽事，有所仰禀，而伊日自上有一体勿问之教矣。春泽既已紧出于罪人之招，则狱体所在，不可不一番拿问。”上曰：“春泽拿问。”锡鼎曰：“姜履相、李圣肇、兪彦明等，同是问郞，而其言各异。其中履相，又似稍重，而一体削职。吕必重则有与知溥疏之迹，且当初既闻惊心之言，则不自上章陈白，而私相传播，边远定配。林溥则似当加等，而下一款，更当凭问，姑为仍囚何如？”上曰：“姜履相比李圣肇、兪彦明，似稍重矣。吕必重边远定配，姜履相定配，李圣肇、兪彦明削职，林溥仍囚。”配周曰：“谋害一款，既因大臣所达，有酌处之命。然当初罪人之招，毋论谋害与岂好，轻重间既有说话，而全不载录，则参鞫诸人，皆不可无罪，而今此勘罪之命，独及于在囚之人，臣未知其得当。”锡鼎曰：“当录不录，虽不能无失，其中亦有大臣，则一台官独自请罪，未安矣。以更问顺命之事观之，非出于掩匿之意，断然可见，何至深罪？”上曰：“吕必重、兪彦明所供之言，未知孰是孰非，而谋害何好之间，出于罪人之口则明矣。以其时更问之事观之，当初不录，虽非掩匿之意，鞫狱事体，至重且大，罪人之语，异于乱招，则固不无当录不录之失矣。假使其言，真是何好于世子，何好之说，亦涉重大，全不载录，宜不能无罪矣。其本情之非出掩匿，既已下教矣，然狱体所在，且关后弊，其时参鞫诸臣，并参酌罢职。”掌令李翊汉启曰：“近来朝臣之牌不进，已成痼弊。况此鞫狱方张之日，违牌相继，递易纷纭，已极可骇。至于前掌令权世恒、前持平宋正明，无端违牌，终至坐罢。正明则眼病既不至于委顿，世恒元无情病之可言，而意在图递，显有避事之迹。今日朝廷，少有纪纲，则安敢乃尔？其在规警之道，不可例罢而止，请罢职。”上曰：“依启。”正言韩配周启请李光迪远窜，上曰：“鞫厅未收杀之前，不可径先论启，故初不允从矣。虽以右相疏语观之，其时罪人之招，不无说话，而光迪之疏，有若全无是事者然，殊甚无谓。不可与他参鞫诸臣，只施罢职之罚，而远窜终涉太过，参酌削职。罢职现告，左议政李世白、右议政申琓、判义禁李畬、知义禁金昌集、同义禁柳之发、李光迪、右副承旨李国芳、掌令尹宪柱、正言黄一夏、问事郞厅权尚游、姜履相、宋宅相、李圣肇、吕必重、兪彦明。”〈后以承旨不参完议，权尚游于不参夜鞫，并分拣。〉

8月2日

○丁亥，以金演为大司谏，权斗纪为持平，李晩坚为吏曹正郞，李熊征为弼善，赵泰一为献纳。

8月3日

○戊子，礼曹以昨年所减三道物膳复旧事，禀启，上命限明秋姑减。

8月4日

○己丑，义禁府以韩永徽，指其父神主为木牌，初不直陈，诚有其罪，勘启，判付曰：“议启得宜，以此勘律。”

8月5日

○庚寅，引见大臣、备局诸臣。领议政崔锡鼎，以吏曹判书李寅烨，差冬至使，而名犯彼国，〈寅烨之烨字，与胡皇名玄烨之烨字，同故云。〉事当改名，而卿宰改名未安，请改使任，上允之。先是乙丑，犯越生事之后，严立采参之禁，至是，锡鼎以为，不可一向防塞，请西北开禁收税。诸臣之意皆同，独礼曹判书徐文𥙿、承旨朴弼明难之，上从锡鼎言。校理李师尚，盛称吴道一文章淸白，事君无隐，遇事敢言，请许伸理，仍复其官，上问诸臣。锡鼎、寅烨、文𥙿及兵曹判书赵相愚、大司谏金演、掌令李翊汉等，同辞请复，户曹判书赵泰采、左尹金锡衍，则以不知事顚末为言，不对。上从锡鼎等言，特命复官。寅烨又请复朴世堂官，诸臣并请之，泰采、锡衍，亦以为可。寅烨至引李彦迪撰《大学补遗》事，营救甚力，上亦命复官。锡鼎以顷日崔奎瑞批旨极严，力陈心事之不然，上略加开示。

8月6日

○辛卯，夜，流星出。

8月7日

○壬辰，上，将秋谒于康陵，雨不止，政院请停行，上不允，遂行，世子从之。是日，终日大雨，军容皆湿不成仪。大驾诣泰陵奉审，仍诣康陵。诸承旨及内医提调赵相愚等，固请少待雨歇后行礼，上怒却之。

8月9日

○甲午，献纳赵泰一、正言韩配周，以在鄕久不应命，劾递应教李观命、司谏权𢜫、执义李夏源、校理任守干、修撰金兴庆、吏曹正郞李晩坚。

○为都目政。以李海朝为吏曹正郞，权以镇为副修撰，权尚游为大司谏，赵泰一为修撰，李世德为说书，林世俭为正言，李坦为献纳，旋移吏曹正郞，闵镇厚为判尹，李台佐为司书，金昌协为大司宪，权𢢝为司谏，李师尚为执义，许墀为黄海道观察使。

○金城县令李宜显上疏曰：

伏见林溥等之疏，以为辛巳鞫狱，尹姓罪人之招，有不道之语，而鞫厅掩匿不达。其所为言，已极凶惨，而及其就拿纳供也，言根归于伊时问事郞吕必重，必重前后招辞，屡变其说，卒乃符合于溥之凶言，而推问多人，究核累月者，终归于半实半虚之间，使先臣诐诬之状，未有以暴白，臣窃痛焉。必重之招有曰：“顺命推问时，以书与不书，问于同坐中，都事尹世绥，从傍以为：‘问目外支辞，不必尽书。’云云，问答之际，委官问酬酢何事，渠答以问目外支辞云尔，则委官曰：‘果是问目外则勿书可也。’”臣不胜骇惋之至。夫鞫狱严秘，参鞫说话，虽父子间，固未必尽知，而至于此事，则臣亦尝有一二闻知者矣，请一一历陈其时事状，以劈破其虚妄焉。盖于其时，臣父以摠护使，出往山陵时外，与诸大臣参鞫屡矣。尹顺命停刑既久之后，一日同义禁柳之发来言曰：“外间有言刑讯顺命之时，顺命举谚札中罔测之言，而鞫厅不为书录云，此是鞫厅所未闻之语。”云。盖之发，即伊日同参鞫坐之人，故其言如此。臣父闻极惊骇，以为：“果有罔测之言，而不为书录，则罪在问事郞厅，不可不启请拿问，以核其言之有无，然后更推于顺命。”座中以为：“顺命尚在，若更问而得实，则可以登案上彻，何必拿问郞厅？”臣父屈意从之。于更讯顺命之时，使前日取供之问郞吕必重，反复钩问，使之悉陈前日所言谚札中辞说，而金吾之长，亦再三申饬问郞，别为详问而谛记之，俾无漏误。顺命乃一一申复前日之言，极其详悉，至谓更无馀辞可达，故问事郞随问随录，无一遗漏，悉登推案，而竟无半辞之仿佛于外言者，始知出于中间乐祸辈之所捏造，而之发亦曰：“吾于罪人讯问时，或虑泛过不闻矣，今又反复钩问，而终无他说，外言之虚罔乃尔”，仍即释。然而臣父犹恨其不能请拿，明核钩得言根，以为：“后必有追思而悔是者”，今溥等之疏，果发矣。人皆服臣父先见之明曰：“当时若从李相之言，岂有今日之事耶？”以此观之，臣父元不与于必重书与不书之事，亦较然矣。夫委官果闻其凶言，而有使之勿书之事，则初何发启拿郞厅之议，亦何必为更问顺命之举耶？更问之在于至月十九日，已悉于多人之供辞中，则臣父之惊骇外言，必欲钩出上闻之意，于此可见矣。且必重之招曰：“委官问酬酢何事？”云，则臣父之不闻其本语，可知矣，渠亦只答以问目外支辞云，则渠之不以本语对之者，亦可见矣。必重虽专欲妆撰语脉，以为籍重自解之计，而犹不得谓臣父之与闻，则诬罔之中，实状自著，以其前后招辞，互相参看，则当时之事，不难辨矣。凡罪人刑讯之时，若非承款，则例不录其所言，故准杖之后，只以前招无加减为辞而已，则委官之不待禀议，泛闻其私相酬酢之语，先问其何事，而使之勿书者，果近于理乎？必重强援尹世绥，以为其推诿委官之证，而世绥之前后供辞，备悉曾不酬酢之实，鞫厅以辞理甚明，请释世绥矣。必重与世绥酬酢之事，既归虚罔，则其曰委官问其何事，而使之勿书者，不攻自破，而其窘缩沮屈之状，亦已彰著于与世绥面质之时。此等情形，想亦莫逃于衡鉴之下，臣复有何言哉？不逞之徒，创出谋害二字，潜相酝酿，以为嫁祸之计，到今鞫问之初，虽以必重之无状，犹不忍以谋害二字，白地纳招，及其迫于严刑，则乃变不好为亦害，又不得免刑，则揣知承款之必生，始敢变亦害，为谋害，相机变幻，无所不至。逮夫李圣肇供辞之出，情现谋败，则又以为履相，自谓闻谋害之言于渠，故无他证左，发明无路，始乃承款，而犹不能自信云云，前后之言，随意取辨，胡乱莫甚。率皆以似是似然为言，夫似者，然疑之辞也。渠若实闻其言，则安有以似字，承款之理乎？其怵迫杜撰之状，触处破绽，虽使暗中模索，其间许多情伪，自可了然矣。且顺命生时，既经再问，明知其不出于供招，则其于凶言有无，便是一查案，顺命虽尚生存，有何更查之端，而今以顺命已死，谓之无凭，则当日惊骇覆问之意，尽归虚套，岂不冤郁之甚哉？

答曰：“疏辞知道。”

○持平李廷济上疏曰：

顷年姜世龟之疏，诚有不择之语，而本情只出宗国之忧。世龟素有淸操，早辞爵禄，冒死封章，欲忠者主，竟死岭海之外，鬼亦馁，而若此之流，宜蒙悯念。请依两臣例，〈两臣即吴道一、朴世堂也。〉追复官爵。

上以不可轻议，答之。

8月10日

○乙未，都目政。以赵泰老为承旨，李㙫为兼弼善，朴汇登为献纳，权𢢜为辅德，李肇为副修撰。

○鞫厅拿来金春泽。左议政徐宗泰上札，辞独当鞫狱，上批以与领相同参。领议政崔锡鼎，又再札力辞，上遂令宗泰独按。

8月15日

○庚子，献纳朴汇登正言韩配周启曰：“金城县令张梡，行身不正，全无士夫貌样。从前受谤，姑置勿论，造作浮言，济其交构之计，诋谤善类，以为献谄之资，阴谲之状，贱污之行，不忍正视，曾典南邑，廨藏殆空。如此丑悖之人，不可畀以饶邑，请削去仕版。”上不允。再启，命罢职。梡以时辈，赆林溥谪行甚厚，至于扇子累百柄，他物称是，传说于人，时辈闻而怒之，遂加重劾。

○执义李师尚、掌令李翊汉、持平李廷济启曰：“尚衣直长宋后锡，出于卑污不正之类，率多鄙琐不法之事，吏胥唾鄙，请汰去。常汉之送其亲丧者，辄大张风乐于轊车之前，请令禁断。顷年金镇龟，以知馆事，作牌泮宫，勒解儒罚，献陵奉事李世云，以狂悖之人，全丧廉隅，挺身自当，汲汲奉行，有同奴隶，因缘拔身，滥授斋郞，物情骇愤。请削去仕版。童蒙教官梁济，地本卑微，行且贱污，虱附权宰，滥授本职，请汰去。”并允之。后锡，即尚敏之子也。尚敏为文正公宋时烈，抗疏讼冤，以此时辈嫉之，劾其子。世云亦持论峻直，最见忤于时辈，故并加重劾。

8月16日

○辛丑，金春泽供曰：“辛巳冬，台官以交奸希载妻，论启定配，此固因顺命之言也。既而弟普泽，上言讼冤，法府覆启以为：‘顺命之招，全不近理。’遂蒙放释，诬枉之事，自底伸白。夫顺命所言虚罔无根之状，已悉上言中，请复略陈。希载族属，无论其男女少长，自前无或有往来相通之事，国人之所共知。且希载缔结凶黯，欲尽戮一边人，而甲戌之狱，惨被构诬，交奸之说，岂非万万不近似乎？闻所谓交奸之说，顺命自谓得之于希载之谚札，而其后希载就拿，则曰元无谚札之事云。希载既曰元无谚札，则交奸之说，明是顺命之伪称。既是伪称，则交奸之说外，虽有他重大之言，亦皆虚妄而已，无根而已，更不足挂人齿牙，而今溥乃反凭假顺命，甚则为顺命所不为之言，欲以陷害无辜，嫁祸搢绅，古今天下，宁有此事？大臣自列之疏，其称顺命之言颇详。所谓与某某交奸，交通西人，欲杀我，若杀我，于世子亦岂好云者，政是自初传说，而众所皆闻者也。所谓亦岂好者，既非直为指斥之语，其为重大，比之谋害，岂不相悬乎？且其交奸之下，又曰交通西人，其下乃有若杀我，亦岂好等语，此非专指，实惟遍诬西人。身固西人，西人岂独一人乎？设有重大之言，固非所可专然当之者，而况其本无乎，况其伪称乎？又设令果有其言，而果出于希载，希载千里绝海之外，何以知其妻之交通西人与否乎？必是闻淑贞之谗言，以淑贞而谗希载妻，以希载而诬西人，宜何所不至？自甲寅至庚申，自庚申至己巳，私家之安危伸屈，每与国运相关，因其处地之异他，又被凶黯甲戌之诬。希载是凶黯之心腹，顺命是希载之爪牙，顺命之诬，安得不然？其言既诬，则重大与否，亦不必多辨，而谋害之说，初不出于顺命之口者，抑有一二明证。顺命当是不识字之粗汉，其所伪称，又非识字人之书札。推其语势意脉，固当曰亦岂好，而至于谋害，系是文话，安得出于顺命之口乎？且鞫厅齐坐之中，果使谋害二字，突然出于罪人之招，则委官以下许多员中，岂无一人为之惊愕，而仍以发核者哉？若谓放过，则虽至愚之人，当知其言之为重大，若谓掩匿，则孰有为他人，而自陷于莫重之罪乎？且齐坐之中，亦当有不悦，而欲伤害者。然而能使之掩匿不发，此岂理也哉？谋害之说，本是乌有，而溥之以诬添诬，欲以陷人，诚极凶惨，而吕必重之事，实有所不可测度者。身为问事之任，果闻重大之言，则何不即其坐而请核，而其后六年，入台阁亦数矣，又何不追有所论列，徒怀陷人之计，前既捏造而传播，后又变辞而作证？若使必重之言信然，则其他参鞫诸臣，皆将为欺君之归耶？安有众皆不闻，而必重独闻之理乎？似闻必重所与李圣肇之书，谓无此言。若然则所谓必重之承款，尤何可取信乎？本来所无之言，到今必重，何能使之有也？既闻必重之言，则姜履相之传说，非所可辨。况溥所引已死之卞东规，其言尤无来历，又不足辨破也。溥所谓诞生之初云云之语，诚有所不忍闻者。只以事势言之，溥言既曰阴邪之徒，又曰一种之辈，夫徒与辈，多人之谓也。王世子诞生之初，年不能二十，世虽有阴邪之人，果有不利之心者，何能与于其间，而为徒辈乎？溥于空中，做出不利之说，及当严问，无所指的，乃以重诬，此等情状，孰不知之，孰不痛之？所谓无伦无义慢侮云者，又不知其指何事，而其言又曰：‘前唱后和，内外相应，故任敞等疏，再进又进’云云，是谓凡慢侮和应之事，在于任敞等疏事之前云尔也。未知唱于前者谁，和其后者谁，所唱和者又何事？至于内外相应云者，语意尤为非常。其所谓内者指何处，外者指何方，而内与外相应者，又是何事耶？溥之疏辞，既已凭假妖贼所无之言，溥之招辞，又为增衍其疏之诬，许多恶言，何所不至，而其所最大者，则是谋害不利之说也。有谋害不利之心，溥何以知之云耶？溥果亲见乎，果预闻乎？其有证于乎，其可以指的其某事乎？不亲见不预闻，未有证干，不能指的，而白地构捏，以驱人于赤族之科，古今天下，宁有是事哉？溥既六年经营，一朝闯发，夫岂偶然？必欲望朝廷之成此大狱，以快其心，而第念圣明在上，天鉴孔昭，诸臣奉公，典宪俱在，鬼蜮之奸，岂能容于其间？陷人者自当伏辜，被诬者自当见原，所恃惟此而已。”鞫厅议启曰：“缕缕发明，多有支蔓之辞，而以为谋害不利，果亲见果指的某某事乎，以此极口发明。溥虽经累推，今不可不更加推问，请以此更推。”允之。

8月17日

○壬寅，以闵镇厚为守御使。

8月18日

○癸卯，更推林溥。溥供曰：“金春泽谋害不利，内外和应等事，非所目见，只因传闻，无可指的。欲知其证据，则元子定号时，春泽一家父兄，争执于引见，春泽不赴元子定号之庆科。以此见之，可知有不利之心。至于任敞、朴奎瑞不利之心，世子诞生初，大臣、礼官，不请册封，又为争执于筵中，皆被罪罚，草野公论，以此谓之不利之心。疏中本意，盖谓此也。内者指春泽也。春泽不利之心，何以知之，而以榻前争执，不见庆科之事，推知春泽之心，则不利之心，岂曰谓之无乎？任、朴两人疏中辞说，神思茫昧，不能记忆。”鞫厅议启曰：“观此林溥所供，金春泽谋害不利之心，与任、朴两人，唱和相应之事，一并诿之于传闻，而终无一辞明言的告之端，其为辞说，荒乱踈略，多不成说。以其前后疏招观之，似有不尽吐之情。林溥处，以前问目辞缘，更推金春泽，则与任、朴和应之事，只以内外相应，是何事等语，泛然自明，而全无痛辩其不相交涉之语。今此林溥之招，以春泽不赴庆科，谓出不利之心，此两款，春泽处更推。今此林溥之招，任敞、朴奎瑞之疏，虽不更为紧举，而溥之前日累招，以为任敞、朴奎瑞等疏，岂非谋害之语云，则其所指告，亦极重大。春泽既拿之后，不可不一体推问，任敞、朴奎瑞，请拿问。”判付：“今观林溥所供，即前日柳纬汉凶疏辞意也。其假托传闻，嫁祸搢绅之状，透露难掩。情状绝痛，死有馀罪，各别严刑，期于得情。金春泽勿为更推，任敞、朴奎瑞，亦勿拿问。”

8月19日

○甲辰，献纳朴汇登正言韩配周启曰：“淸道郡守李秀实，以秀俊之弟，秀哲之兄，己卯科狱与谋之迹，人言藉藉。幸而漏网，为一世所弃，不齿人类，废置之馀，至授名邑，物情俱骇。请罢职不叙。”不允，再启而允。

○林溥因上教之严，刑推不服。鞫厅请加刑，施杖一度，承服以为：“欲为嫁祸搢绅，假托传闻，乃敢陈疏。传教内辞缘，惶恐迟晩。”鞫厅以全然草略，不近情实，相率请对，即翌日乙巳也。左议政徐宗泰曰：“林溥承服供辞，草略不近事情。既称承款，当依律勘处，而事异常规，敢禀。”盖时议本护惜溥，故虽迫于上教施刑，而既称承服之后，不加盘问，只取数行语，谓之草略，而强欲酌处。至是请对，上问诸臣，判义禁赵相愚、同义禁李墩、金演、南弼星、执义李师尚、献纳朴汇登，皆请勘律。以其连刑则必死，而既曰不近事情，则虽勘律，必不至死，故齐声请勘，上命更加严刑，明白取招后勘断。

○以申靖夏为检阅。

○校理吴命峻上疏，请收叙李命世，以为冲口卒发，断无他肠，上以未知其稳当，答之。

○夜，流星出参星上。

8月21日

○丙午，流星出。

○朴乃贞击铮讼冤后，禁府久不覆奏，至是，判义禁赵相遇启曰：“参疏儒生论罪时，知行不在其中，乃贞所证乙酉初试榜目，知行之名在其中，此可为不参疏之证。此外无行查之路，置之何如？”允之。

8月22日

○丁未，以李㙫为应教，李肇为校理，崔启翁为辅德，李观命为兼辅德，任守干为副校理。

○鞫厅罪人林溥，将施五次刑，承服以为：“所闻到京闻之，或是或非，筵中争执云者，果为误闻。既以误闻之语上达，则自归于嫁祸搢绅之地。金春泽谋害不利之说传闻事，既无指的，亦是假托。”鞫厅以为：“承服辞说，视前稍备。既为承款，则所当照法科断，而欲有陈白禀裁者。”乃请对。左议政徐宗泰曰：“溥之向日招辞，以元子定号时，大臣、礼官之争执，为不利之证，此由于言穷之致。原其本情，似不如柳纬汉之奸计。纬汉罪止定配，今溥事虽甚危险，亦与上变有间，自上参酌减死，绝岛定配，以示不与同中国之意，则似为合宜。”判义禁赵相愚曰：“溥之当初陈疏，既不可断以诬告，中间不利之证，以戊辰入侍诸臣为言，此则情状可痛，而亦不过累次受刑，精神迷罔错对之致。似与纬汉尝试嫁祸之心，有间，参酌处分宜矣。”同义禁李墩曰：“纬汉之心，明出于嫁祸，而溥则语穷后，猝发此言，与纬汉有间。”同义禁金演曰：“谋害之言，既有传播，不可谓之诬告。戊辰诸臣之证，虽极绝痛，而穷讯之际，以误闻者错对，似与纬汉有间矣。”执义李师尚曰：“溥狱，初以谋害究核，后以不利究问，而溥猝然以元子定号时事为证，诚为无伦。上教中与纬汉相类者，诚为至当矣。今既承款，则执法之外，无容别议，而第溥疏所引任敞、朴奎瑞事，事端彰著，非如告其密谋之比。其疏，朝臣见者，无不痛骇，今敞、奎瑞，终不一问，而独置溥于极律，则未知其于狱体为当矣。”献纳朴汇登，与师尚同，承旨金相稷曰：“溥情状绝痛，自有当施之律。莫重鞫狱，宁容别议？”上曰：“林溥事，固是两款事也。当初则以上一款谋害诘问，而伊时筵席下教曰：‘鞫厅事秘，溥何从而闻之？不过得之洛中流播之言，非渠所做出，则不可谓之诬告，’而至于下款，则渠初既曰诞生之初，而乃以数年前疏章为对，故以此更推矣。顷日招辞，猝发前招所不言之言，以为不利之证，有同柳纬汉之凶疏，情状绝痛，故议启之批，连下加刑之命，而至有死有馀罪之教矣。今番承款，虽不分明，犹胜于前招之无曲折矣。纬汉则元子定号之后，乘时投疏，其意专在于嫁祸，溥则本情与纬汉有间，诸臣所达似然矣。”宗泰曰：“渠若真有陷害大臣、礼官之心，前后讯问，何不说出，到今言穷之后，以误闻无形之言，纳供乎？上教所谓与纬汉不同者，至当矣。”上曰：“大臣、诸臣所达如此，减死绝岛定配可也。”相愚曰：“金春泽为人无状，世目为凶人。留辇毂下一日，则有一日之害，当日内发送配所，恐为得宜。”师尚曰：“春泽指嗾奎瑞，制疏以给之说，举国皆知。且今番招辞，内外和应一款，终不能明白自明。今不一番推问，而径先发配，决不可矣。”汇登言亦与师尚同。上曰：“奎瑞疏，春泽制给云乎？”师尚曰：“此非可掩之事，人孰不知？”宗泰曰：“春泽以法家子弟，若有一分谨愼之事，何可每以恶逆之罪，被指告乎？众恶所归，其人之无状可知。移配绝远处似当。”上曰：“春泽无状，故前后狱事，辄被指告，非止一二。台臣之言如此，金吾堂上，各陈所见。”塾曰：“虽更鞫问，必无取服之理，参酌绝岛定配似好。”宗泰曰：“此言善矣。”演曰：“既难核得其实状，则加罪绝岛定配可矣。”师尚曰：“赵泰一之疏，有朝士、鄕生诱胁驱使之语。此指春泽叔侄，而敞、奎瑞，亦其中一也。”汇登曰：“若未易究核，则加罪定配似当。至于还发配所，则决不可矣。”上曰：“以济州地定配可也。”〈溥配黑山岛。〉〈史臣曰：“林溥之疏，既出于嫁祸之计，则其罪可杀，而不可赦明矣。宗泰平日秉心稍公，未必不知溥罪之可杀，而其为溥救解，无所不至，语不成说。此盖心有偏系而致此也。如师尚辈，又何足责也？”〉

8月23日

○戊申，执义李师尚、掌令李翊汉启，极言佥知金洵虐民肥己之状，又以哆口虚罔之说，欲售交构搢绅之奸计为言。此亦以传播时辈赆溥事为祟也。上又不允。后，洵之子槔，击铮丑诋发论台官，谏院以此为洵之罪，请罢职不叙，允之。

○献纳朴汇登、正言韩配周，启请任敞、朴奎瑞极边定配。有造意阴凶，遣辞绝悖，其为负犯，不但无将而已等语，上不允。

8月24日

○己酉，副提学李墩，引三司不得兼金吾之例，辞递同义禁。既知其应递，而故不辞免，终始参鞫，鞫毕始上疏。

8月25日

○庚戌，夜，电，木星入轩辕星。

○是时，以上在位三十年，将进宴，礼曹以政府六曹堂上、侍从、三司、武臣阃帅、摠管以上，文臣曾经承旨、参议、知制教以上，宗班都正以上入参，而宴行九爵，禀定节目。

8月26日

○辛亥，引见判府事柳尚运、李濡，慰谕甚挚。尚运等以情势难安，久不上来，至是以宴礼入来，上勉使过宴后仍留，尚运等辞谢而退。

8月27日

○壬子，进宴于仁政殿，九觞乃罢。前一日，掖庭署设御座于仁政殿北壁向南。掌乐院展轩悬于殿庭。典设司设王世子位次于御座东南西向，宗亲、仪宾二品以上位于王世子后北南，文、武二品以上位于御座西南，俱重行，相向北上，承旨位于西南隅，北向东上，史官在其后，宗亲堂上三品位于殿阶上之东，文、武堂上三品官位于殿阶上之西，侍臣堂下三品以下位于阶上东西，不陞殿者位于南阶上东西，俱每等每位重行，相向北上。鼓初严，兵曹勒诸卫，陈卤簿、仪仗于正阶及殿庭，东西列军士，并如式，太仆正进舆辇及仗马于殿庭中道左右。鼓二严，宗亲、文武之官，俱就门外，王世子出就仁政殿门外。中严，上具翼善冠、衮龙袍，御宣政殿，近侍及执事官内阁入庭，四拜而出，典乐率工人入就位。三严，执事官先就位，宗亲、文武三品以下，由东西偏门入就拜位，王世子出次西向立。鼓声止，辟内、外门。上乘舆以出，于是仗动乐奏《与民乐慢》。上降舆陞座，炉烟升，诸卫官入侍。王世子由东门，入就拜位，宗亲、文武及二品以上，由东偏门入就拜位。典仪曰四拜，赞仪唱鞠躬四拜兴平身，王世子及宗亲、文武官，皆四拜。于是，司饔提调进酒器，乐作，进讫，乐止。王世子以下皆跪，提调奉挥巾函，乐作，诣座前跪，内侍跪进讫，乐止。提调进馔案，乐作，进别行果讫，乐止。礼房承旨沈极奉花盘诣座前跪，乐作，内侍受花，插于翼善冠之右，乐止。提调进盐水，乐作，以空案置馔案之右，乐止。王世子以下，跪如前，提调进小馔，乐奏《千年万岁曲》，进讫，乐止。王世子进第一爵，代致词官趋诣御座前跪，致词曰：“王世子某，谨上千千岁寿。”上举爵，轩架作乐，奏《与民乐慢》，提调复爵于坫，乐止。王世子以下跪，提调割肉跪进于馔案之右，乐作，进馒头讫，乐止。班首领议政崔锡鼎进第二爵，代致词如初，承旨诣座前跪，启传命出临阶西向，宣教曰：“敬举卿等之觞。”上举爵如第一爵，复爵于坫，乐止。王世子以下，三叩头，控手加额，山呼者三，曰千岁千岁千千岁，乐工、军校，高声应之。王世子以下四拜后，王世子升诣御座东偏西向坐，承旨、史官，退就殿阶上北向坐，宗亲、文武官，各就东西班次。司饔副提调供王世子馔卓，辅德供花，执事者诣宗亲、文武官馔卓散花。上下传教曰：“侍卫诸将赐花。”又传曰：“侍卫诸将就位。”提调进汤，乐作，曲如进小馔。王世子以下，离位俯伏，凡进汤进爵时，皆同，乐止。延礽君进第三爵，上举爵，乐奏《五云开瑞朝曲》，舞童入作初舞。赐酒，王世子以下，离位跪飮，进汤，乐奏《淸平曲》。延龄君昍，进四爵，上举爵，乐奏《井色慢机》，舞童入作牙拍。以下六爵，赐酒如上仪。进汤，乐奏《桓桓曲》。判府事李濡进第五爵，上举爵，乐奏《步虚子令》，舞童入作向䥽。上入幕次，令司谒传教曰：“工人等馈馔。”良久上殿坐进汤，乐奏《夏云峰》。临阳君桓，进第六爵，上举爵，乐奏《与民乐慢》，舞童入作舞鼓，进汤，乐奏《洛阳春》。东平尉郑载仑进第七爵，上举爵，乐奏《步虚子令》，舞童入作广袖，进汤，乐奏《维皇曲》。领敦宁金柱臣进第八爵，上举爵，乐奏《与民乐令》，舞童入作响䥽，进汤，乐奏《靖东方之曲》。户曹判书赵泰采进第九爵，上举爵，奏乐《步虚子令》，舞童入作广袖，退小膳，进大膳，乐奏《太平年之乐》。仍奏《与民乐》，处容舞进。彻乐，锡鼎进陈戒盈满安不忘危之意，上嘉纳。极请耆旧诸臣及侍宴诸臣父母年七十以上者，皆赐食物，领府事南九万以路远未及上来，亦赐别谕招来，上可之。彻案，王世子以下，降就拜位，行四拜。左通礼跪告礼毕，上还内。参宴诸臣，东壁，延礽君昑、延龄君昍、临昌君焜、临阳君桓、桧原君伦、东平尉郑载仑、海昌尉吴泰周、锦平尉朴弼成、全城君混、东原君潗、瀛昌君沉、灵愼君滢、晋平君泽、林原君杓、海丰君燧、乌城君炯渊、云兴君𣟅、西川君棍、花春君瀞、绫兴君纯馨、星坪君濯、灵云君义天、带原君光胤、密城君栻、全山君深、花陵君逃、锦川君榰、密昌君樴、绫丰君纯谦、花坪君时宪、骊昌君炯协、灵顺君浟、东昌君炡、光善君漳、咸陵君极、咸平君泓、灵昌君翼馨、海城君檍、骊兴君垓、坡陵都正椮、坡山都正杉、昌宁都正獐、杞安都正构、密丰都正坦、益宁都正梯、西陵都正煜、儒川都正濎、光山都正河、灵原都正櫶，〈以上宗亲。〉知制教许频、沈仲良、赵湜、郑来祥，〈以上通政。〉辅德崔启翁、弼善李熊征、文学赵泰亿、司书李台佐、说书李世德、知制教柳宪章、李浚、崔昌大、李夏源、丁时润、朴行义、李大成。西壁，判中枢柳尚运、徐文重、领议政崔锡鼎、判中枢李濡、左议政徐宗泰，〈以上相臣。〉庆恩府院君金柱臣、户曹判书赵泰采、兵曹判书赵相愚，〈以上崇政。〉左参赞严缉、判尹闵镇厚，〈以上正宪。〉知中枢姜鋧、兪得一、吏曹判书李寅烨、副司直尹世纪、礼曹判书徐文𥙿，〈以上资宪。〉同知敦宁金锡衍、副提学李墩、户曹参判黄钦、副护军李震休、洪时畴、同知中枢李弘述、训链都正元振洙，〈以上嘉义。〉礼曹参判洪万朝、韩城君李基夏、副司直金重器、副护军黄震文、金重元、闵涵、朴宣兴、南弼星、南致熏、朴权、敦宁都正李弘逸、左尹李思永、右尹李健命、刑曹参判姜铣、兵曹参判尹以道、京畿观察使金宇杭、工曹参判金演、吏曹参判崔锡恒、江华留守闵镇远、开城留守韩圣佑、南溪君洪璛，〈以上嘉善。〉黄海观察使许墀、忠淸观察使李彦经、忠淸兵使李弘肇、副司果李国芳、尹鼎和、成瓘、副护军朴昌汉、任胤元、赵泰东、金弘桢、林濩、权尚游、崔重泰、礼曹参议尹德骏、户曹参议李东馣、兵曹参议申銋、参知吕必容、判决事元圣兪、刑曹参议李喜茂、大司成李晩成、吏曹参议尹趾仁，〈以上通政。〉执义李师尚、掌令李翊汉、持平李廷济、献纳朴汇登、正言韩配周、应教李㙫、校理吴命峻、李肇、副校理柳凤辉、任守干、修撰南就明、赵泰一、知制教李坦、李宜晩、协律郞掌乐正李德英、都承旨李东郁、左承旨任舜元、右承旨沈极、左副承旨朴弼明、右副承旨金相稷、同副承旨赵泰老、注书具万理、奉教李縡、待教洪禹瑞、李真俭、检阅李泽、洪致中、申靖夏、假注书宋成明、李济。不陞殿者，进宴厅郞厅金昌国、尹泽、李遂大、监造官郑寿期、洪可相、李鼎佐、礼宾主簿柳载和、缮工假监役申载、通礼闵震元、洪景濂、相礼成瑍、酒卓官权益隆、洪重亨、曹夏奇、朴守义、张震焕、任謜、翊卫司官任敾、李箕翊、郑希先、李齐说、朴泰成、孟淑夏、赵正谊、洪禹宁、李筜、申思永、宋尧佐、赵斗彬、徐宗选、兵曹郞官申弼贤、闵镇东、黄翼再、徐命遇、韩祉、都摠府官安相汉、韩圣钦、尚瑞直长韩璛、李老成、致词官尹植、赵圣复、宣传官李硕宽、柳胤兴、韩㻋、洪元益、礼貌官赵彛重、朴省己、丁达行、权圣揆、赵彛和、李世望、李得夏、李世芳、宋禹锡。〈史臣曰：“上之即位，于今三十有二年，虽无朝夕迫近之忧，而人事屡失，咎征数见，饥馑、疠疫，无岁无之，民生之困，固已极矣。加以戎备不饬，边谋久踈，南忧北衅，识者寒心，亦非升平无事之时也。今此进宴之举，无亦近于丰亨豫大之归欤？然上自王世子，下至诸臣，屡请而后乃许，冲谦之德，至见于诗词，至于外而不用妓乐，内而减去命妇，节目之间，多从俭约，又可见节省之盛德也。”〉

8月28日

○癸丑，流星出毕星上。

○行内宴于通明殿。

○备忘记：

今番进宴，予岂乐为？盖世子之三疏，公卿之陈请，终难牢拒故也。礼才成于昨日，而事或近于豫大，自顾凉德，只增愧栗。第宴礼已过，宜有推恩施惠，用施慰悦之意，其令庙堂禀处。

8月29日

○甲寅，以朴权为大司谏，尹推为掌令，李㙫为舍人，特陞李基夏为工曹判书。

8月30日

○乙卯，引见大臣、备局诸臣。领议政崔锡鼎以推恩施惠事禀裁。推恩则两班限八十，常汉限九十，通京外特为加资，而妇女别赐米肉，耆老诸臣二品以上，别赐衣资、米肉，堂上三品则文臣曾经实职者，武臣曾经牧府者，南行曾经四品实职者，赐以米肉。施惠则戊寅以上旧籴未捧者，通诸道一并荡减，当年条身役，乙酉条外并停捧，狱事积滞者，近道限三朔，远道限四朔，使道臣论列启闻。朝士之在罪籍者，情犯可恕，与年月稍久者，令金吾及吏曹抄启禀旨事定夺。锡鼎陈博州郡守李三硕，因其治病，往海西，请除朝辞，上以其因治病私往，而仍令除朝辞，事体不当，不许，仍令催促辞朝。时，三硕得半身不遂之症，为飮药水疗病，下去昌城地。吏曹判书李寅烨，为除其傍近邑宰，以便支供，而病难上来拜辞，故又欲直令赴任，托言往海西。时辈之纵恣无严，类是矣。正言韩配周传启后，力陈任敞、朴奎瑞之不可不加罪，上不听。

9月1日

○朔丙辰，御昼讲。同知事李寅烨、侍读官任守干，俱以才过进宴，陈勉戒之言，上嘉纳之。守干又言：“宣庙朝改宗系后，大提学李山海制进皇朝谢笺，有曰：‘无君父二百年，免为兽者，诚幸有土地数千里，被赐蟒而何惭？’宣庙以有土地数千里，语涉夸大，命改之，山海辞以才竭难改，命一时有文望者，会中枢府宣酝，使各以其意改入。即今印行中，守藩屏三字，乃所改也。宣庙以守藩屏，终不合圣意，以御笔改作正伦纪十三世，群下莫不叹服，传入中国，华人大加称赏云。曾于西平府院君韩浚谦《柳川札记》见之。今犹以本文而行，事甚未当。令更以御笔所改刊行何如？”上曰：“依为之。”特进官洪万朝以黄龙山，宜属安边，缕缕陈达。盖才自北藩递还故也。上曰：“才见北伯状启，其所陈弊，果如卿言。还属安边可也。”

○执义李师尚申前启，于金洵事，添别语曰：“顷者林溥之被论也，洵做出朝绅赆行，至于扇四百柄，他物称是之语，公然倡言于一巨室，有若今日朝绅，有所亲好于溥，而私相赆遗者然。及溥之就拿，搜探文书，则只有一囊，曾无一把扇，此则金吾堂郞之所目见。其创造讆言，疑乱交构之状，万万切痛云云。”其所谓只有一囊云者，兼欲以伸救溥也。

○以姜鋧为弘文提学。

9月2日

○丁巳，御昼讲。同知事李寅烨曰：“兵家胜算，在于粮饷。见平安监司谷物报数，宁边以关防最重处，谷物甚少，缓急何恃？宜分付监司，各邑谷物有裕者，收积于宁边近处。”又言：“历观前史，险阻处必有树木，而关厄诸处山，皆濯濯，如洞仙岭，亦无树木，宜加申饬。”又言：“信地不可不预定，使忠州、丹阳，屯守鸟、竹两岭，使黄涧、永同及营将，守秋风岭内外。”特进官金演，请陞闻庆为府，使兼防御使，使守鸟岭，上并令庙堂，商确为之。

○以李墩为都承旨，赵泰东为大司谏。

9月3日

○戊午，御昼讲。承旨沈极请致祭朴世堂、吴道一，允之。

○都堂选弘文录，取李台佐、赵泰亿、崔启翁、权忭、李万选、权世恒、权詹、李夏源、郑栻、李大成、李正臣、李世最、宋正明、洪重休、朴凤龄、申镡、沈寿贤等十七人。

9月4日

○己未，校理李肇、副校理柳凤辉，上札以进宴，略陈勉戒之意，又言理冤狱饬军政，守令严黜陟之典，俭约自宫禁而始，且以施惠不广，请于田税、大同中，量宜减给，上嘉纳，令庙堂禀处。

9月5日

○庚申，御昼讲。

○领议政崔锡鼎上札曰：

庶老九十以上，得蒙加资。以成籍考之，八十以上，二百五十馀人内，九十以上，卄六人，过百岁者三人，其数不至太多。如将十馀石米数头牛，办备酒肉，略具声乐，就宽敞处，令礼官领馈，则事不烦而恩实溥，其于推广德惠，似乎得宜。

答曰：“依此施行。”

○左副承旨金相稷上疏，乞得近畿一邑，以养老父，下该曹施行，未及除邑，其父澋病卒。

○江华留守闵镇远请对，陈设施数件事，仍言：“松家岛有内官筑堰见弃处，民人耕食，今至十馀年矣。今年内官二人下来，自言欲收税，鞭扑作弊。未决讼前，私自白夺，诚为可痛，况筑堰溃决后，他人继筑，则本主不敢更推，明有事目，而此人等，敢为不法事。愚民岂以在上者，谓不知此事乎？伏望分付严治。”上曰：“事极无据，使之科罪。”

9月6日

○辛酉，以金弘桢、李东馣为承旨，李夏源为弼善。赐吏曹判书朴长远谥文孝，赞成丁应斗谥忠靖，丰安君赵潝谥景穆。

9月9日

○甲子，以任守干为持平，赵锡周为掌令，洪重禹为正言，南就明为副应教，李台佐为副校理，李大成为修撰，洪重休为副修撰。

9月10日

○乙丑，以宴礼别岁抄。平川君申琓、判府事李畬、金昌集叙用，判书李頣命、参判李光迪等职牒还给。

○以李震休为都承旨，赵泰亿为副修撰，黄启河为司书，擢拜南就明为承旨。

○引见大臣、备局诸臣。上曰：“军门常用戚继光法，故习操时，每用一规，宜有变通。”兵曹判书赵相愚曰：“上教如此，当思变通。”相愚本儱侗，仓卒不能明白仰对。金吾堂上，以疏决文书进，上疏释诸罪人。赵大寿、兪集一、郑澔并放，权重经减等，柳命贤、李凤征、宋尚周、金鼎台、张灿、柳命天、李玄逸、睦来善、金德远等，并以身死，放玄逸等事，上问诸臣，领议政崔锡鼎、左议政徐宗泰，俱以宽宥之意，陈达，相愚对亦同。持平任守干曰：“罪名轻重，今不必论，而既骨之人，洗名丹书，不害为宽大之政矣。”大司谏赵泰东、校理李肇对亦同，上遂从之。同义禁金演进白前判书李彦纲，曾于辛巳，重被台弹，至于削夺，盖以希载妻及罪人顺命之招，有所云云故也。顷于鞫厅时，考见其时文案，则希贼妻招辞中以为：‘其姑生时，与权掌令家相亲，李判书，乃权掌令之长婿，仍以连信其夫，以此谓之交结西人’云。其意专出于欲实见嫉其夫之事，以为死中求生之计，其言固不足取信。顺命之招则以为：‘希贼谚书中，以为此必接置李判书婢子于吾家上房，以为讥察吾家’云，而所谓谚札，终不得现纳。厥后希载之招，亦以为元无抵书顺命之事云，则其所谓接置婢子讥察云者，尽归虚罔矣。此岂非冤枉之甚者乎？到今恩叙之下，亦已有年，而与方在罪籍者无异，诚可闷然，故敢达。“上曰：”何如？“诸臣皆称冤如演，而独守干曰：”今闻筵臣所达之言，彦纲所遭之言，诚不近理，而但未知当初，何以遭此也。臣则不敢仰达矣。“上曰：”李彦纲已下叙命，而当初所遭，大不近理，则此乃朝家之所已知也。即今虽在丧中，前头依前收用可也。“同义禁南弼星曰：”臣亦有区区所怀，敢此仰达。姜世龟淸苦一节，世所称道，无进取之心，恬退有同寒士。辛巳一疏，虽有不择发之言，不过为国家深忧过虑而已，原其本情，断无他意，窜谪穷荒，身死谪所，人所怜闷。昨年大霈，虽已蒙赦，尚在罪籍中，当此同庆之日，合施复爵之典。下询于入侍诸臣而处之何如？“诸臣皆相继伸救，如弼星言，而泰东言之甚力曰：”顷者台臣疏批，有未可轻议之教，盖世龟疏，既极妄率，宜圣上之有所持难，而臣断知其无他肠也。臣于其时，适在湖中，流播之说，无所不至，鄕曲之人，莫不惊疑。臣则以出入近班之故，深信殿下，为子为宗社之教，曾无一毫致疑于其间，而至于世龟，去朝已久，且其居僻左，只听讹言，有此陈疏之举，亶出于爱君忧国之忱，其言之妄，不足深罪也。“上曰：”当初备忘之下，岂不知予之本意，而姜世龟疏辞骇怪，故至于窜谪，而其后有台臣之疏，以不可轻议为教矣，第其非有他意，诸臣之言然矣。今于已放之后，复官之典，独何可靳惜乎？特为复官可也。“〈史臣曰：”古语曰：‘见无礼于其君者，如鹰鹯之逐鸟雀。’况事关不道者乎？夫尚周、来善、玄逸等，俱有覆载难容之罪名，真所谓百世不宥者，则虽当流霈之日，岂宜有所容贷，而泰东、守干等，身为执法之官，不能争执，物议哗然之后，始乃不得已草草引避，可谓不知义理之甚者也。“〉

9月11日

○丙寅，火星入天高星，木星犯轩辕星。

9月13日

○戊戌，以李世弼为承旨，赵泰亿为副校理，宋正明为修撰，朴凤龄为文学。

9月14日

○己巳，献纳朴汇登启请还收睦来善、李玄逸、宋尚周放释之命，不允。

9月15日

○庚午，以李善溥为承旨，朴弼明为大司谏，李德英为执义，李明浚为持平，洪致中为兼说书，郑栻为副修撰。

9月16日

○辛未，行老人宴于景福宫。与宴者一百五十人。

○遣御史李海朝于济州试士。

9月17日

○壬申，凶人李潜上疏曰：

伏以，往在戊辰，元良诞降，遵《春秋》立长之义，礼举谕教，宜无不尽，而宋时烈之以儒自名者，动引《春秋》之义，而犹于此，乃有姑徐之言，何哉？其或好权之心，故见卖于人，而自不觉其同归于烂熳耶？及壸位有变，当事之臣，举以不学之人，卒当处变之际，患失之心，畏威之胆，自相顚倒于方寸之中，终不能多方陈善，遵道回天，遂使堂堂圣明之朝，乃有急遽过当之举，其身不免于戮，其祸尚延于国，可胜言哉？逮夫坤仪既复之后，则国无二辞，咸仰不吝之圣，而乃有一春泽者，敢自以为功，公肆玷污于日月之更，国人皆曰可杀，而春泽曾不少惩。希载妻爵忝命妇，年及丑老，则春泽之奸淫往来绸缪者，为其色妖艶而然耶？及顺命等究治之际，不啻狼藉难掩，而其党东彦，不敢全没，至于论配，则殿下亦岂尝不烛耶？希载谚书，虽未知何等臣子所不敢闻者，而穷凶不道，路人所知，则在廷诸臣，无一人论及，殿下之国，可谓有忠臣乎？自此以后，假名义之说，以为诸宰之罪者，踵起而争功，其亦有一分顾藉于春宫乎？张氏赐尽，诸张继族，而犹曰名义，其心将欲置限于何地耶？臣请为殿下，略陈名义之说。君、父、夫，纲也，臣、子、妇，纪也，上可以制下，下不敢慢上，是名义也。国家大事，殿下自主经权，甲戌复位，名义已定，以时务言之，保护春宫，亦岂非今日之名义乎？今春泽之党，隐然与储君角立，市恩邀福等语出，而悖逆极矣，则亦可谓之名义乎？人臣事君，不可以市邀为心，而苟有市邀之心，则不于吾君之子，而将于何求之哉？不犹愈于危殿下之子，而市邀于乱贼者乎？其曰为春宫愿死云者，未必皆出于周公之忠，其曰假名义而不顾春宫云者，亦未必皆出于高、斯之凶，而惟其所遭者异议，所与者异道，不无矢人函人之分。矢人之惟恐不伤人，函人之惟恐伤人者，岂其德有高下而然也？利之所在，自不得不尔。其中一二奸凶，自作难赦之孽，转成骑虎之势，而以其世据公卿，秉权用事之故，为其门生、故旧者，怂恿而取其利禄，恃殿下包容之恩，恣行狐假之威，上以恐动君上，下以迫胁群下，必将覆人国家而后已，吁亦痛矣。去岁之秋，金镇圭疏论进宴之非，其言似出于公心，而一时舆情，不以为是者，岂无以哉？一自辛巳之后，凶徒借口，流言煽动，春宫之所恃者，惟殿下一心，臣民忧爱之诚，宜无不至，至于称庆之日，仍行上寿之举者，揆以人情，既不甚害义，而君臣、父子，庆会一堂，怡怡融融，和气可想，则臣民之必望其玉成者，岂徒尔哉？诚以春宫，经罔极之变，处畏约之地，适当千载之会，亲扬万寿之庆，则臣民之疑惧可释，乱贼之机谋可沮，君子之论，亦未必不与也。动一国之民力，罄三营之军储，只改数十步不毁之城，而镇圭以其私党之所谋，为曾不以凶年之费，争之，独于春宫之进宴，必贾勇务胜，不顾分义，可谓之公议乎？大风之变，成王遇之，而能释流言之惑。殿下独不察夫流言之影，而以为镇圭停宴之警乎？及夫前冬，有传位之命，举国臣民，莫知圣意所在。所谓传位，虽曰国朝故事，礼无其文。有行则守，有守则从，从曰抚军，守曰监国，古之制也。亲膳之暇，参决庶务，以佐宵旰之劳，固不违于礼意，而必有益于调摄，并行不悖，莫此若也。意谓在廷诸臣，从容献议，务归至当之地矣，及当伏阁之日，军门之传令，京兆之甘结，八路之行会，连夜纷攘，有若燃眉之急，迫在瞬息之顷者，军校民庶，充满于严密之地，恰似古所谓兵谏者。向使殿下，不反汗旬日之间，则离合之机，当从何起，而果如頣命等所云云耶？镇圭犹当大义灭亲，法王导保家之美，而乃反挺身冲撞，不知笑骂，可哀而不可怒也。如頣命，当思盖前愆，报答圣恩，而与匪人结为心腹，敢以离合等说，隐然恐动，惑乱民志，尚可谓殿下之臣乎？自甲戌年来，殿下累下责己之教，以慰其死者，不惜任贤之爵，以宠其生者，而此辈日以不忠于上为心，敞、奎瑞之疏，又复闯发，乃假明大义讨大逆，为欛柄，意欲奈何于春宫者，而春泽之党，掩护周遮之不暇，独使姜世龟之忠，抱冤于穷荒者，谁也？护春宫者，窜黜之，党春泽者，爵赏之，岂殿下，爱春宫不若爱乱贼而然哉？权戚之弄事也。借殿下之威福，胁殿下之臣庶，而莫之违，大小符同而然也。其阴谋、秘计，终有所不可掩者。或流言骇惑，动中外之心，或凶疏互试，乱名义之实，或案削罪人之招，或书诟相臣之先，至于两台并迁，三札久屈，骨鲠孤忠，窜死炎徼，冥鸿高蹈，亦罹鱼网。有执其机，有助其声，有主其谋，无非构煽危乱之计，而要其归则左右前后，莫不向刃于春宫，而殿下犹未之觉耶？群下能言殿下之过，动至连章，而不敢言春泽之罪者，是畏殿下之威乎？畏春泽之威乎？事或涉于春泽者，则其党又从而中之，臣恐免祸求福之路，不在殿下而在春泽也。父子之间，人所难言，势逼之地，易以疑惑，则导群臣使言，犹惧不至，何况自撤赤子之衣被，用利虎狼之爪牙者乎？乃者林溥之疏，实出宗社大计，语甚明正，而至如赵泰采之义同休戚者，从前逆击，闵镇厚之戚连肺腑者，继后请罪，此皆蔽于私意，而自弃其身者也。林溥被拿，而当时主狱诸臣，终无请拿之举，擅削鞫案之罪，一问事足以了当，则国家设官之意，果安在哉？春泽阴凶之谋，既出于顺命之口，则昌集之札，必重之招，虽少有岂好谋害之殊，而究其大意，固无异同。再度取招，初非将死之乱语，削不上案，亦岂一郞之所办，则奸淫造言之迹，覆匿欺蔽之状，昭不可掩。希载妻一夕猝毙，亦甚可疑，而春泽谋危之罪，不待更问，可以直勘，陈疏之人，更无可问，而执笔之臣，既有其人，则次第审问，明正典刑，在所不已，而舍其大意，钩摘文字，三朔设鞫，一任避事，晩始议谳，草草弥缝，进言者以护春宫，酷刑流岛，问事者以传播掩匿之招，未免径配，按狱者以归罪色郞，坐罢，敞、奎瑞，以凶疏和应，置而不问，春泽以谋危世子，缓缓请拿。既曰无可凭问，则亦岂有发明之道，而遽凭自解之招，许其白脱？虽使春泽自为之，不若是快活也。林溥所谓诞降之初，不利云者，当时在廷臣僚，被瞒于凶徒，妄议建储之际者，非止一二，敢有强臣、凶孽，动挠国本者，论以逆律者，是乃殿下甲戌备忘，则岂可以此，遽刑进言之士乎？师命之弟頣命，既于伏阁之际，敢用离合之说，荧惑天聪，罪不容诛，而又当设鞫之日，唐突请尽拿林溥疏下，是欲一并屠戮，甘心私仇者非耶？昌集之自疏，犹有严畏之意，是可恕也，至如頣命，愈往愈甚，死不知悔，岂非所谓怙终者乎？春泽既能威制一世，而頣命实左右之，臣愚窃以为春泽不诛，頣命不窜，则国之不亡，未可知也。伏愿殿下，克体乾刚，兼存哀矜，歼厥渠魁，馀悉勿问，涤其旧愆，使得自新，则宗社幸甚。

政院启曰：“即者京居幼学李潜，来呈一疏，观其措辞，举一国过半之人，驱入罔测之科，向刃春宫等语，肆然笔之于疏中，其言之惊怖重大，为如何哉？若不一经睿览，明降处分，则将无以解中外之惑，不得不捧入矣。”上下备忘曰：

今观李潜之疏，尽归在廷诸臣于恶逆之科，造意阴凶，遣辞叵测，决非一人之所自为也。此而若不严鞫得情，快正典刑，则其流之弊，终必亡人国而后已。李潜即为亲鞫。

以亲鞫，递在外承旨，以兪命雄、李晩成为之。

○是夜，上出御仁政门殿坐，参鞫诸臣，以次入侍。上教曰：“人心、世道，日益坏乱，怪骇之疏，前后相继。林溥才已参酌定配，曾未几何，又有此李潜之疏，至以左右前后，向刃春宫等语，肆然笔之于疏中，过半朝廷之人，一并驱入于罔测之科，有同变书，岂不痛哉？孝庙朝有徐忭者，投进罔测之疏，孝庙震怒，亦尝亲鞫处断。予于此辈，若不明核痛治，则将至于国不为国，朝廷不为朝廷，故予方亲鞫矣。”领议政崔锡鼎曰：“臣未及见李潜疏，故不知其语意之如何矣，今承上教，岂料人心、世道之至于此极耶？请下原疏，以为招出问目之地何如？”上出给原疏，命金吾堂上，相议出问目。潜纳供之际，言辞悖慢，上曰：“罪人极为放恣。在予前尚如此，何所不为？如许之汉，予实初见矣。各别严刑。”仍下教曰：“两相本心，予非不知，而误之大者罪大，误之小者罪小。辛巳变起之后，两司追论两臣，至于付处，实出参酌。其时论启之人，元不系于向刃春宫，何可以此为言？予之在时，邪论犹尚如此，日后之祸，何可胜言？若予不在之后，则如济州罪人柳沅之徒，接迹而起，必欲伸救逆张而后已，辛巳之狱，未知归诸何地，而他日必为祸根矣。如此之人，必诛罔赦。今玆亲鞫，为防后患。且其疏中，以按鞫大臣，不为请拿为言。大臣非逆，则不可鞫问，而必欲驱入于罔测之地，是诚何心？迹其所为，万万凶惨。予之在时，岂敢以如此等语，肆然仰达乎？”讯问时，上曰：“才下罪人，各别严刑之命，而执杖罗将，讯杖之际，显有从轻之状，极为痛骇。令攸司，囚禁科罪。”潜受一次刑不服，命姑罢亲鞫。

9月18日

○癸酉，上亲鞫李潜。上曰：“虽诬一人，尚有反坐之律，在廷诸臣，一并驱入于恶逆之科，而忍杖不服，情状极为痛恶。希载谚札所云，不过憎恶其妻，非真有奸淫之迹，而彼辈必欲以此，归之于实，至于构陷其时参鞫大臣，用意绝痛矣。此必有指嗾之人，以此添问目严问。”潜连受一次刑不服，命自明日罢亲鞫，设庭鞫于内兵曹，令大臣以下钩问。领议政崔锡鼎言：“海西将行大同法，新监司许墀，为人固精详，而不若付之熟手。前监司李济，似当仍任，亦宜兼牧久任，以责成效。”上允之。大司谏朴弼明陈李潜情状，盖其意以上盛怒，欲为缓颊也。锡鼎从而言其阴凶状，承旨李晩成，又言潜疏意之阴凶，仍陈：“潜疏，与申浯、林溥，同一关捩。林溥既不明示典刑，末稍酌处，事无着落，故如潜之徒，无所忌惮，接迹而起。”上曰：“承旨之言是矣。潜之情状，予既洞知，而亲鞫待命，大臣被诬之状，亦已洞烛无馀，而日后如此之辈，换面迭出，必将以此借口，嫁祸朝廷而后已，日后之虑，可胜言哉？予虽无明见，此事则决知其必然。况大臣而当之者，亦岂能自安乎？至以向刃之说，终始为言，有若自以为直节者然。所谓向刃于春宫者，乃是逆贼，而敢曰设有过激之言，岂为是哉？又以林溥之被罪，缕缕称冤，岂有如此放恣者乎？情状节节可痛。初头若不痛治，此后必有继起之患，不特此李潜一人而已，日后之虑，明若观火。今日亲鞫，欲使此辈，少有惩戢，而为祸根则必矣。予非以今日此言，自谓明见也，他日在廷臣僚，当思予言，以为有先见之明也。且军门传令，五部甘结之语，尤极阴凶。”锡鼎曰：“古语云：‘罪一人而千人惩。’亲鞫之下，岂无惩戢之道？魑魅魍魉，莫逃于日月之下矣。军门传令事，其时将校，以相率陈疏之意，来告主将，主将岂有沮止之理哉？兵谏之事，出于《左传》，乃鬻拳事也，以此为言，尤极无据矣。”政院以平川君申琓、判府事金昌集，待罪于阙外，陈达，上以速为入来事，命遣史官传谕。琓等陈不敢承命之意，上命更遣史官，又申遣承旨，使之偕来入侍。琓等，又连启不敢入侍之意，上曰：“面谕后当还宫，卿其斯速入来。”琓、昌集，不得已出肃，仍入侍，上进谕曰：“林溥之处分属耳，而又有此潜疏，语意之凶惨，不特林溥之比。其时鞫厅诸臣，必欲尽驱之于恶逆之科，情状十分绝痛，故昨今连为亲鞫。此不但卿等之不幸也，在国家亦为不幸也。”琓曰：“臣遭此不幸，而不即死灭，尚今容息于覆载间，圣恩过加，天日俯烛。当初既被轻罪，旋蒙收叙，而罪累之臣，闷缩度日矣。今者潜疏，百倍林溥，有非臣子所忍闻者。人臣负此罪名，何敢偃然趋进于天陛，而承宣、史官，跋来传命，逃遁不得，敢此入来矣。”昌集对亦同。上曰：“鞫厅诸臣本情之无他，予既洞知，向日朝家处分，不过为体例间事也。今者李潜，以向日鞫厅，不为请拿卿等为言，必欲一并驱入于罔测之科，世道岂料至此乎？以古事言之，大臣之被诬者，必令同按鞫事，而以卿等在鄕之故，不得同按，庸是为恨矣。今者面谕，意非偶然。岂可以如此凶人，乘间构诬之说，过自引嫌乎？”昌集曰：“溥事始发之初，或恐圣上，未烛当初委折，故有陈疏之事矣。然以年久之故，未能详细陈暴，而毕竟因必重之招，臣言终归虚罔，臣以此尤为冤闷矣。”琓曰：“事在五六年前，虽未能详记，而判府事金昌集之疏，虽有何好之说，其时问郞，或以为闻，或以为不闻，盖以其夜鞫时，和发于痛楚之声故也。伊后柳之发，以外间云云之说，来言于鞫坐，故始为惊骇。故相臣李世白，将欲启请，拿问必重矣，诸议或以为：‘罪人尚在，更问则可以详知其言之虚实，何必请拿必重？’云，故即于大臣及诸堂郞齐坐之处，更问顺命，一一详录，而终无仿佛于流传之言者。必重亦在座，目见罪人之招如此，而外间传播之言，乃如此，何耶？其时柳之发，亦言：‘外间流传之言，不可信有如此’云。此必不逞之徒，做出此言，以为嫁祸之计也。以此见之，此岂有一毫涉于掩讳者乎？初以何好，中变为不好，不好又翻成谋害。酝酿于六载之后，而所谓必重之承款者，不过似是云云，则以此论臣等当录不录之罪，岂非冤甚者乎？”上曰：“希载谚札中，所谓者斤阿只，与金春泽交奸之说，元无痕迹，不过希载，以淑正之故，憎恶其妻，乃发此言，而毋论不好与亦害，本非实有之事，而如李潜辈，乐闻其言，以为真有是事，而伊时诸臣，有若掩匿不闻者然，欲实其言，而归之于谋害，以为嫁祸朝廷之计，情状万万绝痛矣。春泽之无状，予岂不知，而者斤阿只于春泽，年岁悬绝，奸淫之说，万不近理。春泽虽无状，必不为此。且大臣非逆，则不为请拿之规，渠岂不知，而必欲并拿鞫厅而后已，极为痛骇矣。此事根本则空中做出，万万无疑，而乐祸之辈，借此为言，互相传说，多端饰诈，尤为绝痛矣。”琓曰：“圣教至当矣。臣固已闻希载谚札云者，希载自以为元无是事，必是顺命做出之说云，而伊时在待命中，不敢发口矣。得见顷日筵中举条，则金演于伸辨李彦纲奸淫事，以希载招，元无抵书顺命事云者，为证。希载既无谚书事，则所谓谚书中，事无小大，尽归虚罔矣。”锡鼎曰：“潜阴凶之状，昨今已悉陈矣。鞫厅事体虽严，大臣事体亦重，非逆狱则不为请拿，渠岂不知，而如得奇货，为此阴凶之疏，臣以按狱之人，尚不能自安，况此两大臣乎？林溥之狱，岂是大段，特以事体之重故耳。日月之明，既已洞烛其心事，而前席面谕，又复勤挚若此，则大臣事体，有异庶官，何可每每引退乎？在京邸画进善策，以辅朝政，则岂不有益于国家乎？自上别为敦勉两大臣，以为共做国事之地好矣。”上曰：“然矣。予方慰谕开释，欲兼言仍留京第之意。岂有一毫不安之端？安心行公，是所望也。”琓曰：“人臣负此罪名，将何颜面，更立于朝端乎？”昌集曰：“凶潜情节，自上虽已洞烛，此后又安知无如潜辈乎？”上曰：“今日所遭，非但卿等之不幸，实国家之不幸也。然卿等本情，予已洞烛无馀，潜凶又为亲鞫痛治，则阙外待命，犹且为过，岂有更为退去之理乎？若以此，辄欲引嫌退去，则前头凶悖之言，必将接迹而起，卿等无安于朝廷之时矣。安心行公，是所望也。”

○大司谏朴弼明连前启，停任敞、朴奎瑞定配之启。

9月19日

○甲戌，备忘记，前判书李頣命叙用。

○备忘记：

才罢亲鞫，继有庭鞫之命，则事体不轻，所当趁早齐会，严鞫得实，而日已向午，尚未开坐，极涉未安。该房承旨，推考。

○传曰：“庭鞫事命下之后，日已向午，尚不开坐，该房承旨推考，备忘今方书下，而领、左相陈札陈疏云。未知何事，而日势已晩，惟事玩愒。若如是则凶人情节，无以究得，极为寒心。政院知悉。”

○传曰：“亲鞫罢后，继有庭鞫之命，则事体莫重，而日已向晩，犹不齐会开坐，如此凶人情节，无以得其实。即为亲鞫事分付。”时，左相徐宗泰，乞暇还到城外，陈疏以潜之指斥引嫌承批，而又欲再陈札，领相崔锡鼎亦欲同为引嫌，以致日晩，故上有此举。命下，阙内鼎沸。是日午时，上又亲鞫李潜。于仁政门殿坐后，参鞫诸臣，以次入侍，上曰：“凶人情节，极为痛骇，而亲鞫才罢，继有庭鞫之命，则事体所在，当即为开坐，而日已向晩，尚无动静，鞫厅事体，岂容如是？大臣每当国家重大之事，小无担当底意，事体分义，岂容如是？予甚用未稳矣。左相陈疏批下之后，即当入参鞫事，而称以陈疏，日已向晩，无开坐之意。已嫌为重，国事为轻，虽曰大臣，安敢乃尔？凶人每见朝廷上景色，如此缓缓，故少无惩畏之心矣，岂不寒心乎？今日若又不得承款，则金吾堂上，将重罪矣。”上教极严，锡鼎、宗泰进伏榻前受责，欲有辨暴，而天威震叠，不敢言而退。上曰：“昨见同义禁南弼星疏，则称潜疏为怪妄。潜之凶疏，岂可泛谓之怪妄乎？如此歇视，故凶人不为承款矣。”上曰：“凡事初头有误，则末终亦误。当初林溥以谋害等说为言，而疑其为传闻之误，故不无傅生之议矣，其后再度更问时，则别生他语，情状绝痛，故有死有馀罪之教，而其后请对时，大臣、诸臣，皆以减死为请，故不能牢守初见，有减死之处分矣。到今思之，大臣、诸臣意见，既皆如此，溥有恃乎此，而终不承款矣。林溥更为拿来，亟正邦刑。”上曰：“不杀林溥之故，潜乃继起。其意以为吾虽为此疏，不过被林溥所被之罪，故敢为如此凶疏矣。”上曰：“罪人速为拿入。”上曰：“罗将辈不为高声，不似自前亲鞫时。申饬使之高声。”上曰：“不得承款则金吾堂上，将有重罪矣。”上又曰：“罪人讯问处太远，坐之近处。”罪人拿入后，上乃亲问曰：“汝之诬告情实，既已毕露，何敢终始违拒乎？若不直告，当直为处斩矣。”上又曰：“今日若不承款，则金吾堂上，将重罪矣。”上曰：“阴凶之人，岂敢终讳乎？个个猛打。”上问承旨曰：“平川君、金判府事处，命招已为出去耶？何至今无动静耶？”李晩成曰：“皆违牌矣。”上曰：“更为牌招。”上曰：“顷日以林溥事请对时，前执义李师尚，以不问任敞、朴奎瑞而独罪林溥为言。执法之言，岂容如是？其为溥伸救之状，极为可痛。前执义李师尚削夺官爵。”上曰：“罪人个个猛打，期于得情。”上曰：“如此凶人，各别猛治，然后可杜日后之弊矣。大臣以下，皆有歇后之意，岂有如此可骇之事乎？凶人见朝廷气色之如此，故尚不承款矣。”上亲问罪人曰：“汝意必欲构杀辛巳按狱三大臣而后已，有若为林溥报仇者然。此何设心，此何道理？承旨以此问之。”罪人对曰：“非直谓辛巳大臣也。”上曰：“此汉极凶矣。”上曰：“潜终始以谋害世子为言，若不于今日，明白处分，则必为后日诸臣祸胎。当初吕必重招辞所谓似是谋害云者，终不分明。吕必重更为拿来，究问谋害字有无，以明其做出无根之实状，然后可无日后之弊矣。”上曰：“罪人各别严问，使以问目内辞缘，直告。”潜对曰：“陈疏之意，欲望上之有悟，而有所赖，故为之矣。”上曰：“悟是何事，赖是何事？”潜对曰：“春泽欲谋害春宫，杀春泽则有赖，故以此为言矣。”上曰：“此岂成说乎？终始讳之，奸恶无比矣。罪人准次。”上曰：“罪人姑下之。”上曰：“鞫厅罪人，不可一刻淹延。林溥、吕必重二罪人拿来都事，即刻发送。”锡鼎曰：“罪人拿入乎？”上曰：“拿入。”上曰：“罪人拿入时，每每如此迟延，金吾堂上，从重推考。”上曰：“汝既以前后左右为言，而只以春泽为言，此岂成说乎？指嗾与诬陷两款，各别严问。向刃春宫之刃字，是何字，而所谓向刃之向字，是何字乎？如此问之。”潜曰：“所谓向刃云者，是怀不良之心者也。”上曰：“所谓不良者，便是直告也。更为严问。”潜曰：“向刃云者，乃是腹有剑之谓也。”上曰：“腹有剑，岂与此相类乎？初若直告而终不吐实，可痛。”潜曰：“所谓向刃者，误用矣。”判府事徐文重、平川君申琓入侍。潜准次，上曰：“罪人姑下之。”上曰：“捧招后加刑问目，仍书之。”上曰：“罪人拿入。”上曰：“汝之必欲构杀辛巳按狱三大臣之意，极为凶险，是何用心？此罪尤不可赦矣。辛巳三大臣，何以为恶逆乎？”潜曰：“非敢驱入于恶逆也。”上曰：“渠岂不知大臣之不得拿入于鞫厅乎？必知之而以不请拿为言者，非驱之恶逆而何？”潜曰：“不知是大臣故也。”上曰：“夏间累月待命之三大臣，岂有不知之理乎？”罪人准次，与前招无加减。上曰：“罪人下之。自明日更为庭鞫，而勿复如前日之稽缓事，各别申饬。”〈史臣曰：“鞫狱，国之重事也。况潜之凶言，为国家祸本？上之必欲痛治，而至于连日亲鞫，忘其为疲，则庭鞫有命之后，为大臣者，所当痛君父之所痛，奉行之不暇，而争引细嫌，一事玩愒，卒致上之震怒而亲鞫，则为大臣者，盖已罪不容诛矣。”〉

9月20日

○乙亥，备忘记：

前执义李师尚削夺传旨中，紧要语，公然拔去，其偏护私党之习，极为无严。当该承旨李东馣，罢职不叙。

○以任胤元为右承旨。

○自是日，设庭鞫，刑李潜。大臣崔锡鼎、徐宗泰、禁府堂上赵相愚、徐文𥙿、李东郁、南弼星等按问。中间，潜乞解缚吐实，而锡鼎等不肯盘问，只加刑杖，至十八次而径毙。

9月23日

○戊寅，备忘记，前参判李光迪叙用。

○判府事李畬闻有潜疏，自骊州上来待命。上以当面谕，安心入来之意，遣史官传谕。畬陈不敢入来之意，传曰：“必欲面谕，意非偶然，安心偕来。”

9月24日

○己卯，传曰：“正言韩配周，辛巳参鞫大臣以下，或请远窜，或请论罪，用意极为不正，而予未觉悟，未免堕其术中，追思悔恨也。政院知悉。”执义李德英，继请削夺官爵，上，即允之。德英之启，只以好党不靖，为配周之罪，略不提论，其阴凶乐祸之计，人讥其措语之歇后。

○献纳朴汇登，以曾与李师尚同入请对，所达无异，而当师尚特谴之日，听莹不得引避，物议为非，引避退待。

9月25日

○庚辰，御昼讲。知事李寅烨言：“当此国有庆礼，别为施惠之日，军饷虽重，不可无减捧之道。”上命以最初二年条减捧。又言：“耆老食物，题给宗臣，亦宜均施。”上从之。侍读官赵泰亿，力为营救崔锡鼎等以为：“亲鞫时责谕，有乖敬大臣之道。卫士环侍，事体尤伤。”检讨官郑栻，亦颇救解，上曰：“潜虽已毙，前头此辈，必有继起之患，其忧诚不小矣。君父既痛其情状，则在大臣之道，何敢缓缓庭鞫，命下之后，日已过午，无意开坐？若欲引嫌，则一边开鞫，一边陈札，勉出左相，未为不可，而药房问安之后，称以陈札，还出阙外，若仍致日暮，则其日庭鞫，终不得为之乎。自古无如许事体矣。君父有过，臣僚犹可谏也。况大臣有失，岂可以卫士，环列而不为之责谕乎？玉堂虽曰论思之官，岂敢以如此事争论乎？”

○平川君申琓，留疏出城。

9月26日

○辛巳，御昼讲。

○判府事李畬肃谢，上引见，进而谕之曰：“卿向来所遭，可谓不幸矣。筑城之计，乃所以为国深虑，非大臣私计，岂宜以此归罪乎？其时台臣则被补外之罚，而卿则未免以此去国，心殊缺然矣。今番林溥事，于卿尤为不幸，而至於潜疏，则其用心之绝痛，有倍于溥。如此之类，若以常罪治之，则前头必有继起之忧，故所以有亲鞫之举，而潜终不服而毙矣。世道至此，非但卿等之不幸，实国家之深虑也。”畬曰：“小臣何敢束带入谒于君父之前，而既有思想之教，圣恩罔极，逃遁不得，敢此入来矣。臣事君无状，以筑城事，得罪于公议，近间所遭，尤复罔极。其间情实，姑舍勿论，人臣闻如此凶言，岂可一日容息于覆载之间乎？至今得保性命者，莫非天地生成之泽也。”上曰：“欲更问林溥者，以当死之罪，其时不得明白处断，故复生如潜之辈。当初予见为是，而不能牢守初见，处分无终，故其害速出，有潜之凶疏，蔑视国家，或以为溥有何罪，或以为溥言明正，语极凶险。此非一人之所可办，而终始忍杖不服而毙矣。李潜事出后，始悟林溥不杀之为处分之失矣。其时，李师尚以台阁入侍，至以溥疏所引诸人，不为拿问，而独罪溥，未免为偏为言。不但其用意不美，其营护林溥之状，著见无馀矣。希载书无实之言，他问郞皆不闻，而必重独以为闻。若果分明听之，则必重何乃曰倏然听得，不能自信乎？其后更问时，又以为分明听之云。若果分明听之，则何乃曰不自信乎？当初必重，做出谋害二字，欲实林溥之言，若亲听于顺命者然，故潜疏至以不请拿三大臣为言，以为借口之资，以为坏乱国家，构陷大臣之计，惟此极为痛心。故林溥、吕必重，更为拿来，欲明白处分尔。自林溥事出后，极有可骇者。李光迪远窜之论，辛巳按狱大臣以下，不可无罪之言，出于韩配周，必欲实溥疏而后已。当初予未免堕其术中，故有下政院之备忘矣。林溥、吕必重拿来后，溥则以其所与往来经营疏事者，各别严问，必重则以做出虚言，欲实溥疏之罪，各别严问，明白处断，然后凶人庶可少慑矣。三朔推核，毕竟无归宿，处分如此，岂免为凶人借口乎？适足助之而已。今者更拿，本意如此，岂可以如此凶人之言，开释之后，每每退去乎？须体此意，仍留京第，是所望也。”畬曰：“圣明烛破奸情至此，臣更何所达？”上曰：“潜只不承款而已，其情状则已尽现露矣。”畬曰：“圣上处分，虽如此洞快，以臣罪名，何敢仍留于京第乎？此则意不敢到。溥、必重拿来后，当依前退去待罪矣。”上曰：“至今痛恨者，在于当初之不能明正处分也。以其不能严治之故，未一月而潜继出，若导之使为者然，实深痛恨也。以溥时事言之，台阁至以不问溥所援之人，独为问溥，未免偏重为言。其经营和应之状，昭著难掩，而予未觉悟，予方悔之无涯矣。李师尚、韩配周符同和应之迹，非难见者，而不即觉悟，大臣恨如此之节，而为执嫌之端，则诚有之矣。人君之道，虽务宽大，临事处断，亦必有刚猛处，然后方为得当，而予则不能然，终为见欺，十分痛恶矣。”畬曰：“殿下常时处分，或有急迫而不从容处矣。此事则必委以公朝，从容处置，明核其虚实，然后人心自服，臣虽就死，亦可以瞑目矣。”上曰：“林溥当初承服，不可谓之承服，只凭判付内辞缘，称之以承服，而决不可如此糢糊取服，故欲更拿问之。今番则其经营谋议之情状，似不敢终讳矣。”

○左议政徐宗泰呈辞引入。

○宪府以身为台官，初不执法，严教之下，又不即避，揆以台体，不可仍在，请献纳朴汇登递差，上从之。

○以李縡为兼说书，李益寿为刑曹判书，李廷济为持平，李乔岳为正言，李万选为辅德，宋正明为校理，柳凤辉为献纳。

9月27日

○壬午，御昼讲。特进官闵镇厚言：“水原属于摠戎，而多有属他岐者，号令不一，难以为用。此后水原军，全属于摠戎厅为好。”上曰：“依为之。”又言：“筑城为国家大计。三军门始役，东西则已筑，而南北未及筑，请令更筑。”亦从之。

○开鞫坐于禁府，问吕必重。上传教于鞫厅曰：“罪人吕必重谋害之说，他问郞之所不闻，则做出之迹，已不可掩，而鞫厅推问时，其所纳供，胡乱莫甚，或曰倏然听得，不能自信，或曰谋害字明白云。谋害之说，果为分明听得，则岂有不能自信之理哉？其言矛盾，不成说话。谋害二字，渠自做出，而严问之时，乃敢以发于顺命招样，欺罔纳招，惟恐林溥之言，或归虚罔，而终为凶人借口之资。其做出虚言，疑乱朝廷之状，诚极痛骇。以此发为问目，为先严问以启，而此外如有可问之端，添入可也。”必重供称：“顷日承款之后，继而加刑，欲延一刻之命，至以谋害为对，胡乱纳招之罪，万死甘心。”既以虚辞纳招，则谋害之说，非特诸问郞之所不闻，必重亦未闻之。当初与姜履相酬酢者即所谓害乎事，将刑履相时，履相高声言：“吕必重言，应当害乎事。”鞫厅以为非直招，将欲施刑，则乃曰：“当以谋害为招。”若以谋害，言于渠，则渠何顾惜于必重，不言谋害，乃言害乎事耶？与林溥酬酢时，极言谋害之非实状，前后招及答札中，皆已缕悉。鞫厅议启：“观此吕必重招辞，则以为：‘前日谋害字纳招，出于临刑乱招，而谋害之说，非特诸问郞之所不闻，渠亦未闻。’此则近于从实纳招，而其所谓应有害乎事云者，与初招不好之语相左。请吕必重，以此更推。前日兪彦明，以何好为言，姜履相则传闻于必重，而初以不好纳招，复以谋害为言，李圣肇则以何好闻于必重云，而今必重之言如此。其时实状，不可不凭问明核，请三人并拿问。”依启。

9月28日

○癸卯，御昼讲。

○夜，雷电。

○鞫厅罪人李圣肇，拿来囚。

○以权尚游为大司谏，李頣命为判敦宁，申镡为修撰，尹德骏为大司成。

9月29日

○甲申，以李夏源为执义，郑栻为校理。

10月1日

○朔乙酉，正言李乔岳启请削夺前郡守李三硕之职。以其不为辞朝，私自赴任也。又以前任郡守李济冕，任意交印于未辞朝之新官，请拿问。又言：“吏曹判书李寅烨，初以病废之人，曲循其愿，差除边邑，已极可骇，而知其私自赴任，泛称下鄕治疗，难免用意循私之迹，请从重推考。”并不允。翌日以物议引避，改请李三硕拿问，李寅烨之启，改以用意循私，莫此为甚，并允之。〈史臣曰：“人臣之罪，莫甚于循私。锡鼎、寅烨，为一李三硕地，欺蔽天聪至此，若推其心，何所不至？其被台参，宜哉！”〉后，献纳柳凤辉疏救三硕、寅烨等，以台启谓之用意，乔岳引避退待，玉堂请出仕，从之。

○罪人姜履相拿来囚，以大臣俱引入，无参鞫人，不得推问。

○以诸道毕赈之启，吏曹覆奏，分等施赏。罗州牧使朴重圭、云峰县监元泰龟、居山察访朴再茂、庆兴府使权克升，并加资，其馀或准职，或陞叙，或赐马有差。

10月2日

○丙戌，夜，雷电。诸道报异之状，续至。

10月3日

○丁亥，政院以雷异陈戒。

○领议政崔锡鼎呈告引入。

10月4日

○戊子，火星犯天高西北星。

10月5日

○己丑，以沈尚尹为司书，柳重茂为弼善，李宜显为兼文学，权世恒为修撰，李万选为副修撰，李㙫为司谏兼弼善，吴命恒为兼说书，宋相琦为大司宪。

○玉堂以灾异上札陈戒，上嘉纳之。

○宪府启曰：“海西生员闵廷英，愤泮中不许齿坐，至欲倳刃于发论之人。此实前所未有之变怪，请令攸司，从重科罪。本馆堂上，不加重治，只施停举之罚。其时同知馆事，并从重推考。”允之。

10月6日

○庚寅，月入南斗，木星入轩辕星。

10月7日

○辛卯，御昼讲。承旨徐文𥙿以林溥掌来都事，久无声息，请问曲折于道臣，上从之。是日，政院又请罪其都事，上命拿问。

○刑曹判书李益寿上疏以灾异陈戒。有曰：

四方视效之地，便成斗哄之场，击撞相继，猜嫌日生，辅相何暇论道？六部莫能安职，庶务丛脞，国事泮涣，民困何以苏息，天心何以底豫？言念及此，心寒气短。

上优批答之。

10月8日

○壬辰，御昼讲。

○罪人林溥拿来囚。

○以李德英为辅德，李观命为副应教，崔昌大为兼辅德。

10月10日

○甲午，上问政院曰：“时任、原任大臣，俱不得参鞫。在前如此之时，何以变通乎？考启。”政院以曾未有时任、原任俱不参而开鞫之例，为启，传曰：“知道。”

○判敦宁李頣命上疏。略曰：

臣以无功能而骤躐崇秩，多辜过而每荷湔濯。况以难安之踪，处积毁之中，常恐自致顚踬，终累大恩。今此湛宗之祸，已基于凶言，毕竟鱼肉，臣自知其难免矣。然而魑魅之形，莫逃于禹鼎。乾断赫然，涣号丁宁，逖听者犹可感泣，况臣之逋金木之诛，而受鞶带之赐者乎？从古人臣，受枉罹酷者何限，而没世或不能自伸，未有如臣之不待自辨，而快蒙昭晣于目前者也。虽臣糜粉，何足以上报万一也？即今凶人已毙，处分已严，何庸一一自暴，而盖此辈，积怨于臣家，特以庚申事耳。己巳以来，彼既甘心而逞毒，今又欲构杀其子弟，为世充报仇，其亦甚矣。向者置臣于必死之地，幸赖圣恩，以至今日，亦何尝一日而忘臣哉，而顾臣自甲戌以后，在朝无几，则未有因朝政，而可指为臣罪者。惟金春泽为臣妻党，见其方出入于死生之间，谓可以此陷臣，遂加以心腹之名。凡主张助势，前后左右等语，无不举臣而置对于淑问之下，言虽凶惨，俱是悬空架虚，茫若捕风，诚无可以指的而为辨者。惟其所谓人心离合之说，非但臣所不言，亦未闻于向日筵奏间者。臣则以为：“皇天、祖宗付托之重，百僚、军民颙若之望，不可不顾。若因春宫三疏之批，夬许所请，以得万姓欢忭庆祝之心，则大为宗社之幸”云，其时记注，今可考也。前此有申浯者投疏未彻，有曰：“宰臣陈以人心涣散之说。”凡奏对之语，圣明所亲闻者，而此辈犹能各自改换句语，以为陷人之资。况圣明之所未闻者乎？至于溥疏一出，计出倾陷，苟非指嗾而掩护者，孰不欲根究虚实，痛绝乱萠？臣伏见圣上深恶其情状，而按狱未几，大臣引入，狱事有延拖之忧，诚欲圣上，开释大臣，敢请入对，语次转及狱情。盖伏闻溥之疏下，有欲陈疏击鼓，以明其不与其疏。然则张皇多士之名，即多妄冒，独随溥入阙者数人，为其同情。且非溥不文者所可自办，故亦请拿问，殊不觉独请拿人之大乖事体也。此臣轻躁不经事之罪也。凶人，乃以拟之于鹿马之奸，盖其与溥，脉络相关。阴凶相若，故怒臣而陷臣者，尤在于此矣。

答曰：“凶人罔测之说，何足挂齿？卿其勿辞，从速上来行公。”

○兼文学李宜显上疏曰：

臣穷毒险衅，不自遄灭，见此前古所未有之危机。凶疏一投，诬招继发，凡所以构捏辛巳按狱诸臣者，殆无所不至，而设鞫累月，变幻百出，不分虚实，勤请加罪，必欲符合凶计而后已。先臣虽以身没之故，姓名不入于捧传旨之中，而其所论罪，实与之均被，九原之含冤，臣心之抱痛，至是而又加一层。臣诚抑塞崩迫，直欲无生，不得不忘其烦猥，仰叫天阍，乃蒙圣慈不以为罪，赐批如响。臣惶悚交极，无以自容，而时议焰焰，火色未艾，只自闭窦缩蛰，叩膺腐心而已。不意因凶潜之踵起，奸状益透，圣断赫然，前后狱情，洞烛无馀，至于面谕诸大臣，天语恳挚，可泣鬼神，先臣地下之灵，与有光宠。臣于此感极涕陨，图报无阶。乃于此际，遽有春坊新命，惟当含恩畏义，竭蹶趋承之不暇。岂敢徘徊前却，以重速违傲之诛哉？第念必重、凶溥，方有更拿严鞫之命，而纾缓不严，一如前套。是臣先诬，快雪无期，而伊时大臣，亦方待命于城外，则臣之踪迹，终难晏然冒进。且臣于向日鸣冤之章，略及凶徒之情节，重触时忌，身游彀中，复通宿研，曾是意外。又何可冒犯众怒，自丧廉义，更厕于淸班乎？

答曰：“予意已悉于诸大臣面谕之时，而自尔为先卿陈疏之后，铨曹久枳淸望，殊极不是矣。”

○下密教于政院曰：“刑房承旨，独为拆看，即速举行。”其教曰：“罪人林溥疏下，随入阙中者几人耶？禁府堂上亲问于溥以启。”刑房承旨李晩成，即传旨于禁府，禁府启曰：“亲问于溥则以为：”渠之上疏初呈之日，随入阙中者，进士金柅及渠之同生兄浣而已，此外无他随入之人，而其后政院，连日不为捧入，疏下尽为散去，只渠一人，独自呈疏’云矣。“传曰：”并即拿来。“

10月13日

○丁酉，雨雪雷电，一时交作。

○特拜判敦宁李頣命为右议政。

○以李万选为司谏。

○鞫厅罪人林浣，自现囚。传曰：“鞫厅罪人拿来，极为严密，而渠何从知之而自现乎？事极惊骇。斯速详知以启。”禁府推问浣，浣以为：“其兄泓，谓有拿命，故来现。”云，命拿泓问之。泓对以前二日，禁府都事来问浣有无，故知浣有拿命，昨午浣自鄕上来，故果以速往自现之意，言及云。命议处。

10月14日

○戊戌，备忘记

噫！灾沴之作，何代无之，而未有如今日之荐臻者也。究厥所由，亶由否德，夙夜忧畏，不遑宁处。乃者雷电之变，叠见于纯阴之月，而虩虩烨烨，无异盛夏，诗人所谓不宁不令者，不幸近之。未知何样祸机，伏于不睹不闻之中，而天之警告，若是其谆谆耶？一倍兢惕，罔知攸措。修省之方，益当自勉，而亦岂无敕励群工，交相儆戒之道乎？咨尔大小臣工，体予宵旰之忧，痛革朋比之习，务尽寅协之风，一乃心力，奉法率职，少答天谴。

○鞫厅罪人金柅，拿来囚。

10月17日

○辛丑，掌乐正崔启翁上疏曰：

昔楚庄有言曰：“皇天不我爱乎？何不降灾之久也？”记曰：“无灾之灾，天下之至灾也。”从古以来，遇灾修省，回乱为治者，班班可考，《春秋传》曰：“克谨天戒者，虽有其灾而无其应。”又曰：“遇天灾而不惧，国之亡无日矣。”后之有国者，其可不监于此乎？今日灾异，实是前古之所未有也。无乃月初雷电之变，上下恬憘，故又降以雨雪，而大震电以警动之耶？宋君一言，荧惑退舍，则我殿下十行丝纶，足以弭灾而有馀矣。然而圣教勤恳于朝臣之朋比，而不及于生民之困穷，圣意以为朝廷既靖，则馀无足虑耶？当今国势之岌嶪，不过朝廷之不靖，民生之不安也，苟求靖安之术，亦不过祛党习择守令而已。今日朋党，终必亡人国而后已。殿下既知此病，勉谕臣邻，则宜乎有风行草偃之化，而终至于不可救药，何耶？孔子曰：“以言教者讼，以身教者从。”以今观之，则前日之教，毋亦近于以言教耶？殿下好恶无常，是非无定。或扬或抑，局面屡换，随时左右，激以成之，以启窥伺之辈，岂不大可寒心乎？彼务为党论者，岂不知死党之为非哉？惟其乖激之论，乃为崇显之媒故耳。殿下诚欲痛去朋党，则就其中党论之尤甚者，削去仕版，放归田里，终身不许收用，则党比之徒，果可以革面矣。国家以守令为重，其所以愼简纠察者，未必皆出于公，而至于被劾者，曾未几何，旋即复收。殿下诚欲择守令安民生，则先敕廷臣，审其举荐，申命铨官，愼其注拟，复令监司、御史及台阁，克明褒贬，无复如前，则官得其人，民生可安。且善治非一道，廉谨为上；不治非二事，贪污为甚。今若拔其廉谨者，不徒增秩，而荫及其后，取其贪污者，或窜殛遐裔，终身禁锢，无如前日之有赦，辄容且录。其治不治者名姓，揭诸政壁，使人指点其某廉某贪，俾有所畏慕，则四方风动，人知所从矣。

答曰：“忧时进言之诚，予用嘉尚。可不留心焉？”

10月18日

○壬寅，吏曹判书李寅烨免。以赵泰采为吏曹判书。

10月19日

○癸卯，右议政李頣命在高阳上疏恳辞，上优批慰谕之。

○左议政徐宗泰呈辞十九度，上许递其职。

○以徐宗泰为判中枢府事，李晩坚为献纳，洪受瀗为判义禁，申镡为副校理，朴凤龄为副修撰，权尚游为吏曹参议，特陞金宇杭为刑曹判书。

○燕中启奏文书，大臣与承文提调，会于公馆对查，例也，节使辞朝在近，而大臣俱无行公者。承文提调黄钦请对，以提调持文书，就大臣家查对为定，领议政崔锡鼎上札以为：

在前时急机务，或有就问大臣之事，而公坐体例间事，不当便行于私第。宜令提调三员，公厅查对。此后有如此之时，仍以为例，似合事宜。

上从之。

○夜，流星出句陈星上。

10月20日

○甲辰，御昼讲。

10月21日

○乙巳，以李喜茂为大司谏，李观命为司谏，朴权为京畿观察使，尹世绥为文学，李宜显为校理，李肇为副校理。

10月22日

○丙午，御昼讲。

○月入轩辕星。

10月23日

○丁未，御昼讲。

○流星出王良星下。月入太微垣。

○以闵镇东为持平，黄钦为吏曹参判，李大成为修撰。

○全罗兵使权询，以习操在迩，到处泥醉，因得酒病，累退其期，仍不行操，监司以此状闻，上于昼讲下教曰：“询之所为，殊甚骇愕。”知事赵泰采曰：“询于金海交龟时，斥呼大臣、重臣之名，怨其防塞阃任，言辞绝悖，暗行御史柳泰明闻而来传。今其处事，狂悖如此，不可不惩治。守令之期会不进，亦有其律，身为主将，酗酒失期，岂非可骇？”上曰：“询乃敢以宿病添剧等语，欺罔驰启，偃然还营，终至于失期，可谓放恣之甚矣。拿问定罪。”

○工曹参议崔重泰，以向日林溥之构诬，上疏以辨曰：

溥于鞫厅，不利问目之下，至于臣身，则无所模捉，但曰无保安之语而已。所谓保安二字，不过指辛巳亲鞫时事也。若臣者，辛巳年间，方在草土，其言自归虚罔，而末梢《政院日记》所搜出疏本，即臣壬午春间疏也。盖于其时，尹行教上疏，侵斥台阁，臣不得不辨，而至于伸救姜世龟事一款，至许以言人所难言者，大与台启相反。臣虽非参涉于其启之人，所以辨破者，不过发明君父之至意，斥绝世龟之妖言。其拱卫贰极之意，实与迶他雷同，但请保安者，一层深切，而今乃如此，抉摘构罪，是可忍也，孰不可忍也？

答曰：“凶人陷害之说，何足挂齿？尔其勿辞。”

10月24日

○戊申，御昼讲。

○行优老之典，赐耆老人米绵有差。

10月25日

○己酉，流星出。

○右议政李頣命上疏。略曰：

前世贤君之保全臣子者，有道。如唐之李泌，岂不是贤才？又是三世宾师，而暮年江西之行，曲有恩意，至今使为人臣者，不胜感泣。如臣者，生无益于县官，固无足比数，而以殿下之仁圣，岂容使唐宗专美也？

答曰：“噫！特旨爰立，夫岂偶然？前冬筵教，可想予志之已定。凶人必欲驱卿于罔测之科，而予察其诬，置卿于具瞻之地。若非平日倚毗之笃，必不如是也。惟当期回遐心，夹辅王室。予岂可舍卿，卿胡忍弃予？所引李泌事，有所不然者。唐之代宗，知元载之恶，而不能退，以载不容泌，匿泌于远藩。非人君之道，则非今日之可法也。目今廓庙空虚，鞫狱迁就，决不可一向控免，恝视国事。卿毋困我，即日登途，勉副至望。”

10月27日

○辛亥，观象监启曰：“本监所掌历书中，七政，乃是治历之本也。大统变为时宪之后，行用历则甲子年间，从北京取其法以来，而七政历，久不传其法，本监历法，或以大统，或以时宪，识者之窃叹久矣。时宪七政法，今幸学来，一一解出，已尽推算，而未及印出，将以写本，为先进上，自明年印布，而大统七政，则以写本进上，似为得宜。盖此新法深密，比诸大统之法，推算之功，不啻倍簁，则决非数三人容易成历，而观淸历末张所录推算官之数，则至十八员之多。我国则经费匮竭，虽未能一如大国之例，而七政修述官七员，则不可阙一。且必于今年冬至后始算，明年七政，可以再三叩算矣，自今差出新法七政修述官七员，使之年年轮次作历。”传曰：“允。”

10月28日

○壬子，政院启言：“圣庙重建，事体重大，近日鄕儒，不待道臣状闻，辄先疏请，殊涉不当。自今以后，圣庙移建改建，必待道臣状请后许之，儒生私愿之疏，一切勿捧，为定式施行。”允之。

○领议政崔锡鼎屡上辞单，上屡遣承旨，慰勉不已。至是辞单十六上，上始许递。

○以尹世绥为掌令，韩永祚为持平，特擢闵镇厚为判义禁。

○文学尹世绥以被林溥诬引，再就牢狱，为不安乞递，仍论朴乃贞查事以为：“大凡查狱体段，必拈出彼此紧关，逐节参验，明有辨别，然后有罪无罪，人心可服。李弘逸许多立证之供辞，全然掩阁，只取乃贞自明之语，艰辛牵合，以为苟且弥缝之计。夫昏朝时凶疏及疏录，士夫之家，多有记藏，世所考信，即一公案，则何以谓之无前辈私记？既曰无官，文书留在者，则所谓参疏儒生，分三等论罪，而知行不在其中云者，于何考据而为此说耶？凶疏之徒，屡经赦宥，赴举登第者，亦多有之，则自癸亥至乙酉二十馀年，而又经丙、丁大乱，一并荡涤之后，冒占初试者，其果为不参凶疏之证乎？乃贞之得伸与否，自有公议，臣不必更烦论列，而其在王府按核之道，宜不敢如是矣。”答曰：“尔其勿辞察职。”

10月29日

○癸丑，知制教申镡，制进卒右尹金澋致祭文，传曰：“顷者金相稷，有乞郡之疏，以依愿施行判下矣，未久遽见卒逝单子，心甚恻然。今于祭文中，亲制两句，添书以下，而与本文上下，意义不联，此一句删去，下款更添一句，然后可以成韵。以此制进，付标以入之意，分付。”其亲制两句曰：“乞县之疏，情固矜恻，锡类之恩，意岂偶然？”一时传以为荣。

10月30日

○甲寅，冬至上使兪得一、副使朴泰恒、书状官李廷济出去。

11月1日

○朔乙卯，以李德英为执义，沈宅贤、李邦彦为正言，李晩成为大司成，李乔岳为文学，尹宪柱为右副承旨。

11月2日

○丙辰，御昼讲。讲官朴凤龄，因文义推言复仇雪耻之义，上以留念为答。凤龄又陈京外滞囚之弊，上命申饬。

11月3日

○丁巳，御昼讲。知事赵泰采进曰：“虽小事，虑始之时，必虑其终，然后方可无弊。海西大同之议，初出于先正臣李珥，而有掣肘者不果行，厥后先正臣朴世采，又欲设行，而亦未果。盖必量田然后，方可行大同，而海西则决不可量田，其外小小弊端，不一而足。”仍历举不可行之弊，上曰：“当初此事，出于轸念海西民生之意，而今以所达观之，弊端似非止一二，此事初头，不可不熟讲而为之。既行之后，又因有弊而寝止，则事体顚倒莫甚，退与大臣，商议可也。”

○知敦宁李寅烨，在鄕上疏辞职，答曰：“予任使卿已久。循私罔上，予知其必不然，而日昨勉副，盖欲使卿心安，而他务不至于废旷也。卿不可因一时过激之言，遽尔决退，予亦终不可舍卿，宜体此意，安心勿辞，从速上来行公。”

11月4日

○戊午，以崔重泰为承旨，金兴庆为校理，崔启翁为辅德。

○执义李德英上疏曰：

鞫狱事体，至重且严。法例之外，不敢辄有变更，盖所以塞奸窦而绝后弊也。伊时鞫厅，若以林溥之事，为不足设鞫则已，既已设鞫，则岂可以私意低昻，不遵法例乎？大凡鞫狱，必须逐日开坐，急速盘诘，一切严秘，毋使容奸，然后实状可得，而乃者乍坐乍停，务为延拖，密匣未下，议启先播，请拿之人，待命门外，或至累日，亲旧齐会，磨砻对辞，在囚之人，昼思夜度，凶谋巧计，无所不出，此其不遵法例者也。鞫狱罪人，承款则死者，不易之三尺也。为罪人者，孰不知此，而犹且就服者，诚以桁杨之下，不胜痛楚故也。若使罪人，知其不服必死，就服必生，则谁复甘受痛楚，不求可生之道乎？乃者吕必重、姜履相、朴泰春等，虽有私相和应之事，初头供辞，别无违端之可指，而遽请刑推，彼三人者，固已揣知鞫厅意向矣。况加之以严刑，而导之以必生乎，则孰不靡然而承款哉？是以闾巷小民皆曰：“前日之鞫厅，承服则死，今日之鞫厅，承服则生。”舆诵公议，安可诬也？此亦不遵法例者也。鞫厅罪人，前后变辞，则设或末减，反复欺诈之罪，乌可免乎，而朴泰春变辞之后，无端放释，此亦不遵法例者也。辛巳问郞之请拿也，只以至月十九日参坐问郞，泛然陈达，而初无举名之事，则法当更考座目，指名请拿，明白请旨然后，始乃拿囚，而乃者政院禀启，传旨未下之前，自鞫厅直为拿入，迹涉专辄，此亦不遵法例者也。鞫狱之规，凡有事端，动必启禀，不敢自擅，而姜履相当受刑之时，诈称承款，则不为详诘，即为解缚，使之进前，随言随书，则皆是依前自明之辞也。鞫厅所宜陈此实状，以俟判付，而不此之为，旋令拿下刑推。履相澟澟悲泣，更言将欲承款，则又旋解缚受供，而初供则置不入启，再供则据以为信。夫一番刑推，再度取招，施刑停刑，累次上下，此亦不遵法例者也。溥之再次受刑，出于特教，若以判付为过重，则缴还论执可也，不然则刑推得情可也。今乃黾勉奉行，强加刑讯。溥虽自谓承款，而全不吐实，三尺童子，亦知其不成承服，而托以禀处，汲汲请对。及圣上坚守狱体，又下加刑之命，则以因传教加刑，出于朝报，有若迫于传教而不得已者然。自前以特教加刑者何限，而何尝以因传教三字，誊诸朝报乎？此亦不遵法例者也。加刑之后，又命加刑，则乃以罪人病重，径请停刑，明日又以病重頉禀不坐。夫以严刑加之，而欲其不病，虑其病重而不为加刑，则世间安有刑讯就服之鞫囚哉？此亦不遵法例者也。溥之再度承款者，亦不成说，而不为明讯取服，惮于加刑，又复请对，终至苟且了当。营护之言，同然一辞，至谓传闻差误，噫嘻！是何言也？以凶言诬人，而及其情节败露之后，辄归之于传闻差误，而有所容贷，则世岂有诬告之律哉？臣恐此言一行，则诬告之祸，将接迹于世也。且罪人承款，则以似是似然纳招，而鞫厅议谳，则又以似当以承服施行为言，罪人曰似，鞫厅曰似，何其糢糊之甚也？古人曰：“莫须有三字，不足以服天下。”臣亦谓似之一字，不足以服人心也。此等事理，较然易知，而犹且屈意而就之，此亦不遵法例者也。溥疏凶言，盖有当刑。一则以顺命受刑时招为证，一则以己巳定号时事为证，其言之凶谲诬罔，彼此何异，而鞫厅禀断之辞，在彼则曰诬罔、曰凶悖，而在此则曰非，白地做出，强加区别，显示轩轾，此岂议狱至公之体乎？判付所谓，即柳纬汉凶疏辞意者，实为至当，而纬汉未尝设鞫远配而止，溥初头定配是也。今溥则不然。既已设鞫，则惟当以鞫狱之法体治之，而议者乃欲以纬汉为例，傅之生议而后已，已是常法之外，而至其本情，不如纬汉云者，尤极可讶。溥既以嫁祸自服，鞫厅又以承服施行，则其本情之不如纬汉，诸臣何以明保，而敢发此言耶？臣闻在前设鞫时，大臣纵有难强之病，难安之情，莫不即起赴坐，登时按治，诚以狱体严重故也。今以大臣相继引嫌之故，狱事淹滞，出场无期，谬例之弊，一至此哉？

答曰：“今番鞫狱，大抵不严，此所以有拿还之命。自当明白处断，以严鞫体，而疏中以因传教加刑，出于朝报云者，曾所未有，已极骇怪，而密匣未下，议启先播，请拿之人，待命门外，至于累日，则尤极寒心。此而置之，日后之弊，何可胜言？尔居言地，随闻论列，绳以重律，断不可已也。”

11月5日

○己未，判义禁闵镇厚请对，以诸道状启禀达，咸镜、庆尚、全罗道被灾尤甚邑籴谷，或许减半，或许代捧，上曰：“昨观李德英疏，有密匣未下，议启先播之语。岂有如此可骇事乎？顷者林浣，有拿命时，自为来现，此必有中间漏通。鞫事极为严秘，而未发落前，先令罪人知之，来待金吾。创出如此无前格例，日后之弊无穷。台谏必有所闻而上疏，不可仍置也。”镇厚曰：“其时大臣有故，不得逐日开坐，故自致如此。且鞫事，士夫虽秘之，而下人辈多以所闻见传说，而林溥语声甚高，故凡有所言，外人皆得闻之。其言既播，故闻者皆欲来待于金吾门近处，以为被拿之地，此在人情，无足怪者。然此非他也，无非淹延之致，而且罪人讯问时，罪人坐处，与东间甚近，故讯杖之声及罪人之言，无不闻之，故鞫厅每不严秘。此后讯问罪人时，东间罪人，尽为移送于南间，然后讯问似好矣。”上曰：“东间相近，则似有漏通之事，而金吾以旧金吾仍在，狱亦以旧狱仍在，罪人语音，古亦有高者低者，岂有如今日之不严乎？”镇厚曰：“知敦宁李寅烨，世受国恩，当官尽职，朝绅罕比。李三硕交印之事，寅烨若知之，岂敢有隐于殿下乎？寅烨之元不闻知，臣请证之。盖其交印之说，播行已久，而臣亦晩闻。与寅烨同坐备局时，以此言及，则寅烨大惊。以此可知其实状也。宁有用意循私之事乎？如寅烨者，决不可任其去朝也。况今年穑事，未免凶歉，岭西尤酷。明春赈政及海西大同，寅烨主之，而将不免延拖。厘正厅事，臣欲与寅烨，同议为之。前日请以差下有司堂上者，即为此也。宜令政院，别为分付，使之从速入来，尽心国事也。”上曰：“当初台论中，用意循私云者，诚为过当，日昨批旨，可见予意。予之任使寅烨已久，稔知其尽诚国事，为不易得之人也。岂是为李三硕而欺罔者也？自政院催促，使之趁速入来可也。”又曰：“前判尹尹世纪，亦以意外台启，出往江外。其时台启，以不直为言，而此实无情之事，则勒谓不直，岂不冤痛乎？自上各别开释，使之入来则好矣。”上曰：“所达诚是。予意亦然矣。”

○兵曹判书赵相愚免。

○判府事崔锡鼎、徐宗泰，以李德英疏斥，待命金吾门外，政院以禀，上命勿待命。

11月6日

○庚申，持平闵镇东启曰：“今六月十六日，鞫厅大臣请对时，入侍承旨及注书，截去筵奏紧要句语于举行条件，有若以待命大臣，真有掩匿凶言之罪者然，事极无严。关系鞫狱，后弊宜防，请其日当该承旨及注书，并罢职不叙。前参议尹趾仁，顷者投疏，或曰只系言语虚实，以示不欲深治之意，或请考出参坐日字，以为区别倾陷之计，眩幻巧密之状，有不可掩。至于待命大臣，得见举条惊怕之语，略暴冤郁之怀，而趾仁盛气侵诋，恣意胁持，必欲箝制。其心所在，彰露无馀，请前参议尹趾仁，削夺官爵。”上只允上款事。〈承旨李彦经、假注书宋成明。〉

11月7日

○辛酉，黄海观察使李济，以道内染病炽蔓，民物多死，状闻。

11月8日

○壬戌，崔锡鼎、徐宗泰，俱出南江外，院又启之，上遣史官慰勉之。

11月9日

○癸亥，以李善溥为承旨，李宜显为献纳，尹星骏为忠淸道观察使。

○阳城私奴千伊、长湍士人柳载元，以母病斫指，孝行表著，道臣以闻，又以广州故参判任有后孝行，状闻。

11月12日

○丙寅，下备忘记，勉起右议政李頣命，遣史官谕之。

11月13日

○丁卯，御昼讲。

○义州进士金德頀上疏言：

本州翊原堂，即太祖回军之地，宣祖驻跸之所也。回銮之后，宣庙因湾人之上京，亲问堂之存否，此乃光武不忘河北之意也。颓圮于丙、丁兵燹，今其址独存耳。封植建殿，以彰大圣人不刊之迹，乌可已乎？又以太祖回军时所驻，名曰太祖峰、犒军川者，请并封表。

答曰：“疏辞令该曹，斯速禀处。”

○夜，月犯火星。

11月16日

○庚午，全罗观察使，以海南女人今尚，丧夫自誓死，拒强暴者，宜有褒旌，状闻。

11月17日

○辛未，御昼讲。玉堂官申镡，极陈近来牌不进之弊，仍言：“掌令尹世绥，以朴乃贞之反詈及先，为难安，不为供职，诚为太过。”知事赵泰采亦言之，上以廉隅太胜，为教。

11月18日

○壬申，御昼讲。玉堂官朴凤龄，因《春秋》文义，反复陈戒，请上深察贤邪消长之道，公明刚柔之分，盖以是日，即冬至也。上嘉纳之。

11月19日

○癸酉，以宋廷奎为承旨，朴行义为掌令，李夏源为修撰，宋正明为副修撰。

○右议政李頣命，到城外上疏，上以速出视事，为批。

11月20日

○甲戌，右议政李頣命又上疏，九次也。上始遣承旨敦谕。

○林溥疏下赵世迪、金东佑，以被诬录，击铮讼冤，请与溥、泓对辨明核，刑曹以溥、泓，俱是鞫厅罪人，参疏与否，有难凭核，请置之，允之。

○私奴礼龙，乘醉逾入阙中，将论以死罪，上以醉不省事，特原之。

11月21日

○乙亥，月晕回木星。

○以申銋为承旨，任胤元为大司谏。

○咸镜道疠疫大炽，民死亡甚多，道臣以闻。

11月22日

○丙子，右议政李頣命又上辞疏，上命即造朝，遣史官与之偕来。

11月23日

○丁丑，御昼讲。特进官闵镇厚所启：“朝家赏赐表里与马于守令也，每令京下人持去，多有弊端。宜令监营，传给守令、边将，拿来时亦勿下送金吾罗将，定式施行为宜。”上曰：“表里赏典，则令监营传给好矣，而至于拿问，则罪有轻重，一例听其自来，似为有弊。”玉堂官申镡亦以为不可，上命置之。

11月24日

○戊寅，御昼讲。

○右议政李頣命入来谢恩，上引见。頣命恳辞不已，上慰勉之。頣命请勉谕原任大臣，使之同参鞫事，上曰：“老病大臣，连日参鞫未易。病间来参时，同为按治，不参时则独为参鞫。”又特教曰：“大臣之累月待命未安，宜可速了鞫事。”頣命言：“闻顷日大臣引见时，以一一更查为教云。当更以其疏出问目，而曾已承款之事，不必更问乎？”上曰：“其时承款，甚不分明，更出问目问之。”頣命曰：“指嗾人亦问之乎？”上曰：“此非溥独办，此亦出问目。”

○以李寅烨为兵曹判书，尹世纪为户曹判书，李万选为弼善。

11月25日

○己卯，以柳重茂为掌令，洪景濂为弼善，李乔岳为正言。

○宪府申前启，停尹趾仁削爵之请。

○是夜，开鞫。右议政李頣命、判义禁闵镇厚，同参按治，吕必重更推，林溥、金柅、林演、姜履相、兪彦明、李圣肇，俱纳供。必重供曰：“不好之说，乃是当初从实之招，今番非不欲以此纳招，而馀悸在心，姑以亦害纳招。既已变辞，则其后纳招，皆是虚饰。履相应当害乎之说，亲问于狱间，故姑与履相同辞，后闻泰春，有亦害之说，今番亦以此为招，无非丧性昏惑，凑合苟且之说，以冀无事。”溥供曰：“此事岂听人指嗾而为之？闻不忍闻之说而陈疏而已。岂有嫁祸搢绅之意？必重、泰春、履相，皆以谋害直招，谋害之说，亦岂身自做出？必重于严问之下，为求生之计，变辞纳招，制写皆手自为之。参疏人同议事，金东佑风闻陈疏，着名以送，又有一二人，只着名以送，其馀皆同议。囊草四本路中，站站皆自作自书。岂有他人书给之理？卞东规之说，虽或紧切，已作泉下人，故不录于原情。”柅供曰：“今年三月，来游太学，五月班首林演，谓以明斋〈尹拯自号。〉召还事，湖儒多数上来，君不可不参，以病辞之。演力劝而终不听，辞以无马则曰：‘人马，吾已图得，立于门外矣。’不获已骑往疏厅，有素昧二人，欣然迎接，即林浣、林溥也。出疏帖，使之着名，故只着而已，其疏终不得见。还出给后，始见之，切责溥，问制写为谁，林溥不答，指嗾之人无可知之路。以林演劝参疏事观之，似是演参知疏事，而为演、溥兄弟所拘，迫不得已同入阙中。”演供曰：“随溥入阙者，为挽止呈疏之计，溥言：‘一进忠言，吾所宿计，勿为挽止’云云。溥本意如此，岂有指嗾，亦岂有他人制给之事？写者二人，而名则不知，亦不知得来之处。”履相供曰：“顺命之初发凶言，适当夜鞫，其时神疲，暂退西厅，准刑之后，吕必重出来，谋害之说，附耳传及，而及今再逮之日，又变前说归之诬服，求之心迹，殆无人理。若与对辨，自可立判。”彦明供曰：“必重之招既曰亲闻，又曰执笔，而或曰因委官言不书，或曰因都事言不书，其自做诬说，闷渠执笔，而遁辞推托之状，灼然可知。讯问之后，称以承款，而或曰倏然听得，不能自信，或曰履相承款，发明无路，又迫于穷诘，则至谓曾欲以此上疏云，而日月则不记。果欲上疏，则何以不能自信，亦何以不记月日？乃于累巡穷推之后，谓之似是至月十九日，诸问郞招证明白，则又谓似是十月，而日字未能真的。由其谋害之云，直是凿空，故触处迳庭，自见其情态，随时取辨之说，不一而足。执笔则自为云者，乃渠承款之招，而日月则与履相，强相符合，儱侗为说。廾六日草案，各笔相杂，而追问之际，身既自当，大总之为已笔，则必重隐然生意于推诿执笔，而自以为得计，其翌日之招，忽曰果是卄六日事云，而与渠执笔之说，判若二人之言。其所谓不好云者，已是诪张之说，而终至以害乎事、谋害等语，渐次诬供，甘心阴附于溥，及今谓之诬服，而犹不舍一害字，以售疑乱之计。用意之无状，节节如此，而渠之曾所传道于李圣肇者，乃是岂好，而溥疏出后，渠辈相质之书，况又见在，欲讳不得。何好之为的实，而害字之出于空中，不待他证而已自判然。”圣肇供曰：“好乎之说，既不亲听于顺命，而与必重同宿时，始闻于必重，及溥疏语，与所闻大相不同，不胜惊骇，书问于必重，答曰右揆疏语，正得实状，再答又曰，右疏亦岂好等语，不失实指云，故益信前闻之真的。此外必重二三变幻之说，俱非所尝闻者。”议启：“观此各人所供，则林溥则前日各项问目，不但一皆抵赖，前日所承款嫁祸搢绅一款，亦为变辞。至于疏本书写，其兄浣，既以下人之笔为言，而溥犹且隐讳，诈称自写。其为情节，委属奸恶。请林溥刑推。吕必重则今番更推，又以害乎，自谓丧性昏惑，凑合苟且，以初招不好之说，谓之从实，而姜履相则尚以为必重附耳传及谋害之说，不啻明白。两人所供，若是相左，不可不一处凭核。请吕必重、姜履相面质。金柅、林浣，随溥入阙，俱不敢发明，而同情之事，犹未吐实，请金柅、林浣，以此更推。兪彦明、李圣肇，则与初一辞，别无更问之端，请今姑仍囚，以观狱情。金柅所引林演劝柅参疏情迹，可疑，请林演拿问。”依启。“

11月26日

○庚辰，夜，流星出室星上。

○林溥刑问一次以为：“外直罗将金益光，愿为通书，且给纸笔，果书数行书以付之，翌日传一张谚简，以为：‘春泽父兄，元子定号时，争执于榻前，春泽不观元子定号之科，元子诞生后，大臣、礼官，不即请册封，仍为争执，以此为对于鞫问时，极好极好’云。又问大臣、礼官谁也，答曰：‘大臣，壮洞大金政丞，礼官，尹判书也。’遂以此纳招，此实为奸人所陷之致。谋害之说，非但亲听于必重，履相传播，泰春闻之，同生亦闻之。必重亦曰：‘以此来问者，三四人。’此非所自做出。”柅、浣更推，柅供如前，浣以为：“写手姓名不知，而闻曾写延最绩之疏，非福手，故弃之，溥自书之。疏本则溥自制，柅则元无劝与止之事。”必重、履相面质，不得归一。论启：“观此各人所供及面质，林溥讯问之下，又为变辞，各项问目，一向牢讳，极为匈狞。请加刑。其所引传书外直罗将金益光，不可不凭核，请拿问。林浣随溥入阙情迹难掩，而再度推问，犹不承款，至于凶疏书写人，不但不告其名，乃反一变前说，情状极为奸恶。请刑推。金柅更为推问，则今又游辞发明，而既曰为林溥所劝送，请今姑仍囚，以待林演拿来后，凭问禀处。吕必重、姜履相，互相争诘，终未归一，而姜履相则其时诸问郞之招，皆云不闻谋害二字，而履相初以为不好，末乃临刑变辞，至今独守其说，吕必重则今番面质时，欲为陈疏之说，已甚苟简，且前招中，辛巳按狱大臣，使之勿书之说，他人之所不闻，而渠独以此为言，终涉可疑。宋宅相上言内辞缘，推问两人事，已自禁府覆启允下，请并更推。”答曰：“依启，并严刑得情。”

○甑山县，雷，道臣以闻。

11月27日

○辛巳，以李裕民为掌令，黄启河为文学，李宜显为吏曹正郞，尹世绥为献纳。

○正言李邦彦上疏曰：

臣于执义李德英之疏，有所难安者。向者溥狱方张之日，臣亦见差问郞之任，目见其不遵法例，随意论勘之状，窃不胜其慨惋，有所酬酢于同席，而冗散之职，既非可言之地，东邑之除，适在罢鞫之日，泯然到今，势固然矣，而今者宪臣，自列其失职误事之罪，则臣以其时同事之人，亦何可独逭不言之咎乎？

答曰：“尔其勿辞，从速察职。”

○禁府启目：“观此李济冕、李三硕等所供，则李济冕以为：‘瓜期已满，留待新官之际，新官李三硕来到安州，驰进面看印信等物，依例传授，仍为上来。’云，李三硕以为：‘伤于水土，重得脚部不仁之证，适闻药泉，出于云山地，铨官有来见者，乞得近西一邑，而平山浴温之计已决，仍向海西矣。果于后日政，得除博川，或以为自朝家，似不无变通之道，适遇本郡夫马，行到安州，则前郡守李济冕来见路次，传授印信。前向云山，借入数间假家，所谓造作家舍者，似出传闻之误，’云。李济冕虽自称依例传授云，而本道监司，使之还赴官次，而托以受由，仍为上京者，难免其责，笞四十付过还职。李三硕传授印信事，既不能明白发明，罪杖一百徒三年，告身尽行追夺，私罪启功减一等。”依允。三硕配杨州绿杨驿，徒二年半。

○传曰：“连日设鞫，每致夜深，彻夜持推案入来，因而寝睡不安，气不如常。今日则推鞫姑罢，待明日开坐，而启辞中有罪人请拿之事，故只下密匣，此则今日内举行。此狱情状，虽甚绝痛，与谋叛、大逆变生呼吸者，有间矣。自早设鞫，仍致夜深，则其势固然，而今后则勿为当夜开鞫事，分付。”

11月28日

○壬午，禁府照目：“别提韩宗揆，前任禁府都事，罪人拿来时，其间形势，实出适然，初非故为稽缓，而罗州是八日程，则回程四日，可以复命，而差迟半饷，难免其责。罪笞五十赎，解见任别叙，私罪启功议各减一等。”

11月30日

○甲申，夜，地震。诸道以地震事，状闻亦连续来到。

○鞫厅刑溥、浣。浣告写疏人，即宗庙守仆张姓人名不知者。金益光拿问，益光供曰：“八月念前，书吏姜以征入东挟门，目渠曰：‘来前东厅’，依其言随往，以征出给脯肉及钱二两云：‘自林生员依幕，出给此物，汝须传于林溥。’遂传给于溥，溥称谢，欲作答，索纸笔，取纸笔给之，溥作答以给，遂传于以征，以征曰：‘溥已承款，当窜，传书无益，’即付火。又一日，以征以手冲胁，以片纸潜给，即传于溥，溥又作答以给，即传给以征，以征问安于溥。贸纳南草者一二次，亦皆传纳。”更推吕必重、姜履相。问必重以不好、害乎、谋害语言之，前后变幻，且曰尹世绥委官云云事，世绥之招以为，元无此事，则做此讆言，推诿不在也。大臣之状，尤为无状，以不录谋害之说，恐有后虑，欲为陈疏而不果，既欲陈疏，又何以终不果为之？宋宅相上言以为：‘必重谓渠曰，君不与我同事，何必待命？’顺命纳招，若在十月卄四，则宅相于其日仕进，何以谓之不与同事？“必重供曰：”不堪刑杖，以害乎事为招，强合履相之言，加刑命下，又以谋害诬服。事定之后，欲为冒死讼冤，尹世绥事，何敢公然指斥，以及别世大臣？以不好之说，载录与否，有所疑讶，偶然发言，世绥之答，亦出偶然。大臣则坐远翻闻于闹扰中，故纳招之际，以此为言。陈疏事，盖出辨破之意，而因流传之言，至于陈疏，亦涉不当，趑趄未果。宋宅相，渠言为十月问郞，答曰：‘果如君言，无待命之事。’问履相以初言不好，后言谋害，而谋害二字，他问郞之所未闻。宋宅相，言：“逢着履相，则曰君在其时，元不参涉。”顺命纳招，若在十月卄四，则宅相于其日仕进，何以谓之元不参涉？履相供曰：“谋害之说，必重附耳传言。宅相渠以不为仕进，故泛然答之。以近日必重所为见之，其时罪人之招，不如此，而必是必重做出。必重承款之时，谋害不录，归咎于委官及尹世绥，见挫面质，罔知所为，做出情节，昭不可掩。待命时往见必重问曰：‘溥疏非一鄕生所为。’必重曰：‘溥云名士数人相议’问其姓名，终不言之。且曰：‘吾则有同主人，入于此地，不可使之囊头。’以此观之，必是必重相亲者，而必重必为传说于其人，使溥往问以议故也。”鞫厅议启：“观此各人所供，林溥、林浣，严讯之下，忍杖不服，极为凶狞。请加刑。林浣所引写疏宗庙守仆张姓人，请探其名拿问。吕必重、姜履相，再三盘问，其所供招，与前无异，而姜履相招内，吕必重言于渠曰：‘林溥言内，名士数人，与之相议。’云者，亦甚紧关，不可不凭问。请吕必重，以此一款，更推。姜履相则必重处推问后禀处。金益光为林溥传书事，既已承款，而所引书吏姜以征，及其时林溥守直军士南得民、金斗明，俱为紧出，请并拿问。金益光姑待姜以征拿问后禀处。”答曰：“依启。”

12月1日

○朔乙酉，黄海道疠疫炽蔓，道臣以闻。

12月2日

○丙戌，以兪命雄、朴弼明为承旨，权𢢜为掌令，任守干为副校理，李坦为校理，洪重休为副修撰。

○开鞫坐。林演供曰：“林溥上疏之前一日，溥兄浣，率湖儒，为召还疏上来，仍劝参疏，答曰：‘班首何不参疏？’云，浣曰：‘君试言于金柅、赵泰东。’往西斋，柅、泰东本在座曰：‘原疏既成，宜出见之。’曰：‘老病难参，两人亦以步往为难’为言。还闻自疏厅，送人马邀去柅、泰东。翌日，泰东入来，问胡为早还？泰东曰：‘吾出入明斋门下，且其疏语怪恶，故不参。’曰：‘君既知疏语之不可，则金柅何不率来？’曰：‘柅草草书名，着署疏贴，故不得率来。’既而柅来，问曰：‘闻疏语不好，他人不参，君胡独参？’柅答以未见疏草，而谓以事遽，请速着名，故同为诣阙后，见其疏极为瞿然’云。且言疏厅邀去身，则无劝往之事。若与柅面质，则可知。”姜以征供曰：“有着笠者，持衣服来，请入送，身谓金益光，劝其入送，益光传给。有一总角，自称溥子，赠二两钱曰：‘叔主以此相报。’过一二日，林泓来见，谓以接待颇厚，欲为一谢而来。其后，益光出给林溥书，即传于依幕，又溥子，自袖中出二两钱，请给外直罗将，又自依幕，送冬瓜、生栗，且曰：‘进士当来。’翌晓，泓来到曰：‘既已救活吾弟，愿汝终惠。’后往见之，泓泣请传书，即传给。益光答简受传事，前后传二度，贸纳南草事，溥子使传之，使益光传给。”张斗行供曰：“妻上典申潽，邀见往见，则潽曰：‘于汝有借手事矣。’曰：‘有何事？’潽曰：‘有书写事。’曰：‘所写者何？’曰：‘吾四寸，欲招致其师尹拯上疏矣。’翌日，依其言往溥处，果为写给，至于谋议，不为与知。”必重供曰：“答纸所谓：‘君言若是，履相之言，乃过传也之说。’直招其做出之状，而终无一言安而受之。虽微事，系关狱事，便以主人自当，尺童不为，而履相凑合为此，名士指嗾之说，尤极无谓。”林溥刑一次，以为：“写疏者下人，名不知家在壮义洞。宗庙下人，则初使写疏，渠言曾写延最绩疏，故以为非福手，而不用。”林浣刑一次，以为：“世言此事，兄泓为之，问于泓则可知。”鞫厅议启：“观此各人所供，林溥、林浣，俱忍杖不服，极为凶狞，而溥则写疏一款，虽已承款，张斗行之名，终不现告。且前招所引金益光事，今方推核，而设使所传书辞，尽如所供，不关于本罪之轻重。林浣以其兄泓制疏现告，则自制之说，终是诬罔。浣则制疏之人，虽以其兄泓现告，而林演招内，浣入泮中，求得疏儒之说，不啻狼藉。请林溥、林浣，并以此添入问目而加刑。吕必重以姜履相所供名士数人，相议一款，更为推问，游辞发明，与履相所言相左。请两人面质。金柅、林演所供，截然相左，金柅、林演，亦为面质。金益光、姜以征书札传给之迹，极为狼藉，诚甚痛骇，而以征所引林泓，曾以他事在囚，又以制疏，见引于其弟，请林泓处推问后禀处。张斗行写疏之事，既已承款，而所引申潽，不可不凭问，请申潽拿问，张斗行姑仍囚。”答曰：“依启，各别严问，期于输情。”

12月3日

○丁亥，以崔重泰为承旨，李縡为司书，李喜茂为大司谏。

12月4日

○戊子，林泓供曰：“弟溥闻姜履相等传说之语，欲于召贤疏，兼陈，屡止而终不听。至于四字，亦所切愤，自然参涉，亦为笔削不利之利字，改以说字，正书以利书之，初非手笔。谋害之事囚姜、朴相传而闻之，有所何做出之理？陈疏时，在鄕不知。姜以征事，弟浣被囚时，有救护之恩，深德之，屡往见之，仍授小札，使传之。厥后弟漙，又言：‘外直金益光有救护之事，益光、以征多给钱两，以酬其恩。’云云，后买南草，分半给外直。及传闻溥末招，为杂言，谓溥曰：‘何为如此之招，陷此死境？’溥曰：‘有怪底谚札来到，见卖至此。此莫非益光所传谚札之故。”申潽供曰：“溥出示疏草，书曰林溥等上疏。溥本名，混。不知溥之为何人，问曰：‘此何人？’答曰：‘混改以溥。’见其疏，即召还疏，而中间有不利字，遂不竟读，言此二字之重难。下又有谋害二字，惊甚向壁而卧，戒溥曰：‘不利有同告变，谋害二字，又重于不利，如此怪亡之举，须勿为之。’溥曰：‘然则只为召还疏何如？但写疏人难得，幸须请给。’遂招张斗行，送溥处后，溥来见，问其疏果写之乎？溥微哂不答，始觉见卖。取见其疏，与初本无异，遂谢之曰：‘必生大变，汝身不知终至何境。’问此疏何人书之？答曰：‘请写于书写。’到今斗行，自以为渠所写，事甚可怪。”金斗明供曰：“以定山军士，六月上番，而胸腹痛猝剧，骑兵朴明俊，替代上番，其间狱中事，非所可知。”吕必重、姜履相面质，金柅、林演面质，林浣物故，林溥以病重，停刑。鞫厅议启：“必重则前日供辞，今虽以诬服纳招，屡次变说，疑乱狱情，畏刑之外，必有隐情。到今履相所告名士数人之言，亦为牢讳，平问之下，难得其情。履相则前日鞫问，三变其说，辛巳问郞四人李圣肇、兪彦明，自初以不闻凶言为言，必重又以前招之诬服纳招，而履相尚欲推诱于必重，做出传播之事，再三推问，终不承款，亦甚痛骇。请吕必重、姜履相，并刑推。林演、金柅，今日面质，亦不归一，而演之在泮募儒，以助溥疏，渠亦不能明白自辨，其同情之迹，昭不可掩，而不为直告，请林演刑推，金柅姑为仍囚。林泓制疏之事，半呑半吐，不能发明，同情之迹，明白无疑，而传书一款，与姜以征所供，多有相左，金益光招辞，亦与以征相同，请林泓仍囚，姜以征、金益光，更推。申潽则借送张斗行，使写溥疏，既已承款，而其所挽止云者，多不成说，情迹绸缪，极涉可疑。请申潽更推，张斗行仍囚。金斗明不自立番，狱间事情，宜其不知，似无可问之端，而替身入番之朴明俊，不可不凭问。请金斗明仍囚，朴明俊拿问。”答曰：“依启，林演仍囚。”

12月5日

○己丑，以闵镇厚为左参赞。

○姜履相将刑讯，承服以为：“吕必重所传，是不好，而传于朴泰淳者，亦不好二字，李圣肇好字，兪彦明何好之说，俱不闻。”吕必重刑一次，以为：“与柳之发问答时，厉声问曰：‘如许怪异之言，何许人为之？’答曰：‘赵东辅言之。’曰：‘此人有狂气之人，何信此言，而至发于公会耶？’之发不悦而止。东辅，即朴哥外孙，与泰淳为一家，其言之所自出，庶可揣知。名士指嗾事，非所闻于溥者，亦非对履相传说者。六月晦间更招时，口呼招辞，其末端曰：‘谋害之说，溥必有所闻处。’问郞柳重茂曰：‘何为此剩语？’遂以笔爻去。其言有何厌闻之端，而乃如是耶？至今疑讶在心。”申潽供曰：“借送张斗行者，以其疏为召还疏也，其疏实非召还，而未免见欺。其疏本非斗行所写，而斗行反以为渠笔。若谓之情迹绸缪，实涉冤痛。所呈疏书写者，请于一宗班，得礼曹书写，使之写疏云，而宗班君号，不能的知。若问于林泓，可知。”姜以征供曰：“泓果以二度书授之，即使金益光传溥处，以溥所答书，传给于泓。南草事，实无是事。怪底谚简，非所可知，或渠自做出，疑乱狱情耶？”金益光供曰：“溥衣服入送，果有是事。以征言曰：‘林生员有给钱之意，而无路相通’云，故果为酬酢。出给溥书事，果受而传给以征。翌日以征传钱二两，果为传给于溥。前后所传书，不过二度。”鞫厅议启：“罪人姜履相，临刑以前招诬服承款，而只以不好二字，传于朴泰淳云，则朴泰春之前日以谋害纳供，大是违端。不可不推问，请朴泰春拿问，履相待凭问泰春后禀处。吕必重供辞中，所引赵东辅，则柳之发，今不在世，凭核无阶，柳重茂事，亦无现著之事，俱不可请问。溥疏相议名士数人，必重严讯之下，终不吐实，所当更请加刑，而其中不无可以禀定者，姑待登对时禀处。申潽所供，与昨无异，情迹难掩，而张斗行处自写与否，更宜凭问。礼曹书写姓名及所得来处，亦宜凭问于林泓，请张斗行、林泓，更推后禀处。姜以征招，与林泓之招相左，金益光所供，又与以征之招相左，请姜以征，与林泓面质，金益光与姜以征面质。兪彦明、李圣肇，自初一辞，终无变幻，到今履相、必重招辞归一之后，亦无更问之端，请两人并放送。”传曰：“依启。”

12月6日

○庚寅，行初覆。诸臣以次趋伏讫，上遽下教曰：“凡事不可糢糊，亦不可荒杂。今番鞫狱，有事体未安者，故不得不言之矣。自前如此罪人究问时，以谁与共做此事之意，问之而已。至于拿问写疏之人，则自古无之。且此是枝叶，故向者潜疏极凶，而只问其谁与相议而已，至于写疏则不问，而向日筵中，只以究问指嗾之意为教而已。写疏一款，鞫厅若欲问之，则当启禀然后，方可问之，而既无筵中定夺之举，又无启禀之事，而径先问之，殊非古例也。勿论宗庙守仆与礼曹书写，士夫既为制疏，使之写之，则谁不听之乎？”此时，上声色稍厉，右议政李頣命进伏曰：“小臣本不经事，当此重狱，误事者必多。此臣所自料者也，第臣初意以为，写疏与制疏，相去不远，与闻其疏事者，便是同情之人，而鞫厅诸意亦如此，故写疏一款，亦为究问矣。臣既误大事，当退去待罪，而今以启覆入侍，故未敢退去矣。”上曰：“此何至待罪？”启覆讫，頣命又引咎自劾，上曰：“俄者已以不必待罪之意为教矣。此后惟当不问写疏一款而已。何至待罪乎？速为参鞫可也。”颐命曰：“凡事难审其轻重而处之，此狱蔓延至此，臣固已虑之。然此事必欲明核，以俟处分，故言出罪人之口，则不敢仍置矣。昨日推案议启中，有引对时禀处之请，故敢达。姜、吕皆以前招为诬服。鞫厅之例，若已承服，则即为取招照律矣，与金吾堂上，相议其律，而终无当律。若直引《大典》诬告乱言之律，则似难，此外又无他当律。臣意则姑为仍囚，待溥事结末后禀处于榻前，似为得宜，未知何如？”闵镇厚曰：“必重、履相所谓名士数人，终不指告，故请刑矣。今又似当加刑，而未知履相所言之为真的，故大臣之言如此矣。然履相承服，臣亦不能保其可信。今番虽以前招谋害为诬服，此后岂可保其不以今番承服，归之诬服乎？非但履相之言如此。必重之前后变辞，非止一再。但答纸书事，稍愈于履相耳。”上曰：“吕必重变辞，不可胜数矣。”镇厚曰：“前后变辞，情状则绝痛，若必引律，则律名当为乱言犯上，似难得生矣。”上曰：“乱言干犯于上，情理绝害者，是极罪矣。”镇厚曰：“此是侍从之人，或虑自上以好生之德，有恻隐之心，故欲禀达而处之矣。然因履相招，方有请拿者，此不过姑先禀达之辞矣。”颐命曰：“事当更为禀定，而论以狱体，承服后当即有结末，而不得为之，故敢达。今番必重，虽受一次之刑，而履相名士之说，终不吐实矣。然履相之言，亦难信其必然，且必重情穷势极之后，决不为人抵赖，而两人皆是曾经侍从之人，若或经毙，则或恐自上有恻隐之心矣。”上曰：“予意亦然。履相招名士之说，未知其必为真的，一向加刑，似为未稳矣。”镇厚曰：“以狱体言之，既不指陈其人，则事当加刑，而或恐自上留难，故有此禀达矣。”上曰：“未知履相所言之真的，而一向加刑，未知何如也。”頣命曰：“然则停刑仍囚乎？”上曰：“依为之。”镇厚曰：“以写疏一款拿囚之人，则皆为放送乎？此亦明有定夺然后方可举行矣。”上曰：“同谋则似当究问，而至于写疏则未知何如也。”頣命曰：“此事似涉于太刻矣。然申潽既是林溥接主人，且是图给写疏之人，则似不无同情之迹，故请拿矣。”同义禁洪璛曰：“林溥极凶，刑讯时，噤口不言，似难输情。渠以鄕生，制疏与写疏，既不自为，故诸议以为若究问其制疏与写疏者，则或可因此而得端緖，故问之矣。”镇厚曰：“溥既不自制其疏，写疏何可终讳，而抵赖不言？情状极痛恶，而今此无前例之教，至当，此后当不问矣。”上曰：“勿问可也。”镇厚曰：“溥招有狱中通书之事，此虽不干于狱事，而亦系后弊，不可不虑矣。其时立番军士，请拿矣，其一则尚未上来，其一则逃走无形影云，都事使之上来何如？”上曰：“使之上来可也。”镇厚曰：“议启，请刑林演时，亦不无轻遽之虑，而借得人马，劝送疏儒之状，颇有可疑，平问之下，难得其情，故请刑矣。自上有仍囚之教，钦恤之圣意，诚为至当矣。”上曰：“林泓事，吾亦思之矣。若且鞫厅请刑，则欲以仍囚为教。此若是关系逆狱之事，则父子、兄弟，虽尽毙于桁杨之下，固无足惜，而此狱情状，虽极绝痛，亦与谋害有间，一鞫厅连毙三兄弟，似有伤于国体，故欲待请刑言之矣。至于泓同情之迹，则亦不能自明矣。”镇厚曰：“林溥三兄弟，皆犯于疏事，泓亦不无可问者矣。”璛顾镇厚曰：“然则泓亦当仍囚不问乎？”镇厚曰：“若有可问之端，则虽观势请刑，亦无不可矣。”璛曰：“传书事，虽未紧关于此狱，其在虑后弊之道，不可不惩治矣。”上曰：“以鞫厅为名，而有此通书之事，此则别样重治可也。”镇厚曰：“申潽、张斗行则上教既如此，为先放送乎？”上曰：“依为之。”

12月7日

○辛卯，右议政李頣命又上疏乞免，上慰谕之。判义禁闵镇厚、同义禁洪璛，亦陈疏引咎，答以勿辞行公。

12月8日

○壬辰，正言李乔岳、持平闵镇东、韩永祚，以既同参议启，圣教之下，有难晏然，引避退待。

12月9日

○癸巳，执义李德英、正言李邦彦，以申潽有可问之端，而径先放释，身居言地，不能争执，物议为非，引避退待。

12月10日

○甲午，传曰：“延龄君夫人，定于著作金东弼女子，言于该曹。”

○大司谏李喜茂启曰：“责谕之教，固虑蔓及，究问之举，自是狱体，今此引嫌，殊涉太过。狱事顚末，既未详知，前席请放，盖为钦恤，未能争执，不必为咎。请诸台，并出仕。”从之。

12月11日

○乙未，特命以通政陞拟金吾堂上，大臣以李晩成、李喜茂荐之，遂陞拜同义禁。

○以李益寿为判尹，李㙫为副应教，孟万泽为大司谏，朴行义为辅德，李震寿为承旨。

○正言李乔岳、李邦彦，请还收申潽放送之命，严鞫得情。且言：“云观提举之任，与他有异，而提调李东郁，地望素轻，且负重累，请递差。”并不允。

○判义禁闵镇厚上疏曰：

得见诸台之避，或云固当勿问，或云不必钩核，或云殊乖狱体，或云盖为钦恤。臣于此，不胜瞿然，而亦不无讶惑焉。大盘诘罪囚之际，不必以枝叶而舍置，并问写疏之人，为其端緖之或露，而今台官谓之当勿问不必核，则臣之失职昧例，有不得辞其责矣。然写疏一款，既将勿问，则仍囚不放，果何所益？臣于前席，详陈其事实，而终以放送与否仰禀者，盖出于不得已，则乖体之斥，固不敢晓，而钦恤之称，亦何据而发也？

答曰：“日昨筵中，适因言端，而有林泓不当刑推之教，予意非以泓，谓有可恕也。溥虽阴凶，既异大逆，则一番鞫厅，兄弟三人，并死桁杨，非王者之政，所可为故也。卿亦以予意为至当矣，筵席未罢，请刑之说，旋发于与洪璛酬酢之际，是予言不足为有无，而始知至当之说，专出于假饰，心甚骇惋，而姑且隐忍不发矣。今观疏辞，一则曰：‘不必以枝叶舍置。’一则曰：‘写疏一款，既将勿问，则不放果何益？’显有不平底意。所谓枝叶与勿问，俱是下教中辞意，则因台避自列之外，何敢以此措语，肆然插入，有若相较者然耶？尤极寒心也。”

12月12日

○丙申，传曰：“闵镇厚本职、兼带，一并递差。”

○以徐文𥙿为右参赞。

○传曰：“判义禁望，问于大臣，以正二品中，鞫厅无嫌碍之人加望。”

○右议政李頣命上疏曰：

即伏见判义禁闵镇厚疏批，辞旨甚严，有非臣子所敢闻者。臣诚惊惶，何异身承此教也？苟使臣量而后入，当事而审，上可以副圣上钦恤之仁，下可以破一世疑乱之心，向日筵中，必不勤圣教也，今者台疏，亦必无可论者矣。究厥所由，莫非臣任事无状之罪。今者严教，遽及于同事之人，臣以主按狱事之人，安敢自以为无罪，而晏然行公乎？闵镇厚以至诚奉公，著称于朝中，何至今日，遽为此无状，重负我圣明哉？虽有酬酢之率尔，疏语之不审，或者圣明，不尽舒究其本情欤？臣方自引罪之不暇，何敢论人之事，而区区愚衷，不敢不达，死罪死罪。

答曰：“镇厚平日论议，非和平底人，而实不料无状之至此也。榻前咫尺之地，渠自亲承下教，而外示将顺之色，内怀违拒之心，旋以请刑之言，发于酬酢之间，惟意所欲，略无忌惮，事之痛惋，孰甚于此？疏中辞气之不平，犹是第二件事也。如此纵恣之人，虽抱卧龙之才，将焉用哉？予固已牢定于心，断不可复置朝廷之上也。卿于前席，既无参涉之事，昨于札中，只陈不安之意，则引以自当，实是意外也。卿其须体至意，安心勿辞，速出行公。”时，不逞之徒，欲构害士类，嗾人投疏，起大狱，及事端展转，凶迹破绽。上始疑之，欲诛溥以绝乱萠，而大臣以下力护之，只施流窜之典。至凶潜疏出，上乃大觉悟，至命亲鞫，荐加严责于锡鼎等，还拿溥、必重、履相等，擢頣命为相，使按治之。举措严急，若不可顷刻迟待，人皆以为必当亟加敦勉于新除相臣，使速开鞫，而漠然任置，了无处分，辞疏屡上，批下极泛，乃反别谕李寅烨，勉使登途，极其勤恳，锡鼎等被严旨之后，连上辞本，辄遣承旨敦谕不已。及頣命入按鞫狱，忽下严教，又于镇厚辞疏，大凭震雷，慢骂而斥逐之。狱事因是解散，奸情还为掩覆，中外疑惑，莫测端倪。

12月13日

○丁酉，上亲行三覆。右议政李頣命又引咎辞按狱之任，上曰：“当初虽有所误，而不过不思之致，亦岂异乎？镇厚之事，于卿元不干涉，以此祈免过矣。速为参鞫。”正言李邦彦连启申潽事，上曰：“令鞫厅禀处。”后，鞫厅以有他可问之端，不可遽放，请依台启仍囚，允之。

○擢李寅烨为判义禁，赵泰采为守御使。

12月15日

○己亥，正言李乔岳、李邦彦，俱上疏，救闵镇厚，答曰：“人臣纵恣之罪，非细故也。不加谴罚，只递诸务，已是宽大之典。决不当救解若是也。”

12月17日

○辛丑，召对玉堂官。金兴庆、李㙫，陈闵镇厚事，戒辞气之失平，上曰：“所达不然矣。当初非以泓为无罪，既非大逆不道，则一鞫厅无三兄弟尽毙之理，故以不可刑之意下教，镇厚至当之言才毕，而请刑之言，又随而发。渠虽易我，安敢乃尔？孔子亦言：‘君有其美则将顺。’林泓停刑之意，出于人君好生之德，则岂敢如此乎？镇厚若不发至当之言，而只为请刑，则犹或可也。渠虽抱卧龙之才，君父之前，如此纵恣，则更无可用处矣。若如儒臣所达，则生死可否，一从镇厚之言，然后方可乎？玉堂虽曰论思之臣，岂敢以此等事救解乎？予生前，决不可复用此人，予已牢定矣。人君处分，如此处，不可不严矣。”

12月21日

○乙巳，召对玉堂官。

○以沈宅贤为正言，李明浚为司书，李㙫为兼辅德，李宜显为修撰。

12月22日

○丙午，流星出文昌星上。

○判义禁李寅烨以与崔锡鼎，为姻兄弟之间，坚不欲按鞫，屡违召牌，政院措辞请牌，传曰：“令庙堂禀处。”庙堂不得已请姑许递，允之。

12月23日

○丁未，擢姜鋧为判义禁。

12月25日

○己酉，疏决。至宋婺源，上曰：“婺源以儒为名，而为此等事，情状可恶矣。”右议政李頣命曰：“事甚怪妄，而其时判府事徐宗泰，引十世宥之之语，其意甚好。虽或放释，恐无不可。”刑曹判书金宇杭曰：“婺源，即先正臣宋时烈之孙也。朝家之待儒贤自别，特用广荡之典，未为不可。”执义李德英、司谏李观命曰：“言虽狂妄，而未知其必出于敲撼之意。以十世宥之之意，特放似可。”应教李㙫曰：“酌处亦何不可？”刑曹参判姜铣曰：“其言则出于敲撼，而罚已行矣。”刑曹参议李光佐曰：“情状绝痛，而罚已行矣，惟在自上处分。”上曰：“放。”李观命言奢侈之害，请于王子婚时，凡事务从俭约，上答以当留念。

12月26日

○庚戌，颁柑于泮宫，赐赵锡命及第。

○辅德崔启翁上疏曰：

窃惟春宫，年未弱冠，血气方当欲定未定之时。或少失其养，日月逾迈，后悔无及，劝讲之官，所宜遴选。诚能就诸僚中，博通经义者，使之久任，则有补岂少哉？至若赞善、进善、咨议之设，亦非偶然，而官不备员。若悉心推访，岂无其人？伏惟圣明留念焉。且乐也者，随时俗之美恶，著政令之得失，而今国朝之乐，急促啁哳，殊欠和平。况闻数十年来，俗尚胡舞，位高士夫，亦且为之。念此箕方，古称小中华，衣冠文物，不改旧制，而俗习胡舞，恬不知耻，则哀我东人，亦已化为胡矣。甚至于向者进宴时，内宴外习仪之日，所谓都监二提调，私谕舞处容者，乃行淫亵之戏，观者骇目。若非其时一提调呵禁，则威仪肃敬之地，终不免为亵慢之场，此岂圣世所宜有也？

答曰：“上款所陈，予当留意，而疏末指斥吏判之说，太不近理，决知其孟浪也。”

12月27日

○辛亥，以任舜元、李征龟为承旨，崔锡恒为大司宪，林象德为持平，徐文𥙿为礼曹判书，李万选为司谏。

○吏曹判书赵泰采，以崔启翁疏所谓二提调，即指斥自己，上疏引嫌，以教淫亵等语，谓无是事。且曰：“启翁踪迹苟且，言议悖谬，不合论思之地，故臣不拟玉堂之窠，致此愤憾”云，答曰：“启翁虚罔之言，不必介怀，卿其安心勿辞。”

○开鞫坐，兪彦明、李圣肇、张斗行放送。林溥施刑四次，以为疏本兄泓所制。他馀事，前招无加减。林泓、姜以征面质，姜以征、金益光面质。朴明俊直招受价代直之事，且曰：“目见金益光再次传书于溥。”朴泰春供曰：“柳之发以有罔测之说，入言于鞫厅，则捏做者，已在未罢鞫之前。履相之传于亡弟，在壬午春间，则其传闻在捏做已久之后，而乃以即播之言，归之于翌年闻知之人，其果成说乎？履相既屈于必重，反欲推诿于言阶已绝之地，穷迫可知。当初鞫厅，闻之发之言，莫不惊愕，即为更问于罪人，按狱大臣，至欲囚禁问郞，究核而未果云，其时致疑问郞，可知。履相以参鞫之人，非不详知委折，而全没实状，以不载文案之语，隐然传播者，其心所在，诚极叵测。顷日鞫厅，不念有乖狱体，强核于阶绝之地，已是异事，而今日鞫厅，又循前套，以捏做之迹，及于传闻之传闻，真俗所谓越津乘船也。”鞫厅议启：“严讯之下，忍杖牢讳，殊极匈狞。请林溥加刑。林泓、姜以征、金益光，互相面质，虽未归一，其交通内外，教唆罪囚之迹，俱甚浪藉，而所谓怪底谚书传给与否，以征以在外受札之人，终不明告，其间似有隐情。请刑推。林泓面质时，有通书之事，而措语则必与前书一样云者，亦涉可疑，而既有除刑之命。金益光受札于以征，传之于狱间，书中辞意，或有不知之理，请并仍囚，以待以征讯问后禀处。金斗明替巡朴明俊，既是实状，则狱间之事，宜其不知，朴明俊再见传书与取书时付火之状，既已直招，更无可问之端，请并移送该曹，以治其私相替代，见奸情不告之罪。朴泰春所招，一与姜履相相左，而与演、溥兄弟，唱和凶言之迹，前后不能自掩，欲诿已亡之弟，终守累变之说，情状极为痛骇。请更推。”答曰：“依启。”

12月28日

○壬子，姜以征、林溥，俱施刑不服。朴泰春、申潽，更推，泰春之供，与前招无异，而侵及鞫厅，语多悖慢，潽亦以前招语，敷演纳供。鞫厅议启：“罪人林溥，今日又为忍杖不服，极为凶狞。请加刑。姜以征则林泓自初亲密情状，虽不直告，戊辰大臣以下举论谚札，乃以林泓自书于渠所见处，读而使渠闻之云，林泓不可不问。请姜以征，今姑停刑仍囚，以此林泓处，更推后禀处。朴泰春则犹守前说，费辞自明，侵攻鞫厅，亦甚可骇，而以凶言传说于凶人，前后不能自掩矣。盖今日设鞫，不但为取服于林溥，亦可以核出凶言捏造者，而履相、必重，俱以前招诬服输情，诸问郞亦以不闻凶言为辞。谋害二字之不出顺命招，则今虽昭著，至于捏造而传播，当不出履相、必重、泰春三人，而或只服前招之诬，或诿以传闻之如此，多端推核，尚未归一。以此究竟，则实非当初必欲擘破之圣意也。今者泰春，又称履相之所传于其弟者如此云，不可不更问于履相。请朴泰春姑为仍囚，姜履相处，以此更推后禀处。申潽则先见凶疏，图给写手，绸缪之情迹，诚不可掩，而再三严问，每以禁止凶疏，为自明之端。此则林溥之外，无他可问者，请林溥加刑时，申潽止疏与否，添入问目，凭问后禀处。”答曰：“依启，林溥各别严刑钩问。”

12月29日

○癸丑，判义禁姜鋧上札曰：

数十年来，儒生假托之疏，有不能一二计数，而曾不究问言根，设鞫推治者，盖以渠辈，或以为为坤宫，或以为为春宫，故殿下之所以恕之，朝臣之不为请刑者，亦以此也。殿下倘于此辈陈疏之日，有所设禁之令，而又有投疏者，则断以极刑，固无不可，而曾前如此之类，俱蒙宽假，而乃于凶溥，断之以一截，则恐前后用法之有异也。论其罪状，诛亦不足，而既已假托难言之地，捏造虚言，又不在于渠，而或毙于桁杨，或施以邦刑，则恐有乖于王者，用法之道也。且念治狱之道，虽务详核，而王者之政，贵在平反，亦不宜渐致蔓延，终至于人命之多毙也。今此狱事，枝节层生，淹延时月，凑泊无期。在囚诸人，则反复究问，似不可已，而推核后，生之杀之，亦在圣上处分之如何，惟圣明留念焉。

答曰：“上款所陈，决难容贷。下款所陈，当观狱情而处之也。”