朝鲜王朝实录/显宗改修实录/七年 中华文库

1月1日

○朔日壬午，大司谏郑万和等启曰：“刑曹佐郞郑时亨，使其传饭婢，呈状本曹，有所争讼，又对该掌同僚，亲自图嘱，其鄙琐之状，无不唾鄙。请罢职。”上从之。

○谏院以灾异上札，请克谨天戒，频接儒臣，严宫禁而肃内外，开言路而来直谏，末言百隶怠官，胥吏弄奸之弊，上嘉纳之。

○礼曹判书。李一相卒。一相十七登第，历践淸要。宋时烈之为吏判也，欲与之共事，自藩臬，内迁亚铨，其为士论推重，盖如此。末年为李之翼所弹劾，廷臣皆言其不实，遂得伸雪。而一相居常郁郁不乐曰：“以吾不文为大提学，宜其速灾也。”一相与其父明汉、祖廷龟，三世主文，国朝数百年所未有也。

1月2日

○癸未，上教于政院曰：“方物豹皮褥进上时，承传色内官全胤郑，敢以退送之意，再三启达，其习深关后弊，不可不防微杜渐。拿问定罪。”

○副提学赵复阳等札陈遇灾修省之道。而以圣志之不立，圣学之不讲，言路之不广，上下情志之不通，弊政害法之不袪，反复陈戒，上答曰：“札辞激切，予甚嘉叹。敢不书绅而服膺焉。”

1月3日

○甲申，上御养心阁，引见大臣及备局诸臣。江华留守徐必远亦入待。上命大臣与工曹判书李浣、江华留守徐必远，论水、陆军及移镇利害。必远曰：“水、陆并举，岂不便好？但军兵数少，水、陆军势，难分而二之，欲罢水军，专为陆军者，盖以此也，浣以移镇为不可。”且曰：“此在圣明之酌量，而亦宜与大臣议定。其他诸事，皆系于舟师之罢不罢耳。”领相郑太和曰：“两臣所争，只在于舟师一款。德浦等三镇所属水军，元居江华者四百名，则移属本府，其代别样料理充给，则似为两便。而但未知何样措置，可以充给也。”必远曰：“三镇战船，创设已久，而尚未整顿。至于船格等各色，不成貌样，无以应缓急之用矣。”太和曰：“今虽欲整顿，只责于水使，则水使无以办出。”上曰：“然则以三镇所属四百名，移属于本府，其代依三南舟师分防之例，以附近处陆军，如数划给，射手则虽有厅军士，亦许定送，船格等各色整顿事，令兵曹与水使，相议料理，俾无虚踈之弊。”上又问中军何以处之？必远曰：“臣意以为，中军欲尽领所属，则留守所领，不过四五百人，若使留守领之，则中军之设，似涉无益。且中军常患不得其人，多有奸滥之事，故欲罢之矣。”上曰：“中军虽堂下官，亦可为之。堂下武弁中、勿论都监把摠各衙门军官，许令留守自辟，而留守亲兵，则定为二哨可也。”必远曰：“军饷之定数，李浣以为不可支，军饷之多多益好，臣亦岂不知乎？”上曰：“见存之数几何？”必远曰：“米十二万石、大豆二万石、租一万馀石矣。”许积曰：“必远之言，为民弊也，浣之言，为远虑也。”太和曰：“不可轻易定数矣。”必远曰：“京畿水营料米，只百石，故无以资用。所率军官，至于还送加给，然后可成模样矣。”太和曰：“宜自宣惠厅加给百石。”上从之。积曰：“进宴虽已退定，此礼终不可不行。今既岁翻，似当定日。”上曰：“两殿当各设宴礼，以此分付礼官，二月念后择日可也。”上以宋浚吉疏，谓领、右相曰：“此疏一款，以金佐明之为辅养官，非国朝故事云。若然则佐明虽合此任，似当递改矣。”太和曰：“臣曾于榻前，举佐明为此任，到今物议如此，不胜惶恐。”上曰：“改差可也。”副提学赵复阳曰：“绫原大君居家之行，人所不及，淸俭一节，在宗戚中最贤，而以无谥状，尚阙赐谥，诚欠典也。”上曰：“曾前外朝宰臣，亦有无谥状而赐谥之规耶？”太和曰：“故相臣吴允谦，遗命勿请谥，故本家无谥状，而臣等尝陈达赐谥矣。”上曰：“依此例赐谥。

○复设进宴厅，差出堂上、郞厅。

1月4日

○乙酉，日有两珥。白气出自右珥，长丈馀。

1月5日

○丙戌，日晕两珥。白虹出自两珥，逶迤指北，长三四丈。

1月6日

○丁亥，东昌尉权大恒卒。

○司谏院启曰：“顷者庆安君之丧，淸平君佺，以有服之亲，于未成服前，唤妓醉谑，其蔑礼无识甚矣，请罢职。”上不从。

○司宪府复申福昌君桢罢职之请，上从之。

1月7日

○戊子，执义吴斗寅、掌令成后卨，以灾异上札，请勉强学问，频接臣僚，荡涤奴婢虚录，疏决中外滞囚，又曰，两司以赏加之滥觞，重囚之轻释，阅岁争执，公议可见，而殿下一向留难，窃恐刑赏自此紊乱，终无以劝惩也。上报以优批。

○报恩人李𪣷，贼入其家，将杀𪣷，𪣷子昌庆，年二十三，元庆年十七，鸣庆年十五，三子冒白刃投入，伏于其父卧衾之上曰：“宁杀我，勿杀我父。”贼欲刃之，兄弟又相与争死，贼义之，皆不杀而俱被重伤，其父遂得免焉，鄕人莫不感叹。道臣闻其状，上命该曹，并旌表，待其年长，随才录用。

1月8日

○己丑，以朴长远为礼曹判书，李尚真为大司宪。

1月9日

○庚寅，大司谏郑万和等启曰：“前府使具文治之滥刑，前牧使李𡐔之滥骑，俱系不法，而本道止于罢黜。请令攸司，就考两道状启，依律科罪。”上从之。

○同知春秋馆事李尚真等，奉安誊书实录于江都史库。初江都实录之残缺者，至于三百馀卷。至是，缮写稍备，而唯文宗朝实录一卷，诸处史库，皆缺不得誊出。

1月10日

○辛卯，命还囚朴泂、李温、宋继宗、刘廷式、柳濠、孟豪业等，从两司之启也。

○汉城府启曰：“曾在癸卯，因备局覆启，罪囚漏籍而发觉者，无论罪犯大小，每于本罪，加一等以为定式，而势有拘碍难行者。如犯徒而加半年则太轻，全家而加死律则太重。加等之法，似难举行矣。”上命后日登对时禀处。

○正言李世长上疏曰：

人君之事天事亲，其理一也。苟以事亲为务，而不恤天怒，则亲心未必安，而天怒将益甚，不可谓之孝也。两殿进宴，初卜于前冬，以有十月雷，命退于今春，不幸天心未回，灾孽沓臻。阴虹之变，又惨于前冬之雷，殿下之恐惧警惕，诚宜有加，而乃于此时，有丰亨豫大之举，固知殿下爱日之诚，靡所不至，而抑与前冬命退之意，果何如也？臣闻进宴在二月，温幸又在三月，今月选妓乐侈仪文，来月除道路置供顿。虽在常时，犹不可并行于一时，况于遇灾修省之日乎？臣愿殿下，以所以事两殿者事天，亟下姑罢之命，以待来秋，则事天事亲，岂不两尽而无遗憾哉？且臣窃闻道路之言，三公主将陪温泉之行，未知此说，诚然否。慈殿此行，实出于万不得已，事之难便，不敢计较，而至于公主之行，亦出于不得已耶？彼至愚而神者，妄相揣度，或拟以游观之行，则殿下亦何以自解乎？

上答曰：“嘉尔进言之诚。疏末事，似出于泛闻也。”

1月12日

○癸巳，以尹元举为掌令，李敏迪为舍人，南二星为副校理，宋奎濂为修撰。

○执义吴斗寅等启曰：“畿邑大同立法之后，申明事目，使不得科外侵征，而近来守令，不遵法令。或称烟户，或托贸易，巧作名目，贻害民间。且客行时，夫马之价，减数以给，大小差役之际，种种病民之事，渐至滋蔓，请令道臣，查启治罪。”上从之。

○左议政洪命夏上札乞免，上遣承旨敦谕。

1月15日

○丙申，以吴斗寅为修撰，李敏迪为执义。

○丰德人安秋元，被掳于丙丁之乱，至是，逃归，朝廷令还本土。则家属无生存者，且无资生之路，遂复入淸国，被执于凤城。守将报于沈阳，朝廷忧之。

1月16日

○丁酉，京畿监司金寿兴，以灾异上疏：

以为殿下聪明，非不至矣，而罔敢荒宁之戒，或有所未存者，修省非不至矣，而出往游衍之训，或有所未体者。圣学非不高明，而有间断之忧，民隐非不勤恤，而有未遍之叹。导率之道，有所未尽而朝着之间，不见雍和之美，教化之本，有所未究而中外之俗，日就乖戾之域。裁决庶务之际，从容曲当，无少差谬，而中昃不遑之意，常不逮于古昔圣王。且陈军保、奴婢逃故者之虚录横征之弊，各衙门录事、生徒、唱准等滥杂之状。

上报以优批，下其疏筹司，而无所施行。

1月17日

○戊戌，赐闲良柳礼一直赴殿试，以御营厅中日试射时，放鸟铳贯三中也。

○上，下教政院曰：“呜呼！灾异之作，至今日而极矣。阴虹贯日，变怪层叠，是何景象也？静思厥咎，亶由于予之否德，上不能格天心，下不能答民望，以至此耳。忧遑惭赧，罔知攸为。而至于益加修省之道，予不敢不勉也，承旨代予草教，广求直言，以补不逮。而百司之怠职，大小臣僚之不能寅协奉公，诚今日痼弊，不可不责励群工。此一款，添入于草教。”政院请直以备忘，颁布中外，上曰：“深恐文字不畅，未尽予意也，宜遵前旨举行。”

○政院以灾异陈戒，请反求诸心，振作奋发，以尧、舜自勉励而竖立圣志，以公明应事物而整顿朝纲，引臣邻而询访谟猷，开书帷而讲劘圣学，上优答之。

○月入太微西垣内。

1月18日

○己亥，公山人安国妻义香，奸其奴承世，潜杀安国，与承世逃走，为安国族人所执。监司具状以闻，拿致京狱，三省推鞫，皆就服正刑。时居官公山，仍前降号，罢其守朴贽。

○命退行进宴礼。时白虹屡贯日，上，下教曰：“噫！今此进宴，岂为丰亨豫大之举哉？诚出于人子爱日之诚。而今者天怒孔棘，变异层出，此时行礼，深有乖于畏天之道，今春进宴之礼停止，待秋更禀。”

1月19日

○庚子，副提学赵复阳、应教李程、校理沈梓、副校理南二星、修撰吴斗寅、副修撰朴世堂、大司谏郑万和、司谏郑继胄、献纳崔逸、正言李世长、掌令成后卨等，以灾异请对，上引见于养心阁。复阳曰：“淫虹之变，复出于岁首之月，人心惊惧，倍于前日。未知前头有何祸乱，而先以此示之。伏见备忘记，自上大加警畏，停罢进宴之礼，群下孰不钦仰？而但应天之道，必须事事诚实然后，可以答天心慰民望也。近来经筵久废之馀，特下昼讲之命，下情之欣悦，尤不可言。若常存此心而不懈，则岂不幸甚？温幸之再举，举切忧闷，而上年行幸，既收灵效，故不敢请寝矣。今者灾异如此，而奉慈殿远出数百里外，恐非其时也。且慈圣久处深宫，未尝劳动，远路撼顿，实有添伤之忧矣。”上曰：“予亦岂无此虑？而慈殿患候，全由于湿热，盛夏霖霾，所患添苦。今若浴温祛湿，则庶可安过长夏。此时此行，予岂乐为之哉？实出于不得已也。”诸臣相继陈达，上亦缕缕开谕，终不许焉。万和曰：“若终不获已，则凡事宜十分省弊。请以此意下谕于道臣。”上可之。复阳曰：“帝王致治之本，在于学问，而不幸圣候违豫，久停法筵，臣民之忧，常在于此。今日始命开筵，群下莫不抃庆。若常存此心，不容作辍，则岂非应天以实之道也？且讲学工夫，当与学问之人为之，宜召在野儒臣，以资启沃矣。”上曰：“宋时烈、宋浚吉处，遣史官召之，李惟泰、尹宣举，并召之可也。”复阳曰：“前冬诸臣，请册封元子，自上有待秋行之之教。而考诸史策，则汉时绝无行于秋冬者，晋以后，乃或有之，而亦甚稀罕。盖古人，吉事必行于长养之节。今春则虽不可及，犹可行之于夏间也。且臣于讲学时，覵之熟矣，大庭之礼，必无不可堪行之虑矣。”上曰：“此儿生长深宫，全无所见，恐不堪大礼矣。”诸臣皆力请，上曰：“当与大臣议处耳。”二星曰：“备忘记责励群工之教，孰不钦仰？但凡事自有根本，自上躬行导率然后，可见百隶奉职之效。姑以本馆事言之，自上频开讲筵，则馆中诸臣，亦得恒看文字，有所开益，而近来废筵已久，玉堂作一卧榻。以此观之，京衙门及外方事，皆可推知。《书》云：‘元首明哉，股肱良哉，元首丛脞哉，股肱惰哉。’自上苟能振励奋发，则诸臣亦当不待下教而奔走奉职，自上苟能明烛是非，则群下孰敢恣为朋比而不念国事乎？”世堂曰：“粜谷、军布侵征邻族之患，罔有纪极。朝家非不知此弊，而犹虑日后经费，终不得变通，今虽不能尽许荡涤，亦依京衙门征债例，定其寸数，只征于近族何如？”上曰：“令庙堂禀处可也。”复阳曰：“目今凶荒，诸道皆然，而畿甸尤甚，大同斗数，不可不量减。前者亦有因凶年减捧之时矣。”上曰：“昼讲时，当与大臣讲定也。”复阳曰：“外人皆言近日宫闱之不严，臣未知实有此事，而倘或有之，岂非可忧之大者乎？宫闱当以严密为主，外言内入，内言外出，此衰世之事也。况当遇灾之时，尤不可不十分惕虑也。”二星曰：“近来朝廷，体面不严，一有相规则必呶呶争辨。大司宪李尚真，前秋以赏加事陈疏，而其所区别差等，为物议所非，今者尚真陈疏，以玉堂之人，猝倡一言，独擅处置为言，实关于朝廷体面，且启后日之弊矣。”复阳曰：“尚真之事，诚非矣。请递差。”上从之。沈梓曰：“遇非常之灾，当以非常之举应之。自古人君无私财。中古始有之，此非正大之事。今若革罢内需司，则人心岂不翕然乎？人之所欲，天必从之，民心既悦，则天灾自弭矣。”上曰：“内司之设，其来已久，非今日之所可轻议也。”李程曰：“各衙门屯田之刻敛于民，不遗锥刀，而无补于地部经费。自前多有革罢之议，而直以各该衙门持难之故，不得罢之矣。民穷财竭，未有甚于此时。财聚民散，势所必至，治兵诘戎，固有国之不可阙者，而若失人心，则临乱无望得力矣。”上曰：“军务诸衙门煮焰之具，赖此为用，今若罢之，则煮焰时，必有调发人丁之弊矣。”斗寅曰：“顷闻以进宴时使令不足，有两大妃殿宫人选入之举云，当此之时，在内宫人，亦当放出，况可加选乎？此事虽未知虚实，而既有所闻于闾巷者，故敢此陈达矣。”上曰：“未知真有是事，而尔之陈达所怀，则诚可嘉也。”崔逸曰：“天变之作，实由民怨，而远方民瘼，有难详知。请令各道监司，访问启闻何如？”又曰：“当此艰虞之日，必须广聚贤才，即今草野之间，亦岂无可用之才乎？亦宜分付道臣，使之访问启闻也。”上曰：“民瘼及人才启闻事，分付八道监司可也。”世长曰：“玉堂既以严宫禁之意仰达，而臣亦有所怀矣。窃闻自内频召王子、王孙、出入无时，故外人或以为殿下与之游嬉后苑，至设博奕于前而观之云，若有是事，则甚非所望于殿下者也。”上曰：“尔之所言，诚好矣。”世长又曰：“窃闻江上有公主家亭榭造给之役云。当此天灾孔惨之日，虽阙内紧急营缮，亦当停罢，况主家江亭乎？”上曰：“果有之，而上年秋，已令停之矣。”后卨曰：“疏决冤狱，最为今日急务。外方遐远之民，久滞犴狱，冤结无告，上干天和。宜分付诸道，速为疏决。”复阳曰：“请令查出文书，与三司会议朝堂何如？”上曰：“加出堂上，速查文书，疏决于榻前可也。”

○左议政洪命夏以灾异上札，引咎乞免，且曰：

进宴之举，实出于圣孝爱日之至情，而殿下畏天之威，特命退行，臣民莫不钦仰，敬天之诚。推此以往，何灾不可消乎？温幸之初，臣独过虑，妄陈谬见，及至汤沐，竟收异效。今又奉慈圣行幸，诚出于万不获已，故臣于下询之时，不敢异辞矣。自灾异叠见，大小群情之忧惧，不谋而同，此不可不十分愼重也。伏愿圣明，俯循群情，更加裁处焉。殿下于恤民之政，非不勤矣，而外方穷民，未蒙实惠，怨咨犹前，岂监司、守令，不能奉行而然耶？元会逋欠，常平耗谷之前后荡减，实为一分苏民之地，而诸道各营之催督犹甚，使民怨归于国家。此不可不严饬诸道，痛革此弊也。且以都下民怨言之，市民失利，困于公家之贸易，江民抛业，困于大小之营造。请自今尚方、该曹之贸用，凡系物力之虚费者，反公廨富家之营造，一切停寝寝，以纾民力焉。内而朝廷外而八方，公不胜私，百弊俱生。唯在圣明奉三无私，以至公至正之道，行之于上，而责之于下，则在廷诸臣，孰不改心易虑，克己奉公，同寅协恭，以承圣上勉励之至意哉？今日群情，莫不以开讲为急，趁此春和，不可不频数临筵。在野儒臣，亦宜以诚召致，专畀启沃之责，以尽端本出治之道也。

上优答之。

1月20日

○辛丑，大司谏郑万和，以不能力争温幸，而径发从简省弊之请，见非物议，引避递。

○上御宣政殿昼讲。副提学赵复阳、修撰吴斗寅，进讲《心经》。知经筵金寿恒曰：“圣候长在静摄中，不得开筵者久矣。今者不待禀达，特命开筵，举国臣民，孰不欣耸？自此以后，虽不必日御法筵，若能常接儒臣，留心圣学，则岂不可以格天心而消灾沴乎？”复阳曰：“今日之讲，乃法筵也。如欲进讲，则何处不可？虽引入卧内可也。”承旨金万基曰：“前愿日气，渐向和暖，经筵视事，当逐日取禀乎？”上曰：“取禀可也。”罢讲后，引见大臣及备局诸臣。上曰：“名道疏决文书，曾已取来，令右相主管，而差出堂上二人，使之查出。今欲待其查出后举行矣。”右相许积曰：“堂上以金寿兴、金始振差下，而寿兴为外任，始振将赴燕，俱无以察任。故尚未得查出矣。”上曰：“然则堂上四人加差，使之从速查出。”上又曰：“昨日副提学，以畿邑大同事，有所陈达矣。”赵复阳曰：“畿邑之失稔尤甚，大同收米，不可不减其斗数矣。”领议政郑太和曰：“畿邑饥荒之状，臣亦闻之。不可无轸恤之道，丙午春等收米六斗内，减一斗何如？”上从之。复阳曰：“取考各道身役逋欠成册，则黄海道丁丑以前，渡辽战亡物故被掳逃亡者一百八十二名，平安道五名，京畿乱前流亡者一百十名。如此之类，尚在军案，不可不永除其名，使各邑充定其代矣。”上从之。诸臣又请行元子册礼于夏间，上命定行于五月。

1月21日

○壬寅，上御宣政殿昼讲。副提学赵复阳、修撰吴斗寅，进讲《心经》。领府事李景奭伏于阙门之外，上札请停温幸，上引见谕之曰：“原任大臣，唯有卿一人，非不欲源源相见，而每以疾病不能如意，徒怀恋嫪耳。今闻卿来在阙外，欲与相见。且札子之答，费辞则支烦，草率则未尽，故欲为面谕耳。”仍谕以慈殿病患，不可不浴温之意，辞旨恳恻。景奭乃退出。

1月22日

○癸卯，上眼患复发，令诸医入诊，仍受针。

○以李庆亿为大司谏，朴长远为大司宪，尹绛为礼曹判书。

○执义李敏迪启曰：“灾变异常，人怀疑惧，大小群情，莫不以温幸为忧。请命停止。”上不从。又启：“连岁凶荒，上年又不登。窃闻民间有绝火者，有流离者，而畿甸、湖邑，尤为惨急。请令该厅及道臣，审度被灾轻重，急速开赈。”又启：“湖南山郡大同，既令停罢，一复旧例，而但旧例中贡物之有无不均，官需之多寡亦殊。请以山郡田结，通融合算，均定贡物，而各邑官需，亦宜酌定。”上并令该厅禀处。

○庆尚监司金徽上疏，略曰：

臣于日者，以诸般身役指征无处者，成册上送也，略陈所见矣，仄闻大臣，斥臣以愚者，肆言于备局，亦陈于榻前云。愚之一字，是臣本性，臣自知之。奚待大臣之言？而但虽以人主之尊，亦不当嫚骂其臣，大臣虽尊，亦是人臣。而凌骂于公坐，至于此极，未知于朝廷体面，何如也？大臣恃其位势，而凌辱朝臣，则朝臣亦必有使其愚气，而侵侮大臣者矣。

政院启曰：“金徽以自己之事，侵侮大臣，有伤事体。请从重推考。”上曰：“徽盛张辞气，抑扬侵凌，极其狼藉。大臣体面自别，渠何敢如此？先罢后推，以惩他人，以存体面。”

○黄海监司姜裕后卒。〈史臣曰：“裕后刚明廉愼，世称良吏。而愎狭少恩，人以此少之。”〉

1月23日

○甲辰，日晕两珥，晕上有背。白气出自左珥，长五六丈，逶迤指北，良久乃灭。

○上御养心阁，受针后，引见副提学赵复阳。上曰：“前日副提学，曾以金堤堤堰事陈达，而请与大臣相议矣。今日右相入侍，欲与议定耳。”复阳曰：“堤堰利害，右相详知之矣。”许积曰：“臣曾为全罗监司时，堤堰形势，详细周览矣。全罗右道无川源贮水处，若遇旱灾，则被害最酷。若能修筑此堤，则民之蒙惠大矣。而堤内冒耕之民甚多，今则已成世业，如此之类，必多怨言。而若以利害参论，则利多而害少矣。但此堤广阔无比，今欲修筑，则功役甚巨，不可不问于本道监司而后更议矣。”上曰：“备边司即以利害问于监司，从速启闻。堤堰司发遣郞厅，详察利害大小、功役多寡而来，然后禀处可也。”上又曰：“疏决堂上谁可为者？”积曰：“今当差出四人，而可合之人，诚不易得。臣意欲以李庆徽、李尚真差下矣。”上曰：“户、兵曹判书外，如赵复阳所兼之职，皆非闲漫，决难兼察此任。堂上中亦岂无可合之人乎？”积曰：“若以堂上差出，则郑万和、闵点，实合此任矣。”上曰：“然则以李庆徽、李尚真、闵点、郑万和差下可也。”复阳曰：“当此遇灾之日，收拾人才，最是急务。朝臣罢散中，亦颇有已试可用之才，或命收叙如岁抄之规，或下询大臣而变通何如？”上曰：“何人耶？”复阳曰：“如金宇亨久在罢散中，而亦似可用矣。”积曰：“李殷相亦坐月令荐新事被罪，久未蒙叙矣。”上命皆叙用。积曰：“北路事，曾命小臣句管，而必有堂上然后，凡事可以相议。吏曹判书金寿恒往来北路，详知事情。差下堂上何如？”上从之。积曰：“今闻黄海监司姜裕后身死，此人久在边陲，终至客死，诚可矜恻。”上曰：“予在春宫时，此人曾为宫僚，形貌甚瘠，而胡髯长矣。”复阳仍称裕后淸谨刚明，上嗟惜之，仍令沿路各邑护丧。

○赐领议政郑太和鞍具马，故判书李一相、都承旨李庆亿、医官李东馨、权愉等，并加资，以去秋慈殿未宁时侍药厅论赏也。

○以闵点为庆尚监司，李尚逸为黄海监司，兪㯙为兵曹参判，南二星为吏曹佐郞，李敏叙为应教，闵熙为左副承旨，以郑太和为册礼都监都提调，尹绛、李浣、郑知和为提调。

1月24日

○乙巳，监试初试入格人权国衡，以不入户籍，金命胄、金汉杰、金瑞，以入籍名字差误，皆拔榜，令该曹科罪。

○以朴长远为礼曹判书，吴挺纬为京畿监司，宋浚吉为大司宪，金禹锡为右承旨，金寿兴为都承旨。时闵点以疏决厅堂上，出为庆尚监司，仍以寿兴代之。

○司谏郑继胄等启，请停温幸，上不从。

○元子与辅养官朴长远，行相见礼。

1月25日

○丙午，上御养心阁受针。

○持平崔宽启曰：“金徽因自己之事，诟骂大臣，凡在听闻，莫不骇愕。虽已罢推，其所犯自有其律。故以拿问之意发简，而僚议终未归一。何敢晏然苟冒乎？”执义李敏迪、掌令成后卨、持平苏斗山，亦引避以为：“臣等非以徽为无罪，只以拿问为太重耳。西汉最尊貌大臣，而翟方进劾，涓勋以摧辱大臣，只免官而已，数年前藩臣，亦有诋辱大臣者，而递职而止。臣等所见如此，何可苟同乎？”皆退待。副应教李程等处置，以请拿为过，当请递宽而出敏迪等，上从之。

○领议政郑太和，以被斥金徽，上札乞免，上优批不许。

○全罗监司闵维重状启，请荡涤扶安县败船米累百石，上从之。

○上以监试试官，多以有病人，苟充拟望，命罢礼曹参判南龙翼、参议李𥘼。

○夜火星退入太微东垣内。

1月26日

○丁未，以金始振为礼曹参判，姜柏年为参议。

○全罗道疠疫炽盛。

○锦山民家牛产犊，一身两头。

○全罗监司闵维重状启：“道内民田量案无主及量外加耕处，尽为诸宫家所折受。凡争讼田土者，一则曾受立案，一则渠自开垦，则退斥立案，决给开垦者，乃是听讼之通例。今若于宫家，不计开垦之久，惟以无主为证，并许夺占，则不但民怨可矜，抑恐国体不当，请令该曹禀处。”户曺回启：“请折受前耕食者，虽无文券，并令还给。”上曰：“虽不在量案中，有文券则出给，无文券则不可出给。一从文券有无决之。”

1月27日

○戊申，上受针。

○执义李敏迪、掌令成后卨、持平苏斗山，以照律公事，有违例之失，引避递。

1月28日

○己酉，日有重晕，内晕有两珥。白气出自左珥，长三四尺，良久乃灭。

○上受针。

○以李秞为执义，孟胄瑞为掌令，兪櫶、鱼震翼为持平，朴世模为刑曹参判，李后山为参议，李尚真为右尹。

○备边司启曰：“顷以筵臣所达籴谷、军布，只征于近族事，有令庙堂禀处之命矣。曾在甲辰年，谏院以负债者，亲父子外，勿许侵征之意论启，启下本司。本司以侵征踈远，理固不可，而亲父子外三四寸之亲，并不举论，使之视若路人，亦似不当之意，覆启蒙允之后，谏院以本司覆启为不可，更请亲父子外勿侵，又蒙允从，则既已定式矣。而臣等之意则三四寸之置而不问，终未知其合当矣。”上曰：“国谷军布，与各衙门负债不同，不可定其寸数之法。分付诸道，只禁其踈远族属侵征之弊可也。”

1月29日

○庚戌，日晕两珥。白气一道，起自日傍，直指西方，长竟天，良久乃灭。

○上御养心阁，受针，后引见大臣及备局诸臣。户曹判书郑致和曰：“因领府事李景奭札子，以本曹所储大豆，分给都民及畿甸事，既已定夺矣。以六千石分给畿民，四千石分给都民何如？”右相许积曰：“都下四千石，畿内六千石，皆似不赡矣。”致和曰：“因此岁失稔，各邑税豆，已令减捧。今年农事，若复如上年，则前头之事，实为可虑。万石之外，加给诚难矣。”领相郑太和曰：“请以畿民七千石，都民三千石，分给何如？”上从之。致和曰：“各邑还上，岁前若未毕捧，则例于岁后捧之。上年还上列邑所捧，或三分之一，或四分之一，而岁后自朝家有停捧之令，故守令不为督捧。近年连値凶歉，八路还上，未捧者太半，若遇大饥之年，则赈救之资，何处责出乎？臣顷往忠淸道，闻道臣之言，则亦如臣所忧矣。”积曰：“臣闻绫州牧使闵汝老之言，则与户判之言，大相不同。汝老言各邑还上，岁后督征未已，民不堪其苦云矣。”致和曰：“漕船之致败者，或有倚岸故败者，或有遇风倾覆者，故败者固当绳以重法，征纳其米，而至于覆败者，诚非其罪，而沙格之类，累年囚禁者甚多，其中岂无抱冤者乎？当此遇灾疏决之日，似当分拣矣。”积曰：“臣曾为两南监司，故详知此事矣。自前康津、海南两邑败船之患，无岁无之，自斩故败者一人之后，更无此患。以此见之，则败船者率皆故败，盗窃者断不可容恕矣。”兵曹判书洪重普曰：“忠勋府收捧忠义单子，送于兵曹者，多至六千人。其中冒滥者必多，故不出口传，姑为留置，一番查正之举，似不可已也。”太和曰：“非但是也。宗簿寺《璇源录》单子，亦多有冒属者，尤极痛骇。不可不一体明查矣。洪重普乃忠勋府堂上，勋府冒属者，则请令重普查正，璇源单子，则令本寺查正。”上从之。

2月2日

○癸丑，户曹启曰：“本曹大豆一万石除出，七千石分给畿民，以三千石分给都民事，已为定夺，而三千石似太少，加出二千石题给何如？”上从之。

○江陵弑父罪人玉只伏诛。江陵民朴贵男无子，只有二女玉只、连化、贵男得恶疾，满身腐烂。贵男之妻难介，与玉只及玉只夫末男子于屯金同谋，恐其传染于家内，缚置贵男瓮中，生埋山谷间。连化与其夫金墍，亦同往焉。其后本邑鄕所闻之，只笞玉只及末男，而掩置不报。宪府晩闻之，请推其时官吏，令道臣定推官穷问，而事久不决。难介、连化、金墍等，不服而毙，于屯金等，久乃就服。遣敬差官朴增辉，按问后拿致王狱，命三省推鞫。玉只、于屯金，并伏诛，降江陵府为县，以江原道为原襄道。

○司谏郑继胄等启，请粜籴、军布逋欠之类，亲父子外，勿许侵征于一族，上不从。

2月3日

○甲寅，上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。吏曹判书金寿恒曰：“李一相以药房提调有加资之命，而今已身死，本曹不得下批矣。”上曰：“有前例否？”寿恒曰：“故判书蔡𥙿后身死后，以实录厅堂上，亦有加资之命，臣时待罪本曹，以此仰禀，则命议大臣追赠矣。”上曰：“今亦依此例追赠。”寿恒曰：“𥙿后以资宪超赠崇政，今一相秩是正宪，若加一资为崇政。则似与𥙿后前例不同矣。”上曰：“然则今亦超赠辅国可也。”寻以辅国无实职可赠，赠议政。

2月5日

○丙辰，设疏决厅，以右议政许积为都提调，李尚真、李庆徽、金寿兴、郑万和为堂上。

2月7日

○戊午，以郑载禧为正言，李端夏为副校理。

○献纳崔逸启曰：“顷者同僚，以玉果县监宋以颖不治之状，言于臣，故相议举劾矣。今闻物议称冤，南来士夫，亦言其善治。臣之率尔论事之失著矣。”司谏郑继胄以为：“宋以颖不治之声著闻，故臣与同僚相议请罢。其时同僚，非不知臣所闻之明白，而今以失实来避，此无非臣见轻之致。”并引嫌退待。大司谏李庆亿处置，出逸而递继胄，逸复以见斥同僚，引避，庆亿亦以处置乖当，见非物议，引避。掌令孟胄瑞请并递，上从之。

○移江华德浦镇于通津，铁串镇于丰德，井浦镇于乔桐，以近邑陆军三百十五人，分给于三镇。

2月10日

○辛酉，以李殷相为大司谏，李翊为司谏，李东溟为献纳，李嵆、李东稷为正言，李䎘为吏曹正郞。

○司宪府启曰：“当此遇灾之日，文武科放榜后，不宜游街设宴，请一切禁断。”上从之。

○备边司启曰：“即见堤堰司郞厅及全罗监司状启，则碧骨堤修筑之役，实难轻举，请先以停止之意，行会本道，以定堤内居民疑惧之心。”上从之。

2月11日

○壬戌，献纳李东溟，以前任江陵府使时，境内有纲常之变，而未及觉察，方在问备中，引避递。

○上御养心阁，引见领议政郑太和、右议政许积、兵曹判书洪重普、礼曹判书朴长远、工曹判书李浣、行副护军李庆亿。上曰：“仁祖朝，予以元孙行册礼时，以黑冠行礼，今则用何服色乎？”太和曰：“当以章服行礼。”上曰：“中宗朝仁宗册礼时，先着童子所着之帻，册礼后，方行冠礼云。考见实录，则册礼、冠礼，先后可知矣。”许积曰：“册礼时，姑以平天冠行礼，而冠礼则退行似便矣。”上曰：“冠礼则姑勿举行。而至于服色，则虽非册礼时，予于己丑年间，受学于辅养官时，常着衮龙袍矣。”长远曰：“仁宗大王冠礼、册礼之先后，未能详知，考见弘文馆所藏列圣行状何如？”上曰：“考见后禀定可也。上以靑山县监许钦照律公事，谓洪重普曰：”仓库失火，杖一百徒二年，乃是当律，只当依律施行，而乃以公罪收赎照勘何也？“太和曰：”守令之失火，出于无情，故自前以公罪照勘。且防吏民之怨其邑倅者，故为作变也。“上曰：”自今如此之类，直以本律照勘，而公罪收赎，则以受教悬录以入，永为定式可也。“上又以汉城府户籍事目，谓李庆亿曰：”此事目有未尽处。不入籍一也，而或全家徙边，或定水军何也？“庆亿曰：”水军最为苦役，而至于私贱，则不可定役水军，当施全家之律矣。“上曰：”勿定水军，只以全家磨链可也。“庆亿曰：”古者户籍时，有户口成给之规。今请申明此法，且使汉城府就议庙堂，磨链节目。“上曰：”依为之。“太和曰：”文书简约，然后便于举行。请就户籍事目中，李尚真状启及李庆亿所启，删去繁文，作为事目，落漏户籍者，全家徙边，词讼者，先考户籍后听理。如或漏籍，勿许接讼，先治漏籍之罪，大小罪犯应为照律者，亦必先考户口。“上曰：”依为之。“太和曰：”原州儒生权国衡，监试初试入格之后，汉城府以不入帐籍拔去矣，今闻国衡，实已入籍云。请令礼曹许给陈试公文，汉城府该管推考。“上从之。重普曰：”冒属忠义，今方查出，而虽非冒属，若不入籍，则似当拔去矣。“积曰：”落漏户籍者，自有其律，岂但拔去而已乎？“上曰：”不入籍与冒属者，并定军役。“积曰：”纲常之变，近来频出，守令之坐罢者甚多。此事不可不定式矣。“太和曰：”罢其守令者，以其不能化民善俗，而今乃不坐变出时守令，而反罢成狱时守令。故公山县监朴贽、江陵府使姜瑜，皆以成狱时守令坐罢。至于姜瑜，则当敬差官下去时，才到任而亦未免罢职矣。“上曰：”今后则罢变出时守令。“积曰：”疏决文书，今方查出，而此乃癸卯七月上送者也。厥后全家之类亦多，今亦一体查考乎？“上曰：”癸卯后全家之类，并为查出可也。“上曰：”顷者吴斗寅言，两大妃殿选入宫女事，详闻之则实无是事。两殿事，与予阙失有间，所当十分详审，而今以泛然风闻，乃敢陈达，岂不有伤事体乎？“太和曰：”若以此为非，则三司之臣，何由进规乎？“上曰：”此必有人做作浮言，入于斗寅之耳也。“积曰：”设有做言者，岂可问其言根乎？“

○平安道、博川地雨雪，其色黄赤，安州、肃川、泰川等地雨赤雪。

2月12日

○癸亥，承旨金禹锡启曰：“臣取考弘文馆所藏列圣行状，则仁宗六岁，请封于中朝，八岁行冠礼。以此见之，则冠礼在于册礼之后矣。”

○礼曹启曰：“仁宗大王之先行册礼，明有所据，今只以册礼吉日，改择以入乎？伊日大臣，以冠礼若退行，则册礼当以前择冠礼吉日五月初六日进定之意陈禀，而未有成命，何以为之乎？”上曰：“勿为进定。”

2月13日

○甲子，以李庆亿为大司宪，崔逸为献纳，尹敬教为检阅，崔宽为正言。

○执义李秞等启曰：“坡州牧使柳颋，居官处事，多有滥猾，本州馆舍重修时，自宣惠厅有划给之米，而称以自为拮据，还纳于本厅。粜谷分给之际，农民之来待官门者，逐名虐使，淹滞累日，民不堪苦。至于本州除役，每结有十二斗收捧之谬例。而当此税菽蠲减之日，以十斗代捧于民间，怨咨日甚，人言藉藉，如此炫能敛怨之人，不可一日在官，重贻民害，请罢职。”上不从。屡启后从之。

○前执义尹宣举上疏曰

臣自前岁以来，屡蒙特恩，而皆非私分所敢承当，故辄陈疏状，号吁烦复。日夜忧惶，方俟罪戾，又于千万意外，洊蒙无前之宠。收召之命，特出天衷，纶音远降，辞意丁宁。至以经筵讲论元子辅导之任，责之于臣，继而道臣传示批旨，申谕反复，如更受赐，臣奉读以还，神惊魄褫，罔知所以自措也。臣本以疪贱微踪，妄庸下流，误蒙先朝之收录，至待以招士之礼，臣不觉惊惧诣阙，自陈情状而退。先王终始促召，而竟不敢应命，只请死罪，更无他辞者，诚以虚名，元无其实，虽使进而献身，亦无可讲之学，可施之术。故臣之本情，不过如此。而虚受先朝罔极之恩，了无生死报答之路，则臣之平生欺负我君父之罪，虽万被戮，亦有馀辜。而乃反以臣为先朝畜幸之物也，每于诸儒臣招来问讯之时，必以臣名，例续于末端。臣辞谢不免，无可奈何。不得已更以死罪二字，渎上猥疏而已。非徒臣心无以自解，如慢如伪，不诚不敬之诮，已有四面而起者矣。此臣所以徊徨踧踖，直欲钻地而入者也。至于国家休戚，理难越视之教，臣诚感激涕泣，不知所对。噫！天灾时变，祸乱已兆。嫠恤侨压之喩，古人之所先获也，则臣虽极蒙𫘤，岂独无区区忧国之诚哉？顾念愚智殊分，事应无穷，天人之际，成败之算，有非人人所可僭论。则掇拾死法，妄希大音，是臣之所不敢出也。去冬疏中，概陈此意，圣明必已洞烛之矣。前既不敢冒进，则后安得自显乎？言亦不敢妄发，则身安得强作乎？及己至是，臣虽欲免分义之责，其势亦不可得也。呜呼！宗社多福，元子克嶷，册礼将行，中外蹈抃，凡四封之内，含生之类，莫不延颈企踵，欣睹同天之庆。而蝼蚁之微，适承召命于此际，若使臣身，犹可以齿胄筵之末，厕名德之后，则臣非木石，亦何忍冥然无觉，抵死辞避而不知止也？诚愿曲谅衷私，亟命有司，刊臣讲学僚属之名，永绝谬恩，不复检举。不但与微臣为之地也，其于国家事体，实有关系之大者矣。且臣所辞食物之赐，亦非臣之备礼饰让而已。礼曰：“尊者有赐，贱者不敢辞。”则君上之赐，臣之虽有不安于心者，何敢为辞却之计也？及今申命之下，尤不可更进曼辞。以速不恭之诛。而然念古人，有再辞三辞之礼，则臣何独径省而不自尽乎？且所谓周之义，当施于饥饿之民，故臣于前疏，谨白臣无饥饿之状矣。抑观古者，或有岁时存问长老事，而臣年不至于耆耋，则又不敢自比于长老之行矣。百尔所思，臣将何名而敢受此赐乎？即今饥荒洊臻，民不聊生，而臣独不勤四体，有同粥饭之僧。艰虞溢目，大小危厉，而臣独晏然偃伏，苟偸朝夕之安，真所谓一幸民也。矧可无事而食，以添蟊蠹之讥哉？臣仰惭恩荣，俯愧民氓。怵惕忧惧，终不自宁，未免仰首更吁于天日之下，伏乞圣明，并垂裁察，先收臣食物之给，后治臣违慢之罪，以明法义，以幸公私。

上答曰：“尔其勿辞，安意领受。”

2月14日

○乙丑，四方昏濛，黄光照地。仍下雪，雪上有浮埃。

○以洪处大为承旨。

○大司宪李庆亿，以推缄，引避递。

○谢恩正使靑平尉沈益显、副使金始振、书状官成后卨如淸国。

2月15日

○丙寅，月入太微垣。

2月16日

○丁卯，同副承旨金万基启曰：“伏见该曹，因全罗监司状启，以量案无主田民人耕食者，虽无文券立案，一从时起田案施行之意回启，而以从文券有无决给判下矣。臣窃伏念空闲田土，国家既许民耕食，故耕食之民，不料后日之见夺，开垦之时，预出立案者鲜矣。乃于累年出税，累世相传之后，以其无文券而横夺，则是罔民也。夫以文券有无，为立落，是因甲乙争讼而决折之例，非可拟于此者。宫家未折受前，人人皆得以耕食，而宫家折受，在于其后，则当属于耕食之民，而不当入于宫家，事理较然。断之以时起田案，实为得宜，而圣教如此，深惧大失下民之望。敢封判付还入。”上曰：“壬辰以后，称以无主陈荒折受者何限？其间亦岂无先垦者，而未闻革罢也。甲戌之距今，未过四十年，则谓之累世相传可乎？直谓之革罢则犹可，暗作名目，必归之于革罢之地，予不取焉。”

2月18日

○己巳，上有瘇患，夜御养心阁受炙。

2月19日

○庚午，以赵复阳为大司宪，洪处厚为判决事。

○上受炙。

○大司谏李殷相、正言崔宽启曰：“工曺正郞金寿弘，倡为邪说，妄议朝家已定之大礼，至于作为文字，传示于人，欲为眩乱是非之计。其言无伦，固不足责，而造意阴惨，亦足为怪论者借口之资。如此之人，不可齿在衣冠之列，请削去仕版。”上不从。初寿弘抵书于二相宋时烈，其书曰：

鲰生草土三年，顽命不陨，略涉礼义蕴奥，或不无窥闯。鸠聚己亥大丧后丧服议礼疏章及诸宰献议之草，披阅上下者，奚止一二也哉？当此之时，议论纷纭，互相掣肘，大王大妃之三年服制，莫能洞辨。竟失其正，君上、父子莫重莫大之礼，终始废阁不行。至今思之，不觉其胸塞，仰屋长吁也。《礼运篇》孔子曰：“夫礼，先王以承天之道，以信人之情，故失之者死，得之者生。”《诗》曰：“相鼠有体，人而无礼？人而无礼，胡不遄死？”是以礼必本于天，殽于地，列于鬼神，达于丧制。故圣人以礼示之，则天下国家，可得而理也。大哉夫子之言也！夫以礼之得失，戒之以人之死生，国之安危，可不惧哉，可不愼哉？不知今日朝家，于此大礼，求之而不得其正，初不思而不得其正，而人不知而非之乎，失其正而人有知而疑之乎。五服之制，各随其位，用而行之，亶在于人。其或名位尊卑，或有所失，三年大礼，废而不举，则人之疑惑，固也。此实一国上下之至痛，则所当食息不忘而明辨求正者也。然既误之服，今不可说，名位之紊乱，何伤乎追正？圣人有言曰，毋轻议礼。如愚浅薄，何敢议莫大之礼乎？只欲质之于先觉者耳。虽然不直则道不见，请以管陈之。上之以条列阁下献议之取舍，次之以抄记经传辨别之明文，足之以古今得失之论难。纵犯乎交浅言深之戒，实出于为国爱礼之诚，愿阁下平心试察焉。〈此下条列献议之语也。〉其一曰：今者许穆之疏，引证虽多，然其紧要，只有二殷。其一，长子死，立第二长者而服斩也。其二，立庶子为后，不得为三年，妾子故也。又曰，其于无贰统不二斩之义，何如也？又曰，周公立经，子夏传之，郑玄注之，而皆无次子为长子之说，而至贾公彦疏，始有此说。贾是名儒，而又为黄勉斋收入于《通解》之续，何敢不信，然不经程、朱勘破，则未知其说，果如许穆之所云乎。其二曰：夫所谓庶子者，固谓妾子也，然自次嫡以下，则虽人君同母弟，亦谓庶子。故疏曰，庶子，妾子之号也，嫡子第二者，同名庶子也。然则孝宗大王不害为仁祖大王之庶子也。庶非贱称也，乃众子之义也。考诸礼经，此类甚多也，又曰，且疏说既曰，立次长，亦为三年，而其下又言，庶子承重，不为三年，此二说自相矛楯。故许穆必以庶子为妾子，而次长则不与焉。今必得次子不为庶子之明文，然后许穆之说，乃可从也。其三曰：又有一说焉。贾疏只言第一子死，而不言第一子无后而死，则此恐是未成人而死者也。此正紧要处，而今许穆之说，似不细考立文之本意，而遽尔立说。然则檀弓之免，子游之衰，果皆不足恤乎？且以人情事势推之，长子虽成人而死，而次长皆名长子而服斩，则非但嫡统不严，为父者一身之上，其斩不已多乎云云。〈又以抄记经传之文如左。〉《仪礼》斩衰章，经曰：“父为长子。”郑玄注云：“不言嫡子，通上下也，亦言立嫡以长。”贾公彦疏释曰：“郑云非直长子得通上下，冢子亦通上下，故注云：‘冢子，犹言长子通上下也’，亦言立嫡以长者，欲见嫡妻所生皆名嫡子，第一子死，则取适妻所生第二长者立之，亦名长子。若言嫡子惟据第一者，若云长子，通立嫡以长故也。”传曰：“何以三年也？正体于父，又乃将所传重也。庶子不得为长子三年，不继祖也。”郑注云：“庶子者，为父后者之弟也。言庶者，远别之者也。”贾疏云：“此明嫡嫡相承。故须继祖，乃得为长子三年也。庶子妾子之疏也，适妻所生第二者，是众子，今同名庶子，远别于长子。故与妾子同号也。”又云：“虽承重，不得三年，有四种，一则正体不得传重，谓嫡子有废疾，不堪主宗庙也，二则传重而非正体，立庶孙为后是也。三则体而不正，立庶子为后是也，四则正而不体，立嫡孙为后是也。”《朱文公家礼》曰：“诸侯别子大小宗图注，刘垓孙先生曰：‘祭祀须是用宗子，法方不乱’，又曰：‘宗子只得立嫡。虽庶长立不得。若无嫡子，则亦立庶子，所谓世子之同母弟，世子是嫡。若世子死，则立世子之亲弟，亦是次嫡也，是庶子不得立也。’”《仪礼》齐衰三年章，经曰：“母为长子，疏释：‘以子为母服齐衰，故亦齐衰也。’”传曰：“何以三年也？父之所不降，母亦不敢降也’，注云：‘不敢降者，不敢以己尊，降祖祢之正体也。’”《周礼》《春官》，经曰：“小宗伯之职，掌三族之别，以辨亲踈，其正室，皆谓之门子，注云：‘正室适子也，门子，代父当门之子也。’”

《礼记》《曾子问》曰：“‘《曾子》问宗子为出于庶子为大夫，其祭也，如之何？’孔子曰：‘以正牲祭于宗子之家，祝曰，孝子某为介子某，荐其常事’，注云：‘孝子，宗子也；介子，庶子也。不曰庶而曰介者，庶子卑贼之称，介则副贰之义，亦贵之之道也。’”《仪礼》《斩衰章》，经曰：“为人后者”，传曰：“何如而可以为人后？同宗则支子可也”，疏释云：“他家嫡子，不得后他，故取支子，支子则第二以下庶子也。不言庶子，云支子者，若言庶子妾子称焉。是于变庶言支也。”《礼记》《内则》曰：“适子、庶子，见于外寝，抚其首，咳而名之”，注云：“此适子，盖世子之弟，庶子则妾子也’，方氏曰：‘世子见于路寝，可知也。’”《仪礼》《齐衰期杖》，经曰：“大夫之庶子为适昆弟”，疏释曰：“此大夫之妾子，故言庶。若适妻所生第二已下，当只云昆弟，不言庶也。”《仪礼》《缌麻三月章》，经曰：“庶子为父后者，为其母”，疏释曰：“此为无冢适，惟有妾子，父死庶子承后，为其母缌也。”《朱文公家礼》《八月图》曰：‘庶母’，注云：“庶母则父之妾也。”《书传》《微子篇》题曰：“微子名启，帝乙长子，纣之庶母兄也。”《论语》《微子篇》曰：“微子去之”，注曰：“微子，纣之庶兄也”，小注云“《史记》、宋世家，微子者，殷帝乙子，而纣之庶兄也。”《春秋》，经曰：“大事于太庙，跻僖公”，注云：“僖公、闵公之庶兄也。”《礼记》《凶服小记》曰：“王者褅其祖之所自出，以其祖配之，而立四庙，庶子王亦如之”，注云：“或孝子有废疾不可立，而庶子立为王者，其礼制亦然”，山阴、陆氏曰：“汉之孝文继孝惠，虽非适子，其承祭祀，不言可知。今经言此者，正为庶子不祭，庶子王然后祭耳。”〈末以参诸古今而论如左。〉呜呼！孝宗大王之于仁祖大王，正室第二适子之位也，又于昭显世子，同母弟次适之位也。《仪礼》，经曰：“父为长子”，子夏传之曰：“何以三年也，正体传重也”，郑玄注之曰：“不言适子，通上下也，亦言立适以长”，买疏曰：“第一子死，取适出第二者立之，亦名长子。若言适子，惟据第一者，若云长子，通立嫡以长故也。”《家礼》注：“世子死，则立世子之亲弟，亦是次嫡也”云。以周公立经条序观之，则必曰父为嫡长子，不曰嫡长子而曰父为长子，此则圣人虑人之嫡长子，或有故或无后而死，则必有立嫡为长子之道。故取其通上下之意曰：“父为长子，圣人之文，约而尽焉”，诚可谓至矣也。夫若言若云，所以并举嫡长、次长而分释之者也。又于传文，以正体之义论之，则正谓正室之适子也，体是父子之相继也。孝宗大王，以正室之第二，昭显之亲弟，承父王之明命，主宗庙之祭祀，则正与子夏之传，郑玄之注及公彦之释，《家礼》之注等语，比拟论之，则沕合无疑也。献议云，周公立经，子夏传之，郑玄注之，而皆无次子为长子之说，而郑玄曰，不言嫡子，通上下也，亦言立嫡以长，则实与献议之所论，颇有相左。而周公之经，子夏之传，摠包之本意，全不绎思，则恐或有所违者也。然则斩衰章，无三年之字，执此而废三年之制乎？周、程两贤注他论议，多引郑、贾而未有非。此勉斋黄干、刘氏垓孙，亲炙朱门，俱有所著，盖如《大学》经一章注，曾子之意而门人记之之类也。献议云，不经程、朱勘破之说，未知如何也。许疏曰：“立庶子为后，不得为三年，妾子故也”之说者，此不过构疏之际，截取礼书言语，以为章疏遣辞也。虽非经传全文，而其中庶子、妾子之说，只欲辨其贵贱而言之者，似不必为计者也。阁下献议，舍许疏中第一条长子死立第二长子亦名长子一款，而只取其第二条，立庶子为后不得为三年者而论之，嫡庶取舍之道，果得其正乎？呜呼！献议云，所谓庶子者，固为妾子也，然自次适以下，则虽人君同母弟，亦谓庶子，故疏曰，庶子妾子之号也，适子第二者，同名庶子也，然则孝宗大王，不害为仁祖之庶子也，而遽尔立说。此乃通融合言，混称庶子，有若一班者然，全没其言庶远别之意，未知如何。周公、孔子，亦有明辨适庶之分，而后之儒贤，皆尚此义也。第以次适以下，则以远别于长子，故深以抑之，与妾子同号者，盖待之以降杀之道也。

因是而通用庶子于经传者，注之以卑贱者居多。然则庶子之贱，何待费辞而知也？况必也正名，尼父之所戒也，其可以降杀之称，敢加于正嫡之君父也哉？愚之所惑，至此而滋甚焉。指举贵贱，明白辨别焉，其正室，皆谓之门子者，载之于《周礼》，曾子问祭于孔子曰，宗子、庶子，而孔子答之以孝子者，为其传重也，变庶言介者，嫌其庶子之卑贱而曰介，亦贵贵之道也。子夏以支子可也，传之于《仪礼》经为人后者，而买疏曰，不言庶子而言支子者，庶子是妾子之称，故变庶言支也。《内则》之世子、适子、庶子生而见于父而名之，注云，世子国君之元子也，适子盖世子之弟也，庶子则妾子也，至于汉之群儒，编此《礼记》也，以曲礼支子不祭，注曰：“支子庶子也”，庶子贱辄不敢祭，冠之于四十四篇之首。而不曰庶子，而曰支子者，其所以下之者著矣。上五条，岂不为献议所云次长不与于庶子之明文乎？《仪礼》，经曰：“庶子为适昆弟”，又曰：“庶子为父后者，为其母缌也，周公皆以妾子之号，直书之也。《内则》曰：”庶子见于父而名之“，已见于上文也。庶母者，《家礼》谓父之妾，而有子则称以庶孽，纣之庶兄微子者，著于《论语》注，二者皆出于朱晦庵之所记也。微子篇之庶母兄，鲁僖公之庶兄者，亦出于先儒之论，而所谓庶兄者，侧室之贱也。此七条，岂不为献议所云，庶子为妾子之明文乎？献议云，庶非贱称也，而庶之贱称，焉可诬也？庶子之义，下流众多之称，故礼经通用庶子，则注说多称卑贱。女子者为人庶母，则其父必曰贱畜，而至于自天子至庶人，经一章之文，而注多有贵贱不同之论，达乎诸候及庶人，《中庸》之文，而注有贵贼隆杀之论。此两节皆是至尊极卑，而孔圣之所言也，曾子问之庶子，注亦如之。庶子、长子传之庶子者，献议所云《礼经》，此类甚多者，是也，而注多有贱之之语也。且昭显在世子之位，而孝庙在凤邸之日，若或有所拟而言，则以远别于长子之义，谓孝庙称庶子，未为不可也，今以正体传重，位至至尊，而仁祖之嫡统，已绝于昭显，亦无远别之地。何可以庶子之贱称，直加于孝庙乎？虽曰，庶子之称，礼经通用之文，贵贱之别，昭如日星，献议云，立次长亦为三年，庶子承重，不得为三年，此二说，自相矛盾云者，何所据而云然也？疏释曰，虽承重不得三年，有四种，而其三曰，体而不正，立庶子为后是也，阁下以庶子之文，致疑于孝庙，而发此之说，大有所不然者也。其于孝庙之名位，以远别之庶子，拟而论之，犹且不可，况有不正之文乎？古昔先儒，凡干小小节文，必为斟酌其轻重，甲乙论之，是甲则归是于甲而是之，非乙则责非于乙而非之。分辨彼此，判其是非，论理记事，著文垂训矧此大段之举，一章之内，岂不致察于上下，而反有矛盾之理乎？阁下念及于不当疑之庶子之文，偏执而不回，反谓之矛盾，愚实未晓其意也。是可谓言高而指水也，谈卑而望天也。《易》曰，天水违行，理所然也。通用庶子，辨则得之，若以贵贱之分，明辨其位，贵贵而贵其次长之正嫡，贱贱而贱其庶子之卑贱，辨得其宜，尊卑以定，则名正而理顺，事当而礼得。有何矛盾，有何辨论乎？此则阁下思之不深，察之不深者也。必得次长不为庶子之明文，然后许穆之说乃可从也者，亦复如何也？舍其正体之贵者也，而取其卑下之贱者，尊卑辨别之义，果得其宜乎？呜呼！昭显没后，仁祖大王，特立孝庙，升之储位，仁祖之命，虽出于量处，而伊时外臣，不知天意之所以然也，而昭显之不当继嫡统者有之，所当引之以檀弓免子游衰之说，据礼争之，则不害于人臣事君之道也。而曾无一言片辞矣。及至姜氏之罪迹，见出于中外，则昭显之于仁祖，嫡统之绝远矣。献议云，第一子成人而死，非所暇论者也。大概嫡统之义，至严且重，为其尊祖敬宗也。若或绝之，则立嫡绍统，古今皆然，虽在卿大夫之家，未有废之者，矧伊国君，宁有无嫡统之理乎然？卿大夫之家，则自有经常之道，而帝王之家，大有所异焉者何也。

周之季历，武王，汉之文帝，皆非第一子之位也。唐、宋、明之诸君，亦多有第二已下之位，而或正或庶也。然而八百年之周也，四百年之汉也，唐、宋、明亦为三百年也，而其间未闻有无嫡统之讥也。况我孝宗大王，正体传重，正正章章，夫谁间然？而阁下惟以疑惑于长子成人而死，而不谅乎姜氏之大义已绝也。献议反谓之嫡统不严，且谓之其于无贰斩之义，何如也，揆诸义理，岂不相左乎？抑有说焉。不贰斩之文，盖出于《仪礼》注疏，而臣之于君与后也，子之于父与母也，所谓天无二日，国无二君，家无二尊者是也。是以圣人因情定礼，五等丧服之制，各随其位而行，故三年之丧，或斩或齐，或期年而变服，或无服而心丧。人于所遇，证古参今，不失其宜，是谓正也。通天下亘古今，而服三年齐斩，不可废而通行者，《礼经》之文，或记或不记，故愚敢设为辞说，更欲拟之于不贰斩而论之也。有人于此，其母死则为子者，服三年之丧。而其父再三娶，而再三娶之母，若皆死，则其子者必服其服。帝王之家，兄弟相及者，历代亦多有之，兄位之君升遐，则其臣者必服其服，而未闻有为其子，为其臣者，谓之以一身之上，齐衰之服，不已多而废之者也。父母之于次长也，又有死之者，则服其齐斩三年者，为其尊祖敬宗之道也，所以不敢以己之尊降之者也，其义似无异于子之于继母也，臣之于弟位之君也。然则人之常道，既有其位，则必服其服者，自是当然之理也。古之不贰斩之文，似不必直指其母之于长子也。献议云，次长皆名长子服斩，则为父者一身之上，其斩不已多乎之说，亦未知如何也？噫！本居其位者，天理之自然也，立而代之者，人道之当为也。究其终始，天理人道，合而不悖者，是乃一理也。故古人曰，理外无道，道外无理，复何疑焉？惜乎！阁下之意，必以为长子之位，宁有二也，而恐陷于夺嫡之嫌，拈出其近似之庶子，比拟而论之，亦不觉其大义之蔽也。夫以仁祖之嫡统，无间于存没，必欲归之于大义已绝之成人而死者，语其意则可取，而究其理则亦多矛盾而碍滞。其然乎，岂其然也？源委之一贯者，其可舍诸？呜呼！周公立言于《仪礼》，经曰：”父为长子“，子夏传曰：”正体传重“，郑玄注曰：”不言嫡子，通上下也“，亦言立嫡以长，此明言立次长为长子之说也。又经曰，庶子为嫡昆弟，又曰，庶子为父后者，为其母缌，此直以庶子为妾子之号，而孔子亦以变庶言介者，昭载于典籍，不泯于千万古宇宙治乱之际，至于今日，则大王大妃殿，于孝庙之丧，服三年之齐衰者，参之经传而不悖，质诸鬼神而无疑也。《易》曰，括囊无咎，谨守宜矣，而义理所关，有此云云。匪有他也，欲遵经训也。伏愿阁下，周思恕察，或有所取，更考《礼经》，从实奏议，上而紊乱之名位，得以归正，下而众人之疑惑，涣然冰释。则是所谓乐取诸人，喜闻过之大善也。然则父子、君臣名位尊卑，各得其正，礼以为治，而实为上下之大庆也，幸甚幸甚。

按寿弘之书，其言近万，而不过掇拾许穆、尹善道之馀论。其人本庸妄，其言不足录，而以其终为后日构祸之资，故录其全文如右云。时议礼者虽众，而所争不出于庶之一字。唯权𫍰谓：”今日所引经传，皆士礼。帝王家承统为重，虽以妾子承统，嫡母亦服齐衰三年。“虽古礼无可据，当以义起。尹鑴倡为臣服君丧之说，至引《纲目》元魏、冯氏弑其君之笔以证之，虽素党于鑴者，亦不以其言为是，独尹宣举终始主其说，恒言曰：”议礼则当从希仲，希仲者鑴之字也。“

○礼曹启曰：“今此王世子册礼，依仁庙朝时事，以先行册礼启定矣。册礼时冠带服色，亦当依其时已行节目，而服色则不载于前后史官实录誊来中。且己丑年，自上世孙册礼，行于冠礼之前，其时服色，似当援据，而此与世子服色有间。莫重仪节，臣曹不敢擅便，请遣史官，考出中庙、仁庙册礼时实录。”上从之。

○执义李秞，以大司宪赵复阳即其同姓从妹夫，在法当递，引避递。

2月20日

○辛未，上受针。

○谏院连启金寿弘削版事，上不从曰：“说话不明。其谓文字云者，是何文字耶，邪说妄议云者，是何邪说妄议耶？告君之辞，辨邪之说，所当洞然明白，无所未尽，其可若是之不明乎？予思究两日，终未知启辞之本意也。”

2月21日

○壬申，谏院启曰：“金寿弘削版之启，遣辞之际，有欠明白，致勤圣教，臣等不胜瞿然之至。当初论礼诸臣，议定服制之时，礼经本意，明有可据，而犹不敢直断，参以国朝已行之礼，断以大明时王之制，援古证今，与大臣禀议以定。盖宗统服制，有自为一贯者，有各为一义者，继序承统，不系服制之轻重。此理甚明，善道乃敢首倡凶论，假托议礼，欲为因此嫁祸之计。而圣鉴孔昭，情状毕露，公议所在，既正其罪，则阴邪乐祸之徒，宜不敢更肆窥觊之态。而今者寿弘，掇拾善道辈馀论，作一无伦之书，传示缙绅。其书既未经睿览，则今不可逐条辨破，而概其一篇主意，则拈出献议中庶之一字，致疑于不当疑之地，至谓之直加贱称于先王，其所指斥拟议者，有非臣子之所敢言者。反复诪张，极其阴惨，作为陷人之奇货，勒成诸臣之罪案。造意倾巧，节节悖妄，亦足为一种邪说者，借口之资。请削去仕版。”上从之。又启曰：“忠淸兵使郑汉骥，性本贪婪，曾为宣川府使，沈惑邑妓，至被邑民之侮辱。阃外重任，不可付诸此人，请递差。”上不从。再启乃从之。

○以郑继胄为执义，柳淰为礼曹参判。

○上受针。都提调许积曰：“疏决文书，今方查出。但全家之类，入于常时审理之时，而如己身充军不限年定配者，则初不举论，实涉冤抑。今宜并许查出。”上从之。

2月22日

○癸酉，掌令孟胄瑞等启曰：“洪舜民以重物，送遗大臣、重臣，因其退却，终至败露，就理之后，亦不吐实，重臣至露章引嫌。故渠不敢终掩，一则曰旧时之将，一则曰妄送婚需，其诬饰欺罔，殊甚可恶。若不绳以重律，则何以戢贪饕而振纪纲乎？请严鞫得情，以重律照勘。”上从之。初舜民以豹皮及军木，送于右议政洪命夏、兵曹判书洪重普，命夏等，不受，台官闻而请拿。舜民初不直招，及命夏等上章自列，舜民不敢讳隐，而犹未直告。只命徒配，台谏更请严问舜民，乃具服，更命定配。物议以未正邦刑为恨。

○两司停请寝温泉行幸之启。

2月23日

○甲戌，上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。领议政郑太和曰：“全罗监司闵维重，以赤裳山城变通事，启禀矣，盖赤裳形势绝险，屡经兵乱，一不被兵。故戊午始藏实录，辛已又藏《璇源录》，置参奉二员、守仆二十四名、射夫八十四名，又置左右寺刹，募入僧徒，以为守护之地。且以此城介于湖岭间，为贼路要冲，故以茂朱、龙潭、锦山三邑军兵，全属山城，又割镇安军三十九名、珍山军三十名、长水军九十六名，添属焉。维重之意，以为此城，若直为藏史，则不必设仓库备器械置军兵，以为招盗速寇之资。若兼为保障之地，则所属军兵，不足把列城堞，所储粮饷，不足支给两月。今计莫如悉罢军兵粮器之备，绝寇盗窥觎之端，只令参奉典守，一如太白、五台之例。不然则陞茂朱为府，割锦山之安城面，沃川之阳山面而属之，俾作独镇，举一邑民丁，编之城籍，则其于保障之道，可以无欠。若以大段更张为难，则以镇安军三百十名，专属山城，如锦山、龙潭之例，以长水、珍山两邑军兵，还属左后本营，则山城军额，比前有加，而其在两邑，亦无分裂之弊云。维重此言，不为无见矣。”上曰：“城之大小，未知如何？茂朱军兵，可以独守乎？”顾谓翰林崔后尚曰：“翰林才已目睹，形势果如何？”后尚曰：“三面绝险，人不能通行。只北门一路，仅通人马，而亦甚险绝矣。”上曰：“险绝如许，则似不必多用军丁。茂朱、龙潭、锦山三邑军，犹足把守，镇安军兵，虽不属，可也。更问便否于道臣而后，处之可也。”江华留守徐必远曰：“本府军兵，今欲分作炮射两队习艺矣，勿论会付药丸，量宜除出，以为习艺之用。且本府所储箭竹虽多，而积滞年久，不合于造箭矣。”上曰：“未知合用几许？”必远曰：“药丸则可用二千斤，箭竹则可用三万枝矣。”上曰：“会付药丸，姑先取用，箭竹一半，自该寺给之，一半自内弓房给之。”必远曰：“本府烽燧，今有四处，而其中三处，似为不紧。只存河阴一烽，并罢其馀，移用其军何如？”李浣曰：“必远之意，盖欲除出烽军，以为陆军，而烽军亦何可偏废乎？”柳赫然曰：“江都当两西三南沿海交会之路，当初设烽，意非偶然，岂有紧歇异于古今之理乎？”积曰：“赫然之言是矣。请令兵曹，详考紧不紧，然后禀处似当矣。”上可之。必远曰：“军兵试才时，无物赏格。若以户曹奴婢贡布，或以会外米，或以老职通政帖量给，则似便矣。”积曰：“户曹贡布则不可轻许，宜给以会米五百馀石矣。”太和曰：“至于帖文，则事甚苟且矣。”上从之。积曰：“两司既停温幸之启，必先择日，然后方有分付之事矣。”上曰：“近来日气犹寒，欲观日候择日。至于应行之事，预令料理可也。”积曰：“军兵容入之数，令兵判先为定夺何如？”洪重普曰：“扈驾军兵，以便近言之，则当用水原军，而上年既经扈驾，不可使偏劳。而但他营则皆非沿路近邑，调发难便矣。”上曰：“依留都军兵例，书入各营，受点调用，可也。”重普曰：“上年行幸时，用京畿、忠淸两道驿马，其数六十一匹。今此慈殿之行，以三十匹磨链，都数不过九十一匹，而即今兵曹及京畿驿马合二百匹，忠淸道驿马三百匹，虽非司仆马，亦可足用矣。”上曰：“自外磨链以入，则当自内参酌分付矣。”太和曰：“御营军侍卫之数，不可不预定矣。”积曰：“先定两殿驾行先后，然后侍卫军数可以磨链矣。”上曰：“卿等之意如何？”太和、积曰：“臣等之意则以为，大驾先导，慈殿居后，每次止舍时，大殿率百官祗迎，似当矣。”上曰：“予虽前导，以予先后射队，分为三队，一作前驱，一居两行间，一作后殿，百官在于最后，则比上年加用，不过左右挟辇军百六十名矣。”太和曰：“圣教允当。当以此磨链取禀矣。”应教李敏叙曰：“今番行幸，虽出于万不获已，而民情事势，大异于前。前年则乃是初幸，故万民争瞻羽旄莫不欣悦，今则年年行幸，贻弊民间，必不无怨咨之心。凡事不可不十分节损矣。”上曰：“然。”敏叙曰：“今年饥馑，八路同然，而畿甸尤甚。赈救之事，宜令大臣预讲节目。”太和曰：“曾因台启，已令诸道查启，被灾地方，以为开赈之地，而设粥一事，更为分付京畿，着实举行似当矣。”敏叙曰：“京中亦令该厅，设粥赈救宜矣。”上曰：“依为之。”户曹判书郑致和曰：“即今都民，无不饥馁，而欲为赈救，则力有所不赡。两仓所储，陈菽数千石，轻价发卖，以为饥民一分蒙惠之地何如？”上从之。司谏李翊曰：“享上之物，臣子之所当尽心力而供之者，贻弊于民，虽不可顾，然如雉獐之小伤皮毛，似无所损于敬谨之道。而臣闻上年行幸时，御供物膳，必拣不伤皮毛者，故大为民弊云。如此之事，似当变通矣。”上曰：“予亦闻之，已令变通矣。早知如此，上年岂令有此弊乎？”

○司谏李翊、正言李嵆、崔宽，以郑汉骥请递启辞中，有失实处，并引避递。

2月24日

○乙亥，全罗监司闵维重状启，康津、海南等沿海八邑，属于前营，而前营设于顺天。康津之距顺天，三日程，海南之距顺天，四日程，远地军士，往来有弊，若以长兴府使兼营将，如金海、海美之规，则似便矣。“上，下备局。备局请依施行，上从之。

2月25日

○丙午，大司谏李殷相，亦以郑汉骥事，引避递。

○冬至正使金佐明、副使洪处大、书状官李庆果等，归自淸国。

2月26日

○丁丑，持平兪櫶，以传启政院时，体例踈漏，引避递。

○以李程为司谏，郑载禧、李东稷为正言，郑万和为大司谏，李廷夔为左尹，姜柏年为右尹，朴世模为礼曹参判，李璞为忠淸水使。

2月27日

○戊寅，执义郑继胄等启曰：“庆兴府使卢濈，为人庸孱，年纪且衰，不合于边地字牧之任。请递。”上从之。

2月28日

○己卯，以苏斗山为持平，李延年为礼曹参议，南二星为副校理。

○上御养心阁，引见庆尚监司闵点。上曰：“岭南比不登，措设之难，倍于他道。卿宜着力尽心焉。近观诸道所为，专事虚文，而少实事，卿则勿效也。”点曰：“臣猥受重任，实恐不堪。岂敢少忽？各邑仓谷，虽例报以毕捧，而少入库实数，前头赈事，良可虑也。”上曰：“籴谷所以须缓急也，而若不得临急用之，则诚可虑矣。”点曰：“闻本道物力板荡，牙兵操链时，赏格之物，无出处。以本道留军布，推移用之似便。”上曰：“言于备局禀处。”

○安州城内失火，延烧一百五十馀家，管饷、泉流两库，亦尽灰烬，道臣以闻。

2月29日

○庚辰，暴风，瓦砾飘飞，昼晦冥。

○江原道岭东大风，因山火延烧，三陟二百五十一户、江陵一百二十七户、襄阳三十八户，烧死者四名，溺死者五名，道臣以闻。

3月1日

○朔日辛巳，日晕，白气起自西方，直指晕上。长十馀丈，良久乃灭。

3月2日

○壬午，都承旨金寿兴启曰：“伏见汉城府户籍事目，有年岁增减，一年以上抵罪之法，士夫家外居奴婢年岁，实无的知之理。只以文记所载，泛然书录，而奴婢所居之邑，又将捧单，则年岁之差违必多，士夫之免罪者几希，此甚难处。此一款宜参酌变通。且诸道入作之辈，十百为群，避役于山谷间，名籍不系官家，为一化外之民，臣意则此类户籍，别为一条，其所自来本鄕及良贱身役，并从实书填，漏籍论罪之法，比平民更加一层，则虽或不能一时整顿，似不无其效矣。”上令该府禀处。

3月3日

○癸未，上有眼患，御养心阁受针。

○以李庆亿为刑曹参判，申命圭为掌令。

○礼曹启曰：“王世子册礼时，有举名告庙之礼。宜令政府、馆阁堂上、六曹参判以上，会议宾厅定名。”上从之。

3月4日

○甲申，上受针。

○取式年文科李厚征等三十八人，武科车廷辙等六十一人。文武皆有直赴殿试者，其数加于常额。

3月5日

○乙酉，司宪府启，请以长水、任实等邑诸宫家折受冒占之地，还给未折受前开垦之民，上不从。

○大司宪赵复阳，以灾异、饥馑陈疏，请痛自克责，益加震惕，一心对越，务修实德，专精心学，寻究义理，频接臣僚，讲论政事，博求贤智之臣，以治天职，奖进忠谏之士，以广言路，严宫闱之禁，以谨内外之防，崇俭约之节，以为表率之方，摆脱庶事之烦琐，务行宽大之政，哀恤下民之困穷，常存怀保之念，必求所以上当天意，下慰民心者，又曰：

诸臣赏加之论，两司争执，今己经年，是何大事，而坚拒至此？伤损事体，实为不小。吴斗寅之陈达无实之事，固有不能详愼之失，而亦不害为有闻必达也。殿下斥其不实，显示声色，人臣进言于君上，自古以为至难，苟以无实而斥之，则实事之不得上闻者亦多矣。此虽微事，其有妨于言路，则亦恐非细也。

上答曰：“忧爱之诚，予深嘉之。疏末事，予未知卿言之必善也。”

3月6日

○丙戌，上受针。

○以李敏迪为副应教，吴斗寅为校理。

○汉城府启曰：“入作流民入籍事目，不可不十分严密。而凡平民漏籍之律，既是全家，若依政院启辞，更加一层，则当为一罪，殊涉过重，不得不与平民漏籍者，一体立法也。且公、私贱，只录四祖而不书母名、官主。不辨父母边公、私贱.，则必多纷纭争讼之弊。母名、官主，并令悬录。”上曰：“可。”

3月7日

○丁亥，上受针。

○常平厅启曰：“设粥赈救，专为饥民糊口，而即今食粥者，三四百名，举皆士夫家奴婢，无告穷民，不过若干名，诚可寒心。贫寒士人，不能食其奴婢，致有饥饿之患，则以饥民置簿，容或可也，至于有职士夫家奴婢，亦录以饥民，一体赈粥，此岂朝家设赈本意哉？请令各部，查出无依饥民，依例赈粥，士夫鱞寡孤独绝火之家，则题给干粮，俾无饿死之患。且城中疠疫方炽，请令两活人署，出置病幕之类，亦量给干粮、盐酱。”上可之。

○掌令孟胄瑞等启曰：“臣等得见义城县令蔡翊俊枚报监司文状。则道内儒生百馀人，称以疏会，拥遮官门前路，禁断吏民之出入。捉致县吏，数罪邑倅，谓吹角坐衙，非待士之道，凡所进排，亦欠优待之意，大肆威怒，鞭扑狼藉，小童三十，责立使唤，床排二百，勒令措办，各样物种，公然分定于各面者，布二百五十四匹、酒三千一百七十二䦅，雉鸡鱼果等物称是，至于鄕校奴婢，擅令免贱。收捧绵布，用于酒食之资。其群聚作乱，蔑法贻害之罪，不可置之。首倡者，请令本道查闻科罪。监司金徽，见翊俊所报，而诿以已递，终始掩置，大失按道之体。请考推。”上从之。

○礼曹启曰：“顷因本曹启辞，仁宗册礼时冠服，遣史官考出实录以来矣。今当依此，以冕服磨链，而但史官书启中，备录其时三公及礼曹启辞，一则曰：‘《杜氏通典》，皇太子具服远游冠，注云：“若未冠则双童䯻。”以此观之，未冠而受册封，则别有所着之冠，而其制不可考。’云。一则曰：‘虽一日䯻发，而还童子之衣冠，其于瞻视，为舛错矣。册封时，总角则百官皆知其未冠年幼故耳，可于后日行礼事，得分明矣。’传曰：‘佥议皆同，依议行之。’云云，其下有册封王世子之文，而分注诸仪，在《五礼仪》云。则盖其时，亦缘未冠前行册礼之故，致有前后议启。而册封时，以总角行礼，虽若无疑，亦无仪注可据之条，请议大臣。”上曰：“可。”

○黄海道载宁出身崔有祥家失火，有祥突入烈焰中，抱其母神主而出，为火烧烂，竟至于死。道臣以闻，命旌其门。

3月8日

○戊子，上受针。

○礼曹启曰：“以册礼冠服，议于大臣，则领中枢府事李景奭言：‘未冠前册礼，古典、国制，明有可征，幼年冠礼，有违古礼。后日退行之议，亦可据矣。若夫仪注，有司存焉。’领议政郑太和言：‘王世子册封时，以冕服行礼，载于《五礼仪》。臣尝闻祖宗朝，册礼在于幼年，则权着纲巾，礼过之后，还复总角云，故臣之愚意，不曾致疑于冠服一节矣。今见礼曹启辞中，实录考出之语，以为虽一日䯻发，而还童子之衣冠为舛错云，臣于此始觉前所闻者误也。双童䯻而用冕，无难便之事，则依此磨链，恐或无妨矣。’左相洪命夏献议亦同。”上命依议行之。

○大司谏郑万和等启曰：“臣等取见刑曹公事，则罪人尹善道移配时，蓝舆、担夫调给守令推考照律，有只赎之命，臣等窃以为不然也。其时守令，乃据善道私自传通之文字，多发民丁，肩担，护送供馈，所率人马，有若使命之行，事之可骇，莫甚于此。其蔑国法护罪人之罪，岂但收赎而已哉？请并命罢职。”上从之。

3月10日

○庚寅，日晕两珥。白气起自东方，直指西方。长十馀丈，良久乃灭。

○上受针。

○以元子定名，时任、原任大臣及二品以上，会于宾厅启曰：“元子定名，在于今日已时。当用二字与一字及用一字则取何傍，必先禀旨，然后方可议定，趁吉时书启受点，敢此仰禀。”上曰：“宜用一字而从火边择字。”元子定名单子书入，以爌字受点。

○政院启曰：“元子既已定名，亦宜定字，而冠后字之，乃是古礼，何以为之？敢禀。”传曰：“依古礼为之。”

○以金宇亨为同副承旨，朴世堂为副修撰，李尚真为左尹。

○日本遣差倭藤成伦，来谢入送漂倭，以本道都事为接慰官以待，修书答之。

3月11日

○辛卯，上受针。

○司宪府启曰：“忠淸道沿海各邑煮盐之地，自水营有盐贸贩、甲折米等事。所谓盐贸贩者，分给米布于浦民，勒定盐石，使之贸纳，其视市直，不啻悬绝，名虽买卖，实同白夺。所谓甲折米者，春间分给百石米于浦民，其年秋还捧二百石，穷残浦民，不能堪命，失业流散，十常八九。又有军丁厚纸收捧之事，所谓厚纸者，乃水军岁抄启闻纸也。纸地之价，定以米布，行关列邑，收合以纳，启闻纸所入至少，而以此为名，征敛于身役偏重之水军，尤为无据。此皆湖西沿海流来痼弊，请命一切革罢。”上令本道，从实查启。

3月13日

○癸巳，以南二星为吏曹正郞。

○上受针后，引见大臣及备局诸臣兵曹判书洪重普曰：“温幸既已择日，忠淸道军兵，必先送标信后，可以征发。”上令政院，预为禀处。重普曰：“将官、禁军将等阙内入番，一依上年例乎？”上曰：“可。此外凡事，皆依上年例。”重普曰：“马兵则命扈卫于两殿之间，而禁军之数一千也，似有纷沓之弊。”工曹判书李浣曰：“行师之规，则马兵当在步兵前。令外方军，结阵道左，待车驾过后，仍作后队，则似便。”上曰：“可。”左相洪命夏曰：“去月大风，实是近古所无。祸变迟速，虽未可知，而必有其应。今此举动，虽出不获已，宜常加警惕，不容少懈。”上谓浣曰：“使千摠一人，领都监军扈卫于作门之内，兼为开闭门吹。”命夏曰：“具仁墍以摠戎使落后，当留于水原，道臣亦留于水原，则水原必难支。宜令仁墍还入都中，节制京畿。”上曰：“监司则往来留驻于南阳、安城、阳城等邑，仁墍则留镇山城，取食山城谷，以除本府之弊。”礼曹判书朴长远曰：“慈殿出宫时，当乘辇，而渡江之后，亦乘辇乎？”上曰：“慈殿虽乘驾轿，空辇亦宜从行。”

○以礼曹温幸择日单子，上命定以本月二十六日。

○忠淸道疠疫炽盛，死亡五十馀人。

3月15日

○乙未，吏曹判书金寿恒上札曰：

天佑我东国，有元良睿质夙彰，休闻大播，今日宗社之庆，孰大于是？顾臣无状，猥忝辅养之列，每造讲席，冒当不敢当之礼，密迩岐嶷之表，仰聆诵读之音。顾语诸僚，且荣且惧，归詑廷臣，喜不自定。一部《孝经》，今既毕讲，德器学业，时敏日将，愚臣欣抃之私，实有万倍于他人也。第臣窃念设官辅导，非专为讲解章句而已，盖欲亲近外臣，以资警发之益也。虽因温习，姑掇讲学，而其间遂废进见，以至时月之久，则恐非所宜。宜令不定日期，时许引接，得以寻绎前学，导达聪明，始自冲年，必以接贤士、大夫时少，亲宦官、宫妾时多为戒也。臣闻古昔圣王之教世子也，太傅在前，少傅在后，入则有保，出则有师，自孩提有识，喩以孝仁礼义之道，居处出入，罔不卫翼，服御、飮食，皆有箴规，要使跬步不离正人，造次必由正道，其辅导之方，可谓至矣。今之规模，大异于古。内外有截，进对有时，虽使贤德之士当之，犹恐有十寒之忧，况如臣之蔑蔑乎？假令臣等，逐日进见，至于宫中之事，燕居之地，有非臣等之所及知者，此则唯在殿下随事提撕，导以义方。而固不可狃于安逸，亦不可过于拘迫，必须优游诱掖，两尽其道，庶无厌倦难久之病也。然而苟求其本，又在于殿下之以身教也。凡殿下一言一行，无非元子之所濡染，则诚宜无微不谨，无处不敬。日用云为之间，动循天则，无一不可为法。而常以圣祖道心之训，先王大有为之志，体于心而验之身，以为继述之家法。又必严肃宫闱，杜绝邪径，使便侫之人，无得以钻进玩好之物，不接于耳目。于以端本而澄源，则贻谋裕后之道，实基于此，而其为增益于圣躬，亦岂浅鲜哉？《书》曰：“若生子，罔不在厥初生，自贻哲命。”惟圣明之加意焉，仍辞辅养之任。

答曰：“诫诲寡躬，辅养元子之意，可谓至矣。卿之忧爱之忠，予用感叹。卿须安心勿辞。”

○北靑人李得立，乘冰渡水溺死，其妻金氏下从冰下，抱夫尸同死。其子之海及其女号哭，不得拯救，又从而同溺，邻人以木竿钩出，俱得不死。道臣以闻，上命旌表其闾。

显宗纯文肃武敬仁彰孝大王改修实录卷之十四终

3月16日

○丙申，〈十六日〉掌令孟胄瑞等启曰：“大、小科放榜后，本府以灾异孔惨，请禁游街、设宴。而工曹参判具仁墍、京畿监司吴挺纬，为设闻喜宴，张乐速客，极其狼藉。其蔑法纵次之状，诚极骇异，请并罢职。”上只命推考，连启数日，乃从之。

3月17日

○丁酉，掌令孟胄瑞等启曰：“前冬客使时，大通官求请黄犷皮百馀令于金川郡，本郡贸得以给，则松都富商，阴嘱通官，故为点退，乃以其物代纳，督征其价六十石米于本郡。江都申姓人，以通官族属，迎候中路，图得食物米五十石于海西，分载于回来刷马。彼人求请之弊，固无奈何，而我国之人，则生杀在我，岂可任他所为，以启无穷之弊哉？请令本道、江都，摘发富商及申姓人，论以一罪。客使时一路应接之事，专在于远接使，其不能禁抑之责，在所难免。其时远接使朴长远，请推考。”上从之。

3月18日

○戊戌，大司谏郑万和等启曰：“载宁郡守韩希卨，因人诬诉，初不详核，枉杀人命，既悟其非，又杀发告之人，前后致毙，至于三名。请令本道监司，查核启闻后，依法科罪。”上从之。

3月20日

○庚子，以李庆亿为京畿监司，李殷相为刑曹参判。

○司宪府启曰：“忠淸道牙山县，有掘浦之事，民田之被掘者甚多。曾前本府论启，令本道严禁，而射利之徒，不有禁令，或托以上言，或称呈本道，更举前事，无所顾忌，使穷民失业。请令本道，严查首倡人，从重科罪。”上从之。

○上御养心阁。兵曹判书洪重普请对入侍，禀定温幸节目讫。上以岭南儒生柳世哲等疏，出示，使都承旨金寿兴读之，上曰：“庶字之义，有二耶？”寿兴曰：“《仪礼》疏中不正之庶字，是谓妾子，而众子通谓之庶子矣。”上曰：“然矣。庶字乃众字之义也。”上曰：“所谓祢嫡者何义耶？”寿兴曰：“只继其父之嫡，而于祖犹为庶孙，此指众子之长子也”。上曰：“第二子亦谓之庶子之庶字，渠指为妾子耶？”寿兴曰：“然矣。”上曰：“伯邑考云云之说，何谓耶？”寿兴曰：“伯邑考武王之兄，而文王废之而立武王。渠等以为：‘文王若服伯邑考三年而服武王期，则周家国统已绝。’此言匈惨矣。”上曰：“昭显之丧，有礼曹丧服之议耶，其令觅入？”寿兴曰：“宋时烈之议，则盖以为昭显之丧，仁祖大王既服长子之服，则与伯邑考之未尝立为世子者，不同云矣。古人谓论礼之家，有同聚讼，今世哲等，若论礼则有何所害？而其意实欲托此以为构诬之计，故臣等捧入之时，略陈此意耳。”上曰：“元疏未及见，故政院之启，亦未即答之矣。”寿兴曰：“服制议定八年之后，一种邪说继起，至于今日，又有此疏，日后之虑，庸有极乎？所恃者圣明在上耳。”

3月21日

○辛丑，上命叙具仁墍为摠戎使，命左议政洪命夏留都。

○政院请遣宣传官赍标信、密符，谕摠戎使及京畿监司，令发水原兵，待于汉江边，上从之。

3月22日

○壬寅，掌令申命圭，以其子登小科，为亲设酌，未免违越禁令，引避递。

○左议政洪命夏、吏曹判书金寿恒等请对，上御熙政堂引见。命夏曰：“行幸只间数日，而领相以议礼时首相，不敢行公。闻欲待岭疏批下，陈情而出矣。”上曰：“疏批才下矣。”命夏曰：“当初服制非儒臣独定，与大臣相议，终以国制断定矣。许穆之疏一出而继有善道之疏。及至今日，又有此疏而至请告庙，其意欲陷宋时烈于极罪。岂不匈惨乎？以庶子为妾子之说，穆始发之，而妾子故三字，乃以己意添入，此甚无据矣。今日圣批，不知果如何，而若不痛辨，则其害可胜言哉？昔我明庙之丧，论恭懿殿服制，先正臣李滉，初以为：‘嫂叔当无服。’奇大升曰：‘虽是嫂叔，既有继统之义，何可不服三年乎？’李滉以大升言为是，而犹曰：‘岂有不止于期年之理乎？’盖古礼长子外，其馀继统之君，则皆不为三年，而我朝时王之制，则虽长子，亦止于期年，故李滉之言如此矣。”上曰：“昭显之丧，仁祖亦不为三年矣。”承旨金万基曰：“时王之制，乃是《大明礼》。国朝行之已久，渠等何敢任意诋毁，而至以为出于武后云？尤可痛骇矣。”命夏曰：“尹鑴以为：‘当服斩衰三年。’宋时烈谓：‘斩衰，乃臣服。君之服子岂有臣母之义？’云，则鑴犹欲必胜其说，以长书往复争辨，今岭儒之疏，大抵掇拾鑴说矣。”上曰：“观其疏辞，则乃曰：‘臣等此疏，不知者，必以为欲攻宋时烈。’云，其情状可痛矣。”寿恒曰：“设令此事果有可论者，服制议定，已过八年，到今投疏，敢作此举。其揣摩经营，决非一朝一夕之事，原其情状，殊甚可恶。若不明辨痛斥，则前头必有继起者矣。”上曰：“此后若有继起纷纭之事，则朝家岂可以儒生待之乎？”万基曰：“渠等之疏，列书千馀人。故殿下待以儒生，至下批答。渠等若只为论礼，则虽置之，可也，而观其主意，则非为论礼而发也。至于义城县聚会作乱之事，岂士子所为乎？”上曰：“此乃其徒耶？”万基曰：“是也。臣得见义城县令报状矣。大凡儒生之参疏与否，唯当一从各人意见，何可公然分定于列邑，胁制强迫，使之来参乎？及至终不来参，则或合郡停举，或至于黜鄕，故其中虽有非其本心者，不敢不从，士习之恶，至此极矣。最可痛者，鄕校奴婢为儒生者，乃敢擅自受价，许其免贱，若推此心，何所不至？今日疏举，亦无足怪也。臣等虽不识礼，见其所上册子及疏辞，则攻破不难。而捧入之际，势未及逐条论辨，故姑先以情状之可骇启达矣。今见圣批，则有士习不美，诚可骇矣之教，渠辈之情状，固已洞烛无遗。而大圣人辞气，从容不迫，真所谓不怒而威于𫓧銊者也。但此辈顽悖，恐不能服膺圣训，有所惩艾矣。”命夏曰：“承旨之言是矣。第义城事，是其枝叶也。其必欲告庙者，欲以宋时烈为告庙罪人也，其心所在，诚不可测矣。祖宗朝己卯、乙巳之祸，其端甚微，而终成大祸，今若不痛治，则日后之祸，当如何哉？”上曰：“予非不知痛治，而恐致纷纭，只斥其心迹之不美而已。”寿恒曰：“岭南一道，儒贤辈出，素称邹、鲁之鄕，而近来风习大变。曾在先朝，馆学儒生，有李珥、成浑从祀之请，岭南丑正之徒，伪造御批，传布道内，以为煽动之计，厥后事觉，先王命以一罪论断。此辈假托儒名，伪造御批，则此何所不至？诚不可以待士之道待之矣。”上曰：“此事极为惊骇矣。”命夏曰：“所谓册子，虽未及下，而渠等有副本传示，故臣亦得见。则其所引礼经本文，率皆截去上下，附以己意，而亦足以眩乱是非矣。”上曰：“观其疏辞，则言虽指东而意实在西。其心所在，灼然可知，岂有眩乱之理乎？”命夏曰：“此辈托名论礼，而实欲陷人于大罪，岂可不痛治乎？”上曰：“予意则不以痛辨为急，欲与卿等相议立法，以杜日后之患矣。”命夏曰：“圣教至此，实臣等意见之所未及也。”寿恒曰：“元子讲《孝经》已毕，前头当讲之书，不可不议定。”上曰：“当讲何书耶？”寿恒曰：“宜莫如《小学》矣。且初学莫先于多识字义，若兼讲《训蒙字会》，则尤好矣。”

○庆尚道儒生柳世哲等千馀人上疏曰：

呜呼！我先王服制之失，尚忍言哉？议礼一差而宗嫡废坏，伦纪倒置，致令君臣、父子之间，无一不失其序，呜呼！此岂细故也哉？臣等窃闻之，臣子之致隆于君亲，此乃天地之常经，古今之通谊也。昔者武王之末受命也，周公，成文武之德，追王太王、王季、文王，上祀先公以天子之礼，盖推武王之心，以尊三王，又推三王之心，以及于无穷，使周家宗嫡之统，益明益尊于天下后世，此周公之所以为孝也。设令其时，无周公制作之盛，而议礼之臣，乃以季历为太王之季子，武王为文王之次子，欲贬其名号，待以庶子之礼，又以文王、成王，为下正之庶，使不得与于宗嫡，则将使宗庙，不得为宗庙，王室，不得为王室，周之先王，不得受尊于其子孙，周之子孙臣庶，不得致隆于其先王。斯乃人伦之大变，尚可谓能明典礼乎？且令其时，设有此事，而在廷之臣，不能救正，则公论之发，必在于草莽，必将碎首沬血，告于成王，以斥其失也。盖不可税者，服也，所当严者，分也，系关纲常，人皆可正，时之早晩，非所当问。则今日之事，何以异于此乎？恭惟我孝宗大王，以嫡出次长，受命仁祖，入承大统，上体先祖之重，下膺兆庶之宗，君临十年，以主宗庙，与武王之事，前后一揆，少无异同，则孝庙实仁祖之武王也。武王既纉太王、王季、文王之緖，为周家八百年之宗，则我孝庙，犹不得继列圣之统，而为朝鲜亿万年之宗乎？己亥之事，追惟罔极。孝宗大王，以尧、舜之圣，不及享有遐龄，一朝天崩，变生仓卒，举国含生之类，莫不攀号遑遑，靡所逮及。所当尽心者，惟在于愼终一事而已，其时议礼臣宋时烈等，乃以庶子指我先王，遂请大王大妃降服期年，呜呼！此何为者？臣等皆岭外寒士也。望朝廷如隔弱水，当初议礼诸说，无由得闻。亦何从与闻于外廷末议之万一乎？及其既久，群情日益郁结，国言日益藉藉然后，始见时烈等所进文字，得审服制降定首末，不觉失声而大呼。臣等试取其说而观之，有曰：“孝宗大王，不害为仁祖大王之庶子。”此以孝宗大王为四种服制中，不正之庶子也，又曰：“次嫡皆名长子而服斩，则嫡统不严。”此以孝宗大王为不得为长，不得为嫡，不得为宗庙之主也。又其所引下正庶、檀弓免、子游衰等说，无谓益甚，而其中下正一款，亦极悖理。盖下正，是祢嫡也，本指众子所生长子而言，岂其谓立为人后者之长子也？议者，乃以此略不关涉之语，拟之于不当拟之先王，终必证成其以先王为庶子之说，此果何所见耶？况下正，祢之嫡，故只得祭祢，而不得祭祖，若如此言，先王为庶子而殿下为下正，则先王不得继仁祖之统，而殿下不得祭仁祖耶？此不忍言之说也。且如此言，则文王之立武王为非而武王不得为宗庙正体之主，成王又不得以正嫡之礼尊武王，不得以正嫡之祭祭武王而周之先王，亦不得受其正嫡之孝飨于武王、成王矣。臣等且以本朝之事，明其不然。自太宗大王以下列圣，多以次嫡旁支，入承大统。若如议者之说，则太祖大王以下列圣，皆不得为宗统，而以长子传重之先圣王，亦皆为下正之庶，不得为宗庙之主。使我国家三百年相传宗嫡之统，终归于暗昧而不明。呜呼！此岂合于情理也哉？虽其内无他肠，而其为诬妄，则亦甚矣。臣等请姑以礼经所载，亦名长子、远别庶子、体而不正庶子三件条列，就加辨证，以备殿下之看详裁处焉。伏愿殿下，试垂省念焉。臣等谨按《仪礼通解续》丧服篇，斩衰章经曰：“父为长子。”此乃周公所作之文也。子夏传曰：“何以三年也，正体于上，又乃取为传重也。”此言长子将代己为宗庙主，正体于上，故父为之服三年，此乃尊祖之义也。郑玄注曰：“不言嫡子，通上下也。”贾氏释之曰：“若云长子通立嫡以长也。”此言自天子至于庶人，通立嫡为人后者，皆名长子之义也。然则孝宗大王果不得为嫡子乎？疏曰：“亦言立嫡以长者，欲见嫡妻所生，皆名嫡子。”此贾氏释郑注之义如此，此又母弟立为父后，则便是长嫡，不可谓之庶子之明文也。然则孝宗大王果为庶子乎？疏又曰：“第一子死，则取嫡妻所生第二长者立之，亦名长子，此亦贾氏释郑注之言，此又母弟既立为长子，则不可复谓庶子之明文也。然则孝宗大王既立为君之后，反为庶子，而果不得为长嫡乎？疏所云：”亦为长子之。“长子，即经文为长子之长子，则仁祖大王之于圣考，有应服三年之义矣。父之所不降，母亦不敢降，则大王大妃，其可为孝庙不服三年乎？此明白可见者也。臣等又按子夏传曰：”庶子不得为长子三年，不继祖也。“此所谓庶子，指凡众子而言，初非次嫡之立为父后者而言也。故郑玄注曰：”庶子者为父后者之弟也。“疏亦曰：”庶子本是妾子之号，嫡妻所生第二长者，是众子也。今同名庶子者，远别于长子。故与妾子同号也。“〈疏说止此。〉然则同是一母弟也，为众子时具称庶子，以别于长子，及其既立为长子，则无复有远别之嫌，不可仍称为庶子，此又义理之明白可见者也。然则时烈等以我先王为庶子，不可服三年者，不亦背经悖礼之甚者乎？臣等又按疏曰：‘虽承重不得三年者，有四种。其一曰，正体不传重，谓嫡而有废疾，不堪主宗庙也。其二曰，传重非正体，庶孙为后是也。其三曰，体而不正，庶子为后是也。其四曰，正而不体，立嫡孙为后是也。〈疏说止此。〉此谓体而不正之庶子，是妾子。庶子之为妾子，非但贾氏疏说已言之，其他证左之见于礼经者，皆是。何可以此庶子，为非妾子而加于先王？况此不正云者，乃是孽庶之称号，又何可以此贱称，加于先王乎？此其悖经尤甚者也。且此庶子之犹为妾子，臣等不须广引诸说，而只取此四种中所论正体二字上，参互观之，则名义暸然，一见可知。何者，正者，正室之嫡子也，体者，父子之一体也，嫡子为嫡出之亲子，故曰正体，庶孙非嫡出非亲子，故曰非正体，嫡孙虽嫡出，非亲子故曰，正而不体，庶子虽亲子，而非嫡出故曰，体而不正。此庶子之果为妾子，于此四节，自有着见，终讳不得，则此乃单行，妾子之名，断不可以此加之于立为父后之长子也明矣。此非次嫡而不为庶子之明文乎？况经文父为长子，亦以其将所传重者而言也？若既立为天子、诸侯，则所居者，乃是宗嫡之位，虽妾子，父母之为之也，当待以正嫡为服三年。礼曰：”天子、诸侯之丧，皆斩衰无期，此其明文也。然则孝宗大王，以第二正嫡，正位宸极，名位尊严，又与将所传重时自别，则目之众子，犹所不敢，况可指谓庶子，以四种中不正庶子服服之乎？此皆不可不辨者也。议者又欲立其私见，以文其失，则反以勉斋所编入贾氏疏说，为上下矛盾，未经朱程勘破，不足取信，抑何其无据之甚也？盖朱子自修家、鄕、邦国、王朝礼，其丧、祭二礼，属勉斋编定之。勉斋，朱门高弟也。其平生函丈之间，讲论之馀，能独得古圣人制礼之本意，而其所见之明，又可以折衷后来诸儒同异之说，以归于正，故卒受师门付托之重。至其编书之际，又亲承朱子指授，笔削去就，以成其书。故朱子尝贻书勉斋，以为：“丧礼详略，皆已得闻。”又尝谓勉斋曰：“君所定丧、祭礼，规模甚善。吾所编家、鄕、邦国、王朝礼，其悉依此规模更定之。”其所以嘉悦奖与之意，不啻寻常，非但经勘破而已。则其曰亦名长子者，指次嫡而言也，其曰不正庶子者，指妾子而言也，各有条列，不相关涉，开卷了然，人皆可知。岂有一毫矛盾之理乎？此等文字，时烈非不见之，而犹且曲为辞说，以乱其实。夫如是则岂复安于心，而能制天下万口一辞之公论哉？岂其所见一差，所蔽太重而难反，故至乃拾朱子已定之论，而强辨不已？敢曰：“与不正庶子一串来历。”又曰：“次嫡之不与不正之庶子，不能深信。”吁亦异矣。臣等抑又闻之，致隆于君亲，此《春秋》之义也。故鲁本侯爵，夫子于《春秋，》称公以尊之。盖圣人所以为君父致爱致敬，以尽臣子之分，而使合于人情天理者，无所不用其极如此。孟子所谓圣人，人伦之至，正指此等处也。然则今之降嫡为庶，以绌君父之尊者，无乃非圣人之道，而与《春秋》之义，大相反欤？呜呼！臣等此言，不知者，必以为欲攻时烈，而为借口之资也，臣等虽污，亦不为此。臣等所惜者名教，所重者人伦，所欲明者，先王之正体，所欲救者，世道之败。故不得不披露悃诚，上渎宸严，实非得已也。伏愿殿下，特加惕念，裁自圣衷。亦以臣等之言，或有可取，则亦乞仍下臣等此章于庙堂，广收廷议，亟举辨正之典，告于宗庙。然后颁示八方，使中外臣民，晓然闻知宗嫡之在我圣考，而诐淫邪遁之说，不得复行于天地之间，名正体尊，凡百皆顺，先王之污蔑始雪，殿下之追孝克尽。可以无憾于幽明，有辞于万世矣。若然则圣考在天之灵，岂不和豫于穆淸之上，锡善垂休，以裕于后乎？将见举国之内，莫不欣欣鼓舞，如得再生。舆情大快，和气随应，无有邪沴干其间，国家亿万年无疆之福，其在是矣，其在是矣。臣等谨采《仪礼通解》中注疏诸说，比类裒集，僭以瞽说，各为辨解于逐条之下，因将时烈献议，段段攻破，凡十六条。以付其后，总以名之曰，《丧服考证》，随疏封进，以备乙览。

上答曰：“疏文疏意，出没无定。异而不同，言东意在西，言西意在东。士风之不美，奚至此哉？诚可骇矣。况疏中所谓朱子云云之说，观之，则许多说话，反倍于朱子之意，诚极未安。尔等湏勿烦渎，退修学业。”

○长子庶子图。

长子。

经曰：“父为长子斩衰三年。”传曰：“何以三年也，正体于上，又乃将所传重也。”○经曰：“母为长子齐衰三年。”传曰：“何以三年也？父之所不降，母亦不敢降也。”○注曰：“亦言立嫡以长。”疏曰：“嫡妻所生，皆名嫡子。第一子死，取嫡妻所生第二长者立之，亦名长子。”

臣等谨按，父母之为长子三年，以其当先祖之正体，将代己为宗庙主也。第一子虽是长子，而或有故不得立，立其弟二子，则亦名长子而服三年。

正体不传重。

疏，不得三年，有四种。其一，正体不传重。谓嫡子有废疾，不堪主宗庙也。

臣等谨按，父母之为长子三年，以其当先祖之重。乃是尊祖之义，故不得传重，则不得三年。

体而不正。

疏，不得三年，有四种。其三，体而不正，庶子为后是也。又疏，庶子妾子之号。

臣等谨按，此庶子即妾子。虽其与父为体，而侧室所生，故为不正，不正故不得三年，此以将传重言。

众子称庶。

注曰：“为父后者之弟也。称庶，远别之也。”○疏曰：“庶子本是妾子之号，嫡妻所生第二以下，是众子，而今同名庶子者，远别于长子，与妾子同号。”

臣等谨按，众子本是嫡出。虽以远别之义称庶，而与四种服制中，体而不正之庶子，名位自别，固不当相杂混称。况众子若立为长子，则仍称众子，亦不得，尚可称庶乎？

下正庶。

朱子曰：“下正，谓祢之适也，虽正为祢适，而于祖犹为庶，故祢适，故谓之庶也。”

臣等谨按，下正是众子之适子。不继祖故曰，下正。若众子既立为长子传重，而其嫡子又复继祖承统，则即是正体于上，何得以下正称之乎？

○丧服考证。

臣等伏见己亥议礼，宋时烈等所定服制，杜撰附会，背经悖礼，既误国家典礼，又惑中外众听，不容不辨。故臣等谨就《仪礼通解》，撮其要语，又旁引先儒诸说，僭为辨解，以备睿览。丧服篇斩衰章〈见《仪礼通解续》第一卷，丧服篇第十八张。〉经曰：“父为长子。”注曰：“亦言立嫡以长。”疏曰：“亦言立嫡以长者，欲见嫡妻所生，皆名嫡子。”

臣等谨按，父为长子三年者，通立次长为后者而言，非但指第一子。疏所谓若云长子，通立嫡以长者是也。然则以嫡子同母弟而立为父后者，亦名长子。盖母弟之为父后者，是嫡妻所生，可以正体于上，而将所传重，非若妾子旁出不正故也。既曰，嫡妻所生，皆名嫡子，则以母弟之立为父后者，为非嫡子，不可也，又曰，亦名长子，则以立为父后之母弟，谓非长子，亦不可也。然则母弟之立为父后者，是乃嫡也长也，其何敢以庶子之名，加之于为嫡为长之母弟乎？且经不曰父为嫡子，而曰父为长子，其所以立言者，实是通立嫡以长，而非独指第一子。则凡母弟之立为父后者，皆是长子，而皆可为服三年矣，此其明文也。疏又曰：“第一子死，则取嫡妻所生第二长者立之，亦名长子。”臣等谨按，此言母弟立为父后，则乃是长子，不可仍称众子。况可称庶子乎？亦名长子，服为三年，斯乃人情之至，天理之极，参酌曲尽，为万世法者也。其曰嫡妻所生第二长者八字，分明摸出孝庙位次事实，字字相符矣。臣子之于君父，尊崇敬爱，无所不用其极，如遇变礼，则礼虽无文，犹可义起，况今服制，非出于礼之变者，注疏诸说，昭著如此，而反以体而不正贱称之庶子，拟之圣考，以为不可服三年者，何也？

疏又曰：“若言嫡子惟据第一者，若云长子通立嫡以长也。”臣等谨按，此言嫡子，固是第一之号。然第一子有废疾他故，或无后而死，或有后而不立，不得传重，则立母弟为后者，此亦嫡子。故下句更举立嫡二字，以明所立次长之皆为嫡子，《家礼》所谓世子是嫡。若世子死，则立世子之亲弟，亦是次嫡者是也。然则母弟之立为父后者之为嫡为长，不待辨而明矣云者，此与仁祖大王立圣考事，正相符合，所谓前圣后圣其揆一也。然则其不以宗统、嫡统许我先王者，不几于背经非圣之甚者乎？传曰：“何以三年也，正体于上，又乃将所传重也。”

臣等谨按，所谓正者，指嫡妻所生之子而言也，体者，子与父骨血同为体之谓也，将所传重者，将代己为宗庙主也。

传又曰：“庶子不为长子三年，不继祖也。”注曰：“此言为父后者然后，为长子三年，重其当为先祖之正体，又以其将代己为宗庙主也。庶子者，为父后者之弟，言庶者，远别之也。”

臣等谨按，此庶子即众子之不为父母后者也。故注曰：“庶子为父后者之弟也。”今以此说观之，则孝宗大王受命仁祖，册为世子，谓非父后不可也。既为父后，则其可仍称庶子，降同于未立为父后之众子乎？况我先大王，正位宸极，以奉宗庙，正体于上，与为世子将所传重，时又自别，其不可以众子目之，而称以庶子者决矣。大抵亦名长子，即众子而为父后者也，此一位，子夏传庶子，即众子未立为父后者也，此又一位，四种中不正庶子，即妾子也，此又一位。然则彼以正体传重之先王，谓不得为长为嫡，自长子而降贬为众子，自众子而又降贬为不正庶子，愈贬愈降，无所讳忌，此岂近于情理哉？背经悖礼，莫此为甚，此不可不辨也。

疏曰：“庶子本是妾子之号，嫡妻所生第二长者，是众子。今同名庶子，远别于长子。故与妾子同号也。”

臣等谨按，此疏说，又所以明夫母弟之本非庶子者也。然则子夏传庶子，以母弟而远别于长子称庶者也，四种中不正庶子，是本分妾子也。〈说见下条。〉此两庶子，名号虽同，而其实则嫡庶异体，贵贱自别，固不可相杂混称，等而班之，以紊其统。况先大王继统传重之后，名位正，分义亦正，正体之尊，截然难犯，如天地之不可易，又与远别称庶者，本不干涉，则彼以我先王为众子，至以为与不正庶子一串来历者，实是不经无据之说也。疏曰：“虽承重，不得三年，有四种。其一曰，正体不得传重，谓嫡子有废疾，不堪主宗庙也。”

臣等谨按，正者，嫡也，体者，父子一体也。以为适出长子，故曰正体，而其人有废疾，不堪为嗣，则此嫡子为不得传重之子。故虽为正体，而不为三年之服也。

其二曰，传重非正体，庶孙为后是也。

臣等谨按，庶孙即妾之所生孙也。非嫡出非亲子故曰，非正体。

其三曰，体而不正，立庶子为后是也。

臣等谨按，丧服篇缌麻章，庶子为父后者为其为其母条，〈见《仪礼通解续》第一卷丧服篇第九十五张〉注曰：“此谓无冡嫡，惟有妾子，父死承后，为其母缌也。”传曰：“与尊者为一体，不得服其私亲也。”疏曰：“云一体者，父子一体也，云私亲也者，妾母不得体君，不得为正亲云云。”今以此说观之，则所谓冡，即长子也，嫡即嫡出第二以下也，庶子即妾子也。庶子之母，以妾母之故，不得为正亲，则妾母所生之子，其为不正固也。故曰，体而不正，立庶子为后是也。然则此庶子也，不待辨而自明矣。然则彼以我先王为不得三年之庶子，果何所见也？“

其四曰，正而不体，立嫡孙为后是也。

臣等谨按，嫡孙虽嫡之正，而非亲子，不得与祖为一体，故曰正而不体。

右四条，皆期不服三年。盖嫡子而未传重，则不服，嫡孙传重而非亲子，则不服。今以此正体二字，参互观之，则此庶子之果为妾子，一见可决矣。然则彼以我先王为妾子者，亦何所见也？

齐衰章，〈见《仪礼通解续》丧服篇第三十三张。〉经曰：”母为长子。“注曰：”母为长子，不问夫之在否，皆三年者，父母为长子三年，本为先祖之正体，无厌降之义。故不得以父在而屈之也。“传曰：”何以三年也？父所不降，母亦不敢降也。“

臣等谨按，不敢降者，不敢以己之尊，降祖祢之正体。此通立嫡以长而言者也。

缌麻章，〈见《仪礼通解续》服篇第九十五张。〉经曰：”庶子为父后者，为其母。“注曰：”若天子、诸侯庶子承重，为其母所服，云何？按《曾子问》曰：‘古者，天子练冠以燕居。’“郑云：”盖庶子王为其母。“疏亦曰：”庶子王，为其母无服。“臣等谨按，此庶子，即妾子。若嫡子之同母弟，则岂得为其母无服乎？此又庶子，非母弟之明证也。

封爵令，〈见《仪礼通解续》第十六卷八十七张注。〉曰：”公、侯、伯、子、男，皆子孙承嫡者，传袭。若无嫡子及有罪疾，立嫡孙，无嫡孙，以次立嫡子同母弟，无母弟立庶子，无庶子立嫡孙，同母弟，无母弟立庶孙，曾孙以下准此。“

臣等谨按，右礼经丧服篇内诸说，不啻明白。盖嫡子死而立嫡妻所生第二长者，亦名长子，此一条，勉斋既已编入于父为长子条，而复于其下，又以虽承重，不得三年，四种之说，别为一段，各有条例，而庶子为后，正在其中，则长子与庶子，自是两人，决不可指嫡为庶，已自明白矣。况封爵令曰：”无母弟立庶子云。“则其说又较然分晓。母弟自母弟，庶子自庶子，地位各别，贵贱悬殊，断不可搀入，故说合而为一。盖疏曰，嫡妻所生，皆名嫡子，此乃母弟，非庶子之明文，又曰，第一子死，则取嫡妻所生第二长者立之，亦名长子，此亦母弟立为长子，则不可仍称庶子之明文也。又曰，若云长子通立嫡以长，则此亦母弟，立为父后者，皆为长子之明文也。右三说，具见于斩衰章父为长子条，此又次嫡为后者，不可不服三年之明文也。既名长子，而有不服三年之理乎？且其母弟立为长子，名位既定，则不当旋复降屈，更称庶子，使若前后二人者然，此又不得三年之庶子，果非母弟而的是妾子之明文也。且以礼书所论，正体二字之义观之，则其称嫡子曰正体，其称庶子曰体而不正，一则以嫡出而谓之正，一则以妾出而谓之不正，嫡庶之间，其号自别，其分亦严。此又庶子为妾子而定，非母弟之明文也。况封爵令，母弟、庶子之别，不啻分明，如上所陈，则此又不可以立为父后之母弟，指为庶子也，尤极较然矣。况《礼》云庶子王为母无服。”则其为妾子也。亦不明著乎？凡此诸说，见于礼经者，如此其丁宁，则何可一向乱道，以乱其实乎？

《家礼》〈见《家礼》大小宗图下。此下又旁引先儒诸说，凡二条。〉大小宗图注，朱子曰：“世子是嫡。若世子死，立世子之亲弟，亦是次嫡也。”臣等谨按，此言母弟立为世子，则是乃嫡也，非复如前日称庶远别之众子。故曰亦是次嫡也。

《春秋》庄公三十有二年冬十月己未，子般卒。《公羊传》曰：“子卒云子卒，此其称子般卒，何？君存称世子，君薨称子某，既葬称子，逾年称公。子般卒，何以不书葬？未逾年之君也。有子则庙，庙则书葬，无子不庙，不庙则不书葬。”

臣等谨按，《春秋》之法，缘终始之义，不可一年二君。故嗣君，虽继立承统，而未逾年而卒，则不称公，缘臣民之心，不可一日无君，故待明年正月，改元告庙而后，成之为公，而始得称公。故公子般，卒于庄公未葬之前，则孔子书名而卒之，子赤卒于文公既葬之后，则孔子不书名而卒之。国统承授之法，可谓严矣。其曰有子则庙，无子则不庙者，盖有子而继立为君，则此乃传统之君，故虽未成君而入庙，既已逾年成君，则虽无子而亦入庙，此莫非重先祖之正体，而严嫡统之义也。然则虽已承统为君，未逾年而卒，则不成为君，况以世子而卒于先君之世，不得承统者乎？既已逾年改元，则虽即薨逝，犹得入庙而成之为君，不问有子与无子，况君临有年之人主，又有嗣君而传统者乎？由是观之，宗、嫡统之所在，不待辨而自明矣。今之议礼者，以昭显为应服三年云尔，则是成之为君，而以嫡统归之也，以孝庙为庶子，而当服期年云尔，则是不成之为君，而不以嫡统归之也，何其与《春秋》之义大相反也？臣等又按《春秋》，僖公兄也，闵公弟也，闵公先立而薨，僖公继而即位，兄弟传国，便同父子。僖公虽为闵公之兄，而有父视闵公之义，故僖公薨而附于闵公之下。其后议礼之臣，乃以僖公为闵公之兄，遂跻之于闵公之上，孔子讥之，书于《春秋》，可以见兄弟之序反轻，而君臣之义至重也。且以本朝之事言之，丁丑仁圣大妃之丧，礼官以期服为定，台臣争之曰：“祖宗家法，万古纲常，一朝尽废矣。”又曰：“仁、明庙相继之统，断绝而不续矣。”宣祖大王遂从台臣之论，以三年为定。此皆《春秋》以国统为重之义也。而今之说者，以为：“帝王不当以即位者为统。”惜乎！其不讲于《春秋》之义而有此妄发也。所谓祖宗家法，万古纲常，一朝而尽废者，真今日之谓也。

○丧服考证。〈附录。〉臣等伏见宋时烈前后献议诸说，节节乖谬，有非臣等所敢知者。臣等谨就其中，一一剖析如左，以备睿览。

时烈献议曰：”大夫、士之子，承家主鬯，与天子、诸侯传统受国无异。此正紧要处，而今之议者，犹为家国不同之说，臣所不敢知也。“

臣等谨按，承家与传国，其理虽同，而事则不同。其理同。故礼多通用，其事不同。故礼有时而变。自天子至于庶人，皆服长子三年者，通用之礼也。士、大夫之庶子为父后者，为其母缌，而天子之庶子为王，则为其母无服，此非家国不同之证耶。节目不可比而同之者，不可胜数，而时烈深排家国不同之说，可谓谬矣。

时烈献议曰：”盖以上下疏说观之，则父为长子条，既曰：‘第二长者，亦名长子。’其下又曰：‘第二长者，同名为庶子。’其下又曰：‘体而不正，庶子为后是也。’此三说，一人所记，一时所说，而同条共贯，似不可立此而攻彼，是彼而非此也。正当反复参考，使其上下，不相为病，可也。“

臣等谨按，疏文上下，本自无病。不知时烈，何以看得为上下相病者？夫第二长者，亦名长子者，即众子而立为父后者，此一人也。其曰第二长者，同名庶子者，即众子而不为父后者，此又一人也。其曰体而不正，庶子为后是也者，即妾母之子，此又一人也，凡三人也。今时烈合三人而一之，宜其错看，诿谓相为病也。长子自是长子，众子自是众子，妾子自是妾子，则疏文本自明白。岂有相为病之理也？

时烈献议曰：”所谓第二长者，亦名为长子，而为之三年云，恐指第一长子，死于殇年，或废疾而其父不为三年然后，立其第二子，亦名为长子，而三年者也。若其第一子当传重而死，而其父为之三年，则虽立第二嫡承统，亦谓之庶子，而不得为三年也。如此看则上下疏说，似不迳庭矣。“又曰：”所谓长子死者，未知其死于何等时耶。谓巳成人而死，其父既为之服斩三年然后，又立次嫡，谓之长子，而其次嫡死，又为之服斩三年耶？“

臣等谨按时烈此说，亦甚无据。盖父母之为其子或期，视其传重不传重而为之轻重者也。故第二长者立之，亦名长子之说，见于斩衰章。父为长子之条，正体不传重，不得三年之说，又见于四种服制之条，要嫡子死，乃立嫡孙，乃得为长子三年之说，又见于为父后者为长子三年之条。盖第一子有故不得立，或无后而死，或有后不立，而立次嫡为长子，则次嫡为传重之子，而第一子不得为传重之子。既不得传重而死，则父母之为之也，不得三年而正服期者，礼有明文，昭若日星，则第一子之成人未成人，有后无后，不必问也，亦不当问也。然则其所谓已成人而死，其父既为之服斩，则又立次嫡，不可为服三年云者，岂非无据之甚者乎？大抵文王之舍伯邑考，而立武王者，非以伯邑考为未成人也，亦非以伯邑考为无后也。特以知武王之大圣也，而欲以天下大器授之耳，此亦礼之当然也。然则当时在廷之臣，岂有以伯邑考，为已成人无罪疾有后以死，而反以嫡统归之，谓可服斩乎？若曰文王为未传重，伯邑考当斩而不得为己传重，武王服斩云尔，则尊祖之义，果安在哉？此无理之说也。

时烈献议曰：”所谓第二长者，同名庶子云者，盖第二嫡子，欲别于妾子，则谓之嫡，欲别于长子，则亦谓之庶，固不害其随事立称也。但此庶子，既曰妾子及次嫡之通称，则下所谓体而不正之庶子，未见其独为妾子，而次嫡不与之义也。“

臣等谨按，时烈此说，亦极无据。盖次嫡未为父后之前，则称庶子以别于长子，及其为长子之后，则亦名长子，以别于众子，此固随事立称之义。故臣等于上文，已详辨之矣。噫！‘时烈既知随事立称之为不害，则何不以此说，用之于亦名长子之条，以明我先王之长嫡，别之于庶子，而乃反取用于四种不正之庶子，必以证成其先王为庶子之说，何也？其蔽固亦甚矣。

时烈献议曰：”所谓体而不正，庶子为后云者，盖此庶子，与上所谓庶子一串来历。若是独为妾子之称，而次嫡无与焉，则贾氏于此，必为一转语以别之，不当滚为一款，以起后人之惑也。此臣之所深疑者也。“

臣等谨按，此时烈不会看注疏法例而言也。经传所称庶子，皆是妾子，而子夏传远别庶子，是众子。故贾氏于此已下，一转语别之曰：”庶子，妾子之号，而嫡妻所生，同名庶子者，远别之意也。“然则其曰体而不正之庶子，即经传所称本分妾子，何以更下一转语以别之也？《论语》注法二十篇中，所称君子，皆蒙上文成德之名，故不为再释，而独于以位言之之君子，则朱子辄别以释之。其法犹贾氏之独释子夏传庶子也。以此观之，则时烈之说，不攻自破矣。

时烈献议曰：”谨按期服疏曰：‘君之适夫人第二子以下及妾子，皆名庶子。’“朱子曰：‘凡正体在乎上者，谓下正，犹谓庶也。正体，谓祖之适也，下正，谓祢之适也。虽正为祢适，而于祖犹为庶，故称适之庶子。’〈朱子说止此。〉所谓正体于上者，嫡子为父者也，所谓下正，谓次嫡之嫡子也。何以谓之正，而又谓之犹为庶也，嫡故谓之正，而次故犹为庶。虽嫡而以次，故至于其子，犹称之以庶，况于其身，不以庶称之乎？今以期服疏及朱子说观之，此所谓庶子为后者，必以为独指妾子，次嫡不与云者，臣实未能深信也。”

臣等谨按，此尤不经之说也。朱子所谓下正者，是指其凡众子未立为父后者之长子也，何可以此而敢拟于先王与殿下乎？其曰：“至于其子，犹称之以庶云者。”是以我殿下为下正也，况于其身，不以庶称之乎云者，是指斥我先王为庶子也。噫！其悖谬亦甚矣。

时烈献议曰：“当初献议时，臣固知有此《仪礼》疏说，而于其疏说，有未能十分无疑者，故以为与其轻用可疑之疏说，断定莫重之变礼，宁近从大明之制，犹为寡过也。”臣等谨按，时烈此言，不过错看礼文，不知礼有明文，而有此无据之说也。我国家遵用周公《仪礼》及朱子《家礼》，已成祖宗朝相传家法，何独于我圣考之丧，不用先圣先贤之正礼，而用《大明律》耶？况《明律》多变更先王旧制，用唐武后之说，至以母丧为斩衰三年。故文纯公臣李滉，尝以为：“我国礼俗，不用《明律》服制，深见礼意。”此不易之论也。时烈必以《明律》为据，则亦以母丧斩衰，为可遵行耶？

时烈献议曰：“夫所谓庶子者，固谓妾子也。然以次嫡以下，则虽人君母弟，亦谓之庶子。故疏曰：‘庶子非妾子之号，嫡子第二者，同名庶子也。’然则孝宗大王，不害为仁祖大王之庶子也。”

臣等谨按，此不害二字，尤极未安。是时烈之意，亦自知其不可谓之庶子，而强称为庶子之辞也。此是所当致谨之地，而辞气之间，凌厉太甚，略无回互宛转意思，此岂臣子告君之辞也？昔朱子尝举向太后之言，而至诸子皆庶子之文，乃以云云字，代补庶子字。夫端王，实为神宗之庶子，而以其尝为天下父，故犹不敢直书庶子之号，此乃尊君敬上之道。惜乎！时烈，不知有此等义理，肆为悖语，指拟不伦，其所见之谬戾，臣等不暇与辨焉。

时烈献议曰：“周公立经，子夏传之，郑玄注之，而皆无次子为长子之说，至贾公彦疏，始有此说，又为黄勉斋收入于《通解》之续，则何敢不信？然不经朱程勘破，则未知此说，果如许穆之所云乎？如或不然，则今者断然行之，恐或未安也。且疏说既曰：‘立次嫡亦为三年。’其下又曰：‘庶子承重，不为三年。’此二说自相矛盾，故许穆必以庶子为妾子，而次长则不与焉。今必得次长不为庶子之明文然后，许穆之说，乃可从也。”

臣等谨按，此二说，一则为嫡子，正体传重，故为三年之服，一则为妾子，体而不正，故虽承重而不为三年之服。疏家条例，明白如此，岂可谓之自相矛盾乎？未经朱程勘破之说，尤极无谓。盖朱子自修家、鄕、邦国、王朝礼，其丧、祭二礼，属勉斋编定之。勉斋亲承朱子指授，笔削去就，以成其书，故朱子尝贻书勉斋以为：“丧礼详略，皆已得中。”又曰：“君所定丧祭礼，规模甚善。吾所编家、鄕、邦国、王朝礼，其悉依此规模更定之。”由此观之，此条经朱子勘定明矣，此非次长不为庶子之明文乎，此非体而不正之庶子，独为妾子之明文乎？噫！《仪礼》一书，周公作之，子夏传之，先儒注疏之，勉斋编入之，朱子勘定之。夫如是则谓之明文可矣，遵而行之，其亦可矣。其可谓未经朱程勘破，而为不足取信乎？

时烈献议曰：“今许穆之说，似不细考立文之本意，而遽然立说。然则檀弓之免子游之衰，果皆不足恤乎？”

臣等谨按，檀弓之免，讥其舍孙立次子之非礼也，子游之衰，讽其舍嫡立庶子之非礼也。昔公仪仲子之丧，舍其嫡孙而立其次子，司寇惠子之丧，舍其嫡子，立其庶子。故檀弓、子游，为过礼之免衰而吊讥之，固其然矣。至若仁祖大王择立圣嗣之事，则异于是。昭显世子卒逝之后，一依周文王择立武王之礼，册命我孝宗大王，立之为世子，以传大统，斯乃大圣人为宗社、生民之大公大法，亦礼所宜然也。安得以公仪、司寇之事，比而拟之，妄论大圣人已定之典礼哉？

时烈献议曰：“且以人情事理推之，长子虽成人而死，而次长皆名长子而服斩，则非但嫡统不严，为父者一身之上，其斩不已多乎？

臣等谨按，时烈既不以长子许我先王，而降称为庶子，则其发于言辞者，无怪乎若是之悖矣。《礼》曰：”嫡妻所生，皆名嫡子。“则先王果不得为嫡子乎？立为世子，亦名长子，而终以正位宸极，上承祖统，则又可不以嫡统，许我先王乎？以嫡子承嫡统而谓不得三年，反谓之嫡统不严，是果何所见耶？呜呼！昭显世子，既不得传重，而先王以世子传重，上承大统，则未知仁祖所传之统，在于昭显乎？在于先王乎？立次嫡亦名长子，已先立于经文父为长子之条，不得传重之嫡子，又见于四重服制之条，则宗统、嫡统之所归，一见决矣。夫宗嫡之统，在我传重之先王而不在于不得传重之昭显，则乌可谓嫡统不严，又乌可谓有二统斩之嫌乎？

时烈献议曰：”父至尊也，女子出嫁，犹不敢服斩，其不二斩之义截然。况父之于子乎？而既斩第一子，又斩第二子以下，而无复限节，盖许穆徒知第二子承重者期服，不见于经，而不知第一子成人而死，而第二子承重者服斩，亦不见于经也。何可执一而废一乎？“

臣等谨按，所谓不贰斩者，此谓家无二尊，故不敢复为母服斩，又为人后者及女子之出嫁者，不得为其本生父服斩，岂持重大宗者，降其小宗？女子之出嫁者，不得复为所生父服重故也。与此本不相关，何可引此而为说也？盖父之为长子服斩或期，但视其传重未传重，而为之轻重，而不系于其子之成人与否。此理甚明，时烈此言，果有何所据而云尔也？其所谓不贰斩之说，下文详之，此不重述焉。

时烈献议曰：”且以世宗大王言之，假如圣寿无疆，文宗大王不幸先陟，则世宗大王当服斩而立一大君，又不幸，则又服斩而又立二大君。如是以至于八大君，皆服斩三年，则是并文宗、世祖两大王为九三年矣。三九二十七。虽士、庶人，亦不当如是，况帝王之尊，其正统至严者乎？此则必不然也。“

臣等谨按，时烈此言以其将传重而言也，则正体不传重，不得三年之义，臣等既已备论于前矣，若其以已传重者而言也，则昭显乃是未传重未承统之嫡子也，又何可假此无据之说，以乱礼经之本意也哉？况以《春秋》之法观之，虽已继立为君，未逾年卒，不成为君而子不继立，则不得入庙承统。若其继立为君，既已改元告庙，成之为君，则虽子不继立，而亦不庙传统。此乃《春秋》重宗统之义也。然则昭显以世子没于先君之世，而子又不得继立，则此乃礼所谓不得传重之嫡子也，其可以宗嫡之统，归之于昭显乎？先大王，以仁祖大王嫡出次长，受命为君，临御十年，不但改元成君而已。况我殿下纉承先统，为宗庙正体之主，则又可以宗嫡之统，不归之于圣考乎？其强立私见，倒置人君，莫此为甚，此又不可不辨也。其说在上篇《春秋》条下，此不备论焉。

时烈献议曰：”若曰大王之丧，虽缌麻妇女，亦必服斩，以此大王大妃亦当三年云尔，则亦恐未然。夫在臣子之位者，固不敢以功、缌之服，服大王矣。今孝宗大王于大王大妃，乃反以臣服君之服，服大王乎？是皆可疑之说也。“

臣等谨按，此又不成说话之言也。大王大妃以传重之服，为大王应服三年，此乃以母服子，何可谓以君服臣也？若如此言，则第一子长于母后，亦有君臣之义。然则母后为第一子，亦不可服三年乎？此其无据之甚者也。时烈必欲以先王为庶子，故有此无据之说。盖前献议，无非谬戾，罅隙百出，其病根所自，皆出于此也。

时烈献议曰：”原任大臣所谓，盖谓父王为庶子丧也，非谓母后为承统主社稷，嫡子降从期服云者，尤有所不可晓者。今日所争，只是次嫡通为庶子与否及为庶子，则当服期与否耳。父王既以为庶子，而不服三年，则虽已承统母后，何可服三年乎？是不知《礼》所谓为长子不问夫之在否之义也。况大王大妃，于昭显之丧，既与仁祖大王，同为长子之服，则其义何可变于今日也？大抵臣之议礼之失，在于不能明知疏意果如何，不得已而姑从大明之制。虽不知果合于圣人与否，而孔子曰：‘今用之，吾从周。’今日所定，尝窃妄谓不至大悖而已。“

臣等谨按，此条大臣之言是矣。盖父王之为不正庶子不服三年者，以其将传重之妾子也，母后之为承统次嫡服三年者，以其已传重之长子也。其体又异，固不可合而一之也。然则父王既立次嫡为长子，又已承统之后，母后之服三年，正是父之所不降，母亦不敢降也。又可谓有乖于不问夫在否之义乎？时烈必以圣考为庶子，主张太甚，终至于弃礼而自用，可胜叹哉？其用明制之失，臣等固已明辨于前，而时烈又隐然自托于从周之义，以文其失。果使时烈主见，全出于从周之义，以定服制而已，则虽有弃礼之失，而犹无贬黜宗嫡之意矣。今也不然，当初所执，直用《仪礼》疏说中不正庶子之文，拟之于圣考，既已降嫡为庶。而及其国言未已，终讳不得，则乃以明制为据，有若初无贬绌之意者然，其迁就迷藏，文过遂非之迹，尤有所不可掩矣。

○政院启曰：“即者岭南生员柳世哲等，来呈一疏，追论己亥大丧时服制之失。其立意之阴惨，实为前后丑正者之赤帜。臣等有不暇一一攻破，而姑撮其大者而言之。宗统、嫡统云者，即善道之所以构捏儒臣之嚆矢，而此辈之祖述而传习者也。一则曰，伦纪倒置，二则曰，关系纲常，一则曰，以贱称加于先王，二则曰，以殿下为下正之庶。其所以反复诪张，类多善道之所未发者，其主意，专在于倾陷议礼之臣，而自不觉其矫诬先王，拟之于不当拟之地也。当初丧服之定，本非出于一二儒臣之独见，大臣之所折衷，圣上之断以行之者，诚以三年之制，古礼既无可据，而时王之制，祖宗之所已行，莫不断之以期故也。此辈今日之议，始出于八年之后，其经营揣摩，有不可测，而渠辈尚虑其过时之嫌则曰：‘时之早晩，非所当论。’欲掩其陷人之迹则曰：‘臣之此言，不知者必以为攻时烈而为借口之资。’乃敢自托于惜名教扶人伦之义。其伸缩操纵，有不忍正视者，吁亦惨矣。作为此论者，既以宗嫡二字为奇货，犹不足以售其计，则遂以庶子之说，在于礼书者，不顾用处之不同，旨意之如何，一切割裂扭捏，附会杜撰，以为惊动上心，网打善类之计。至于册子所论，僭引古文，搀入己意，顚倒眩乱，作为陷人之坑坎，渠辈所谓背经悖理，污蔑先王之语，正是自道也。伏惟天鉴高悬，无微不烛，虽有此辈千百，终难恣意诬罔。而若不明辨而痛斥之，大明千古之是非，则其流之害，不但止于嫁祸议礼诸臣而已。臣等待罪出纳之地，似此凶言，所不当上彻宸览，而渠既假借儒名，则亦不可无端退却，敢此捧入。伏愿圣明，快示好恶，以绝阴邪之迹，以解国人之惑，不胜幸甚。”都承旨金寿兴、左承旨金禹锡、左副承旨宋时喆、右副承旨金万基、同副承旨金宇亨联名，右承旨闵熙不参。上答曰：“览其疏册，阴邪不正之意，如见肺肝焉。朝家处置，宜有塞源之举，岂但示好恶之意而已哉？”

3月23日

○癸卯，领议政郑太和上疏曰：

己亥国恤初，礼官请以大王大妃服制收议，臣素不识礼文，只据国制之易见者为献。其时诸大臣，及儒臣，适皆从臣议，遂定为期年服矣。伏闻庆尚道儒生柳世哲等疏中之语，毛发悚浙，置身无所。其出入辞说，虽甚多端，要其归则唯在于期服之失礼。以此为罪，罪实在臣，何可以不举臣名为幸，自若于议政之列，独使同参之人，替受其攻乎？伏乞镌削臣职，以正臣罪。

答曰：“阴邪不正之意，诚可惊心。卿何以此深加引嫌，反损事体耶？速出行公，无负予意。”领中枢李景奭，亦以同参献议，上章乞免，上优批不许。

3月24日

○甲辰，礼曹启曰：“王世子册封后，百官、诸道进笺陈贺时，大殿笺文、方物、物膳及大王大妃殿、中宫殿、世子宫方物、物膳，依例封进乎？”上曰：“只封物膳，勿封方物。”

3月25日

○乙巳，以尹元举为掌令，李时梅为工曹参判。

○改定元子名以焞字，初上命诸宰，会议于宾厅，定以爌字，大司宪赵复阳登对言：“爌字与杨广之名同音，不可不改。”复阳不议于大臣，径自陈达，大臣皆怒。右相许积曰：“宾厅会议时，复阳既与臣等同参，到今有后言，事体不当。”复阳引避而退。其后左相洪命夏、吏判金寿恒皆言：“元子定名，莫重之举。既有异议，则不可不改定。”上命会议如初。备三望书入，上命以首望定之，盖取光明之义也。

○大司宪赵复阳、执义郑继胄、掌令孟胄瑞、持平鱼震翼、苏斗山启曰：“岭南生员柳世哲等，追踵善道，掇拾馀谋，假托议礼，欲逞祸心，其阴凶之状，不能逃于天鉴之下。圣教严截，痛斥无馀，臣等不容复赘辞说。而盖当初大王大妃服制议定之时，礼经注疏，不无异同，定行时王之制，遵用国朝之典。其于大礼，明白正当，无有一毫未尽，而世哲等乃曰：‘宗嫡废坏，伦纪倒置，君臣、父子之间，无一不失其序。先王不得继仁祖之统，殿下不得祭仁祖。’不知此辈，安所受此语，而忍为此不忍闻之言也，吁亦惨矣。注疏中明有可据之文，则掩匿而不论，所引礼经诸说，率皆反倍而变幻。敢以贱称之庶，加之于先王，下正之庶，归之于殿下，而终以告于宗庙，颁示八方为言，其言之凶悖，至此而极矣。若此说恣行而莫之禁，则其为害，岂止于洪水、猛兽哉？世哲等罪恶至此，有不可以假名儒疏而置之不问。请疏头柳世哲，令有司考律定罪，以正人心，以息邪说。”司谏李程、献纳崔逸、正言李东稷，亦以此事论启，上答曰：“阴邪不正之态，予已知矣。岂不欲深治，而予意所在，不在于治其罪，在于欲杜他日之弊也。”

○应教李敏叙、校理吴斗寅、副校理李端夏、副修撰朴世堂，亦上札请罪世哲，上优答。

○上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。领相郑太和曰：“窃闻圣意欲退行王世子册礼有诸？”上曰：“小儿行礼，不可不累次习仪。而温幸还都之后，日字已迫，故予意则必欲退行矣。”太和曰：“群情皆愿速行，而圣意如此，则固当退行日期，不可不预为定夺矣。”上曰：“欲退行于明年春初矣。”左相洪命夏曰：“国家事故，未可预知，莫如趁今无事之时，速为行礼。明春太远，退定于八、九月似好矣。”上许之。太和曰：“王世子印文，当依辛卯年前规，书以王世子之印，而左右字数，多寡不均。若去之字，则均适矣。”上曰：“考见前后印宝，则字数奇偶，无一定之规矣。”吏判金寿恒曰：“凡印宝篆文，字数不均然后，用之字以足之。今此印文，则所用之字，以王世子印四字为文，实为均适矣。”上曰：“依此为之。”寿恒曰：“元子继讲之书，议于大臣，则皆以为：‘《训蒙字会》，只为识字而已，不如《童蒙先习》。’云矣。”右相许积曰：“大凡儿童幼稚时，过为程督，则非但聪明减损，骨气亦有销铄之患矣。”上曰：“今姑温习前读之书。前头温幸还都后，更议可也。”积曰：“疏决厅堂上中金寿兴、郑万和，适皆陪从，忠淸道疏决文书，持去何如？”上曰：“京畿、忠淸两道文书，并持去可也。”领中枢李景奭曰：“今此举动诸事，当务约损，圣上屡教申饬，而但当事之臣，恐有罪责，一路馆舍，无不一新。殿下若见之，则必有治宫室过度之念矣。臣愿轸念民弊，更加宽恕，以鳏寡孤独及高年之人，留念存问。则民情胥悦矣。”上颔之。景奭曰：“伏见岭儒疏批，则洞烛奸邪情状，诚可痛快。驻䠋之后，召致宋时烈、宋浚吉等，拔茅连茹，则此后邪说，当不攻自破矣。”洪命夏曰：“顷日筵中，以岭疏事，有立防塞源之教，诸大臣今皆入侍，宜相议定制。”上曰：“若此不已，则恐无宁静之日，故欲为立防，以杜将来之患，未知何以则可也？”景奭曰：“自上若先定圣志，任贤勿贰，扶阳抑阴，则邪说何由而起乎？”太和曰：“岭疏大旨，专举服制一款。臣以首相，议于儒臣，定以国制，以此为罪，则臣实当之，在臣之道，固不敢与议，而第圣意之欲立防禁，诚为允当。若其立防之如何，则非在下者之所敢容议也。”积曰：“儒疏论礼之说，臣不敢知，而观其疏辞，则谓宋时烈内无他肠云，若谓之构陷，则诚非本情矣。前后圣批，有处置之教，臣意以为，既名儒疏，则论罪似过。至于立防，似或无妨，而第未知立防将如何也。景奭曰：”所谓立防，欲用刑章之谓乎？“命夏曰：”当初议礼时，大臣及宰臣，广议以定，故右相许积，以户判亦于筵中，以断以国制之意陈达矣。期服乃国朝定制，故昭显之丧，仁祖亦为期服，则先王之丧，大王大妃，何可独为三年乎？且世哲等所引伯邑考事，尤不近似。文王舍伯邑考而立武王，昭显则姜氏虽废，而世子之位不废，渠等之言，岂不诬乎？今若以当初参酌礼文，遵用国制之意，明白辨破，因立防禁，则可矣，若直以立防而已，则恐或有防人口之谤矣。“积曰：”当初若以吾先君莫之行，而遵用《五礼仪》，则岂有至今纷纭之事？而一自援引古礼之后，辗转至此矣。“承旨金万基曰：”服制议定后，别无他议矣。许穆始倡为三年之说，自以为援引古礼，而实出于臆说矣。“太和曰：”若可以追服则犹或可也，而年久之后，追举前事，攻斥儒臣，至于此极，其心所在，诚可痛恶矣。“命夏曰：”此辈之意，不在于礼，在于陷人。其时宋时烈，若为三年之论，则必将反以为非矣。臣意则必立防禁然后，可无纷扰之患矣。“上曰：”今此岭南疏儒，非不欲论罪，而第一时施罚，不足以惩之，国家必有定制然后，可无千百年纷扰之患。当初服制，一遵《五礼仪》而行之，到今不可更改。此后如有凭借论礼，惹起闹端，则当施以刑章，断不挠桡改之意，政院布告中外。“

○馆学儒生洪得禹等上疏曰：

臣等伏见庆尚道生员柳世哲等疏辞，则祖述善道，嫁祸士林之计。妄论圣朝已定之大礼于八年之后，其造意之匈惨，立言之悖逆，百倍于善道。此岂臣子之所忍见，亦岂臣子之所敢道者哉？噫！臣子之于君父，其所以愼终追远者，一以礼为准，无于礼者之不敢有所加者，乃所以君臣、父子，各尽其分。而当初诸臣之献议，圣上之裁断，既愼且尽，务合于礼，则渠何敢以君臣、父子之间，无一不失其序为言乎？我圣上折衷群议，以定大礼，克率先祖之攸行，足为后世之定制，则渠何敢以关系纲常，人皆可正为言乎？自古人君统緖之继绝，本不系于服制之隆杀。而况我国朝贞熹王后，为睿宗服期，何害于睿宗传重之统，文定王后为仁宗服期，何害于仁宗传重之统？而渠何敢以孝宗大王，不得为宗庙主为言，亦何敢以宗嫡废坏，伦纪倒置为言乎？国朝典礼，非创于今日，而圣上裁定，既有所遵，则渠何敢以贬绌名号，待以贱庶等语，加之于圣躬乎，期年之制，罔愆于列圣之典礼，则渠何敢以亟举辨正，告于宗庙为请乎，圣朝大礼，无一不尽于送终，则渠何敢以先王之污蔑始雪，为辞乎？圣上大孝，尽诚尽礼，有何所憾，而渠何敢以追正服制然后，追孝克尽，幽明无憾为说乎？先王在天之灵，有何不豫于上，圣上裁定之礼，自足听闻于后，而渠何敢以追正服制然后，方可和豫于穆淸，有辞于万世，为说乎？其大不敬大不道之罪，不自觉其难容于覆载之间，则臣等实不欲申辨，而其指斥圣朝，悖乱无道，构陷儒贤，轻蔑朝廷之罪，则有不得不辨破者。伏愿圣明，洞察而夬断焉。当初议礼之时，既取经传之义，定行时王之制，臣等请先言我朝已行之礼，而后及世哲等所引礼经变乱之状焉。若稽我德宗、睿宗、仁宗之丧，大王及王大妃，并不服三年之服，及至仁祖大王、大王大妃服期，于昭显之丧，不用三年之制，盖所以遵行先朝已行之礼。而至于次嫡承重之服，当为三年云者，既非国制，古礼亦无明文。故己亥大丧时，首相郑太和，问议大王大妃服制于宋时烈等，时烈以礼经为长子三年条，及疏说四种为对，而经传注疏，亦不无迳庭处，未可以臆见断定，而先朝已行之典，大明时王之制，不啻明白。故首相以为可以此为定，诸大臣及朝廷群意，皆与之相合，禀奏圣明，遂定以期制。其时议论，不过如斯，则宋时烈之心，神明之所可质，国人之所同知。而今者世哲等，乃以宋时烈贬屈先王为言，吁亦惨矣。许穆乃于庚子三月，始为陈疏议礼，穆之所论，亦不出于《仪礼》注疏中，而就其虽承重不得三年四种说中，立庶子为后之庶子一款，敢以己见，断定以妾子于疏说之外。故宋时烈不能以许穆之说，为必可信，以此意及于献议中，宋浚吉札中亦曰：“其在古礼，倘不十分明白，无宁遵用国典之为愈。”又曰：“注疏既明第二嫡通谓庶子之义，而许穆则乃执不得为三年条下庶子为后之庶子，断为妾子。未知礼意，果如是否。”此岂非可据之论欤？呜呼！庶之一字，许穆始以贱称臆断，而儒臣所执，乃礼经所谓众子同义之庶字，则虽欲以许穆臆断之贱称，勒成儒臣之罪案，其可得乎？善道始以宗统、嫡统之说，为构陷儒贤之奇货，而世哲等，复以先王不得继仁祖统，殿下不得祭仁祖等语，敢为不忍言之说，欲陷人而反不免为自陷于矫诬先王，语逼乘舆之罪，吁亦异矣。自古人君主祀传重者，岂以服三年而方继其统，服期服而不传其统也？兄弟、叔侄传继之主，次嫡、旁支入承之君，莫不绍其传国之统，而皆以正体，则曷尝以服制之等，限为统緖之轻重乎？况我祖宗累朝以来，虽长嫡之丧，皆未行三年之制，只服期服而宗统之传，固自如也。至如明庙之丧，恭懿殿之所服，先正臣李滉，以岂有不止于期之理为说者，诚以继统之义，不系于服制之轻重故也。世哲等所谓使我国家三百年宗嫡之统，终归于暗昧者，岂非匈悖之甚者乎？且季历嗣大王，而不曰大王之长子，必曰大王之小子，武王嗣文王，而不曰文王之长子，必曰文王之次子。然则虽有圣德而君天下，长幼之本序，未尝易也。况泰伯、伯邑考，是第一子，而既非将传重之长子，则即礼所谓有废疾有故之类，而季历、武王，是真次嫡之为长者也。与今典礼，大有不同，岂可同条而共论哉？礼家称谓有别于长而谓之庶，有别于嫡而谓之庶者，若别于长而谓之庶，则初非贱称而有次长以下之通名，臣子之于君父，虽极至隆，必欲非长，而称长，必讳次长之为庶，此岂理也哉？且议礼之臣，所谓适统，只明长幼之序而已。此何贬于先王，何害于传序耶？世哲等必欲以次长，而谓之长，次嫡而谓之嫡者，是果加隆于孝庙，益尊于孝庙耶？《仪礼》期服疏曰：“君之嫡夫人第二子以下及妾子，皆名庶子，此乃明白可据之文，儒臣献议，执此为证，而世哲等之疏，于此一款，略不提出论之，可知其辞之穷，而尤可见其回互蔽藏之态也。至于儒臣之引朱子下正庶子说者，以其下正虽正而亦谓之庶，故以明庶字之非贱称也。曷尝有以国家万年之统，为祭祢之宗之意哉？语意明白，孰不知此，而世哲等，乃没其本旨，而以为有所指斥，作为陷害儒贤之阱坎，其处心用意，不亦甚乎？礼家适长，谓之正，非适则不正也，父子谓之体，非子则不体也。适子、适孙，同谓之正，而子谓体，孙为不体，长子、众子，同谓之体，而长为正，众为不正也。世哲等乃以嫡室之子，皆谓正体，而但必妾子然后，乃为体而不正，岂非悖理之甚者乎？至于通上下之说，以丧服篇摠包天子以下之文观之，则可知家国通行之礼，而世哲等敢为家国不同之说者，抑何据耶？《仪礼》注既曰：”立嫡以长“。而其疏乃曰：”第一子死，取嫡妻所生第二长者立之，亦名长子。“长之一字，只下于第二长立为后者，而第一子之死者，只谓之第一子，不曰长子者，以其第一子有故不得立为长而死，而不服三年，即所谓正体不得传重者也。则第二长之为后者，自当亦名长子，若其死也，则自当服三年矣。善道、世哲等之揜其注疏之旨义，而引以比拟于今日者，岂不乖谬哉？至其以将传重已传重，分而言者，尤是不经之大者。夫礼言将传重，不言已传重者父之服子，皆在于将传重，将传重者，从父言之也，母之服子，或在于已传重，而不言已传重者，母之服子，不问父之在否，如夫之服子也。诚如世哲等之说，则帝王之于太子之死，不当服三年，而必待太上皇之于嗣君之丧，方可服三年耶？且《家礼》大小宗图朱子说曰：”宗子只得立嫡，虽庶长立不得。若无嫡子，则亦立庶子，所谓世子之同母弟。世子是嫡，若世子死，则立世子之亲弟，亦是次嫡也。“朱夫子既曰庶子，又曰次嫡，则次长之亦名庶子，为益明矣，而世哲等截去上文，只取亲弟次嫡之言，其傅会之奸状，于此益败露矣。疏说所谓同名于庶子者，远别长子。故与妾子同号云者，世哲等亦以同是一母弟释之，则此庶子与众子同义，渠亦言之，而独于不得为三年条下，庶子之庶字，断以为贱妾之子，至谓贾氏疏说已言之，又谓证左之见于礼经者，皆是，此则虽许穆，亦未敢言者也。同是一庶字，而时烈则以为众子之庶，许穆则以为贱称之庶，至于世哲等，则敢谓以贱妾子之庶，而诬证经疏，直加于先王，其背经悖理之罪，果归于谁欤？礼所谓天子、诸侯之丧，有斩衰无期云者，乃臣服君之制。而世哲等，不知子无臣母之义，傅会经训，文饰奸言，吁亦甚矣。且勉斋丧礼之续成，在于朱子易箦之后，故其所讲论于函丈者，皆以谨按师说书之，其他注疏之以类编入者，未及一一勘破，乃其实事也。世哲等乃曰：”时烈所蔽太重而难反，乃舍朱子已定之论。“渠所谓朱子已定之论，著于何书，而乃敢肆为矫诬，一至于此哉？噫！仁祖大王、大妃，亦服期制，此皆以国典而已。设使前后服制，差有轻重，本不合于传统之义。况前后之服，俱用期年之制，而先正臣李滉之言，亦曰：”诸侯虽绝，兄弟期而不服，若众子继统，则必服期者，据适孙、适曾孙、玄孙服期而知之也。“此岂非今日典礼之明证乎？至于成之为君，不成之为君云者，此何等语，而忍加于人人之所不忍为，人亦不忍加于人。世哲等亦人耳，胡忍此哉？噫嘻！惨矣。当初宋时烈所引檀弓、子游之事，只明长子之为长子而已，而今世哲等，绍述善道之匈言，必欲售其戕害之计，此善道之馀谋，而特其甚者也。夫宋时烈之于先王，契合昭融，旷绝千古，而平生心事，圣明之亦所洞烛也。其收议之日，自信孤忠，仰恃吾君，苟有所怀，不敢不尽，旁引注疏，极言无讳，夫岂知含沙鬼蜮之徒，潜伺间窥，以肆阴害之谋哉？今此世哲等疏辞，其意不在于论礼，而在于假托论礼，构陷忠贤，必欲以贱称之庶，归之于先王，下正之庶，归之于圣明，至以服制之轻重，为统緖之断续，凶言悖语，无所不至。所以罪状时烈等者，每托以宗庙之重，其所谓伦纪倒置，关系纲常，君臣、父子，无一不失其序，请告宗庙，幽明无憾等语，此岂臣子之所忍闻所敢言，而其处心积虑，亦岂一日之计哉？伏惟圣明在上，洞烛魑魅之状，臣等固知此等千百，虽极其诬罔，不足以摇惑宸聪，而世哲等不但逞其祸心，诬陷士类，且其不道之语，略无顾忌，安得不明示痛斥，以杜谗贱之口，以正悖乱之罪哉？伏愿圣上，亟恢离明，快挥乾断，使阴邪之气，不复干于太阳，凶险之说，不复行于圣世。以扶士林，以寿国脉，不胜幸甚。

答曰：”阴邪之态，如见其肺肝，何待尔等之疏而后，始觉乎？朝家处置，自有其道矣。“疏中所引李滉之言：”诸侯虽绝兄弟期而不服，若兄弟是继统，则必服期一款中，兄弟是三字，误书以众子。“洪得禹等又上疏，明其昏谬误书之罪曰：

臣等初本则既引李滉之言曰：”诸侯虽绝兄弟期，而若兄弟是继统，则必服期。“下又参以己意曰：”诸侯虽绝众子期，而若众子继统，则亦当服期者，可以旁照也。“云。不料正本传写之际，既已误书三字，又为遗落下段。奏御文字，是何等敬谨处，而顚错至此，又没本意。数字之误，虽无害于大意，不知臣等之本意者，或有以无情，为有情，以误错为欺换。则臣等偶失照管之失，反不免为不诚之归，臣等之罪，至此而尤大矣。

仍俟罪，上令勿俟罪。宋时烈与人书曰：

岭疏始谓必有异见，乍见曾不满一哂，只掇拾弘、鑴之馀论矣。首以伯邑考、武王事为证，夫伯邑死，文王必不为之服而绝矣，盖不为世子也。我仁祖大王则于昭显，有斩衰之义，而只以《大明礼》降服，此与邑考事，少不相干矣。古人谓武王为圣庶夺宗，何谓圣？武王有圣德故也，何谓庶？虽文母之出，而犹为次嫡也，何谓夺？谓非本分所当立之人也，何谓宗？承文王之宗统也。略闻此间攻彼之论，亦不能以此攻彼，而规规于枝叶上，默而听之，亦不胜可笑耳。己亥五月初六日，领相于阙中，呼余示以《大明律》国制，断定期年之服，岭疏所谓国言未已然后，始引《大明律》云者，亦诬矣。

○淸国遣被掳人崔顺一及女人一名，赍咨出送，令还原籍官。

3月26日

○丙午，上奉大妃幸温阳温泉。都摠管朗善君俣、完阳君李元老、副摠管礼曹参判朴世模、蓬山君炯信、侍卫都摠管知事金佐明、别云剑桧原君伦、东平尉郑载仑、吏曹判书金寿恒、兵曹判书洪重普、判尹吴挺一、都承旨金寿兴、左承旨金禹锡、右副承旨金万基、假注书申晸、翰林尹敬教、校理李端夏、修撰朴世堂、医官尹后益等从大驾，药房都提调右相许积、侍卫益平尉洪得箕、福昌君桢、都摠官兴平尉元梦鳞、右承旨闵熙、注书崔商翼、翰林崔后尚、参知张善瀓、医官李东馨等从慈驾，领相郑太和、大司宪赵复阳、刑曹参判李殷相、大司谏郑万和、持平鱼震翼、正言李东稷、宗班乐善君㴋等四人，锦昌副尉朴泰定以外班从。户判郑致和以整理使，司饔提调福宁君栯以供上先行。御营大将柳赫然率步军一千三百六十人、别马队五十七人、别哨武士四十九人、别破阵二十二人，各差备军三百三十一人，训链千摠具文治率挟辇炮手一千人，禁军别将李东显率禁军五百五十人，马队别将闵升等率马兵五百人，扈卫前后。留都大臣领中枢李景奭、左相洪命夏直宿于备局，训链大将李浣护卫宫城，守宫大将金佑明率从事官李世长，直宿于宾厅，护卫阙内。

○慈驾到船所，上祇迎于幕次之外。

○摠戎使具仁墍领水原兵，结阵沙渚。上，下船入阵中，观军容，仍令为后队。

○申时，大驾次于果川宿所。慈驾随至，上祗迎于中门之外。

3月27日

○丁未，卯时，大驾发果川，己时，次沙斤川昼停。使内官持信箭，禁军人踏损民田。

○未时，次水原宿所，慈驾随至。

○玉堂上札，请轸念军卒，勿为疾驰，俾无顚顿致伤之患，上嘉纳之。

3月28日

○戊申，辰时，大驾发水原，到靑湖前野，水原军结阵以待。上入军中，命具仁墍改布方阵、圆阵，上辟旗帜观之曰：“此军阵法，不至生疏，颇胜于上年矣。”命赐具仁墍及中军李重信，司仆马各一匹。

○午时大驾次振威宿所，慈驾随至。

○宪府启曰：“车驾临次果川时，陪卫军兵，中路致毙者，至于三人，而皆因饥乏气尽。为其将领者，不知军卒饥饱之节，难免其责。请当该将领推考。”上不从，屡启后从之。

3月29日

○己酉，卯时，大驾发振威，已时，次素沙昼停所。上御幕次，招兵判洪重普谓之曰：“前野广阔耶？”对曰：“此野虽广，而左右皆是民田。”上曰：“欲观都监马兵及禁军军容，而此无排阵处。越边路左则皆是陈荒之田，而地势且广，可以观兵矣。”仍命马兵留待。重普曰：“待军士午饭秣马后，可以就彼结阵。”上曰：“可。”

○两司请对，上引见于幕次。大司宪赵复阳、大司谏郑万和等曰：“今者奉侍慈殿，为此举动，事异于上年行幸。而昨日靑湖路上，驻驾观兵，致令慈驾久驻路中，岂不未安乎？今日忠淸道兵，当交替于前野，或虑复有昨日之事，故预此仰达。”上颔之。复阳等又曰：“闻掖庭下人，有征责于官吏之事云。所征虽是微物，不可不核出惩治矣。”上顾谓承旨金万基曰：“兵房知之乎？”对曰：“因兵判闻之，有一别监，征捧草鞋于官吏云。虽不启达，而自外已为治罪矣。”上曰：“此后掖庭下人，如或作弊，虽甚微细之事，不可不上达地。”

○上谓洪重普曰：“今欲并观御营军军容，使之来会。”重普曰：“不可以口传号令。”上命以信箭，招大将柳赫然分付。

○玉堂请对，上引见。校理李端夏等曰：“今日乃国忌致斋日，观兵之举，无乃未安乎？”上以师行在途，与常时有异，不听。

○上御小舆，登路边高阜，承旨、史官、玉堂及侍卫将士皆步从。上命发信箭，招禁军别将郑韺、李东显、马兵别将闵升，使三军各自为阵，闻炮声然后，合为一阵。又令解阵，列立于道上，放炮偃旗三次，而未能猝解，上命以金鼓号令。鼓不能成音，上曰：“驾前金鼓，如是无形，军器寺官员之不职可知。”命推考，承旨金万基曰：“两司以避嫌来待，而承旨、翰、注入侍者外，无推移之员，何以为之乎？”上曰：“慈驾未发，以在彼承旨、史官出待。”上以信箭招柳赫然，命布六花阵，又命变为曲直圆锐之势。万基曰台谏既已传启，而未遑正书，故以草陈达矣。“上曰：”何事耶。“万基进读启辞曰：臣等才以中路阅军未安之意陈达，而旋有排阵临观之举，似此举措，窃恐有歉于听受之道。殿下虽以臣等为不足有无，独不念朝家置台谏之体乎？无非臣等浅薄之致。请递斥臣等之职。”上命勿辞。赫然布阵势讫，上命罢阵前进。使摠戎使领兵落后，驻水原山城。

○上发幕次，京畿监司李庆亿祗送于境上。上到忠淸道界上，入兵使闵震益军中，招震益问军兵形势，仍命领其军为后队。

○忠淸监司任义伯，祗迎于境上。

○大驾未时，到稷山宿所，慈驾随到。承旨闵熙启曰：“明日是国忌，自上当有变服之节，宜令礼官禀处。”礼曹启曰：“上年则适値国忌于行宫驻跸时，故有变服之节，而今则大驾方在师行中，宜若无变服之事。自上既不变服，则从臣服色，尤无可议。大臣之意亦如此矣。”上曰：“然。”

3月30日

○庚戌，卯时大驾发稷山，辰时，次天安昼停所，未时，到温阳行宫。慈驾随到，上祗迎于东门之内。

○罢遣湖西兵营军。

4月1日

○朔日辛亥，上奉王大妃，在温泉行宫。

○上始沐浴。

○命忠淸兵使闵震益归镇。

○上，下教曰：“上年设科，专为慰悦人心。今年又奉慈殿而来，岂可无慰悦之举乎？依上年例设科。”上，问右相许积等曰：“闻有观光人，负九十老母而来，信否？”对曰：“然。”上曰：“本道老人等，依上年赐以食物，畿邑亦一体施行。”

○遣史官，下谕于右赞成宋时烈、行护军宋浚吉，使赴行宫。行护军李惟泰、前执义尹宣举，亦并下谕。

4月2日

○壬子，上在温泉行宫。

○慈殿始沐浴。

4月3日

○癸丑，上在温泉行宫。

4月4日

○甲寅，上在温泉行宫。

○宪府停柳世哲请罪之启。

4月5日

○乙卯，上在温泉行宫。药房提调许积等入诊，领相郑太和亦入侍。积曰：“本道设科时，陪从官许赴与否，议定分付然后，可无希冀之望矣。”太和曰：“本道守令亦令赴科乎？”积曰：“守令则劳苦不如陪从官及差使员矣。”上曰：“陪从官及留待差使员，许赴。”

4月6日

○丙辰，上在温泉行宫。

4月7日

○丁巳，上在温泉行宫。

○右赞成宋时烈、行护军宋浚吉，以岭儒疏斥，上疏引咎，不赴召，上优答，更遣史官，传谕召之。

4月8日

○戊午，上在温泉行宫。

○以宋浚吉为左参赞，李东老为掌令，南龙翼为左尹，兪命胤为副修撰。

○谏院停柳世哲请罪之启。

○大司宪赵复阳等启曰：“安东府使李星征，与鄕曲不令之徒，经营谋议，假托论礼，教诱本邑儒生，通文道内，有此鬼蜮之举。身为守令，鼓煽邪论，诖误一道之罪。不可不惩，请削去仕版。”上从之。

4月9日

○己未，上在温泉行宫。

4月10日

○庚申，上在温泉行宫。

○命右议政许积、大提学金寿恒，掌文试，兵曹判书洪重普，掌武试。

○时大雨。右议政许积使承旨闵熙启曰：“设科处，与京中公廨有异，开场野中。猝遇大雨，累千儒生，露立沾湿，齐声呼诉，愿得出去求生。事势至此，不可无别样变通之道矣。”上命议于大臣。领相郑太和以为：“自前开场后，未尝有因风雨罢场退行时。宜许自愿径出者，其馀仍令制述。”上从之。出去者数千人，收券仅五十六张。积等科次，取三张以进，上以本郡无参榜者，命更搜落幅中。积等执不可，上乃止。赐权说等三人及第。

○行护军李惟泰上辞疏不至，上优答更召之。

4月11日

○辛酉，上在温泉行宫。

○上命分给空石于各阵军兵，俾免沾湿之患。

4月12日

○壬戌，上在温泉行宫。

4月13日

○癸亥，上在温泉行宫。

4月14日

○甲子，上在温泉行宫。

4月15日

○乙丑，上在温泉行宫。上以生獐逐日封进，有民弊，命分付厨院，使勿封进。

4月16日

○丙寅，上在温泉行宫。

○以金锡胄为修撰。

○大司宪赵复阳、大司谏郑万和请对，上引见。复阳曰：“今此举动，虽为沐浴，而实有巡狩省方之意，宜依上年例，引见道臣及留待守令，询问民间疾苦。”上然之。万和曰：“上年民田之在于行宫近处者，量其被损多少，分给斗米矣。今年则宫墙外各司假家所造之地，皆是民田。而既设假家之后，则不得耕作，未免失业，非但践踏伤损之弊而已。宜令道臣，详细查启后，或换给他田，或量给其价。”上曰：“令该曹问于本道而区处可也。”复阳曰：“自古人君行幸，凡有孝行表著之人，则必加嘉奖，亦或召见矣。今此道内孝行表著者，亦当依老人例，赐以食物。”上曰：“问于道臣举行可也。”复阳又曰：“有愼仁立者，牙山人，有至行。其同气患毒肿，将不救，吮之出脓，竟得回生，其他行谊，人不可及。朝家闻而除职，终辞不至。有尹参者，亦牙山人，丁丑之乱，兄子及其子，俱被掳，欲赎还而价不足，先兄子而后其子。”上曰：“邓伯道之流也。”复阳曰：“曾除英陵参奉，亦不就，此尤可尚矣。且下贱中，亦有至行表著者。牙山官婢，早年丧夫，终身守节，其子亦养其母尽诚，人谓节妇、孝子，出于下贱之一家云。臣之所闻如此，则此外，道内岂无忠孝节义可旌者乎？”上曰：“他道则虽不得一时举行，本道前后启闻中，忠孝节义之人，为先等第举行可也。”复阳曰：“右赞成宋时烈等，再有召命，而皆引咎不至。殿下终不得一见而回銮，则岂非欠事乎？”上曰：“近当更召之耳。”复阳曰：“前正郞李翔，以学行曾为侍讲官，出入书筵。即今居在不远地，亦为召见何如？”上曰：“予固欲见之矣，以此意下谕。”

4月17日

○丁卯，上在温泉行宫。

○全罗左水使李敏发，习操于前洋，战船失火，死者三人，敏发匿不以闻。监司闵维重闻而驰启，请治罪，上命恤死者，拿敏发定罪。

○宋时烈、宋浚吉，又引罪不赴。

4月18日

○戊辰，上在温泉行宫。

○副护军李惟泰赴召，上引见。惟泰曰：“臣之分义，固当出往中路，祗候车驾。而即今宋时烈等，以岭儒之疏，皆在待罪中。臣虽不足为有无，当初议礼时，臣亦同参，时烈等若以此获罪，则臣安得独免乎？以玆缩伏竣罪，而连有召命，故不敢不来矣。”仍辞免讲学之任，且以母病为言，上申谕不许。前执义尹宣举到定山，上疏不至，上亦优答。

○遣承旨金禹锡，往谕于宋时烈、宋浚吉。

4月19日

○己巳，上在温阳行宫。

○忠淸道生员尹择等上疏曰：

“伏以礼，者出于天理，而根于人情。圣人为之节文而著其仪，则以之立言，而诏后则经也。后贤继作，既为之传，又为之注疏，有若日星之垂象，山川之定位，夫安有不备之义，而难辨之理哉？然而圣贤之心，广大精微，以众人之常情，不能明见而深得。经传之文简奥，而注疏之文博杂，以末学之浅见，实难精择而详说，则同异之言，未免各出，而甲乙之争，所由而起，此古人所以有聚讼之讥也。盖自历代以来，礼讼之作，非一二计，粤至我仁祖大王朝，追崇典礼之论，是非互争，上下相持，殆将十年。当时议礼之臣，疏章说话之中，所谓宗支、嫡庶之辨，不啻多矣，彼此角立，言有好莠而未闻有一倾危阴陷之说，作于其间。而独至今日，生事于无事之中，起疑于不疑之地，意日益深，言日益险，气象甚惨，事机难测。其所执而为言者，类皆不近于情理，则此实时变之大者，有甚于天灾物怪之异矣。是由世道之交丧而然耶？抑人心之不古而然耶？诚可骇怪而痛甚者也。臣等伏见岭南生员柳世哲等上疏，横竖张皇，累数千言，而撮其大要，则不过以为尽废纲常，降绌君父，列圣相传之统，暗昧而不明，此数段而已。其于经传之文，则专以己意现化，而不复参考其本末，于儒臣之议，则或以语句构捏，而不暇徐究其辞意，要以急持疾攻为主，而不复顾念其手足之尽露。噫！彼千馀章甫之中，独无一个全其羞恶之心者耶？圣批之降，万目快睹，虽谗言百车，何足以䗖𬟽于大明？则臣等之名为好辩，抗章行朝，亦可谓赘矣。然窃伏念所谓服制之说，今已八年于此矣，彼之以此为机，用作祸人之囮者，礼文已为鱼兔之筌蹄矣，固不可与之言也。若其流俗之见，虽无彼此之私，而笺注浩汗，不可遍览，服术精深，未能研穷，不免听莹于左右之言，而浮漂于谗贼之口，真若以为纲常尽废，君父降绌，宗嫡之统，暗昧而不明，如岭人之谓，则大非国家之福也。不特一二儒臣之得罪而已。臣等请敢更就经传注疏三年四种，极服期服之义，先论同异之说，次论俗人常情迷误之见，末取世哲之疏，明其谗言悖诬之迹，一经睿览，昭破群疑，务在详辨，不避烦支。伏愿圣明，留神澄省焉。经曰：”为长子三年。“注不言适子通上下也，亦言立嫡以长，疏适子之号，惟据大夫士，不通天子、诸侯。若言太子，则亦不通上下，适妻所生，皆名适子。第一子死，立第二长者，亦名长子。传曰：”何以三年也？正体于上，又乃将所传重也。“注重其当先祖之正体，又将代己为宗庙主也。疏虽传重，不得三年，有四种。一则正体不得传重，谓适子有废疾也。二则传重非正体，庶孙为后是也，三则体而不正，庶子为后是也，四则正而不体，适孙为后是也。传又曰：”庶子不得为长子三年，不继祖也。“注庶子者，为父后者之弟也。言庶者，远别之也。疏庶子妾子之号。适妻所生第二者，是众子，今同名庶子，远别于长子也。经传注疏，本论源委，略载于此，只此数行文字，实今日讼端之所由出也。夫上疏，既谓适妻所生第二长者，亦名长子而服三年，下疏又谓适妻所生第二者，同名庶子，而又谓庶子为后，体而不正也。右上下二言者，实为矛盾，故议者则以下疏体而不正之庶子为妾子也，儒臣等则以下疏之庶子，先后文义，一串来历，未知其独指妾子也，故疑上疏所谓第一子死者，指其死于殇年者也。右二人者，各有据依，各自解说，此即讼之难决者也。大凡疑义所以决之，不过乎义理文势事证三者而已。此事以言其事证，则妾子之称庶子，固有证也，而适子第二以下之称庶子，亦有证也，第一子死于殇年，固无证也，而四种之庶子，独称妾子，亦无证也。以言其文势，则彼以疏之上下庶子异看而曰：”一为第二以下也。一为妾子也。“此以疏之上下庶子同看而曰：”俱指第二以下也。“所看既异，不可强驱之以归一也。至于义理，则臣等蒙学，何敢容易容喙，以犯汰哉之诮哉？然考之以经传，参之以事势，似有可得以言者，非敢自以为是也。或者义理，似不出此也欤？请试辨之。议者以为：”践阼即位，已承宗庙，当用三年之制。“此则有不然者。

今此所论，当只论父为长子，既定父服，则母服从可知矣。父为长子之长子，即死于父在之时者也。岂为践阼即位，已承宗庙而服之耶？父为之三年，则母亦为之三年，父为之期年，则母亦为之期年。安有父没之后，乃以已传重之故，母为之加其服也？议者以为：”大夫之嫡子，服大夫之服，大夫之庶子为大夫，则为其父母服大夫服，嫡子、庶子，其分不乱如此，此亦有不然者。礼为长子则三年，而为众子则不分嫡出妾出，皆期也，为嫡孙则期年，而为庶孙则不分嫡出妾出，皆大功也。其长嫡与众、庶则有别，而嫡出与妾出，则无间，其分之不乱，何独于嫡出与妾出之间为然哉？若谓嫡所生妾所生，贵贱不同，将传重已传重，轻重有异云，则何不分贵贱而嫡孙为后，庶孙为后，均以期断也，何不分轻重，而将传重之长子，则父为三年，已传重之庶子，则母为期年耶？执此观之，则议者二款之说，俱不可通也。儒臣之议所谓嫡统至严，父之于子，不可贰斩，至引世宗大王八大君以明之者，言其事势之所或有者，以明其事理之必不然也。夫斩衰乃极服也。夫于传重者，嫡孙、庶孙则自大功而升之于期，庶子则仍其期服而不加焉，养他子为后者，则同之于庶子，毋论贵贱远近，皆止于期，而独于长子，极之为三年。盖父子以正统相传者正也，兄亡而弟代之者，及以孙传重者，及养他子为后者，皆变也。致隆于正而极其服焉，示变于变而其服皆止于期，其意似不专在于传重，而不可以二三其极服者，概可想矣。第一子死于殇年，不成为长子，不为之三年然后，立次长，则谓之长子而为之三年，第一子既成为长子，既为之三年然后，立次长，则谓之庶子为后，而为之期年，则长子、次子之分明矣。虽第一子死于殇年而立次长，则谓之长子，而为之三年，立妾子则仍谓之庶子，而为之期年，则嫡出妾出之分，亦无所不明矣。古人之意，虽不敢知，而窃恐此说于义为最长也。儒臣所谓难可以一时之意见，遽断诸家未决之疑，正当以传疑之法，处之云者，此实忠厚周详之意，善断疑讼者也。虽云不能明知疏意之如何，而下之犹不失为从周之义，不至于无所据，则窃恐处此义者，无以易此也。夫以制服之义言之，既如彼，又以处此之道言之，又如此，执此二款而观之，则儒臣之议，庶乎其无大过矣。当初此事所争，只在于此，而是非得失，不过如此而已。圣明固已鉴裁于此矣。臣等岂敢怀入主出奴之私，而自陷于阿好欺君之罪哉？夫所谓经传注疏同异之说，臣等既已略陈之矣。何谓俗人常情迷误之见也。今士大夫家，或有第一子死，而服三年之服，又立第二子为后而死，而为之服期之服，则人必不以为怪矣。何也？第一子与第二子，名位不为殊异故也。今帝王家，或有世子死而服三年之服，又立第二子为世子而死，而为之服期之服，则人亦必不以为怪矣。何也？前世子与后世子，名位亦不殊异故也。今则昭显以世子卒，而先王正位宸极，故臣民罔极之情以为，我先王之丧，与昭显之丧，万万不侔，何可以已传重之我先王服，反不及于未传重之昭显乎？遂因而为之说曰：“父为三年者，为其将传重也。将传重者犹为之三年，则况已传重乎？又贵嫡而贱庶，国俗特甚，故猝闻拟议于隆尊之地，则不知礼意之如何，只以庶字而相骇，惟此二套，俗情之大同处也。如此者，岂有他肠哉？只是世俗之常情，不知情无限而礼有节，礼之所制，情有时而不得伸也。字虽同而意则异，意之所异，字之同而不为害也。此则臣等所谓俗见之迷误者，而为助于谗诬之说者也。

○臣等复请遂取世哲等之疏，逐条辨破，以明其谗诬之迹焉。盖善道以下谗诬之说，尽备于此，此疏既破，则馀不足辨矣。岭疏首，以文王、武王宗嫡之统为言。当初玉堂之札有云：”设使疏家，明言服不三年，其统乃绝云尔，则彼言诚是也。疏家列出四种不斩之说，而主祀传重之义，实在于其间，则曷尝以服之隆杀而有二宗，绝统之嫌哉？“此一段，即掊破此说之最明者也，今臣等不必更论，请只引其所引文王事而明辨之也。夫文王舍伯邑考而立武王，则伯邑考生时，已不为世子矣，已与有罪疾无后者同矣，武王之代为长子，已在于伯邑考生时矣，此真所谓第二长子当服三年者也。设使文王初无立武王之意，而立伯邑考为世子，伯邑考既为世子而死，则安得不为父为长子之服乎？既为伯考服三年而后，立武王则又安得为武王服三年也？虽不为武王服三年，何害其为传统受国也？谓之圣庶夺嫡，则虽已移嫡，而其本则庶也。比之于木，谓之旁枝达干，则虽已为干，而其本则旁枝也。既已移嫡，则非欲复呼适为庶，而必归适于已见绝之故适也，只是不是本适，故谓之以庶而为适云耳，既己达干，则非欲复呼干为枝，而必归干于已见绝之故干也，只是不是本干，故谓之以旁枝而为干云耳。既是变于常者，故言之不得不然，而礼之不得不变者也。如是而谓之，必欲不许宗统、嫡统于武王，而反以归之于伯邑考者，不亦诬乎？噫！此一款则所谓论礼者，非所谓论礼也。圣教所谓言东而意在西者，已尽得此辈之情状矣。岭疏又引儒臣所言檀弓免、子游衰、下正庶三句，以下正祢适之语，谓拟之于殿下也，以檀弓免、子游衰之语，谓拟之于仁祖大王册立先王之事也。噫！人之为言，一至此哉？夫引下正之语者，欲以祢适之为祖庶者，明次适之不害为称庶而已，夫引檀弓免、子游衰者，欲以圣人所以制礼，立法之义，明伦序长、庶之辨而已。曷尝有一毫如论者之所言哉？夫仁祖大王，知先王之有盛德，断自天衷，付以大位，此正与文王之立武王，前后一揆。当时廷臣，不达大权，敢进守经之说者，则有之矣，至于今日，追肆讥议，必欲贬黜先王，此岂臣子之心所忍萌者也？今谓之有所为而发，则不亦诬乎？噫！檀弓免、子游衰之说，则善道之所已言，而下正之说，则善道之所未言也。急于陷人，捃摭文字，作为话头，以迫人于不测之地，而益求新奇，务发善道之所未发，吁其甚矣。岭疏又引正体二字，以为：”正者，谓嫡出也，不正者，谓妾出也，因极言妾贱之义，以为降诎君父也，以为污蔑先王也。夫正不正之说，注疏之所不言，彼辈自释之辞也。正字之训，既不见于注疏，则臣等亦不敢质言。而第以制服之义，长子、众子有别，而嫡出妾出无间者推之，则正者似指长嫡也，不正者似指众、庶也。若以嫡、妾所生，分正不正则嫡孙、庶孙，何不分正不正，而皆为之期，如上文所云乎？况礼有正统之文，又有下正之文，则实以为父后者谓之正，其以长、嫡与众、庶，为正不正者，益可见矣。至其所引朱子云云之语者，未知朱子之意，果如彼辈之所言乎。尝观《语类》中云云，如此处者非一，则此处之独有微意，实未可知也。设如彼辈所言，私相记录之书与疑难辨决之文，容有详略之不能同者，故向所谓追崇典礼之论也，亦有祖庶、祢庶等言，不一而足。因此而谓之降绌污蔑，不亦悖乎。彼辈必欲以不正贱称，加之先王，为儒臣之罪案，故表出解释，复言重言，欲以感怒殿下，而不觉自蹈其所以议人之律，圣教所谓反有倍于朱子之说者，可谓痛快矣。岭疏又曰：“既立为天子、诸侯，则虽妾子，父母之为之也，当待以正嫡，为服三年。”而引礼所称天子、诸侯之丧，五属之亲，皆服斩者，以证之。夫注曰：“为长子通上下也。”疏曰：“通上下者，通天子、诸侯、大夫士也。”注疏之说，如彼其明白，则何可谓帝王家与士大夫家不同也？昔我明宗大王之丧仁圣王后，以属则嫂叔也。先正臣李滉，初则以为：“当服嫂叔之服。”李滉之门人奇大升，驳言其不可，推出继统之义，以为：“当服母为长子之服，服斋衰三年”李滉惊谢而改前见曰：“若非奇某，几不免为千古罪人。”而又曰：“宁有不止于期年之理乎？”盖既知嫂叔之服之误，又谓齐衰三年之推之太过，而折衷以四种之期年也。

当时李滉，为一世儒宗，而大升及先正臣李珥等，皆在朝廷，遂定为期年之制。今何敢弃却注疏本义，摆却先正定论，而直为此无稽之言耶？所引天子、诸侯之丧，皆服斩云者，谓人君之亲属，不敢以亲属功缌之服，服君，皆以臣服君之服，服斩衰云耳，非谓母服子之服也，此则捏合之说，有不足多辨者矣。岭疏所谓考证中，引封爵令所列嫡子及嫡子之母弟及庶子三等之别，以证其言，此三等之别，则非独封爵令为然也。礼经所谓支子、庶子，内则所谓世子、适子、庶子，经传中如此说者，非一矣。盖次嫡别于长子，则谓之庶子，别于妾子，则谓之适子，次嫡之或称适或称庶，不害其随事异称也。《家礼》大小宗图，朱子说世子、次嫡、庶子之说，亦犹是也。彼以随事异称四字，责儒臣曰：“何不用之于亦名长子条乎？”夫既为长嫡之后，不以长嫡归之，则彼之所言犹是也，今谓之以支、庶而为长嫡，何害其为长嫡耶？其考证，又引成君未成君之语，以为服之三年，则成之为君也，不服三年，则不成之为君也。“此则全不顾经文父为长子之文也。长子是正指世子，则何得以卒于先君之世，不得承重而不为之三年乎？虽为之三年，即父为长子服耳。岂以为成之为君而服之也？庶子为后，父不为之三年，虽不为之三年，即父承重庶子服耳。岂以为不成之为君而不服也？如汉文帝，乃汉高祖侧室之子也。设使高祖为太上，而文帝崩于高祖生前，高以庶子而服期年，则亦可谓不成之为君耶？《春秋》逾年未逾年之说，与夫闵、僖逆祀之议，与此有何干涉，而强引而为说耶？仁圣大妃之丧，宣庙之为之也，即与孙。曾以下承重服祖妃三年同义，与母服子之义，亦有何干涉，而乃引万古纲常一朝尽废等语，以胁之耶？其考证，又引朱子所释君子之例，以为：”经传之所称庶子，皆是妾子，故贾氏只释于子夏传远别之庶子也。“且引丧服缌麻章，庶子为父后者，为其母之庶子以证之。臣等亦不暇泛引他书，只以丧服篇所载者，请得以明之。丧服斩衰章，大夫之庶子为大夫，则为其父母服大夫服也。为人后者，支子可也之疏，不言庶子者，庶子妾子故变庶言支也。不杖期章，大夫之庶子，为嫡昆弟也，大功章，公之庶昆弟，大夫之庶子，为母妻昆弟也，小功章，庶子为后者，为其外祖父母从舅无服也。右五条，皆单言妾子者也，非独彼所引缌麻章而已也。斩衰章，大夫降其庶子也，孔子曰：”宗子为殇而死，庶子不为后也，杖期章，公子为其母之疏，君之适夫人第二子以下及妾子皆名庶子也，不杖期章，众子也，大功章，庶孙也，大夫之妾，为君之庶子也，小功章，大夫之妾，为庶子之长殇也，庶妇也，缌麻章，庶孙之妇也，右九条，皆兼言妾子及嫡子第二以下者也，非独子夏传而已也。庶子之或单言妾子，或兼言次嫡以下，见于经传及注疏者如此，何得言经传所称庶子，皆是妾子耶？不杖期章言：“为众子而不分嫡子、妾子。”大功章言：“为庶孙而亦不分嫡孙、妾孙。”缌麻章言：“庶孙之妇而亦不分嫡孙妇、妾孙妇。”彼以四种之庶子，为妾子而以缌麻章照之，则四种之庶孙，独不可以大功章照之乎？庶孙之庶字，既不可谓单指妾孙，则庶子之庶字，又何可二而观之乎？彼辈于此书，既已积年讨究，至于著为册子，则凡此诸款，宜无不熟。而乃隐没其兼言，一边而摘出其单言者以为：“经传所称庶子，皆是妾子也。”不亦诬经而欺天乎？其考证，又引唐武后为母斩衰之说，以辨明制之不可用，儒臣所谓姑从明制云者，以为上下疏说，既不无异同之可言，则姑从阙疑之训，宁用从周之道云尔？非谓尽废《仪礼》、《家礼》而纯用大明之制也。且儒臣所谓大王大妃，不宜以臣服君之服，服大王云者，为彼说者，以国君之丧，缌麻妇女，必皆服斩为言，故辨之曰：“缌麻妇女服斩者，臣服君之服也。大王大妃之于大王，乃母子非君臣也。”云，而非真以三年之服，为只为臣服君之服也。措语间易见之事，亦且如是错看，则无惑乎所论之乖悖，如彼之甚也。臣等所谓谗言悖诬之迹，既已悉数之矣。自馀零碎处，则亦何足节节与辨也？呜呼！自有此说以来，彼此同异之论，前后倾巧之说，已尽于此矣。回观当初所定，有何起闹之端，而翻出无限说话，生出无限节拍，至举一方以儒冠为名者，成一诬罔之文字，䩄然露章于白日之下？岂非关于时运事也？抑臣等复有所感于中，不得不毕陈于今日者，伏愿圣明，更加垂察焉。臣等窃观先朝君臣之遭遇，盖三代以下所未有之盛际也。儒臣之学问高下，德器大小，非臣等后生小子，所敢揣摸覶缕于圣明之听，而若其身任斯道，光被圣简，以之明天理正人心，俾我先王末年之政，永有辞于天下万世，则其功诚有不可诬者，而亦殿下之所亲知也。

当时盐梅之契，鱼水之欢，义则君臣也，恩则父子也。儒臣之欲报先王之恩于殿下之前者，常恐不得其死所，则彼所谓降贬先王，以及殿下，故欲归重于他者，虽以常人只知豢养之恩者言之，实是人情天理之万万不忍出者也，彼安忍以是心加之哉？非徒作于其心，乃敢笔之于书，非徒私相传述，乃敢群肆蹙迫，倘微天日之照临，则家国之祸，殆有不可言者，岂不懔然而寒心哉？虽然彼辈岂亦不知圣明之下，不得行其胸臆哉？其所以为此，则抑有由焉。夫朝廷之议，有是非则不能无与夺，有与夺则不能无通塞。今此之事，论议既岐，不能无是非之辨，况彼善道既出之后，则显有阴贼陷人之迹，故是非之辨，转为邪正之别，而舆情同愤，物议峻激，激则生憾，憾而能眕者，盖已鲜矣。且彼岭以南，固昔日文献之邦也，一自仁弘作乖以后，便变作嚚讼之鄕，其于朝绅倾轧之际，先正诋辱之论，率皆扬臂先起，辛丑之景虎，庚寅之柳㮨，同一关捩也。㮨之疏中，至以得罪名教，不容王法等匈悖之辞，加之于儒先，其纵肆无忌，据此可知矣。是既自梏其好恶之良心，环而为丑正之别区。不得见容于公议，则不思革新，反畜怨毒，伺隙抵巇之心，亦非一日之积矣。蹢躅之志，素孚于中，乘便猝起，如决壅水，不恤国家安危，不顾后世是非，不复知有人间羞耻事，而只为极口诬诋，血战取胜之计，此其所以至此之极者也。其始也，特为若干人之所主张，而风声所驱，不能自拔，晦盲陷溺，无所不至，其亦可哀而不足责也。臣等伏睹殿下，天资粹美，圣学精透，酬酢万机，一出中和。今此辈所为，实是丑骇之甚者，而亦且匪怒而伊教，有同提耳而面命，春生秋杀，仁义兼尽，渠辈亦有秉彝之天，亦岂无感泣悔改，偕之大道之心哉？况又承有塞源之教，有以见圣虑所及，尤出于寻常之外也。自古天下之事，无不由积渐而成者。《易》曰：“履霜坚永至。”今此风色之不吉，不但履霜之比而已。是非纠纷，邪正互攻，既却复进，靡有止届，则事变无穷，常在意虑之表，一朝祸作，人主亦有不得自由者矣。若不早图所以塞源之策，则日后之忧，诚有不可以胜言者，岂不大可惧哉？夫所谓塞源之策，必已默运于渊衷而区区一得之愚，臣等亦不敢不献也。呜呼！先正臣李珥之言曰：“东西二字，终为亡国之祸胎，必打破而后，可以为国。”故苦心竭力，必欲消融，而反为群小之所诬蔑，卒于赍志而入地。癸未以后，党论遂成，种下种子，根蒂深固，讫至于今，已为膏肓之痼疾，将至于杀人而后已。此忧国之士所为仰屋咄叹，莫知救药者也。惟其判而为二，有同阴阳，故乘气致异，触处作怪，今玆之事，盖非独为一二人而发也，亦非独为岭南人之罪也。此实为祸之源，而塞之之道，不可以他求也，是在乎殿下之一心而已。诚愿殿下，先立圣心，益懋圣学，惟先王之志之事，是述是继，而益殚尊贤重道之诚，以培国家之元气。仍讲表章儒先之议，以正士林之趋向，爰自上心，以及朝廷，爰自朝廷，以及四方，源淸而流洁，表端而影直，何忧乎朋党之不能祛，何畏乎诐淫之不能熄哉？臣等非欲与世哲等相较也，亦非谓殿下不能痛斥也。只以上为国家，深忧邪议之惑世，下为斯文，终恐谗说之殄行，不揆疏贱之分，敢进狂瞽之言。伏乞圣慈，宽其僭逾之诛，而察其悃款之忠。则斯文幸甚，国家幸甚。

答曰：“人心世道，一至于此，诚极寒心。观览尔等之疏辞，可见忠厚之意，予诚嘉焉。”

4月20日

○庚午，上在温泉行宫。

○以郑韺为全罗左水使。

4月21日

○辛未，上在温泉行宫。

4月22日

○壬申，上在温泉行宫。

○下教政院，定以本月二十七日回銮。

○大司宪赵复阳等启曰：“各邑未收粜谷，勿令逐年计耗，只捧一年之耗，监、兵营谷一体施行之意，启下行会，统营谷，亦令限五年停耗。今闻统制使郑傅贤，不有朝令，依旧督捧，使朝家德意，未究于残氓，请从重推考。”上从之。

4月23日

○癸酉，上在温泉行宫。

○礼曹启曰：“行幸之初，既行告祭于温泉之神，则收效，回銮之时，宜有报谢之祭。上年之阙而不行，诚为欠典，况今两殿临浴，辄奏显效，设祭报谢，允合事宜矣。”上从之。

○大司谏郑万和等启曰：“蔚山府使南天泽，设庄于文宗大王胎峰禁火之内，其蔑法之状，殊极可骇。请拿问定罪。庆尚道前后监司，不即启闻，亦难免掩置之罪，请并从重推考。”上从之。

○右赞成宋时烈又辞疾不至。

○左参赞宋浚吉赴召，上引见于行宫。上曰：“上年来此时，得与卿等相会。右赞成虽中路径归，卿则与予偕还，心甚喜幸，若有所倚，卿又苍黄渡江，一念耿耿，寤寐难忘。今又到此，意谓与卿即得相见，不幸有邪说，致卿深加引嫌，予恐时月荏苒，终未得一见而归，故委遣承旨，谕以此意。卿以年老之人，当此炎暑，幡然来见，其喜可言？”浚吉曰：“臣于上年，不得陛辞而退，臣罪大矣，自上奉侍慈驾，今又来临，在臣分义，岂敢退伏，而臣之情势，万分闷蹙，方在俟罪之中矣。不惟不加之罪，特遣近侍，教谕恳恻，感激惶惧，未暇顾臣私情，扶病前进，今始来诣，逋慢之诛，臣实难免矣。”上曰：“卿之未即来见者，岂卿本心乎？予之平日待卿，诚意浅薄，使岭儒辈，敢为邪说，咎实在予，于卿何有？”浚吉曰：“自古帝王家，于此等事，鲜不疑惑，而今圣教如此，诚前古所罕。顾臣学识浅陋，衰病且甚，恐无报答之日，只有陨首结草而已。”上曰：“元子辅养之责，专付于卿，而卿言如此，殊非期望之意也。”浚吉曰：“圣教虽不及此，臣岂不知，而今臣情势到此，只增罪戾矣。窃闻诸臣之言，则元子学业，日渐长进云，私心喜悦，何可胜达？自上教导之方，尤不可不以身先之，惟愿益修圣学，以为元子表率也。”上曰：“承旨去时，右赞成无来见之意耶？”浚吉曰：“宋时烈有姊，年今七十，疾病方剧，不忍暂舍。若少免危境，则岂敢不赴召命乎？”上曰：“卿既来此，与予同归，是所望也。予之欲见卿者，岂但为一时开怀而已乎？”浚吉曰：“臣之情势，虽万分闷蹙，圣教至此，何敢遽陈于今日乎？当从容仰达矣。”上谓承旨曰：“分付道臣，左参赞处，输送粮馔。”

○庆尚道疏会儒生申砖，以首倡作乱，杖一百徒三年，郑文辅杖八十。

4月24日

○甲戌，上在温泉行宫。

4月25日

○乙亥，上在温泉行宫。

○武兼宣传官南涑，欧打温阳吏，气绝还苏。谏院请罪，上曰：“既立禁令之后，如是犯之，从重决棍，以警他人。”

○温阳民有诉于兵曹，言训局军兵，劫奸其妻者。上令兵曹严查，而终不得其人。

○上引见领相郑太和、右相许积、户曹判书郑致和、忠淸监司任义伯。积曰：“回銮日期，只隔数日，不审眼候，益有差减之效乎？”上曰：“颇得差减，而似不如上年之为快矣。”积曰：“慈殿临浴后，果有显效乎？”上曰：“夙患湿热之证，虽未知快祛其根，而以目前观之，则似有奇效矣。”上问太和等曰：“本道蠲役事，何以议定乎？”太和曰：“自上宜特命蠲减，以示德意。”上曰：“上年所减几何？”积曰：“温阳则全减田税，其馀则减二斗。”上曰：“今亦一依上年，而京畿亦一体减之。”太和曰：“忠淸监司入侍，或不无民瘼可言者矣。”义伯陈水军身役太重，无以支保之弊，且曰：“顷因灾异，下询民瘼，且求人才，而适値举动，未及修启，当追后条列启闻矣。”积曰：“上年本道老人加资时，以八十为限，故年七十九岁者，不得参于其中，及至今年，不无希望云矣。”上曰：“令本道查出启闻。”太和曰：“前参判辛启荣，虽已加资，而今年已满九十，此则似当别施恩典，以示优老之意也。”上曰：“今为何官耶？”太和曰：“方为知中枢。”上曰：“超陞从一品。”

○上命遣官致祭于延阳府院君李时白、判中枢金集之墓。从都承旨金寿兴之言也。

4月26日

○丙子，上在温泉行宫。

○命招领右相、三司及左参赞宋浚吉，欲疏决本道罪囚，大臣皆言：“文案浩繁，有妨于调摄，请俟还宫后。”从之。上谓浚吉曰：“予之必欲与卿偕归者，盖欲镇浮议也。”浚吉又辞以疾病，仍请落后沐浴温泉。许积曰：“圣教所谓欲镇浮议者，诚为至当。今浚吉留此不去，则人必有以窥测君臣之问者，决不可许也。且圣教之恳恻如此，浚吉虽有所患，何敢不遵乎？”上曰：“右相之言是也。”浚吉曰：“臣虽病不能随驾，沐浴之后，何敢不追后上去乎？”上曰：“卿若不负予意，则从容上来，亦何不可乎？”浚吉曰：“在臣分义，岂不欲随驾，而臣之衰病如此，古人所谓饰巾待尽之时也。既不得随驾，则区区所怀，亦安敢不尽于今日乎？温泉沐浴之后，调摄甚难，凡人皆然，况至尊乎？车驾还宫后，尤不可不益加愼摄也。臣闻先王在宫中，常别处小阁。今圣上遵先朝之美事，别处小阁，频接臣僚，则与亲宦官、宫妾之时，其所损益何如哉？古人所谓治心与治病，同一规模者，正谓此也。且调摄之方，不在废事，凡时急公事，不可不趁即酬应。燕闲之时，勿拘礼貎，引接儒臣，使读古史，卧而论难，则岂非美事乎？台谏启辞，非一人之见，乃一国公论，故台谏虽欲停止，亦不可得。今此加资还收，宫家折受等事，实是一国公论，而上下经年相持，岂非未安乎？近来宫家折受，实为病民之痼弊，今车驾临幸于此，凡诸慰悦民心之事，靡不举行，今若快从台启，则远近民心，莫不洽然矣。”上曰：“曾在先朝，既已折受，已过十数年之后，一并革罢，有所不安，故不能听从矣。卿言如此，庚子以后折受者，依台启查出开垦先后，还给本主可也。”赵复阳曰：“臣等诚意浅薄，未能回天，今因儒臣陈达，得蒙允许，此诚国家大幸。而但以庚子前后，有所限定，则庚子以前，失业之民，岂不称冤乎？”郑太和曰：“自上定年限者，岂非事在先朝者，则不欲变改之意耶？”浚吉曰：“臣初未知圣意所在矣，今闻大臣之言，圣意若果以事在先朝，而有所持难，则尤有不然者。曾在先朝末年，洞察此弊，有诸宫家折受处查闻之命，而未及处置，遽遭天崩之恸，此正殿下继志述事之时也。”上曰：“久远受教，到今猝变，心甚不安，玆欲限年而罢之也。”浚吉又请致祭于故相臣赵翼，旌本郡孝子姜凤寿之闾，上并从之。

○右赞成宋时烈、前正郞李翔赴召。上引见谓之曰：“来此已久，不得相见，深用缺然，卿今来见，予喜可言？”时烈曰：“臣负罪人也，圣教至此，惶感不知所达。”上曰：“岭儒事，已言于左参赞矣。予之待卿，诚意浅薄，故使渠辈继起纷纭，如是无忌，予甚惭赧。卿有何失乎？”时烈曰：“当初礼议时，臣与诸臣相议以定，而诸臣则本无过恶，故岭儒不为举论，臣之平生言行，无以见信于人，处事无状，罪戾尤重，故言言至此。自讼之外.，更何怨尤？国朝以来，儒生千馀人，列名请罪，曾所未有，朝家之以儒疏，榜示中外，亦未前闻，此莫非臣之罪也。”上曰：“卿受知先朝最深，故取怨益甚。岂可以此引罪乎？上年来会时，欲与偕归，而卿有沐浴之请，故不得不强勉从之。沐浴之后，庶几上来，而终不如约，缺然之怀，殆无以自慰。今则必欲与卿偕还，卿何引咎至此？”时烈曰：“上年之不得承命，臣罪诚大矣。沐浴之后，非但旧恙添剧，旋闻流言罔极，至有臣子不忍闻之说。臣于是时，肝肚摧裂，心骨俱痛，不敢冒入脩门，仰陈一疏，以暴危悃，而罔极之怀，何能尽达于文字之间乎？古人不幸有如臣今日所遭，则或有引决自明者，臣之微命，固不足惜，而圣明之世，不敢为如此之事，隐忍以过矣。”上曰：“所谓流言者，何言也？疏辞则未尽曲折，故予不知其说矣？”时烈曰：“臣之情事，若不陈暴于今日，则更待何时乎？上年春间，有一种恶言，谓臣向元子，无一分诚悃，辗转流播，无所不至。臣虽无状，若有一端人心，则逆常悖理，何至此极乎？先王礼陟之翌日，臣在阙中，故相臣沈之源，招臣谓之曰：”国家有喜幸之事矣？“臣问其故，则曰：”嫔宫方有胎候，庶有元子之庆矣。“臣与之源相贺，出言于朝班矣。其后医官梁济臣来言：”中殿诞生公主。“且传宫中老宦辈，皆望元子之庆，今闻公主诞生，莫不叹嘅涕泣，济臣亦自掩泣。此固人情之所同，臣虽无状，向国之诚，讵不及于此辈乎？先王礼陟之后，臣之遭谤，非止一再，而到今更加一层，臣岂有欲生之心乎？从今以往，不敢复齿于人世间矣。自上若垂矜怜，则许守丘墓，以终馀年，是臣之大幸也。”上曰：“卿若在朝，则恐不利于渠辈，故煽动浮言，以为动摇之计，岂有他故哉？卿若偕还，则渠辈必将畏戢，而浮言亦可镇定，不然则无根之说，无日可定，而政中渠辈之计矣。”时烈曰：“圣谕勤恳，感激则深矣。而自上斥彼太甚，臣心转不安，益不知所出矣。”上曰：“群议则皆以不为深治为言，而予则有意存焉。卿必知之矣。”时烈曰：“先正臣李珥，被斥于朴谨元等，及其还朝之后，谨元等尚在窜黜中，故于引对时，力请宽宥，而未蒙允音。退而与成浑相谓曰：‘以言获罪，非盛世事，不可以示后嗣。’将欲力请，而未久珥死，浑亦退去，遂不果矣。顷者尹善道之被窜，非但斥臣，亦有多般说话，故自上深罪，而亦涉于以言获罪。即今窜逐已久，衰老且甚，固宜有宽赦之典。况今岭儒，以此获罪，则是岂盛世事乎？如此则臣亦终不敢进矣。”上曰：“以言获罪云者，岂谓如此辈乎？昔舜罪四匈，使四匈有所言，则亦可谓之以言获罪乎？”上谓李翔曰：“昔年筵席之出入，每每思想矣，今此相见，良用喜慰。今若与予偕还则幸矣。”翔曰：“臣才免父丧，病伏山野，不意谬恩猥及，不胜惶恐。自上聚会一时士望，以图国事，则国家之幸也，如臣不似者，混被异数，则岂不贻笑于远近乎？”上又谓时烈曰：“元子辅养之责，专恃于卿，体此至意，更为思量可矣。”时烈曰：“以臣区区之忱，岂不欲一番祗赴，得拜元子，而当此人言罔极之时，何敢自同平人乎？伏闻圣上，妙巽一时之望，以责辅导云。一夔足矣，如臣罪戾之踪，岂宜厕于其间乎？且念择师傅开讲席，孔子所谓以言教者也，自上躬行心得，每事尽善，使元子得以观感，则此正孔子所谓以身教者也，愚臣所望，唯在于是矣。臣因人得闻，殿下虽久废经筵，而史学高明云。未知然否？史书虽不及经书，而连看不辍，以考历代治乱，则有补圣学矣。未知殿下于万几之暇，留意于何等事耶？”上曰：“眼患之外，又多他病，故以调病为事，别无留意处矣。”时烈曰：“心是活物，若不留意于学问，则必且流入杂事。圣候今既差复，回銮之后，频御经筵，引接儒臣，无使此心，流入于他岐则幸矣。”上曰：“前后所谕，卿宜细量，毋使予缺望。”仍命道臣，输送食物。

4月27日

○丁丑，宋时烈、宋浚吉皆欲祗送路左，仍退归，玉堂上札，请加敦勉，载之后车，承旨金寿兴等，亦请对言之。上遣承旨，谕以同往之意，时烈对以当随驾前进，浚吉对以沐浴后上去，上命给马于时烈。

○巳时上奉慈驾发行宫，昼停于天安，夕次稷山。

○宋浚吉到天安落后。

○宪府启曰：“宫家折受处，无论开垦先后，还给民人事，昨因儒臣陈达，虽有庚子以后开垦处还给之教，庚子以前开垦而被夺者，其冤一也。一与一夺，宜无异同。请宫家未折受前，民人开垦之地，并令还给。”上不从。

○遣官致祭于温泉。

4月28日

○戊寅，上发稷山，夕次于水原。

○宋时烈到成欢退去。遣史官谕令上来。

4月29日

○己卯，上发水原，夕次于果川。

4月30日

○庚辰，雨。上命俟雨少霁动驾，令百官皆备雨具。

○申时，上奉慈驾还宫。遣大臣，以还都告庙。

5月1日

○朔日辛巳，掌令孟胄瑞，以与掌令李东老有姻家之嫌，引避递。

5月2日

○壬午，大司宪赵复阳等启曰：“顷者岭疏，圣明洞烛其阴邪，至令榜示中外，使邪说不复作。圣教至严，国是自定，不逞之徒，迄可少戢。而承文副正字姜硕宾，乃于四馆停举柳世哲简通中，肆然立异，略无忌惮，请削去仕版。”上从之。时四馆将停举世哲，发简通议，异议者，虽立异而犹不敢显言。独硕宾，以事系大段是非，必须明其反经然后，可议其罚。经文何可诬乎等语，书送于简通中，公议莫不痛其放恣，至是始削版。

5月3日

○癸未，右议政许积以病呈辞，上命不允批答。

5月5日

○乙酉，以李秞为司谏，李光迪为掌令，权大运为平安监司。

○谏院启曰：“全罗左水使郑韺，为人无识，行己粗鄙。曾为州府，一从娼妾之言，恣行不法之事，岂宜授重任，以贻海防军卒之弊哉？请递差。”上不从。

○咸镜监司闵鼎重启闻，请于庆源、会宁两镇，设教养官，以教北道儒生，从之。

5月6日

○丙戌，应教李敏叙、修撰金锡胄请对，上引见于熙政堂。敏叙曰：“两殿快收沐浴之效，臣民之幸，莫大焉。久废开筵，专由于疾患，而今幸平复，若于日气淸凉之时，频御经筵，此实臣民之所望。且凡诸公事之留院者，时使承旨进前，展读而判决，则其于调养之道，似无所妨矣。”上曰：“若无疾病之时，则可以时赐召对矣。”敏叙力言宫家折受，宜从开垦先后，出给民人，锡胄亦言之甚力。敏叙又达赏加还收事，上皆不纳。敏叙仍言京外疠疫炽盛，宜设厉祭上从之。

○宪府启曰：“守令解由之规，计其在官实仕。十朔以前，则只传掌文书而已，十朔以后，则该官无亏欠然后，乃许出给，其为法甚重。而近来列邑，逋欠多端，为守令者，患其解由之难出，计仕之际，或法外计除，或巧增虚故，有在官至于二十朔之多，而乃以未满十朔，公然冒出者，不可不明核惩治，以杜虚伪之弊。十年以后守令之过十朔，而冒出之类，请令该曹，详查论罪。”上从之。

○礼曹以两殿患候平复，请告庙陈贺，上曰：“慈候积年沈绵之馀，今就复常之境，此诚莫大之庆也。告庙等事，依启辞趁速举行。而至于予则虽曰收效，馀气未散，病情如此，而谓之勿药而告庙，实非诚敬之意，勿为举行。”

○右赞成宋时烈辞以疾不至。

5月7日

○丁亥，右议政许积三度呈辞。知制教李敏叙制进批答有曰：“盖观历代之安危，唯系置相之得失。知人则哲，任之难而辨之尤难，当局者迷说时易而做时不易。”且其篇中，无讃美之辞，积以为语带讥切，甚恨之。

5月11日

○辛卯，献纳崔逸启曰：“臣于顷日，闻海西大饥，民多死亡，赈救之政，一日为急，故不暇访问监司状启之有无，率尔请推矣。今闻本道春间，曾有请赈之启云。臣既论事失实，请命递斥。”正言李东稷、郑载禧，以南天泽之设庄于胎封时，监司掩置不闻，厥罪惟均。而只请推考，见非物议，亦引避并递。

5月12日

○壬辰，上御仁政殿，受百官贺，赦杂犯死罪以下，加百官资。颁教于八方曰：

慈闱有不豫之候，久切色忧，灵液奏勿药之功，遄膺神祐。肆颁涣汗之号，庸示喜庆之怀。言念眇眇，予寡躬，幸承怡怡于长乐。三朝问寝，讵尽孝子之婉容？八载承基，寔藉文母之胎教。第惟美疢之为苦，遂致玉体之愆和。弥留岁时，尚违复膳之节，焦煎夙夜，不暇正履而行。惟其殚药石之方，所以决汤泉之幸。袚除之效，虽云亲见于身，撼顿所伤，岂无远涉之虑？才行殿之奉御，果神水之蠲痾。忽觉起居之淸宁，无复荣卫之湮郁。自顾诚孝之浅薄，敢徼福于皇天？实赖祖宗之降监，俾有瘳于翌日。旡妄之疾有喜，百沴自消，大安之辇初旋，六宫同抃。欢均朝野，奚止一人之私？寿齐冈陵，争腾万岁之祝，既祗告于太庙，仍诞布于多方。归美扬休，期永世而靡替，涤瑕荡垢，囿群品而并生云云。於戏！更始自今，用彰新又新之化，举斯加彼，庶推老吾老之仁。故玆教示，想宜知悉。

○行厉祭于北郊。

○司谏李秞启曰：“南天泽设庄于胎封禁火之内。为道臣者，既见本郡报状，则所当一边启闻，一边禁治。而前后监司，终始掩置，其罪不可推考而止。请前监司金徽拿问定罪，新监司闵熙罢职。”上从之。

○黄海监司李尚逸驰启，诸道官奴婢，累经变乱，日渐耗少。赐牌奴婢，切勿免役，前后事目，非不严明，而近来废阁不行。或以免役，或以赐牌，或以耆老所，或以尚方针线，相继望定，各道形势，万分难支。海西则免役之外，又以赐牌，前后相望。捧承传以后，自望赐牌之类，合有变通之道，而免役之类，亦宜一一刷还服役。请令庙堂议定施行。“启下备局。回启：”既有事目之后，该官之不守法禁，殊甚可骇。而既往之事，亦难责治令该曹考出启下年月，其后赐牌，并皆还给本官。“上曰：”关西、关北，有刷还之法，宜有一切之禁。至于海西，则虽云两西，既无刷还之法，今若还给而出代于他处，则有彼此之别。依前日准数代给寺奴婢之规，施行。“

5月13日

○癸巳，以朴世模为开城留守，孟胄瑞为献纳，李晩荣为全罗监司，李时术为大司谏，吕圣齐为副应教，李端锡、金澄为正言，李庆亿为副提学，朴烶为庆尚监司，李正英为礼曹参判。

○礼曹以慈殿平复之庆，请设科取士，定以六百馆试，除讲经，上从之。

○枭示都监军士崔太玄。太玄逃亡，都监囚其父，累年不现，故放送其父，降定为保，使之纳布。其父闻太玄所接处，往见开谕，太玄咆哮不听，至以杖殴打其父，畿至绝骨。其父来告于都监，大将李浣，密令杨州掩捕，请枭示军前，上从之。谨按太玄，欧打其父，几至绝骨，则此系纲常罪人也。只以逃军之律枭示，不以纲常之罪正法，朝家之失刑大矣。

○黄海监司李尚逸下吏。初尚逸驰启，请刷还兔役奴婢，列录诸宫家赐牌之类，而于义宫在列书中。上教于政院曰：“昨见李尚逸状启，则官奴婢还本役事也。其中亦举于义宫赐牌，此乃先朝潜邸时赐牌，尚逸虽欲推还，何敢混书于他宫之下乎？殊无敬谨底意，人臣分义，岂容如是？欲观备局回启矣，备局亦循例以启，无他措语，亦涉骇异。尚逸拿问定罪，备局当该堂上，并从重推考。”于是领相郑太和等，皆待罪，上命勿待罪。

5月14日

○甲午，观象监言，当月食，阴雨，不得看候。

5月15日

○乙未，司谏李秞启曰：“李尚逸身为方伯，目见各邑凋弊之状，因诸邑文报，启闻变通，而以先朝赐牌，混录于诸宫之下，做错之失，固所难免。而原其本情，实出于不能觉察也，天怒震叠，至以一无敬谨等语，断为罪案，遽下拿推之命，不料今日，有此过当之举也。请还收拿推之命。”上曰：“混录于诸宫之下，可谓敬欤？关系先朝，则议罪必重，拿问之命，果为过欤？今尔挺身救护，必欲轻之，为尚逸则可谓至矣，其报先王则无必敬必愼之意。君臣分义，扫地尽矣，予甚惊骇矣。”

○上，下教政院曰：“国纲解弛，能知体统者几希。今者李尚逸状启，措辞无伦，混书列录，难免不敬之罪。谏院之启不敬，与尚逸无异，诚极痛骇。司谏李秞罢职。”政院覆逆，玉堂札争，而上不听。

5月16日

○丙申，大司宪赵复阳启曰：“同僚将请还收前司谏李秞罢职之命，而秞即臣之妻四寸也。法当相避，不敢可否，且念黄海监司李尚逸拿命之下，物情无不惊惑，台阁之臣，职当争执。而事系错误，不敢轻论。第某宫之为某宫，外廷之臣，鲜有详知者，尚逸连出外方，久在鄕曲，此必不知而有此妄发。尚逸平日素称谨愼，今玆之事，人皆知其为无情之犯，而有此过中之举，物情之惊惑，固其所也。臣忝居台长，难免含默之讥，请递。”上答曰：“惊惑者，何谓也，以不敬罪之，故谓之惊惑耶？某宫之为某宫，外廷之臣，鲜有得知云者，何其急于救尚逸而不思其不直之归也？尚逸虽久在鄕曲，年过六十，立朝有年，则其敢曰在鄕曲而不知乎？又谓尚逸素称谨愼，谨愼之人，处事固若是乎？今观避辞，重言复言，救解备至。噫！人臣事君，尽其诚意而已，欲解其同僚，不觉其欺君护党之罪，诚可怪也。卿已事两朝，岂不知分义体统？而今日之言，专为救解尚逸而发。人臣事君之道，果若是乎？”复阳退待。执义郑继胄、持平鱼震翼、掌令李东老，皆以含默之失，相继引避，献纳孟胄瑞，以与东老有婚家之嫌，不敢处置，亦引避退待。

○全罗道儒生安崟等上疏论礼，请罪柳世哲，以快国人之心，以示王法之严，上优答之。

5月17日

○丁酉，正言李端锡，更申李尚逸拿推还收之请，又启曰：“尚逸拿问之命，实涉过重，则李秞身居台谏，随事争执，乃其职耳。严批才下，谴罚随加，至有臣子所不忍闻之教，优容台阁之道，恐不当如是。请还收李秞罢职之命。”上不从。又处置两司之引避者，以为无可递之嫌，请并出，上从之。

○夜白气如虹，长十馀丈。起西指北。

5月18日

○戊戌，以闵熙为黄海监司，李泰渊为庆尚监司，金万基为全罗监司，兪玚为左承旨，朴世模为礼曹参判，郑万和为兵曹参议，崔后尚为奉教，京畿监司李庆亿、平安监司李正英、水原府使朴烶、开城留守权大运，并仍任，以北使将出来也。

○掌令李东老等，启请还收李秞罢职之命，上不从。

○淸使以查问硫黄及走回人事出来，报至。上御熙政堂引见大臣及备局诸臣。领相郑太和曰：“今见使臣状启，则以硫黄及走回人事，彼国视为奇货，将有查问之举，且李一善，以水原通引杖毙事，恐吓之言，靡所不至云。此等事，当前期讲定，以为待变之地，而反复思之，未得其宜。臣书问于右相，则右相之意，与臣不同。臣意则走回人当初出来之事，朝廷若托以不知，则殊欠诚实，且虑激怒，反不如直言之为愈，而右相以为：‘如此，则侵辱之说，将转及君上，莫如终始隐讳，归罪于藩臣。’云矣。”左相洪命夏曰：“朝廷以不知为言，似不明正矣。”上曰：“姑待右相出仕，面议处之。”上又曰：“水原通引之杖毙，元非大段事，而李一善，必欲以此起闹，何也？”太和曰：“上年冬间，具文治为水原府使时，有一通引，落漏于官案，捉入问由，则自称一善之族，多发悖恶之语，文治乘怒重杖，仍致病死。文治之事，虽曰过激，通引之死，亦非无罪。而一善以此为恐吓之地，岂不痛哉？尤可痛者，通引之父，送书于一善，以激其怒。不然则彼恶得而知之？大驾行到水原时，宗室所寓家，有失火之变，即此人之家也。渠故作此变，以肆其愤，渠之罪恶，即当斩之。而客行不远，恐因此转加一层，今姑隐忍以待其还，似为便当矣。且前冬客使出来时，江华、丰德之人，有图得米石及防纳于一善者，曾因台启，刑曹今当查治。此人等情状，比之水原人，不无轻重之差，当此大赦之日，不如因此机会而放送也。若使此等人，一时齐起阴图于彼人，则不无前头之忧矣。”上曰：“水原人事，姑待后日处之，江华、丰德人，分拣可也。”太和曰：“安秋元之来，备局请处之内地矣。彼若求见公事，则不可以此出示。本公事宜改其措语以待之。”上从之。太和曰：“以东莱府使状启中，权现堂事，今欲禀定于榻前矣。曾在宣庙朝，与日本讲和时，平义智有些小周旋事，自称有功于我国。义智死后，彼国作万松院，欲得香火之资，故我国许给矣。今日又为家康作权现堂，而请香火之资于我国，盖缘家康之功视义智有加。而且彼既还纳彦三图书后，则我国之到今不许，曲实在我矣。且以前后所给，合而计之，则留芳院所给之数，布五十同，彦三图书所给，又三十同。今此权现堂所给，若不加于两院之数，则所费亦不多矣。”上曰：“以七八十同布许给，使之少加于万松院之数则可矣。”太和曰：“世子册礼，因左参赞宋浚吉之言，将退行于明年岁首，而左相洪命夏、领府事李景奭之意，皆欲行之于今秋，外议亦多如此，何以为之乎？”上曰元子年龄尚幼，册礼退行于明年正月可也。“太和曰：”守令解由查出之类，多至一百二十员。年久文书，今难一一明查，必须区别朔数多少，以为定式。请自今以后，定以十朔，若准十朔，则虽过一日，亦勿计减。“上曰：”今此解由经出之类，十五朔以下则依台启勿施，改出解由，十四朔以下则勿论。而此后则以三百六十日为限，若过此限，则勿计公私杂頉，永为定式可也。“太和曰：”李尚逸状启回启，臣实主之，而备局堂上，独被推勘，臣不胜惶恐。“上曰：”大臣虽不无与知，而下官例被推勘。卿何必引咎也？“左相洪命夏曰：”尚逸诚极做错，而圣明若恕谅而处之，则岂非和平之道乎？“上曰：”如此等事，若以和平处之，则岂不反为怪事乎？“命夏曰：”特罢台谏，既非美事，赵复阳亦是旧臣，而大加峻斥，辞旨极严，尤似未安矣。“上曰：”君臣间过失，当交相言之。复阳之言甚非，予岂可不言乎？玉堂所为，亦甚无谓也。备忘之下，已过一日，而寂无还收之论，及秞罢职，乃并请还收。世间安有如此玉堂乎？此不过内惧罪罚，外畏物议，观望伺候，黾勉为之，奸巧之习，诚可痛矣。诸人以予为过，而予则必欲重治之矣。“命夏曰：”温阳举动后，湖西一道，既蒙蠲役之惠，京畿则所经五邑外，其他各站，并定诸邑，独未蒙惠，故不无称冤矣。站上支供输运，其劳费与五邑无异，并定各邑，夫马输运之价，亦当计减，以为均惠之地矣。“上曰：”问于本道监司，量宜计减可也。“

5月19日

○己亥，大司宪赵复阳启曰：“诸宫之事，有非外臣所能明知，矧彼远鄕之人，诚有不知之理。且以臣前日之不知，料彼之必不能知，且虑其事，若出于不知，则圣上举措，或涉过中，率意妄言矣。臣之所恨者，平生言行，不见信于君父。此情未白，终为不直不诚，欺君护党之归，其何以自立于世乎？臣历事三朝，今至白首，衰病已甚，万事灰心，受恩深重，未能决去。所仰恃者，只是圣明，而负犯至此，不可复容，召牌之下，竟未祗赴，臣罪万死。请先削臣职，仍治臣罔赦之罪，以为人臣之戒。”上答以勿辞。执义郑继胄等处置曰：“赵复阳当初避辞，断无他肠。只陈妄犯之状，非为营救之计。而严旨出于情外，不敢赴召，其势固然。请出仕。”上从之。

5月21日

○辛丑，以李元祯为承旨。

5月22日

○壬寅，大司宪赵复阳，复陈疏乞递，上许之。

5月23日

○癸卯，执义郑继胄、掌令李东老，以只请谏官还收，不论李尚逸事，见非物议，引避，掌令李光迪处置请递，上从之。

○副校理李端夏、副修撰兪命胤上札曰：

今玆李尚逸事，只是昏谬不察之失，而殿下罪之太过，则台谏之争执，乃其职也，李秞特罢之命，又出意外，则玉堂之札论，亦其职耳。进札之差迟一日，谓之不敏则可也，直斥以奸巧，则宁有是理也？王言一出，群下失望，窃为殿下惜之也。

上，下严旨摧折之。

○赠郑文孚右赞成。文孚壬辰之功甚大，而竟至冤死，人莫不愍之。先是，咸镜监司闵鼎重，启请褒赠文孚及同事之人。上问于大臣，大臣皆言宜施，修撰李端夏亦上疏言：

臣父植，曾为北评事，博采南北道事实，述《北关志》，详记文孚倡义讨贼事。其记曰：“当其时，北道城邑，悉为叛贼所据，元戎以下，陷贼殆尽，独文孚与儒生，谋起义兵，先复镜城诛叛贼。又发遣将士，追讨列邑叛魁，斩十三人以徇，遂进兵明、吉界，与贼战于双介洞再捷。逾岭救端川，与淸正战，前后斩馘千馀级。观察使尹卓然，恶文孚声绩掩己，反其实以闻，每欲以军法杀文孚，文孚将佐，往往被追搒掠危死。然军情愈奋，不以无功受毒，贰于文孚也。文孚又北行六镇，招服藩胡，搜诛叛党。关北卒乃平定，大抵皆其力也。而文孚仅陞六品秩，其时从难之士，不得一告身，至于今人心愤惋。”反正后，朝廷将大用，而朴来章之狱，被诬引置对辨明，将释，适台谏有以诗案深论者，竟不免梧棘之冤。所谓诗案，文孚为昌原府使时，有咏史诗曰：“楚虽三户亦秦亡。未必南公说得当。一入武关民望绝。孱孙何事又怀王。”此本昏朝时所作，而适发于是时耳，反复其诗，未见有可疑者。其死之冤，国人莫不伤之。

上命赠是职。其同事人柳应秀，赠兵曹判书，李惟一、韩仁齐，赠兵曹参议，姜文佑，赠军器寺正，崔配天，赠司仆寺佥正，元忠恕，赠军器寺副正，李鹏寿，赠持平，池达源，赠户曹正郞，许珍、金国信，赠义禁府都事。

5月25日

○乙巳，以李东稷为掌令，赵复阳为大司成，李敏采为检阅，李程为修撰，尹文举为大司宪，李夏为持平，洪处厚为全罗监司，吕圣齐为执义，沈世鼎为刑曹参议。

○宪府请还收李尚逸拿问之命，上不从。

5月28日

○戊申，领相郑太和诣宾厅启曰：“查使出来后，对辨之事，当于筵中，前期议定，而右议政许积尚未行公。请拔例劝出。”上特遣承旨，谕以入来之意。积承命诣阙，上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。太和曰：“查使出来，非为焰硝也，实为走回人也。对辨之事，必须讲定然后，远接使可以发行，”上曰：“右相之意何如？”积曰：“此事当使其时藩臣当之。若备局当之，则辱必及于君上矣。”左相洪命夏曰：“朝家若不担当，而终始隐讳，则非徒不直，必有辱国之患矣。”积曰：“主辱臣死，古之训也。设令藩臣终不免死，犹愈于辱及君父，况此事元非死罪乎？”上曰：“彼以此事为奇货，朝家若隐讳，则查问之际，必发恐喝之言，予将受困，若直言，则彼无操纵侵辱之语矣。”积曰：“备局当之，则领、左相亦入于其中，而必有革职之举。朝家之不幸，当复如何？”上曰：“予为君而使大臣被罪，则岂予敬大臣之意乎？如此则归罪于藩臣，以待彼之处置耳？”太和、命夏曰：“臣等之意则直言不讳，而谢过为当矣。”工曹判书李浣，以积言为是，户曹判书郑致和、吏曹判书金寿恒，以领、左相言为是，上曰：“待彼到京，当观势而为之言。备局担当之说，姑勿先播，傧臣亦悉此意，密谕于平安监司李正英可也。”积曰：“人主以台谏为耳目，而近日台谏论劾之际，或有知其无罪，而故劾之者。如此不正之台官，亦可谓之耳目乎？闵点之到界属耳，其不与于胎峰，事甚明白。而终至劾罢，不亦冤乎？”上曰：“然则点叙用。”太和请以金始振、南龙翼差备局堂上，上从之。

5月29日

○己酉，掌令李东稷启曰：“臣顷忝谏职，闻南天泽胎峰禁标内设庄之事，既而得见丰基郡守前后文报三度，则其初报再报则在金徽为监司之日，三报则乃闵点到任后也。其报状中，虽称已为禁断，而既有胎室火巢内设庄等语，则理宜警惕详问，而泛然看过，有若寻常公事，比之金徽之掩置，虽曰有间，不可谓之全然无失。缄问之后，当得其实，并请推考，盖出于此。厥后物议，以拟律太轻为非，故引避见递矣。今闻大臣，陈达闵点之无罪云，臣之当初请推之论，亦未免不审之归。请命递斥。”上答以勿辞。掌令李光迪处置请出，从之。

6月1日

○朔日庚戌，日食。

○常平厅自三月设赈。饥民之仰哺者，三百馀名，绝火士夫家，题给干粮者，不在其中。至是，以牟麦已熟，依前例停赈，抄其尤甚穷残者，给粮以送。

○以张善瀓为大司谏，李后山为判决事，赵复阳为吏曹参判，李程为副应教，尹深为副校理，李浣为判义禁，李时术为兵曹参知。

○上引见大臣及备局诸臣。上曰：“去年温幸时，本道监司及温阳郡守，并加资。今不可异同，监司任义伯、郡守朴迈，并加资。”掌令李光迪请还收，上不从。数月连启，终不得请。

6月5日

○甲寅，应教李敏叙疏陈前后严旨之未安，请还收，上不从。

6月8日

○丁巳，以李敏迪为舍人。

6月10日

○己未，司宪府启曰：“近来纪纲解弛，人不畏法，都下之民，多落漏于户籍者。京城如此，外方可知。请令该府摘发，依事目论罪。”从之。

6月13日

○壬戌，以成后卨为司谏。

○上引见大臣及备局诸臣。应教李敏叙进曰：“近以微细事，摧折论事之臣，连下严峻之批，臣等以为过当矣。今此一二儒臣，自承奸巧二字之批，惶恐引入，不敢行公，已下之批，今不可还收，而开示悔悟之意，使之安心出仕。则实为盛德事矣。”上曰：“自朝家别无勿仕之命。然则敦谕而劝出乎？”

○献纳孟胄瑞，以约与同僚行相会礼，而有病未赴，引避递。

6月14日

○癸亥，咸镜道进士朱汝翼等上疏，请亟正柳世哲等假托论礼，罔上诬贤之罪，上答曰：“巳谕于馆学之批矣。”

6月15日

○甲子，前监司李尚逸，坐于义宫混录事，金徽，坐丰基胎峰事，并夺告身，从禁府奏当也。

6月16日

○乙丑，掌令李东稷以处置谏院时有违前规，引避递。

6月17日

○丙寅，以吴尚为掌令，李有相为献纳，曺宪卿为持平，姜柏年为刑曹参判，洪处大为参知。宪卿以与掌令崔逸有中表之嫌，引避递。

6月18日

○丁卯，正言金澄启曰：“监役朴𬭚妻，因妒忌杀其女奴。益丰君涑生时，有所私婢，其妻任氏，素妒悍。及涑死，其婢畏死逃匿，任氏捉致婢母，酷刑致毙。此等匈悖妇女，祖宗朝，有锺楼决杖之法。请令攸司，依法科罪。”上令刑曹，缄问其门长及家长，而亦令推问其执杖奴子。

○弘文馆应教李敏叙、副校理李端夏、副修撰兪命胤等，以日食之变，上札请开经筵以广圣智，立纪纲以明好恶，理庶政以祛姑息，举贤才以授职任，革弊政以安民生，开言路以广聪明。其论言路一事曰：

今殿下不察其言之是非，帷以官职高卑，辄示取舍。使宰相当国政而不恤公议，台阁任言责而不敢尽言。方今朝廷淸明，未有权奸之祸，而设令异时，不如今日，有大奸慝掩蔽主聪，威福自用者，而言路一闭，无一人敢言，则国家危亡之祸，将何以救之哉？君相必须优奖，不加摧折，言路可开。而台阁经岁苦口之争，或有牢拒而不从，一二陈启之言，或被情外之严斥，则圣明既不能优奖之矣。近日筵中大臣，陈台启失实，而混斥台谏，公肆诋骂，至以为台阁不可信，是启圣明轻视之渐，而为台阁无穷之羞，非大臣告君之体也。此则相臣亦摧折之矣。如是而可望言路之不闭乎？且掌令李东稷，先发闵点之论，被斥于大臣之后，引避之辞，语不明白，有若推与于他人者。大失台阁风采，请递差。筹司提调，为任极重，金始振、南龙翼，俱不协人望，请改差。

上答曰：“天地之变，万物之怪，未有甚于今日，而又有薄蚀之灾，予之忧遑，庸有极哉？戒诲寡躬之言，可不留心焉？噫！人臣事君之义，进言之体，只致其诚而无复别意于其间然后，可谓至矣。札末所陈之事，未免有别意也。盛怒于相臣之言，引之以权奸等语，结之以启君上等说，此非出于偶然之意，诚可骇矣。东稷顷在温泉，只以请推为论，则先发其论，被斥大臣等语，尤无所据。况筹司提调，不惬之论，予尤未晓也。昨者既入筵中，进前奏事，则札末之言，何由不陈，而退出于纸端乎？此予所以尤未晓其意之所在也。”

6月19日

○戊辰，上，下教政院曰：“宾厅久无开坐之举，欲于何间开坐乎？”回启曰：“问于备局则以为右相许积，以玉堂札子，有所不安，出往城外，故不得开坐云矣。”上遣承旨李元祯，谕以入来之意，积对曰：“臣之罪名，非语言薄过之比。欺蔽圣聪，杜塞言路，人臣之大罪，臣而有此，理合万戮。唯愿速彰王章，以谢物议，亦宜早许退归，毕命松楸矣。”

6月20日

○己巳，以申厚载为持平，金佐明为判尹，尹敬教为待教。

○右相许积上疏曰：

臣向于登对之日，偶因言端，略陈台官欺诬之状，而犹且瞻前顾后，不敢尽吐所怀。臣自恨爱君不如爱身，孤负三朝殊遇之恩，不谓反陷欺蔽圣聪，杜塞言路之罪也。闻有玉堂札论之举，苍黄出城，席藁俟谴，窃闻札批，有欠优礼儒臣之体，臣之罪戾，加一倍矣。乞削臣职，仍治臣罪。

上答曰：“噫！人心不淑，论议溃裂，爱此憎彼，先私后公。昨者玉堂之札，潜入别意，举措不正，诚极惊骇矣。不正之妄论，卿何介怀而苍黄出城，重伤体面乎？予用叹惜。国家之重任，不可不顾，国事之孔艰，不可不济，安心勿辞，从速入来。予之望之，不啻若云霓，卿宜谅哉。”遣史官传谕。

○正言金澄，以原州儒生金命胄，因大臣陈达，许给陈试，而礼曹迄不启禀，请推当该堂上。旋闻其失实，引避递。

6月21日

○庚午，远接使金佐明报，淸使本月十八日，已到义州，走回人安秋元，亦一时押来。

○上御熙政堂，引见大臣、备局诸臣。领相郑太和曰：“客使入来之期已迫，多有议定之事，而右相不幸出外，极可闷也。查事则当初右相之意，与臣等所见不同，而厥后闻之，则右相亦无固守已见之意云矣。”上曰：“傧臣状启中，大通官金三达所谓孤单之说，何意耶？”太和曰：“若以藩臣一人当之，则彼虽欲以一罪论之，亦似不难，故其言如此矣。”上曰：“李一善若欲以敕使自处，则姑从其意，以敕使待之，似无妨矣。”太和等曰：“臣等之意，亦如是矣。”工曹判书李浣曰：“客行渡江有日，远接使尚不知朝廷之意极可虑也。不可不预为分付。”左相洪命夏曰：“浣之言是矣。”太和曰：“今此查事，臣与左相，初既预知自当担当，而右相则元非干与之人，当使之参酌周旋，而至今似无出仕之意。自上若别样敦谕，则当此之时，岂敢不出乎？近来朝廷不严，人心浇薄，镇定之道，惟在于上矣。”命夏曰：“臣于向者，被斥于台臣，不但如右相，而自上一向敦迫，分义所在，不敢不出。今者右相，亦安敢终始退伏乎？”太和曰：“备局堂上无故者甚少，故臣等相议，以金始振、南龙翼择差矣，意外被斥，甚可惜也。”上曰：“玆事予欲言之而未及矣。如金始振者，果不合于是任耶？”太和等曰：“臣等亦未知其不合，而今既被论，则宰臣异于庶官，廉隅所在，必难行公。上意若以为可合，不如姑因辞疏许递而后，更差下也。”上曰：“予意则异于是矣。既非罢职之启，又异三司之官，则何至不可行公耶？且自前玉堂有札论筹司堂上之举耶？”太和曰：“古之大臣，想必择用人才，协于众望，而玉堂如此之论，曾所未闻矣。”命夏曰：“古者朝臣中，有名望者主论，则一时论议，皆出于其人，故事无携贰，朝着安靖矣。今则不然，各执所见，论议多门。即今金寿恒虽为铨长，岂能预知时论乎？人或谓反不如权奸当国之时云。盖权奸当国则犹无朝论溃裂之患也。近来事多顚错。如张善瀓方在谏长，一边论其赏加，一边使之出仕，宁有是理？赏加之论，今已周年，圣上之坚拒不允，固涉未安，而台谏之到今争执，亦甚不当。此非系关国家存亡，而如是相持，每以一纸誊录，逐日呈进，有何诚意可以格天乎？臣窃不取也。”按命夏为铨长时，喜奖引后辈所论，必传淸议，新进士类，亦以此推重。及为相，等位悬绝，不得参闻，三司论议，凡所建白，往往不协众望，反为后辈所侵困，故其言如此。

○上遣都承旨金寿兴，往谕于右议政许积曰：“谕予至意者再矣，辞已竭而意已穷矣。体面所在，不可不恤，况今客使入京，事机多端，苦待卿之造朝而未得也。卿其念国事之不可恝视，察妄言之不足介怀，从速入来，扶济国事。”积对曰：“前后圣旨勤恳，而不敢承命者，诚有所万不获已。玆又特遣近侍，责以分义，谕令速出，臣虽无状，亦一人耳，岂不知今日国事之艰虞，亦岂不知君臣之义，无所逃于天地之间哉？顾臣负犯，至重且大，以得逭刑章为幸，复入廊庙，实有所不敢。非为一身区区廉隅也。”

6月22日

○辛未，以郑载禧为正言，李有相为修撰，李东老为献纳。

6月23日

○壬申，右相许积又上疏乞免，上遣史官答批，谕以事多及时议定者，必须造朝之意。

○大司谏张善瀓，以欲递不得，至今苟冒，致令处置之官，被斥大臣，引避递。

○平安道龙川、铁山、宣川、郭山、定州等地，海溢，闾家漂没，人有渰死者。

6月24日

○癸酉，以李庆徽为大司宪，郑继胄为执义，金益廉为司谏，洪万容为副校理，郑万和为大司谏。

6月26日

○乙亥，右相许积又上疏乞免，上优批不许。

○远接使金佐明启闻：“淸使到林畔，提督李一善招监司军官问之曰：‘秋元走回之日，义州府尹必报知监司，监司趁即启闻乎？往问于监司而来答。’云。臣与监司李正英，相议答之曰：‘其时义州府尹，果有驰报，而直自移文于原籍官，问秋元居住，果是丰德人，故姑令保授于其族属家。当初不即启闻之责，固所难免。’云，则一善怒曰：‘秋元既以当初启闻之由及自京畿交付丰德时，亦有启闻之事，分明纳招，何如是为答乎？是必监司欲自当也。虽可以此得名于朝廷，此事关系甚重，到京查核，不但平问而已，岂能终不直告。’云。前头若又有所问，则当一依辞朝时讲定，措辞弥缝，以待庙堂更为指挥耳。”

○上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。上谓领相郑太和、左相洪命夏曰：“当初右相之意，不欲令庙堂当之者，亦以为事不至于大段故耳。以即今形势观之，则恐不至于轻歇，姑以朝廷之所共知等语，泛然答之何如？”对曰：“圣教如此，宜以此意分付傧臣。”太和又曰：“今日之事，不可无权道。臣等于查问时，对曰：‘当初文移往复者，欲详知其居住也，保授于其族属者，乃拘留之意也。自备局将欲奏闻之际，此人已逃，不敢以已逃之人，仰达上国，遂至于此。而到今亦何所逃罪。’云，则似当矣。”上然之。太和又曰：“平安监司李正英，当入于查问中，宜改差，速出其代而发送。”命夏曰：“朝臣之可合是任者，甚少。嘉善中有吴挺纬、金寿兴，而皆有老亲，似难差遣，堂上则只有郑万和，而与领相有相避之嫌，故自备局不得议荐，而右相亦言其可合。此则惟在上简。”

○以张善瀓为兵曹参知，吕闵齐为掌令，李殷相为右尹，南龙翼为大司谏，上特除郑万和为平安监司，仍陞嘉善阶。

○上遣承旨于右议政许积，谕以入来之意，积对曰：“圣谕如此，一身廉隅，有不暇顾。身病方谻，当竣少差入城矣。”

○大司宪李庆徽，以与兵曹判书洪重普，有婚家相避之嫌，赏加还收之论，不敢可否，引避退待。掌令崔逸，以台启之许不联名，虽有近例，长官事体，异于诸僚，请递差，上从之。逸旋以处置乖当，引避递。

6月29日

○戊寅，时久雨伤农，设行祈晴祭。

○以吴挺纬为左尹，金澄为掌令，洪万衡为持平，尹深为修撰，李程为应教，兪㯙为大司宪。

○庆尚道儒生成震升等上疏，请罪柳世哲，上答以已谕于馆学疏批。

6月30日

○己卯，执义郑继胄、掌令金澄启曰：“故益丰君涑妻任氏，即户曹参议曺汉英之外孙女也。任氏因妒杀婢，刑官有捉致其奴刑讯之举，汉英于大庭问安之班，面辱刑官，辞气粗悖。挟其忿懥，凌轹法官，固已可骇，而又于推缄，蔑视台官，公肆忿骂。士大风习，岂容如是？请罢职。”上从之。

7月1日

○朔日庚辰，平安监司郑万和辞朝，上引见谓曰：“本道军务，抛弃已久，诚可虑也，查事又出意外。此则江边把守不严之致，不可不十分严饬也。”对曰：“圣教如此，敢不严禁乎？至于军兵链习之举，今虽不可轻议，若以时校猎，则自无妨碍，自前或有设行时矣。”上曰：“如此则犹愈于全废矣。”万和又曰：“每当淸使之来，义州小通事辈，乘时用奸，罔有纪极。淸使回还后，若斩其中尤甚者一二人，枭示境上，则可以惩戢矣。”上曰：“此辈处置非难。而虽泄一时之愤，日后生梗之患，亦不可不虑也。”

○以吴挺纬为兵曹参判，李后山为户曹参议，沈梓为副校理，金万均为副应教，金始振为左尹，闵维重为判决事。

7月2日

○辛巳，执义郑继胄、掌令金澄，以推缄捧入时，有不察之失，引避递。

7月3日

○壬午，上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。右相许积曰：“今此走回人事，臣意则庙堂不必担当。虽令地方官当之，亦非抵死之罪，故欲令监司当之矣。今闻以庙堂担当之意，已通于远接使云，今不必更改，而第初头接待说话，必须议定然后，可无临时窘急之患矣。”上曰：“彼以义州府尹报知朝廷与否为问，则当以报知为答，而彼又问既报之后，主上终不与知乎云尔，则将何以为辞乎？”对曰：“臣等虽以欲奏未及为言，彼必不信矣。”上曰：“予意则欲于茶礼后，以予既与知，不敢同查之意，发言于初头酬酢间，而其后行查时，又以小国不善处事，至降皇敕，惶恐未安为言，未知如何？”佥曰：“圣教诚是矣。”积曰：“自前有如此逆境，则不可无行赂之事，盖以事关国家，非独为诸臣免祸也。”上曰：“予意亦然矣。今国家欲贷大臣之罪，虽有所给，彼又将私征于大臣，以充其溪壑之欲。今欲自国家出给大臣，而使大臣私给彼人何如？”户曹判书郑致和曰：“丁酉查事时，给一善一千五百金，壬寅查事时，给一善三千金，巨军一千金，而犹以为不足，故加给貂皮一百领。其后则一善、巨军辈，以此为例，征索不已，此弊不可不虑。今依圣教，以贷罪之价，出给诸臣，而数之多少，则临时定夺为可矣。”又曰：“即今译官中，可以任事者甚乏。首译有张炫者，虽似有智而素不伶俐，徐孝男不识文字，故短于传言。只有赵东立一人，实合使令，而方在丧中矣。”积曰：“致和之意，以为必得东立然后，庶可以探知彼意，周旋应对云。如此之时，则起复恐无妨矣。”大司谏南龙翼、左相洪命夏曰：“起复，非金革之事，则不可轻议，户判之言非矣。”太和曰：“咸镜监司闵鼎重，瓜期已满。而鼎重多有施设之事，而有未及结末者，本道量田，亦未完毕，宜姑令仍任。”上曰：“然则限今年仍任。积曰：”疏决厅堂上郑万和，除拜外任，以金始振差出察任何如？“上从之。工曹判书李浣曰：”臣以判义禁，当参查事，而亦有难便者。询于大臣而处之何如？“上曰：”有何难便之事乎？“积曰：”曾在先朝，有两大将不欲与彼人相接之教，且判义禁乃一品之职，而彼人曾不知面，设或有盘问之举，则恐难弥缝矣。“上曰：”然则判义禁今姑许递。“上又曰：”顷日备局堂上请递之论，予意则不欲从之，而大臣以为势难行公，故勉副矣。金始振、南龙翼，并还差备局堂上可也。“

7月5日

○甲申，以尹宣举为执义，苏斗山为掌令，李有相为吏曹正郞。上特除郑致和兼判义禁，升崇政阶。

○大司宪兪㯙，以文书不察引避，大司谏南龙翼、司谏金益廉、献纳李东老处置请出。㯙以意外请出，语涉苟且，复引避，龙翼、益廉、东老亦以处置乖当，引避并递。

7月7日

○丙戌，以崔逸为献纳，姜柏年为大司谏，郑继胄为司谏，李庆徽为大司宪，郑斗卿为礼曹参议，南龙翼为刑曹参判。

○淸使到弘济院，领议政郑太和、都承旨金寿兴，出去迎接。

7月8日

○丁亥，上诣慕华馆行迎敕礼。引见远接使金佐明而问之曰：“有可闻事情否？”对曰：“李一善、金巨军，相为腹心，而与金三达，颇不相合。三达于我国事，若有诚款者然。到松都，始言：‘玆事甚重，多有可言者，而不可轻泄，当就上前，细达。’云矣。”领相郑太和曰：“一善、巨军，每有恐喝之言，而三达则佯示诚款之色，言于译官曰：‘平安监司及庙堂当之，则事势孤单。若主上自当，则毕竟归罪于臣下，而亦将轻歇。’云矣。”

○上接见淸使于仁政殿。上曰：“小邦恪遵上国禁条，常加警饬。而今因小邦失误，致勤皇上降敕，佥大人当此暑雨，跋涉远路，惶恐未安。”淸使曰：“国王之教诚然。俺等今奉帝命而来，请即行查。”上曰：“外方罪人有拿来者，势将差退一两日矣。”淸使曰：“谨依教。”遂罢黜。

7月9日

○戊子，上御熙政堂，引见三公及户曹判书郑致和。致和曰：“彼人密赠之金，以朝家别赠为名乎？抑以大臣家私赠为言乎？”右相许积曰：“前日筵中，曾以自国家赠给，有关后弊，不如以大臣私赠之意陈达矣。今闻诸译之言，则多以为今国家既已自当，而若以大臣意赠之，则彼将曰，朝廷不可无别赠，如是则终必有叠赠之患云。臣等之意，亦不得不变初见矣。”上曰：“吾意亦欲自朝廷直给之耳。”积曰：“各人所赠之数，不可不议定。”致和曰：“不待朝家分付，而义州所赠二千金，平安监司则至五千金，彼之入京，所望必倍之矣。”上曰：“赠一善五千金，巨军二千金，三达一千八百金可也。”积曰：“臣传闻三达之言，则必以上之与知为言然后，可无后悔云矣。”上谓都承旨金寿兴曰：“栅门搜检时，硝黄犯禁之类，若免现捉，则其利不啻倍蓰，故无所惩艾。今后则使臣回来时，别加搜检可也。”

7月11日

○庚寅，上诣馆所，入幕次，引见诸臣问曰：“今日行查时，应答说话，不可不预讲矣。”郑太和曰：“彼问走回人事，谁可当之云，则殿下当答曰，边臣报知故，予亦知之，彼曰，何以不即奏问云，则殿下当答曰，姑留数月，俾见父母、妻子，而未果即送，自至迁延，事竟至此。夫复何言乎？彼又问曰，朝臣亦有与知者云，则殿下当答曰，某某知之，而此事予既知之，则咎实在予。岂可归罪于臣下云。则庶几无事。闻一善所言，其意如此云矣。且自上虽自当之，臣等亦何可退在而不之当乎？”洪命夏曰：“此实臣等之罪也。当此主辱之日，何敢晏然自在，而独使至尊当之乎？臣意莫若以臣等当之也。”郑致和曰：“闻一善等之言，以为入去之后，则以吾之力，决难周旋，而若在此之时，则岂无容力之地乎？大臣之罪，似当降级云矣。”上曰：“在前大臣，亦有降级时乎？”佥曰：“金堉、李时白为相时，以权大德事降级矣。”太和曰：“彼既奉使来查，则事体非细，降级革职，乃是微罪。今若强请免罪，则徒增激恼，不如不请也。”许积曰：“自上若曰：‘今玆之事，皆予所失。至于勘罪，则非予所敢与论，惟在敕使处分。’云尔，则似为得体矣。”上颔之。

○上诣西宴厅，行茶礼讫，一善进上前，传淸使言曰：“请先查硝黄犯禁人。”遂命捉入犯禁人崔善一于庭。一善问曰：“焰硝乃是禁物，何以买来？得无不知为禁物而买之乎？善一对曰：”迷劣小人，果不知为禁物，而所以买来者，实缘身有疮疾，欲为药用耳。“上曰：”小邦使价往来时，每以禁物申饬，岂有不知之理？这汉情状甚奸，宜鞫问也。“一善曰：”买于何处，而卖之者为谁？“善一对曰：”卖之者松站居王姓人而不记其名也。果知为禁物，而死期将迫，冒法而买之，万戮甘心。“一善又问曰：”使臣不知乎？“对曰：”使臣向北而去，吾于回还时，潜买以来，使臣何以得知之？使臣之申饬甚严，而妄犯之，死罪死罪。“又曰：”焰硝斤数几何？“对曰：”小如一拳矣。“郑太和谓一善曰：”与者受者，厥罪惟均，大国亦宜痛禁也。“一善曰：”是固然矣。“又招入靑平尉沈益显等，坐之月台而问曰：”所带人犯禁，将何辞以答之乎？“对曰：”使臣入去后，渠于回路潜买，使臣何以得知乎？“又曰：”禁物勿犯事，果能申饬乎？“对曰：”并招领将，十分严饬矣。“又招入领将朴善一、黄山伊问曰：”汝为领将，所带之人犯禁，而不能禁，使臣初不严饬而然耶？“对曰：”非不严饬，而潜买禁物，藏置囊中，何以知之乎？“曰：”汝于中路搜检乎？“对曰：”然。“曰：”若果搜检则安有藏置囊中，而不知之理？奸状已露，其同心买来可知矣。“上曰：”此必诬饰，若加讯问，则当直告矣。“一善与通官等，出讯于中门之外，领将等以初不搜检纳供。一善又请鞫善一，以使臣申饬与否。上命积，出言于善一，使勿乱言。善一曰：”潜自犯禁，实非申饬不严也。“又问领将同心否，曰：”诚无是事。“一善曰：”此一款，既已查毕，当以何罪勘定乎？“两使曰：”犯禁人拟以斩罪，领将宜论以次律，杖一百流三千里。“副使穆舒，即于座上，构出查草讫。又查走回人事，上曰：”今此走回事，所失专在于寡躬，同参查问，心甚不安。“两使曰：”敕书既云与国王同查，岂敢引嫌乎？“上曰：”然则固不得不参，而实涉未安矣。“使曰：”走回人事，国王岂得知之乎？实群臣之罪也。“上曰：”知而不及奏者，是予之罪也，岂敢诿之群下乎？“使曰：”诚如国王之言，则本国自当别为奏闻。而至于诸臣，则俺等不可不查问也。“太和、命夏并离席而言曰：”秋元逃来之初，以见其父母、妻子为言，故意谓必无逃还之理，且有恻隐之心。使之留见父母、妻子，仍授其族，以为从实奏闻之计，不意秋元，先自逃还。既去之后，则无辞可以奏知，事至于此，当初欲奏之意，暴白无路，亦安得取信于敕使乎？此无非身为大臣，上而不善事君，下而不善处事，致有上国之督过。罪在吾等。君上岂有所失乎？“上曰：”予之本情及大臣之意，有难暴于今日，而要其事之首末，则专由予不敏故耳。“命夏曰：”主上曲念臣僚，至有此教耳，上岂有所失乎？皆吾等不职之罪也。“两使相顾而笑曰：”君臣上下，各称有失，互相引咎，将奈何？“上曰：”君臣一体，安有臣独知而君不与知之理，亦安有下有失而上无所失之理乎？“使曰：”日势已暮，待后日更查宜矣。“上曰：”如是迁延，不亦未安乎？“使曰：”国王之引咎如此，俺等势难独查。且有辨核之事，不可仓卒停当矣。“上许之，遂相揖而罢。积奏曰：”渠辈私相论辨，终不得善处之道，故为延拖之计，其意可知也。且观一善所为，颇似便顺矣。“上曰：”已给五千金，故渠必担当而然矣。“遂还宫。

7月12日

○辛卯，上诣馆所，入幕次，引见诸臣。郑致和进曰：“因译辈闻上使之意极峻，以为：‘俺等承命而来，国王虽自当之，大臣亦既与知，则勘罪不可从轻。’副使则以为：‘国王亲自当之，则大臣科罪，不可太重也。’如是言之者，不止一再，而上使之意，坚执不回云矣。”郑太和曰：“此无非臣等谋国不藏之致，勘罪固不宜从轻。且太轻则必有后患也。”洪命夏曰：“自上每每自当，恐非主辱臣死之义，臣请与太和当之。”太和亦曰：“自上何可替当臣等之罪乎？”上曰：“地方官之事，彼若终不举论，则今欲自我发之曰：‘今此走回人事，固非地方官所可擅为，而既载于皇敕中，似当一体议罪。’云，则未知如何？”许积曰：“在我之道，似不可全不举论矣？”致和曰：“玆事如拨起埋火，有许多难便，不可轻易言之也。”命夏曰：“然则不可以有罪当查为言，只以敕书所载，不可置之之意，善为设辞，则恐无不可矣。”上曰：“当勘罪时，予欲起立而致辞，未知如何？”太和曰：“恐未妥当也。”致和曰：“起立则太过。若动容致敬，则或无所妨耶？”积曰：“若为淸主北向而言之，以示致敬之意，则似当，而至于起立，则曾无此例矣。”上遂诣西宴厅，行茶礼讫，就坐，淸使曰：“国王有所欲言者乎？”上曰：“予昨日还去，终宵不安，今日来此，别无所言矣。”使曰：“今日当查走回人事，未知先问何人耶？”上曰：“玆事皆予所失。群下有何可问之事乎？”使曰：“小民逃来与否，国王何以知之？此乃诸臣不告之致，国王则似无所失矣。国王必欲引咎，则当别为奏闻，而俺等所干，只查其时诸臣而已矣。”太和曰：“凡我国公事，边臣启闻，则我辈陈其曲折而启达，以奉上旨矣。今此走回人事，则我辈隐恻其求见父母、妻子之情，以姑为拘留保授，从当报知上国之意启达，则自上不过因我等之请而从之而已。今乃事至于此，罪皆在于我辈。自上有何所失乎？”使曰：“罪人走到江边时，自此若不送船以渡，则岂能越来乎？”许积曰：“咨文亦言其人乘筏而渡江，边臣之不为送船可知矣。”使曰：“越来后，何官报知于何处，而转启于国王耶？”太和、命夏曰：“义州府尹报于监司，监司报于备边司，备边司堂上，即吾等所带之任也。吾等之许令留见父母、妻子者，断非欺隐上国之意，而不料秋元，旋即逃还，吾等虽欲自明，其谁信之？”使曰：“若欲奏闻上国，则拘留保授，不过一二朔内，可以执送，而至于三年不奏，抑何意耶？”太和、命夏曰：“此正所谓吾等罪无所逃者也。”使曰：“两国约条中，走回人容隐之禁，极严，安有不知之理？”对曰：“非不知之，而事违本情，何以自明？”使曰：“其时相臣谁某耶？”太和、命夏曰：“我二人及元斗杓，而斗杓则已死矣。”使曰：“庙堂与议者，相臣外，复有几人乎？”太和曰：“庙堂之事，大臣主管，而其时参闻，备边司堂上金佐明也。”时日已向夕，上命司饔院分茶于通官以下。使亦令家丁，献酪浆于上前，上为之举锺，使又令分于诸大臣。使招金佐明而问之，佐明曰：“既不能善处，何敢辞罪？”使又问平安监司李正英曰：“何不入送其人，而报于庙堂乎？”正英曰：“义州府尹，既已驰报，则为道臣者，何敢不闻于朝廷乎？罪在失着，惶恐何言。”使曰：“其时义州府尹何在？”太和曰：“府尹姜裕后，亦已死矣。”副使穆舒，于座上构草，上谓一善，使之无没实状。使曰：“此查事文书，何人当句管乎？”上曰：“右相许积、大提学金寿恒也。”使曰：“台谏职掌何事？”上曰：“纠正君上过失，检劾百司，乃台谏之职也。”使曰：“此事系关上国，何不争执乎？其时台谏，亦当查问矣。”上曰：“台谏例数递，考出谁某，然后可以行查矣。”两使相顾而语良久，使一善告曰：“此事甚重，不可率尔究定，更待后日何如？”上曰：“查事渐迟，心甚未安。”使曰：“愿因此事，得留数日。”上许之。遂罢，上入幕次，许积曰：“今又迁延者，盖欲更相谋议，而以其辞气观之，则勘罪大臣，似不至重矣。”上曰：“查问台谏之说，其意极凶矣。”积曰：“此则有关后弊，不可不牢塞也。”上遂还宫。

7月13日

○壬辰，上引见大臣及备局诸臣于熙政堂。领议政郑太和曰：“昨日淸使发查问台谏之说，考出其时两司长官，则郑致和为大司宪，未及肃谢而递，大司谏则李弘渊，而今方出为淮阳府使。今以致和及其时谏院亚长入参何如？”许积曰：“致和未及肃谢，则固不可入参，淮阳距京颇远，招来间，有客使久留之弊，而至于次官入参，亦不可开路也。”上曰：“大宪既未行公，大谏出守远邑，令通官传此意于敕使可也。”

○右相许积诣馆所，请行宴礼，淸使使一善问之曰：“此事，国王只与大臣相议，而台谏则初不与知乎？右相奏知国王以来。积曰：”我国台谏，主论劾百僚罪过，规谏君上阙失而已，疆域之事，元不与知，岂可混入于查问中乎？“因戏谓一善曰：”我国事例，提督岂不知之，而今乃蔓延侵及于如此不干之人，岂不以未谙规例，贻笑于小国乎？“一善颔之。迎接都监更令译官探问，则两使曰：”台諌既不与知，则何必查问乎？“事遂得已。

○更定科举相避法。初试官举子相避，只用《大典》相避条大文，而不用小注，至是，依政官及上下官相避之法，兼用小注。从领议政郑太和之议也。

7月14日

○癸巳，以李夏为持平。

○司谏郑继胄等启曰：“前珍山郡守李圣时，事母不诚，省觐亦迟，在郡而不顾其养，径归而亦不往省。其平居，不母其母，如视路人之状，推此可知。罪关不孝，不可不依律处置，以正伦纪，请拿问定罪。”上从之。

7月15日

○甲午，淸使以谚书翻译行查文书，传于右相许积，使之撰出奏草。积以其中措语未莹，且有爽实，与大提学金寿恒，因李一善见淸使，与之论难，仅得停当。

7月16日

○乙未，右相许积、吏判金寿恒、判尹金佐明，以行查文书，定夺于筵中，略加增减。佐明曰：“今客使出来时，一路求请倍前，而平安监营，至征银酒盒重六十两者，累件云矣。”积曰：“前者犹以所持之银造器，而今则勒定银两轻重，使之造纳，民力何以支堪乎？此出于译官辈，唯恐生梗，守令亦恐见辱，不顾官储之有无，民力之荡竭，尽力应之，厥数之渐加，职由于此矣。”佐明曰：“今后则彼辈，凡有求请，令小通事，极力周旋，得以减数，则论以重赏，不然则施以重律。如此则庶有一分之减矣。”上曰：“以此分付于一路。”

7月17日

○丙申，上将诣馆所，右相许积请对，上引见。积曰：“一善、巨军等，昨者送言于都监曰：‘今此查事，自上不可一向引嫌。必于勘罪时，北向起立，极力争之。则俺等当以上教，一一传于敕使，而且可因此得以周旋。’云矣。且大臣拟律，臣等意以为，必在于革职定配之间矣，即闻金大宪之言，则大异所料矣。盖大宪方有所请之事于臣，故以自中秘密事，言于译官卞承亨，传言于臣曰：‘敕使出来时，皇帝谓之曰：“汝等想必生疏，凡事一从李一善之言而为之。”云，而上使极凶，不听一善之言。今日勘罪，事机甚重，将至于不测之地。一善今方极力争之，而尚不回听，若得罪止于定配，则幸矣。’云矣。”

○上诣馆所，行查事。领、左相在门外，只右相入参。上与两使行茶礼讫。两吏令一善致辞曰：“今当查定诸臣之罪，愿闻国王下教。”上曰：“予则惶恐无以为言，惟在敕使处之耳。”使曰：“皇旨既令与国王同查，俺等不奉国王之教，则何独为议定乎？”上曰：“无已则敢不随问以对乎？”使请辟左右，云剑柳赫然进曰：“主上与异国人相对，臣等岂可尽出乎？”上命留云剑四人及右相许积、承旨、翰注，其馀并令出去。使请上进席，亦自起进席曰：“身为大臣，任其国政，而上国人逃来之后，不即奏闻，掩护留置，至于三年之久，终致逃还，自上国知情之后，乃敢曰：‘欲奏未及。’此罪极重，当论以死律矣。”上起避席，北向而跪曰：“此予之罪也，敢不请罪于皇帝乎？”副使亦起立曰：“国王引罪之意，俺等当还告于帝前。而今日所议者，只大臣之罪也。”上使雷虎，则貌如木石，略不动色，环视而已。上还就席曰：“大臣之罪，若置死辟，则岂不过重乎？”使曰：“非但大臣，诸臣之罪，皆当死矣。”上曰：“天下之法，严如金石，不可以一时之见，有所轻重也。庚寅年事，比之今日，则亦重矣，皇帝特用宽典，贷以不死。今日大臣之罪，岂至于死乎？”使曰：“庚寅年事，俺等虽不知其轻重。而以律论之，则焰硝盗买越境伐木之罪，亦论以处死，则况隐置上国逃来之民，不即奏闻者，其罪如何？”上曰：“盗买上国之物，犯越上国之境，已有定律，而此则只是未及奏闻之罪也。何可比而同之哉？且秋元一人，何足有关于小邦，而必欲掩护藏匿，自取上国之罪谴乎？普天之下，莫非王土，则小邦亦皇帝之土地也。若有中原之民，逃匿于中原之地，而未及首告者，则其罪亦当死乎？不以上国所行之法，行之于小邦，此予所以不无慨然于心也。”使曰：“国王所教诚然矣，而各有所守之界，则亦岂无用法之异乎？俺等之意，既已毕陈，国王欲以何律论之乎？”上曰：“敕使则以为当死，予则以为不当死。所见各异，须更思量。”使曰：“当初边臣报于大臣，大臣相议然后，达于国王乎？”上曰：“大臣之意，欲为予免罪之地，而自当其罪，故讳其实状，而事有不然者。义州府尹报于监司，监司直为状启，故予先见之，而下备局议之耳。”使曰：“然则更招问诸臣。”太和、命夏、佐明入坐楹外。使曰：“当初文书，大臣先知之乎？抑国王先知乎？”三臣对曰：“臣子义不可归过于君父，故前日查问时，不敢以实对矣。今则使吾等直告，何敢违命乎？当初湾尹报监司，监司启闻于上，而下备局。故吾等相与议启矣。”使麾三人出去，告于上曰：“国王明教以当律如何？”上曰：“死罪之下，则唯敕使之处分耳。”使曰：“国王之言，勤恳至此，当依教以定配勘定耳。”上曰：“多感多感。”使曰：“义州府尹已死，而庙堂既当其罪，则平安监司别无可论之罪矣。查事既已完了，暑热且酷，请国王还宫。俺等亦当于十九日发行矣。”上请留，使许留二日。上还宫。按秋元行查之日，上之受困被辱，尚忍言哉？当秋元逃来初，亦有移咨还送之议，而庙堂诸臣，不忍煦煦之仁，而忽于虑患之道，失信强邻，贻辱君父，至于罚金而极矣。任事之臣，安所逃其罪哉？或者谓两大臣，动于山林之议，则非其实状矣。虽然世所谓士论，亦有不可知者。当海寇郑圣功部下人之入送淸国也，举国之士，奔走若狂，至有作诗痛哭，讥斥时宰者，若使其言得售，则其祸岂止于秋元哉？

7月18日

○丁酉，上御熙政堂，引见领相郑太和、左相洪命夏。太和等曰：“圣上以臣等之故，接待彼人时，遘辱不小，当此主辱之日，未效臣死之义，而抗颜于大臣之列，不胜惶悚。”上曰：“此则我国之所失也。隐其逃还故国，求见亲戚之情，以致今日之事，真所谓小不忍乱大谋也。”太和等曰：“闻外人言，近日大内，有鬼魅作怪之事，未知信否？”上曰：“慈殿所御通明殿近处，果有之。如瓦砾投掷，衣服烧火，宫人剪发等事，比比有之，而宫人所居处尤甚。以理推之，则广厦久空，且是女人聚会之所，故纯阴积蓄，妖孽仍作矣。”太和曰：“以儒者之论言之，则自上尤宜修德以禳之，而亦不可仍奉慈殿于此宫，似当有移御之举矣。”太和又曰：“顷日全罗监司状启，只云：‘李圣时事继母不能尽诚。’而谏院请拿之启，至以不母，如视路人为言。信如此言，则乃是三省罪人也。不亦过当乎？”命夏曰：“世称人之事继母为难云，此言诚然矣。台官虽许风闻，如此等事，不可不详审。而措语诚有过当者，此则似是台官不文之致也。”上曰：“近见台启，言人过失处，则措语必极峻，是岂不文而然？乃人心不厚故也。”都承旨金寿兴曰：“近以查事，自上屡诣馆所，主辱多矣。正言李端锡，当此之时，逐日呈单，尚不出仕，诚极不当矣。”

○司谏郑继胄、正言郑载禧，以李圣时事，引避退待。献纳崔逸处置请出，寻以物议非之，逸与继胄、载禧相继引避。大司谏姜柏年请并递差，上从之。

7月19日

○戊戌，正言李端锡，以见斥于筵臣，亦引避递。

○淸使招译官，以谚书翻译勘罪文书，加两大臣罪名为全家定配，减金佐明为革职。吏曹判书金寿恒请对，上命招右相许积，并引见。上曰：“两使既与予同查勘罪，而到今独自改勘，事甚不当。以此争执可矣。”寿恒曰：“如此则于金佐明之减罪，不无难处之事乎？”上曰：“佐明既与大臣同罪，则亦何必独为降等乎？”许积曰：“彼以秋元出来后，我国本欲入送之语为饰诈，至于添入于文书中，事甚可虑矣。”上曰：“此一款则当曰，我国君臣，只陈实情，而今乃反以为饰诈，此则非徒大臣当之，国王亦以为惭愧未安，殊非当初与国王同查之意也。如是言之，则或可动听矣。”积等诣馆所，以上教传于淸使，许删全家，定以极边定配，而惟饰诈等语，反复争辨而终肯听。

7月20日

○己亥，以成后卨为执义。

○命修理庆德宫，为移御也。

7月21日

○庚子，淸使归，上幸慕华馆以饯之。淸使问曰：“勘罪大臣，在本国当供其职乎？”上曰：“当待上国处分。其前则身在待罪中，岂敢行公乎？”使曰：“国王所教诚然矣。”上还宫。

○执义成后卨启曰：“兵曹佐郞李犹龙，有嫌于承文博士姜弼周，以系关伦纪事，公肆诋骂。使其言之是也，则弼周固不可齿衣冠之列，如其诬也，则犹龙当受反坐之律。一处置对，断不可已，请并拿问。”上从之。弼周出继族父后，而其礼曹立旨，在于族父丧成服之后。及其三年除服也，穷鄕无知礼者，不能计月日而除之。犹龙乘嫌诟辱，谓之短丧，故台官有是请。其后大臣，达于审理时，以弼周虽遭不幸，而不可以为罪，犹龙所为，虽浮薄，亦不可绳以重律，并罢职放送。

7月22日

○辛丑，右相许积于筵中，陈病状，且以玉堂札子为言，上以国事方艰，反复开谕，劝勿呈告。

7月24日

○癸卯，以崔攸之为司谏，金澄为献纳，曺宪卿、鱼震翼为正言，安塾为持平。

○礼曹启曰：“移御时合有告庙之礼。臣等取考前例，则仁祖朝移御梨岘宫时，以暂移之事告庙，似为烦渎为教，其后辛卯、己亥两年，移御庆德宫时，亦无告庙之事。何以为之乎？”上令依近例勿告。

7月25日

○甲辰，汉城府启曰：“今年户籍事目极严，民户殆无漏落者，顷因台启，有更加搜括之举。士夫家仰役奴婢，已入于率奴婢中者，以结幕于主家门外，多有追入于搜括者，率奴各户，两处叠录，事理无据。其中稍成家户模样者外，并当削去。且曾前外方入籍之人，谋避军役，或借入空家，或赘附夹户，入籍于京中者颇多，故一边移文京畿，使之查核，一边令各部，摘奸其时居与否。则或有仍置妻子于鄕中，而独其身上来者，或有并与其身不来，而虚冒入籍者，或有权借他人夹家，以为暂住还归之计者。如此之类，请并令还籍，以杜奸民避役之弊。”上从之。

7月26日

○乙巳，为都目大政。以李后山为原襄监司，金益廉为执义，李殷相为弘文提学，李敏迪、李䎘、李翊、李有相、李端夏、洪柱国、李世长、洪万衡为知制教，李元老为忠淸兵使。

○献纳金澄启曰：“臣顷忝言责，论二妒妇，谓可以少警恶俗矣，旋因大臣收议，竟归孟浪。而其中原任大臣之议，缕缕证左，至有两家推案之所未及者，仁厚之意，溢于言辞。臣读来瞿然，自愧为刻核之小人也。虽然宰相曰是，台谏曰非，固是事体之所当然，臣亦安敢不尽其所闻哉？益丰君涑，有所私之婢。畏任氏妒悍，逃匿他家，任氏亲自乘轿，多率奴仆，突入其家，捕得其婢，以索系颈，手牵而归，施以惨毒之罚。及涑死后，其婢畏死逃走，则移怒于婢母而杀之，暴尸路傍。诚有如前日启辞者，而为任氏分疏者，欲以其事，归之于阳宁夫人，此果近于人情乎？阳宁夫人之不自辨者，岂不以在妻则罪重，在母则罚轻故也？至于朴𬭚妻赵氏之事，尤为明白。其戮杀之时，以絮塞口，至用烙刀石块，备尽淫刑，其去人彘者，无几矣。都下士夫，闾巷小民，以至外方之人，莫不藉藉传说，而独原任大臣，偶未之闻也。其曰：‘妇女决杖，《法典》、《明律》，无现著。’云者，未可晓也。国典曰：‘士族妇女之游宴山水，亲祭城隍者，并杖一百。’况妒悍杀人者，独不可以决杖乎？今只以仁祖朝事言之，宰臣之妇，或以不孝，或以妒悍狂悖，因台启决杖者，至于五人，其时未闻有出力伸救者。今大臣，反欲以伤风败俗之罪归之，亦异于臣之所闻矣。臣既被大臣之斥，安敢仍冒台职乎？请命递斥。”上答以勿辞。大司谏姜柏年启曰：“臣为刑曹佐贰时，既以任氏、赵氏两家奴捧招及门长缄问外，他无凭核之意，随参启达矣。如是藉藉之言，独未闻知，泛然参启，不无所失。何敢处置乎？”并退待。持平洪受河处置，以随事敢言，风采可观，请出澄，强为引嫌，语甚苟且，递柏年，上从。之初以任、赵事，有大臣收议之举，而领府事李景奭之议，以台启为过当，澄之引避如此。

7月29日

○戊申，献纳金澄等启曰：“台阁体严，大臣分截，台臣论事而书通大臣，曾所未有也。前司成李秞为谏官，论罢闵点时，坐于台厅，一边发书，通于大臣。亏损台谏，莫此为甚，请罢职。”上从之。

〈显宗纯文肃武敬仁彰孝大王改修实录卷之十五〉

8月1日

○朔日己酉，都承旨金寿兴请对启曰：“近来庙堂空虚，启下公事之不得回启者甚多，事极可虑矣。”上曰：“事之缓者，姑待大臣出仕回启，其急者，有司堂上往议于大臣回启。”持平洪受河，以传启听批时，有不察之失，引避递。

8月2日

○庚戌，上奉大王大妃、王大妃，移御庆德宫。

8月3日

○辛亥，以金万基为大司谏，郑载嵩为持平。

○平安道义州、铁山等邑，蝗灾炽发。

8月4日

○壬子，执义金益廉启曰：“南原府使金命说，人器不称，其家又在不远之地，决无弹压之理。顺天府使韩井一，地望素轻，曾蔑治绩，决无苏残之望。请并递差。”上从之。

8月5日

○癸丑，上，下教于政院曰：“近日旱气太甚，恶风连吹，禾谷已伤，难望西成，言念民事，不觉心寒。秋节虽过，不可拘于常规，祈雨祭设行。”

○宪府前启，庚子以前开垦之地，还给民人事，停启。

8月6日

○甲寅，太白昼见。

8月8日

○丙辰，以赵复阳为大司成，吴挺纬为都承旨，金万基为承旨，李时术为大司谏。

○上，下教于政院曰：“旱气此酷，民事罔极，欲行审理。言于有司举行。”

○政院以旱灾陈戒，请益勉修省，大加振作，凡系遇灾应行节目，亦令有司，次第举行，上优答之。

8月9日

○丁巳，副应教金万均、副校理洪万容、修撰尹深请对言：“旱灾此酷，太白又见，恐惧修省之道，必有其策。频御经筵，诚心典学，则其于圣德，亦岂无裨益乎？”深又以频接臣僚之意，仰达，上曰：“旱灾如此，民命近止，切迫之忧，庸有极乎？开筵引接，非不欲为之，而眼患发作无常，以孤群下之望，良可叹也。”承旨李元祯曰：“古人云：‘奢侈之害，甚于天灾。’比来闾阎间奢侈太过，圣上躬修俭德然后，乃为导迪之方矣。”上曰：“奢侈盛，则民产竭，害甚天灾云者，良以此也。”万均曰：“臣闻内官，以上教贸入犀角云。如有用处，则自有尚方、户曹，何必以上教贸易于闾乎？”上曰：“本无是事，想必讹传，而今闻此言，于予心有所不安矣。”万均曰：“如此失当之事，传播于闾巷，故不敢不仰渎天听矣，圣教如此，臣心释然矣。”又曰：“顷者以司饔院所供磁器，非古时体制，有改造之命云，臣恐古者卧薪尝胆之君，必不念及于如此之事矣。”上曰：“阙内所用磁器，与闾阎器皿，制度不同。而四五年来，渐失古体，混杂无别，故有还下之事，实非有意于侈美也。”万均曰：“此虽细事，玩物之戒，惕念宜当矣。”上曰：“此言然矣。”

8月10日

○戊午，上御兴政堂，与大臣、禁府、刑曹堂上、三司诸臣，审理京外罪囚。上问朴泂何以处之，左相洪命夏曰：“泂有功劳于沈中，此可以减死。”大司宪李庆征又陈泂为洪命耇军官，忠于主将之状，请特放释，以劝他人，上命减死，边远定配。其馀并分轻重疏决。

○大司宪李庆徽启曰：“义州府尹郑𬬭，以封疆之臣，不能禁犯越之人，终致生事，不待朝家处置，径先私赂，而所赂之物，责征于民结，大失边臣之道。请拿推。”上从之。又启曰：“平安监司李正英，既知庙堂自当之后，擅用官储，行赂于通官辈，厥罪非轻。请罢职不叙。”上从之。又启曰：“前水原府使具文治，不待朝家命令，先自恇㤼，奔走译官之家，私自行赂，诚极可骇。请罢职不叙。”上命先罢后推。又启曰：“今番查问时，译官辈，凡有所闻，趁不通报于庙堂，终使国事顚倒。此辈之忘国事而为彼人之状，诚极寒心。若不绳以重律，则后弊难防。徐孝男、玄德宇、张炫等三人，请依律科罪。”上命拿问定罪。

○宪府停诸臣赏加还收之启。

○上曰：“户判郑致和身病未差云，岁币、年分等事，俱涉紧急，金吾之任，亦不可久旷，致和本职及兼带判义禁改差。”

○左相洪命夏曰：“当今人才眇然，如尹綘、赵复阳、李尚真、李廷夔，俱以可用之才，久在鄕曲，并宜收用。”金万均曰：“在外儒臣，不可不及时征召，询问应灾之道。”上曰：“以宜速上来之意，政院措辞下谕。”

8月11日

○己未，太白昼见。

○以孟胄瑞、李光迪为掌令，张善瀓为右承旨，吕圣齐为司谏，柳淰为兵曹参判，李浣为判义禁，擢金寿兴为户曹判书。

○上，下教政院曰：“旱灾至此，民命将绝。今虽无可望者，其可诿之于无可奈何，而无所用心耶？一病支离，代牺之礼，令人替行，念及于此，宁欲溘然也。其择差献官，更加至诚祷雨。”

○执义金益廉启曰：“掌令李光迪，以其亡妻葬地，与人相讼，讼者呈状本府。而光迪身居宪地，终不引嫌自列，忘廉冒耻，莫此为甚。决不可使此人，复任本府之官，请递差。”上从之。

○咸镜道庆兴驿吏兪大英病死，其妻缢死柩前。本道监司以状闻于朝，上命该曹旌表，以励北方荒陋之俗。

8月12日

○庚申，太白昼见。

○上，下教政院曰：“予以不辟，叨承丕緖，夙夜忧惧，恐堕祖宗付畀之重。七年之间，雨旸不时，风霜又从而害之，哀我赤子，顚连死亡者，凡几人矣？矧今一岁之内，极备极无，田畴濯濯，西成望断，兴言及此，心肠摧裂。呜呼！天何不降殃于予，而使民生顚仆沟壑，哀号求生而莫之恤耶？为民父母，若恫在己，如荆在背，其敢曰身无其殃而忽之乎？国之所依者民，民之所天者食。国无民，民无食，而能为国者，未之有也。予自今日，避正殿，益加敬畏之道，以省既往之愆，其令该曹，减膳禁酒等事，趁即举行。且念咎在寡躬，责何可及人？然而今日大小臣僚，亦不可不同寅协恭，夙夜劳思，恪勤乃职。呜呼！曩者求言非止一再，而未见其实，无乃以予为不足有为而然耶？咎实在予，复谁为尤？言虽不中，予不之罪，唯是近来，人心不古，应旨进言，间或有弊，奸邪之言，同异之说，予不赦焉。承旨代予草教，广求直言，以补不逮。”政院请直以王言，播告中外，上从之。

○全罗道自七月六日始雨，至十一日而止，川渠涨溢，近水田土，多川反复沙处。

8月13日

○辛酉，上御兴政堂，引见大臣及备局诸臣。上曰：“旱灾如此，农事已无可望。过霜降，知其结实然后，可以区画救民之策矣。未知即今国用，所馀畿何耶？”领相郑太和曰：“堇可支明年七月耳。”判尹金佐明曰：“闻两湖农事，尚有可望，而木花全不开花云矣。”上曰：“然则征布之役，尤不可不减矣。”佐明曰：“纳布之民，若许以米代捧，则民便于备纳，而可以其米，用于救荒矣。”太和曰：“木花不实之处，以米代捧，而布则以京各司所储代用，继以江都之布，则民之蒙惠，当不少矣。”佐明曰：“远方举子，今方来会，故京中米价极高云。常平厅米四五百石，出给于市上，则可使市价不至于腾踊矣。”上曰：“依此为之可也。”太和曰：“疏决厅文书，今几完毕，而至于内司罪人，则虽有抱冤者，外庭无由知之，其文书或出给疏决厅，或自上亲决，俾无滞狱之弊何如？”上曰：“内司罪人，只有一二人，而沈贼之妾，既已定配矣。”太和曰：“姜氏之内人，以姜氏遗书事，累被重刑，其亲族多有滞狱者。外庭皆知其冤，而事系内狱，不敢陈达矣。”金始振曰：“如此之类，特赐放释，则当此悯旱之日，庶有格感之道矣。”上不答。

8月14日

○壬戌，以金禹锡为兵曹参知，闵光熽为掌令，崔攸之为修撰，成后卨为义州府尹。

○检阅李敏采上疏曰：

史官之任，主一时记事。虽国家机密之事，必使史官闻知者，其意甚远，其法甚严。而近日私书之入，密启之上，使史官莫之预知，是何周防太甚，处事太过，轻坏国制，至于此极耶？因一微臣，不能为有无，坏了数百年史局规例，何敢一日在职乎？乞赐斥退，以重史官之任。

上答以勿辞察职。

○户曹判书金寿兴上疏曰：

伏闻检阅李敏采，以顷日馆伴私书及臣为承旨时密启，不为先示史官，陈疏侵攻，语意甚紧云，臣不胜瞿然之至。凡疏札及状启，则必先示史官，至于诸道启本、启目公事、各司草记、本院启辞，则元无先示之规，批下后，方示史官，此实院中旧规也。伴臣之别纸及臣之启辞，不过为备局之草记，本院之启辞也，不以先示史官者，非有所讳，乃所以遵旧例也。只当待其还下，归之日录而已，如或留中不下，则陈禀请下，亦有前例。而今敏采疏意，有若以臣创新规者然，吁亦异矣。史臣之言，关系甚重，不可晏然，请罢臣职。

上答曰：“卿无所失，勿辞。”

8月20日

○戊辰，以宋时喆为承旨，姜柏年为左尹，李䎘为应教，李程为副修撰，南二星为校理，李晩荣为广州府尹。

○左议政洪命夏陈札乞免，且曰：

昔杨万里之告于君曰：“有为之君，其志锐，天下之所甚喜，不为之君，其志迟，天下之所不快。”今殿下前后遇灾，非不警惧，而求治之心，每为疾患所沮挠，灾过之后，圣念亦不如初。今日中外言圣躬之阙失，则皆曰，无奋发之志。即此而见之，圣德虽无疵累，发于外者，未免乎迟，与古人所谓不为之君，同其道，群情之所不快者，实在于是。又曰，目今水灾之馀，旱灾又酷，今虽得雨，已无及矣。诸道被灾轻重，姑待年分踏验后，可知其虚实，而畿内则才经客行，民间赤立，今秋赋敛，一如常时，则民必难支矣。今闻该曹，只给水田之灾，而旱田则不为举论。臣之愚意，税入则区别水田、旱田，各收其所出，而终不给旱田之灾，则税豆从何办出乎？此不可不变通也。大同收米，无论水田、旱田，从其结数而收捧，故该厅今将磨链事目，行会畿邑，今若特命参酌蠲减，则被灾之田，可得蒙惠，此不容少缓者也。

上答曰：“国事不幸，灾异迭作，水旱相仍，忧惶恐惧，靡有宁日，今观札辞，诫诲殊切，予深感叹。宜勿控辞，以副予望。末端事，后日登对时议处焉。”

8月21日

○己巳，太白昼见。

8月23日

○辛未，太白昼见，夜，月入东井。

○上御兴政堂，引见大臣及备局诸臣。领相郑太和曰：“臣得见原襄监司状启，则本道凶荒最甚，蠲减赈救等事，不可不着实料理。备局堂上中，判尹金佐明，以宣惠厅堂上主管原襄厅者也。其道荒政，使之专管何如？”上从之。左相洪命夏曰：“臣受由下鄕时，见畿内之民，得见圣上恻怛之教，感泣之馀，所望亦非细矣。今年两豆，尤甚不实，故民之只有旱田者，亦皆以米备纳于宣惠厅矣。今若于一结所捧，春秋各减二斗，则民可得蒙惠矣。”太和曰：“秋收米则新谷方获，不至如春等之窘乏，只减一斗，春等则减二斗，似为便当矣。”上曰：“税豆则减半，而收米中旱田所收，减今秋等一斗，明春等二斗。”太和曰：“闵维重为全罗监司时，以逃亡奴婢身贡指征无处之类，抄出状启，请限十年除贡，以为还集之地矣。本道甲辰以前荡涤之数，几至五千，而今番成册，只是千馀名，其查出似为精该。而十年除贡，事甚重大，虽不可轻许，当此木花大无之年，此辈征布，其势末由。申辰以前则既入于荡涤中，乙巳、丙午两年身贡，不可不减除矣。”上曰：“两年身贡，特为减除，以观其还集与否，而更议处之。”命夏曰：“今年木花之不实，八路同然，身役价布之类，不可不变通。虽未能尽数蠲减，若得减半则亦可矣。”太和曰：“必先知户、兵曹遗在几何，应用几何，当减之数，亦几何然后，方可以变通矣。”兵判洪重普曰：“本曹一年所捧，不过一千一百馀同，而上年用下之数，至于一千四百馀同。若复减捧，则诚难继用矣。”上曰：“如欲减捧，则必先减用度然后，乃可为也。”太和曰：“用下之数，逐年增加，比于仁祖朝，不啻数倍矣。”上问户判金寿兴曰：“本曹一年应捧几何？”对曰：“臣新授此任，虽未能详知，而即今留库及江都所储，仅八千馀同。而一节使方物，至三百馀同，或有别使，则其数倍之矣。”上曰：“仁祖朝丙戌年以后，各年价布用下之数，考出书入。”重普曰：“以大臣札子，曾有儿弱军布抄出减除之命矣。各道成册，今始上来，合以计之，则十岁以下诸色军三千馀名，水军五百名矣。如欲变通，则不可不定其年限矣。”太和曰：“臣意则限六岁以下，减除似可矣。”上曰：“六岁以下抄出成册，后日登对时，更禀。”金佐明曰：“守御牙兵三千五百名，各定哨官，使之领率。而本厅无料布出处，只以十处屯田所出，料理分给，以为春秋操练之地矣。即今牙兵愿入者颇多，而将官则只差屯田监官，他无迁转之路，设有有才之人，不过老于屯监而已。以此渠辈不能无称屈矣。”命夏曰：“其中有功劳者，依他厅例，久勤迁转似可矣。”上曰：“依此为之。”献纳金澄曰：“畿邑布役，今将变通，则他道亦不可不一体蠲减矣。”校理南二星曰：“修省之道，必有其实然后，可以上答天心。臣闻一公主第宅造作时，兵曹价布之用下，至于数百同云。若不于此等事，大段节损，则国储民力，岂能支堪乎？今若使木绵所出之役，皆得全减，则民蒙实惠矣。”上曰：“国家经费，当虑久远，不可徒为目前之计也。”二星曰：“自上若如卫文侯之大布、大帛，则何患财用之不足乎？”上曰：“当徐观以处焉。”命夏曰：“闻守令多有不法者，宜有廉问之举。”上曰：“御史可合人抄启。”二星曰：“臣伏见文宗大王行状，以眼患，大臣请停经筵，而不赐允许，甚盛事也。今圣上虽有患候，宜体先朝故事，召入儒臣于卧内，时时进讲。”上曰：“召对则与法讲有异，虽不能亲自诵读，亦可为也。”承旨金万基曰：“曾有承旨持公事入侍之规。今亦以无故日取禀，而玉堂官同为入侍何如？”上从之。

8月24日

○壬申，加洪重普崇禄，金佐明崇政，柳赫然资宪，张善瀓嘉善，皆以温泉陪从劳也。

8月25日

○癸酉，上御兴政堂，引见大臣及备局诸臣，原襄监司李后山亦入侍。后山曰：“本道凶荒，近古所无，杆城则已有饿死之民。今虽移转赈救，明年接续生活之计，在于两麦，而秋牟则节晩无及矣，春牟种子，不可不趁时移给。”左相洪命夏请船运岭南沿海各邑米五六千石以赈之，又以本道附近处所储春牟种子，优数移给，以为明年耕种之地，上皆从之。

8月26日

○甲戌，太白昼见。

○上御兴政堂，使玉堂进讲《通鉴》唐太宗纪，承旨亦持留院公事入侍。

○以杆城民饥死者至十三人，命举恤典。

8月27日

○乙亥，分遣御史李翊、李世长、吴始寿、南二星、申命圭、申厚载、金澄、沈梓、李夏等于诸道，廉问守令治否。

○义州府尹成后卨辞朝。上引见，以防守严饬之意，勉谕而遣之。

8月28日

○丙子，遣史官，往谕右赞成宋时烈、左参赞宋浚吉，皆辞疾不至。

○命以平安兵营所储绵布十五同，输送于咸镜道，以救军兵之饥寒者，从监司闵鼎重之请也。

8月29日

○丁丑，以兪玚为水原府使，闵点为承旨。

○上御兴政堂，召对，玉堂官讲《通鉴》，承旨持公事入侍。

○以北路饥荒，命停刷还本道人民之流寓他道者。

9月1日

○朔日戊寅，大司宪李庆徽等启曰：“执义金益廉，初不通议于谏院，独停赏加还收之论于榻前，而谏院不知，引嫌又不论列，其损台体甚矣。益廉及其时谏院行公之员，请并递。”从之。

9月2日

○己卯，吏曹判书金寿恒，以病陈疏递。

○以朴长远为吏曹判书，郑继胄为执义，李东老为献纳，元万里、苏斗山为正言，尹綘为礼曹判书，李元祯为刑曹参议。

○上御兴政堂，召对。玉堂官讲《通鉴》，承旨持公事入侍。

9月3日

○庚辰，上御兴政堂，引见大臣及备局诸臣。左相洪命夏曰：“近来连有开讲之举，群下之情，莫不欣悦。此心不衰，终始如一，则亦何难转灾为福乎？”领相郑太和曰：“北路饥民之持路引就食于他道者，请令所到官，设赈以救，而临时籍名，以为后日刷还之地。”上曰：“可。”江华留守徐必远曰：“上年本府全减税豆，故今将换豆备偿，而官家贸易，动为民弊，请大小豆每二石，以米一石计捧。”上从之。校理洪万容曰：“顷日宪府，以赏加还收事，论递谏院，而不为指名，混同请递，殊失台体。请大司宪李庆徽、掌令孟胄瑞、持平安塾，请并递。”上从之。

9月4日

○辛巳，上御兴政堂，召对。玉堂官讲《通鉴》，承旨亦持公事入侍。

9月5日

○壬午，以赵复阳为大司宪，闵维重为大司谏，崔逸为掌令，赵圣辅为持平，洪重普为判义禁。

○献纳李东老劾庆尚右兵使朴之墉，曾任数郡，駄载络绎，士夫有目见而言之者。如此之人，不宜遽授阃帅，请递，上从之。

○上，下教政院曰：“右相许积病根颇深，又作燕行，予深虑念。内医一人，择送。”

9月6日

○癸未，上御兴政堂召对。玉堂官讲《通鉴》，承旨持公事入侍。

9月9日

○丙戌，以闵维重为同副承旨，张善瀓为都承旨，朴贽为持平，赵嘉锡为正言，李时术为户曹参议，李俊耇为礼曹参议，李殷相为大司谏，李尚真为忠淸监司，李庆徽为吏曹参判，南二星为吏曹正郞，金寿恒为礼曹判书。

○掌令闵光熽启曰：“庆州府使吴䎙，衰朽已极，不合于雄镇。平山府使郑世辅，前任顺天时，作事昏愦，不可复升字牧之任。正言苏斗山，前为宪职也，请罪守令之十朔后图出解由者矣。斗山在官岁馀，亦出解由，而不知嫌，其无耻甚矣。请并递。”上从之。

9月10日

○丁亥，上御兴政堂，与大臣、备局、疏决厅、刑曹堂上，疏决各道罪人，分轻重或宥或减等或仍配。上曰：“军布减捧事，何以议定耶？”左相洪命夏曰：“臣与大将李浣相议，则以为：‘炮保价布，尽归于炮手辈冬衣之资，不可率尔变通。’云，而如原襄道尤甚凶歉处，则亦不可不减除矣。”上曰：“岭东全减，岭西减一匹，京畿、三南则三匹内一匹，以米代捧，而其不足之数，以户、兵曹所储及都监军布，推移充用可也。”上又问：“儿弱收布减除事，何以议定耶。”领相郑太和曰：“儿弱之数，既令各道抄出成册以来，今不可失信于民。当量宜减除，以示朝家实惠。”上曰：“十岁前儿弱收布者，限三年特令蠲减。”命夏曰：“三匹之役，水军与炮保无异，水军布一匹，亦许代捧宜矣。”上许之。命夏又曰：“各司奴婢身贡最重，虽得如炮保之全减，若代捧三分之一，则亦足为惠矣。”上曰：“奴婢之贡，元数几何？”户判金寿兴曰：“一千八百馀同，而三分之一，则不过六百馀同矣。”上曰：“奴贡二匹内一匹，婢贡一匹半内半匹，以米代捧，而每一匹以七斗定式。”命夏曰：“北道凶荒尤甚，迎送之弊，不可不虑。前北兵使李汝发，似当仍任矣。”上曰：“限明春仍任。”右相许积曰：“兵使既为仍任，则监司亦当仍任矣。”命夏曰：“朝廷方切乏人之叹，闵鼎重之久置北关，诚为可惜矣。”上曰：“鼎重亦限明年赈救间仍任。”

9月11日

○戊子，太白昼见。

○以李溟翼为正言，金始振为左尹。

○上御兴政堂，疏决罪人。司谏吕圣齐启曰：“各邑粜谷之逐年增耗，为今日莫大之弊，而统营之谷为尤甚。备局以外方粜谷，只捧一斗之耗，以纾民力之意，定夺行会。而统制使郑傅贤，终不许减，使朝廷德意，格而不行，请拿问定罪。”上命姑先推考，屡请后从之。左相洪命夏曰：“都监三匹保之类，其中一匹，既令以米代捧，则各衙门诸色价布，亦当许三分之一代捧矣。”户判金寿兴曰：“原襄道炮保价布，既以凶荒，或全减，或减一匹，则奴婢身贡，恐不当异同矣。”兵判洪重普曰：“原襄道兵曹所捧军布，亦宜一体减除。”上并从之。重普又曰：“济州甲辰设科直赴殿试之人，当付于今春式年，而武举子阻风不及来。今者呈状愿付于别试，虽非常例，合有变通之道矣。”上命依愿许赴。

○命赐额于郑文孚书院。从司谏吕圣齐之请也。

9月12日

○己丑，太白昼见。

○上御兴政堂，疏决罪人。

9月13日

○庚寅，执义郑继胄等启曰：“前郡守南天汉，曾守淸道递归时，以耗谷散给他人者，至于二百馀石。耗谷本为补用官需，为守令者，岂敢私自擅用如是之多乎？请拿问定罪。各司奴婢身贡，指征无处之类，今方查减，而时存奴婢，则未收虽多，尚无变通之举。怨苦流散，实由于此，与其荡减于已逃之后，无宁施惠于未散之前。请令庙堂禀旨议定。”上皆从之。

○全罗道南原、长水等地，雨雹。

9月14日

○辛卯，上御兴政堂受灸。

9月15日

○壬辰，以姜柏年为大司谏，尹鏶为兵曹参议。

9月17日

○甲午，淑宁翁主卒。即先王后宫李氏之出，锦平尉朴弼成妻也。

○判中枢府事吴竣卒。竣善书，多写朝家吉凶册文，以是致位峻班。性柔，每恶其侄挺一辈所为，而惑于悍妻，兄弟不协，居官且有受贿之诮，人皆鄙之。

○司谏吕圣齐等启曰：“大丘营将李东相，以犒军事，巡到淸道，招集妓乐，达夜宴飮。本郡有小童，穴窗窥之，东相疑其有私于所近之妓，重杖致毙，请拿问定罪。”从之。

9月19日

○丙申，领议政郑太和呈辞，命不允批答。

9月20日

○丁酉，谢恩兼陈奏使许积、副使南龙翼、书状孟胄瑞，如淸国，上引见。积进曰：“入燕后，彼人若问领、左相行公与否，则当答以惶蹙不敢行公，以待上国处分。”上曰：“然。”又曰：“事若不顺，不得减律，则欲呈文辨明矣。”龙翼曰：“彼人不解文字，恐难以呈文得力也。”上曰：“彼人来此，我国事无不知之，而我国使臣，则不能探知彼国事情，何也？”积曰：“盖由我国译官等，献谀于彼，以售己私，至于彼国事情，则我国使臣，或与汉人相接，而畏邦禁不敢轻说也。且观其为政，危亡可以立至，而至今维持者，大明自神宗迄于崇祯，诛求无艺，故民无思汉之心，彼且方用貊道，寡取于民，年且屡丰，此所以维持也。”上曰：“彼国朝会礼法何如？”积曰：“臣前日奉使入参朝班，大臣在殿西，学士列于楹外，殿上卫卒，几数千。又有虾及内大臣，此则不与朝议，而以狎客，与淸主戏谑者也。常时则班行不多，而册后贺礼时序立者，可近万。拜礼叩头等事，整齐可观，而但任意平坐，或乱吸南草矣。”上曰：“顺治好汉语，慕华制云，今则如何？”积曰：“闻其太后，甚厌汉语，或有儿辈习汉俗者，则以为：‘汉俗盛，则胡运衰。’辄加禁抑云矣。”

9月21日

○戊戌，太白昼见。

○以郑继胄为承旨，吴挺纬为左尹，李时术为吏曹参议，李翊为副应教，崔攸之为校理，赵复阳为副提学，李元祯为户曹参议，尹宣举为执义，宋浚吉为大司宪。

○掌令崔逸等启曰：“各司之官，多不着力，于文簿间，米布出纳，专委胥吏，任其盗窃，存者无几，凡有需用，必取于贡物主人。此弊流来已久，固非一该官所可独当，故虽不得擿发请罪，亦不可因循弊习。请令户曹，一一反库，其耗欠，征于该吏，此后令该官，亲管出入，以振举颓废。”从之。

○设别试殿试。文取尹搢等十人，武取金成吉等八十六人。

9月23日

○庚子，太白昼见。

9月24日

○辛丑，太白昼见。

○左参赞宋浚吉上疏，辞本职及祭酒辅养官，且曰：

传曰：“有耻而后，能知愤，知愤而后，能自强，自强而后，能行其政令，保其国家。”今殿下所遭之困厄，实丙子后所未有。人心惨沮，国势愈挫，而事过之后，恬嬉偸安，一循前套。殿下之不御经筵如旧，罕接臣邻如旧，委靡颓塌，因循姑息，又如旧，曾未闻一施措一政令，有愤耻自强底意思，噫！天未欲作新我东耶？何殿下志气薾然，甘听伸缩于人至是耶？今日股肱之不能自保，固可痛哭处。万一异时侵辱，有大于此，则不知将何以应之，将何以处之？思之至此，不觉气塞。即今水旱交侵，星变又作，忧虞溢目，莫可形言。最是阙中变怪之多，至有移御之举。真阳总会之地，乃为阴邪之气所侵干如此，此无非根本萎弱，不能自立之致。进德修业，使义理充足于中，表率幽明，使神人各安其位，惟在殿下自勉之如何。古语云：“多难兴邦，殷忧启圣。”比正殿下生于忧患之秋也。

上答曰：“国事扤捏，灾异层叠，予怀遑遑，曷胜云喩？今观戒诲之言，辞约意切，可不置诸左右而惕念焉？须勿回辞，幡然上来，以副如渴之望。”

9月25日

○壬寅，上还御昌德宫。

○太白昼见，雷电夜月入轩辕星，流星出紫微东垣。

9月26日

○癸卯，以李殷相为刑曹参判，金宇亨为参议，吴斗寅为校理，金锡胄为修撰，李选为奉教。

○太白昼见。

○命举人初试后，遭期服以未葬不得赴会试者，如丁忧者例，许给陈试公文，从承旨闵维重言也。

9月27日

○甲辰，上遣承旨郑继胄，敦谕领相郑太和。

○太白昼见，夜月入太微西垣内。

9月29日

○丙午，太白昼见。

○前判书尹顺之卒。顺之监司暄之子也。有诗才，典文衡位六卿，而性弱无志概，人以是短之。

○设重试，文取洪万容、金德远、吴始寿、洪万衡、闵宗道等人，武取柳泰新等七人。

9月30日

○丁未，雷。

○以李俊耇为承旨。

○持平赵圣辅、朴贽、正言赵嘉锡，以重试阙制应推，俱引避递。

10月2日

○己酉，雷，太白昼见。

10月3日

○庚戌，以李端夏、申厚载为持平，宋奎濂为正言，沈世鼎为礼曹参议，李程为东莱府使，礼宾正吴始寿，以重试陞通政阶。

○上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。左相洪命夏，以雷变请策免，上曰：“灾异之作，无岁无之，至于今日而极矣。策免之言，亦出于循常，继自今君臣上下，勉加寅协，则转灾为祥，虽不可望，庶可为消灾之一助也。”大司谏姜柏年曰：“近日纪律不严，怙侈成风。减省之策，靡不用极，而闾阎之间，华美相尚，圣明若务尽俭德，以身先之，则自然观感而化之矣。”上然之。

10月4日

○辛亥，太白昼见。

10月8日

○乙卯，以金佐明为刑曹判书，李元祯为忠淸监司，金寿恒为大司宪，金益炅为户曹参议。

10月10日

○丁巳，太白昼见。

○上以脚部疮疖，受针。

10月11日

○戊午，太白昼见。

○左相洪命夏上札言：

元子毕方讲之书，则当讲《小学》，而谚解颇有差误处，宜即厘正也。故相臣李恒福，尝以文成公李珥所为《小学集注》上之，付训局即出，以颁中外。盖其规例凡正文之出于《论孟》等书者，专用朱子本注，其馀参以诸家之言，去短取长，权度甚精。第其谚解，尚用旧本，旧本一主程愈注而为之，解与《集注》多有迳庭者。请令礼曹问于儒臣，依《集注》纂定谚解，俾无注与解相左之处。大司宪宋浚吉献议，如命夏言，上令弘文馆厘正。

10月12日

○己未，太白昼见。

○赏温泉行幸时，药房陪从、留都诸臣。

10月14日

○辛酉，以尹綘为礼曹判书，吴挺一为判尹，吴斗寅为司谏。

10月15日

○壬戌，太白昼见。

10月16日

○癸亥，备边司启曰：“即见谢恩使状启：‘淸国刑部郞中一员，与金巨军、金大宪，持咨来到凤城，欲捕卖焰硝王姓人，而不知名字，请押送犯禁人崔善一，以为指示之地。’云。请令宣传官，押领善一，交付于凤城，亦令槐院，撰出回咨急送之。”上从之。

10月17日

○甲子，太白昼见。

10月18日

○乙丑，雷。

10月19日

○丙寅，以吕圣齐为执义，申命圭为正言，兪㯙为左尹，洪万锺为检阅，李枝馨为统制使。枝馨寻以曾为平安兵使时行赂淸使，与道臣、湾尹，罪无异同，谏院劾罢。

○政院以冬雷陈戒，论修省之道，上优答之。

○夜月入东井。

10月20日

○丁卯，太白昼见。

10月21日

○戊辰，谏院论长兴府使韩公信贪滥不法状，请拿问定罪，从之。

10月22日

○己巳，副校理洪万容、沈梓、修撰金锡胄等，以灾异上札，其略曰：

当殿下初登宝位也，睿质夙茂，令闻克著，则有初光前，此真可为之几也，而此几已失矣。当顷岁妖彗之示警也，殿下警动于心，招集群僚，大询谋猷，则因灾转祥，此又可为之几也，而此几又已失矣。当前夏温泉之返驾也，沈痾既去，诸儒复至，志气可以励，德慧可以进，则舍旧图新，此又可为之几也，而此畿又已失矣。难逢之会，当面辄过，易颓之治，举足愈下，此臣等之所以不能不慨然于心者也。今殿下如欲自励而励群工，则必先刻誓于心曰，疾疚之作，由于宴安，必先屏嗜欲惩怠惰，而使吾身始立于无过之地，察民瘼决雍蔽，而使四方无异于户庭之间。数开经幄，以资讲劘，摠揽大纲，以振颓坠，以之责勉宰辅，使之孜孜于拯救生灵，迓续天命之策。则今日之危者，或可转而为安矣。

答曰：“天灾地变，物怪人异，式月斯生，静省厥咎，亶由于凉德。忧惶惭䩄，诚不知所以为喩也。今观札辞，语意切实，忠君爱国之诚，溢于辞表，予虽不敏，可不服膺焉？”

○全罗道暗行御史申命圭书启言：

湖南大同，以不便于山郡，革罢矣，臣于廉问之时，出入村落，始知物情。其豪右以罢为便，残户皆愿复设。请令庙堂，熟讲处之。

上，下备局议之。

10月23日

○庚午，东莱府使安缜驰启言：“差倭橘成陈等，言于译官曰：‘十馀年前，阿兰陀郡人三十六名，载物货漂到耽罗，耽罗人尽夺其货，散置其人于全罗道内。其中八人，今夏乘船潜逃，来泊江户。江户欲详其始末，今将修书契于礼曹。所谓阿兰陀，乃日本属郡来贡者也。朝鲜乃夺其货留其人，是果诚信之道乎？’又曰：‘差倭以玆事出来时，本府及接慰官问答，与礼曹所答书契，不可异同。且岛主大与江户执政有隙，脱有相违，则岛主先受其祸。’云矣。”上，下备局议之。回启曰：“所谓阿兰陀人，似是顷年漂到南蛮人，而服色与倭不同，且言语不通，故不知其某国人，何所据而入送日本乎？当初败船物件，使漂人辈，各自区处，在我既无所失，又无可讳之事。差倭之来，以是答之而已。宜令译官，问其服色、言语与倭同否，观其所答然后，以蛮人漂到实状言之。以此回移为便。”上从之。

10月24日

○辛未，以郑致和为礼曹判书，李夏为正言，吴始寿为承旨，朴敬祉为平安兵使，闵震益为捕盗大将。

10月25日

○壬申，大司宪金寿恒，以灾异上札，其略曰：

臣窃瞷殿下，天资仁厚，圣度渊宏，而事或触犯，雷威暴震，义理之发常少，血气之私辄胜，转而为好胜偏系之病，发而为害政害事之端。群下之言，或拂圣意，则斥之以侮君，目之以奸巧，使廷臣而果有是，则流放之可也，诔殛之可也。今也不究其本情，直加以极罪，使群下陨心丧气，不暇恤其名义，岂不有乖于推诚御下之道哉？记昔戊戌冬，臣待罪玉堂之长，入侍经席。先王方讲《心经》，下教有曰：“子之病痛，予所自知。当其暴怒，每患难制，近得一法。于其怒时，便忘其怒，久而思之，则始觉其非。如是用工，庶几寡过。”臣至今庄诵，不觉感涕，追先王心法之正，深有望于殿下也。然正心之道，无他，要在讲学，而殿下即阼以来，开讲绝罕。虽由于玉候多愆，晋接有妨，而亦岂无乙丙淸燕之暇，可以安舒赐对，如程子之论者哉？又曰，自古人君，欲正内治，必先严宫禁，诚以宫禁不严，则无以柱群枉，而淸化源也。即今宫禁之内，恩爱所掩，礼制或夺，防限既弛，邪迳易启，内言出外，则外言之入内，安保其必无也？至于宫家女乐之出入，闾巷之间，藉藉喧传，涂听之说，虽不可必信，亦莫非宫禁不严之致也。伏愿殿下，勿谓禁中事秘，外人何从而得闻也？

上优答之。

10月26日

○癸酉，以朴敬祉为统制使，李道彬为平安兵使。

○上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。问漂到蛮人答书契事，领相郑太和曰：“顷岁淸使出来时，南蛮人等，猝出弘济桥边，百端呼诉，故分置于全罗道矣，逃入倭国者，必此辈也。”承旨闵维重曰：“臣在湖南时，见此辈沿路行乞诉于臣曰：‘若送俺等于倭国，则可得还达本邦。’云，其逃入倭国无疑矣。”左相洪命夏曰：“蛮人逃走他国，而地方官尚不报知，诚可寒心矣。”上命本道查启后治罪。命夏曰：“各司奴婢虚录之弊，不可无一番厘正。先朝曾有查正，都监今亦依此设局，使之句管何如？”太和曰：“不必别设一厅，令本道成册修正，送于备局，使备局堂上主管，而备局堂上外，如有可合此任者，别为启下，与之相议似当。”上从之。上曰：“湖南山郡大同之弊，人多言之，故才已革罢矣。今见御史申命圭书启，则以为：‘民情皆愿复设。’云，此事利害何如？”洪命夏曰：“自罢山郡大同后，湖南人至有归咎于臣，移书责之者，盖当初愿罢者，只是数三大邑而已，其馀小邑，举皆不愿云矣。”郑太和曰：“臣意则未尝不以革罢为重难，而三司之臣，争言其不便，道臣亦以为当罢，故不得不罢矣。且闵维重乃其时监司，而到今亦悔前日请罢之率尔矣。”维重曰：“臣之在京时，已闻山郡大同不便之说。及按本道，则巡历之时，处处呈诉，皆愿革罢，故于朝廷下询便否时，备举民情，驰启请罢矣。既罢之后，又闻民间，反以为不便云。盖未罢前，大小邑皆以一时出米之多，作木之难，为大段弊瘼，而既罢后，则京各司上纳贡物价，皆以绵布措备，故上纳时人情所用及点退之弊，乃大同所无，而贡物布品之精好，又加于前，故民之不便，实由于此，而京各司主人辈，亦以贡物之价，不如大同时，为怨云矣。”上命从民愿复行。维重又曰：“但本道大同一结所纳十三斗，今春虽永减一斗，而十二斗犹似过多。今若定为一结十一斗之制，则无论大小邑，民情必皆以为便矣。”郑太和曰：“十二斗之制，比初已减矣，今又减一斗，则民情岂不喜悦？而必有用度不足之患也。且稍存馀米，以为不时之需，而如其有裕，则减除一番收米，以纾民力，此先朝大同设行时本意也，今不可复减矣。”洪命夏曰：“山郡大同，既以复行议定，则当自明春为始乎？抑姑待明秋耶？”太和曰：“明年木花未出前，决难收捧，宜退捧于秋成后矣。”维重曰：“大同收米，春秋分等收捧，乃是事目。湖西则依此分捧，故民以为便，湖南则因旧结见缩，新结有加，该厅使之从新结，合捧两等之米于春穷之时，故民皆苦之。今依湖西例，秋米用旧结，春米用新结，分等收捧似当矣。”上皆从之。户曹判书金寿兴曰：“各司贡物详定元数外，皆有加用之数，实有难支之势。贡物主人辈，逐日呈诉，不得已或给三分之一，或四分之一，事甚苟简。大都其价，以布计之，至于三百馀同，以米计之，亦不下五千馀石。既不可以此加赋于民，而他无生财之路。窃观平安道田税，例皆捧留会录于各邑，本道每以谷多为苦。若以本道田税，限年移用，则可以支过矣。郑太和曰：”此事不可不变通。平安道田税，除沿海、江边及直路外，其馀诸邑，限二年宜许取用。“上从之。

○厚陵修改都监堂上金寿恒、李时梅、南老星请对入侍。时梅曰：“臣等奉审厚陵，则莎台石、屏风石，皆用杂石，望柱、羊马，体制短小，雕刻朴略。今若修改，则必尽改此等石物然后，可无未尽之事矣。”郑太和曰：“当时任事之臣，不应如是不谨，抑或有遗命而然耶？”上命遣史官考出实录，而遗命无现出处云。

○大司宪金寿恒启曰：“柳赫然以秩高武臣，不无知识，而乃以便服往见大臣，事体岂容如是？请先罢后推。”上只命推考。大司谏姜柏年，以赫然之往见相臣时，偶然目睹而不即论劾，引避递。

10月28日

○乙亥，以李翊为应教，李殷相为大司谏，李端夏为副修撰，吴挺纬为刑曹参判，赵圣辅为持平。

11月1日

○朔日丁丑，大司宪金寿恒等启曰：“堂上淸望通塞，事体重大，虽是曾经之人，久塞还通，则必待僚议归一。而顷日之差出谏长也，以被塞之人，不议同僚，率尔备拟，难免违例之失，请当该堂上推考。”上从之。金始振素不为士论所许，久塞淸望，至是猝拟于大司谏之望，故有是论。

○虹见，夜大雷电。

○平安道宣川、龟城等邑大雷，牛狗震毙，天火延烧民家。

11月2日

○戊寅，冬至使郑知和、副使闵点、书状官赵远期如淸国，上引见曰：“近来我国，不善处事，逢彼之辱。卿等须严饬一行，善为周旋，毋致啧言也。”知和对曰：“臣等敢不尽心？”上各赐耳掩。

○吏曹正郞南二星、李有相，或称病或引嫌，俱不参政，政院请推。上并命拿推，以惩怠慢之习。

○以李端锡为正言，李敏迪为副应教。

○左议政洪命夏以冬雷之变，上札乞免，仍陈修省之道，领议政郑太和，亦引咎乞免，上答曰：“呜呼！予小子，凉德昏愚，叨承丕緖，以致天怒，至于今日而极矣。昨夜雷电之变，惨目惊心，遑遑痛迫，若陨渊谷，不知置身之所。噫！以今日国事，终无变通之道，则将至于国不为国。为今之计，莫若去其文具，取其诚信，上下交修，寅协为心，则庶可少答天谴，共济时艰。予当佩服卿言，卿宜益楙厥德，辅予不逮，安心勿辞，以副予望。”

○户曹判书金寿兴、大司宪金寿恒上札陈戒。寿恒请亟召公卿、三司，广询弭灾之道，上并优答之。

11月3日

○己卯，上御宣政殿，讲《中庸》。大臣、备局诸臣、三司，并入侍。副提学赵复阳、副应教李敏迪进讲。承旨闵维重曰：“曾在先朝，讳颜、孟之名而不读，今亦当讳之耶？”郑太和曰：“郑经世进讲于仁祖朝，亦讳先贤之名矣。”上曰：“非但颜、孟，如程、朱之名，皆当讳之矣。”复阳等释文义讫，领中枢李景奭曰：“人孰不知陷阱之可避，而莫之知避。正如人君知乱亡之可恶，而终不自戒，至于灭亡也。”维重曰：“今圣上遇灾恐惧，开筵讲学，意甚盛也。若或日久，此心渐弛，则此《中庸》所谓不能期月守者也。”讲毕，领相郑太和、左相洪命夏请许策免，以答天谴，上曰：“咎实在予，非卿等之过也。国事之日渐委靡者，无他。凡施措之间，徒尚文具，无着实之意故也。今必扫去文具然后，方可有为，昨日之批，亦言之矣。”命夏曰：“若自上奋发振作，则群下孰不兴起乎？”上曰：“在前卿等之所建白，予无不从，今宜各陈弭灾之策，以为着实举行之地。”太和曰：“臣知识不逮，不能出一策，以辅圣德，臣罪大矣。臣顷者得见玉堂札子及金寿恒札子，则言皆切至，愿上惕念采施焉。”寿恒曰：“臣之顷日所陈，皆是陈腐之说，而其中宫禁不严之说，闾巷所传，不胜其藉藉，故不敢不略陈矣。窃闻王子、王孙，或以便服出入，至于留宿禁中云。此说若是，则岂不寒心乎？《周易》以正伦理为家人之道。以常情言之，则处家人之道，宜若莫先于恩爱，而必以正伦理为先者，诚以伦理不正，则恩爱亦难有终故也。此等事，非外人所能与知，自上不可不常加留意，严禁而痛绝之也。”命夏曰：“寿恒所陈，宫禁不严之事，有则改之，无则加勉，而亦不可不开示实状，使群下晓然知之也。”上曰：“顷日诸公主，以慈殿平复之庆，略设小宴，主家婢子，或有入来者，王子辈亦因日暮，阙门已闭，不得出去矣。”景奭曰：“臣于病伏中，亦闻女乐出入，非止一再云。帝王之孝，虽曰与众庶有异，而慈候平复，进宴既退，则亦岂无一番伸礼之举乎，但至于再三则不可也。王子、王孙之留宿禁中，虽出于圣上敦睦之情，而至严之地，岂容私昵之至此乎？此后则严宫禁断私昵，以为家齐国治之本，幸甚。且经幄近臣，或有一言触犯，则恶之太甚，注拟之际，久靳天点，臣窃以为未安也。”命夏曰：“李敏叙之久靳天点，人皆谓因右相事而然也。然此非今日第一件事，姑舍是而各陈弭灾之策可乎？”上曰：“入侍诸臣，各陈意见，予当采用也。”兵判洪重普，请常存今日惊惧之心，以尽修省之道，礼判郑致和，请励精勤政，刑判金佐明，请收拾人才，以广用人之路，大司宪金寿恒，请频接臣僚，亲近方册，大行荡减之政，以纾小民之怨，量入为出，务尽节损之道。吏判朴长远，请坚持此心，无或少弛，随才任用，振发淹滞，判尹吴挺一，请惕念振作，责砺臣工，户判金寿兴以为：“殿下于裁决庶事，务在详审，而群下每以明断之不足为歉，此不可不惕念也。”左尹兪撤，请于诸臣所达，执两端而用中，副提学赵复阳，以女乐之出入宫禁，缕缕陈戒，又以为当此木绵大无之时，身役之类，不可不急急变通，大司谏李殷相，以咸镜、原襄两道内奴婢及诸宫奴婢身贡及儿弱收布未收者，一体荡减为言，执义吕圣齐，请减除诸般役布，以慰悦民心。司谏吴斗寅，以迁善改过为言，且申宫禁不严之说。掌令崔逸，请存心仁义，以为发政之本源，副应教李敏迪，以节用爱民，渐裕国力为言，校理洪万容，请奋发圣志，恒如遇灾之时，副校理沈梓，请停闲丁岁抄，慰悦民心，持平赵圣辅以为：“今日民弊，奴婢身贡、儿弱收布为最，请限数三年勿捧，以苏残民。”献纳李东老，请特减军布，以为救民之先务，又谓各邑粜谷之逋欠，为今日痼弊，请以十年为限，量减其数，以施一分之惠，正言李夏，亦以减除粜谷逋欠，停止闲丁岁抄为言，修撰尹深以为：“克勤无怠之意，诸臣既已陈达，今日急务，孰加于此？非知之艰，行之惟艰，愿勿替此心，力行不已。”修撰金锡胄，请常存激励之志，以《中庸》不能期月守之训为戒，且曰：“言路不开，最为今日大忧，诸臣以李敏叙之久不调叙为言，此诚然矣。今秋求言之下，应旨者不过二三守令，疏陈民瘼而已，未闻言及朝廷阙失者，此殆由于求言传旨末端，奸邪异同两语耳。奸邪之语，群下概知其为柳世哲等事，而世哲之构诬，圣明既已洞烛，禁令至严，若又虑其言之或发，则朝廷不亦太弱乎？至于异同之说，朝臣之怀此心者，固皆非矣。然既未得善法而去之，只设此目以禁之，则必至于无人不疑矣。敏叙之侵斥右相，自上必以为异同。而敏叙亦尝于榻前，指斥左相，此亦岂出于异同之论乎？宋哲宗时，尝求言而诏禁六条，司马光以为：‘始于求谏，终于拒谏。’此诚深识之言也。臣于民间物情，未能详知，而如吕圣齐之请减军布，沈梓之请停岁抄，赵圣辅之请减奴婢身贡等，皆当采用也。”上曰：“诸臣既已毕奏，其中可以举行者，相议禀定可也。”太和等曰：“诸臣所达粜谷逋欠之类，实为今日痼弊，不可不变通也。”上曰：“积年耗谷，当纳于今年者，并皆荡减，闲丁岁抄，亦限今年停止。物故布，限代定间，勿捧，军布当捧三匹者，特减一匹。”且谓承旨曰：“今日诸臣陈戒之语，予欲省览，令注书正书以入。”

11月4日

○庚辰，太白昼见。

○上御熙政堂召对，玉堂官讲《中庸》。左相洪命夏请查出儿弱未满十岁而充定军役者，蠲减其身役，且请申明儿弱定军之禁，上从之。命夏又言：“尹綘、李尚真，退在鄕曲，久不造朝，李廷夔、李端相其恬退可尚。此等人，并合收用矣。”上命下谕綘、尚真、廷夔，而除端相职。

11月5日

○辛巳，上御熙政堂召对，玉堂官讲《中庸》。领相郑太和曰：“粜谷逋欠之特命荡减，实出于恤民之至意。而近来虚伪滋多，贫民未蒙实惠，善山富户之冒录得减，至于百石云。如此之类，不可不查出严治。”上曰：“富户为谁？”对曰：“李东溟之兄东野，而东溟出入侍从者也。其时守令，亦宜科罪。”上从之。上曰：“顷日筵中，亦有以此事陈达，而台谏之不即举论，何也？”正言李夏启曰：“再昨筵中，臣亦入侍，而东野之事，未得其详，不即论列，至勤上教，臣之不职之失著矣。请递。”退待。大司谏李殷相、司谏吴斗寅、献纳李东老、大司宪金寿恒、执义吕圣齐、掌令崔逸、持平赵圣辅，相继引避。

11月6日

○壬午，持平申厚载处置两司，请并递，从之。

○上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。领相郑太和曰：“南阳县监闵蓍重陈疏以为：‘良民身役甚重，不能保存。今因户籍新成，分上中下三等之户，户各出布，以为经用。’云。此与故参判兪棨疏意略同，故相金堉亦为此说。而臣与左相洪命夏相议，则以为户籍才成，又收户布，则必有民怨云矣。诸臣皆言：‘法非不善，而不可率尔变通。’”上命待明秋更议。太和曰：“蓍重疏末言：‘府使尹棨，死节于丙子之乱，手下兵校，无不溃散，而军官宋后璟、县吏金泽、洪彦仁、洪信、官奴命吉及其家奴一人，终始相守以身殉焉，独后璟喉息未绝于乱斫时，至今生存，宜示褒奖之意。’云。此人等，节义可尚，赠职复户等事，请令该曹禀处。”上从之。洪命夏曰：“后璟则令该曹收用似宜矣。”上曰：“相当职除授，以为激劝之地。”太和曰：“水原府使兪玚疏言：‘本府束伍，逐年加增，至于六千馀人，而其中多老弱逃故，若减额抄择，则可得精链。’云矣。”上曰：“一府之兵，至过六千，不已多乎？兵务精不务多，其除老弱留精壮者。马兵十哨、步兵三十哨，永为定额，无得加减。”礼曹判书郑致和曰：“明春岁首，当行世子册礼，令日官涓吉，则正月二十二日，二月初四日为吉云矣。”上曰：“第定以正月二十二日，而临时观势进退。”

○以李尚真为大司宪，姜柏年为大司谏，李端相为执义，崔攸之为司谏，申命圭为献纳，李东老为掌令，金万重为正言，李翔为持平，金寿恒为左参赞，李枝远为南兵使，闵震益为全罗兵使，李俊汉为京畿水使，擢李之翼为东莱府使。万重以推勘未毕，东老以同僚相避，并引避递。

11月7日

○癸未，太白昼见。

11月8日

○甲申，以李柙为掌令，闵宗道为正言，李程为副修撰，吴斗寅为校理。

11月9日

○乙酉，上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。领相郑太和曰：“水原军额减定四千，而闻闵维重之言，则其言诚是矣。四千之中，又将不免有逃故，则不可减之又减。’云，请招致兪玚，详问后禀定。”上从之。且命并问于摠戎使具仁墍。判尹吴挺一曰：“近来京外，不畏国法，落漏户籍者甚多，盖为谋避军役也。现露之后，只定军役，则其律太轻，无以惩戢矣。”上曰：“士族降定军役，常汉全家徙边。

11月10日

○丙戌，上以左眼赤涩有翳，受针。

11月12日

○戊子，太白昼见。全罗道全州等处地震。

11月13日

○己丑，忠淸道恩津等处地震。

11月14日

○庚寅，太白昼见。

11月15日

○辛卯，太白昼见。

11月16日

○壬辰，夜月晕，白虹贯晕，三更月食。

11月18日

○甲午，太白昼见。

○以尹綘为工曹判书，金澄为掌令，李敏迪为忠淸监司。前监司李元祯，闻台谏以其前任长城时事，有欲论劾者，事虽中止，而不得赴任，左相洪命夏为白于筵中而递之。

11月19日

○乙未，上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。摠戎使具仁墍、水原府使兪玚亦入侍。领相郑太和曰：“臣奉审厚陵，则所排石品不好，制造不精。如魂游石，既不磨正，亦不细琢，裳石亦异于他陵之制，以薄石，因其本体而铺设，有同龟文，而岁月既久，倾侧者多，此则不可不改排。而今以石物有罅，至于改封陵，则事甚未安，宜加愼重也。”上曰：“莎台石仍旧勿改，裳石、屏石，则新造改排如何？”礼判郑致和曰：“如此则破土动役，极其浩大，无宁改封陵之为愈也。”上曰：“然则栏干石，姑为撤移，只改排裳石。且既不改封，则亦不必别设都监，依各陵修理例，该曹句管举行。”太和曰：“水原府使兪玚，录本府束伍元数及诸色军兵之数以来，而束伍六千馀人内，逃故几至千馀，各色军兵，其数甚多，而既无充定之路，又多叠役之患。故玚之意，欲得减除元军，许给诸色军兵，以为团束精锐之地，而具仁墍则颇以为难矣。”仁墍曰：“水原诸军皆有色目，今不可容易减数也。”上曰：“水原元军，既以马兵十哨、步军三十哨定额矣，民之编户于水原者，各衙门无得充定，杂役军官不紧之类，并抄出以补阙额。”吏判朴长远曰：“世子册礼既已定日，春坊僚属，似当前期差出矣。”上曰：“以今月晦间差出。且辅养官在京者，只有三人，嘉善中岂无可合之人耶？”命夏曰：“李廷夔似可矣。”上曰：“李殷相何如？”命夏曰：“论词翰则廷夔不如殷相，而论经学则殷相亦不如廷夔矣。”上曰：“李廷夔辅养官差除。”大司谏姜柏年启曰：“今此二品以上别荐之举，意固好矣，第其应荐者，多至九十馀员，每人各荐二人，则其数几至二百。既云别荐，则不当如是之多。且闻外议，颇有请嘱奔竞之弊云，恐终为无实之归。请令应荐之官，内则与诸僚齐会公厅，相议可否，一司之荐，无过二三人，外则道臣访问列邑，择其才行表著者而荐之，亦不过二三人，则举措严正，事亦着实。且定限太急，则不无窘速之患，宜宽其限，令庙堂更为禀处。”上曰：“二品以上应荐者，政院更抄以启，限日亦令差退。命夏曰：”近来国纲渐弛，人不畏法，非但台谏所言别荐奔竞之弊。顷闻兪玚之言，则至有以军兵頉下请嘱者云，极可惊骇矣。“太和曰：”果有此事，则宜随现科罪，令玚告之如何？“玚曰：”军兵頉下，元无请嘱者，大臣所达，似出于未详臣言。而如婚丧、祭祀之需，或有求请者，顷日兵曹佐郞柳㝚，为其老母，求得馔物。臣安敢有隐乎？“命夏曰：”㝚之关节，玚既言之，而大司谏姜柏年不即论列，此必是未思之致。而事既现露之后，不可置之矣。“上命罢㝚职。柏年以见事迟钝，不即论列，引避退待，献纳申命圭处置，请出，上从之。

11月20日

○丙申，太白昼见。

11月21日

○丁酉，太白昼见。

○以李程为应教。

○掌令金澄启曰：“顷日统制使朴敬祉，未辞朝时，宰臣有求请木花者，敬祉尝向人言说，而但不明言某某云。朝臣中果有此事，则其卑污无耻甚矣。宜摘发重治，以惩励其他，故臣发论于今日之坐，欲请拿问敬祉，使之现告。则持平申厚载言：‘吾则未有所闻，姑待数日，访问然后，可以论启。’云，臣答以台阁之规，一人有闻，则自可信从，何乃不信同僚而信他人之言乎？”厚载又曰：‘不举其名，泛称宰臣，亦似未安。’云。臣答曰：‘敬祉初不言某某，则何以知其姓名乎？此所以有拿问现告之请也。’反复商确，终未归一，此无非臣言不见信之致，请命递斥。“持平申厚载启曰：”宰臣之索赂武臣，果有此事，则论启固当。而传播之说，臣则全无所闻，泛言宰臣，兼有混斥之嫌，故意欲广加闻见，指名请罪。而同僚之意，必欲即论，臣意在详审，未能苟同，致使同僚，先起引避，请命递斥。“掌令李柙亦以宰臣求请之事，臣虽未闻，僚席所发，既非泛闻，则固当从而论列，而同僚意见参差，终至起闹。臣何独晏然？并引避退待。谏院处置，以随事欲论，俱有风采，请出澄、柙，以过于详审，有违台体，请递厚载。上从之。

11月22日

○戊戌，太白昼见。

○掌令金澄、李柙启，以宰臣求请者，统制使朴敬祉，既不明言谁某，不可不摘发重处，请拿问敬祉，使之指名现告，上曰：“敬祉姑先缄问后，处之。”又启：“水原府使兪玚既以关节烦多之说，言于大臣，及至榻前下问时，只以柳㝚塞责，既发婚丧求请之说，而旋复含糊。筵席咫尺，安敢乃尔？请拿问，使之一一现告。”上从之。

11月23日

○己亥，太白昼见。

○大司谏姜柏年，以不即论劾兪玚于榻前，见非物议，引避递。

○上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。兵判洪重普曰：“近来营将，多不久于其职而见罢者。若以堂下陞授，而在任日浅，则宜还收其资。”上曰：“今后则擢拜营将者，以不能举职，见递于瓜前，则一并还收，若以前任时事递罢，则勿为还收。”掌令金澄曰：“咸镜道饥民，自秋间已流离四出，赈恤之举，不可少缓，今年田税，如得尽除，则民蒙实惠矣。”左相洪命夏曰：“北路虽曰凶年，列邑被灾，不无轻重之别，似不当一例减除矣。”上曰：“安边、德源、文川、高原、洪原、利城、镜城、富宁、庆兴等九邑，被灾尤甚云，其令尽减田税。”承旨闵维重曰：“旧例受密符之官，如有拿命，则必遣宣传官合符，以防奸伪，谕书中所谓有非常之命，合符然后，就命云者，意非偶然。而近例则不遣宣传官，而只使禁府都事拿来，虽除厨传之弊，非所以防意外之奸也。”上曰：“然。此事予尝欲言之而未果矣。不合符，则不当就命，今后依旧例，遣宣传官合符后拿来。且以此意，先谕于道臣，使之分付于管内有密符之官。”

11月24日

○庚子，以李翊相为持平，兪㯙为大司谏，李廷夔为元子辅养官。

○政院启曰：“台谏姑停朴敬祉拿问之启请，令攸司发缄推问。”上从之。其后缄问敬祉，而卒不得实状。

11月26日

○壬寅，备边司启曰：“顷因东莱府使状启，始知全罗道分置南蛮人，逃入日本，行文本道，使之查报，则蛮人之分置于左水营者，出去未还云。请左水使郑韺，拿问定罪。”上从之。

○四学儒生及忠淸、黄海、原襄、平安道儒生沈思澂等上疏，请以文成公李珥、文简公成浑从祀文庙，上不许。

○兵曹判书洪重普，以兪玚之就理，陈疏自劾曰：

臣家有病患，药用黄鸡，而求诸市上而不能得。适会兪玚入洛，偶然通及此意，玚以行中馔资数首送之矣。及玚事发之后，臣即欲自首，而人多以事涉烦琐止之，故不敢待罪。今玚既以不以实对就理，则臣何敢自安乎？乞罢臣职，仍治臣罪。

上答以勿辞。

11月27日

○癸卯，掌令金澄等启曰：“顷日水原府使兪玚，言于士夫多会处曰：‘兵判委伻致书，求得鸡首，适于其时，吾方入京，故以行中所有五六首送之。’云，及玚就理后，重普以金吾之长，依例议谳，物情颇以为异。即见其自首之疏，则儱侗迁就，语不明白，与玚所言，未免迳庭，告君之辞，不宜乃尔。大官如此，则小官何责？请先罢后推。”上从之。又启：“捕盗大将金汝水曾以贪贼见败，不宜遽授此任，请罢职。”上只命递差。

○以领议政郑太和兼世子师，左议政洪命夏兼世子傅，宋时烈为贰师，宋浚吉、李惟泰为赞善，金寿恒兼左宾客，朴长远兼右宾客，赵复阳兼左副宾客，李廷夔为左尹兼右副宾客，尹宣举为进善，李䎘为辅德，李端相兼辅德，金益廉为弼善，李翊为执义兼弼善，金锡胄为文学，洪万容兼文学，金万重为司书，李端夏兼司书，申翼相为说书，尹敬教兼说书，崔逸为相礼，宋奎濂为副修撰，柳柽为全罗左水使。

○太白昼见。

11月28日

○甲辰，太白昼见。

○政院启曰：“水原，畿辅重镇，不可久旷，而府使兪玚，方在囚系中，请令庙堂禀处。”上命出其代。

○以李浣为兵曹判书，郑致和为判义禁，李元祯为承旨，金始振为水原府使。

○上遣承旨，摘奸典狱，释轻囚。

○副提学赵复阳，以灾异上疏，以《周易》复卦之义，反复论说，以为戒，上嘉纳之。

11月29日

○乙巳，太白昼见。

○献纳申命圭、大司谏兪㯙，俱以职当荐人，而无故阙荐，在应推中，引避而免。

11月30日

○丙午，以各道暗行御史书启，锺城府使李之馧、宁海府使金玉铉、全罗前左水使李道彬，并加资，咸阳郡守权諔、金化县监李挺岳，授准职，绫州牧使闵汝老、罗州牧使李峻岳、庆源府使洪宇翼、全罗兵使柳汝𣛀、左水使郑韺、右水使柳斐然、机张县监李一臣、三水郡守朴宣兴、洪川县监金世行、尚州牧使李松龄、洪原县监金光瑨，以次论赏。玉铉，后以台启还收其资。道彬以才擢平安兵使，又命加资，政院启请还收，上从之，命赐马。

12月2日

○戊申，太白昼见。

○掌令金澄等，劾全罗左水使柳柽，为人愚妄，且有酒病，曾为阃帅，举措顚错，请递差，上从之。

12月3日

○己酉，以朴烶为承旨，李东老为献纳，兪㯙为左尹，李殷相为大司谏，元万里为副修撰，李有相为吏曹佐郞，赵珩为工曹判书。

○定配兪玚于铁原丰田驿。玚下吏之后，只以其一家切族数三人婚丧求请，饰辞纳供，上恶之，命禁府刑推得情。左相洪命夏上札曰，玚事出急遽，不以实对，断以当律，削黜可也，流配可也，何用深文，遽施拷掠，以伤朝家大体乎？领中枢李景奭亦以为言，上从之，更命定配。

12月4日

○庚戌，太白昼见。

○以李端夏为副修撰。

○政院以阃帅有阙，请命招兵曹判书李浣，开政差出，浣闻台谏有欲论劾者，三招终不进。

○时参下文官多积滞者，大臣请陞出六品，以为调用之地。别荐抄启者，至十馀人，台谏言其滥杂，请改正，上命只存大臣所荐，其馀备局诸宰所荐者，皆勿施。仍存者，惟承文正字吴始复、尹趾善、申翼相、洪亿等四人而已。

12月5日

○辛亥，太白昼见。

○以沈梓为校理，李敏叙、吕圣齐为舍人，赵师锡为检阅，李益亨为全罗左水使。阃帅有阙，而兵曹判书李浣苦辞不出，备局启，请令次官差出。

○执义李翊、掌令金澄等启曰：“北边生事，率由于参与猎二弊，申严禁防，而犯者不止。顷者东平尉郑载仑家奴，以越境畋猎，才已定罪。今闻益平尉洪得箕及载仑两家奴炮手四名，入猎于三甲等地，多载皮物，间路潜归，为监司所讥捕，方被囚于安边。而其中有持兵曹公文者，其文曰：‘炮手某等，所经各官勿禁。’云。得箕、载仑等，轻犯边禁，令小民效尤，而兵曹成出公文，使之勿禁，此皆前所未有，事之可骇，莫甚于此。得箕、载仑及兵曹当该堂上，请并罢职。”上命姑先推考。又启曰：“骊州牧使金寿翼，曾牧济州，为御史所按，废锢者数十年，到今衰老，尤无可取，而更畀字牧之任，大违政法。请吏曹当该堂、郞推考，寿翼罢职。”上从之，而命递寿翼。又启曰：“兼内乘柳潝，以其妾子为富商朴姓人之子，名曰以朴，其射利悖伦之状，不可齿于衣冠之列，请削去仕版。”上从之。又启曰：“户曹参判南老星，以其妾子，为远宗南斗柄之侍养子，斗柄身死之后，为之呈官立案。老星身居宰列，不顾廉隅，甘心于斗柄之妾，财利之诱，不计族系之远近，以其子为武夫之后，使之专管家产，令其主母，不得措手，致有呈状本府之举，羞辱搢绅，莫此为甚。请罢职不叙。”上命从重推考，三启乃从。

12月6日

○壬子，执义李翊、掌令金澄等启曰：“臣等于昨日，论益平、东平两家事矣，今闻靑平尉沈益显、兴平尉元梦鳞之奴，亦在其中云，请并命罢职。”上命姑先一体推考。

12月7日

○癸丑，馆学儒生权尚夏等上疏，请以文成公李珥、文简公成浑从祀文庙，上不许。

○全罗道疠疫大炽，牛疫亦发，人畜死亡甚多。

12月8日

○甲寅，太白昼见。

12月10日

○丙辰，上御宣政殿，与大臣、三司、禁府、刑曹堂上二品以上行初覆，论京外死囚。群臣各陈所见讫，上曰：“后日当更议以处。”左相洪命夏曰：“武臣之除授边邑者，虽有老亲，不敢呈递，乃法例也。顷者一二边倅，以亲老见递，自此武臣之有老亲而除边邑者，辄为图免之计。今者富宁府使申翰周、庆兴府使郑后亮，以亲病相继呈状，此习不可不防。”上曰：“朝家若体念而许递则可，渠何敢呈状乎？虽有老亲，苟非众所共知朝夕难保者，则不可许递也。”命夏曰：“顷日甲山府使梁侙，以亲老，右相陈达得递。今翰周母老而无他兄弟，后亮，岭南人，将母来京，而遽授边邑，无所寄托云矣。”上曰：“此两人姑依梁侙例递差，此后则无论文武，边邑除授后，无得启递，以杜后弊。”领相郑太和曰：“非徒边邑，虽内地守令，苟非所愿，人皆厌避，图免而后乃已。且该曹才已拟除，旋又启递，此习亦甚不美，宜一体申禁。”上曰：“可。”上谓太和曰：“今来淸历，与前不同者，何也？”对曰：“中原历法，论议多岐。崇祯间汤若望改历之时，多有陈疏论其非者，故讫于明亡，不得颁行矣。即今历法之与前有异，虽未知其所以，而似是汤若望历法差误，故复用大统法也。”上曰：“然则当以新来历法为正，时宪法则不当复用，而观象监既以时宪历颁布中外矣，未知何以则可乎？”太和曰：“旧历既颁，新历未及印出，京外祭享则当以新历推择，而闾阎则不免仍用旧历矣。”承旨金万基曰：“一国之中，岂可用二历乎？宜速印出新历，颁于八道。”太和曰：“言非不是，而势有难及。”上曰：“然则单历一件，急先印出，斯速颁布，而前用时宪历，今虽不用，亦年年印置，依前日大统历年例书入之规，以为日后考据之地。”执义李翊启曰：“文官之不得往来于武臣之家者，盖所以励名节而远嫌疑也。顷日统制使朴敬祉之辞朝也，文宰中或有往见于其家者，或有送之于门外者，人皆传说，不胜其藉藉。向来𫍢𫍢之谈，未必不由于此等无耻之类，岂非搢绅羞辱乎？不可不查治，以正士夫风习。请先缄问敬祉，使之指名现告。”上从之。大司谏李殷相启曰：“幼学权启兴，为人庸下，年且衰耗，而滥参于别荐中，闻者莫不为骇，请拔去，荐主兵曹参判柳淰，从重推考。”上从之。

12月11日

○丁巳，观象监启曰：“来丁未年历，书以时宪历法，印颁中外矣。以今来淸国新历考准，则尽弃丙午以前所用西洋历法，复用大统历法，故节候之入，多有差异处，而与进上写本大统历相合。如惊蛰、霜降等应行节祭，若依今来淸历施行，则须有命令然后，中外方可奉行矣。”上曰：“然则用大统历可也。”

○执义李翊、掌令金澄等启曰：“公山判官权大载，以一讼者文书中，有涂擦之迹，严刑一次，将欲加刑，讼者称冤，呈于监司。监司取见文书，以为涂擦，非讼者所为，以放还之意题送，则大载不有上司之令，汲汲加刑，终至殒命。其顚妄滥刑之罪，在所难免，请拿问定罪。”上从之。又启曰：“京畿水使李俊汉，为人滥猾，再为阃帅，贪黩侵虐，駄载连续，请罢职。”上不从。又启曰：“内需司奴婢一人之元贡，止十斗，元非太重之役。而内司所任辈，中间侵渔，不翅百端，十斗之外，加捧几至三十斗。一家之内，累口同居者，则何能办出此数乎？捧米一事如此，则其他可推而知。请自今内司奴婢纳贡时，令户曹郞官及台监，眼同监捧，移送内司，俾无中间横侵之弊。上不从。

○大司宪李尚真因灾异上疏，首以立纪纲祛私意为言，终言军丁物故及奴婢虚名征布之弊。上优答之，令庙堂议处。

12月12日

○戊午，执义李翊、掌令金澄等启曰：“淸差于庆源开市时，例带厚春人，使之指路，及其罢归时，仍带而去，指示沈阳路然后，中路放送。而自中路还厚春，路迂且险，由我境而出，则为捷经故，厚春人赂遗地方官，请借途于我境，地方官多许之者。稳城前府使李尚敬、卢濈，兼任朴希闵等在任时，许令厚春人，止宿本府，供馈护送云。臣澄顷日按廉时，查得实状，录入于书启中矣。今见备局回启，则只请推考，臣等窃以为不然。边方把截，国禁至严，尚敬等罪犯，岂可推考而止乎？且其时道臣、兵使，亦难免不能检饬之责。请尚敬等拿问定罪，监司、兵使从重推考。”上从之。

○兵曹判书李浣，屡上疏乞免，上下其疏于备局。回启曰：“浣自先朝，屡拟西铨之长，今玆除拜，少无可辞，而观其疏辞，既陈病状，且以本兵、训局并带为难，此出于实情。宜许递本职。”上从之。〈史臣曰：“辞尊谢荣，古人所难，浣乃以武夫而能办焉，其视文士之贪权冒进者，何如哉？”〉 ○以鱼震翼为正言，李端夏为副校理，金徽为户曹参判，金佐明为兵曹判书，吴挺一为刑曹判书。

12月13日

○己未，上御熙政堂，引见大臣及备局诸臣。领相郑太和曰：“前大司谏金应祖，年今八十，宜施优老之典。”上命加资。又曰：“刑曹判书吴挺一，曾为是职，以物议见递。到今再除后，牌招不进，六卿与庶官不同，似难强迫。且三覆已迫，宜有变通之道。”上曰：“然则递差。”左相洪命夏曰：“刑判当差出，而少拟望之人。如金寿恒年少，可合于此任，而方为四宰，不可降拟也。”上曰：“今姑变通备拟，后勿为例。”命夏又曰：“近闻闾阎多早婚者，怪而问之，则云以侍女拣入之故。臣虽未知其虚实，而宫中侍女，亦当定限，俾无闾阎骚扰之弊。”上曰：“所谓早婚者，何等人耶？”命夏曰：“译官及市民辈云矣。”上曰：“此辈初不在拣入之中，早婚之说，殊未可晓也。”命夏曰：“或不无从中操纵之弊，宜须详察。”上默然不答。上曰：“昨日台启，请拿李尚敬，而其中有观备局回启等语。其回启，予未及见，台谏何以先知？”太和等曰：“臣等初以请推尚敬构草，寻改以罢职。而尚未入启，未知台谏，何从而知之？此必得见当初未改之草而然也。”上曰：“此则备局公事不能严密之失也。”执义李翊启曰：“掌令金澄廉问北路时，以尚敬事，录入于书启中，故欲知备局回启之如何，送人取见，仍为发简论启矣。今闻备局回启，尚未入启云，率尔论启之失著矣，请递。”退待。

○掌令金澄、李柙、持平李翊相，亦以回启未入前论启，引避退待。谏院处置，并请出，上从之。

12月14日

○庚申，以金禹锡为承旨，郑载嵩为正言，赵珩为左参赞，朴烶为参知，吴挺一为判尹，金寿恒为刑曹判书。赐绫原大君俌谥贞孝，领敦宁赵昌远谥惠穆。

○备边司启曰：“臣等以回启未入前，台谏径先得见事，查问本司，则有司堂上具草后，欲待开坐议定于臣等，封标以付该吏，而掌务吏因台谏求见，不言于该吏，任意直送云。后弊所关，不可不痛惩，令攸司囚禁重究。今后本司启下公事，无论已回启与否，三司必移文取见事，宜严明定式。”上曰：“可。今后复有此弊，则与受罪均。此意亦宜申饬。”

12月15日

○辛酉，执义李翊、掌令金澄、李柙、持平李翊相启曰：“臣等见备局之启，不胜瞿然。其时回启之未入，非意虑所及，故循例誊看，不复审问，此则臣等之失也。备局之吏，不言其未入，而直自出送，则下吏之失也，独使下吏受罪，非理之当也。备局若于平日，严秘愼密，则台官虽欲得见，下吏虽欲出示得乎？不愼于下吏专管之弊，欲愼于三司取看之际，此非臣等所敢知也。殿下又从而有与受均罪之教，臣恐尊卑无别，辞令有欠也。下吏既被囚治，台官安得晏然？请递。”退待。玉堂处置以为，俱无所失，请出，上从之。

○上御熙政堂，引见大臣及东莱府使李之翼。左相洪命夏曰：“闻馆倭出入闾家，视为寻常，至有留宿之时，此弊宜一切痛禁。”领相郑太和曰：“非徒出入而已，至于奸淫妇女，而俗不为耻，利其濡沫，反以为幸。此类不可不随现痛治，以革其习也。”上谓之翼曰：“接倭之道急则生事，缓则渐解，必须宽猛相济，刚柔得中，乃可为也。”太和曰：“为府使者，必先律己而后，可使远人敬惮。”命夏曰：“倭人之至今称道者，唯吴允谦、宋象贤等若干人。此皆律己之效也。”上曰：“此言诚然矣。”太和曰：“大司宪李尚真疏中，有解由、越等荡涤之请，而臣意则以分养马故失瘦瘠而越等之类，宜别录以入，皆得荡涤。而以元贡未捧，奴婢贡未收，而解由拘碍之类，则宜录其名下，以备睿览荡涤与否，唯在上裁度。”上曰：“予意则欲择治有声绩者，荡涤而用之，此类抄出书入可也。”命夏曰：“若使户曹判书金寿兴，考前后治绩，而择其表著者而启之，则庶无冒滥落漏之患矣。”上曰：“令户判议于大臣而抄启。”翌日太和以为：“越等本非重罚。分别取舍，亦有难便，请并荡涤。”从之。

12月16日

○壬戌，上御熙政堂，与大臣、刑官、三司诸臣，行三覆论京外死囚二十人，减死定配者五人，馀皆依律。执义李翊启曰：“左尹兪㯙身居宰列，不避嫌疑之迹，往见阃帅，实为士夫之羞，请罢职。”上曰：“推考。”又启曰：“刑曹参判吴挺纬往见统制使朴敬祉于门外。多有目睹传说者，而挺纬欲为掩讳，终不自首。士夫廉耻，岂容如是？请先罢后推。”上从之。又启曰：“潭阳人李云挺，以其父受刑致死，击铮讼冤。此非部民告诉之比，而至被全家之罪，参以情法，容有可恕，请命放释。”上从之。左相洪命夏曰：“文武虽殊涂，如有相识之分，则一番往见，似无所妨，既无所干求，则至于罢职，似乎太过也。”上曰：“虽或往见，若无所求，庸何伤乎？虽不往见，以书干求，则甚不可也。予非以往见为可罪，台启以终不自首为言，故允之矣。”承旨闵维重曰：“昨以备局公事未入启前，先泄事，至有推治该吏之举，而臣亦有此失，何敢不达乎？”上曰：“何事？”对曰：“兪玚刑推判下后，臣欲覆逆构启草未上，大臣札本适至，其公事，既未下于该府。臣亦无宣泄之事，而在外大臣已知之，臣实疑讶，而大臣之札，不敢不捧入。臣之不职著矣，惶恐待罪。”命夏曰：“此乃臣之事也。今闻承旨之言，臣亦惶恐。兪玚公事，初有还下之命，故臣虑或有过重之举，书问于都承旨张善瀓，则答以刑推判下之意，故臣得而知之。至于径先陈札，虽涉率尔，而既已闻知，则亦安可已乎？虽然臣固失矣，承旨亦未为得。虽有覆逆之举，既下之公事，何可不下于该府乎？”承旨金万基曰：“大臣之言，不无后弊矣。政院既方覆逆，则未允之前，便是未成之命，一边请以还收，一边仍下公事，宁有是理？大臣所达，未免为失言矣。”命夏曰：“政院虽覆逆，仍下公事，抑何妨乎？日暮之后，犹不下者，何意耶？”万基曰：“此大不然。政院覆逆，与三司不同，先下公事，决不可也。”命夏曰：“此无他，既因臣札，先许还收，故万基等不能无歉然之意，多有所云云。人有以此言于臣者，而臣曾不之信，今果然矣。”万基曰：“覆逆之启，未及赐批，大臣之札，自外先入，臣未知事体果何如也。”命夏怫然曰：“万基之言亦如此，何况他人？臣虽疲软，既忝大臣之列，其在事体，岂宜侵斥如是？请推考。”上从之。〈史臣曰：“喉司覆逆之启，未及赐批，相臣匡救之札，自外先至，揆以俗例，或涉率尔。而大臣既有所闻，则亦何可诿诸政院之争执，而不为之进言乎？此与宣泄筹司之启草，自不相同，而维重故授玆事，强为引咎，中怀不平而显然讥斥，其拘泥之见，不足深责。其在大臣之道，亦宜容而受之，务存大体，而乃反乘愤呶呶，自损体面。始以维重之不即启下，为失当，终以万基之攻破己言，为不可，太露声气，语失伦脊，至请问备，不自觉非。其在古人勤攻阙失之义，果何如哉？”〉

12月17日

○癸亥，太白昼见。

○以朴日省为承旨，李廷夔为刑曹参判。

12月18日

○甲子，掌令金澄启曰：“臣以宫奴冒禁畋猎事论列矣。今闻东平尉郑载仑，则初不送奴，而道臣查启，实状亦然。臣论事失实，何敢晏然乎？”执义李翊、掌令李柙、持平李翊相，亦以失实引避，皆递。

○夜，月犯轩辕第四星。

12月19日

○乙丑，太白昼见。

○以元万里为持平，姜柏年为兵曹参判，具文治为京畿水使，成𬬩为黄海兵使。

○左议政洪命夏以榻前请推金万基，见非于外议，引咎陈札乞免，上答曰：“卿之深嫌，无乃太过乎？伊日说话，断无他肠，予已知之，安心勿辞。”

12月20日

○丙寅，以李程为执义，朴增辉、闵光熽为掌令，赵圣辅为持平，李翊为副应教。

○大司谏李殷相、正言郑载嵩等，劾同副承旨朴日省，素乏人望，年且衰耄，请递差。锺城府使李之馧淸白律己，固宜褒奖，而至于加资则过当，请改正。“上初皆不从，后允日省事。

○持平元万里启曰：“经筵之任，责专辅导，苟非极望，莫宜当之。同经筵李殷相，文华虽优，名论素轻，请递差。近来铨曹差除，多不厌望。银台淸选，朝论所重，而朴日省、尹垲之备望，皆出于人望之外。吴䎙、金寿翼，俱以先朝废锢之人，除拜守令，前后相续，淸望还通，未惬公议。上卿注拟，或归老职，其间亦有亲姻指点之疑，则人言之来，乌得自解？请吏曹当该堂上、郞厅，并从重推考。左承旨金万基之被推，物议皆以为未安，而大臣亦已陈札自列，则万基之无失可知，请还收。”上从之，而不允殷相事。

12月22日

○戊辰，太白昼见。

○掌令闵光熽启曰：“永平县令权衍，故庶尹澳之从子也。澳之死，妾子奉祀，澳妻当家，而亦无他议。及澳妻死，衍也乃出其叔父数十年前片简曰，澳生时，欲以渠之子为侍养，封锁澳家财产，使奉祀之子，不得下手。信斯言也，澳之生也，何无呈礼曹之事，而澳妻亦何不遵其夫之遗意乎？父子之伦，岂容他人破坏，而其血属奉祀，数十年之后，衍也敢出不可信之文字，欲占不当得之财产，士夫所为，岂忍如是？请削去仕版。”上命更加详察处之。累启后从之。

○贰师宋时烈、行赞善宋浚吉上疏引疾辞职不至，上并优答不许。

○赞善李惟泰上疏曰：

臣窃闻殿下，以查事屈己损体，受侮不少，中外臣庶，莫不愤慨涕泣，如臣无状，未能早死，至见今日，亦可差也。然而人心如此，足以见我礼义之习，未尽销铄，而先王所以明天理正人心之功，愈久而不泯也。臣未知当时殿下之心，视大臣如一体，迫于仓卒之际，有不暇自恤，而为此无前之举措耶？此言虽出于彼口，而我不能一言折之，则其可谓国有人乎？臣窃痛焉。且未知殿下，虽损屈于一时，以保全两臣为幸耶？此大不然。彼亦有纪律、刑法，其于处此事，必有以预定，而姑欲试殿下耳。岂以我之哀恳为之轻重也？然则殿下之为此者，无补于事，祇自辱耳。宋臣胡铨之言曰：“童孺之所羞，陛下忍为之？”今在廷臣僚，欲导殿下，出于宋高宗之下，可耻之甚也。呜呼！今日国事，尚忍言哉？彼见我寡弱之甚，以为将无所不从，故一朝开口，试之以戕害大臣，曾无所忌惮。若在先朝，则必无此事，设有之，我之所以应之者，必不至如今日之为矣。臣窃恐先王在天之灵，忧恼于上。而仁爱之天，亦安得不谴示灾异，以警动殿下哉？殿下若因此冬雷之变，大警惧大振作，则兴衰拨乱之机，其兆乎今日矣。又曰，元子德性未定，睿学方进，保养之具，不可不严，今日之官属，不可不择，而责任不可不重，如臣庸陋，何敢当此任哉？

上优批以答。

○时承旨有阙，而吏曹堂上，以台论或陈疏或呈辞，不得开政，命牌招参议李时术。时术称病不进，备局请改差，上从之。

12月23日

○己巳，政院启以为：“吏曹参议李时术既递，应出其代，而政官皆引入。即者大臣送言曰：‘在前如此之时，则有自备局差出政官之例，而事异常规，不敢直自拟望，令政院禀旨。’云矣。”上曰：“令备局拟望。”

○以尹鏶为吏曹参议。

12月24日

○庚午，太白昼见。

12月25日

○辛未，以金宇亨为承旨，吴挺垣为兵曹参议，沈梓为应教，洪柱三为修撰，李正英为刑曹参判，李俊耇为刑曹参议。

○执义李程、掌令闵光熽等启曰：“副司果宋明奎，以众所共弃之人，参于别荐之中，物情皆以为骇。请拔去荐目，荐主绫丰君具仁墍推考。副司正李三锡，鄕居敛散，丑说多行。且其父兄之累，为世贱恶，而遽被堂后之荐，玷辱名器，莫此为甚。请削荐，荐主罢职。”上从之。

○陈奏使许积等还来，中路驰启陈奏事状，罚金之辱，及于上躬，而乃以二臣之免罪，有自功之意，中外听闻，莫不骇愤。

12月26日

○壬申，上御养心阁召对，侍讲官李翊等进讲《中庸》。讫，领相郑太和进曰：“顷日行查时，圣上之轸念臣等，如此其至，极边定配，则固料得免，而至于革职，则意谓彼中宽典矣。今见先来状启，则不论臣等之罪，乃以罚金之名，归于国家，臣将何颜面，立于天地之间？为人臣而谋国不忠，终使国家，受此无前之辱，而晏然保其禄位，宁有此理？请亟递臣职。”上曰：“卿之此言，实出衷情。而此非卿等本意，何以过嫌至此？卿等实情，予所详知，勿辞。”太和曰：“征银之罚，及于上躬，幸免之臣，仍据相位，则凡在听闻，孰不为骇？彼中闻之，亦必为怪。此亦不可不虑处也。”上曰：“曾闻彼国大臣，频行此罚，施之我国，未必非优待之意也。”太和曰：“其时自上离席，北向行礼，外人闻之，莫不愤惋，此无非臣等之罪也。”都承旨张善瀓曰：“外人未详曲折，误认为施之于敕使，故人心尤极痛切矣。”上曰：“北向之礼，既不免行之于大庭，而李惟泰疏中，亦及此意，予甚怪讶，此必传之者误也。”太和曰：“此则虽出于误传，而臣等之罪，何待公议而知之乎？况臣所带职，非庶官之比，若不许递，则前头送使时，必多难处之事矣。”上不许。礼判郑致和曰：“以南兵使李斗镇原情公事，有登对时禀处之命，故敢达。”上曰：“闵维重言，御史之廉问监司、兵使，因以论赏，事体不当，且关后弊，此言诚是矣。赏既不施，则罚不可独行，而但斗镇既已拿问，则亦不可全释，罢职放送。”致和曰：“方伯、阃帅，委寄方面，责任甚重，御史虽名官，决不可按廉也。”上曰：“使之廉问者，亦不过供奉驺从等事，而御史多新进之人，盖不识封书之意也。”善瀓曰：“昏朝时冤死者多，而其中牧使崔沂之死最冤。如此之类，曾有赠职赐祭之举，而沂之子有石，同死狱中，尚无褒恤之典矣。”太和曰：“丙辰狱事，至为冤痛。其时白大珩，为黄海监司，锻链成狱，沂之父子同死，人到于今，莫不称冤。”上曰：“追赠可也。”翊曰：“赵溭以昏朝时立节人，既蒙褒赠。而故正赵庆起，亦于昏朝，首上危疏，极陈不可废母之义，扶植彝伦，莫过于此。而独无褒赠之典，诚为欠也。”上亦命赠职。翊曰：“近日法筵久停，臣等或虑圣候有未宁。今赐召对，幸莫大焉。圣上方讲《中庸》，愿加意于诚之一字，继自今勿复间断。”上嘉纳之。

○吏曹参议尹鏶上疏辞职，仍曰：

宪官以注拟失当，请推铨官，举吴䎙、金寿翼等为言。臣以为寿翼，为下官所讦，坐废十五年，其时查核，卒无事实，则不当永弃于明时。吴䎙在官未满三朔，而又非采参时。本道之查，该府之议，皆明其无罪。谪居一二名流，亦称其冤。岂可不核其本状，徒以口耳传说，终于废弃乎？

上答以勿辞察职。

○副提学赵复阳上疏曰：

殿下自临御以来，玉候屡缘违豫，讲幄殆至全废，伏想圣明，亦必有不如意之叹也。臣不敢知殿下于幽独之地，燕闲之际，所留意者何事，而近日闾巷传言：“宗室、驸马，出入禁中，未有限节，常以射的等事，昵侍左右。”此言若有近似之端，则其为累于大德，何可胜道？且念元子停讲，亦已四个月矣。初因疾恙，又値日寒，固知事势之有以致然。而若以三王早喩教之道言之，则亦可谓踈矣。辅养之官，其责不但在于讲学，凡元子起居动静，皆宜罔有不闻。今则虽在疾患之时，漠然不知，其视古者朝夕与处之制，不亦远乎。臣愚谓虽非开讲之日，宜令辅养官，出入起居，或讲论前受之文，或陈箴戒之辞，若或有疾恙之候，则许同医官，入参诊察，实合事宜也。

上优答之。

○吏曹判书朴长远上疏乞递，上许之，盖知其不可出也。

○左议政洪命夏，以罚及君父，身保爵禄，陈疏乞免，领议政郑太和，亦上疏申榻前之请，上并不许。

12月27日

○癸酉，以金寿恒为吏曹判书。

○上御养心阁召对，侍读官李翊等进讲《中庸》。讫，承旨闵维重曰：“台谏以公山县监权大载滥刑杀人，至请拿推，而此非因嫌杀人之比。大载初报于监司，则以加刑严题，及至罪人呈状，则题以放送，大载之失，特在于不为更禀耳。闻大载治绩最著，士夫间多言之者，因此递职，则民情必缺然。知义禁金佐明，今方入侍，若下询则可知实状矣。”佐明曰：“见其原情，则盖再度落讼，于法当定配，而此非再度，故有加刑之举矣。”翊曰：“大载之径先加刑，固有所失，而若以其善治，特命还任，则庸何伤乎？”正言鱼震翼曰：“既有所失，则虽曰善治，亦不当全释也。”佐明曰：“书目公也，呈状私也，既令加刑于书目，旋复变说于呈状，此则监司之误，不可全咎大载也。”

○掌令闵光熽启曰：“臣于再昨，以注书荐主请罢事，相议论启，而圣批只许推考。臣意以为，此等薄罚，不必固争，故以停论之意，发简于诸僚，继而与发论之同僚，遇于政府习仪，则坚执不可。臣欲待简通之回，更与商确，而简通未回，臣适入侍，不得不以请罢连启。而退出之后，即以此意，通于同僚，则同僚以未及更报为未安。臣何敢晏然乎？”引避退待。

○持平元万里启曰：“臣见吏曹参议尹鏶之疏，不胜惊愕之至。吴䎙、金寿翼不法之状，该府文案尚在，先朝判教极严。概䎙为江界府使，滥捧参税，怨谤甚多，就理查问，受刑编配，寿翼为济州牧使，换买马匹，征纳真珠，国恤张灯，率妾纵观，朝廷别遣御史，按得实状，屡被刑讯，终至远配。而鏶曲为游辞，分疏甚力，何其异哉？臣欲纠铨曹用人之失，反致意外之斥，何敢自以为是乎？且同僚于入侍连启之际，不即发简相通，致起闹端，亦何可晏然乎？”执义李程、持平赵圣辅，亦以光熽之不即简通，相继引避。谏院处置，请出万里、程、圣辅，递光熽，从之。

○初湖南山郡大同之复设也，从承旨闵维重之言，定以秋用旧结而作木，春用新结而收米。至是，全罗监司洪处厚驰启以为：“比年以来，穑事不穰，每年田结之数，新旧不等，此法势难得行，故今春既以乙巳田结，捧纳春秋两等十二斗之米矣。丙午秋收米六斗，又以田结出定，则是一年收米，通为十八斗也，本道士民，莫不称冤。请春秋收米，并从新结，合捧于春。”后该厅亦以处厚之言为是，上从之。

12月29日

○乙亥，论温泉行幸时诸臣之赏。内医都提调许积赐鞍具马、阿多介，子弟除职。提调洪重普、副提调金寿兴，并加资，随驾诸臣中，整理使郑致和、御营大将柳赫然、右承旨金万基，并加资，留都百官中，乐善君㴋，赐鞍具马，领中枢李景奭、领议政郑太和、左议政洪命夏、淸风府院君金佑明，各赐鞍具马，子弟除职。其馀论赏有差，医官、内官，亦加资赐马。