柳南续笔/卷4 中华文库

三诗同意

杜少陵《茅屋为秋风所破叹》云：“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。”白香山《新制布裘》诗云：“安得万里裘，盖裹周四垠。”孟贞曜《咏蚊》诗云：“愿为天下厨，一夜使景清。”三诗为题各异，而命意则同。盖皆仁人之言也，故并表而出之。

三史

唐有以三史举入官者。“三史”之名，由来久矣。少时闻冯叟窦伯云：三史，谓《史记》、《前汉书》、《三国志》也。但《三国志注•江表传》：孙权谓吕蒙、蒋钦曰：“孤自省事以来，看三史、诸家兵书。”此时《国志》未出，固已有三史之名矣，窦伯之言，又未可信也。然则马、班而外，其为《东观纪》欤？抑为袁宏《纪》欤？谢承《书》欤？不得而知也。若唐以三史举入官，则为《史》与《前》、《后汉书》，固有明文矣。

祭文创格

张子韶《祭洪忠宣公文》，今载《容斋随笔》。其文但云：“维某年某月某日，具官某，谨以清酌之奠，昭告于某官之灵，呜呼哀哉！伏惟尚飨。”忠宣之子景卢谓其情旨哀怆，乃过于词，前人未有此格也。而陆放翁《祭朱元晦侍讲文》云：“某有捐百身起九原之心，有倾长河注东海之泪，路修齿髦，神往形留，公没不亡，尚其来飨。”其文共三十五字，而无限痛惜之情，却已包括在内，前人亦未有此格也。

岂况连用

古人用语助多与后世不同。如“岂”。“况”二字，似无连用之理，而《三国志注》及《维摩经》却有之。按《蜀志许靖传》注：王朗与靖书云：“诗人比一日之别于三秋，岂况悠悠历累纪之年者哉！”又《维摩诘经•弟子品》云：“转轮法王以少福故，尚得无病，岂况如来。”余修《奉贤县志》，曾用之于小序中，浅学不知，有传为笑柄者。

新城诗格

诗贵锻链致精，亦不妨疏密相间，若字字求工，则反伤真气矣。诗贵含蓄蕴藉，亦不妨豪荡感激，若句句求澹，则不见性情矣。诗贵意存忠厚，亦不妨辞寓刺讥，若语语混沦，则全无作用矣。新城于此，或不能尽合，后世必有从而议之者。然秀骨天成，风神绝世，自是间代清律，非柴烟粪火边物也。近有谓敬业堂诗，颇擅出蓝之美，吾不敢以为然。

死社稷为诸侯言之

古者诸侯始封，必受土于天子之社，归，立之为国社，以岁时祀之。“国君死社稷”一语，为诸侯言之也。若天子以天下为一家，则又不在此例。昔唐之世，玄宗有禄山之祸，乃幸蜀以避之；代宗有土番之难，乃幸陕以避之；德宗有朱泚之乱，乃幸奉天以避之。三宗惟知所避，故卒能再造唐室。苟于“国君死社稷”一语，莫辨天子与诸侯之不同，则当危急存亡之秋，必至不能通变而坐失事机矣。

改嫁

饿死事极小，失节事极大。程子固尝言之。然先王制礼，有同居继父，不同居继父之服。则女子改嫁，固非先王之所禁矣。按宋叶水心《翁诚之墓志》云：“女嫁文林郎严州分水县令冯遇，遇死，再嫁进士何某。”可见古人不讳改嫁，故于文字中见之。今世衣冠之族，辄以改嫁为耻，而事出勉强，驯致无状，反不如改嫁之为得也。往见蒋先生莘田《家训》中亦尝言之，其所见与余略同。若如徐女廉之《改嫁说》，则又教人以偷，而为程子之罪人矣。

尚书

尚书之“尚”，唐人诗中多作平声，后人遂沿而不改；间有作去声用者，人必反指为非。按《梦溪笔谈》云：“尚书，本秦官。尚，音上，谓上为常者，秦人音也。”又《辍耕录》云：“秦时少府遣吏在殿，主发书，故谓尚书。尚，主也。如尚衣、尚食、尚医之尚，并时亮反，后世乃讹为辰羊反。”然即以诗言之，唐人原有仄用者，如工部题《西新赁草屋》诗云：“欲陈济时策，已老尚书郎”是也。

同姓称家

临川李侍郎《书曝书亭集后》云：“近世人诗文标目，于同姓人辄称家某人。考宋、元以前文字，皆无此称。朱竹坨先生最为博雅，今集中诸同姓者，亦曰家某人，岂先生偶未检点耶？抑别有据依耶？”余按杨修《答临淄侯笺》云：“修家子云，老不晓事。”此即“家”字所本，不得谓古人无此称也。但少陵之于位，昌黎之于重华，一为从弟，一为族子。而杜诗直书曰：“杜位宅守岁。”又曰“寄杜位”。韩文直书曰：“送韩侍御归所治。”则其于疏远者可知。称家之滥，殆始于前明中叶乎？

樊绍述古文

樊绍述著作，《昌黎墓志》中叹为“富矣哉！古未有也”。而今所传者，仅有《绛守园居记》及《越王楼诗序》两篇。其文诘曲艰涩，殆不可句，可谓怪于文矣。而铭词乃云：“文从字顺各识职，有欲求之此其躅。”此二句似美绍述，而其实非也。盖昌黎立言之意，殆欲学者求之于文从字顺，而不必如绍述之好奇耳。郑权豪侈，昌黎送之以序，称其贵而能贫，为仁不富，盖反言以讽也。读此文者，亦当作如是观。

公为尊称

《公羊传》曰：“天子之三公称公，王者之后称公。”洪容斋曰：“年之长者，尊其道而师之称公，后世之称公者，殆不尽然。”顾亭林谓：“今日志状之人，人人得称公者，何其滥也！何其伪也！”吾友陈见复云：“今之墓门署公者多矣，岂皆年之长者，尊其道而师之，故有此称耶。”正名核实，无使没者有愧地下也。

百客堂

今世称众人杂遝之所曰“百客堂”，却亦有本。按《松江府志》云：“百客堂在下沙，为瞿氏宴飨姻党之室。”元方同有《百客堂诗》。

参坐参语

三人并坐曰“参坐”，见《国策》“犀首以梁与齐战于承匡篇。”三人并语曰“参语”，见《前汉书•杨敞传》。

三登高望楼诗

古人作诗，于题中字必不肯放过。如老杜《重过何氏》五首，其着眼处在“重过”二字，所以为佳。吾观阮亭《三登高楼》诗，于“三登”二字全不照顾，已乖古法，而字句杂出，尤所不解。如第二联既用“晚霞残照”，而第五句又用“云烟早暮”，第八句又用“清晨临眺”。一首之内，忽朝忽夕，可谓毫无伦次矣，不知《箧衍集》何以收之。昔王右丞《早朝》之作，以“绛帻”、“翠裘”、“衣冠”、“冕旒”、“衮龙”等字用在八句之中，前人犹病其太杂。若见阮亭此诗，其能免于掊击乎？

正字通

钮玉樵《觚剩》中一条云：“著书之家，海内寥寥。近日惟《日知录》、《正字通》、《广东新语》三书，可以垂世。”为斯言者，抑何不辨黑白乎？夫《日知录》一书，其学问之深，在《容斋随笔》、《困学纪闻》之上，岂《广东新语》可比，而《广东新语》又岂《正字通》可比？按汪尧峰论《正字通》，谓其学术不能通经，而好为新异可喜之说，如注“禫”字及袒免之“免”字，按之于经，皆不可通。此书方行于世，聊摘以戒后学。吾邑毛翁斧季，精于小学，为义门所推，亦谓《正字通》之误更甚于梅氏《字汇》。而玉樵乃与顾、屈二书并称，其贻误学者，良非浅细，余故一为辨之。

书板之误

读书当求古本，新本都不足据，此冯钝吟《读古浅说》之言也。然古本亦有不足据处，如《南史王筠传》云：“知音者稀，真赏殆绝。”而东莱《十七史详节》，“赏”字误刻“奇”字。韩宗伯熟于《南史》，而此句屡用，却不解“奇”之为“赏”，又岂非古本误之哉？

俭为共德

《左氏》庄二十四年《传》：“刻其桷，皆非礼也。御孙谏曰：‘臣闻之，俭，德之共也；侈，恶之大也。先君有共德而君纳诸大恶，无乃不可乎？’”“共”字，《经典释文》无音，而世人乃并读为恭。余窃以为非。或有疑之者，余曰杜注“先君有共德”句，云：“以不丹楹刻桷为共。”盖言世之诸侯，无丹楹刻桷者，故云共也。若读为恭，则其义不可通矣。况《释文》无音，果何所据而平读乎？后见《司马公传家集训俭篇》云：“御孙云：‘俭，德之共也。’共，同也，言有德者，皆由俭来也。夫俭则寡欲，君子寡欲，则不没于物也，可以直道而行；小人寡欲，则能谨身节用，远罪丰家，故曰：‘俭，德之共也。’”观此，可以证余之说矣。近读顾仲恭《炳烛斋随笔》，而共之义益明。其言云：“共之为义，盖言诸德共出于俭，俭一失，则诸德皆失矣。今请得申其说，假如为人上者而知俭，则樽节爱养，自不伤财害民，是俭有当于仁也；为人下者而知俭，则制节谨度，自不至纳贿窃帑，是俭有当于忠也。就士庶论，不俭者，必多方奔走以谋生，俭则身常闲而心常逸，岂非善自为谋，是俭有当于智也。不俭者，或多方谄媚以规利；俭则闭门无事，耻辱自远，是俭有当于义也。谨服先畴，菽水可以尽欢，是俭有当于孝也。有道业可以处子孙，且有遗法可以教子孙，是俭有当于慈也。衣食所馀，可以济亲友之急困者，是俭有当于睦姻任恤也。凡人生百行，未有不须俭以成者，谓曰‘德之共’，不亦信乎！”

金天石

金是瀛，字天石，居华亭之皋桥，自少以诗文名。国初与同里吴骐、王光承并以隐逸征，不起，时论高之。是时松郡人文最盛，奉吾邑某宗伯为盟主，而宗伯亦屡至其地。一日，舟次白龙潭，诸名士方群趋迓之，天石忽投一诗云：“画舫沧江载酒行，山川满目不胜情。朝元一闭千官散，无复尚书旧履声。”宗伯得诗默然，即日解维去。又尝游金陵，值龚合肥大会诗人于青溪、桃叶之间，多至四十馀辈，而天石与焉。伶人请演剧，天石命演《跃鲤》，举座失色。盖龚自登第后，娶名妓顾眉为妾，衣服礼秩如嫡，故天石以弃妻讥焉。龚为俛首，而天石傲岸自若。黄昏大雨，夜分客散，车马嗔咽，而天石坐门限上，脱袜跣足，徐徐步归寓，了无怍色。

金正希

金正希先生，七岁读《论语》，问塾师曰：“孔子何如人？”塾师曰：“圣人。”又问曰：“今何在？”塾师曰：“已死矣。”即为之大哭，而竟日不食。

周鄮山

周容，字鄮山，明末鄞县诸生。入国初，遂谢去。康熙己未，有欲以鸿博荐者，容笑谢曰：“吾虽周容，实商容也。”荐者遂止。

称字

冠而字，成人之道也。成人，则贵其所以成人，于是乎命以字之。字之为有可贵焉。《春秋》以书字为褒，二百四十二年之间，字而不名者，十二人而已。昌黎墓志数十篇，标题概称官阀，惟李元宾、柳子厚、樊绍述称字，以见其人不必以爵位为重，是亦所以贵之也。后世不明此理，反以称字为简慢，遂仅呼一字，而以翁、老承之，虽稚子幼生，无不蒙此称者。严观察韦川谓：“在《礼》，父母存，恒言不称老。今子舍而居尊长之名，冲幼而受衰耄之目，岂非不祥？至形之文翰诗题，俗陋又不待言矣。”

笠翁诗韵

今世所行韵书，惟邵子湘《古今韵略》为可从。汪西亭本之为《今韵略》，缩为小本，最便携检，亦良书也。有浙人李笠翁者，亦有小本之刻。其通转，大约本之于历下《辑要》、成都《转注》两书，袭讹承谬，亡足依据，而其书久行，贻误后学，正复不浅。盖其人略具小慧，全未读书。即如凡例中有古风、近体、排律、绝句八字，其意所谓近体者，盖专指五七言律也。然则排律、绝句，非近体而何？又谓未有作近体排律而用仄韵者，不知唐人仄韵律诗甚多，如乐天《西楼月》一首，《长庆集》编入律体，而方氏《律体》亦收之。然则非仄韵律诗而何？此人之游谈无根大抵如此。而《在园杂志》反称为一代词客，且谓其所辑韵书颇佳，亦惑之甚矣！

苏蓼劬

苏蓼劬名凤翔，字苞九，邑人也。读书汲古，为制义务宗先辈大家，一洗熟烂。屡试京兆不售，而志不少衰。当报罢时，适际午饭，遂辍箸不食。从此啖粥及饼饵者数年，至得举而后复故。其立志之坚如此。推此以学为圣贤，亦何患不成哉！

总管庙

元官制，诸路设总管府。达鲁花赤之下为总管，总管之下为同知、治中、判官，散府则达鲁花赤之下置知府或府尹。扬州、杭州皆为上路，则有总管而无知府。黄太冲云：“今绍兴、杭州多有总管庙，皆是昔守郡者之生祠也。”吾邑亦有总管庙几处，则属之于金昌及其子元七。按邑志云：“神生前居淀山湖，父子没皆为神。元至元间，阴翊海运，俱封今职。则是总管之称，又非生前所授也。”吾意本系守郡者之生祠，而后人或以金神附会之耳。

饮光误论

钱饮光力诋东涧之注杜诗，见于《与方尔止书》。其说甚谬，恐贻误后学，为一正之。如中兴之“中”字。按毛公《烝民诗序》云：“任贤使能，周室中兴。”杜元凯《左传序》云：“祈天永命，绍开中兴。”陆德明《经典释文》，并切去音。子美《达行在》诗：“今朝汉社稷，新数中兴年。”东涧注“中”字云张仲切。此本《释文》也。而饮光谓此“中”字本平声，东涧欲叶子美之律，遂以己意改为去声。然则《经典释文》不足据乎？苏子瞻《送王雄州》诗有“威声又数中兴年”之句，注即引子美《达行在》诗，亦将读此“中”字为平声乎？至谓子美“中兴”二字，屡见于诗。《秋日夔府咏怀百韵》云：“侧听中兴主，长吟不世贤。”《赠韦大夫》云：“汉业中兴盛，韦经亚相传。”《诸将》云：“神灵汉代中兴主，勋业汾阳异姓王。”此三“中”字，又何以不从《行在》诗例，亦读为去声耶？不知中兴之“中”，原可平去二音并读，王观国《学林新编》云：“音锺者，当二者之中，首尾均也。音众者，首尾不必均，但在二者之间也。”饮光又谓中酒之“中”宜作去声，不当摭“中圣人”之说，改为平声。此说尤为不通。按“中酒”二字，始于《汉书•樊哙传》，即《国策》所谓“中饮”也。颜师古音竹仲反，谓不醒不醉，饮酒之中也。《日知录》云：“中酒犹云半席。颜注非是。”然则既作半席，不当读为平声乎？李太白诗：“醉月频中圣，迷花不事君。”李廓诗：“气味如中酒，情怀似别人。”苏子瞻诗：“时复中之徐邈圣，无多酌我次公狂。君特未知其趣耳，臣今时复一中之。”俱作平声，无仄用者。惟《宾退录》载《齐已》诗“穰低似中陶潜酒”，以“中”字为去声，谓于义为长。看来此字亦不妨如中兴之“中”，平、去二音并用。若必以读作平声为不通，则不通自太白始矣。至于“判”字、“应”字、“难”字之类，义应从平声者，而或作去声用；义应从去声者，而或作平声用。此诗家叶韵之法，自三百篇已然，而乃以此为子美病，谓东涧又何以回护焉？此亦拘泥太甚矣！

误解闲情

陶靖节《闲情赋》自序云：“将以抑流荡之邪心，谅有助于讽谏。”则知“闲”，乃防闲之“闲”，与逸致闲情之“闲”迥别。缀文之士，竟不深考，遂致误认。昭明既訾为白璧微瑕，即《容斋三笔》中，亦以为寄意女色，可一笑也。

误学汉碑

汉碑八分书，岁久类多剥蚀，后人辄效碑上字，作剥蚀状，此病自元人作俑，至本朝谷口郑簠尤甚。何义门尝言：“谷口八分书，近日江以南颇重之，然如人体患恶疮，甚可憎疾。”家次山为余述之，余因笑曰：“若然，则彼重之者，亦大类嗜痂矣。”

梅蔡化俗

宣城梅定九先生，享年至八十有九，自为族长历三十年，族属数千人，无敢有博戏者。漳浦蔡闻之先生居梁山下，环所居三百馀家，当先生时，历二十年，亦无敢有博戏者。

瞿张殉难

瞿稼轩、张别山两公同殉桂林之难，而一以从容，一以激烈，此亦各因乎性情，初非有优劣也。善乎檗庵大师之论曰：“异哉！吴人非吾楚人之所能知也。楚人惟能忍嗜欲，耐劳苦，岸傲愤烈者而后能死；吴人居长厚自奉，园林、音乐、诗酒，今日且极意娱乐，明日亦怡然就戮，甚可怪也。”按瞿为吾邑人，故称吴人；张为江陵人，故称楚人云。

杨义士

稼轩先生死桂林之难，有门下客杨艺者，为之服衰绖，悬楮钱满衣，行则窣窣有声，号哭营市间，见缨弁袴靴短后衣者，辄叩头请言于定南王收敛主人，王闻而义之，并同死张公尸亦许艺收焉。时有永明王时给谏金某者，为僧于桂林之茅坪庵，改名性因，亦上书定南王，请收敛瞿、张。遣侍者诣王府，将投书。遇艺，知已得请，遂不果上。后金以其书遗瞿氏，瞿氏子遂剞劂以行，而不及艺。由是两粤及吴、楚之间但知收敛瞿、张者为金一书之力，而艺竟泯泯矣。后性因集中载艺事甚悉，且曰：“以吾书掩艺功，在吾为窃名，在瞿为负德，是两失之矣。”按艺行二，字硕甫，自号二痴，本吴江人也，晚岁移家吾邑。

诸家论震川古文

震川之文，钱尚书推为有明第一。而黄梨洲则云：“观《震川集》，试除去其叙事之作，时文境界，间或阑入，求之韩、欧集中无是也。”又李安溪云：“看震川古文，拖遝说去，又不明白，两三行可了者，千馀言尚不了，令人气闷。”望溪方氏云：“震川之文，辞号雅洁，仍有近俚而伤于繁者。王昆绳目为肤庸，必非无所见而云然。”《明史•文苑传》云：“自有光之文出，而操觚之家，从此鲜实学，而妄谈欧、曾，亦不能无弊。”夫古文如震川，亦可以已矣，而犹不免于后人之议。甚矣，斯道之难言也。

虞山不知苦吟

桐城钱幼光《田间集》有云：“虞山不信诗有悟入一路，由其生长华贵，沉溺绮靡，兼以腹笥富而才情瞻。因题布词，随手敏捷，生平不知有苦吟之事，故不信有苦吟后之所得耳！苦吟之后，思维路尽，忽尔有触，自然而成。禅家所谓绝后重苏，庸非悟乎？”少陵云：“语不惊人死不休。”惊人者，悟后句也。虞山不事苦吟，宜其无惊人句矣。而钱湘灵叙《抚云集》，乃全袭幼光语以诋幼光，今幼光《田间集》刻本具在，恐难欺人以所不见矣。

南垣善谑

张涟，宇南垣，善叠石，为人滑稽多智，出语便堪抚掌。有延陵公某者，前明国子祭酒也，迨入本朝，以原官起用。士绅饮饯，演《烂柯山》传奇，至张木匠，伶人以南垣在座，改为张石匠。祭酒公故靳之，以扇确几赞曰：“有窍！”哄堂大笑，南垣默然。及演至买臣妻认夫，买臣唱：“切莫提起朱字。”南垣亦以扇确几曰：“无窍！”满座为之愕眙，而祭酒不以为忤。有窍、无窍，吴中方言也。

正钱录

昆山吴殳作《正钱录》，攻击东涧不遗馀力。同时汪钝翁复为之左袒，吹毛索瘢，势焰甚炽。计甫草深为不平，因语钝翁曰：“仆自山东来，曾游泰山，登日观峰，神志方悚栗，忽欲小遗甚急，下山且四十里，不可忍，乃潜溺于峰之侧，恐重得罪，然竟无恙，何也？山至大且高，人溺焉者众，泰山不知也。”钝翁跃起大骂。然观《尧峰集》中有《与梁侍御论正钱录书》，亦谓此录非不义严而辞辨，然其所列尚有未合处，得无盛气以相攻击，而未暇商榷考证欤？由是言之，即钝翁亦未尝以《正钱录》为定论也。

修志所难

汪尧峰集载史兆斗之言，谓：“修志所难者人物耳。”余窃谓凡修志者，不当仅以前志为蓝本，须遍考名人文集，凡有前志所不载而见于集中者，悉当补入。然所谓名人者，又必视其品诣以为重轻。望溪方氏云：“高邑赵忠毅公，有明一代可数计之君子也，同时官于畿辅，风节治行，见于公文，确乎有据者二十馀人，而郡县旧志无一及焉。观其所不载，则其所载者，可尽信乎？”诚哉修志之难，难于人物也。

虞邑流寓

贤人君子之所至，争攀举以为重，此志乘之所以有“流寓”也。吾邑有应载者三人，向未采录，殊为映典，因标其梗概，以俟后之修志者。龚诩，字大章，昆山人。靖难兵破南京金川门，先生时为守戍卒，大哭恸云。会按籍勿伍，法令甚严。先生夜走常熟之任阳，投马、陈二氏，匿大囤中。即囤中读书，焚膏继晷，多所纂述。越二十馀年，禁稍解，乃仍归故里。周文襄公高其品，两荐为学官，坚不应。年八十有八卒。事详《梅花草堂人物志》，及《列朝诗小传》。顾炎武，字宁人，昆山人。乙酉之夏，奉母避兵于常熟之语濂泾，见《亭林集•与馆中诸公书》。又云：“余少居昆山、常熟之间。”见《日知录行盐》一条。又徐司寇《憺园集》有家兄孚若诗序，中云：“舅氏亭林先生，避兵常熟之穷乡，兄往依之。”意司寇所谓穷乡者，即语濂泾也。而《亭林集》中，又有《常熟归生晟陈生芳绩书来以诗答之》之作，其诗云：“十载江村二子偕，相逢每咏步兵怀。”所谓“江村”，非即语濂泾而何？则知先生之寓居于常熟，始自乙酉岁，后遂久淹于此，故云十载也。刘永锡，字尔钦，号剩庵，魏县人，中崇祯丙子乡试，选长洲学教谕。鼎革后，不复归，隐于阳城湖之滨，以卖席自给，见者呼“席先生”。钱尚书念其穷，招之往，不应。越几年，竟饿死。事详沈归愚学博《刘先生传》。而释石林《寄巢集》中有《和刘剩庵七护》诗，其小序云：“先生隐于南沙之毕泽，四壁萧然，晏如也。为《七护》诗以寄意，余高其人，和其诗仅达意而已。”按毕泽在常熟之东南，其地濒阳城湖云。