诗文

选诗旧未登《楚骚》体，今取《瓠子歌》、《秋风辞》、《长门赋》、《自悼赋》若干首，则诸体俱备。且三百篇中，已收此，如“旄邱之葛兮”是也。六朝无可录者。昌黎《闵己赋》、《别知赋》，朱子《感春赋》当入选。〈孙襄。〉

古人以诗教为先，孔子曰：“不学诗，无以言。”观孔子言语，与他贤不同处全在此。孔子论学曰：“不亦说乎”；“不亦乐乎”；“不亦君子乎”。巧言令色何有于仁？而尚曰：“鲜矣。”有子辞气称似夫子者，曰：“好犯上者鲜矣”；曰：“未之有也。”已硬些了。如夫子患难时，极自信话，亦止曰：“桓魃其如予何”；曰：“文不在兹乎。”极其责备，如曰：“无乃尔是遇与”； “是谁之过与”；“则将焉用彼相矣。”“吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也”，反似替季孙筹画语。极其刺讥，而曰：“何如其智也”；曰：“再斯可矣。”人而不仁，尚曰：“如礼何”、“如乐何。”极其痛诋，而曰：“是可忍也，孰不可忍也”；曰“奚取于三家之堂。”如此等处，不可胜数，真是得力于诗。以类求之，无不如是。虽诗如“苏公”、“暴公”、“寺人孟子”，亦直截尽露。夫子如骂宰予昼寝，朽木粪土，其言切直似之，下截却又以听言观行说宽些。如骂子路：“野哉，由也！”峭直极矣，下却以君子正之，详论名正言顺道理，到后来令人意销。至孟子“泰山岩岩”，语气如排山倒海，兼带有战国风气。伊川被人请吃茶看画，则发怒云：“予从来不好吃茶，从来不识画。”朱子与人语，反复倾倒，不尽不休。比之孔子犹远。故诗者全要含蓄蕴藉，意在言外。故曰长于讽谕，“主文而谲谏，言之者无罪，闻之者足以戒。”宋人诗，病正在说尽事理，不如作文，何须诗？诗至七言律，又与古体绝不相蒙，全要柔软，一硬便不是。昌黎古诗，何等奇俊，及为七律，便全用柔软。昌黎诗自命千古，所以当时人不识，昌黎亦不屑与之同。如今看来，果与当时体不同。韩、柳诗律最精，当以为法。杜之外，惟比宜学之。

“天生蒸民”四句，将道理大头脑说透。若下面如何解“物”、“则”，如何解“秉”、“懿”，便是文字，不是诗。作者意却用此引起人有好德之公心，皆知仲山甫好处而已。下面便说“天生仲山甫”。如“维天之命，于穆不已。于呼不显，文王之德之纯”。下面再讲文王如何与天合德，又是文字。下却说“假以溢我，我其收之。骏惠我文王，曾孙笃之”。朱子诗不到处，即在说事理太尽也。问云：“邵子云：‘自从删后更无诗’，想亦是见得此意。”曰：“又不好如是删却后代。盖三百篇独绝千古者，亦是《豳风鸱鸮》、《文王》‘于穆’、‘蒸民’等几篇。圣人作者，非后人所能至。他诗如春秋时所作，何必尽过汉、唐人？汉、唐人亦有胜之者。”

汉、魏至今，原有诗，盖性情无古今也。某尝欲选《诗略》，若止就诗论，而工者须千首，若止存其可以接三百篇者，则严为割舍止可五百首。《诗经》后人做不出者，有限几句，如“天生蒸民”四句，“维天之命”四句，“上天之载”四句而已。诗不须句句将仁义礼智字填入，如《性理》中入朱子诗之例，尽削去朱子好诗，而止载其有此字面者。何妨一篇流连景物，止一二语见性情，及寄托全在言外者，更妙。如“采采芣苡”，何尝有一字说到室家和平，化行俗美上？

朱子论诗，以周、汉迄初唐为诗之权舆，盛唐至本朝为诗之翼卫。愚窃以为未安。齐、梁及陈、隋众作，等蝉噪，盛唐诗之最盛者也，降自中叶，卓荦犹有数家。谓唐不如魏、晋，非定论也。予则以乐府古风为权舆，近体为翼卫。乐府诸体俱备，五七言所白出也，古诗之至者。今人直追古人，何分世代？逸诗孔子所删，虽佳不录。锺、谭《诗归》，盖祖述朱子之旨。〈孙襄。〉

凡诗讬于室思者，多自寓己志。盖以夫妇兴君臣之际。此体盛于《离骚》，然亦肇自《大易》“妻道”、“臣道”自然之对也。于后相沿，兴讬皆同。益信《离骚》“求女”为为君求贤，而非以己求君矣。〈自记。〉

苏、李诗，五言之祖也。选者多以为二子相赠答之作，然玩其词义，正不必尽然也。故今但以古诗目之。首变《诗》、《骚》之调而曰古者，自后代近体诉之也。〈自记。〉

苏武忠节，固汉人所壮，以为盛事，而李陵之志，世亦悲之，故有疑其诗为后人拟作者。然相传既久，自杜工部、韩文公无异词。又苏之典故明习，李之悲歌慷慨，具见《汉书》，则其文采风流，兼其事，以取传于世，无足疑也。〈自记。〉

苏诗饶醇厚之气，“骨肉”、“枝叶”数语，足以弥缝人伦，树扶教道，故予《诗选》编之诗首，非独为其更号也。李诗清宕豪壮，为古诗之绝谓，后有作者，皆其馀音。〈自记。〉

苏子卿《诗四首》，首章谓骨肉之亲如枝叶之共根，本不必言矣，即朋友结交，亦非妩因而然，必其德义之相孚，心膂之相契，则与同气者无异，故曰“谁为行路人”也。交之深者，又如连枝之树，虽异根而合亻并，岂非共为一身者乎？二首或作留别妻，三首、四首皆送人之诗，与首章意同。〈自记。〉

《梁父吟》二桃杀三士事，有无不可知，诗亦难辨其真武侯作，然从容宽大之气，特可玩味。盖谗晏子为大国之相，不能驱驾智勇，而以权术杀土也。故魏廷、杨仪辈，皆得终年命于武侯之世。器之大小县矣。管、晏并称，而所自比曰管、乐，可见也。〈自记。〉

气盛词肆，如曹子建《上责躬诗》之作，仅见耳。杜子美《咏怀诗》颇似之。韩子所谓“卓荦变风操”也。〈自记。〉

曹子建《薤露行》“王业灿已分”者，言自孔氏删《诗》、《书》以来，则帝王之业已粲然分寄于文章矣，故我今日者怀王佐之才而不展，亦欲驰骋寸翰以垂芬于后也。此诗述圣自道皆得体。如李白之“绝笔于获麟”，则妄矣。〈自记。〉

《怨歌行》有感于君臣之际而作也。《书》“周公居东二年”，或以为即东征殷叛，然中外之疑未释，而擅命专征，以实谤口乎？故先儒以为避流言而居东。此诗实传经之作。

《灵芝篇》思亲作也，此等诗高出两汉矣。〈自记。〉

子建好士，故赠别诸诗，皆有哀其贫贱而振拔之心，而每以不能为愧。《赠徐干诗》，以宝弃为和氏之愆，自责也。又言良实晚收，怀美愈耀，以致勖望之意。〈自记。〉

《喜雨诗》“风从东北来”，则雨自西南，则不雨，故云之西南。征者，雨候也。《七哀诗》云：“愿为西南风”，乐府改为“东北”。按《诗》云：“习习谷风”，夫妇和合之象也。若化为东北，则当以阴以雨，而志遂矣，安得君怀之不开乎？故知改窜文字非小故也。〈自记。〉

《煮豆诗》当以朱虚侯《种豆之歌》比而观之，盖汉、魏所以兴亡也。〈自记。〉

陶渊明《示周续之祖企谢景夷三郎》诗，讥苟就也，公之学行、志节见于此矣。〈自记。〉

观靖节《停云、时运、荣木》诸诗，人但知其清六旷达，岂知其隐居求志如此哉？〈自纪。〉

《赠羊长史诗》此当是刘裕入秦时也。不致匡复之望，而长怀高隐，公盖知时代之必非矣。〈自记。〉

《归田园居》“狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠”，直用汉乐府句意。退之推鲍、谢而遗陶者，此等处耳。然意之所至，岂必词自己出乎？不本于性情之教，但以不沿袭剽盗为工，非至论之极也。〈自记。〉

渊明《拟古章》，道出本意，不能掩矣。朱子曰：“陶元亮耻复屈身后代，自刘裕篡夺势成，即绝意不仕。”此为知公之深者。使当其际而后收身，则不可得矣。玩味末句意，公正自幸沉沦之早，而今日所处之义得以无悔耳。而故婉其词曰：“当山河未改之时，而不处高原矣，况际此而漂流，岂有悔乎？”〈自记。〉

公宗尚《六经》，绝口仙、释，而且超然于生死之际。乃有《读山海经》数章，颇言天外事，盖讬意寓言，屈原《天问》、《远游》之类也。〈自记。〉

《诗选》存郭璞《游仙诗》及惠远《报罗什偈诗》者，以仙、佛之本指尽于此也。淮海之禽微生安，足慕颓山之势，世义在其中。读者至此，宜深致思索焉。〈自记。〉

谢鸡连《送孔令诗》，“和乐隆所缺”，贤人去，则国家有所缺也。“在宥”二语，言时方清平也。是时，刘裕势成，灵连有去志，故因饯孔令，而以“愧”、“喟”乱章焉。〈自记。〉

任昉《厉吏人讲学诗》，首四句述其老而好学之志。“暮烛”，用“秉烛夜行”语也。“南亩将落”，言晚节不勤，恐无收获也。末句则言“尊贤用众”，乃《诗》“爰有树檀，其下维谷”之意。王仲淹言任昉“有君子之心焉”，此诗可见。〈自记。〉

律诗始密于唐，然如阴铿《新成安乐宫诗》，已无一字之非律矣。故《诗选》录以志始。〈自记。〉

录徐陵《出自蓟北门行》及《裴让之公馆谠珊南使》。徐陵二诗，不独见彼时邻交，而南北词调风气何其均也。〈自记。〉

王勃《倬彼我系诗》，“紧我祖德”一段，谓仲淹也。司马温公以《隋史儒林》、《隐逸》不载为疑，然观此诗则无疑者，家传乃后人粉饰。〈自记。〉

陈子昂《感遇四首》，前三首皆于佛教有微辞，“昆仑”犹“浑沦”也。天曰昆仑，地曰旁薄一首，言阴阳会合始于虚无，以生万物。魏伯阳云：“当此之时，天地构其精，日月相掸持，雄阳播玄施，雌阴化黄包。”即此意也。万物之化，有生于无，则“推太极”、“贵窈冥”者尽之矣。“丙方”之说，其论愈高，而实“无明”也，“空色”既皆“寂减”矣，“缘业”亦将“何成”乎？观其教虽盛行，纷纷藉藉，然生死之化不为之停足，以知所谓“寂灭”之非真矣。二首刺穷民力造寺刹，亦有感于时事而作。“夸愚”、“矜智”二句，尤诛心之论。不独末流之弊如此，其教之发源便有此病。韩文公诗“乃知仙人未贤圣，护短凭愚邀我敬”。亦此意也。三首慨圣人之教陵夷，与前二章相应和。韩文公推“国朝文章自子昂始”，固为文词之高，然亦岂于此等有合？与唐初傅奕辈流，虽未辟老而不附佛，皆所谓逃墨归扬，齐变至鲁。末首则叹势利之不可居，而欲远引也。《汉书》云：“膏以明自销，香以薰自烧。”故以兰膏自负而感激生怨者，惑也。众之所趋，明者所避；时之所弃，道之所存。因自嘅既离云渊，而入罗网，复将谁论乎？唯应守固穷之节，狎鱼鸟而忘机也。〈自记。〉

子昂排律数首，唐人首唱。〈自记。〉

王昌龄、钱起七言诗佳，学者且造钱起地，方学子美。〈孙襄。〉

《江夏使君叔席上赠史郎中诗》，此白遇赦还时作也。唐人品题白诗，至高置之工部之右，惟元微之之论不然耳。盖杜诗兼汉、魏、六朝之体，以其沉奥雄厚，是以出群。李则意眇建安而上，虽作近体绝山蹊径，清超摆落，直如古诗然者。此等可以观矣。〈自记。〉

《咏怀》、《北征》，不独为少陵大篇，自汉、魏以来未有其比。盖其心期志操不让古人，而醇气古节眇两京而直上，六代俳俪绮靡之习，扫不见迹矣。自时厥后，惟韩文公《赠张籍》、《寄崔二十六》，欧阳文忠《重读徂徕集》三诗，可以相亚。〈自记。〉

凡一件事，要真知狠难。看得古人文字不明白处，正当留心。予初年看八股，最不喜王守溪，不知其佳处安在。今观之，其不讨好处，才是真好，道理平实妥当，而体制近古。初看诗，了不知所传为好诗者有何好处，只得用自己意思觉得好者，便以为好。看杜工部最有名者，有句中字觉得不妥者，即改之，自觉得意，不过以为文从字顺。今思之，大不然，其不从顺字眼，正是唐人用工处。盖如此下字眼，方有言外之味，不尔便是帖括体。如“人烟寒橘柚”，改作“人烟围橘袖”，岂不可笑！李、杜、韩、柳四家改不得，他家便有可改处。四家真缺一不可，不能相兼。李诗，虽王荆公嫌其全诗不过修仙吃酒，如所谓飞仙剑客者。然其拟古如《长下行》之类，虽工部不能无奈其不像。惟青莲像汉、魏，岂惟像，更觉得飘洒。杜之五七言古诗，初年仿摹汉、魏亦似，而晚年自开派头，冠绝今古，一空依傍。韩诗要追到汉、魏以前，古文欲造希微淡泊田地，虽极服杜工部，却不摹仿，又自开一派。柳诗最后出，竟有集大成意思，汉、魏也有些，六朝也有些。工夫独到，四家竟彀了。他如陈子昂、韦苏州、王摩诘、张曲江、储光义、孟襄阳、张文昌、钱起、刘长卿，不过数首，焉能全佳？至白香山、李义山诸人，虽诗集甚大，而力量气味差之远矣。然此事予至今尚不能认得真，古文从少读，又比诗认得些。

予前选诗，总以好句为主，气格尚不识，何况性情神理？盖诗亦与时文相似，淡者为佳。如建安七子诗，其老气逼人，出于自然者，真不可及也。诗之难看，亦惟汉、魏诗及杜工部诗，其浑古处，急切不得其解。魏、汉间又或有讹误。杜诗一集之中数篇，一篇之中数句，有难解者。大约人将一部杜诗都解得透明，于诗已思过半矣。

古诗亦须对偶多，方合体。世得云：“亦有所以然之理，古诗中不对者更难。如工部《北征》、《奉先》诸诗中有不对处，皆至情充溢于中，坌涌而出。不暇留意琢雕，方称急不择言之意。若点缀景物，闲中取致，便须排偶。盖此处不整暇便无节制，觉得散缓不收。若情非急切，何须如此？”

杜诗《送从弟亚赴安西判官》云：“踊跃常人情，惨淡苦士志。”及《送高三十五书记》：“人实不易知，更须慎其仪。”皆千古名言也。骐骥不驾鼓车，言当大用也；龙吟，盖以武侯相比，且承骐骥意来。〈自记。〉

《北征》是工部乞得省家之作。前辈谓唐人咏马嵬事，独杜工部最为得体，是已。然须知是忠爱恳切，迫索而出，非拟议成言也。其事实自陈元礼发之，故又叙其功，以不没其实。大得《诗》、《春秋》之法。〈自记。〉

看来韩退之《赠张籍》似学《北征》，而《寄崔二十六》则仿《咏怀》也。然杜志和忧时，而韩以学自任，各言尔志，是以相似。若就其言求肖，则如优孟衣冠，逐人悲叹者，又安得真种乎？〈自记。〉

少年而席高门，据清要，负盛誉，莫非悔吝之媒也。工部《送李校书》“众中”四句，正见爱之深故诲之切。夕惕者，少年所难，公欲以为赠，故先以身历者警之。羡其能者，正虑其未能也。〈自记。〉

李白以永王璘之累，窜逐南方。公每作诗怀忆，盖身虽完节，而于故交如李与王、郑者，犹惓惓然表其心迹，不忍遐弃。此苏、李之遗音，厚之至也。〈自记。〉

《述古诗》二首，一首自喻也，二首似讽时政。盖用人则如农夫之务本，蒿莠去而谷生也；任法则如商贾之竞未，敝其精神而益己损人多矣。此诗涵蓄深厚，苏子瞻以为稷、卨口中语也。〈自记。〉

《阆山歌》，根之幽奥不可知，观其气敌嵩华，则有鬼神之会必矣。此善言物理，韩子所谓“万类困陵暴”者。〈自记。〉

《古柏行》，材堪栋梁之用，而重若邱山，送致甚难。故悲其受蝼蚁之侵，乏鸾凤之顾，而知材大之难用也。朱子《答陆子静书》曰：“区区之忧，犹未免有‘万牛回首’之叹。”盖亦言其论高，而世难用尔。〈自记。〉

《壮游诗》叙述平生最详，是工部小谱。“荣华敌勋业，岁暮有严霜”者，言虽有勋业，而荣华之偿足以敌之，犹未免于晚节之凶危也。目前之事，则房官、李光弼是已。介之推、范蠡皆有从主同患难之功，而遁之山林江湖以去，故公引以自比。他篇谓：“回首黎元病，争权将帅诛。山林讬疲茶，未必免崎岖。”亦是此意，而加显斥。〈自记。〉

公崎岖避乱，困乏屡空，真气不回，而惮干请，《早发诗》足以明志矣。因《诗》、《书》而厉廉耻，故曰：“斯文亦吾病”也。首阳历聘，皆贤者之事，而未知所适从，故曰：“疑误。”此二病，因疑致误，则其终守困穷决矣。〈自记。〉

《收京三首》，一首推原始乱，明皇入蜀之事，二首叙闻恩诏之事，三首正言收京而有善后之虑焉。“汾阳驾”，解者引《庄子》“尧之汾水之阳，窅然丧其天下”之语，或当是也。“飞燕将书”则以礻录山反于范阳，遂尔引用，不必苦求事实。“羽翼”二句，亦谓此诏之下，赞助出自老成，而德音发于圣心耳。古人多以“文思”作“文诃”字义用，诸家解者凿说也，必以为规切肃宗父子之际，则与上下文意理不属。至“杂虏”二句，方微有殷忧深虑焉。盖回鹘西戎，纵横内地，而将帅跋扈之萌，公之寓于诗者，不一而足也。故曰万方虽送喜，而圣躬无乃更劳于计虑乎？盖颂不忘规，喜而思惧，立言之体，臣子之情，固如此。或曰：“当时广乎王方收两京，而建宁王已被谗赐死，李泌引黄台之卧以为前戒，‘羽翼’句似指此。”如此，则下句当为思忆上皇，盖明皇入蜀时，亦下诏罪己也。〈自记。〉

杜诗《观安西兵遇赴关中待命》云：“老马夜知道”者，经多而熟也；“苍鹰饥著人”者，时至而厉也。临危即用苍鹰意，久战即用老马意，兼此二者，用意始能如神。盖练事明而决机速，兵家之要尽于此矣。〈自记。〉

《谒先主庙诗》，起四句言草昧之际，非英雄不能分土。次六句叙寄讬武侯之事，而悲其功之无成。又十句叙庙宇长存，人怀旧德。其发之以“锦江”两句者，亦言蜀与秦、楚接坏通道，故四方之慕义者皆得瞻仰，而祠庙因以不废，见非一州遗爱之私尔。又四句言已往来经过行迹。又四句复以武侯起兴，而咏歌先主之盛德，应“复汉留长策”一段意。言当日谁与关、张并力扶汉，而邓、耿中兴之勋，俯仰垂成乎？盖虽气歇运屯，而中原之略可以不负所讬，故叹息于先主应天之才不小，而得士之契无与为邻也。末四句复道己怀，言迟暮之身，岂役堪帷握乎？但飘零钧缗之间，而洒忧国之泪而已。盖终摇落风尘之意，而隐以武侯自比，与《古柏行》寄讬正同。〈自记。〉

《咏怀古迹诗》，“三分割据”，以弱攻强，固烦于“筹策”矣。然鞠躬尽力，万古人臣之则，盖云霄之羽可用为仪，不以成败论也。“运移汉祚”句，即结“纡筹策”意，“志决身歼”句，即结“一羽毛”意。〈自记。〉

《观诸节度入朝》数首，以汾阳乱篇，则中兴之功已有定论。〈自记。〉

元结《春陵行》及《贼退示官吏》二诗，杜工部所钦服，有咏篇在杜集。道州前有元公，后有阳子二贤，接迹相望，为万世吏者师。〈自记。〉张巡《守睢阳作》，观末两句，则死守之志决矣。〈自记。〉

世固自有仙道，自韩子言之，则皆鬼魅所为也，信乎！曰：“其入于鬼魅者多矣。”故《谢自然诗》首曰：“凝心感魑魅”，后曰：“木石生怪变，狐狸骋妖患。”而中叙其升举之候风寒幽晦，则非休征可知。然韩子本意虽视仙道犹鬼道也，故曰：“莫能尽性命，安得更长远？”其记梦云：“安能从汝巢神山？”则直谓世无仙道，但窟宅岩崖，群彼异物耳。〈自记。〉

文公《秋怀诗》，首言其汲汲求志，而患日之不足也。又言淡古之音，世无知者，低心遂时，性所下堪。如乘风之船，不能自返，故惟有读书以自乐，苟暂得甔石之储，便浩浩乎无求矣。〈自记。〉

韩诗《送文畅师北游》，先叙文畅求言，而当日作序，极陈古义以破其惑，即今集中《送文畅序》是也。中言被贬阳山，自幸还见亲识，而僧之往来尤密。后乃劝其逃墨来归。以诗文为缘，足以自致，且与为异日相从之约。〈自记。〉

李太白便谓：“建安之诗，绮丽不足称。”杜子美则自梁、陈以下无贬词。故惟韩文公《荐士诗》之论，最得其衷。虽然，陶靖节诗蝉蜕污浊，六代孤唱，韩文公略无及之，何也？比与论文不及董、贾者同病，犹未免于以辞为主尔。〈自记。〉

文公在阳山有区册，在江陵又有区弘，皆相从不忍舍。故弘之从公于京，而归也，诗以送之。惓惓训勖，归于正直，可咏可感。〈自记。〉

湜盖为摭拾涉猎之学者，故文公于《安园池诗书其后》以规之。《尔雅》虫鱼，非磊落人所宜措心，故后喻言己之不观虫鱼，亦是指书史丛杂，非真语池水也。先嘲湜之“不自闲”，而后又言“君子不可闲”，盖氵是之掎摭污秽，为枉用其智思，而用舍行藏之业，则不可一日而不汲汲。此其首尾相应处也。〈自记。〉

《赠别止十八协律六首》，元生盖将桂林之命，而从龙城柳氏来者。六诗两颂桂林，两及子厚，首章、五章褒勉元生。贬窜之际，辞义和婉，公初年诗所不及。〈自记。〉

昌黎《晚寄张十八助教周郎博士》及《题张十八所居》二诗，在古与律之间，悠然绝调。〈自记。〉《祖席二诗》为文公得意之作，声韵在辞句之外。〈自记。〉

《佛骨》一表，孤映千古。而《示至孙湘诗》配之，尤妙在许大题目，而以“除弊事”三字了却。〈自记。〉

韩诗《量移袁州张韶州端公以诗相贺因酬之》，末句取诸《离骚》，所谓“跪敷衽以陈辞”者，有蒙难正志气象。〈自记。〉

司马相如《封禅诗》、韩愈《平淮西碑诗》，录之为碑版之体。子瞻《表忠观》，不免用《诗经》成语。看退之此篇，肯道著《诗》、《书》一字否？“改窜《尧典》、《舜典》字，涂改《清庙》、《生民》诗”，可谓知言。〈孙襄。〉

问：“韩诗亦似太直。”曰：“渠欲以文为诗，有意辟一路迳。”何焯云：“他每句尚有两三层解说，故自不嫌直。诗有说尽而不为直者。如宋人诗，虽不说尽，而体亦嫌其直。故宋诗、明人诗学不得，以其下面没有了。明朝诗，初年数高、杨、张、徐四家，后来亦无有能过之者。成、弘间，作者虽多，不及也。然四家诗有局面，而其中无甚缘故。”师曰：“即成、弘时文，亦不能好如国初，祇是较后来好些。”

韩昌黎“陈言务去”，亦是六朝之后，诗家推陈山新，故能诗则知选辞。子曰：“不学诗，无以言。”《记》曰：“情欲信，辞欲巧。”明道先生，朱子称为“龙德”，今观其文字，犹在人意量之中，似不若姬公《周礼》之书，《豳风》之什。司马迁、班固有何本领？翕然宗之，辞之不可以已也如此。〈孙襄。〉

子厚之谪永州，伤悱见于诗文者多矣，然未有如《哭连州凌员外司马诗》之哀者。其志可悲，而其事可戒也。〈自记。〉

张籍《祭退之诗》，是效文公早年赠己“此日足可惜”之节而作者，故用韵亦相似。然终以冗长为累，虽叙交情，不消如此委细也。韩又是仿杜工部《北征》体，比《北征》亦稍烦絮。〈自记。〉

李商隐《重有感诗》，感诸侯不能勤王室也。当时节度使从諌三上疏问王涯等罪名，王茂元、萧弘皆勒兵备非常，故有窦融、陶侃之比。然竟无能为，使至尊制于蝼蚁，而狐鬼之群莫之搏击也。《天官书》“两河、天阙间为关梁”。《正义》曰：“阙邱二星在南河南”，“金、火守之，主兵战阙下。”末二句言神人悲恨，觊望雪也。〈自记。〉

义山《赠送前刘五经映诗》，序经学兴废意极剀至，语尤清警。〈自记。〉

宋诗毕竟不如唐人，其最著名成家者如王介甫，才气大者如东坡，尚不能及张文昌，何况其他？张文昌《与韩文公》两书已妙，惜其文集不可得见也。

元之坐劾妖尼，贬商州团练使，随量移解州，进拜左正言，直弘文馆。《酬种放征君诗》，当是其时作也。气厚词直，绰有杜、韩风味。〈自记。〉

欧阳修《重读徂徕集》，宋代第一篇古诗。〈自记。〉

荆公诗文，笔力在宋人中最高。诗则极佳者，在寄忆兄弟与自道本怀之语。盖荆公笃于友爱而恬于势利，故其心声为不可掩。〈自记。〉

介甫《司马迁诗》，咏迁能忍辱成书，以舒其发愤之气。其词高古，而且以直笔见称，非后阿曲者可比。故异日论史之敝，而曰：“以彼其私，岂能无欺于冥昧之间耶？”正此意也。〈自记。〉

老杜赋咏武侯至矣，而未及其用兵制胜，且曰：“割据纡筹策”，曰：“呕血事酸辛”，岂犹惑于旧史之异词耶？当日魏、吴皆仇国，如袁准之身在行间，张俨之旁观胜败，所论如彼，足以见司马之非敌矣。陈寿以奇谋将略短之，此非诋訾，识不逮尔。弈之劣者，必以杀敌多收子为胜。国手不然，侵地固本而已，迄于终局，收子无多。此所以为节制之师，强众莫能当也。《诗选》存荆公《诸葛武侯诗》以此。〈自记。〉

荆公《答陈正叔诗》，言志士而困局束，如骥驾监车，况又行于势利之途，倾覆相乘乎？身名危辱者，千年之羞也；苟得富贵者，一朝之欢也。谁能避世而自处於乎宽，如古之《考盘》者乎？今子则诚有志于是矣，然我未得如子之为者，盖为贫而仕，迹异而心所安一也。〈自记。〉

《详定试卷二首》，首章言同事之议论多，则可否难以专主；朝廷之检卫严，则动有嫌疑，不得坦然而行公道也。“谁何”，秦、汉间，夜巡者嗬问谁氏，何、嗬通也。又言即使文章无类，犹未能保其异日之勋业，故疑有隐逸高尚之徒，不屑俯就者。二章言诗赋之事，扬雄所悔，当日赏赍倡优等耳，今日则将相之材尽出其中，可乎？因笔墨而致客卿，细已甚矣，其术比于《尔雅》虫鱼，又其卑也。故言此法之决当改。其后柄用，遂售其言。按公之变诗赋为经义，未尝不是也，然其体则亦唐、宋议论之馀习耳。朱手谓当令历举《注疏》说义异同，而后以己意断之。此为设科明经本意，后世必有取焉。〈自记。〉

《张良诗》极赋得子房从容处，然宋室之存亡，犹未在俯仰中也。而荆公如是其褊迫，何哉？抑此诗其亦有悔志之萌乎？〈自记。〉

程伯子《陈公廙园修禊事席上赋》并《郊行》、《即事》两诗，龟山尝举以为学者法，为其温柔敦厚，异乎文士之牢落怨诽者也。“未须愁日暮，天际是轻阴。”忧时者当知此意。“莫辞酒盏十分劝，祇恐风花一片飞。”爱日者当知此意。〈自记。〉

温公《通鉴》讬始三晋之侯，为王纲嘅也。然周之失政，其来已久，自《春秋》所造端而王迹熄矣，岂待获辚之后，又百年而始叹嗟乎？然三晋之事系于《左氏》之卒章，温公首编之意，盖不敢继经而继傅，以示让也、朱子于《纪事本末跋》深取斯义，至《纲目》亦无改移。《斋居感兴诗》首章所咏，特言其发论之未周全耳。〈自记。〉

“东京失其御”章，欲以蜀、汉继统而黜魏也。言晋受国于魏，其史宜帝魏耳，后人仍之，可下正乎？〈自记。〉

“晋阳启唐祚”章，病欧公于唐史之中杂以周纪也。按王莽之篡，汉世中绝，班固尚能黜之于列传以纪事，况中宗尚在幽居，而遽夺唐之世，表周之号，可乎？“公在干侯”，此《春秋》之二三策，《纲目》所以窃取者也。其说实启于范祖禹《唐铿》，尽用伊州之意故云。〈自记。〉

“飘飘学仙侣”章，斥仙道也。曰：“盗启元命秘，窃当死生关。”则固不谓无其术矣。卒之以“偷生讵能安”，至极之论也。按朱子晚年，亦每与蔡季通讲论《参同契》，而且为之考异，岂诚有意于斯与？盖悦其文辞之渊古，而议论之剀至者，每足以起子耳。〈自记。〉

“西方论缘业”章，斥佛道也。朱子之意，以为佛在西方，不过以缘业之说诱导愚民，其初卑卑，无甚高论也。入华以后，展转崇信，遂相与附益，增成其书，张大其教，至于凌空摩虚，不可究极耳。指心性则似至精，超有无则似极妙，所以人悦其迳捷而争趋之。然不知心性之为实理，有无之本非二，故虚空无实，如荆棘之涂，趋之者踬。谁能息邪说，以承三圣者，必将为我焚其书也。〈自记。〉

《卜居诗》，方欲卜筑武夷作也。〈自记。〉

《卜居》及《游芦峰诗》，夷犹高远，其体气则仿陶、杜而似之。〈自记。〉

朱文公《蒙恩许遂休致》一章，为七言律诗之冠，唐人不及。〈孙襄。〉

陈傅良《读范文正公神道碑有感即事诗》，说著文正好处。〈自记。〉王新建长于七言律，集中所作独多。

襄承命为《黄文简绘像诗》，有云：“百里翻澜蚪龙戏”，先生问：“用何故事？”襄封曰：“无。”先生因举陈说岩所赠诗，有“青史数行滇海事”之句，曾向说岩询来历，答云：“不过道云南之乱耳。”〈孙襄。〉

陈说岩诗已造中晚，如“每思慷慨堪流涕，实有声华到索居。自惭名迹清流外，尚恐交游汎爱中。”可见又工骈语。《自陈疏》有云：“虽糜陨百身，莫逭尸荣之咎；而栖迟三载，已宽幽黜之期。”〈孙襄。〉

近人做诗只读诗，所以不能大家。前人不独识见、人品、性情高于后人，其于经史工夫深矣。不尔没的说，终身只描情景不成？

问今之诗家。曰：“诗要通事理，一点事理不知道，焉得好？纵好，亦只做几首送行、上寿、咏景物的诗而止。试看杜工部他们，一肚皮性情，不消许多道理，事体了然在那里。大约工于诗者，便不止是诗人。看李、杜、韩、柳、王荆公、苏东坡，岂是只讲究诗的人？”

对初初做诗甚不好，予语介石曰：“诗文要声口好，声口清贵便佳。”渠曰：“此是天生，一坏便不可治。”曰：“此可以逼出来的。如吾乡教剧演的师傅，遇小儿有秀俊伶俐者，却喉咙声音不佳，其舌强者，则拣舌音字，如辣、里、落、落、辣、里，满洲打都鲁体因天、鸡因金之类，日日啭啭，久则舌灵矣。声音浮者，则捏其喉，令出声，声若从显子颊吻出，则痛打，定要叫他从丹田中出。如此久之，则声亦沈实矣。”后教对初熟读一部韩诗，遂陡然一变。可见声口都可以逼得出来。

皇上驻德州，雪，令词臣赋诗。予观之，惟陈壮履有二句似诗，馀俱不堪。大抵亦如今之时文，全是就如今人所做相套相演，全不去讲究成法，窥见古人源流。陈壮履些须有些家学，还有影响。予问：“泽州诗好么？”曰：“泽州天姿好于阮亭。阮亭讲究体制、声病工夫多些，又通声气，四方问业者多。问业者不过利于得他一篇序文，可以为刻编之光，故声名较大于泽州。泽州闭门谢客，觌面冰冷，以此声名逊阮亭，实在也不差甚么。本朝大老，能诗者四人：立斋、俨斋、泽州、阮亭。泽州还去看古人诗，久后亦逼得出几句，有些古人气味，便觉不同。三徐一时并称，其实惟立斋诗略有几句耳。杜秀水是三等秀才，文字一些没好处，要他有祇管有，祇是再考不上去。”问：“与李合肥何如？”曰：“一般。合肥全用獭祭。”予问：“汪文升德州诗如何？”曰：“不好的狠。大率斩凑久，胸中本无线索，便会到不通田地。屺瞻于诗极有工夫，读得多，祇是也有些填凑的毛病。盖诗言志，志之所至，诗以言之。今若为一诗，毕竟就要把天地间好让论、好故典都要用上，便无潇洒写意，意尽言止，兴会悠然的光景。诗却要不尽，如赋物便不妨搜索要尽，《三都》、《两京》，他还有那些在那里，如何少得他？”予问：“屺瞻言新城直头不通。”曰：“便是如此等议论令人不服。盖今人动以自己有五分，便说自己有十分。如今论若过厚些，宁可多说他一分，说他只好有六分，不然照实说他有五分，便已可矣。因其欺讠曼，而矫之太过，并说他没有五分，他便不服。又矫之甚，说他一分也没有，他更不服。”〈以上论诗。〉音韵古人四声并叶者多，不然《诗经》、《易轻》便不可读。可见乡音虽同文之世不废也。如“遇人之不淑矣”，“淑”字《诗》叶“啸”字。今《孝经》称“叔”还称如“啸”字音，岂不是古音之乡音？予问：“湖广如何有古音？”曰：“彼处与中州近，古时大抵全是北边的音，及五胡来，便杂之以胡音，而古音反杂。又五代，中原人多渡江，蛮音又反存有古音。如吾闽说话，有将‘此’字错去，竟不是一母一等者。若是念书，古音甚多，如有闭口，有入鼻，有轻唇，无重唇，有轻齿，无重齿之类。当日顾宁人每来访问闽音，大称是古音，而人不知。”

毛大可但见“维予侯兴”蒸与侵韵合，“鴥彼晨风”东又与侵韵合，以为古通。不知古今音义不同，又或偶有错误，皆不可知。如何以偶然一字遂强取作证，以破从来之藩篱？大可自作诗又用此，此书真无用也。杨升庵《韵书》之谬，士子家断不可留置案头，误人不浅。六部之分，韩昌黎古诗便如此用。及本朝十二乌珠，其音类悉与六部合，异哉！其馀六部，有三部是闽、广音半用半不用，有三部系满洲音，汉人全无用，其他六部，与才老之分同，乃知昌黎不谬也。又韵部率以下‘东’字贯鼻为首，极无道理。本朝用歌、麻冠。等韵率以“见”字为首，又无理。本朝以“影”字冠。皆超出前人，盖“歌”字从丹田发声，而“影”字从喉中起声也。《性理》中已载有，惜不见元人用韵书语。本朝所用，即太宗取元朝书用之也。《度曲须知》，词曲家决不知其深义，要当搜其根。

顾亭林《音学五书》是不朽之书，今之知之者鲜。顾亭林足迹遍天下，而本乡昆腔家所谓《度曲须知》忽略未见，无惑乎怪骂退之错用韵。此圣人察迩言也，夫毛稚黄之论本此。

余问：“算学通于性与天道否？”曰：“天下岂有性道外的事物？如谓五性不足统天下之万事，则五声亦不能统天下之万声。如阿、厄、依、鸟、于，彼此往来相求，相反相切，而万声无不尽于是。盖古人只讲喉、舌、齿、唇，无出口音，‘于’字便无。古人念‘雨’字皆作‘五’字，‘馀’字皆作‘吾’字，所以 ‘麻’字皆作‘模’字。出口音率是夷狄入中国始有之，大约加高乡耳。‘阿’字今入麻，古亦念，〈似北方人之所云恶者。〉顾宁人辨之极是。天下总是五件便包括得万件，如五行便包尽天下之物，喜怒哀乐便尽天下之情，皆是。”

本朝如梅定九之历学，不特精中西之法，能表章出《周髀》，为西法不能外，及顾宁人韵书，真不刊之业，千古杰出，前贤未之有也。毛大可作书驳宁人韵书，浅陋至甚，所谓不自知分量者。毛稚黄书却与宁人互相发。宁人吴人，而不知唱曲。稚黄则本之《度曲须知》，可叶之管弦矣，然稚黄又不知天地元音。元音惟本朝得之。音声起于歌麻，反切起于影晓，本朝起于外地。徐文定及西洋人讲求一度越千古之历，而本朝用之。自古以来，韵学不知有元音，而本朝合之，非偶然者。人须知古韵，又知唐韵，又须知今所用韵。凡学问皆须如此。

顾宁人《音学五书》不过韵学一节，人能于书学考订妥当，亦是一要紧事。须是兼通篆籀，不是注释篆籀，明白此，然后才可通如今楷书之不可通处。如古字“之”字下著“心”字，谓之志，心之所之也。“之”字下著“日”字，谓之时，日之所之也。如今楷字“志”字上作“土。”〈若作“士”尤不可，上画长便失之。〉时，时，上作“山”，因篆字“之”字似山也，不然妄求解便差。王荆公费尽心力字字著解，便是可笑处。须知六书当分作两大股看，便易明白。一曰象形，如日月之类。有形所不能似者，二曰指事，如一上加卜为上，一下加卜为下之类。又事所不能尽指者，三曰会意，如止戈为武之类。此三者皆以形起义也。至意所不能尽会，则四日谐声，因南地名水曰江，而以工配水以谐之；因北地名水曰河，而以可配水以谐之；西北人名水曰渭，而以胃配水以谐之。如因工、可、胃而求解，岂不可笑？声所不能尽谐者，则五曰转注。六曰假借，即一字而另用，又音相同而借用。如“哉生魄”，《汉书》皆作“霸”，“霸”、“魄”相近故也。此三者皆以声起义也。

唐律用八庚韵者绝少，因诵孟浩然《登岳阳楼诗》，又曰：“清情不入九青，不可晓。”或言：“世主何不遂易沈韵？”曰：“以天子之尊，不能夺沈约之权。宋艺祖作中原雅韵，明太祖作《洪武正韵》，其意皆欲变江左之侏离，遵同文之雅化，作诗者终守故辙不改。《中原雅韵》无入声，其病有甚于忱约者。向作六摄百二声，未有证据，胸中疑。殆苏州得《度曲须知》，近又得杭州毛稚黄《六朝穿鼻》，见此二书大快。将来只依其旧本，有不合者为之改正，不尔必有讥议吾闽音者。如莆人李文利作《律书》，为天下所笑。”锺伦曰：“律吕中岂复有闽音乎？”曰：“然。”〈孙襄。〉

韦孟《在邹诗》，以“陋”字、“旧”字叶“朝”字。盖古诗平仄合用，三百篇可见。〈自记。〉

傅毅《迪志诗》，比等诗犹是三百遗音，用韵亦未变古。如“诰”叶“学”，正犹《风诗》“造”叶“觉”也。〈自记。〉

应玚《侍五官中郎将建章台集诗》，此韵通用支、微、齐、佳、灰等部，足为作诗律令。然《诗》、《书》古音亦稍变矣。〈自记。〉

约精于四声八病之学，古今之体自此分也。盖谐声去病，即成近体矣，《白马篇》等诗已具大致。〈自记。〉

议者谓，古六十调之失自何妥等始。然观“嶰谷调孤管，仑山学凤鸣”两句，似犹知黄锺之宫自为孤管，不与学凤之十二律相溷者。〈自记。〉

凡平声通用者，其上、去、入三声则随之。真、文、元、寒、删、先，古韵通，其入声则质、物、月、曷、黠、屑也。虽三代、秦、汉入声多转去声，别有部属，不与此同，然自江左之季，至于唐人，律令则然矣。惟老杜守唐法最严，凡仄韵古诗，毫无走作。〈自记。〉

杜诗《天末怀李白》，首言有文章者多穷，故曰：“文章憎命达。”人有过失，则鬼魅往往以为喜。此公陵暴万类，雕镂物理之句也。解者失之远矣。“过”字平，反声，古人盖通用耳。〈自记。〉

韩诗《此日足可惜》一篇，首叙与籍相遇之初，中言汴州之乱，避难至徐，复与籍相见，而惜其去也。按《诗》、《易》、《书》、《春秋》，及秦、汉以上古文用韵，东、冬、江为一部，阳一部，青一部，庚则半人阳而半入青也，蒸自为一部，支、微、齐、佳、灰为一部，而支韵字半入歌，歌、麻为一部，而麻韵字半入虞，鱼、虞为一部，萧、肴、豪、尤为一部，尤韵字又以其半入支与虞焉，真、文、元、寒、删、先为一部，侵、覃、盐、成为一部。此长洲顾宁人氏所区别，凡十部以合古韵。其援据详明，而证验的确矣。顾氏讥韩公不识古韵，盖谓此诗及《元和圣德》之类。然顾氏之学，以质于《诗》、《书》古文，合者为多，至声气之元，歌乐之用，古人所以协律同文之本，则似有未能明者。盖东、冬、江、阳、庚、青、蒸七韵，原为一部，以其元乃一气所生，而用之以协歌曲，则收声必同故也。真、文、元、寒、删、先，及侵、覃、盐、咸皆然。至支、微、齐、鱼、虞、歌、麻诸韵，又各部之根，凡各部中字生音起，韵皆从此而得，应自为一部而通同之，欲其源派分明，故亦别为三部：歌、麻也，鱼、虞也，支、微、齐也。然鱼、虞之韵，能生萧、肴、豪、尤，故萧、肴、豪、尤与鱼、虞同一收声，而可以通用。支、微、齐能生佳、灰，故佳、灰与支、微、齐同一收声而可以通用也。至歌、麻与鱼、虞，虽别部而尤相近，盖古人读“鱼”、“虞”字皆如“模”字，读 “麻”字皆如“歌”字。缘歌、模两部相近，其收声亦烦同，则鱼、虞可通于萧、肴、豪、尤者，歌、麻亦可通矣。如东、冬七韵，真、文六韵，侵、覃四韵，虽亦支、微、鱼、虞、齐、歌、麻所生，然翻转于齿、舌、唇、鼻间而得之，非喉音直切所生，如萧、肴、豪、尤、佳、灰者比，故各自为部，而不可相通也。退之此诗，正用东、冬等一部，《圣德诗》则用歌、鱼、虞、尤等声一部，《谢自然诗》则用真、文等一部，皆极本穷源，得古韵之精意，其学博而见卓矣。且三代、秦、汉古书，如此者颇众，第主于先入则不察耳。欧公以为有意泛入旁韵以见奇，又或以为当以叶声求之，此固浅近之论。而顾氏之显为讥斥，亦未免苟訾也。〈自记。〉

字以晋人为宗，当时无一人不佳。唐初又有晋人笔意，至颜、柳而变，欧虽露筋骨，犹末变也。〈孙襄。〉

字画须去结核，又非豆生之谓，点、画、拖、拨，须善排布。王雅宜虽为众所赏，然吾终嫌其有豆生体。写字又须识制字之意，草书无所本，不可以意为。酒肴之肴，从爻、从月，有上一乂，下草“有”字者，虽出名公之手，有识者弃之矣。〈孙襄。〉

善书者多不能文，赵子昂是也，董玄宰、文征仲亦然。〈孙襄。〉

世元字，乃为卫老师所许，称其楷法精妙。尤有奇者，同门十九人，闱中抄原卷，各有私批，不甚取，充数而已。阅评则曰：“书法精楷，潦草不成字。”乃见推。及殿试，几大魁。卫老师自喜其先见也。〈孙襄。〉

数人之聚，无一个会写字，也没意思。十二、伦英已近似，须时看帖，读书时也无写字工夫。三英字近稍开阔，亦要临摹。《黄庭》忒长，《乐毅论》、《十三行》，短底临一二遍。〈孙襄。〉