钦定古今图书集成明伦汇编官常典

　第四百四十一卷目录

　将帅部总论二

　　大学衍义补一〈将帅之任上〉

官常典第四百四十一卷

将帅部总论二

大学衍义补一

《将帅之任上》

《易师》之辞曰：“师，贞，丈人吉，无咎。”

臣按：先儒谓用师之道利于得正，则不正不利可知矣，丈人则吉而不任老成之人则凶可知矣。然《师》既以正动而又任夫老成之人，然非在上之人为之主宰，则亦不能以成功也。

《师》：九二，在师中，吉，无咎。王三锡命。《象》曰：“在师中吉”，承 天宠也。“王三锡命”，怀万邦也。

臣按：人臣无专制之义，故受阃外之寄者，有刚中之德而又适时中之宜，然后可也。然必有王者之锡命至于再至于三焉，承天宠之优，布怀绥之德，如后世所谓便宜行事者然后专之也，不然，非吉善之道也，故为臣受命必协乎中道，为君命将必锡以宠命，则臣无专擅之过而君无中制之失，而师无有不利、功“无有不成” 者矣。

六三。师或舆尸，凶。《象》曰：“师或舆尸。”大无功也。

臣按：朱氏本义解舆尸为师徒挠败，舆尸而归，足以为犯非其分者之戒，今从《程氏传》，以尸舆为众主者，以为人君倚任将帅之法。

六五。长子帅师，弟子舆尸。贞凶。《象》曰：“长子帅师”，以中 行也。“弟子舆尸”，使不当也。

臣按：人君使其臣以统师驭众固不可以不审，尢不可以不专，不审则使非其人或至于丧师而辱国，得其人而任之不专则事无统摄，或彼或此而不归于一，是亦覆败之所由也。使一人焉以为三军之司命，人命之生死、疆场之得丧、国家之安危皆系于斯，苟使之而不当，使之当矣而又使人参之，皆足以致凶而取祸。人君之使人固不可以不谨。而况于任将授师乎。

《诗大明》之八章曰：“牧野洋洋，檀车煌煌，驷𫘪彭彭。维 师尚父，时维鹰扬。凉彼武王，肆伐大商，会朝清明。”

臣按：《六经》言将帅之勇者始见于此。夫出征之事，有虞氏固已命禹矣，但其誓师之辞特数所征者之恶及其不可不正之意，未有指言其将帅之勇者也，有之始见此《诗》，是以古今言将帅者必以太公为首称，然其所以勇而猛者《鹰扬》一言之外无他美焉。盖王者之师天下无敌，譬如鸷禽之击群小雏然，所至披靡，夫岂有当之者哉！此其所以为王者之师，有征而无战也。

《江汉诗》曰：“江汉浮浮，武夫滔淊。匪安匪游，淮夷来求。 既出我车，既设我旟，匪安匪舒，淮夷来铺。”其二章曰： “江汉汤汤，武夫洸洸。经营四方，告成于王。四方既平， 王国庶定。时靡有争，王心载宁。”

臣按：先儒谓读此诗见宣王能以天下之心为心，而召公受命以出征又能以宣王之心为心也。宣王之心何心也？心乎宁天下也。何则？天下之所以不宁者，以争心之未息也。争心未息则见利则夺，见便则乘，此王国所以靡定也。王国靡定则强之攫而弱之食，王之心曷由而宁乎？必欲王心宁，必须王国之定，必欲王国定必得滔滔洸洸之武夫而经营四方以告成于王。则四方平而王国庶几乎其定矣。宣王之用召穆公，穆公能体其欲宁天下之心而为之经营。此王之心所以载宁也欤。

《常武》之诗曰：“赫赫明明，王命卿士。南仲太祖，大师皇 父。整我六师，以修我戎。既敬既戒，惠此南国。”其二章 曰：“王谓尹氏，命程伯休父。左右陈行，戒我师旅。率彼 淮浦，省此徐土。不留不处，三事就绪。”

臣按：古者六军之制，军将皆命卿，无事则将归卿列，有事则诸卿皆将，入则典司政本，出则经营四方。宣王之时，命召虎以平淮夷而王心载宁，又命皇父及程伯休父以省徐土，徐方为之震惊。然三臣者皆世臣，虎则康公之子，皇父则南仲之世，程伯休父则重黎氏之后也。世臣之于国非独有世功，且有世业，《诗》《书》《礼》《乐》夙讲于家庭，功勋阀阅允孚于内外。耳目之见闻有素，技艺之传习有常。一旦用之必安详闲雅老成持重，不失于仓皇失律轻易误国矣。

《春秋》：闵公二年，“郑弃其师。”

胡安国曰：“按《郑诗》《清人》刺文公也。高克好利而不”

顾其君。文公恶之而不能远，使克将兵御狄于境。陈其师旅，翱翔河上，久而不召，众散而归，高克奔陈。公子素恶高克，进之不以礼，文公退之不以道，危国亡师之本，故作是诗。观此则郑弃其师可知矣。人君擅一国之名宠，杀生予夺，惟我所制尔。使克不臣之罪已著，按而诛之可也；情状未明，黜而远之可也。爱惜其才，以礼驭之可也。乌有假以兵权，委诸境上，坐视其失伍离群，而莫之恤乎？二三执政，股肱心膂，休戚之所同也。不能进谋于君，协志同力，黜逐小人，而国事至此，是谓“危而不持，颠而不扶” ，则将焉用彼相矣？晋出帝时，景延广专权，诸藩擅命。及桑维翰为相，出延广于外，一制书所敕者十有五镇，无敢不从者

高闶曰：“人君之使臣也，知其贤而使之则功成，不知其不贤而使之则事败。夫不知其不贤而使之至于败事，君子犹曰君不知之，当自罪耳，况已知其不贤而强使之，不独陷其身，又弃其民乎？” 吴澂曰：“子曰‘以不教民战，是谓弃之。古人视民如赤子，故平日教之习战，一旦不得已而用之于军旅，欲其完师而归，一’” 无所损也。今郑无战斗之事，乃使其臣将兵于外，久而勿得归，致其众溃散，非弃其民而何哉？

臣按：高氏之言用将之道，吴氏之言用兵之道，胡氏所谓三策则驭将之道也。人主唯不知其臣之不贤而以为贤，故使之，知其不贤而使之者盖鲜矣。知其不贤而使之者，必其久掌兵权不可猝去，故不得已而使之，往往置嫌疑于心而假以兵权，一旦事机彰露而驯致于不可驾驭，亦有之矣，非但弃其师而已也。《春秋》书“郑弃其师” ，不但责其君，兼责其臣。后世有国家与夫辅人之国家者，其尚以《春秋》为法，而谨其微。

《左传》僖公二十有七年，楚子将围宋，使子文治兵于 暌，终朝而毕，不戮一人。子玉复治兵于𫇭，终日而毕， 鞭七人，贯三人耳。国老皆贺子文。子文饮之酒，𫇭贾 尚幼，后至，不贺。子文问之，对曰：“不知所贺。子之传政 于子玉曰：‘以靖国也。靖诸内而败诸外，所获几何？子 玉之败，子之举也。举以败国，将何贺焉？子玉刚而无’” 礼，不可以治民。过三百乘，其不能以入矣。苟入而贺， 何后之有？

苏轼曰：“𫇭贾论子玉过三百乘必败，而郤克自谓不知，先大夫请八百乘，将以用寡为胜，抑以将多为贤也？如淮阴侯言多多益善，是用众亦不易。古人以兵多败者不可胜数，如王寻、苻坚、哥舒翰者多矣，子玉刚而无礼，少与之兵，或能戒惧而不败邪？”

臣按：用兵之道不可以无刚，刚而有礼则其所以为刚者得其中矣。徒有其刚而无礼，则是强愎自用而已，岂所谓刚者乎？子玉之为人，刚而无礼不可以治民，以之一乘且不可，况三百乘之多哉？是知礼也者治三军之本也。子玉为人，以一少年之𫇭贾知之而子文不之知、楚子不之知，是则知人诚难也而知将“为尤难。然则终无可知之理乎？” 曰：“有。观其持身以礼治家，以礼而治兵也，又能以礼。” 以一礼为三军之约束，譬则朿茅苇焉，数以亿万计，而束之以一绳，整然齐矣。

楚子及诸侯围宋。宋公孙固如晋告急。狐偃曰：“楚始 得曹，而新昏于卫，若伐曹、卫，楚必救之，则齐、宋免矣。” 于是乎蒐于彼庐，作三军，谋元帅。赵衰曰：“郤縠可。臣 亟闻其言矣。说礼乐而敦《诗》《书》，《诗》《书》，义之府也；礼、乐， 德之则也；德、义，利之本也。《夏书》曰：‘敷纳以言，明试以 功，车服以庸’。君其试之。”乃使郤縠将中军。

臣按：文武非二道也，为将者徒知战陈而不知德义，则其所谓武者非圣人之武也。皋陶赞尧，称其“乃武乃文” ，是武乃戡定祸乱之具，所以济文者也。为将者必讲明礼、乐、《诗》《书》于平时而以德义为之本，然后可以本兵柄而司三军之命。所以然者，《诗》《书》《礼》《乐》、文德之教也，必有文德以为武事之本，则其武乃止戈之武也。苟专以能战斗、晓方略以为武。则武乃不仁之器，杀人之具矣。

《月令》：“孟秋之月，天子乃命将帅，选士厉兵，简练杰俊， 专任有功，以征不义，诘诛暴慢，以明好恶，顺彼远方。”

臣按：《月令》者，记一年十二月所行之政令也，是以孟秋之月盛德在金，天子乃命将帅选士厉兵，又于所选士之中简择其杰俊者以练习之，以待不时之用，然既练习之矣，若夫有事之时则又于杰俊之中而任其有功者。盖兵凶战危人之性命系焉，国之安危关焉，必须尝经战阵而屡著功勚者然后用之，而用之又必专焉。谓之专者，付之以阃外之寄，权必归于一人，事不从于中制也。然《月令》以此为孟秋之令，岂每岁至此而皆出师远征哉？盖著为此令，无事之时，豫于此月而诏命将帅，选

士厉兵，简练杰俊，有事之时，必待此月，而专任有功，以征不义，诛诘暴慢。所以然者，明好恶之所在，使四方万国咸知天子之所好者，仁以恤下；暴而肆虐者则恶之；所好者，忠以敬上；慢而无礼者则恶之。好恶既明，人心顺服，无敢暴下慢上而为不义者也。有不义者，天子必命将帅征之，每岁于是月而一申明焉。孰敢违王好恶，而干天之诛哉。

《荀子》：孝成王临武君请问为将，孙卿曰：“知莫大乎弃 疑，行莫大乎无过，事莫大乎无悔，至无悔而止矣，不 可必也。故制号政令，欲严以威；庆赏刑罚，欲必以信； 取舍收藏，欲周以固；徙举进退，欲安以重，欲疾以速； 窥敌观变，欲潜以深，欲伍以参。遇敌决战，必道吾所 明，无道吾所疑。夫是之谓六术。无欲将而恶废，无怠 胜而亡败，无威内而轻外，无见其利而不顾其害，凡 虑事欲熟而用财欲泰，夫是之谓《五权》。所以不受命 于主有三：可杀而不可使处不完，可杀而不可使击 不胜，可杀而不可使欺百姓，夫是之谓《三至》。凡受命 于主而行三军，三军既定，百官得序，群物皆正，则主 不能喜，敌不能怒，夫是之谓至。”臣虑必先事，而申之 以敬，慎终如始，终始如一，夫是之谓大吉。凡百事之 成也，必在敬之，其败也，必在慢之。故敬胜怠则吉，怠 胜敬则灭，计胜欲则从，欲胜计则凶。战如守，行如战， 有功如幸。敬谋无圹，敬事无圹，敬吏无圹，敬众无圹， 敬敌无圹，夫是之谓“五无圹。”慎行此六术，五权三至， 而处之以恭，敬无圹，夫是之谓“天下之将”，则通于神 明矣。

臣按：荀卿论为将之道至矣、尽矣，所谓可杀而不可欺，百姓敬谋、敬事、敬吏、敬众、敬敌，而总之以一言曰：“凡百事之成也必在敬之，其败也必在慢之。” 卿之此言盖有得于洙泗之馀论，而与孙、吴所著之书专以权谋诈力者不可同年语矣。至若所谓战如守、行如战、有功如幸，斯三如者，为将行兵而能恒以此一敬存于心，念念在兹，事事在兹，而又以是《三如》者，凡战凡行，凡有功，皆如斯言。则永远无覆败之患，而可以方行于天下矣。

《庄子》曰：“君子远使之而观其忠，近使之而观其敬，烦 使之而观其能，卒然问焉而观其知，急与之期而观 其信，委之以财而观其仁，告之以危而观其节，醉之 以酒而观其则，杂之以处而观其色，九征至，不肖人 得矣。”

臣按：此九征者，庄周以为孔子之言，引之以为泛观人之法，而《六韬》之论选将亦以八征为太公之言。所谓“八征” 者，“问之以言以观其详，穷之以辞以观其变，与之间谍以观其诚，明白显问以观其德，使之以财以观其廉，试之以色以观其贞，告之以难以观其勇，醉之以酒以观其态” ，其言与周盖相出入，虽非太公、孔子之言，然人君选将参以二家之说而验之，则其人之贤不肖，亦可得而仿佛矣。

《尉缭子》曰：“凡将，理官也，万物之主也，不私于一人。夫 能无私于一人，故万物至而制之，万物至而命之。”

臣按：“理官” 者，掌刑狱之官也，夫掌刑狱之官必无一毫之私以制人之死命，然后可以为理官，为将之道亦犹是也。

又曰：“夫能刑上究，赏下流，此将之武也，故人主重将。 夫将提鼓挥枹，临难决战，接兵角刃，鼓之而当则赏 功立名，鼓之而不当，则身死国亡，是存亡安危，在于 枹端，柰何无重将也。”

夫将者，上不制于天，下不制于地，中不制于人。故兵 者凶器也，争者逆德也，将者死官也，故不得已而用 之，无天于上、无地于下，无主于后、无敌于前。

臣按：天下之道二，吉与凶反、顺与逆反、生与死反，所谓吉、顺、生人之所欲也，凶、逆、死人之所恶也，于人所恶之事非不得已，乌可以用之哉？是故国不得已而后至于用兵，士不得已而后至于将兵，可一而不可再，可暂而不可常，所谓无天于上、无地于下、无主于后，岂真无哉？甚言国之用将不可有制于中，而士之为将，亦不可有所制于外尔。

将受命之日忘其家，张军宿野忘其亲，援枹而鼓忘 其身。吴起临战，左右进剑，起曰：“将专主旗鼓尔临难 决疑，挥兵指刃，此将事也。一剑之任，非将事也。”

臣按：将者三军之司命、国家之辅佐也，岂一剑之任哉？以一剑为任，史所谓“剑客” 也。

《六韬》曰：“故兵者国之大事，存亡之道，命在于将。将者， 国之辅，先王之所重也，故置将不可不察也。”

将不仁则三军不亲，将不勇则三军不锐，将不智则 三军大疑，将不明则三军大倾，将不精微则三军失 其机，将不常戒则三军失其备，将不强力则三军失 其职。故将者人之司命，三军与之俱治，与之俱乱。得 贤将者兵强国昌，不得贤将者兵弱国亡。

臣按：古今论治者皆知相为国之辅，而不知将亦国之辅也。盖国之有将、相，如人之有两手、鸟之有

“《两翼》阙一，不可相。” 得其人，则国体正而安；将得其人，则国势强而固。是故治忽在乎文，文之所以备，相之辅也；“强弱由乎武” ，武之所以周，将之辅也。

《三略》曰：“出军行师，将在自专，进退内御，则功难成。”

臣按：“行师而君不御者胜” ，人君择将当以未用之先详审征验然后用之，既用之后付以便宜之权，俾其随机制胜可也。苟进退皆从内制，非独将之功不成而君之心亦劳矣。

《孙子》曰：“夫将者，国之辅也，辅周则国强，辅隙则国弱。”

臣按：“辅” 之为言夹车之木也，车非辅则无蔽，国非将则无威，然为将者必才智全而无欠阙、谋猷密而无罅隙，然后其国强焉。不然，中有空而不全、外有间而可入则威不立，威不立则势不振，势不振则日流于衰弱矣。

汉高祖为汉王时，初得韩信，欲以为大将，呼信拜之。 萧何曰：“王素慢无礼，今拜大将如呼小儿，此乃信所 以去也。王必欲拜之，择日斋戒，设坛场，具礼乃可耳。” 王许之。诸将皆喜，人人各自以为得大将。至拜，乃韩 信也。一军皆惊。

臣按：古者豪杰之士，上之人必待之以殊礼，然后肯尽忠竭力以为我用，苟待之以常调，则彼亦以常人自居，虽有奇才异能，曷以自见哉？

汉王使郦食其往说魏王豹，且召之，豹不听。汉王问 食其：“魏大将谁也？”对曰：“柏直。”王曰：“是口尚乳臭，安能 当韩信。”“骑将谁也？”曰：“冯敬。”曰：“是秦将冯无择子也，虽 贤，不能当灌婴。”“步卒将谁也？”曰：“项它。”曰：“不能当曹参。 吾无患矣。”

臣按：古人之遣将必问敌之将何人，先料彼之将与己之将相当否，然后遣之，因其所任则可以逆计其胜负，不待临阵而后决也。

文帝前十一年，匈奴寇狄道，时匈奴数为边患，太子 家令晁错上言兵事曰：“‘《兵法》曰：有必胜之将，无必胜 之民’。由此观之，安边境，立功名，在于良将，不可不择 也。”

臣按：《错言》“有必胜之将，无必胜之民” ，林林者皆民也，民之禀赋有强有弱、有智有愚、有勇有怯，编集为兵，精而择之、教而练之，作而起之，则皆良兵而可以取胜矣。然非求于林林之众而用其纠纠之良，虽有其人而不能以自奋，虽多亦奚以为哉？是故必得一二之良然后可以成千万之胜，然千万人之中群居而混处，未易以识之也。然欲识而拔之，其不以远而遗，不以贱而弃，不以仇而疏，不以罪而废。是故管仲射钩，齐桓任之以霸；孟明三败，秦穆赦之以胜；穰苴拔于寒微，吴起用于羁旅；乐毅之疏贱，孙武之瓦合，韩信之怯懦，黥布之徒隶；卫青人奴，去病假子；孔明不亲戎服，杜预不便鞍马，邓艾以参军平蜀，李靖用于罪累，李𪟝收于降附，是岂以形貌阀阅计其间哉？

错又言曰：“器械不利，以其卒予敌也；卒不可用，以其 将予敌也；将不知兵，以其主予敌也；君不择将，以其 国予敌也。四者兵之至要也。”

臣按：错谓“器械利、卒可用、将知兵、君择将” 四者为兵之至要，臣愚以为，四要之中而君择将一者尤为四要中之至要者焉。盖将得其人则士卒用命而器械无有不精利者矣。夫以有能之将统用命之卒、用精利之器，则兵威振、国势强而四夷服矣。

光武《敕冯异》曰：“三辅遭王莽、更始之乱，重以赤眉、延 岑之酷，元元涂炭，无所依诉。今之征伐，非必略地屠 城，要在平定安集之耳。诸将非不健斗，然好掳掠。卿 本能御吏士，念自修敕，无为郡县所苦。”

臣按：光武所谓“征伐非必略地屠城，要在平定安集之耳。” 斯言也，天地父母之心也，夫人君兴师旅以征伐，所以除盗而安民也，然盗岂自外至哉？即民为之也。平定安集则民去盗而复为民矣，为将者必掠而屠之以张威立功，盗则除矣而民亦从而损焉。光武之为此言，真知帝王用兵之旨也哉。

献帝时，夏侯渊战虽数胜，魏王操常戒之曰：“为将当 有怯弱时，不可但恃勇也。将当以勇为本，行之以智 计。若但任勇，一匹夫敌耳。”

臣按：为将之道不过乎智勇二者而已，勇以决其行，智以运其用，盖当夫受命决战之时，无敌于前、无君于后，奋发而刚强，固是勇也，然而必有怯弱之时焉，则是智而已矣。

诸葛亮曰：“有制之兵，无能之将，不可败也；无制之兵， 有能之将，不可胜也。”

李靖曰：“兵卒有制，虽庸将未败；若兵卒自乱，虽贤将危之。”

戴溪曰：“所谓制者何？纪律是也。兵有纪律则主帅威立而令行，士卒心一而力齐，勇者不能独进，怯者不能独退，左右前后如手足背腹之相为用，以守则固，以攻则取，以战则克，舍此虽太公莫之能。”

行矣

臣按：兵贵有制，将贵有能，兵之制否在乎将之能否，是以君之择将必求其能，不能者决不可用焉。武侯之言甚言兵之不可无制耳，非谓将之可以无能也，将既无能又焉用彼哉？由是观之，选将之道在乎用其能而已。盖人各有能，因其能而用之，彼能扩其所能以充其所不能，使皆能焉，而又尽合众人之能以为一己之能，用此“有能” 之将，而统夫有制之兵，进退分合，左右以之无敌于天下矣。

宋文帝与徐湛之等议伐魏，沈庆之曰：“治国譬如治 家，耕当问奴，织当问婢，陛下今欲伐国而与白面书 生辈谋之，事何由济？”

戴溪曰：“兵家之用，情状万变，自非素所更尝，虽使良平处之，亦未能灼见其利害而逆断其成败。古者创业、中兴之君，天下虽已平定，必有老成宿将相与图回庙堂，彼于用兵皆身所涉历，不但耳闻目见而已，故谋必中机会，而动必收成功。迨至后世承平，武事废弛，而天子左右前后率多不出都城，坐取卿相之” 人，往往“耳未尝闻金鼓，月未尝见旌旗” ，兵之利害成败，何从知之？边陲卒有警急，而资其发纵指示，是犹访织于奴，问耕于婢，岂不颠倒错乱而失其所措哉！

臣按：国家不可无老臣而于将臣尤不可无，不可以其老而忽之也。古语有之，“智如禹汤不如更尝。” 又曰：“百闻不如一见。” 老将更尝军士多矣，虽其辩论计虑未必竦动众人而出其表，然其所言论皆其所更尝，非无征者。故赵充国既罢就第，朝廷每有四夷大议，尝与参兵谋问筹策，其后段会宗为乌孙所围，亦召陈汤问之，得此意也。

元魏明帝孝昌中，右民郎路思令上疏，以为“师出有 功，在于将帅得其人。窃以比年将帅多宠贵子孙，衔 杯跃马，志逸气浮，轩眉攘腕，以攻战自许。及临大敌， 忧怖交怀，雄图锐气，一朝顿尽。乃令羸弱在前以当 寇，强壮居后以卫身，兼复器械不精，进止无节，以当 负险之众，敌数战之卤，欲其不败，岂可得哉？夫德可” 以感义，夫恩可以劝死士。今若黜陟幽明，赏罚善恶， 先遣辩士晓以祸福，如其不悛，以顺讨逆，如此则何 异厉萧斧以伐朝菌，鼓洪炉而燎毛发哉！

臣按：《思令》此疏虽言当世之弊，然后世世将之弊，惟取其官与世，不复问其人果可以将否，侥幸无事，徒以备员，彼𫘤鲁不自知，苟快目前、不顾后患，固不足责，而有国家者承祖宗百战之馀所得之境土而付之𫘤童庸竖，一旦有事，彼岂能支之哉？

唐太宗时，并州大都督长史李世𪟝在州十六年，令 行禁止，民夷怀服。太宗曰：“隋炀帝劳百姓筑长城以 备突厥，卒无所益。朕惟置李世𪟝于晋阳而边尘不 惊，其为长城，岂不壮哉！”

臣按：秦筑长城以备边，延长数万里，役死百万人，太宗以一人而当千万里之冲，而卫千万人之命，其过于长城远矣。

唐太宗谓李靖曰：“当今将帅，惟李𪟝、道宗、薛万彻孰 堪大用？”靖对曰：“陛下尝言，𪟝、道宗用兵，不大胜亦不 大败，万彻若不大胜，即须大败。”臣思圣言，不求大胜 亦不大败者，节制之兵也。或大胜或大败者，幸而成 功者也。故《孙武》曰：“善战者，立于不败之地，而不失敌 之败也。节制在我云耳。”

臣按：王者用兵贵乎有节制，彼幸而胜亦幸而不败，皆非有成算者也，是故有节制以不败、有成算以取胜，是谓万全之师。

陆贽言于德宗曰：“将贵专谋，兵以奇胜，军机遥制则 失变，戎帅禀命则不威。是以古之贤君，选将而任，分 之于阃，誓莫干也；授之以钺，俾专断也。夫然，故军败 则死众，战胜则策勋，不用刑而师律贞，不劳虑而武 功立。其于委任之体岂不博大，责成之利岂不精核 哉！自昔帝王之所以夷大艰成大业者，由此道也。其” 或疑于委任，以制断由己为大权；昧于责成，以指麾 顺旨为良将。锋镝交于原野，而决策于九重之中；机 会变于斯须，而定计于千里之外。“违令则失顺，从令 则失宜。失顺则挫君之严，失宜则败君之众。用舍相 碍，否臧皆凶，上有掣肘之讥，下无死绥”之志。其于分 画之道，岂不两伤，经纶之术，岂不都“缪哉！”自昔帝王 之所以长乱繁刑，丧师蹙国者，由此道也。兹道得失， 兵家大枢，当今事宜，所系尤切。陛下宜俯徇斯意，因 而委之，敦以付授之义，固以亲信之恩，假以便宜之 权，待以殊常之赏。其馀细故，悉勿开言。所赐诏书，务 从简要，慎其言以取重，深其托以示诚。言见重则君 道尊，托以诚则人心感，“尊”则不严而众服，“感”则不令 而事成。其势当令智者骋谋，勇者奋力，小大咸极其 分，贤愚各适其怀，将自效忠，兵自乐战，与夫迫于驱 制，不得已而从之者，志气何啻百倍哉！

臣按：《贽》所谓“敦以付授” 之义，固以亲信之恩，假以

“便宜之权，待以殊常之赏，其馀细故，悉勿开言，此可以为人主委任将臣之法。至谓所赐诏书，务从简要，慎其言以取重，深其托以示诚，此可以为人主赐诏将臣之法。凡代王言者，不可不知也。” 末言君上之权，特异臣下，惟不自用，乃能用人，其要在于顺物情，其机在于通时变。此数语者，非但用以制军驭将，凡处天下事，皆所当然。

贽又言曰：“自昔能建奇功，或拯危厄，未必皆是絜矩 之士，温良之徒，驱驾扰驯，惟在所驭，朝称凶悖，夕谓 忠纯，始为寇仇，终作卿相，知陈平无行而不弃，忿韩 信自王而遂封。蒯通以析理获全，雍齿以积恨先赏， 此汉祖所以恢帝业也。置射钩之贼而任其才，释斩 袪之怨以免于难，此桓文所以弘霸功也。然则当事” 之要，虽罪恶不得不容；适时之宜，虽仇雠不得不用。 陛下必欲精求素行，追抉宿疵，则是改过不足以补 愆，自新不足以赎罪。凡今将吏，岂得尽无疵瑕？人皆 省思，孰免疑畏。又况阻命之辈，胁从之流，自知负恩， 安敢归化？孔子曰：“人而不仁，疾之已甚，乱也。”《君陈》曰： “无忿疾于顽。”

臣按：自古圣贤有改过之说，而用人者亦曰“使功不如使过” ，况乎用兵戎之士而又当有事之秋，尤不当责以全而求其疵也。

宋苏洵曰：“议者常曰：‘将与相均，将特一大有司耳，非 相侔也。国有征伐而后将权重，有征伐无征伐，相皆 不可一日轻，相贤邪？则群有司皆贤而将亦贤矣，将 贤邪，相虽不贤，将不可易也，故曰，将特一大有司耳， 非相侔也’。”

臣按：将相二者皆国家之大臣，天下安危治乱所系者也，洵谓“有征伐而后将权重” ，此攻战之将也。战必胜、攻必取，如此之将必待临事而后见其能，此诚不得与相侔。若夫折冲精神之将，侍夫环卫而奸盗自清，处夫朝廷而边鄙自靖，虽无攻战之事，自有廓清之功，将而如此，其功岂下于相哉？

苏轼曰：“今之论者，以为武举方略之类，适足以开侥 幸之门，而天下之实才终不可以求得，此二者皆过 也。夫既已用天下之虚名而不较之以实，至其弊也， 又举而废其名，使天下之士不复以兵术进，亦已过 矣。天下之实才不可以求之于言语，又不可以较之 于武力，独见之于战耳，战不可得而试也，是故见之” 于治兵。子玉治兵于𫇭，终日而毕，鞭七人，贯三人耳。 𫇭贾观之，以为刚而无礼，知其必败。孙武始见试以 妇人，而犹足以取信于阖闾，使知其可用。故凡欲观 将帅之才否，莫如治兵之不可欺也。今夫新募之兵， 骄而难令，勇悍而不知战，此真足以观天下之才也。 武举方略之类以求之，新兵以试之，观其颜色和易， 则足以见其气；约束坚明，则足以见其威；坐作进退 各得其所，则足以见其能；凡此者，皆不可强也。故曰： “先之以无益之虚名，而较之以可见之实，庶乎可得 而用也。”

臣按：轼谓“欲观将帅之才否，莫如治兵之不可欺” ，真有见之言也。夫试之以空言角之以一技，诚未见其必然也，惟试之以一官，使之临众而莅事则才否见矣。才则用之，否则否。

苏辙曰：“天下之事有此利也则必有此害。天下之无 全利，是圣人之所不能，如之何也。而圣人之所能，要 在不究其利，利未究而变其方，使其害未至而事已 迁，故能享天下之利而不受其害。昔唐季五代之法， 岂不大利于世？惟其利已尽而不知变，是以其害随 之而生。故我宋太祖、太宗以为不可以长久而改易” 其政，以便一时之安。为将者去其兵权，为兵者使不 知将。凡此皆所以杜天下之私恩，而破其私计，其意 以为足以变五代豪将之风，而非以为后世之可长 用也。故臣以为当今之势，不变其法，无以求成功。今 夫欲人之成功，必先捐兵以与人。欲先捐兵以与人， 则先事于择将。择将而得之，苟诚知其忠，虽捐天下 以与之而无忧，而况数万之兵哉？

臣按：天下事无全利亦无全害，择其利多而无害者为之，斯可矣。然所谓利者非便于己私之谓也，使天下之人皆受其利宜而无祸害是也，是以君子贵乎讲学以明理、公心以处事。

辙又曰：“太祖用李汉超、马仁瑀、韩令坤、贺惟忠、何继 筠等五人使备契丹，用郭进、武守琪、李谦溥、李继勋 等四人使备河东，用赵赞、姚内斌、董遵诲、王彦升、冯 继业等五人使备西羌，皆厚之以关市之征，饶之以 金帛之赐。其家属之在京师者，仰给于县官，贸易之 在道路者，不问其商税。故此十四人者皆富厚有馀， 其视弃财如弃粪土，赒人之急如恐不及。”是以死力 之士，贪其金钱，捐躯命，冒患难，深入敌国，刺其阴计 而效之。至于饮食动静，无不毕见。每有入寇，辄先知 之，故其所备者寡，而兵力不分，敌之至者，举皆无得 而有丧。是以当此之时，备边之兵多者不过万人，少者五六千人。以天下之大，而三十万兵足为之用。今 则不然，一钱以上皆籍于三司，有敢擅用，谓之自盗， 而所谓公使钱多者，不过数千缗，百须在焉，而监司 又伺其出入而绳之以法。至于用间，则曰“官给茶彩。” 夫百饼之茶，数束之彩，其不足以易人之死也明矣。 是以今之为间者，皆不足恃。听传闻之言，采疑似之 事，其行不过于出境，“而所问不过于熟户，苟有借口 以欺其将帅则止矣，非有能知敌之至情者也。敌之 至情既不可得而知，故尝多屯兵以备不意之患，以 百万之众而尝患于不足，由此故也。昔太祖起于布 衣，百战以定天下，军旅之事，其思之也详，其计之也 熟矣。故臣愿陛下复修其成法，择任将帅而厚之以 财，使”多养间谍之士以为耳目，耳目既明，虽有强敌 而不敢辄近，

臣按：辙此言曲尽用将之道，“朝廷用将而能假之以权、丰之以财而不绳之以文法小故”，则将得以尽其用矣。宋太祖起自戎行，盖躬自为将者也，故知为将之道一旦居人上，用所以将兵者以将将，此所以将尽其才而国赖其用也欤。〈以上总论将帅。〉

《左传》襄公三年：晋侯之弟杨干乱行于曲梁，魏绛戮 其仆。公必杀魏绛。魏绛至，授仆人书。公读其书，曰：“日 君乏使，使臣斯司马。臣闻师众以顺为武，军事有死 无犯为敬。君合诸侯，臣敢不敬？君师不武，执事不敬， 罪莫大焉。臣惧其死，以及杨干，无所逃罪，不能致训， 至于用钺。臣之罪重，敢有不从，以怒君心？请归罪于” 司寇。公跣而出，曰：“寡人之言，亲爱也。吾子之讨，军礼 也。寡人有弟，弗能教训，使干大命，寡人之过也。”

臣按：此见魏绛能执法以肃军礼，而晋悼能容臣之执法以佐邦治。

汉高祖尝从容与韩信言诸将能将兵多少。上问曰： “如我能将几何？”信曰：“陛下不过能将十万。”上曰：“于君 何如？”曰：“臣多多而益善耳。”上笑曰：“多多益善，何为为 我禽？”信曰：“陛下不能将兵，而善将将，此乃信之所以 为陛下禽也。”

臣按：将兵者一夫之能，将将者万乘之智，君之于将犹将之于兵也，人君必能将将然后将效其力，将必能将兵然后兵尽其技，将能将兵而君又能将其将，则任用得人而所向无不成功矣。苟为不然，君之于将也惟因其职而用之而无驾驭之方，是之谓遣将而非所以将将也。将之于兵也惟以其势而驱之而无节制之法，是之谓出兵，而非所以将兵也。驾驭之道奈何？杜甫诗曰：“君王自神武，驾驭必英雄。” 高祖之驭韩信，可谓驾驭英雄矣，然非高祖之宽仁大度，性明达而好谋，能听知人，善任使，则亦不能以驾驭之也。较之《易》所谓“神武不杀” ，虽不及然，亦庶几乎！

光武征河北，祭遵为军市令，舍中儿犯法，遵格杀之。 光武怒，命收遵。主簿陈副谏曰：“遵奉法不避，是教令 所行也。”光武乃贳之，以为刺奸将军。谓诸将曰：“当备 祭遵，吾舍中儿犯法，尚杀之，必不私诸卿也。”

贾复与五校战于真定大破之复创甚《光武大惊》曰： “我所以不命贾复别将者为其轻敌也。果然失吾名 将闻其妇有孕生女邪我子娶之生男邪我女嫁之 不令其忧妻子也。”复病寻愈相见甚欢。

臣按：昔人谓光武善将，将关辅之役不取诸将之健斗而独遣冯异荆州之事，以吴汉之不习舟师而独任岑彭，皆素知其才略而明于授任，而又能感之以恩、假之以权、结之以心，观贾复病伤而恤其妻子，祭遵杀舍中儿而戒饬诸将，及贾复之于寇恂有部将诛戮之耻，则又为之致礼极欢以消其怒，曰：“天下未定，两虎安得私斗？今日朕分之。” 遂戮力同心，以济天下之难。其御将亦多术矣。

光武时，冯异专制关中。后人有章，言其威权至重，帝 以章示异，异惶惧，上书谢罪。诏报曰：“将军之于国家， 义为君臣，恩犹父子，何嫌何疑，而有惧意？”

臣按：人君之于臣最不可用智数，而于武将尤不可。盖君臣上下当以诚心相感，苟有一毫疑贰之心而怀机蓄智以相待，则君臣有不终者矣。光武于冯异，可以为万世人君推诚待下之法。

唐德宗时，以朱泚乱，幸奉天，见其反迹渐露，李怀光 以千里赴难不得朝，颇恚恨，屯兵不出战。德宗遣李 晟、李建徽、杨惠元三节度与之联屯。晟惧为所并，乃 移屯陆贽，上状言：“太上消慝于未萌，其次救失于始 兆。况乎事情已露，祸难垂成，委而不谋，何以宁乱？今 因李晟愿行，便遣合军同往，托言晟兵素少，虑为贼” 泚所邀，借此两军，迭为犄角，仍先谕旨，密使促装，诏 书至营，即日进路。怀光意虽不欲，然亦计无所施，是 谓“先人有夺人之心，疾雷不及掩耳”者也。夫制军御 将，所贵见情，离合疾徐，各有宜适。当离者合之则召 乱，当合者离之则寡功，当疾而徐则失机，当徐而疾 则漏策。得其要，契其时，然后举无败谋，措无危势

臣按：当是时，李晟既徙屯东渭桥，后数日李怀光果并李建徽、阳惠元兵，惠元死之，《贽》之料敌可谓明矣。然贽所言非但可以施之于当时，其所以制军驭将之策、离合疾徐之势，所谓得其要、契其时者，百世之下皆所当知者也。

陆贽言于德宗曰：“克敌之要在乎将得其人，驭将之 方在乎操得其柄，将非其人者兵虽众不足恃，操失 其柄者将虽才不为用。兵不足恃与无兵同，将不为 用与无将同，将不能使兵、国不能驭将，非止费财玩 寇之弊，亦有不戢自焚之灾，自昔祸乱之兴何尝不 由于此。”

臣按：自古立国者必文武并用，将相兼任，然言“相臣” 者不言驭，而驭之为言乃独加之将兵之武臣。盖将之为将以武勇为事，以强毅为任，非人君有以驾驭之不能得其用也。虽然，此特霸主驭臣之术耳，岂仁君待纯臣之道哉？夫古之所谓将臣者，非求之于文臣之外，用之以总庶政则谓之相，用之以统军旅则谓之“将。” 人君待之当如一，诚心以信之，直道以临之，任之云耳，何名为驭哉。

贽。又曰：“遇敌而所守不固，陈谋而其效靡成。将帅则 以资粮不足为词，有司复以供给无阙为解，既相执 证，理合辩明。朝廷每为含糊，未尝躬究曲直，措理者 吞声而靡诉，诬善者罔上而不惭。驭将若斯，可谓课 责亏度矣。”课责亏度，措置乖方，将不得竭其才，卒不 得尽其力，屯集虽众，战陈莫前。寇每越境横行，若涉 无人之地，递相推倚，无敢谁何，虚张贼势。上闻则曰 “兵少不敌”，朝廷莫之省察，惟务征发益师，无裨备御 之功，重增供亿之弊。

臣按：“朝廷举事当如青天白日，一事不可放过，而于制驭将帅尤不可含糊隐忍，是故万人之中而一卒被掳，若无损也，千里之地而一障被劫，若无伤也。然渐不可长，微所当防，功过不可不明、是非不可不审，是非审而功过明，如是则万里之远如在几席之前，万夫之多悉在洞察之下，措理者得以伸其蕴，诬罔” 者不能行其私。将见“将无不竭其才。” 卒无不尽其力矣。

宋太祖尝命有司为洺州防御使郭进治第，凡厅堂 悉用�瓦，有司言惟亲王公主始得用此。上曰：“郭进 控扼西山逾十年，使我无北顾忧，我视进岂减儿女 邪？”上宠异将帅多类此，故能得其死力云。

臣按：宋祖视将帅不减其儿女，大哉言乎！帝王无间之仁也。夫君以子道待其臣，臣不以父道事其君，君以家属蓄其臣，臣不以家事视其国，非人也。

太祖时，内臣有逮事后唐者，上问曰：“庄宗以英武定 中原，享国不久，何也？”对曰：“‘庄宗好畋猎，务姑息将士。 每出次近郊，禁兵卫卒必控马首，告儿郎辈寒冷，望 与救接’。庄宗即随其所欲给之，盖威令不行，赏赉无 节也。”上抚髀叹曰：“二十年夹河战争，取得天下，不能 用军法约束此辈。纵其无厌之求，以兹临驭，诚为儿 戏。朕今抚养士卒，固不吝惜爵赏，苟犯吾法，惟有剑 耳！”

臣按：人臣之于将臣，待之不可不诚、驭之不可不严，太祖盖得之矣。

太祖以姚内斌为庆州刺史，谓近臣曰：“安边御众，须 是得人。若分边寄者，能禀朕意，则必忧恤其家属，厚 其爵禄，多与公钱，听其召募骁勇，以为爪牙。苟财用 丰盈，必能集事。朕虽减后宫之数，极于俭约，以备边 费，亦无所惜也。”

臣按：后世人主得用将之术者，首称宋祖，观其谓“财用丰盈必能集事，虽减后宫之数极于俭约，以备边费亦无所惜” ，真知所轻重缓急，可以为百世帝王用将之法矣。。