钦定古今图书集成理学汇编经籍典

　第二百七十卷目录

　论语部总论四

　　延平问答〈论语二十二则〉

　　朱子遗书〈记谢上蔡论语疑义九则〉

　　朱子论语精义〈纲领九则〉

　　朱子全书〈论语总论十一则〉

经籍典第二百七十卷

论语部总论四

延平问答

《论语》

问：“‘子曰：‘父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之 道，可谓孝矣’。东坡谓可改者不待三年’。熹以为使父 之有不幸不可不即改者，亦当隐忍迁就于义理之 中，使事体渐正，而人不见其改之之迹，则虽不待三 年，而谓之无改可也。此可见孝子之心，与几谏事亦 相类。”先生曰：“‘三年无改’，前辈论之详矣。类皆执文泥” 迹，有所迁就失之。须是认圣人所说，于言外求意乃 通。所谓“道”者，是犹可以通行者也。三年之中，日月易 过，若稍稍有不惬意处，即率意改之，则孝子之心何 在？如说《春秋》者不忍遽变，《左氏》有“官命未改”之类，有 孝子之心者自有所忍耳。非斯须不忘，极体孝道者 能如是。〈近本作此〉耶？东坡之语有所激而然，是亦有意也。 事只有个可与不可而已，若大段有害处，自应即改 何疑？恐不必言，隐忍迁就，使人不见其改之之迹。此 意虽未有害，第恐处心如此，即骎骎然所失处却多。 吾辈欲求寡过，且谨守格法为不差也。几谏事意恐 不相类，更思之。

孟武伯问孝。子曰：“父母惟其疾之忧。”旧说孝子不妄 为，非惟疾病然后使父母忧，熹恐夫子告孟孙之意 不然。盖言父母之心，慈爱其子，无所不至，疾病人所 不免，犹恐其有之以为忧，则馀可知也。为人子者，知 此而以父母之心为心，则所以奉承遗体而求免于 亏辱者，岂一端而已哉！此曾子所以战战兢兢，启手 “足而后知免焉者也。”“‘不远游，游必有方，不登高，不临 深’，皆是此意。”先生曰：“父母惟其疾之忧，当如上所说 为得之。旧说不直截。圣人之告人，使知所以自求者 惟深切，庶可用力也。”

问：子游问孝。子曰：“今之孝者，是谓能养”，至于犬马，皆 能有养，不敬何以别乎？熹谓犬马不能自食，待人而 食者也。故蓄犬马，必有以养之，但不敬尔。然则养其 亲而敬有所不至，不几于以犬马视其亲乎？敬者，尊 敬而不敢忽忘之谓，非特恭谨而已也。人虽至愚，孰 忍以犬马视其亲者？然不知几微之间，尊敬之心一 “有不至，则是所以视其亲者，实无异于犬马而不自 知也。圣人之言警乎人子，未有若是之切者，然诸家 之说，多不出此。熹谓当以《春秋》所书归生、许止之事 观之，则所谓犬马之养，诚不为过。不然，设譬引喻，不 应如是之疏；而子游之贤，亦不待如此告戒之也。”先 生曰：“此一段，恐当时之人习矣而不察，只以能养为 孝，虽孔门学者，亦恐未免如此。故夫子譬切以告之， 使之反诸心也。苟推测至此，孝敬之心一不存焉，即 陷于犬马之养矣。孟子又有养口体，养志之说，似亦 说破学者之未察处，皆所以譬乎人子者也。若谓以 《春秋》所书之事观之，则所谓犬马之养”，诚不为过，恐 不须如此说。归生、许止，各是发明一例也。

问：“子曰：‘吾与回言终日，不违，如愚。退而省其私，亦足 以发，回也不愚’。”熹窃谓亦足以发，是颜子闻言悟理、 心契神受之时，夫子察焉，而于心有感发也。子夏礼 后之问，夫子以为起予，亦是类也。但子夏所发在言 语之间，而颜子所发乃其所自得处，有以默相契合， 不待言而喻也。然非圣人有所未知，必待颜子而后 发，如言“‘非助我者’，岂圣人待门弟子答问之助耶？”先 生曰：“亦足以发。前说，似近之，恐与《起予》不类。”深玩之， 可见“非助我者”，岂圣人待门弟子答问之助？固是如 此。然亦须知颜子默晓圣人之言，便知亲切道体处， 非枝叶之助也。他人则不能见如此精微矣。妄意如 此气象，未知如何？

问：“子张学干禄，夫子告以多闻多见、阙疑而谨言行， 其馀盖不博无以致约，故闻见以多为贵。然不阙其 所未信未安，则言行之间意不诚矣，故以阙之为善。 疑殆既阙，而于言行有不谨焉，则非所谓无敢慢者， 故以谨之为至。”有节于内，若此，尤悔何自而入乎？然 此皆庸言庸行之所必然，非期以干禄也，而禄固已 “‘在其中矣。孟子曰：‘经德不回，非以干禄也’。与夫子之 意一也’。伊川先生亦曰：‘子张以仕为急，故夫子告之 以此，使定其心而不为利禄动，恐亦是此意。未知是 否’？”先生曰：“古人干禄之意，非后世之干禄也。盖胸中 有所蕴，亦欲发泄而见诸事尔，此为己之学也。然求之有道，苟未见所以求之之道，一萌”意焉，则外驰矣。 故夫子以“多闻见而阙疑殆”告之，又使之慎其馀，则 反求诸己切矣。故孟子有“经德不回，非以干禄”之语。 苟能深体得此，则外驰之心不作矣，伊川所谓“才有 缝罅便走了”之意。

问向以“‘‘亦足以发’之义求教，因引起予为证，蒙批谕 云：‘亦足以发’，与起予不类’。熹反复思之，于此二者，但 见有浅深之异，而未见全不相似处，乞赐详喻。”先生 曰：“颜子气象与子夏不同，先玩味二人气象于胸中， 然后体会夫子之言‘亦足以发’，与‘起予者商也’之语， 气象如何？颜子深潜纯粹，于圣人体段已具，故闻夫” 子之言，即默识心融，触处洞然，自有条理。故终日言， 但见其不违如愚而已。退省其私，则于语默日用动 容之间，皆足以发明夫子之道，坦然由之而无疑也。 子夏因问《诗》，如不得“绘事后素”之言，即礼后之意未 必到，似有因问此一事而夫子即可之意，此所以不 类也。不知是如此否？偶追忆前日所问处，意不来，又 未知向日因如何疑而及此也。更俟他日熟论 问“礼之用和为贵”一章之义。先生曰：“孟子曰：‘仁之实， 事亲是也；义之实，从兄是也；礼之实，节文斯二者是 也’。礼之道虽以和为贵，然必须体其源流之所自来 而节文之，则不失矣。若小大由之而无隆杀之辨，知 和而和，于节文不明，是皆”不可行，则礼之体用失矣。 世之君子，有用礼之严至拘碍者，和而失其节者，皆 非知礼者也。故有子以是语门人，使知其节尔。 问“因不失其亲，亦可宗也。”横渠先生曰：“君子宁孤立 无与，不失亲于可贱之人。”熹据此，则因也、亲也、宗也， 皆依倚附托之名，但言之渐重尔。所因或失其所亲。 〈谓可贱之人不可亲也〉“则亦不可宗。故君子非孤立无与之患， 而不失其亲为难。其将有所因也，必择其可亲者而 因之，使彼诚贤，则我不失其所亲，而彼亦可宗矣。文 意与上二句相似，皆言‘必虑其所终，行必稽其所敝 之意。不审尊意以为如何’？”先生曰：“伊川。”先生曰：“信本 不及义，恭本不及礼。然信近于义，恭近于礼也；信近 于义，以言可”复也；“恭近于礼”，以远耻辱也。因恭信而 不失亲，近于礼义，故亦可宗也。犹言礼义者不可得 见，得见恭信者可矣。详味此语，则失亲于可贱之人 自无有矣，盖以礼义为主故也。

问：“《诗》三百，一言以蔽之，曰：‘思无邪’。”苏东坡曰：“夫子之 于诗，取其会于吾心者，断章而言之，颂鲁侯者未必 有意于是也。”子由曰：“‘‘思无邪’，则思马而马应，思马而 马应，则思之所及，无不应也。故曰：‘思无邪，思马斯徂’。 此颂鲁侯者之意也’。两说未知孰是？”先生曰：“诗人兴 刺，虽亦曲折达心之精微，然必止乎礼义。夫子删而” 取之者以此尔。若不止于礼义，即邪也。故《三百篇》一 言足以蔽之，只是“思无邪”而已。所以能兴起感动人 之善心，盖以此也。颂鲁侯者，偶于形容盛德如此，故 “思无邪”；于马言之者，犹“秉心塞渊”，然后“騋牝三千”之 意。

问“吾十有五而志于学”一章。横渠先生曰：“常人之学， 日益而莫自知也。仲尼行着习察，异于它人，故自十 五至于七十，化而知裁，其进德之盛者与！”伊川先生 曰：“‘孔子生而知之，自十五至七十，进德直有许多节 次者。圣人未必然，亦只是为学者立下一法，盈科而 后进，不可差次。须是成章乃达’。两说未知孰是？”先生 曰：“此一段，二先生之说，各发明一义，意思深长。横渠 云：‘化而知裁’。伊川云：‘盈科而后进，不成章不达’。皆是 有力处，更当体之可尔。某窃以谓，圣人之道，《中庸》立 言，常以中人为说，必十年乃一进者。若使困而知学， 积十年之久，日孳孳而不倦，是亦可以变化气质而 必一进也。若以卤莽灭裂之学而不”用心焉，虽十年 亦只是如此，则是自暴自弃之人尔。言十年之渐次， 所以警乎学者，虽中才于夫子之道，皆可积习勉力 而至焉，圣人非不可及也，不知更有此意否？

“五十知命”一句，三先生之说皆不敢轻看。某等常看 此数句，窃以谓人之生也，自少壮至于老耄，血气盛 衰消长自不同。学者若循其理，不为其所使，则圣人 之言自可以驯致，但圣贤所至处浅深之不同尔。若 五十矣，尚昧于所为，即大不可也。横渠之说似有此 意，试一思索看如何？

问：“禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。”伊川曰：“灌以降 神，祭之始也。既灌而往者，自始及终，皆不足观。”言鲁 祭之非礼。谢氏引《礼记》曰：“吾欲观夏道，是故之杞，而 不足证也。我欲观殷道，是故之宋，而不足证也。我观 周道，幽、厉伤之，吾舍鲁何适矣？鲁之郊禘非礼也，周 公其衰矣。”以此为证，而合此章于上文杞、宋不足证 之说曰：“考之杞、宋，则文献不足；考之当今，则鲁之郊 禘又不足观，盖伤之也。”吕博士引《荀子》“大昏之未发， 祭之未纳户，丧之未小敛，一也”，解此与赵氏《纂例》之 说不审何者为是？先生曰：“‘《记》曰：‘鲁之郊禘，非礼也’。周 公其衰矣’。以其难言，故《春秋》皆因郊禘事中之失而书，讥鲁自在其中。今曰‘禘自既灌而往者，吾不欲观 之矣’。则是颠倒失礼，如‘昭穆失序之类。于灌而求神， 以至于终，皆不足观，盖叹之也。对或人之问，又曰‘不 知，则夫子之深意可知矣’。既曰不知，又曰‘知其说者 之于天下也，其如视诸斯乎！指其掌，则非不知也，只 是难言尔。原幽明之故，知鬼神之情状，则烛理深矣， 于天下也何有’’！”

问或问禘之说一章，伊川以此章属之上文曰“不知” 者，盖为鲁讳知夫子之不欲观之说，则天下万物各 正其名，其治如指诸掌也。或以为此鲁君所当问而 不问，或人不当问而问之，故夫子以为不知，所以微 讽之也。馀如伊川说云：“龟山引《礼》，禘尝之义大矣，治 国之本也，不可不知也。明其义者君也；能其事者臣 也。不明其义，君人不全；不能其事，为臣不全，非或人 可得而知也。其为义大，岂度数云乎哉？盖有至赜存 焉，知此则于天下乎何有此数说，不审孰是？”先生曰： “详《味禘》，自‘既灌’以下至‘指其掌’，看夫子所指意处如 何，却将前后数说皆包在其中，似于意思稍尽，又未 知然否？”

问“祭如在，祭神如神在。”熹疑此二句乃弟子记孔子 事，又记孔子之言于下以发明之曰：“吾不与祭，如不 祭也。”先生曰：“某尝闻罗先生曰：‘祭如在，及见之者。祭 神如神在，不及见之者，以至诚之意与鬼神交，庶几 享之。若诚心不至，于礼有失焉，则神不享矣，虽祭也， 何为’？”

问：“‘居上不宽，为礼不敬，临丧不哀，吾何以观之哉’？熹 谓此非谓不足观，盖不诚无物，无物则无以观之也。” 先生曰：“居上宽为礼，敬临丧哀，皆其本也。有其本而 末应，若无其本，粲然文彩，何足观哉！”

问：“子曰：‘参乎，吾道一以贯之’。曾子曰：‘唯’。”子出，门人问 曰：“何谓也？”曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”熹谓曾子 之学主于诚身，其于圣人之日用观省而服习之，盖 已熟矣。惟未能即此以见夫道之全体，则不免疑其 有二也。然用力之久而亦将有以自得，故夫子以“一 以贯之”之语告之，盖当其可也。曾子于是默会其旨， 故门人有问，而以忠恕告之。盖以夫子之道不离乎 日用之间，自其尽己而言，则谓之忠，自其及物而言， 则谓之恕，莫非大道之全体，虽变化万殊，于事为之 末，而所以贯之者未尝不一也。然则夫子所以告曾 子，曾子所以告门人，岂有异旨哉？而或者以为忠恕 未足以尽一贯之道，曾子姑以“‘违道不远者告其门 人，使知入道之端，恐未曾尽曾子之意也。如子思之 言‘忠恕违道不远’，乃是示人以入道之端。如孟子之 言行仁义’，曾子之称夫子，乃所谓‘由仁义行者也’。”先 生曰：“‘伊川先生有言曰：‘维天之命，于穆不已’，忠也；‘干 道变化，各正性命’，恕也’。体会于一人之身，不过只是 尽己及物之心而已。”曾子于日用处，夫子自有以见 之，恐其未必觉此亦是一贯之理，故卒然问曰：“参乎 吾道一以贯之。”曾子于是领会而有得焉，辄应之曰： “唯忘其所以言也。”东坡所谓口耳俱丧者，亦佳。至于 答门人之问，只是发其心耳，岂有二耶？若以谓圣人 一以贯之之道，其精微非门人之问所可告，姑以忠 恕答之，恐圣贤之心不如是之支也。如《孟子》称尧舜 之道，孝弟而已，人皆足以知之，但合内外之道，使之 体用一源，显微无间，精粗不二，衮同尽是此理，则非 圣人不能是也。《中庸》曰“忠恕违道不远”，特起此以示 人相近处。然不能贯之，则忠恕自是一忠恕尔。 大率今人与古人学殊不同。如孔门弟子群居终日 相切摩，又有夫子为之依归，日用间相观感而化者 甚多，恐于融释而脱落处，非言说可及也。不然，子贡 何以谓夫子之言性与天道不可得而闻耶？元晦更 潜心于此，勿以老迈为戒，而怠于此道。

《叶公问孔子于子路，子路不对》一章，昔者得之于吾 党中，人谓叶公亦当时号贤者。夫子名德经天纬地， 人孰不识之？叶公尚自见问于其徒，所见如此，宜子 路之不对也。若如此看，仲尼之徒浑是客气，非所以 观子路也。盖弟子形容圣人盛德，有所难言尔。如“女 奚不曰”下面三句，元晦以谓发愤忘食者，言其求道 “之切。圣人自道理中流出，即言求道之切”，恐非所以 言圣人。此三句只好浑然作一气象看，则圣人浑是 道理，不见有身世之碍，故不知老之将至云尔。元晦 更以此意推广之，看如何？大抵夫子一极际气象，终 是难形容也。尹和靖以谓皆“不居其圣”之意，此亦甚 大。但“不居其圣”一节事，乃是门人推尊，其实如此，故 孔子不居，因事而见尔。若常以“不居其圣”横在肚里， 则非所以言圣人矣。如何如何！

问：“‘‘‘‘性，相近也，习相远也’，二程先生谓此言气质之性， 非性之本’。尹和靖云：‘性一也’，何以言相近’？盖由习相 远而为言’。熹按和靖之意云‘性一也’，则正是言性之 本、万物之一源处，所以云‘近’，但对远而言，非实有品 而相近也。窃谓此说意稍浑全，不知是否？”先生曰：“尹和靖之说虽浑全，然却似没话可说，学者无着力处。” 恐须如二。先生谓此言气质之性，使人思索体认。气 质之说，道理如何为有力尔。盖气质之性，不究本源， 又由习而相远，政要玩此曲折也。

问：“公山弗扰”、“佛肸”二章，程先生谓“欲往者，圣人以天 下无不可改过之人，故欲往。然终不往者，知其必不 能改也。”又云：“欲往者，示人以迹。”子路不喻。〈居夷浮海之类〉熹 疑“召而欲往乃圣人虚明应物之心，答其善意自然 而发，终不往者，乃其为恶已甚，义不可复往也。此乃 圣人体用不偏，道并行而不相悖”处，不知是否？又两 条告子路不同者，即其所疑而喻之尔。子路于《公山 氏》疑圣人之不必往，故夫子言可往之理。〈此语意中微似竿木 随身之意不知然否〉“于佛肸恐其浼夫子也，故夫子告以不能 浼己之意，不知是否？”又谓“示人以迹者，熹未喻其旨。” 先生曰：“元晦前说深测圣人之心，一个体段甚好。但 更有少碍。若使圣人之心不度义，如此易动，即非就 此更下语。又两条告子路不同，即其‘疑而喻之’以下， 亦佳。‘竿木随身’之说，气象不好，圣人定不如是。元晦 更熟玩孔”子所答之语，求一指归处方是。圣人廓然 明达，无所不可，非道大德宏者不能尔也。子路未至 此，于所疑处即所碍，龟山谓之《包羞》，诚有味也。示人 以迹，恐只是心迹。据此事迹皆可为，然又未必尔者， 盖有忧乐行违确然之不同，无定体也。

问“‘予欲无言’，明道、龟山皆云此语为门人而发。熹恐 此句从圣人前后际断，使言语不著处不知不觉地 流出来，非为门人发也。子贡闻之而未喻，故有疑问。 到后来自云：‘夫子之文章可得而闻也，夫子之言性 与天道不可得而闻也’，方是契此旨趣。颜曾则不待 疑问，若子贡以下，又不知所疑也。”先生曰：“此一段说 甚佳。但云前后际断使言语不著处不知不觉地流 出来，恐不消如此说。只玩夫子云‘天何言哉？四时行 焉，百物生焉，天何言哉’数语，便见气味深长，则‘予欲 无言’，可知旨归矣。”

问：“殷有三仁焉。”和靖先生曰：“无所择于利害而为所 当为，惟仁者能之。熹未见微子当去，箕子当囚，比干 当死，端的不可易处。不知使三人易地而处，又如何？” 东坡云：“箕子常欲立微子，帝乙不从而立纣。故箕子 告微子曰：‘我旧云刻子，王子不出，我乃颠𬯀’。”〈言我旧所言者 害子子若不去并我得罪〉“是以二子或去或囚，盖居可疑之地，虽 谏不见听，故不复谏；比干则无所嫌，故谏而死。”胡伯 仲非之曰：“如此，是避嫌疑、度利害也。以此论仁，不亦 远乎！”熹按：此破东坡之说，甚善，但明仲自解，乃云：“微 子，殷王元子，以存宗祀为重，而非背国也；比干三孤， 以义弼君，以存人臣之义而非要名也；箕子天𢌿九 畴，以存皇极之法为天，而非贪生也。熹恐此说未尽 善。如箕子一节，尤无意思。不知三人者端的当为处， 当如何以求之？”先生曰：“三人各以力量竭力而为之， 非有所择，此求仁得仁者也。微子义当去，箕子囚O， 偶不死尔，比干即以死谏，庶几感悟。存祀《九畴》皆后 来事，初无此念也，后来适然尔。岂可相合看，致仁人 之心”不莹彻耶？仁只是理，初无彼此之辨。当理而无 私，心即仁矣。胡明仲破东坡之说可矣，然所说“三人” 后来事相牵，何异介甫之说“三仁？”恐如此，政是病处 昏了。“仁”字不可不察。

朱子遗书

《记谢上蔡论语疑义》

学而时习之，

学，是前一段事。既学矣，又能时习，所以说也。上蔡说得“习”字好，然少发明“学”字之意，似无来历耳。说乃习之之熟，义理油然而生处。上蔡但云“如此，则德聚”，语亦未莹。有朋自远方来，观圣人立言正意，止为朋友讲习。上蔡所推，似亦太远。人不知而不愠，学固非欲人知，亦非有意欲人不知。是以人知之不加喜，人不知，不加愠，此圣门所发，义理之正也。老氏“知我者希，则我贵矣”，此异端自私之见，与圣门气象迥然不同。上蔡引之，似未察也。〈又云：“自待者厚。” 亦是语病。〉按此章惟伊川先生之说，语约而味长，最得圣人本意。其次似皆不若尹和靖。“如上蔡之说，非不奇伟，然多过中少馀味矣。”

其为人也孝弟，

“仁至难言，故圣贤之言，或指其方，或语其用，未尝直指其体而名言之也。上蔡云：‘古人语人多矣，然终非仁也’。” 又云：“‘孝弟可以论仁，而孝弟非仁也’。正欲发明此意，然不觉乘快一向说开了，至于其间界分脉络，自有相管摄联属处，却不曾分明为人指出。故读之者只见旷荡无可捞摸，便更向别处走，此其立言之” 病也。又云：“人心之不伪者，莫如事亲从兄，以是心而充之，则无适而非仁矣。” 此语皆未安。盖性之所有而根于心者，莫非真实，不但孝弟为不伪也，但孝弟乃人心之不可已者，所发最亲切，所系最重大，故行仁之道必自此始，非谓扩

“《充孝弟》，可以求仁也。” 此章之义，恐只当从伊川说。

巧言令色。

“言自巧，色自令，不害其为仁。好其言，令其色” ，便是不仁矣。云岂以此为不仁？立语恐未安。

《道千乘》之国。

学者专为记诵之学，而不知所用，固不可，然遂以为不待读书而遽以政学，则尤不可。大扺修身、齐家、治国、平天下，皆学者分内事，而其先后固有序矣。读书求义理，乃格物致知之事，所以发明正心诚意之端也。学者不本于此，乃欲责成于人民社稷之间，求其必当于理而无悖，吾见其难矣。且天下国家虽有大小之殊，然圣人于此，亦各止其所焉，非有所为而为之也。《上蔡》云：“古人得百里之地而君之，皆能以朝诸侯，有天下，则千乘之国亦可见其用心矣。” 此似以为朝诸侯，有天下之故，而用心于千乘之国之意，恐亦有病。

弟子入则孝。

此章指人以所向之方，使学者知所先后而已，未遽及“尽孝弟、察人伦” 也。大抵上蔡气象宏阔，所见高明，微有不屑卑近之意，故其说必至此然后已，亦一病也。

贤贤易色。

虽曰“未学” ，乃假设之辞，非指一人而言。今直以“大舜生知，人伦之至” 言之，却是执文害义也。且圣贤之语，随其浅深，各有至理，亦不必须一概说到圣人地位也。

主忠信。

此一节皆学者之事主忠信，盖见此实理而不敢违之谓，遂以“默而成之，不言而信” 释之，似亦太高矣。

礼之用，和为贵。

殆不若“夷俟踞肆之愈。” 此语欲有所矫。而不知其过于正。

患不知人。

“知人者为大乎，人知者为大乎？” 此又涉乎知我希自待厚之私矣。近世学者盖有未少有得而俯视等夷者，岂非此语之流生祸哉！上蔡于《公冶长序》篇论知人处甚佳，此章却有病。

上蔡语中，诸如此类甚多，此据鄙见，论其尤甚者耳。后篇随看抄出，几于段段有可疑处，不欲尽写呈，大概亦只是一种病，即此亦可以见其馀也。近看诸说，惟伊川所解，语意涵蓄，旨味无穷。其次尹氏守得定，不走作，所少者精神耳。夫以上蔡高明之见，在程门盖鲜俪焉，而其立言不满人意处尚如此，况其馀哉！然则吾属于此。亦可以深自警矣。

朱子论语精义

《纲领》

伊川先生曰：“读《论语》，有读了全然无事者，有读了后 其中得一两句喜者，有读了后知好之者，有读了后 直有不知手之舞之，足之蹈之者。”

又曰：“今人不会读书。如诵《诗》三百，授之以政，不达，使 于四方，不能专对，虽多亦奚以为是？未读《诗》时，‘授之 政，不达，使于四方，不能专对。既读《诗》后，便达于政，能 专对四方，始是读诗人而不为《周南》《召南》，犹正墙面 而立。须是未读《周南》《召南》，一似面墙。到读了后，便不 面墙，方始有验。大抵读书，只此便是法。如读《论语》，旧’” 未读是这个人，及读了后，又只是这个人，便是不会 读。

又曰：“《论语》问同而答异者至多，或因人才性，或观人 所问意思，或所到地位及所居地位而言。”

又曰：“《论语》为书，传道立言，深得圣人之学者矣。如乡 党形容圣人，不知此者，岂能及此？”

又曰：“孔门弟子善问，直穷到底。如问‘乡人皆好之，何 如’？曰‘未可也’。便问‘乡人皆恶之，何如’？又如说‘足食足 兵，民信之矣’。便问‘必不得已而去，于斯三者何先’？才 说去兵，便又问‘不得已而去，于斯二者何先’？不是孔 子弟子，不能如是问；不是圣人，不能如是答。”

又曰：“凡看《论语》，只要理会语言，要识得圣人气象。如 孔子曰：‘盍各言尔志’。子路曰：‘愿车马衣轻裘，与朋友 共敝之而无憾’。颜渊曰：‘愿无伐善，无施劳’。孔子曰：‘老 者安之，朋友信之，少者怀之’。观此数句，便见得圣贤 气象大段不同。若读此不见圣贤气象，它处也难得 见。学者须要理会圣贤气象。”

又曰：“某自十七八读《论语》，当时已晓文义，读之愈久， 但觉意味深长。”

谢氏曰：“天下同知，尊孔氏；同知贤于尧、舜；同知”《论语》 书弟子记当年言行，不诬也。然自秦汉以来，开门授 徒者，不过分章析句耳。晋、魏而降，谈者“益稀。既不知 读其书，谓足以识圣人心，万无是理。既不足以知圣 人心，谓言能中伦，行能中虑，亦万无是理。言行不类， 谓为天下国家有道，亦万无是理。君子于此，盍阙乎盖溺心于浅近无用之地，聪明日就雕丧，虽欲读之， 固不得其门而入也。盖其辞近，其指远，辞有尽，指无 穷，有尽者可索之于训诂，无穷者要当会之以神。譬 诸观人，昔日识其面，今日识其心，在我则改容更貌 矣，人则犹故也，坐是故难读。盖不学《操》《缦》，不能安弦； 不学博依，不能安《诗》；不学《杂服》，不能安礼，惟近似者 易入也。彼其道高深博厚不可涯涘也如此傥以童 心浅智窥之，岂不大有迳庭乎？方其物我太深，胸中 矛戟者读之，谓终身可行之恕诚何味？方其胁肩谄 笑，以言餂之者读之，谓巧言令色宁病仁，未能素贫 贱而耻恶衣恶食者读之，岂知饭蔬食饮水，曲肱而 枕之，未妨吾乐。注心于利末，得己不已而有颠踬之 患者读之，孰信不义之富贵真如浮云？“诲尔谆谆，听 我藐藐”者读之孰谓回不惰师书绅为至诚服膺，过 此而往，益高益深，可胜数哉！是皆越人视秦人之肥 瘠也。惟同声然后相应，同气然后相求，是心与是书 声气同乎？不同乎？宜其卒无见也。是书远于人乎？人 远于书乎？盖亦勿思尔。能返是心者，可以读是书矣。 孰能脱其凡近，以游高明？莫为婴儿之态，而有大人 之器；莫为一身之谋而有天下之志；莫为终身之计， 而有后世之虑；不求人知而求天知，不求同俗而求 同理者乎？是人也，虽未中道，然其心当广矣，明矣，不 杂矣。其于读是书也，能无得乎？当不惟念“之于心，必 能体之于身，油然内得，难以语人。谓圣人之言真不 我欺也，其亦自知而已，岂特思虑之效，乃力行之功 至此。盖人与《书》互相发也。及其久也，习亦察，行亦著 知，视听言动，尽皆至理，声气容色，无非妙用。父子君 臣，岂人能秩叙？仁义礼乐，岂人能强名？心与天地同 流，体与神明惟一，若动若”植，何物非我？有形无形，谁 其间之至此？盖人与《书》相忘也，则向所谓辞近而指 远者，可不信乎？宜乎贤者识其大，不贤者识其小，好 恶取舍之相辽也。学者傥以此书为可信，则亦何远 之有？以谓无隐乎尔，则天何言哉？夫子之言性与天 道不可得而闻也。以谓有隐乎尔，则“四时行焉，百物 生焉”，夫子之文章可得而闻也，岂真不可得而闻哉？ 《诗》云：“鸢飞戾天，鱼跃于渊。”此天下之至显圣，人恶得 而隐哉？所谓“吾无行，不与二三子”者也。“上天之载，无 声无臭。”此天下之至赜圣，亦恶得而显哉？宜其二三 子以为有隐乎我者也。知有隐无隐之不二者，舍此 书其何以见之哉？知有隐无隐之不二者，岂非闳博 明允君子哉。

杨氏曰：“学之视圣人，其犹射之于正鹄乎？虽巧力所 及，有远近、中否之不齐，未有不志于正鹄而可以言 射也。士之去圣人，或相倍蓰，或相什伯，所造固不同， 未有不志于圣人而可以言学也。夫《论语》之书，孔子 所以告其门人，群弟子所以学于孔子者，士之有志 乎圣人者，所宜尽心也。然而其言近，其指远，世儒以 其近也易之，以为童子之习而莫之究，入德之途，背 而去之，如在荒墟之中，曾无《蘧芦》以托宿焉，况能宅 天下之广居乎？”呜呼！道废千有馀年，士不知所止，而 谬悠荒唐之辞盈天下，穷高极微，而卒不可与入尧 舜之道。间有英才异禀，不过骛辞章以夸多斗靡而 已。善夫！伯乐之论马也，以为天下马“不可以形容筋 骨，相视其所视而遗其所不视，则马之绝尘弭辙者 无遗矣。”余于是得为学之方焉。夫道之不可以言传 也审矣，士欲窥圣学渊源，而区区于章句之末，是犹 以形容筋骨而求天下马，其可得乎？余于是书物色 牝牡，有不能知者盖多矣。学者能视其所视而遗其 所不视，则于余言其“庶几乎！”　范济美问：“读《论语》以 何为要？”答曰：“要在知仁。孔子说仁处最宜玩味。”又问： “孔子说仁处甚多，尢的当者是何语？”曰：“皆的当。但其 门人所至有不同，故其答之亦异。只如言‘刚毅木讷 近仁’，自此而求之，仁之道亦自可知。”盖尝谓曾子在 孔门当时以为鲁学道宜难于它人，然子思之《中庸》， 圣学所赖以传者也。考其渊源乃自曾子，则传孔子 之道者，曾子而已矣，岂非以鲁得之乎？由此观之，聪 明才智未必不害道，而刚毅木讷，信乎于仁为近矣。

《与郑季常》言：“学者当有所疑，乃能进德。” 然亦须是。

着力深，方能有疑。今之士读书为学，盖自以为无可 疑者，故其学莫能相尚。如孔子门人所疑，皆后世所 谓不必疑者也。子贡问政，子曰：“足食足兵，民信之矣。” 子贡疑所可去，答之以去兵，于食与信，犹有疑焉，故 能发孔子“民无信不立”之说。若今之人问政，使之足 食与兵，何疑之有？樊迟问仁，子曰“爱人。”问知，子曰“知 人。”是甚明白。而迟曰未达，故孔子以举直错诸枉，能 使枉者直教之，由是而行之于仁知之道，其不几矣 乎！然樊迟退而见子夏，犹申问举直错诸枉之义，于 是又得舜举皋陶，汤举伊尹为证，故仁知兼尽。《其说》 子夏问“巧笑倩兮，美目盼兮”，直推至于礼后乎然后 已。如使今之学者方得其初问之答，“便不复疑。盖尝 谓古人以为疑者，今人不知疑也。学者何以进？”季常曰：“某平生为学，亦尝自谓无疑。今观所言，方知古之 学者善学。”

朱子全书

《论语总论》

《论孟》“工夫少，得效多”，“《六经》工夫多，得效少。”

《论语》不说心，只说实事。《孟子》说心，后来遂有“求心”之 病。

孔子之言，多且汎说做工夫，如“居处恭，执事敬，言忠 信，行笃敬”之类，未说此是要理会什么物。待学者自 做得工夫透彻，却就其中见得体段是如此。至孟子， 只恐人不理会得，又趱进一著说，如“恻隐之心”与“学 问之道”，“求放心”之类，说得渐渐亲切。今人将孟子之 言都只恁地草率看过了。

问：“《论语》近读得如何？昨日所读底，今日再读，见得如 何？”干曰：“尚看未熟。”曰：“这也使急不得，也不可慢。所谓 急不得者，功效不可急；所谓慢不得者，工夫不可慢。” 王子充问学。曰：“圣人教人，只是个《论语》，汉魏诸儒只 是训诂。《论语》须是玩味。今人读书伤快，须是熟，方得。” 曰：“《论语》莫也须拣个紧要底看否？”曰：“不可。须从头看， 无精无粗，无浅无深，且都玩味得熟，道理自然出。”曰： “读书未见得切，须见之行事方切。”曰：“不然。且如《论语》 第一便教人学，便是孝弟求仁，便戒人巧言令色，便 三省也。可谓甚切。”

莫云《论语》中有繄要底，有汎说底，且要着力，繄要底 便是拣别。若如此，则《孟子》一部，可删者多矣。圣贤言 语，粗说细说，皆著理会，教透彻。盖道理至广至大，故 有说得易处，说得难处，说得大处，说得小处。若不尽 见，必定有窒碍处。若谓只言忠信行笃敬便可，则自 汉唐以来，岂是无此等人？因甚道统之传却不曾得？ 亦可见矣。

或讲《论语》，因曰：“圣人说话，开口见心，必不只说半截， 藏着半截。学者观书，且就本文上看取正意，不须立 说，别生枝蔓。唯能认得圣人句中之意，乃善。”

圣人之言，虽是平说，自然周遍，停停当当，都有许多 四方八面，不少了些子意思。若门人弟子之言，便有 不能无偏处。如夫子言“文质彬彬”，自然停当恰好。子 贡“文犹质也，质犹文也”，便说得偏。夫子言“行有馀力 则以学文”，自然有先后轻重。而子夏虽曰“未学，吾必 谓之学”，便有废学之弊。

《论语集注》如秤上称来无异，不高些，不低些，自是学 者不肯用功看。如看得透，存养熟，可谓甚生气质。 或问：“《集注》有两存者，何者为长？”曰：“使某见得长底时， 岂复存其短底？只为是二说皆通，故并存之。然必有 一说，合得圣人之本意，但不可知尔。”复曰：“大率两说， 前一说胜。”

读书须痛下工夫，须要细看。心粗性急，终不济事。如 看《论语精义》，且只将诸说相比并看，自然比得正道 理出来。如识高者，初见一条，便能判其是非；如未能， 且细看。如看案款相似，虽未能便断得他案，然已是 经心尽知其情矣。只管如此，将来粗急之心，亦磨砻 得细密了。横渠云：“文欲密察，心欲洪放。”若不痛做工 夫，终是难入。

以上语类十一条

昔有人见龟山先生请教，先生令读《论语》。其人复问 《论语》中要切是何语。先生云：“皆要切，且熟读可也。”此 语甚有味，乍看似平淡，没可说。只平淡中有味，所以 其味无穷。今人说得惊天动地，非无捷径可喜，只是 味短，与此殊不伦矣。且看《论语》中一句一字，孰有非 要切之言者？若学者理会践履得，皆是性分内紧切 悫实事，便从此反本还原，心与理一，夫岂有剩法哉？

答江隐君。