钦定古今图书集成/经济汇编/戎政典/第004卷 中华文库
| 钦定古今图书集成 经济汇编 第四卷 |
钦定古今图书集成经济汇编戎政典
第四卷目录
戎政总部总论三
春秋四传〈宣公元年楚子郑人侵陈 诸侯会晋师伐郑 晋赵穿侵崇 晋人宋
人伐郑 宣公二年战于大棘 秦师伐晋 晋人宋人卫人陈人侵郑 宣公三年楚人侵
郑 宋师围曹 宣公四年公伐莒取向 宣公六年晋赵盾卫孙免侵陈 宣公七年公会
齐侯伐莱 宣公九年晋荀林父帅师伐陈 宋人围滕 宣公十年宋师伐滕 晋人宋人
卫人曹人伐郑 公孙归父帅师伐邾 宣公十有二年楚子围郑 战于邲 楚子灭萧
宋师伐陈 宣公十有三年楚子伐宋 宣公十有四年晋侯伐郑 楚子围宋 宣公十有
八年晋侯卫世子臧伐齐 邾人戕鄫子于鄫 成公二年齐侯伐我北鄙 战于新筑 战
于鞍 齐侯使国佐如师 成公六年取鄟 仲孙蔑叔孙侨如帅师侵宋 晋栾书帅师救
郑 成公八年晋栾书帅师侵蔡 成公九年晋人执郑伯 楚公子婴齐帅师伐莒 成公
十年卫侵郑 成公十有三年晋侯使郤锜来乞师 公自京师遂会诸侯伐秦 成公十有
五年晋侯执曹伯归于京师 成公十有六年晋侯及楚子郑伯战于鄢陵 成公十有八年
楚子郑伯伐宋〉
戎政典第四卷
戎政总部总论三
春秋四传
楚子郑人侵陈
《春秋》：宣公元年“秋，楚子、郑人侵陈，遂侵宋。晋赵盾帅 师救陈。”
《穀梁传》：“遂，继事也，善救陈也。”
《胡传》：楚书爵而人郑者，贬之也。郑伯本以宋人弑君， 晋不能讨，受赂而还，以此罪晋，为不足与也，遂受盟 于楚。今乃附楚以亟病中国，何义乎？书“侵陈”，遂侵宋 者，以见潜师掠境，肆为侵暴，非能声宋罪而讨之也。 既正此师为不义，然后中国之师可举矣。
诸侯会晋师伐郑
《春秋》：宣公元年“秋，宋公、陈侯、卫侯、曹伯会晋师于棐 林，伐郑。”
《公羊传》：“此晋赵盾之师也。曷为不言赵盾之师？君不 会大夫之辞也。”
《穀梁传》：“列数诸侯而会晋赵盾，大赵盾之事也。其曰 师何也？以其大之也。于棐林地而后伐郑，疑辞也。此 其地何，则著其美也。”
《胡传》列数诸侯而会晋赵盾，穀梁子以为大赵盾之 事，以其大之也，故曰师。此说非也。《春秋》立法，君为重， 而大夫与师其体敌，列数诸侯于帅师之下，而又书 大夫之名氏，则臣拟于君而不可以为训。其曰“会晋 师”，此乃谨礼于微之意也，其立义精矣。棐林，郑地也， 前者地而后伐，以为疑词。此其地则以著其美者，一 美一恶，无嫌于“同。”
晋赵穿侵崇
《春秋》：宣公元年“冬，晋赵穿帅师侵崇。”
《公羊传》：“柳者何？天子之邑也。曷为不系乎周？不与伐 天子也。”
《胡传》崇在西土，秦所与也。晋欲求成于秦，不以大义 动之，而伐其与国，则为谖已甚，比诸伐楚以救江异 矣。而《传》谓设此谋者，赵穿也。意者赵穿已有逆心，欲 得兵权，托于伐国以用其众乎？不然，何谋之迂？而当 国者亦不裁正而从之也。穿之名姓自登史策，弑君 于桃园，而上卿以志同受恶，其端又见于此。书“侵”，以 见所以求成者非其道矣。
〈大全〉任氏辅曰：《地谱》商有崇国，在京北柳县甘亭。啖氏曰：“崇，小国也”，《公羊》误为“柳。”
晋人宋人伐郑
《春秋》：宣公元年“冬，晋人、宋人伐郑。”
《穀梁传》：“伐郑，所以救宋也。”
《胡传》：“宋人弑君”既列于会，在春秋衰世已免诸侯之 讨矣，论《春秋》王法则其罪固在，法所不赦也。而晋人 与之合兵伐郑，是谓“以燕伐燕”，庸愈乎？其书晋人、“宋 人”，非将卑师少，盖贬而人之也。以贬书“伐”者，若曰声 罪致讨而己有瑕，则何以伐人矣？
战于大棘
《春秋》宣公二年“春王二月壬子，宋华元帅师，及郑公 子归生帅师，战于大棘，宋师败绩，获宋华元。”
《穀梁传》：“获者，不与之辞也，言尽其众以救其将也。以 三军敌华元，华元虽获不病矣。”
〈注〉华元得众甚贤，故不与郑获之。先言败绩而后言获，知华元得众心，军败而后见获。晋与秦战于韩，未言败绩而君已获，知晋侯不得众心明矣。何休曰：“书获，皆生获也。如欲不病华元，当有变文。”郑君释之曰：“将帅见获，师败可知，不当复书师败绩。此两书之者，明宋师惧华元见获，皆竭力以救之，无奈不胜敌耳。华”元有贤行，得众如是，虽师败身获，适明其美，不伤贤行。今而书“败获”，非变文而何？
胡《传》两军接刃，主将见获，其负明矣。又书“师败绩”，词
不赘乎？此明大夫虽贵，与师等也。故将尊师少，称将
者，示人君不可轻役大众，又重将帅之选，其义深矣。 或曰：“元帅，三军之司命，而轻重若是班乎？自行师而 言，则以元帅为司命；自有国而言，则以得众为邦本。 郑使高克将兵御狄于境，欲远克也，而不恤其师。楚 以六卒实从得臣，恐丧师也，而不恤其将。故《经》以弃 师罪郑，以杀其大夫责楚。明此义，然后知王者之道， 轻重之权衡矣。
秦师伐晋
《春秋》：宣公二年“春王二月，秦师伐晋。”
《左传》：“秦师伐晋，以报崇也，遂围焦。”
《胡传》：“按《左氏》以报崇也，遂围焦。晋用大师于崇，乃赵 穿私意而无名也，故书‘侵’。秦人为是兴师而报晋，则 问其无名之罪也，故书‘伐’。世岂有欲求成于强国而 侵其所与可以得成者乎？穿之情见矣。宣子当国，算 无遗策，独懵于此哉？其从之也，而盾之情亦见矣。《春 秋》书事，笔削因革，必有以也。一侵一伐而不书围焦”， 所以诛晋卿上侵之意，其所由来者渐矣。
晋人宋人卫人陈人伐郑
《春秋》：宣公二年“夏，晋人、宋人、卫人、陈人侵郑。”
《胡传》：“按《左氏》，晋赵盾及诸侯之师侵郑，以报大棘之 役。初，郑归生受命于楚以伐宋，经不书伐而以宋华 元主大棘之战者，盖楚人有词于宋矣。师之老壮在 曲直，晋主夏盟，盾既当国，合诸侯之师，何畏乎楚？何 避乎斗椒？然力非不足而去之者，以理曲也。故卿不 氏而称人，师书侵而不言伐。《易》于《讼卦》之象曰：‘君子 作事谋始’。”始而不谋，将至于兴师动众，有不能定者 矣。晋惟取赂，释宋而不讨，至以中国之大，不能服郑， 不竞于楚，可不慎乎？《春秋》行事，必正其本，为末流之 若此也，其垂戒明矣。
楚人侵郑
《春秋》：宣公三年“夏，楚人侵郑。”
《左传》：“郑即晋故也。”
胡传：“按《左氏》‘晋侯伐郑，郑及晋平，而经不书者，仲尼 削之也。郑本以晋灵不君，取赂释贼，为不足与似也， 而往从楚，非矣。今晋成公初立，背僭窃伪邦而归诸 夏，则是反之正也。《春秋》大改，过许迁善，书楚人侵郑 者，与郑伯之能反正也，故特著楚人侵掠诸夏之罪 尔。郑既见侵于楚，则及晋平可知矣’。”
宋师围曹
《春秋》：宣公三年“秋，宋师围曹。”
《胡传》：“按《左氏》，宋文公即位，尽逐武、穆之族二族，以曹 师伐宋。然不书于《经》者，二族以见逐而举兵，非讨罪 也。及宋师围曹，报武氏之乱，而经书之者，端本清源 之意也。武、穆二族与曹之师，奚为至于宋哉？不能反 躬自治，恃众强以报之，兵革何时而息也？宋惟有不 赦之罪，莫之治也，故书法如此。”
公伐莒取向
《春秋》宣公四年“春王正月，公及齐侯平莒及郯，莒人 不肯。公伐莒，取向。”
《左传》：“非礼也。平国以礼，不以乱。伐而不治，乱也。以乱 平乱，何治之有？无治，何以行礼？”
《公羊传》：“此平莒也。其言不肯何？辞取向也。”
《穀梁传》：“及者，内为志焉尔。平者成也。不肯者，可以肯 也。伐犹可，取向甚矣。莒人辞，不受治也。伐莒，义兵也。 取向非也，乘义而为利也。”
《胡传》：“心不偏党之谓平”，以此心平物者物必顺，以此 心平怨者怨必释。惟小人不能宅心之若是也，虽以 势力强之，而有不获成者矣。夫以齐、鲁大国，平郯、莒 小邦，宜其降心听命，不待文告之及也。然而莒人不 肯，则以宣公心有所私系，失平怨之本耳，故书“取”以 著其罪，及所欲也。平者，成也。取者，盗也。不肯者，心弗 允从，莫能强之者也。以利心图成，虽强大不能行之 于弱小。《春秋》书此，戒后世之不知治其本者。故行有 不得者，反求诸己，斯可矣。
晋赵盾卫孙免侵陈
《春秋》：“宣公六年春，晋赵盾、卫孙免侵陈。”
《左传》：“春，晋、卫侵陈”，陈即楚故也。
《穀梁传》：“此帅师也，其不言帅师何也？不正其败前事， 故不与帅师也。”
《胡传》。按《传》称“‘陈及楚平、荀林父伐陈，经皆不书者，以 下书晋、卫加兵于陈”，即陈及楚平可知矣。以赵盾、孙 免书“侵’，即林父无辞可称，亦可知矣。爱人不亲反其 仁，治人不治反其智。晋尝命上卿帅师救陈，又再与 之连兵伐郑，今而即楚，无乃于己有阙？盖亦自反可 也。不内省德，遽以兵加之，则非义矣。故林父不书伐”， 而盾免，书“侵”，以正晋人，所以主盟非其道也。
公会齐侯伐莱
《春秋》：宣公七年“夏，公会齐侯伐莱。秋，公至自伐莱。大 旱。”
《左传》“不与谋也。凡师出，与谋曰及，不与谋曰会《胡传》：“及者内为志，会者外为主。平莒及郯，公所欲也， 故书‘及’，继以取向，即所欲者可知矣。伐莱，齐志也，故 书‘会’”，继以伐致，即师行之危亦可知矣。公与齐侯俱 不务德，合党连兵，恃强陵弱，是以为此举也。军旅之 后，必有凶年。言民以征役怨咨之气，感动天变，而旱 干作矣。其以“大旱”书者，或不雩，或虽雩而不雨也。不 雩，则无恤民忧国之心；雩而不雨，格天之精意阙矣。
晋荀林父帅师伐陈
《春秋》：宣公九年“秋九月，晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯会 于扈。晋荀林父帅师伐陈。”
《胡传》：“按《左氏》讨不睦也。陈侯不会，荀林父以诸侯之 师伐陈，晋侯卒，乃还。则知经所书者，与晋罪陈之词 也。会于扈以待陈，而陈侯不会，然后林父以诸侯之 师伐之也，则几于自反而有礼矣。不书诸侯之师，而 曰林父帅师者，在会诸侯皆以师听命，而林父兼将 之也，则其众辑矣。晋主夏盟，又尝救陈，所宜与也，而” 惟“楚”之“即”，夫岂义乎？
宋人围滕
《春秋》：宣公九年“冬十月，宋人围滕。”
《左传》：“因其丧也。”
《胡传》：“围国非将卑师少所能办也，必动大众，而使大 夫为主帅明矣。然而称人，是贬之也。滕既小国，又方 有丧，所宜矜哀吊恤之不暇，而用兵革以围之。比事 以观知，见贬之罪在不仁矣。”
宋师伐滕
《春秋》：宣公十年“夏六月，宋师伐滕。”
《胡传》：前围滕称人，刺伐丧也。此伐滕称师，讥用众也。 宋大国，爵上公，霸主之馀业，力非不足也。今邻有弑 逆，不能声罪致讨，乃用大众以伐，所当矜恤之小邦。 且滕不事己，无乃己德，犹有所阙，而滕何尤焉？故特 称师以著其罪，而汲汲于诛乱臣、讨贼子之意见矣。
晋人宋人卫人曹人伐郑
《春秋》宣公十年“夏六月，晋人、宋人、卫人、曹人伐郑。” 《胡传》：按《左氏》，“郑及楚平，诸侯伐郑，取成而还。其称人， 贬也。郑居大国之间，从于强令，岂其罪乎？不能以德 镇抚而用力争之，是谓五十步笑百步，庸何愈于楚？ 自是责楚益轻，罪在晋矣。”
公孙归父帅师伐邾
《春秋》：宣公十年“秋，公孙归父帅师伐邾，取绎。”
《胡传》：用贵卿为主将，举大众，出征伐，不施于乱臣贼 子，奉天讨罪，而陵弱侵小，近在邦域之中，附庸之国， 是为盗也。当此时，陈有弑君之乱，既来赴告，藏在诸 侯之策矣，曾不是图，而有事于邾，不亦傎乎？故四国 伐郑，贬而称“人”；鲁人伐邾，特书“取绎”以罪之也。
楚子围郑
《春秋》：“宣公十有二年春，楚子围郑。”
《胡传》：“按《公羊传》例，战不言伐，围不言战，入不言围，灭 不言入，书其重者，楚子县陈，盖灭之矣，而经止书入； 其于郑也，入自皇门至于达道，盖即其国都矣，而经 止书围。于以见诛乱臣、讨贼子、正大伦之为重也。”
战于邲
《春秋》：“宣公十有二年夏六月乙卯，晋荀林父帅师及 楚子战于邲，晋师败绩。”
《公羊传》：“大夫不敌君，此其称名氏以敌楚子何不与 晋而与楚子为礼也。曷为不与晋而与楚子为礼也？” 庄王伐郑，胜乎皇门，放乎路衢。郑伯肉袒，左执茅旌， 右执鸾刀，以逆庄王曰：“寡人无良边陲之臣，以干天 祸，是以使君王沛焉辱到敝邑。君如矜此丧人，锡之 不毛之地，使帅一二耋老而绥焉，请惟君王之命。”庄 王曰：“君之不令臣交易为言，是以使寡人得见君之 玉面，而微至乎此。”庄王亲自手旌，左右㧑军，退舍七 里。将军子重谏曰：“南郢之与郑，相去数千里，诸大夫 死者数人，厮役扈养死者数百人，今君胜郑而不有， 无乃失民臣之力乎？”庄王曰：“古者杅不穿，皮不蠹，则 不出于四方，是以君子笃于礼而薄于利，要其人而 不要其土，告从不赦不祥。吾以不祥道民，灾及吾身， 何人之有？”既则晋师之救郑者至，曰：“请战。”庄王许诺。 将军子重谏曰：“晋，大国也，王师淹病矣，君请勿许也。” 庄王曰：“弱者吾威之，强者吾辟之，是以使寡人无以 立乎天下。”令之还师而逆晋寇。庄王鼓之，晋师大败。 晋众之走者，舟中之指可掬矣。庄王曰：“嘻！吾两君不 相好，百姓何罪？”令之还师，而佚晋寇。
《穀梁传》：“绩，功也；功，事也；日，其事败也。”
胡传战而言及？主乎是战者也。按《左氏》晋师救郑，经 既不以救郑书矣，又不言楚、晋战于邲，而使晋主之， 何也？陈人弑君，晋不讨贼而楚能讨之。楚人围郑，亦 既退师与郑平矣，而又与之战，则非观衅之师也。故 释楚不贬，而使晋主之，独与常词异乎？按邲之役，六 卿并在，大夫司马皆具官，不欲剿民者，三帅也；违命 济师者，先谷也，而独罪林父何也？尊无二上，定于一
也。古者仗钺临戎，专制阃外，虽君令有所不受，况其敢遏逼阳之举，丐、偃二将皆请班师，荀罃令曰：“七日 不克，必尔乎取之！”遂下逼阳。林父既知无及于郑，焉 用之矣？诸帅又皆信然其策。先縠若独以中军佐济 者，下令三军无得妄动，按军令而行辟，夫岂不可？既 不能令，乃畏失属亡师之罪，而从韩献子分恶之言， 知难而冒进，是弃晋师，于谁责乎？故后诛先縠，不去 其官，此称“败绩”，特以林父主之也。
楚子灭萧
《春秋》宣公十有二年冬十有二月戊寅，楚子灭萧 胡。传假于讨贼而灭陈。《春秋》以讨贼之义重也，末减 而书入，恶其贰己而入郑。《春秋》以退师之情恕也，末 减而书围，与人为善之德宏矣。至是肆其强暴，灭无 罪之国，其志已盈，虽欲赦之不得也，故传称“萧溃”，经 以“灭”书，断其罪也。孟子曰：“‘以力假仁者霸，霸必有大 国’。楚庄盖以力假仁，不能久假而遽归者也。建万国 亲诸侯者，先王之政；兴灭国，继绝世者，仲尼之法。今 乃灭人社稷而绝其祀，亦不仁甚矣。”萧既灭亡，必无 赴者，何以得书于《鲁史》？楚庄县陈入郑，大败晋师于 邲。莫与校者，不知以礼制心，至于骄溢，克伐怨欲，皆 得行焉，遂以灭萧告赴诸侯，矜其威力，以恐中国耳。 《孟子》定其功罪，以五霸为三王之罪人。《春秋史外传》， 心之要兴，推此类求之，斯得矣。
宋师伐陈
《春秋》：宣公十有二年“冬十有二月，宋师伐陈。卫人救 陈。”
《胡传》：陈有弑君之乱，宋不能讨，而楚能讨之，虽曰县 陈，寻复封之，其德于楚而不贰，未足责也。宋人不能 内自省德，遽以大众伐之，非义举矣。卫人救陈，背盟 失信，而以救书者，见宋师非义，陈未有罪，而受兵为 可恤也。且谋国失图，妄兴师旅，无休息之期，则乱益 滋矣。其以救书，意在责宋也。若卫叛盟，则不待贬绝 而恶自见矣。
楚子伐宋
《春秋》：宣公十有三年“夏，楚子伐宋。”
《左传》“以其救萧也。君子曰：‘清丘之盟，惟宋可以免焉’。” 《胡传》：楚人灭萧，将以胁宋，诸侯惧而同盟。为宋人计 者，恤民固本，轻徭薄赋，使民效死亲其上，则可以待 敌矣。计不出此，而急于伐陈，攻楚与国，非策也。故楚 人有词于伐，而得书爵。
晋侯伐郑
《春秋》：宣公十有四年“夏五月，晋侯伐郑。”
《胡传》：“按《左氏传》，为邲故也。比事以观，知其为报怨复 仇之兵词无所贬者，直书其事而义自见矣。”
楚子围宋
《春秋》：宣公十有四年“秋九月，楚子围宋。”
《胡传》：宋人要结盟誓，欲以御楚，已非持国之道，轻举 大众，剿民妄动，又非恤患之兵，特书“救陈”以著其罪， 明见伐之由也。国必自伐，然后人伐之，凡事，其作始 也简，其将毕也必巨。《易》于《讼卦》曰：“君子以作事谋始”， 始而不谋，必至于讼，讼而不竟，必至于师。若宋是矣。 始谋不臧，至于见伐见围，几亡其国，则自取之也。
晋侯卫世子臧伐齐
《春秋》：“宣公十有八年春，晋侯、卫世子臧伐齐。”
《胡传》：“保国以礼为本者也。”齐顷公不谨于礼，自己致 寇，所谓国必自伐而后人伐之矣。诸侯上卿皆执国 命，取必于其君，以行其克伐怨欲之私，故盟于断道， 师于阳谷，大战于鞍，逞其志而后止。《春秋》详书于策， 见伐与伐者之罪，皆可以为鉴矣。
邾人戕鄫子于鄫
《春秋》宣公十有八年“秋七月，邾人戕鄫子于鄫。” 《左传》：“凡自虐其君曰弑，自外曰戕。”
《公羊传》：“戕鄫子于鄫者何？残贼而杀之也。”
《穀梁传》：“戕犹残也；戕，杀也。”
齐侯伐我北鄙
《春秋》：成公二年“春，齐侯伐我北鄙。”
《胡传》：“初，鲁事齐谨甚，虽易世而聘会不绝也。及与晋 侯盟于断道，而后怨隙成。再盟于赤棘，而后伐吾北 鄙。齐侯之兴是役，非义矣。鲁人为鞍之战，岂义乎？”同 曰“愤兵，务相报复，而彼此皆无善者，则亦不待贬而 罪自见矣。”
战于新筑
《春秋》：成公二年“夏四月丙戍，卫孙良夫帅师及齐师 战于新筑，卫师败绩。”
《胡传》：“齐师侵虐，而以卫主此战，何也？卫侯初与晋同 盟于断道矣，又使世子臧与晋同伐齐矣，又使孙良 夫、石稷将侵齐矣。及与齐师遇，石稷欲还，良夫不可， 曰：‘以师伐人，遇其师而还，将谓君何？若知不能，则如 无出。今既遇矣，不如战也’。遂战于新筑。故齐师虽侵 虐，而此战以卫主之也。《春秋》善解纷，贵远怨，而恶以” 兵刃相接，故《书法》如此
战于鞍
《春秋成公二年》“夏六月癸酉，季孙行父、臧孙许、叔孙 侨如、公孙婴齐帅师会晋却克、卫孙良夫、曹公子首， 及齐侯战于鞍，齐师败绩。”
《公羊传》：“曹无大夫公子首。何以书？忧内也。”
《穀梁传》：“其日，或曰日其战也；或曰日其悉也。曹无大 夫，其曰公子，何也？以吾之四大夫在焉，举其贵者也。” 胡传：“大国三军，次国二军。鲁虽大国，而四卿并将，是 四军也。”当此时，旧制犹存，尺地皆公室之土也，一民 皆公室之兵也。上卿行父与侨如、婴齐各帅一军会 战，而臧孙许如晋乞师，又逆晋师为之道，本不将兵， 特往来晋、鲁两军之间，预谋议耳。成公初立，主幼国 危，为季孙一怒，扫境内兴师，而四卿并出，肆其愤欲， 虽无人乎成公之侧，有不恤也，然后政自季氏出矣。 将称“元帅”，略其副，属词之体也。而四卿皆书者，岂特 为详《内录》哉？“坚冰”之戒亦明矣。经之大例，受伐者为 主，而此以四国及之者，以一笑之微，残民毒众，几获 其君，而怒犹未怠，焚《雍门》之茨，侵车东至海，故以四 国主之为愤兵之大戒，见诸行事，深切著明矣。
齐侯使国佐如师
《春秋》：成公二年：“秋七月，齐侯使国佐如师。己酉，及国 佐盟于袁娄。”
《公羊传》：君不使乎大夫，此其行使乎大夫何？佚获也。 其佚获奈何？师还齐侯，晋郤克投戟，逡巡再拜，稽首 马前。逢丑父者，顷公之车右也，面目与顷公相似，衣 服与顷公相似。代顷公当左，使顷公取饮，顷公操饮 而至曰：“革取清者。”顷公用是佚而不反。逢丑父曰：“吾 赖社稷之神灵，吾君已免矣。”郤克曰：“欺三军者，其法” 奈何？曰：“法斮。”于是斮逢丑父。己酉，及齐国佐盟于袁 娄。曷为不盟于师而盟于袁娄？前此者，晋郤克与臧 孙许同时而聘于齐，萧同侄子者，齐君之母也，踊于 棓而窥客，则客或跛或眇。于是使跛者迓跛者，使眇 者迓眇者。二大夫出，相与踦闾而语，移日然后相去。 齐人皆曰：“患之起，必自此始。”二大夫归，相与帅师。为 《鞍》之战，齐师大败。齐侯使国佐如师。郤克曰：“与我纪 侯之甗，反鲁、卫之侵地，使耕者东亩。且以萧同侄子 为质，则吾舍子矣。”国佐曰：“与我纪侯之甗，请诺。反鲁、 卫之侵地，请诺，使耕者东亩。是则土齐也。萧同侄子 者，齐君之母也。齐君之母，犹晋君之母也，不可。请战。 一战不胜，请再；再战；不胜请三三战，不胜则齐国尽 子之有也，何必以萧同侄子为质？”揖而去之。郤克使 鲁、卫之使，使以其辞而为之请，然后许之。逮于袁娄 而与之盟。
《穀梁传》：“鞍去国五百里，袁娄去国五十里，一战绵地 五百里。焚雍门之茨，侵车东至海。君子闻之曰：‘夫其 甚之辞焉，齐有以取之也。齐之有以取之，何也？败卫 师于新筑，侵我北鄙。敖郤献子，齐有以取之也。袁娄 在师之外。郤克曰：‘反鲁、卫之侵地。以纪侯之甗来，以 萧同叔子之母为质，使耕者皆东其亩，然后与子盟’’。” 国佐曰：“反鲁、卫之侵地，以纪侯之甗来，则诺。以萧同 叔子之母为质，则是齐侯之母也。齐侯之母犹晋君 之母也，晋君之母，犹齐侯之母也。使耕者尽东其亩， 则是终土齐也。不可，请一战。一战不克，请再；再不克， 请三；三不克，请四；四不克，请五。五不克，举国而授。”于 是而与之盟。
《胡传》“齐国佐如师，与楚屈完来”，一也。然陉之役则曰 “来盟于师，盟于召陵”，鞍之战则曰“及国佐盟于袁娄”， 何也？荆楚暴横，凭陵诸夏，齐桓公仗义，声罪致讨，威 行江、汉之上，不待加兵而楚人帖服。其书“来盟于师” 者，楚人自服而求盟也。盟于召陵者，桓公退舍礼与 之盟也。在春秋时斯为善矣。若夫袁娄，则异于是。齐 “虽侵虐，未若荆楚之暴也。诸国大夫含愤积怒，欲雪 一笑之耻，至于杀人盈野，非有击强扶弱之心，国佐 如师，将以赂免，非服之也。晋大夫又不以德命，使齐 人尽东其亩，而以萧同叔子为质。夫萧同叔子，齐君 之母也，则亦悖矣。由是国子不可，请合馀烬，背城，借 一辑而去之。”郤克使鲁、卫之使以其词为之请，逮于 袁娄而与之盟，则汲汲欲盟者晋也，故反以晋人及 之，若此类见曲直之绳墨矣。是故“制敌莫如仗义；天 下莫大于理，而强有力不与焉”，亦可谓深切著明矣。
取鄟
《春秋》：成公六年“春二月，取鄟。”
《左传》言《易》也。
《公羊传》：“鄟者何？邾娄之邑也。曷为不系于邾娄？讳亟 也。”
《穀梁传》：“鄟，国也。”
《胡传》：“鄟，微国也。书‘取’者，灭之也。灭而书取，为君隐也。 项，亦国也。其书灭者，以僖公在会，季孙所为，故直书 其事而不隐，此《春秋》尊君抑臣，以辨上下，谨于微之 意也。人伦之际，差之毫厘，缪以千里，故仲尼特立此 义以示后世臣子，使以道事君，而无朋附权臣之恶于传有之，犯上干主，其罪可救；乖忤贵臣，祸在不测”， 故臣子多不惮人主，而畏权臣。如汉谷永之徒，直攻 成帝，不以为嫌。至于王氏，则周旋相比，结为死党，而 人主不之觉，此世世之公患也。归父家遣，缘季氏也； 朝吴出奔，因无极也；王章杀身，忤王凤也；邺侯寄馆， 避元载也。惟杀生在下，而人主失其柄也。是以党与 众多，知有权臣，而不知有君父矣。使《春秋》之义得行， 尊君抑臣，以辨上下，每谨于微，岂有此患乎？
仲孙蔑叔孙侨如帅师侵宋
《春秋成公六年》：“秋，仲孙蔑、叔孙侨如帅师侵宋。” 《左传》“秋，孟献子、叔孙宣伯侵宋，晋命也。”
《胡传》：鲁遣二卿为主，将动大众焉。有事于宋，而以“侵” 书者，潜师侵掠无名之意，盖陋之也。于卫，孙良夫亦 然。上三年尝会宋、卫同伐郑矣。次年宋使华元来聘， 通嗣君矣。又次年鲁使仲孙蔑报华元矣。是年冬，郑 伯背楚，求成于晋，而鲁、卫与宋又同盟于虫牢矣。今 而有事于宋，上卿受钺，大众就行，而师出无名，可乎？ 故特书“侵”以罪之也。《左氏》载此师，晋命也。后二年宋 来纳币，请伯姬焉，则此师为晋而举，非鲁志明矣。兵 戎，有国之重事，邦交，人道之大伦，听命于人，不得已 焉，将能立乎？《春秋》所以罪之也。
晋栾书帅师救郑
《春秋》：成公六年“冬，晋栾书帅师救郑。”
《胡传》：“凡书救者，未有不善之也，而伐者之罪著矣。按 《左氏》，晋、楚遇于桑隧，军帅之欲战者八人，武子遂还， 则无功也。亦何善之有？曰：‘此《春秋》所以善栾书也。两 军相加，兵刃既接，折馘执俘，计功受赏，此非仁人之 心，王者之事。故舞干而苗格者，舜也；因垒而崇降者， 文也；次于陉而屈完服者，齐桓也；会于萧鱼而郑不’” 叛者，晋悼也。武子之能不迁戮而知还也，亦庶几哉！
晋栾书帅师侵蔡
《春秋》：成公八年“春，晋栾书帅师侵蔡。”
《左传》：晋栾书侵蔡，遂侵楚，获申骊。楚师之还也，晋侵 沈，获沈子揖。初从知范、韩也。君子曰：“从善如流，宜哉！ 《诗》曰：‘恺悌君子，遐不作人’。”求善也。夫作人，斯有功绩 矣。是行也，郑伯将会晋师，门于许东门，大获焉。
晋人执郑伯
《春秋》：成公九年“秋七月丙子，晋人执郑伯。晋栾书帅 师伐郑。”
《左传》：“秋，郑伯如晋，晋人讨其贰于楚也，执诸铜鞮。栾 书伐郑。郑人使伯蠲行成，晋人杀之，非礼也。兵交，使 在其间可也。楚子重侵陈以救郑。”
《穀梁传》：“不言战，以郑伯也，为尊者讳耻，为贤者讳过， 为亲者讳疾。”
《胡传》：“按《左氏》，楚人以重赂求郑，郑伯会公子成于邓。 秋，郑伯如晋，晋人讨其贰于楚，执诸铜鞮。栾书伐郑， 郑使伯蠲行成，晋人杀之。楚子重侵陈以救郑。称人 而执者，既不以王命，又不归诸京师，则非伯讨也。杀 伯蠲不书者，既执其君矣，则行人为轻，亦不足纪也。 楚子重侵陈，与处父救江何异？削而不书者，郑亦有” 罪焉耳。
楚公子婴齐帅师伐莒
《春秋》：成公九年“冬十有一月，楚公子婴齐帅师伐莒。 庚申，莒溃。楚人入郓。”
《左传》：冬十一月，楚子重自陈伐莒，围渠丘。渠丘城恶， 众溃奔莒。戊申，楚入渠丘。莒人囚楚公子平。楚人曰： “勿杀，吾归而俘。”莒人杀之。楚师围莒，莒城亦恶。庚申， 莒溃，楚遂入郓，莒无备故也。君子曰：“恃陋而不备，罪 之大者也；备豫不虞，善之大者也。莒恃其陋而不修 城郭，浃辰之间而楚克其三都，无备也夫！《诗》曰：‘虽有 丝麻，无弃菅蒯。虽有姬姜，无弃蕉萃。凡百君子，莫不 代匮’。”言备之不可以已也。
《胡传》：“按《左氏》，楚子重自陈伐莒，围渠丘，城恶众溃。楚 师围莒，莒城亦恶。庚申莒溃，楚遂入郓。孟子曰：‘凿斯 池也，筑斯城也，与民守之，效死而民弗去，是则可为 也。夫凿池筑城者，为国之备，所谓事也；效死而民弗 去，为国之本，所谓政也。莒恃其陋，不修城郭，浃辰之 间，楚克其三都，信无备矣。然兵至而民逃其上，不能’” 使民效死而不去，则昧于为国之本也，虽隆莒之城 何益乎？故《经》于“莒溃”，特书“日”以谨之者，以明城郭、沟 池、重门、击柝，皆守邦之末务，必以固本安民为政之 急耳。
卫侵郑
《春秋》：成公十年“春，卫侯之弟黑背帅师侵郑。”
《胡传》：按《左氏》，卫子叔黑背侵郑，晋命也。其曰“卫侯之 弟”者，子叔黑背生公孙剽，孙林父、甯殖出卫侯衎而 立剽，亦以父有宠爱之私，故得立耳。此与齐之夷仲 年无异，其特书“弟”以为后戒，可谓深切著明矣。
晋侯使却锜来乞师
《春秋》：“成公十有三年春，晋侯使却锜来乞师。”
《穀梁传》：“乞，重辞也。古之人重师，故以乞言之也《胡传》：“晋主夏盟，行使诸侯，征会讨贰，谁敢不从？以霸 主之尊，而书曰‘乞师，何也？列国疏分，虽有大小，土地 甲兵，受之天子，不相统属，鲁兵非晋所得专也。今晋 不以王命兴诸侯之师，故特书乞，以见其卑伏屈损， 无自反而缩之意矣。圣人作《春秋》，无不重内而轻外。 至于‘乞师’’”，则内外同辞者，盖皆有报怨复仇贪得之 心，是以如此。若夫诛乱臣，讨贼子，请于天王，以大义 驱之，谁不拱手以听命，何至于乞哉？噫！此圣人所以 垂戒后世，见诸行事之深切著明者也。
公自京师遂会诸侯伐秦
《春秋》：“成公十有三年夏五月，公自京师遂会晋侯、齐 侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、邾人、滕人伐秦。”
《公羊传》“其言自京师何？公凿行也。公凿行奈何不敢 过天子也。”
《穀梁传》：“言受命不敢叛周也。”
《胡传》：诸侯每岁侵伐四出，未有能修朝觐之礼者。今 公欲会伐秦，道自王都，不可越天子而往也，故皆朝 王而不能成朝礼。《书》曰“如京师”，见诸侯之慢也，因会 伐而行矣。又书“公自京师”，以伐秦，为遂事者，此仲尼 亲笔，明朝王为重存人臣之礼也。
晋侯执曹伯归于京师
《春秋》成公十有五年春三月，晋侯执曹伯归于京师。 《穀梁传》：“以晋侯而斥执曹伯，恶晋侯也。不言之，急辞 也，断在晋侯也。”
《胡传》称“侯以执，伯讨也。何以为伯讨？晋合诸侯伐秦， 曹宣公卒于师，曹人使公子负刍守，使公子欣时逆 曹伯之丧，负刍杀其太子而自立。至是晋侯执之，又 不敢自治，而归于京师，使即天刑。夫是之谓伯讨。”《春 秋》执诸侯者众矣，未有执得其罪如此者，故特书其 爵。
晋侯及楚子郑伯战于鄢陵
《春秋》“成公十有六年夏六月甲午晦，晋侯及楚子、郑 伯战于鄢陵。楚子、郑师败绩。”
《公羊传》“晦者何？冥也。何以书？记异也。败者称师，楚何 以不称师？王痍也。王痍者何？伤乎矢也。然则何以不 言师败绩？”末言尔。
《穀梁传》：“日事遇晦曰晦，四体偏断曰败，此其败则目 也。楚不言师，君重于师也。”
《胡传》：“不书师败绩，以其君亲集矢于目而身伤为重 也。当是时，两军相抗，未有胜负之形，晋之捷也，亦幸 焉耳，幸非持胜之道，范文子所以立于军门，有圣人 能内外无患，盍释楚以为外惧之戒乎？楚师虽败，其 势益张，晋遂怠矣。卒有栾氏之谮，而诛三郤，国内大 乱，圣人备书，以见行事之深切著明也。”
楚子郑伯伐宋
《春秋》成公十有八年“夏，楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入 于彭城。”
《胡传》此伐宋以纳鱼石。其不曰“纳宋鱼石于彭城”，何 也？刘敞曰：“不与纳也。诸侯失国，诸侯纳之，正也。诸侯 世也。大夫失位，诸侯纳之，非正也。大夫不世也。诸侯 托于诸侯，礼也；大夫托于诸侯，非礼也。其言复入者， 已绝而复入，恶之甚者，宋鱼石、晋栾盈是矣。
谢谢大佬的支持！
支付宝
