钦定古今图书集成经济汇编戎政典

　第十七卷目录

　兵制部汇考三

　　周三〈总〉

戎政典第十七卷

兵制部汇考三

周三

按《周礼》：“中冬教大阅。”

〈订义〉郑锷曰：“《春秋》凡书大蒐、大事、大阅，皆谓事之尢大也。《左氏》曰：‘大阅，简车徒也’。以大司马观之，春教以铙鼓，夏教以号名，秋教以旗物，至冬农隙则合三时所教者大习之，故名大阅，奚止简车徒已哉？”

王氏《详说》曰：“春辨鼓、铎、镯铙之用，夏辨号名之。”

“用秋，辨旗物之用。” 至冬，则戒众庶，修战法，而及于旗物鼓、铎、镯铙。要之，辨鼓铎者，未始无旗物，所谓“以旗致民” 是也；辨旗物者，未始无号名，所谓各书其事与其号也。三时之田，各以其所辨者为主耳。

前期群吏戒，众庶修战法。

郑康成曰：“群吏，乡师以下　。” 郑锷曰：“战必有法，法不修则废。未阅之前，先戒之使修其法，如乡师四时之田，前期简鼓铎旗物，修其卒伍之类是也。战法既修，然后合众庶以出田。”

虞人莱所田之野为表。百步则一为三表，又五十步 为一表。

郑司农曰：“虞人莱所田之野，芟除其草莱，令车得驱驰。《诗》曰：‘田卒污莱　’。易氏曰：‘表以步度之，步长六尺，百步则一为三表，是三表相去二百步，又五十步为一表，则四表为二百五十步矣。大阅必用四表，所以寓王者节制之师，而《大武》之四表实象之。盖周都西南，一表在南，所谓武始而北出矣’。” “‘振之而驷伐’，则有振铎作旗之义。历二表三表而至四表，则再始以著往者也。商都东北，四表在北，所谓四成而南国是疆，复乱以饰归” ，则有“鼓退鸣，铙且却之义。历三表二表而复于一表，则乐终而德尊者也。” 大阅亦然。贾氏乃谓后表在北，士卒由后表以至南表，复回身向北以至后表，与《乐记》之言不合。《乐记》言《大武》，则周家一代寓兵之良法，当以《乐记》为正。或谓三表相距各百步，每表各六十丈，何以容大阅之众？若以开方论，其势诚窄。若据虞人莱所田之野，则迥野左右，何有纪极？郑氏谓“左右之广，当容三军” ，此指一旁而言，若左右两旁，当容六军，又云“步数未闻” ，则六军分行，左右开张，取其容六军之众，不以步数拘也。如此则地势广袤，岂止容六军而已　？李嘉会曰：“必为表者，为进退先后之节，百步则一。宜若不足以容六军，自后而前，至此百步而止。若后之人不在百步之内，亦何害也？然百步止于六十步者，后有骤趋，亦不可远也。”

田之日，司马建旗于后表之中，群吏以旗物鼓铎镯 铙，各帅其民而致质，明弊旗，诛后至者。乃陈车徒，如 战之陈，皆坐。

李嘉会曰：“四表止于二百五十步，坐作进退，步行骤趋，为力不劳，轨范易习。民之左右顾瞻，皆其乡党邻里，自然情亲，势一，敌不可乘，此古人结陈坚固也　。” 易氏曰：“及田之日，司马建熊虎六斿之旗于虞人所设后表之中。据《乐记》舞而言，则后表当是在南一表。” 于是群吏如乡师以下，以其旗物及鼓铎镯铙等，各帅其民而致于大司马　。郑康成曰：“质，正也；弊，仆也　。” 《易氏》曰：“质，明仆旗。犹有后至者，是慢令也　。” 王昭禹曰：“前期既戒众庶矣，又后至焉，故必诛军法，后期者斩，而此言诛，则方致民也。下文言‘不用命者斩’，则知言诛未遽以死处之。” 乃陈车徒，如战之陈。田之所习，无非战法，故车徒之所陈，皆如战之陈焉　。郑康成曰：“皆坐，当听誓也　。” 黄氏曰：“自此以前，皆司马主之。”

群吏听誓于陈前，斩牲，以左右徇陈，曰：“不用命者斩 之。”

郑康成曰：“群吏，诸军帅也。陈前南面，乡表也　。” 易氏曰：“众庶已集，命之皆坐于在南之一表。群吏听誓，则自军帅而下，皆南面向表，誓于陈前　。” 王昭禹曰：“以《小司徒》考之，乃会万民之卒伍而用之，以起军旅，以作田役，特掌其戒禁而已，未尝掌誓。记《月令》者谓司徒搢扑北面以誓，误矣。士师以五戒先后刑罚，一曰誓。用” 之军旅，则誓众者，士师也。黄氏曰：“《战誓，书》所谓‘用命赏于祖，不用命戮于社’，盖自此始。” 以军法用人之死　。郑锷曰：“坐而听誓。”

斩牲以徇，所谓三令五申也。今见于《司马法》曰：“夏后氏誓于军中，欲民先其虑也。商誓于军门之外，欲民先意以待事也。周将交刃而誓之，以致民志也。” “车徒皆坐，使群吏听誓” 者，群吏各帅其众，有誓而群吏听之，则传达于所统之众。简而易知，无敢不从矣。

中军以鼙令鼓，鼓人皆三鼓，司马振铎，群吏作旗，车 徒皆作。鼓行鸣镯，车徒皆行，及表乃止。三鼓摝铎，群 吏弊旗，车徒皆坐。

郑康成曰：“作，起也　。”王东岩曰：“中军，自注以为中军之将。后之说者以大将之车将自居中，所谓居鼓之将，自击此鼓节制三军，虽王亲征，亦自击鼓。”遂引《左传》郤克伤于矢，援枹而鼓之，赵简子伏。𡸅呕血，鼓声不衰为证。至鼓人指为军将、师帅、旅帅，不思军将自执晋鼓，不执鼙，而执鼙，自是旅帅，所以《易氏》谓旅帅居军师之中，故曰中军。若以中军不可指为旅帅，只云中军之将虽执晋，而晋以鼙为令者，盖晋以进为义，军将鼓其晋，孰敢不进？度未敢进而鼓动，宁免拂乎人情？旅帅为百人之长，下察人情，知其可进，以鼙令鼓，然后中军执鼓之人三鼓以进之，则车徒皆作，可使之同心同力，勇进而不怯矣。　《易氏》曰：“中军以鼙令鼓”，则旅帅执鼙者也。以旅帅居卒伍军师之中，故曰“中军。”鼓人皆三鼓，则军将之执晋鼓者也。“司马振铎”，则两司马之执铎者也。“鼓行鸣镯”，则公司马之执镯者也。当是时，旅帅以鼙令鼓，故军将三鼓而作之，两司马振铎以通之。可以作矣，故群吏作旗，车徒皆作。既作矣，军将又鼓以行之，公司马又以镯而节之。可以行矣，故车徒皆行，及表乃止。既止矣，军三鼓以警之，两司马摝铎以止之。可以止矣，故群吏弊旗，车徒皆坐。此谓自南表以至向北之二表，

又三鼓振铎作旗，车徒皆作。鼓进鸣镯，车骤徒趋，及 表乃止，坐作如初。

郑康成曰：“趋者，赴敌尚疾之渐。《春秋传》曰：‘先人有夺人之心　’。《易氏》曰：‘言骤趋则士卒赴敌之心，固勇于车徒之行者矣，然不可无以节之’，由是及表乃止，而军将三鼓以警之，两司马又摝铎以止之，可以止矣，故曰‘坐作如初’。此谓自二表以至向北之三表。”

乃鼓车驰徒走，及表乃止。

《易》氏曰：“于是军将又鼓以作之，则车为之驰，徒为之走。” 言驰与走，则士卒赴敌之心尢勇于车骤徒趋者矣，然亦不可无以节之。由是及表乃止，则教习已备，而无事于坐作之节，但止之而已。此谓自三表以至向北之四表。

鼓戒三阕，车三发，徒三刺。

郑康成曰：“鼓戒，戒攻敌　。” 王昭禹曰：“鼓声止谓之阕　。” 易氏曰：“至此则鼓已三阕，车已三发，徒已三刺，于此皆戒焉　。” 郑锷曰：“每鼓一阕，则车一发而徒一刺，至三而止，是谓节制之兵。三发，即《书》所谓‘不愆于六步、七步乃止齐焉；三刺，即《书》所谓‘不愆于四伐、五伐、六伐、七伐乃止齐焉’之意　’。” 《易氏》曰：“必三鼓者至于三，则节制” 之正也。故大阅之教，表为三表，鼓为三鼓，车以三发，徒以三刺，坐作以三而为之止，皆三之为节制也。

乃鼓退鸣铙且却，及表乃止，坐作如初。

郑康成曰：“铙所以止鼓，军退卒长鸣铙以和众，鼓人为止之也　。” 《易氏》曰：“谓至北之四表，军将即令鼓以退之，公司马复鸣铙以却之。” 于是军吏士卒回身向南而立，复行至表，皆为之止，坐作如初。此又谓自北之四表以至三表、二表，而复于向南之一表，皆如上文之坐作，其异者，废镯鸣铙而已。

遂以狩田，以旌为“左右和”之门，群吏各帅其车徒以 叙和。出，左右陈车徒，有司平之旗。居卒闲以分地前 后。有屯百步，有司巡其前后。

贾氏曰：“遂以狩田” 以下，总论教战讫入防田猎之事　。郑康成曰：“冬田为狩，言守取之无所择也。” 王昭禹曰：“以大获之，以人守之，为取之大者，以冬物成之众也。故冬田谓之狩　。” 贾氏曰：“六军分三军，各处，东西为左右，各一门　。” 郑锷曰：“军中用辕以为门，此乃用旌为和门，何也？以车为藩，则仰辕以为门，盖军行偶有所止则然也。设为和门者，田而教战，欲使众心之和一也　。” 王东岩曰：“门分左右，则人分彼此，相胜相争，由此而生。名门皆曰和，欲其进退由礼，心无所争，则和矣　。” 郑康成曰：“叙和出，用次第，出和门也　。” 王昭禹曰：“叙者，前后之伦也。出以先后之伦，则行者有叙而不乱矣。然不先正其左右之行列，将欲叙之，有” 不可得，故先分左右以陈其车徒，又使有司平之，使各当其分，然后由左右而出者，其行列皆正矣。有司，乡师也。以乡师正掌田法而修其卒伍，故平其左右之行列。

“属于乡师也　。” 郑康成曰：“乡师居门正，其出入之行列，虽不经见，居门正出入宜亦有司之事。《春秋传》曰：‘流旁握御，击者不得入，车轨尘，马候蹄’。是必有有司督察之也　。” 黄氏曰：“有司谓伍长以上，平正也，各正其部署，以结陈也。和平一义也　。” 王昭禹曰：“军法自旅而上然后有旗，盖旅师所建之旗也。四两为卒，五卒为旅” ，此旅师所建之旗，所以居于卒闲，以分地而调其部曲也　。李嘉会曰：“百人之中，旗分为两，五十人为一队也　。” 郑锷曰：“《司马》以旗分地为二，必以百步为准者，近则士卒无所骋其能，远则首尾不相应也　。” 李嘉会曰：“所谓步闲容步，队闲容队也。有司，乡师也。巡其前后，视其广狭也　。” 郑康成曰：“前后有屯，百” 步，车徒异群，相去之数也　。黄氏曰：“《司马法》：一成三百家，出车一乘，若皆以二家五人计之，三百家为七百五十人。田与追胥竭作，自此以前，卒旅车为陈，至此车与卒异部。前此列陈如战之陈，教坐作进退，至此逐禽有杀获之事，故车与卒异部。”

《险》野人为主，《易》野车为主。

黄氏曰：“大扺兵分合为难。分合有奇正，而以野之险易制其宜。然则一车三十人，定法也。增减进退，其法默存乎其闲　。” 王昭禹曰：“宣王因田猎而选车徒，故《诗》曰：‘东有甫草，驾言行狩’，此则易野车为主也。又曰：‘选徒嚣嚣，搏兽于敖’，此则险野人为主也　。” 陈氏曰：“险野非不用车而主于人，易野非不用人而主于车；动则” 足以冲突，止则足以营卫，将卒有所庇，兵械衣裘有所赍　。《礼库》曰：“先王车战，不求大胜，求为不可败而已。” 郑庄欲驱驰中原，始为徼利之名。故郑庄始用徒兵，自中行；穆子乃毁军以从卒，自左师展始；乘马自赵武灵王始用胡骑。先王兵制败坏而不可复实，自庄公始。

既陈，乃设驱逆之车，有司表貉于陈前。

易氏曰：“驱谓驱禽兽使趋于围，逆谓逆禽兽使不出围　。” 郑锷曰：“驱则自后驱之使出，逆则自前迎之使入。驱其后则兽无所逃，逆其前虽欲出防而不可得　。” 王昭禹曰：“既陈则行列正矣，然后可田焉。故设驱逆之车者，田仆也。校人则帅之而已。故《校人》曰：‘田猎则帅驱逆之车，则将田矣’。于是祷祭焉。故有司表貉于陈” 前，即甸祝掌表貉之祝号是也　。李嘉会曰：“表貉者，警人而欲其无慢心。”

中军以鼙令鼓，鼓人皆三鼓，群司马振铎，车徒皆作， 遂鼓行，徒衔枚而进。大兽公之，小禽私之，获者取左 耳。

易氏曰：“中军以鼙令鼓，鼓人皆三鼓，如习战之时，则师田之法一焉　。” 郑康成曰：“群司马，谓两司马也。枚如箸，衔之有繣结项中。军法止语，为相疑惑也。进，行也　。” 郑司农曰：“大兽公之输之于公；小禽私之以自𢌿也。《诗》云：‘言私其豵。献豜于公。一岁为豵，二岁为豝，三岁为特，四岁为豜，五岁为慎。此明其献大者于公自取’” ，其小者获得也。得禽兽者取左耳，当以计功　。郑锷曰：“大兽不公，无以教事上之义；小禽不私，无以示及下之仁　。” 王昭禹曰：“不专取《左耳》，则效功者疑于获一而效二。取《左耳》以效功，所以谓之馘也。”

及所弊，鼓皆駴，车徒皆噪。

郑康成曰：“至所弊之处，田所当于止也。天子诸侯蒐狩有常，至其常处，吏士鼓噪，象攻敌克胜而喜也。疾雷击鼓曰駴。噪，讙也。《书》曰：‘前师乃鼓’。”�噪亦谓喜也。　《易》氏曰：“駴如马之骇，噪如鸟之噪，以示胜敌。”　郑锷曰：“人心有踊跃之义。”

徒乃弊致禽馌兽于郊，入献禽以享烝。

王昭禹曰：“冬物成而多，可取者众，故以徒为主。凡田用火、用车、用罗，非不用徒也，特所主者有异耳。”

郑康成曰：“徒，乃弊。徒，止也　。” 黄氏曰：“徒，取禽车。”

列阵不动，虽战亦然。至此徒止，遂献禽　。郑康成曰：“致禽馌兽于郊，聚所获禽，因以祭四方神于郊。《月令》季秋天子既田，命主祠祭禽四方是也　。” 易氏曰：“春社、夏礿、秋祊，不言入献禽，而冬烝独言之者，以外行致禽馌郊之礼，然后献禽于宗庙，故谓之入　。” 郑锷曰：“此战胜而归，献捷于庙社之意也。郊言馌兽，烝言献禽，岂” 用大于郊而用小于庙？列而言之，则禽兽有大小之殊，合而言之，兽亦可谓之禽也　。王氏《详说》曰：“田法大率详于冬狩，以文意考之，亦四时所并用也。请以《蒐田》明之。” 其曰“执鼓执镯而继之以教坐作进退疾徐疏数之节” 者，即《冬狩》所谓“中军以鼙令鼓以下为一节，及三鼓以下为一节，坐作如初” ，乃鼓以下为一节是也。其曰“有司表貉” 者，即《冬狩》所谓虞人莱所田之野为表，百步则一为三表，又五十步为一表，又曰“有司表貉于陈前” 是也。其曰“誓民” 者，即《冬狩》所谓“群吏听誓于陈前，斩牲以徇” 是也。其曰“鼓遂围禁” 者，即

《冬狩》，所谓“中军以鼙，令鼓车徒皆作，继之以大兽公之，小禽私之，获者取左耳鼓遂围禁” 是也。苗田、“狝田一如蒐田，但大阅之礼，其车徒为甚备耳。” 陈及之曰：“四时教习，远如都鄙，皆调发之人。都之地去王城五百里，则一年四次，习于国内，比屋竭作，岁岁如是，而民不亦劳乎？《大司马》欲尽辨旗物号名之用，故并师” 都郊野言之。其实司马所教者，止乡、遂之人也，而又递阅之，亦不一时俱起。王畿之内，乡党之闲，皆有习射之地，岁时因民聚会而教之，则民无道路之苦，国家无烦扰之政，而民皆精练矣　。杨氏曰：“《春秋》大阅，一蒐五；治兵，一狩二，得礼乎？” 曰：“何礼哉？先王于闲暇无事之日，修其军礼，所谓振旅、茇舍、治” 兵，大阅之政讲焉，鼓铎、旗物、名号、战法之用熟焉，禽兽之害物者与其时之可杀者得焉。得之之道又有节焉，大兽公之，小禽私之，得不敢先享，必献于鬼神焉。是则先王之时，田礼一举而有六善，岂徒好兵而禽兽之获哉？今鲁之大阅与治兵、蒐狩之举，是未尝求先王之善意。《县师》曰：“‘掌邦国田役之戒，受法于司马，以作其众庶’。《大宗伯》曰：‘以军礼同邦国，大田之礼，简众也’。鲁之治兵，不掌于县师，不受于司马，不同于宗伯，此《春秋》所以不与也　。” 林椅曰：“周家因祭祀而用田，因田而教战。王与诸侯军将之旗鼓，特建之以教战陈之法，王与诸侯不必亲，亦不必成军也。如今教习必立六纛、五方旗之类。” 又《司马》：“百步为一表，为三表，则三百步；又五十步为一表，则三百五十步耳。” 步兵前后左右各二步。车易战之法，五车为屯，十车为列，前后相去三十步，左右十六步。险战之法，十车为聚，十二为列，前后二十步，左右四步，队闲五十步，险战皆半之。又队闲容队，曲闲容曲度。百步一表，则可教者仅一旅。“《乡师》出田法于州里，遂师审其誓戒，都司马、家司马以国法掌其政学” ，则是一旅以上随处自讲可也。至大军旅，则合而用之，所谓“及师” 、“大合军” 是矣。

及师大合军，以行禁令，以救无辜，伐有罪。

《易》氏曰：“及者，继事之辞，未有师也，谓时田以习战，以为用师之备而已　。” 王昭禹曰：“及师大合军，谓命将或王亲征之时　。” 郑锷曰：“大合军旅，非以肆暴也，以行禁令，所以申明乎九法也。以救无辜，所以明王者之仁也；以伐有罪，所以明王者之义也。”

若大师，则掌其戒令。莅大卜，帅执事莅衅主及军器。

易氏曰：“若有强梗弗率者，负固弗服者，与夫侵犯王略而自干天诛者，天子于是亲帅六师，方伯、连帅从焉，谓之大师。大司马掌其戒令，则方伯、连帅以至军将、师帅莫不受戒令焉　。” 郑锷曰：“或谓用师，则大司马为大将，固当掌号令以指麾六军。此言若大师则掌其戒令” 者，盖此乃王亲出征之时也。王自出军，则王自将，号令于王。大司马惟掌戒令，则专治六师之法而已　。郑康成曰：“莅，临也。临大卜，卜出兵吉凶也。《司马法》曰：‘上卜下谋。是谓参之主，谓迁庙之主及社主在军者也。军器，鼓铎之属。凡师既受甲，迎主于庙，及社主祝奉以从，杀牲以血涂主及军器，皆神之　’。” 郑锷曰：“大卜作龟之八命一曰征。司马于出” 征之卜，则亲莅之，以决吉凶　。贾氏曰：“《小子职》云：‘衅邦器及军器’。彼官衅之，而司马临之　。” 李嘉会曰：“莅大卜。衅主及军器，惟大师则有之。”

及“致建大常，比军众，诛后至者。”

郑司农曰：“致，谓聚众也　。” 黄氏曰：“致于王也。故建大常，比军众” ，谓各以其党相联合也。郑谓《乡师》致民于司马，非《乡师》致六乡之民于司徒，此当有邦国都鄙甸稍之民，稍人受法于县师，作其同徒辇，辇帅而至者　。贾氏曰：“司马而用王之大常者，以上文大师，王亲御六军，故司马用王之大常致众。若王不亲，则司马自用大旗致之　。” 王氏曰：“乡师致民以司徒之大旗，则司马致民宜以王之大常矣。凡此皆示其致民之命，有所受之也　。” 郑康成曰：“比，校次之也　。” 《易氏》曰：“比其伍，两卒旅，军师之全缺也　。” 郑锷曰：“诛后至，则惩其不率而后期。”

及战巡陈眂事而赏罚。

《易》氏曰：“及其成陈而战也，巡其陈之队伍疏数，与夫车徒旗鼓之出入，莫不眂之　。” 郑锷曰：“巡陈而视其勇怯　。” 郑康成曰：“事谓战功也　。” 王昭禹曰：“眂其鼓铎、镯、铙、旗物，车徒坐作进退之事，有功者赏，逆令者罚也。”

若师有功，则左执律，右秉钺，以先恺乐献于社。

郑康成曰：“功胜也。律所以听军声，钺所以为将威也　。” 郑锷曰：“军行必听同律，而钺者，大将所执也。有功则执律者，示师出以律而取胜也。阳六为律，左，阳也，故左执之；钺所以主杀阴也，右亦阴也，故右秉之　。” 郑康成曰：“先犹道也　。” 《易氏》曰：“大司马。”

“左执律，右秉钺，以先　王。” 东岩曰：“此说极是。功虽胜，大司马犹执律秉钺，却行而身先，以见有功不伐，安不忘危之意　。” 贾氏曰：“赵商问《大司乐》：‘王师大献，则令奏恺乐’。注云：‘献于祖’。与此异。” 郑答曰：“司马主军事之功，故献于社。大司乐，宗伯之属，宗伯主宗庙，故献于祖。然军有功，二处俱献，以出军之时，告于祖，宜于社，故” 反必告也　。王氏《详说》曰：“祖本仁，故献恺在《春官》；社本义，故献恺在《夏官　》。” 郑锷曰：“《司马》主九伐之法，故献于社，示法阴而行诛伐也。”

“若师不功”则，厌而奉主车。

郑司农曰：“厌谓厌冠，丧服也。军败则以丧礼，故秦败于殽，秦伯素服郊次，乡师而哭　。” 贾氏曰：“《曲礼》云：‘厌冠不入公门’。彼差次，当缌小功之冠。以义言之，五服之冠皆厌，以其丧冠反吉冠于武上向内缝之；丧冠于武，下向上缝之。伏冠在武，故得厌伏之名　。” 李嘉会曰：“厌冠奉主车以归于庙，示有忝于祖矣　。” 郑锷曰：“无功” ，非王之故也。司马不能致果以杀敌也，故自厌损，明己之威令不伸，以致然也。不言无功，见王师无败绩之理　。郑康成曰：“奉犹送也。送主归于庙与社　。” 郑锷曰：“奉主车以归，肆师助牵之，故《肆师》云：‘师不功，则助牵主车’。”

《小子》凡师田，斩牲以左右徇陈。

郑康成曰：“示犯誓，必杀之　。” 郑锷曰：“师田有徇陈之事，诛其不用命者也。” 不用命者，皆狠而不率之人。令小子斩羊以示之。羊者至狠之物。《宋义》曰：“狠如羊，强不可制者皆斩之。” 此类是也。

《环人》，“下士六人、史二人，徒十有二人。”

黄氏曰：“以环名官，取巡逻周匝之义　。” 王昭禹曰：“环之为物，肉好一其肉好，皆旋之而不可穷也。环人之官，巡察内外，若环之终始，相循而不穷　。” 郑锷曰：“《夏官环人》掌军中循环往来，无所不察之事。而《秋官环人》则掌送迎宾客，循环往来之事。皆以循环往来为义。军中之环人，有战攻之事则置之，非如《秋官》掌送迎之” 职。

掌致师。

王昭禹曰：“兵法曰：善战致人而不致于人。夫我案兵无动，而致敌使来，以逸待劳，宜胜之矣　。” 郑锷曰：“战必致师，盖使环人犯敌，以致吾必战之志，使敌人怒而求战，其致之自我也。《左氏》载晋、楚交战，楚许伯摄叔乐伯致晋师之事，司马出师，而敌人不速出战，则环人致之。”

察军慝，

郑康成曰：“慝，阴奸也。视军中有为慝者则执之。” 郑锷曰：“苟有欲为奸于军中者，无以察之，则变从中起而外应敌人矣。故掌察乎军慝，所以消奸恶于内。”

“《环》四方”之故。

郑锷曰：“若外焉，有缔好之人将攻于我，师无以环之，则变生于外，四面并至矣，故又环送而巡之，所以折冲而御侮也　。《易氏》曰：‘察军慝，则察其在我者，环四方之故，则环其在人者’。”

巡邦国，搏谍贼。

王氏曰：“自此以下，皆《环人》巡邦国之事　。” 郑锷曰：“遍巡四方，而无不知有谍贼，则反闲或行焉。又当巡邦国而搏其谍，则无以窥我师者矣。”

《讼敌国》。

郑锷曰：“诸侯之国，力足相敌，不为辨其纷争之讼，则有相攻击之患。” 郑康成谓敌国兵来，则往与之讼曲，直引齐国佐如晋论萧同叔子事以为证。环人仗王朝之威，何为往与之讼耶？盖讼敌国者，往为决两国之争　。黄氏曰：“已用师矣，而犹讼之。讼其曲，使知而服之，则师可已也　。” 刘执中曰：“讼敌人之过恶，以激我师” ，俾无不怒之也。

扬军旅。

郑锷曰：“有不服之国，已围其邑，不宣扬王国之威武以降之，必至于多杀其人民，此皆环人之职。以叔向平丘会观之，谓鲁人曰：‘寡君有车四千乘，在牛虽瘠，偾于豚上，其畏不死乎’？环人宣扬国威，殆此类也。”

降围邑。

郑康成曰：“围邑欲降者受而降之。《春秋传》曰：‘齐人降鄣　’。黄氏曰：‘环人掌致师，志于战也，而以降围邑终焉不杀之仁也。虽然，受降如受敌，斯亦当察，故环人掌之’。”

《挈壶氏》，下士六人、史二人，徒十有二人。

郑康成曰：“挈读如絜发之絜壶，盛水器也。世主挈壶水以为漏　。” 易氏曰：“絜壶之制不可考。” 以唐制推之，水海浮箭四匮，注水始自夜天池入于日天池，自日天池入于平壶，以次相注，入于水海，浮箭而上，以浮箭为刻，分昼夜计十二时，每时八刻二。

十分，每刻六十分，箭四十八，二箭当一气。岁统二百一十九万一千五百分，悉刻于箭上，铜乌引水而下注，浮箭而止登。至于昼夜之刻，分至之候，冬夏长短，昏晓隐见，与《周官》晷影无差。

掌挈壶以令军，井，挈辔以令舍，挈畚以令粮。

郑锷曰：“军之所聚不可无井，穿井及水则举壶示人，使见壶者知其地有井，盖壶者所以盛水故也。乘车马者必执辔，止则解焉，军之所至，或当舍止，则举辔示人，使见辔者知当解鞍息马，盖舍则不执辔故也。盛粮者必用畚，军于其地或当廪给，则举畚以示人，使见畚者知其下有粮，盖畚者盛粮之器故也。是三” 者非挈壶之职。皆有取于挈壶之义。盖军旅所屯。号令难于相闻。各以其物表之于事。便于力省也。

凡军事，县壶，以序聚𣝔。凡丧，县壶，以代哭者。皆以水 火守之，分以日夜。

王昭禹曰：“县壶以盛水，分刻漏也　。” 郑康成曰：“击𣝔，两木相敲，行夜时也　。” 郑锷曰：“军中之守尢严于夜，故行夜者必聚而击柝，以戒非常，必更代而次序之，使之适平。县壶为漏，时至则代，先后有伦，非惟无独贤之叹，且使击柝者不倦，而事益严也。” 野庐氏于宾客至，则令其地之人聚柝之。修闾氏掌比国中之互柝者。《秋官·环人》：“宾客所舍，则令聚柝。” 宫正于宫中，则击柝而比之。防患之术，尢戒于夜，况军中乎　？易氏曰：“守之以水，则均其晷刻之多少；守之以火，则知其漏箭之迁易　。” 郑康成曰：“分以日夜者，异昼夜漏也。漏之箭，昼夜共百刻，冬夏之时，闲有长短焉。” 大史立成法有四十八箭。

及冬，则以火爨鼎水而沸之，而沃之。

郑司农曰：“冬水冻漏不下，故以火炊水沸以沃之。”

《诸子》，下大夫二人，中士四人、府二人，史二人，胥二人， 徒二十人。

郑司农曰：“《燕义》曰：‘古者天子之官有庶子官，与《周官》诸子职同文　。王昭禹曰：‘掌国子之倅’，而名官，谓之诸子者，盖公卿、大夫、士之子，自其众而言之’。”

陈君举曰：“诸子隶于司马，何也？” 古者大夫士国。

子皆从《金革》之事，而不征于司马，使非其官之长，素禀命焉，一旦用之，将有不如令者。舍之则不能以正众，遽用法，亦难乎为上矣。俾之属以傅军正，用之则其官自为帅，其徒自为伍，所以整众，亦所以全恩也。

掌国子之倅。

黄氏曰：《燕义》曰：“周有庶子官” ，诸子即庶子也。国子适庶兼称倅。副，贰也。庶子副贰适子，故曰国子之倅。《周官》适子为门子，小宗伯掌其政令，适子承袭。庶子有才，则诸子进而爵秩之，故与司士联职，而独掌其倅　。《易氏》曰：“故书倅为卒。” 郑氏以下文有游倅，故改为倅职。末言修德学道，固游倅之事。此主下文兵甲之事，则“卒” 之一字，即有什伍之意。

掌其戒令，与其教治，辨其等，正其位。

方氏曰：“戒之使勿怠，令之使有为；教之以其艺，治之以其事，知其戒令而后可以教治也，则所主在乎戒令，然后及教治焉。故于戒令言掌，于教治言与　。” 郑康成曰：“戒令致于太子之事。教治，修德、学、道　。” 郑锷曰：“既有戒令，又有教治，则教以道德而治其事焉　。” 又曰：“别其为卿、为大夫之倅，使尊卑有等也　。” 贾氏曰：“谓才艺高下等级也　。” 吕氏曰：“正其位” ，谓在朝廷则尚爵，在学校则尚齿也　。郑锷曰：“其父之爵尊者，其位高；其父之爵卑者，其位下，使上下有序。”

“国有大事，则帅国子而致于太子”，唯所用之。若有兵 甲之事，则授之车甲，合其卒伍，置其有司，以军法治 之。

吕氏曰：“国有大事” ，谓大祭祀、大丧纪、大宾客、大燕飨之类　。贾氏曰：“下有兵甲之事，则此大事谓祭祀　。” 黄氏曰：“诸子不掌适子。国有大事，则帅国子而致于太子，适庶咸在，太子居则监国，出则抚军，皆大事也，故诸子尽帅国子而致之　。” 李氏曰：“王者之师，非直兴之闾里，又取诸世族。彼以父祖富贵之相承，宜有报上之” 心，而况德行道艺之素习，孰不知忠孝之美，任之以金革，则与干赏蹈利，庸徒鬻卖者有闲矣。且太子将为君，国子将为臣，君臣之分未定，而恩义固已接矣。今日之游倅，安知不为嗣王之将帅哉？《文王世子》曰：“公若有出疆之政，庶子以公族之无事者守于公宫，正室守太庙，诸父守贵宫贵室，诸子” 诸孙，守下宫下室，此诸侯礼也，岂天下之事而有不用力者乎　？吕氏曰：“古者太子与卿大夫之子同在学，或有大故，则使太子帅其馀子在宫中。天子同其父御兵于外，其子弟佐太子守宫于内，此见得内外相维持不拔之理。夫太子素与诸侯之子弟朝夕习熟，故后来诸”

“侯之子立为诸侯时事，太子为君，此正是封建诸侯之本。平日在学时，必择其能为诸侯，则他日立为诸侯，有不可立者则不立也　。” 郑锷曰：“或有甲兵之事。国子隶于太子，其捍患也，不可无车甲，其在师也，不可无卒伍。诸子授之以车，使得以载乘；授之以甲，使得以自卫。又合之使为卒伍，各相连属，又为之置军中” 之有司，亦如司马之类，得以统摄之，一切以军法从事。盖膏腴之习，有所恃而不用军令者，治以军法，则人知所畏矣。上言掌国子之倅，下言自帅国子而下，皆言国子而不及倅，岂非无事之时，国子隶于师保，惟有事与用兵，诸子兼将而统之欤　？李嘉会曰：“太子之职，在于侍膳问安，朝夕侍君父者。” 今合国子自成一军，得无任之重乎？其贤耶，固可无虑，不贤耶，能无可虑乎？是不然也。如汉太子监屯兵，必有子房为少傅，叔孙通为太傅。况周家太子师傅之官，最所谨重，苟不任师傅，宁不别有人乎？所可虑者，国子多与太子同学，人情密熟，或以情挠法，则将奈何？此所以贵乎以军法治之也。

“《司马》弗正”，“凡国正弗及。”

郑康成曰：“弗，不也　。” 王氏曰：“司马弗正，国正弗及，则是诸子正之，太子用之而已　。” 郑锷曰：“六军之众，司马得而治之，国子隶于太子，虽司马掌征伐之权，其有军赋亦不得而正之。正谓军赋也。” 此与为俊造之士升于司徒者不征于乡，升于学者不征于司徒，事异而意同　。黄氏曰：“不惟兵甲之事，凡国征赋皆弗及，所谓” 贵者、贤者皆舍，后世亦然。《春秋》楚有东宫六卒，至唐遂置太子六卒　。刘执中曰：“圣人防微，护国之根本，使诸侯卿大夫之子为太子之肘腋而倅于王也。司马弗正，正者政也。司马之政得正于乡，遂及天下之诸侯，而不得施于诸子之卒伍也，则国之根本不可得以动摇矣。” “凡国正弗及者，言冢宰之” 治，所以正六官、范诸侯也。唯弗及于诸子，则太子得以为王之腹心，而可以御群臣矣。周公之制，防微固本，旁及于此，而后代反以为怫者，盖无三代所以教太子胄子之道也。是以先王之治，必先学校者，以能正人心而致其忠义于君父也。《文王世子》，其教者可见矣。

《司右》，上士二人，下士四人、府四人、史四人、胥八人、徒 八十人。

郑康成曰：“右，谓有勇力之士充王车右　。” 王氏曰：“人之左手不如右强，故车置勇力之士谓之右。” 王昭禹曰：“群右之长，所以谓之司右　。” 刘氏曰：“司右，群属车之右，若王之五路。右其玉路金路者，下大夫也；右其象路者，上士也；右其戎路木路者，中大夫也。故司右上士二人、下士四人、徒八十人者，皆群属车之右也　。” 黄氏曰：“左主射，右持车，故司右与射人联职，而虎贲以下扈从王者，列于其下。朝仪之位，大右、大仆、虎士列于路门右右，皆主卫从也。” 群右列于甲兵、戈盾、弓矢官之下，不联大右，甲兵严饬，而后戎车驾事之序当如此。司右虽主群右之政令，而其秩卑于仆、御、御射，固高于右也。戎右，中大夫，其事重也。

掌群右之政令。

郑锷曰：“或谓乘车之路，尊者在左，御者在中，勇力之士在右，车必有右，况王之五路乎？今考之《经》，有道右，有齐右，有戎右，而玉路、田路俱无右。先儒谓齐右兼玉路之右，戎右兼田路之右，然则玉路以祀，金路以宾，皆文事之容；戎路以即戎，田路以田以鄙，皆武事之容，故独以兼之。司右乃众右之长，群右皆其所统” 治也　。李嘉会曰：“戎右，齐右。道右，天子乘车之右，皆中大夫、下大夫，非司右之属也。司右之右，乃兵车之右，用以征行侵伐，故凡国中之有勇力者皆属焉。一旦有事，则取之以为右。”

凡军旅会同，合其车之卒伍，而比其乘，属其右。

郑锷曰：“王有军旅会同之事，以车从。车之卒伍，亦如万民之卒伍，司右令之，使相联属也。比其乘，使车皆有行列；属其右，使车右皆有统摄　。” 贾氏曰：“《左传》云：‘其君之戎，分为二广，广有一卒，卒偏之两’。《司马法》：‘二十五乘为偏，百二十五乘为伍，是车之卒伍也　’。王氏曰：‘车之卒伍，车仆所谓车之萃也。比其乘，则比其乘之’” 马使齐力；“属其右” ，则属其右之人使同心　。黄氏曰：“凡乘王倅车者皆比之，而其右皆属之。司右主车，故独合车之卒伍。古法五人为伍，百人为卒，后世兵法有以七十五人将重车，合一车而为百人。”

凡国之勇力之士，能用五兵者属焉，“掌其政令。”

郑康成曰：“勇力之士属焉者，选右当于中。《司马法》曰：‘弓矢围，殳矛守，戈戟助，凡五兵，长以卫短，短以救长　’。” 郑锷曰：“为车右者，勇力之士皆用五兵者也。五兵非人之所能用，而勇力过人者，尤非易得。”

幸而有焉，选百得十，选十得一，凡国中之有斯人，则使之属于司右，庶得选择以为用也。何则？有车上之五兵，有步卒之五兵：戈也、殳也、戟也、酋矛也、夷矛也，是谓“车上之五兵。” 无夷矛而有弓矢，是谓“步卒之五兵。” 非勇力之士则不能用，属于司右，非惟选之以待用，亦掌其政令，使强有力者无所肆其暴矣。

虎贲氏，下大夫二人、中士十有二人、府二人，史八人、 胥八十人，虎士八百人。

薛平仲曰：“虎言其有力如虎，旅言其旅力方刚也。虎贲有虎士八百人，用之以先后王而趋，非部分之严，节制之素，难乎为卫矣。故虎贲氏则以下大夫二人为之　。” 易氏曰：“此言虎士八百人，与《牧誓》言虎贲三百人，其数为不同。盖此以卫至尊为主，惟众而后可以备仪卫　。” 胡康侯曰：“自古盛王虽用文德，必有亲兵专” 掌宿卫。周公指虎贲与常伯同戒成王，欲其知恤。虎贲者，犹今侍卫亲军也。康王初立，太保奭命齐侯吕伋，以虎贲百人逆于南门。吕伋者，太公望子，自诸侯入典亲军，犹今殿前步军都帅也。勋德世臣，总司禁旅，虎贲卫士，宿卫王宫，其为国家虑深远矣　。吕东莱曰：“周公戒成王，何故以虎贲与任人、‘牧人’” 、准人同一般说，此最是周公养成君德深厚处。大抵外朝之臣，人君临朝方得入觐，而人君见其望高德厚，待之为严，不敢亵近侍卫仆御，朝夕亲比。若得正人动作起居，默移阴化，须到圣贤地位。故虎贲缀衣，位最贱，职最亲，所以亦须要得人　。郑节卿曰：“宫正宿卫之士，统于大宰，而虎贲之虎” 士八百人，亦王之亲兵，而属诸司马，此司马亦听命于大宰耳。必散诸司马者，内外虽不可以不相统，而彼此之势则不可不相持。是故兵卫掌于宫正，而王之亲兵与四裔之兵掌于虎贲与司隶。汉以南北军相制，国朝以皇城司、殿前司相维持，大抵皆周人之遗意。

掌先后王而趋以卒伍。军旅会同，亦如之。

郑锷曰：“王出，则或居王前以为之先，或居王后以为之后，其先后也，欲严以肃，故皆趋。其趋也必以卒伍，如军法焉，不特国中为然，王者有军旅、会同之事皆然。”

舍，则守王闲。王在国，则守王宫。国有大故，则守王门。 大丧，亦如之。

郑锷曰：“王所止舍之处，设梐枑再重以为闲，则守乎其外。王在国虽处宫禁之严，又守乎其内，若有大故，其所防者尤当致严，又守王门，资之以卫至尊，如是则八百人之众不足怪也。”

《旅贲》氏，中士二人，下士十有六人、史二人，徒八人。

郑锷曰：“旅如旅力，方刚之旅，旅有力之意，故人之背旅谓之膂，以其有力故也。或谓有虎贲氏八百人矣，又有旅贲氏十六人，何耶？盖八百人分为卒伍而趋于王之前后，则既卫其前又卫其后也。旅贲氏之十六人则夹车而趋，或防其左、或防其右，此其所以异　。” 李嘉会曰：“大夫不可徒行，故旅贲氏止用中士，不使” 大夫。

掌执戈盾，夹王车而趋。左八人，右八人，车止则持轮。

郑康成曰：“夹王车者，其下士也。下士十有六人，中士为之帅　。” 郑锷曰：“夹王之车，执戈所以击刺，执盾所以捍卫，左右必皆八人。人主法乎天，而左石之卫，亦取象于八卦，故数皆八也。车之运行，其势疾矣，及其止也，馀力未定，虑其运而不止，故持其轮而止之。自非旅力过人，安能然也　？” 王氏曰：“持轮所以为安也　。” 李嘉会曰：“王止则亦止而卫王。”

凡祭祀、会同、宾客，则服而趋。

郑锷曰：“祭祀、宾客、会同，王则吉服，旅贲亦以服而从。先儒以王衮冕则旅贲齐服服，元端窃以为不然。言‘服而趋者，谓常时夹王车或以介，祭祀、会同、宾客则无用介，惟服其所当服之服而已。何以明之？下文言军旅则被甲而趋’，盖能自保卫然后可以卫。至尊有兵甲之事，尢不可不先自备，或使之介其介也，亦以” 重天子之威。

《丧纪》，则衰葛执戈盾。

郑康成曰：“《葛，葛绖》，武士尚轻　。” 贾氏曰：“臣为王，贵贱皆斩衰麻绖，至葬乃服葛。今王始死即服葛，故云武士尚轻。”

《军旅》则“介而趋。”

郑康成曰：“‘介被甲　’。《王氏》曰：‘《旅贲》则王卫之尢亲者，王吉服则亦吉服，王凶服则亦凶服，王戎服则亦戎服，亦与王同其忧乐也　’。《易氏》曰：‘祭祀、会同、宾客、丧纪、军旅，各以吉凶之服卫于王。军国之容有足观者矣’。”

《司兵》，中士四人、府二人、史四人、胥二人、徒二十人。

《郑锷》曰：“天生五材，民并用之，阙一不可。谁能去兵？此兵甲、弓矢、戈盾之类，为之有工而司之有官。”

“掌五兵五盾”，各辨其物与其等，以待军事。

李嘉会曰：“兵有五宜也，盾亦有五者，先王害人之意少而自卫之意多，故有五兵，必有五盾　。” 郑锷曰：“物，色也。各辨其物色，使以类相从。等者，所制之长短大小　。” 郑康成曰：“等谓功法上下各辨其等，使与人相宜也。辨之有素，以待有军事则颁之。”

及授兵，从《司马》之法以颁之。及其受兵输，亦如之。及 其用兵，亦如之。

陈及之曰：“周制，甸出革车一乘，凡兵、甲、盾、戈、旗物、鼓铎悉备焉。在农则四时田猎，合其卒伍，治其徒役，简其兵器，与夫旗物、鼓铎一一治之，其调发则各以其具行，而官府不与知。然司兵所颁者，颁诸卿、大夫士从军旅会同者也。是以司兵者曰：‘及其受兵输亦如之’。是诸官府既毕事，则又归之若民兵，自藏之民闲” 耳。

祭祀，授舞者兵。大丧，𫷷五兵。军事，建车之五兵。会同， 亦如之。

郑康成曰：“授以朱干玉戚之属　。” 李嘉会曰：“不令乐官、舞师等掌之，而掌于司兵者，兵器不可妄委之他人也　。” 郑康成曰：“𫷷，兴也。兴作明器之役。器，五兵也　。” 郑锷曰：“军旅之车，上必建五兵，出先刃，入后刃也。会同，王乘车，则亦建焉，皆以示威也。”

戎右，中大夫二人、上士二人。

郑康成曰：“右者参乘，此充戎路之右，田猎亦为之右　。” 贾氏曰：“右者参乘。若在军为元帅，则将居鼓下，将在中，御者在左。兵车则射者在左，御者居中。若在国，则尊者左，御者亦居中。” 其右是勇力之士，执干戈常在右，故云“右者参乘　。” 朱氏曰：“凡御车，皆御者居中，乘者居左，惟大将军之车，将自居中，所为居鼓。大将自击” 此鼓，为三军听他节制，虽王亲征，亦自击鼓　。易氏曰：“戎车革路也。” 王于军事乘革路，则用勇力之士为右，乃以中大夫为之。君有常尊，兵革重事故也　。黄氏曰：“自《射人》以下，中坚之法在焉。” 戎右先群右，秩最高，特车主战事，群右莫加焉，古人皆临时卜而置之　。陈君举曰：“诸右自戎右而外，诸驭自戎仆” 而外皆用之，平居而隶于司马，何也？凡车马之政，在国犹在军，一以师律之。

“掌戎车之兵革”使。

黄氏曰：“掌戎车之兵革使，盖战事也。战重戎右，专使事也。” 郑引《左氏》“莱驹斩囚事，其小者耳　。” 王氏曰：“戎右，与君同车，在车之右，执戈楯，备非常，并充兵中役使，故云掌之　。” 李嘉会曰：“主通上下之情，以审处其谋。”

诏赞王鼓。

郑康成曰：“既告王当鼓之节，又助击其馀面　。” 黄氏曰：“军之进止在是。”

传“王命于陈中。”

郑康成曰：“为王大言之　。” 王昭禹曰：“以军众所在，惧其有不闻故也　。” 《易氏》曰：“传于大司马而达于军中　。” 郑锷曰：“传达于陈中，则戎右传之，非勇士之力，则命有时而不通。”

都司马，“每都上士二人、中士四人、下士八人、府二人、 史八人、胥八人、徒八十人。”

郑康成曰：“都，王子弟所封，及三公采地，司马主其军赋　。” 贾氏曰：“此王自以臣为司马，遥掌都内。” 薛平仲曰：“都家之说，尝于《宗伯》之序官论之矣。然礼之或僭，其事犹有渐而至；政之或弛，其势一决而隳。况都家之环于王畿，责之以固吾圉也；制之以地域，分之以人民，予之以货贿，其体固甚尊矣。使王朝不制其兵柄” 于上，或者缮甲治兵如太叔，将谁驭之哉？故先王设官以为都司马者，必每都以上士二人居之，倍之以中士，又倍之以下士。

《家司马》，“各使其臣，以正于《公司马》。”

郑康成曰：“‘家，卿大夫采地。正犹听也。公司马，国司马也。卿大夫之采地，王不特置司马，各自使其家臣为司马，主其地之军赋，往听政于王之司马。王之司马，其以王命来有事，则曰国司马’。下文注曰：‘大夫家臣为司马’者，《春秋传》曰：‘叔孙氏之司马鬷戾曰：‘我家臣也’，不敢知国　’。” 李嘉会曰：“此曰‘公司马’，而《都司马职》曰‘国司马’” ，盖不必司马之司马，上之所差以将兵者，皆司马也。

都司马掌都之士庶子及其众庶、车马、兵甲之戒令。

郑锷曰：“都之公卿大夫子弟之适子皆曰士，其支子皆曰庶　。” 王昭禹曰：“众庶，凡在都之人民皆是也　。” 郑锷曰：“其民所出以备军旅之具，则车马、甲兵别设都司马以掌其政教戒号令焉　。” 贾氏曰：“若王家有军事，征兵于采地都鄙，则都司马以书致于士庶子，有此众庶、车马、兵甲之戒令，士庶子受而行之。”

“以国法”掌其政学

王昭禹曰：“国法，则师氏、《保氏》《大司乐》，所以教国子之法　。” 项氏曰：“依诸子教国子之法　。” 郑锷曰：“所以会其车甲、卒伍、财赋者，皆政也；所以教其士庶子，修德学道者，皆学也　。” 《易氏》曰：“政即都家车马兵甲之戒令也。学则学其戒令，而肄习于都家之学者也。” “政以任国子之已命者，《经》所谓士是已；学以待国子之未命者，《经》” 所谓“庶子” 是已。然国子所以守御，而戒令同乎众庶，则立法公矣。教以都家之政学，而掌之以国法，则兵政一矣。

以听国司马。

郑康成曰：“听者，受行其所征为也。国司马、大司马之属皆是　。” 贾氏曰：“‘《国司马》’不云大，则小司马、军司马、舆司马皆得禀其戒令　。” 刘执中曰：“采地之卿大夫仕于王朝，士庶子则以国教胄子之法教之于其都之学。及有军旅之事。征兵于都鄙，则以士庶子作其众庶车马、兵甲，而都司马掌其戒令，以听于国之司马，奉” 其节制，以为进退攻讨焉。

《家司马》亦如之。

郑锷曰：“大夫有家家之地，亦有兵赋，又命家自设司马以掌之，而家司马亦如都司马之隶于大司马也。其与大司马同者，以兵赋所掌焉故耳　。” 陈及之曰：“司马一官，与军政者半，不与者半。自大司马至行司马，自诸子至旅贲氏，自司甲至槁人，自校人至圉师，其他则环人、戎右、戎仆、都、家司马，皆与戎事者也。自掌固” 至“掌疆” ，则司疆界者也。自“服不氏” 至“掌畜” ，则掌鸟兽者也。自“太仆” 至“仆隶” ，则左右侍御仆从者也。自“职方氏” 至“掸人” ，掌舆地及四方诸侯外裔者也。“小子掌祭祀” 则系焉；“司爟掌行火” 则系焉；“候人掌宾客” 则系焉；“挈壶氏掌司夜” ，则系焉；“司士掌朝仪” 则系焉；“弁师掌冠弁” 则系焉；与夫齐右之属、射人之属，则又系焉。夫既曰“典军政” ，而官府错居，先王设官分职，不必类聚，彼此联事，互相关系。不特是也，司马虽为掌兵之官，至于军旅大事，五官之掌，咸有职事。冢宰征师于诸侯，大司徒以旗致万民而治其政令，大宗伯以军礼同邦国，大司寇莅戮于社。自今观之，凡征师，凡致民，凡军礼，凡莅戮，皆军之大政也，宜皆司马之事而分之四官掌焉，此先王深思远虑之至。胡康侯曰：“昔成王将崩，命大臣相康王，方是时，掌亲兵者，太公望之子伋也。宰臣奭命仲桓、南宫毛取二干戈、虎贲百人于伋，以逆嗣子。伋虽掌兵，非有宰臣之命，不敢发也。召公虽制命，非二诸侯将命而往，伋亦不承也。兵权散” ，主，不偏属于一人可知矣。此《周官》之制，见诸行事者也。又曰：“周制，兵出于农，自八家共井，至五百十二家之甸，出车一乘，马四匹，卒七十二人，宜以稍人、县师等官领之而属司马，今属于教官。其岁时校登其夫家，简其兵器，治其车辇，宜以乡遂官领之而属司马，今亦领之教官。三代之时，兵满天下，而无将骄卒惰之变。兵藏于民，弗谓之兵；将藏于学，士大夫弗谓之将；以蒐、苗、狝、狩而易其习战之名，以比、闾、族、党而易其行阵之名，国容之制，军容不乱焉。养勇以礼，积威以义，是以不见其强而无敌于天下者如此　。” 薛平仲曰：“右《夏官》之属，凡六十有九，始之以《司马》，终之以《司马》，固足以见兵政之” 密矣。然考之《周官》之例，凡建其正，立其贰，设其考，自大司马至军司马而已。若上士、中士，初未尝命官也。今惟大司马之上士命曰“舆司马” ，中士命曰“行司马” ，二者不见于经，先儒概以文简残缺而委之。夫以例而求，则小司马、军司马不见于经，谓之残缺可也；舆司马、行司马不见于经，谓之残缺可乎？意者《周官》行师之时，凡领于大司马之属者，必各有职以莅其事，是以在官府则曰“上士” 、曰“中士” ，在军旅则曰“舆司马” ，曰“行司马” ，亦因事而制名，非有掌守而不可缺者。不然，制军之法，二十五人之为两，而两司马者亦未尝列之官属也，谓之阙可乎？若夫虞衡之官，司徒盖领之以掌山林川泽矣，而山川邍野之有师，司马又从而领之。《周官》类若重复然彼以之掌于王国，此以之掌于四方，是又政典所以平邦国之大权在是也。由前之说，所以论《周官》兵政之严，由后之说，所以论《周官》兵政之大，将从识者参之。。