淡水厅志订谬
作者:林豪
1880年
《淡水厅志订谬》为金门文人林豪于清同治十二年(1873年)阅读陈培桂《淡水厅志》后,对该书进行批判之作。于光绪六年(1880年)出版。

自序

著述一道,可易而言哉?古人作史有“三长”之说,非才学兼优,不足以胜任。无识以运其才学,犹游骑泛骛而弗能范以驰驱,其去驽下者几何!地志为史志之流,其可苟焉已哉?豪于同治六年,承观察吴公及严紫卿司马之招,辑《淡水厅志》。自维才学两疏,固辞不获;而家雪村方伯复极意怂恿,乃于仲春开局采访,至十月成《厅志》十五卷。观察梁公为之序,谬加许可,谓不负斯任。自知学殖久荒,仅据见闻所及者书之;匆匆急就,何堪问世!第其去取之间,不滥不[注 1],刊落浮词,独抒管见,于“海防”、“戎政”、“吏治”、“风俗”诸篇,三致意焉;窃谓初心差不负也。

书既成,而方伯归道山、司马解官去,余亦退里门,与是书相忘久矣。岁癸酉,友人以陈司马刻本见贻,略阅一过,则是非颠倒、部居错乱,迥失本来面目。其最可骇者,莫如“兵燹”一门,纪施侯之攻鸡笼,则满纸皆谬;纪戴逆之乱,则脱误太多。盖他处仅词义未当,识者能察其非;此则时事所系,恐后人或沿其妄而末由辨也。尤可慨者,莫如“海防”、“田赋”等论,以地方切要之言而十不存一,何由资后人考镜,俾造一方之福也?夫人性不可稍偏,偏则悖;人心不可有私,私则蔽。彼非矫异,何以自张其军?有明知诬罔而故蹈者矣!陈君聪明自负,其意在拔帜立帜,遂不觉矫揉造作以至此也。嗟嗟!豪竭力搜罗,辑成此编,以存一方掌故。陈司马既得据为蓝本,而又有意歧异,遂至疵谬叠出,贻误后人,谓非豪与吴、严二君子倡修此稿转遗之戚欤?于是叹著书之难而史才之不可复睹也!

敢乘一夕之暇,摘其甚者为〈订谬〉一卷,以俟后之君子有所折衷云。

淡水厅志订谬  鹭江 林豪著

《淡水厅志》刻本,陈郡丞培桂就原稿点窜续貂以刊行者也。先是,同治六年,豪旅食堑城,严紫卿司马过采群言,枉驾过访;谓淡水垂百馀年,考献征文,仅得郑仪部《志略》二卷,大都摭录郡乘,难资考证。因就明志书院设局,属豪秉笔。至孟冬,书成。其时可与商者,惟家雪村方伯、家诗宾广文、余子和少尉、黄海洲茂才数人。方伯之言曰:“志乘与他书不同,应考旧籍者十之二,应采案牍者十之三,应采访舆论者十之四、五。所见未确,必易稿至再;非若抽笔为文,可计日就也。能事不相迫促,绘事且然,况著述乎!而严司马于此中甘苦尚未深悉,欲以急就成章;间如‘节烈’一门,采访安能遍及?不得不就耳目所及者志之。然遗漏尚可续增,而讹谬必至贻诮。故体例必严、取材必慎,宁缺毋滥、宁实毋华,比物此志也。其最留意者,如以‘海防’列为大纲,而胪列细目不厌其详;于‘封域’、‘形势’、‘规制’、‘赋役’、‘武备’、‘列传’、‘风俗’、‘祥异’各门皆附管见于后,俾他日留心治理者有所考镜,亦地方之幸。区区微忱,如是足矣。”

抑方伯、广文诸君生长海滨,以人言淡事,或得诸故老之传闻、或本家藏之秘稿。而豪寓淡数年,于戴逆倡乱始末皆由目击,虚心延,不厌再三,故言非臆度;此又无难共信者也。但是后有当增入者,如营制新章,系书成后之事;而数年来人才辈出,如节烈传、人物表,皆当搜罗续载以成完璧。诚如是,则其有功文献,岂浅哉!乃培桂所刊之本,或前后易置、或改换门目、或增损字句,究不能出原稿范围;而又有心立异,遂使颠倒错乱,以讹传讹,不类不伦,自相凿,几于不可枚举,则好异之过也。嗟乎!原稿具在,豪何妨与之分过哉!第恐日久散轶,不特诸君子苦心搜采隐而弗宣,且使传中名人烈士暨微言要旨有关利弊者,亦湮没不彰;则豪之罪,不更甚欤?于是覆阅原稿,择其要者数篇,录于文集中;而于刊本中之诬罔欺人者、前后颠倒者、详略失宜谬误尤甚者,姑论其概,订为一书。岂好辩哉,非得已也!试约举之。

培桂之言曰:“文献无征。”曰:“前人屡欲创为《厅志》未就。”曰:“览者庶谅仆愚,勇于创始”云云。宜乎自出机,空诸倚傍矣。而又云“曩者郑氏、严氏均有稿本,未为周备。”夫既有此未周未备之稿本矣,则文献岂尽无征?而培桂何以自称为创始耶?

淡水,不过海上浮沤,地理总绘一图足矣。乃必分析为四,又不将某处起至某处止、陆路几里、水路几更注明各图之上,以次相续,俾阅者一览可悉;乃第以天文度数强附于上,是不求切近、不务实学,而妄臆高远难明之说,以愚惑庸人耳目也。即使一一合,于著书大旨,本无关涉。至其立说,又谓淡水僻居海外,一时不能测验细数;是自发其覆矣,多见其图之赘而说之歧也。

培桂“图说”三篇,一言内山宜垦、一言鸡笼海口宜防,尚能拾原稿馀论以立说。唯用笔太支太笨,不能明所以宜垦宜防之故,亦可益哉!所谓略所不可略也。一则滥抄《广东通志》所载古人作图之法,于分率度数刺刺不休至三百馀言,始及淡水,仍以僻居海外,一时不能测验细数,咄然竟止。亦何苦多此词费为哉!所谓详所不必详也。

卷首凡例五则。其一云:“郑仪部用锡创为《初稿》四卷,严署厅金清续有《志稿》十四卷。”夫培桂既于郑氏有仪部之称,而于严氏乃作署厅之目。一雅一俗,未免不匀。且仪部《纪略》祗有一本,而必谎云四卷。严司马属成拙稿实祗十二本,都为十五卷;乃此云十四卷,而“志馀”又云十卷,何耶?

培桂凡例云:“分志与总志不同;星野之类,总志或宜详之,分志缀数语即得矣。”豪按所谓分志者,似即厅县之志也;所谓总志者,想必通志之别名也。顾不曰通志、省志而曰总志,是犹筱骖震霆,令人生厌。且既知星野之不必详矣,则“图说”三篇及总图、分图中强生界画,皆属自相刺谬,徒费笔墨。

篇首姓名,培桂公然以纂辑自居足矣。乃于监生某某、市井纤儿之知州衔某某,亦滥厕采访之列,且加于三品衔候选道员外郎之前;而序中所称,代为草创之举人杨浚独不得预,何也?

观察梁公元桂序文作于黎观察之先,而实前后任之事,录置篇首可也,乃附载于“文征”之末;不特公道无存,抑亦体裁未合。其篇首第载黎观察及培桂序文凡二篇,私心显见;又皆一文两题,头上安头,更贻笑柄。

淡水西滨海、东接内山,惟海防为尤重。故拙稿专绘一图,于西向海口港、汊、沙、汕,一一详注;而沿山连生番各隘,并列左方;使远近形势,犁然在目。兹编既分图山海,又各分为二;遂致彼此东西互异、远近易形,未免参错不齐,求工反拙。

“山海图”下有说似矣,何以地图皆无说,其说悉附于“方域”、“建置”各门之后?不几自乱其例乎?则何如将“山川图说”仍归于“山川”门目之后,较为画一而免参差错出之病耶!

拙稿以全台祖山发源于鸡笼,故“山川”一门自鸡笼头起由北而南,脉络联贯、枝干分明,具有条理;而南、北、中三路,仍秩然不紊。培桂虽袭原稿,但前后易置,遂使乱峰错出,界画蒙混,无从寻其脉络远近矣。盖拙稿由祖山递推而下,其势顺;培桂由子孙遥溯而上,其势逆。即苦心区画,其支分派别终觉牵缠不清。且将山名、水名杂抄于前,既非目录,未免赘陈,则沿郑氏之谬也。

“山川”之下有“形胜”一门,所以纪道里之险夷、明川陆之向背也。原稿于某处可屯兵、某处可设伏、何处可守、何处可战、何者冲途、何者扼塞,纪之颇详。乃培桂概从削去,仅存集句一则,殊觉无甚关要。并将南、北八景附于后,牵连附会,究与形胜何涉?且八景为一方胜处,所谓泉石烟霞一丘一壑,祗供词客品题,谓之“名胜”可也,谓之“形胜”不得也。原稿附于“胜迹”之末,而培桂顾不以为然。即如隙溪墨水,不过水色黯淡如墨耳;凤崎晚霞、鸡笼晴雪,不过山晚有霞、山高有云。亦可谓之形胜乎?岂不令人齿冷!

竹堑城系淡水厅治、文武驻札处所,故谓之城。其乡民私造以资守望者,仅称土堡;乃培桂悉改称城堡,果何意耶?

城池之次,应接衙署、食廒、街里、铺递等目,盖由近而远、由官而民,义之正也。若隘藔远在边界以防生番,宜列建置之末,附于番社可也。乃培桂以隘藔列廨署前;并旧稿所载彼此相距里数、挨次联属,使远近形势可一览而尽者,概从删去,何耶?

“建置”类中,既有隘藔矣,而卷十六“志馀”类中,复载续查之隘藔而弗归并一处,此何以故?

炮台有兵防守,当入“兵制”与较场、汛防列;而培桂竟列于“建置”。然则坛庙何以入于“典礼”?书院、社学何以附于“学校”耶?

拙稿留意防海,于正文之后,附以管见。大略谓:“台湾三大口唯沪尾最重,而鸡笼头关系尤重;宜将头城守备改为水师,驻守鸡笼口,专巡北洋,与沪尾水师桴鼓相应。”识者颇以为不谬;要惟敷陈切当、持论宏通,博考众说而折衷之,方能自达所见。乃培桂削去全篇,仅数语于兵制短序之下,细行分注,几不成文理,又不特体裁之未合矣。

拙稿“典礼”一门,凡祀典所不载者并入丛祠,附于“祠祀”之后,所以示区别也。培桂则分为祠祀、祠庙,名目既不甚悬,而厉坛既入祠祀,何以东坛等处别入祠庙?火神庙、龙王祠既入祠祀,何以水神庙、水仙宫别入祠庙?他如德政祠、义民亭、寿公祠,或称循史、或为忠臣,何至混列元帅庙、国王庙之间而漫无区别耶?

寺观亦在祠祀、丛祀之间,正不妨一例附入,以省门目;乃必另入“古迹”类中,其与隘藔之前后歧出何异?

“学校”、“典礼”两门,亦教化所关,不可少也,但宜择其要者录之。乃必取《会典》、《通礼》及《吾学录》所载,抄写连篇凑成卷数,何益?

拙稿“赋役”卷后附存管见数则。其略云:“淡水正赋,由业户包收包纳,十不及一,致兵饷不敷,重费国帑。若他日开垦内山,宜仿杨氏廷理垦兰厅之法,不设业户,听佃户自行报垦纳粮;使上裕国课、下惠小民,不为豪猾所兼并也。”乃培桂仅摭数语,细字附注于短序内;又引《诸罗志》云:“台赋甚重而地力有馀,故民不觉病。朝廷岁糜巨饷,岂有增赋之心,争此遗利”云云。殊不知陈少林撰《诸罗志》,时在康熙间,彼时多沿郑氏赋法,轻重不等;自后新科屡从裁减,至乾隆间议定,仿同安则例。淡水开垦最晚,报征者多从下则。况淡属地尽膏腴,较同安不啻倍蓰;同安有地有赋,而淡水十不征一。同安不以为重、淡水宁独重乎?且拙见非欲增已定之赋与裁现管之业户也,谓宜开辟内山新地、增卒州县,仿噶玛兰之法而行之。有州县则有官兵,经费非征赋,费何由出?是正课也,非遗利也。台地各属风土不同,时地亦异,自应因时制宜。培桂何不覆阅郡城原委,考兰厅成法,而引《诸罗志》一时之言,故为刻舟胶柱以相歧耶?抑何徒慕宽大之虚名而弗讲求实用也!夫立言自有次第,方合体裁。各卷首缀以短序,不过略发其凡,为一卷之纲领而已。倘欲抒所见,当附于正文之后,亦不宜于短序内琐琐至此。似此杂揉歧出,宁知义例者!

“武备志”载同治七年英制军奏折几三千言,本左宫保裁兵加饷新章,皆言台湾各标之制。豪按是书但志淡水,与他属无预,宜就全折删繁举要,存十之二、三;即以接于旧制之后,为新章缘起可也。乃培桂全抄镇署案稿,毫无剪裁;又以接于军装火药之后、恤赏之前,不知何见?

“武备志”末附姚石甫〈艋舺营兵米议〉,多至三千馀言;似宜节去无关淡水者,略存其半而附于粮饷之后。

配载班兵,不标细目,但于附录姚石甫〈班兵议〉之后,杂掇其营戍兵系内地某标某营、名数若干、由何处配渡,一一平列。豪按此系旧制兵数,若近日新章,自应续录,方无挂漏。至所谓附录者,必前有题目,有正文业已叙过,尚有他人建议于题目有所发明,不可不采,因录于后,所谓附录也。此条所载,营册兵额转附于姚氏所议之后,而姚氏之前系载别类矣,安得谓之附录乎?其位置失宜,且疏漏尤甚!

兵制既有新章,宜接于旧制之后连类并载,以便查阅。乃培桂于员数兵额、粮米饷项参错搀入,新旧夹杂,使阅者茫然,无由寻其端绪。

兵制于官兵员数、汛防恤赏既有题目,其它如俸廉粮饷、器械班兵俱不入细目,未免界画不明、前后无序,莫详其起止及要领所在,唯觉部伍错落而已。

方传穟议〈配船载班〉一篇接于沪尾营制之下,而姚石甫〈台北班兵议〉一篇乃附录于恤赏各条之后,似宜联续而立“班兵配渡”一门,以方、姚二篇并附见于正文后方妥。

志乘,官书也。引用各家奏议、书檄,皆不妨直举姓名,以存实录而昭画一。乃培桂于兵制中所载建议诸人,或举姓名、或称谥、或称号、或书姓而系以官名,或一人而前后异称、或一篇而彼此异称。如纪道光四年署道方传穟与总兵观公喜上议云云,夫二品武职,称公可也;乃臬系三品文员且兼理学政,独不公之,何欤?相提并论,亦太觉轩轾矣。

培桂于“兵燹”卷首,大书康熙二十二年六月提督内大臣伯施琅进兵鸡笼屿斩伪郑将林陞,并据《小腆纪年》称“林陞在鸡笼屿,沿岸筑垒,环二十馀里。琅分兵三路,以五十艘出鸡笼为奇兵,酣战竟日,阵斩林陞,获战舰三百馀艘”云云。豪按培桂此言说异说梦,即此可知其目不识史,于明末海上轶事全未考究,不过捕风捉影如瞽人之说古也。查《台湾府志》、《澎湖纪略》引施琅奏疏称:“伪郑大帅刘国轩统水陆全军扼守澎湖,以林陞总督水军。琅分兵三路,以五十艘攻鸡笼等屿、以五十艘攻西屿等处,自率劲兵七、八十船居中,直击妈宫港。林陞中箭,遁归台湾。国轩单舸由吼门遁去,力劝伪郑纳土投降。”是澎湖一战,全台平定,不再用兵矣。澎湖自有鸡笼屿,并非淡水之鸡笼。其时淡水荒土未辟,距澎湖水程八、九更,以一更六十里计之,几四、五百里矣;琅未取澎湖,岂能分兵向淡水哉?乃培桂误认澎之鸡笼为淡之鸡笼;地方一经移置,使时事刺谬,竟成满纸虚词,将何以为传信之书,且何堪令博雅君子寓目乎?徐鼒,扬州六合人;书最晚出,大抵据施琅奏疏而撮其大略,并不指为淡水之鸡笼。而培桂但知淡水有鸡笼而不知澎湖自有鸡笼,又弗浏览全稿,查明时事。是徐氏未尝误培桂,乃培桂自误以贻误后人也。又按施琅由内大臣简授福建水师提督,挂靖海将军印;是内大臣一缺已开缺矣。此虽小疵,亦觉未合。总之,施琅自攻澎湖,林陞系在澎中箭,与淡水全无交涉,删之为是。

朱一贵作乱系在凤山,距淡水几千馀里。且《台湾府、县志》、《凤山县志》皆已详载,故拙稿于一贵陷城、官兵败溃,但以四、五语括其由,而详陈策防守淡水之事;盖详略各有当也。乃培桂于一贵起事颠末,则纠缠不已,而于戕官陷城,又不一及。即接以各官逃至澎湖,与上节全不贯串;下叙省垣督抚调兵进讨等事又数百言,而后及淡水之事。此则不知去取剪裁而好拾唾馀之病。

林爽文倡乱彰化,与淡水比邻,战事较多,不得不载。然亦宜知去取,不必将《彰化志》满纸全抄也。

海贼蔡牵来往飘忽,宜择其有系淡水者纪之。其他在南路郡城交战之事与淡无涉,他书已详,何烦《淡水志》之抄袭哉!至官军讨平蔡逆系在外洋,并非淡水地方,而亦大书特笔刺刺不休,何也?

戴万生世为北路协稿识,因夏协汝贤索贿不从,革退家居;乃招集天地会,倡乱彰化,遂陷大甲。其时绅士林占梅倡义讨贼,遣练勇四百名从贡生陈缉熙克复大甲,飞禀徐中丞,请以通判张世英权视淡水篆务;世英遂率义首罗冠英、廖廷凤进兵翁仔社,屡救大甲。厥后,林占梅从兵备道丁曰健克复彰化。拙稿以此案未有纪之者,故详载颠末,所以备一时掌故,为他日省志、府志之资也。乃培桂悉数删去,但笼统其词,藏头露尾、全无伦次,是诚何心哉?

戴逆戕镇道,距彰化、斗六,用兵三年;其乱大于朱一贵、林爽文也。陷大甲土城者一、围攻者四,甚至中港、后垅、桃仔园贼党蜂起,其祸迫于朱一贵、蔡牵也。大凡著书之体,宜详人所略、略人所详,方为有得。乃培桂于朱、蔡则详,于戴逆独略;是当略者详、而当详者反略矣。培桂于全部皆不脱拙稿窠旧,独此段为余所悉心采访者不留只字而以潦草了事,何耶?夫道光以前,人已详载,且与淡水无关者;培桂何以必载?咸丰以后,人所未载,且系淡水掌故者;培桂何以不详?其赋性乖僻有如此然,亦见其书之无足观矣。

培桂谓复彰化者都司陈捷元、郑荣等,而不书臬道丁曰健;谓复斗六门者参将关镇国等军,而不书提督林文察、总兵曾元福。夫争战之事,重在主帅。即功罪攸分,岂载记之文可任爱憎为取舍乎?

培桂即称咸丰以后,录其梗概,与淡无涉者不载;何以载斗六之事乎?

斗六之陷在同治元年之秋,而培桂系以三月。林戆晟之诛在二年之冬,而培桂系以正月。即大甲之陷,亦在斗六之先也。何其前后倒置耶?

培桂于逆党王江龙、杨升闻之诛,皆不书何人出力。

培桂但据《治台必告录》一书,而录中奏折数篇,安能详悉。海外奏章大抵张皇其词,未足据为典要,何如细访该地绅民众口佥同者之得其实也。

拙稿于纪兵系仿紫阳书法,较有眉目,如欲依涑水之例,亦可也。乃培桂则或有纲有目、或笼统填写不复分大纲细目,似未画一。

淡水未辟以前,系附诸罗县辖;然荒远之区,羁糜而已。培桂于职官表,并滥载康熙间诸罗知县,至雍正初元已增设彰化县及淡水同知矣,乃亦并列彰化知县谈经正各员,不已冗乎?且前之陆路武职,非属诸罗参将兼辖乎?何以断自道光七年移设竹堑游击始?岂重文轻武,儒生有此陋习耶?即比例以观,从前淡水生员系彰化学官兼营,又何以断自嘉庆二十二年移设训导分驻竹堑始耶?

杨公廷署理淡水同知,不过两月馀,别无表见;其攻绩在郡城办贼与开垦兰厅等事,则《郡志》、《兰厅志》当为立传,无烦赘列也。

曹公士桂殁为淡水城隍,确凿有据,余尝纪于丛谈中矣。古人有生为上柱国、死作阎罗王之说,又如传说骑箕尾、子胥为涛神之类,岂皆说哉?

培桂称:“秋曰觐平淡水械斗,挥数千金,计遣彰化各勇。”按械斗得息,实秋公之力,至勇费数千金,则由艋舺头人发给,非曰觐之金也,不宜含糊妄载!

〈薛公志亮传〉,培桂掇《彰化志》,称其“临终独嘱家人持金为鹿港建庙”;又称“蔡牵乱,募勇守城,杀贼有功”云云。更不知所守何城,何故为鹿港建庙?使阅者茫然。盖薛公尝为台湾令、鹿港同知故也,似宜声明为是。但无与淡水之志,台、彰邑志已叙及之,无庸赘耳。

何太武既以千总秩满去,而后陷于郡城,则其官淡水时,别无事绩可知也。何暇为立传乎?

“名宦传”之王郡、林黄彩、尹仰舟,俱不载何处人。

“名宦列传”,所以纪他处人之官于淡水、有功德可考者也。培桂于武职传,无论本地、内地人,杂缀其中。如郭云秀系淡水人,以招集义民御贼得官,似宜入义民传;林得义亦宜入本厅民传为是。

“义民传”,高振不过因乱贼林爽文穷蹙自知难脱,投其家曰“吾使若富贵”,振缚以献,侥幸得奖叙耳,绝无战守劳绩。且素与爽文善,亦非善类。《郑稿》摭拾《彰化志》,余尝删之矣。乃培桂必为立传,而且滥载福康安、海兰察克集集埔、小半天等事;是皆彰属地方,《彰志》载之犹可,究与淡水无涉,与高振更无涉也。何庸拾其唾耶?

培桂于本厅文、武两途登仕版者不列其名,而封赠则表之,殊不可解耳。如郭云秀以千总死贼,恤袭云骑尉,是淡水固有难袭矣;而培桂于“荫袭”一类不载一人,而必于封赠之下泛书“荫袭”二字,尤不可解。

“先正列传”,载乡贤郑崇和、进士郑用锡诸人,皆有文行可纪;馀如翁林福、林绍贤、郭成金,以类相附,亦有可节取者。惟陈奠邦不过一土豪,自募乡勇,引官逐海朱𣸣、以垦辟噶玛兰获赏银牌耳;附义民之末可也。而培桂竟令公然与先正列耳。

叶邵夫,家贫操细业为生,所云“焚券好施”之事,未之前闻。至“临终含笑,更留七日”,荒诞之言,近于稗官演义,更不知何据?余修志时,其子出入林方伯之门,朝夕相晤,何以并未言及乎?

著书之体,必纪其大者要者,不必矫情示异以饰智而愚也。林平侯太守之子国华,家富数百万,甲于全台;宜其有所展布,以显亲扬名矣。培桂纪其修三貂岭路,本拙稿所载,亦义举也。国华有田租三、四万在噶玛兰,故独不修路之赀。至称其孝,而仅为窬圊琐屑事悉身任之,岂富贵家之孝,第以是见耶?夫父母老病,为子者方延医问卜、谨视汤药、调护饮食、扶持抑搔之不暇,窬圊琐事付诸妾婢足矣。

谢集成,亦鸡笼海口一土豪耳,带义勇巡防海口,余实无所表见;则附诸义民传可也。而培桂亦以先正处之耶!所云“仗义执言”,更不知何言何事?令人费解。其在诗曰:“昔吾有先正,其言明且清”。必其人有德行道艺,始足以当之。若陈奠邦、谢集成,恐车载斗量,未易悉数。

噶玛兰厅生员,虽淡学兼辖,然皆由兰厅考取送道也,何庸滥载其举贡耶!且兰厅自有专志,自能详载,又何烦《淡志》之琐琐耶!

《噶玛兰志》有“纪人”一门,盖其时兰厅初辟甫五、六十载,人物可传者尚少,故陈氏淑均修志时,仅取垦首吴沙等数人纪之;谓数人学行虽无足传,而兰之开垦始于此数人,则不妨传之也。若淡水开辟已久,文风日盛,所谓一乡一国之士间出其中;培桂既立“先正”、“义民”门目矣,乃复于卷末附录“纪人”数篇,岂非头上安头、脚下生脚乎?而其所纪之人,与前相去不远,如郭菁英为成金之弟,附于成金传可也。王士俊、林宗衡、林占梅、陈维英诸人,皆先正之属也;林国忠、翁裕佳诸人,义民之属也。黄敬、李锡金之孝友,黄延祺之工书,何宜生之能医,皆可分门传于先正之次。林贵扬已列于寿民,馀碌碌之辈无庸赘述,庶免复沓之病。乃培桂则谓:“其人或限于例,其事、其语颇近稗说,采访所上,则亦存其实”云云。夫例以义起,义不容没;何必刻舟求剑,反致错杂哉?近于稗说,删之可也。若既得其实,则宜细为别择,实事求是,何嫌何疑而必多添蛇足、自相矛盾如此,则识有未逮故耳。

培桂称:“陈维英伯兄柩厝火,无敢近者;英独从火中推柩出”云云。余按维英以厚赀募人推出,事或有之;岂有众不敢近,而维英一文弱书生,膂力几何,能独力推出厝柩乎?此真稗说之不可通者也。维英并未团练,以劝捐助饷得保举;又维英尝主明志书院讲席,不止仰山、学海也。

拙稿“行谊传”纪吴商事,其孝友可称近今之古人也。林雪村方伯啧啧详述,余细访得实。又如林祥瑞全活粤人,具有隐德,皆不可不传。乃为培桂所删,可胜浩叹!然此传终不可删,余姑存于文集中,俟他日修台北郡乘者知所择焉。

拙稿于“流寓”一门,得吴希潜、曾骧二人。吴,浙之石门人;曾,粤之嘉应诸生。性刚方不阿,著述颇富;皆卒于淡水,各有诗集,已成家数,必传无疑。余藏其稿,录于《清风集》中,将刊以问世也。乃培桂概从削去,而但录郁永河一人。夫永河遍游台湾,于淡水特偶尔过客,《府志》已传之矣,何待滥拾其唾耶!且以著述论,亦无以胜于曾、吴二人也。嗟乎!二君生既怀才不遇,身后微名复为纤儿所掩,真遭逢不遇,死犹然耶?

戴逆之乱,大甲得以保全者,人罗冠英、廖廷凤、廖世元、林传生战功最著。冠英等所居在淡、彰之间,而屡解大甲之围,则功在淡水,必不可泯。余恐久而湮没,鲜知其详,故为冠英、世元立传,犹《彰化志》之为淡水宾寿同春立传也。其生者不能立传,则散见纪兵以存其概。乃培桂一概删削,不留只字,鬼而有知,乌能已已。

淡属富民之慷慨好施、明大义者,当以林占梅为第一。初以倡捐津米、团练保卫地方,得保举;以浙江道员用,加盐运使衔、孔雀翎,御赐匾额以旌之。已而毁家纾难,功在淡、彰。若其能诗、能画、能琴、能射、能音乐,皆卓卓可传。乃培桂概从抹煞,仅谓丁曰健暂住堑城,饷需无几,占梅多方凑集,卒以集资被控等语。夫既需饷无几,何用多方凑集?而当丁道未至,占梅募勇克复大甲,拒战年馀;丁道既至,占梅带勇数千会同南下,所费之饷岂无几乎?占梅被控,乃因粤民挟恨相攻杀,为林南山所累,岂尽关集饷之故耶?是不得不

凡节妇,生者称现年若干,指采录时之年也。培桂于旧稿所录已隔多年者,不复详核其寿至何年,而亦云现年若干;不亦慎乎?乃其小序尚称采访所及,核之而信者,毕著于篇;将谁欺?

中港黄氏,负翁逃难,驰至竹堑,渡水无恙。其时并无车马也,何以云“驰至”耶?

贤妇陈氏,勤俭谦冲,喜周恤,为三党称;数语亦足以传之矣。至死后盗发其冢,皮囊未化,则俗传风水荫身之说,老人往往有是;余固不敢滥载矣。乃培桂必采以入志,是真稗官说部之语耳。

朝廷旌表节孝,必取绅衿、族长保结,何等郑重!是以先君子从周芸皋观察修《厦门志》,必注采访人姓名。豪修《淡水志》谨遵其例,所以专责成、核名实也。乃培桂概从删去,独于《郑稿》则书之;即郑氏之抄袭郡、邑志者,亦系曰“参《郑稿》”三字。岂惟《郑稿》可信,而他人所采悉无关轻重耶?何既录其言,而必掠其美耶?

拙稿于节妇子孙之成名者皆附载,以示观感也。培桂概从删去,而于后所采数条,则监生亦附载焉,诚不知其何心也!

守备姚珠宝之女,持斋不嫁,卒年仅三十四耳;而培桂录于贞孝,滥亦甚矣。夫养亲不嫁必家贫,终鲜兄弟,赖女红以奉养者也。查珠宝家本富厚,无待养于其女。时下闺女奉佛不嫁者,皆为斋友所惑,妄思成佛。并为养亲而然。乖人道之常,惑异端之说。此风颇炽,流弊无穷,固王法所不必禁、圣教所不与也;而可张其焰耶?

节孝林春娘为淡水第一,余纪其事尤详。乃培桂删去大半,其末注云:“据《郑稿》”。查郑部卒后多年而戴逆作乱,传中所云:“贼犯大甲,水道绝,氏祷雨立应。”之事,岂仪部原稿所有耶?大抵此书本“郑稿”者不及二十之一,本拙作者不下十之七、八,何以或注、或不注乎?

培桂于所续采吕氏,现年仅四十四,恐未合例。

培桂记林祥瑞妾杨氏守节,称与温氏、陈氏一门三节,而不声明温、陈为谁妻谁女?含糊如是,比类甚多。

培桂例言谓:“史家志艺文,皆纪著述书目而已;若载文章,是选文,非志也。淡厅人文初启,著述难立专志。旧稿所载之文亦资考证,未可以不合志例而废之。今依章氏学诚《文史通义》之论,列为‘文征’”云云。豪按培桂此说,即其矫情示异、大言欺世之尤者也。夫向来志书之有艺文,则自通志、郡邑各志皆同,不自淡水始也。第视选手之能否,岂惟淡厅初起,欲资考证而设哉?“文征”即“艺文”之别名,有以异乎?培桂第引章氏《通义》之说以惑人,袭其名而不求其实,不过仍旧稿所载略为增减而已,果何异耶?且所云不合史家志例,亦非通论。盖古来史官修史,其名目容有异同,是故两汉、晋、唐谓之“书”,三国谓之“志”,五代以来谓之“史”。安得谓班、马是,而陈寿、欧阳则非乎?《盐铁论》即〈食货志〉、〈礼乐书〉即〈律历志〉,题目各殊,将孰是而孰非乎?即章氏“文征”之名,亦章氏所自创耳,曷尝本前人之志例乎?必谓纪书目为“艺文志”、载文章不得称“艺文志”,则如鲁之《春秋》但纪大纲,而后人之《十六国春秋》、《十国春秋》何以备载颠末也?《三通》内之《通志》,何以与今之各省通志体例不同也?地志有表,本袭史书中之名;而何以与《史记》之“年表”殊也?史志“列传”,其源出于左氏,而“列传”但纪各人事实,与《左传》何以互异也?必谓既载书目、不可复载文章,则《史记》相如之赋,韦氏之诗,董、贾之对策,赵充国之奏疏,何以各载入传中而不可枚举也?总之,国史与地志,源同而流分;通志与郡邑各志,又各有大小之不同。是以史书“艺文志”,自纪著述书目,欲并收文章,则不胜其繁。地志,专纪一方掌故,兼选文章以资考镜,亦义所不废;不必因淡水初辟,稍宽其例也。如必因淡水初辟之故,则湖北非新辟也?章氏《湖北通志》于政事、人物而外,别为“文征”,又何为耶?大抵“艺文”、“文征”之名既皆有所本,则各从所好,惟各识其职已矣。第不可徒袭其名、不求其义,务为岸异之说以饰智而惊愚耳。忆先君子撰《厦门志》时,观察周芸皋先生以章氏《文史通义》抄本见遗;又致书云:“章氏深于论文,特好为新奇之说,自辟门迳;故所撰《湖北通志》以不慊于时,为后人所废。”观此,则章氏之得失长短可见矣。然章氏以文章悉归“文征”,未尝搀入他卷,尚能自守其藩篱;而培桂以文章杂厕各卷中,或有题目、或无题目、或以题目大书于前、或分注于后,其堪连类并入者又或置于“文征”中。夹杂如是,尚云依章氏之说,则所未解。

按淡水人文初兴,著书尚鲜。然如林氏占梅《潜园琴馀草》十馀卷、陈氏维英《偷闲集》、曾氏骧《𥬞云诗抄》,似皆可传;则何妨仿《诂经精舍书目提要》之例,姑录其概为淡水著述之权舆乎!

志书艺文,体例其有次序,宜先载奏疏,次书檄、文移,次论说、序记,而诗赋终焉;此定理也。乃培桂“文征”二卷,以蓝鼎元檄文、纪载二篇冠于首,而以尹秦奏疏列其后;是何体也?若以年代为次,则徐宗干在陈淑均之后,何以列于前?范咸、孙元衡在杨廷理之前,何以处于后?不亦自乱其例乎!

培桂“文征”小序谓:“旧稿大宽,当以淡水为断限。如全台总论之类,虽有关系,当入府志,不当入淡水志”云云。此说是也。然拙稿所删者,如邓传安〈番社纪略〉、〈番俗近古说〉,言淡水者祗十之一、二,宜节其要者附番俗之末;何以全录乎?郑兼才〈山海贼总论〉、徐宗干〈变通船政书〉、马克惇〈东瀛载笔序〉,即全台总论也。姚莹台北道里记〉,自大甲而南、三貂岭而东数百言,与淡无与也;〈言防海急务状〉,系淡水者仅十之二、三;皆无庸全录也。〈节录十七口设防状〉,则宜入“海防”卷末为称也。至如拙稿例言十馀则,欲删则全删可也,录之则宜全录,使阅者方知其用心所在,条理灿然,而无藏头露尾、举一废百之病。乃培桂仅节录数语,果何所见乎?

玉山在内山嘉、彰之交,距淡已数百里矣。培桂于周锺瑄〈望玉山〉诗,何暇录之?

夏之芳〈记巡〉、周锺瑄〈番戏〉、张湄〈番俗〉、〈气候〉、〈槟榔〉诸作,吴廷华〈社藔杂诗〉、范咸〈赤瓦歌〉、〈槟榔〉、〈乌鱼诗〉,孙元衡〈裸人丛笑篇〉、柯培元〈生番塾番歌〉、郑大枢〈风物吟〉,以上诸作宜入《府志》为是。培元二作尤佳,然非为淡水咏也。

林云村方伯〈闻警戒严〉、〈登埤誓众〉诸诗,英气勃发;余以有时事,故亟登之。至吟咏园中景物,则美不胜收;严选数首,以见其概。乃培桂概从删去,仅录其〈内湖庄〉一首;此则《潜园琴馀草》中率尔之作也。郑仪部〈禁米出口〉一诗,词旨雅令,余尝录之矣;〈北郭园杂咏〉亦属率尔之作。而培桂所赏如此,何足与言诗哉!

培桂于所续增者,但注云“据采访”、或云“据绅士采访”,而不标明何人所采,何以为征实之言。即此“采访”二字,不亦赘乎?

培桂称:“《严志》较《郑稿》为详。惟义例有当酌定、事实有当更核者,今一一绪正;其中有精确之论,仍采入于篇”云云。余按古人云:“文章千古事,得失寸心知。”余自知采访或有未遍,要惟慎重,愈觉可贵;宁阙无滥,岂必以多为贵乎?至于山川、规制、武备、人物,则竭力蒐,不遗馀力;与《郑稿》之仅撮郡乘塞责者不同。培桂谓义例当酌定,则不知所未酌者何处?谓事实当更核,则不知所未核者何在也?岂如培桂之前后易置、颠倒错杂,而后谓之核耶?据称一一绪正,则何不将所正者一一指出,使人心悦诚服乎!抑岂“艺文”必改为“文征”,即为绪正乎?谓精确之论仍采于篇;余按培桂虽将拙稿前后移置,实皆不出范围,然不注明据《严稿》、据《林稿》也,惟“防海”及“田赋”两议则标明林卓人之说。然拙稿反复抒论,至明且悉;所以不厌详核者,以动阅者之听,庶几见诸施行也。而培桂但撮数语,不明不白,果何裨耶?  

注释

  1. 铃村让刊行《台湾全志》中的《淡水厅志》所附的〈淡水厅志订谬〉一文改作“潜”字。