看详杂议 中华文库

臣今月二日至中书，曾公亮传圣旨以《杂议》一卷付臣看详，臣谨具条奏如后。

议曰：官有定员，则进趣虽多，不能为滥，宜定台、省、监、寺之员。须有缺然后用。

臣某曰：今之台、省、监、寺之官，虽名曰职事官，而实非前代之所谓职事官，而与前代刺史等所带检校官无以异。前代检校官之类，亦不能定员，待有缺然后拟。前代所谓职事官，即今所谓差遣是也。今之差遣，固已有定员，须有缺然后用人矣。若欲令今所谓职事官亦有定员，则今职事官以差遣员数校之，几至两倍，而有功有考当陟者，又未有以御之。欲有定员，所谓可言而不可行者也。

议曰：内外之官，正其名称，出则正刺史、县令之名，入则还台、省之名。

臣某曰：前代有勋官，有散官，有检校官，有职事官。勋官、散官，当其有罪，则皆得议请减，而应免官则又可以当官；而检校官与今行守之官无异，故朝廷与夺，皆足以为人荣辱利害。今散官、勋官、检校官，既不足以为人荣辱利害，为人荣辱利害者，唯有职事官与差遣而已。今若令内外官正其名称，出则正刺史、县令之名，入则还台、省之名，则是丞郎知州谓之刺史，京朝官知州亦谓之刺史，不知职事官之贵贱，何以别乎？又其禄秩位次，不知当复如何？若同之则理不可行，若不同则与未名之时又何以异？臣以为今州郡长吏谓之知州，非不正名，所领职事官，乃与前代刺史等带检校官无异，何伤于正名而欲改之乎？且汉以丞相史刺察州郡，谓之刺史，今欲名州郡长吏为刺史，则何得谓之正名？

议曰：罢官而止俸。

臣某曰：文王治岐，仕者世禄，武王克商，庶士倍禄。盖人主于士大夫，能饶之以财，然后可责之以廉耻。方今士大夫所以鲜廉寡耻，其原亦多出于禄赐不足，又以官多员少之故。大抵罢官数年而后复得一官。若罢官而止俸，恐士大夫愈困穷而无廉耻。士大夫无廉耻，最人主所当忧。且邦财费省之大原，乃不在此。议者但知引据唐事，乃不知唐时官人俸厚，故罢为前资，未至困乏。今官人俸薄，则与唐时事不得同。且不吝于与人以官，而欲吝于与官以禄，非计之得也。

议曰：以釐务实日并为三年，以叙磨勘之法，以符考绩之义。

臣某曰：今欲以釐务实日并为三年，以叙磨勘之法。窃以为不釐务者，非人情之所欲也；釐务者，非人情之所苦也。今等之无功，而釐务则计日得迁，等之无罪，而不釐务则不得计日而迁，恐未足以符考绩之义，而适足以致不均之怨也。且黜陟之法，务在沮劝罪功，不知立法如此，有何沮劝？

议曰：置兵部审官院。

臣某曰：崇班以上置兵部审官院，此恐可议而行。然崇班以上差遣，尽付之兵部则不可行，当约文字之法，相度所任轻重缓急，有付之审官者，有属之枢密者。至于磨勘，则官视卿、监以下，皆付之兵部审官可也。

议曰：置兵部流内铨，以代三班及置南曹。

臣某曰：三班院无以异于兵部流内铨，何必以代三班乎？今三班自无缺事，而又增置南曹，则非省官之意。

议曰：废江淮荆浙发运使。

臣某曰：江淮荆浙发运使尝废矣，未几复置者，以不可废故也。盖发运使废，则其本司职事，必令淮南转运使领之。淮南转运所总州军已多，地里已远，而发运司据六路之会，以应接转输及他制置，事亦不少。但以淮南转运使领发运，则发运一司事多壅废。此盖其所以废而复置也。臣比见许元为发运使时，诸路有岁歉米贵，则令输钱以当年额，而为之就米贱路分籴之，以足年额。诸路年额易办，而发运司所收钱米常以有馀，或以其馀借助诸路缺乏，其所制置利便，多如此类。要在拣择能吏以为发运而已，废之不为便也。

议曰：废都水监。

臣某曰：都水监亦恐不可废。今议者以谓此三司判官主领之时，事日烦，费日广，举天下之役，其半在于河渠堤埽，故欲废之，此臣之所未喻也。朝廷以为天下水利领于三司，则三司事丛，不得专意，而河渠堤埽之类，有当经治，而力不暇给，故别置都水监。此所谓修废官也。官修，则事举；事举，则虽烦何伤？财费，则利兴；利兴，则虽费何害？且所谓举天下之役半在于河渠堤埽者，以为不当役而役之乎？以为当役而役之乎？以为不当役而役之，则但当察官吏之不才，而不当废监；以为当役而役之，则役虽多，是乃因置监故吏得修其职而无废事也，何可以废监乎？且今水土之利，患在置官不多，而不患其冗也。

议曰：合三部勾院。

臣某曰：三部勾院臣未知其详，然恐由近岁三司帐籍钩考之法大坏而不举，故三司勾院有事简处。若不然，则此三部勾院，理不可合。

议曰：提举百司不当用内制，但用如张师颜者。

臣某曰：提举百司多用内制，而今患其与三司并行指挥，库务异同难禀。臣以为唯权均体敌，乃可以相检制。事有异同，则理有枉直。近在阙门之外，则非理皆得上闻。库务官司，亦何嫌于难禀？今若只用如张师颜者一人，与三司表里纲纪细务，则恐与三司权不均，体不敌。虽足以纲纪细务，而三司措置，百司失理，莫能与之抗议。今使内制一人总其权以敌三司，又使如张师颜者一人躬亲点检细事，小既足以究察诸司奸弊，大又足以检制三司，如此处置，未为失也。若以为费而当省，则提举百司于内制，但为兼职，废之何所省乎？

议曰：废宫观使副都监。

臣某曰：宫观置使、提举、都监，诚为冗散。然今所置，但为兼职，其有特置，则朝廷礼当尊宠，而不以职事责之者也。废与置，其为利害亦不多。若议冗费，则宫观之类自有可议，非但置使、提举、都监为可省也。

议曰：外则并郡县。

臣某曰：中国受命至今百馀年，无大兵革，生齿之众，盖自秦、汉以来莫及。臣所见东南州县，大抵患在户口众，而官少不足以治之。臣尝奉使河北，疑其所置州县太多，如雄、莫二州，相去才二十馀里。闻如此者甚众。其民徭役固多，财力凋弊，恐亦因此。然臣不深知其利害，不敢有言。

议曰：诏执事之臣下逮有司，俾行审官铨选之职，稍稍宽假，使时有简拔。

臣某曰：今朝廷使监司守倅及知杂以上，各以所知同罪荐举人材，其尚患所举不如举状。今若令有司行审官铨选之职，时有简拔，臣恐以一二人之耳目不足以尽天下之材，而所简拔不足以塞士大夫之非议，又其所任或不免交私，则于时政徒有所损而已。

议曰：择判司簿尉三考四考有两纸三纸举状者引对，给笔札，条为治目，不拘文辞，咸以事对。命官考验，有理趣者，除县令。三考绩效有闻，委提刑、转运上其实状，除京官。再入两任知县，如政绩显白，与减一任通判，便除知州。

臣某曰：议者以为近世县令最卑，有出身三考，无出身四考，不问其人材如何，但非赃犯，则以次而授焉，甚非重民安本之谊。臣以为今有出身三考，无出身四考，皆有三人举主，乃得为县令，非不问其人材如何而特以次授也。盖近岁朝廷举令之法最善，故近岁县令亦稍胜于往时。但朝廷诱养之道未纯，督察之方未尽。大抵人才难得，非特县令乏人。今议者欲择判司簿尉三考四考有两纸三纸举状者引对，欲除以为令，则与举令之法无甚异也。若欲以笔札条对，求治民之材，臣恐不必得治材之实，但得能文辞谈说者尔。又以为绩效有闻，则提刑、转运上其实状，即除京官。若令提刑、转运举者至于五人，而后与转京官，则得转京官者少；若但要提刑、转运举状，不必五人而后转，则如此选擢之人，何以知其贤于举令，而遽优异之如此！又以为两任知县，政绩显白，与减一任通判，便除知州。不知政绩如何而可以谓之显白？若有殊尤可赏，则朝廷自当选擢及有升任指挥，若不足以致选擢及升任指挥，则其政绩不为甚异。政绩无甚异，而更不用关升之法，便减一任通判，与除知州，臣恐入知州者愈冗，而所除又未必贤。

右臣所闻浅陋，不足以知治体，谨具条奏，并元降《杂议》封上，取进止。