禹贡锥指/卷03 中华文库

○济、河惟兖州，

〈《释文》：济，子礼反。下同。兖，悦转反。渭按：济，《汉书》皆作“泲”。颜氏曰：泲本济水之字。从水声。音姊。林氏曰：济，古文作“泲”。《说文》云：此兖州济也。其从水从齐者，《说文》云：出常山房子县赞皇山。济、泲音同字异，当以古文为正。吴氏曰：《导水》章所叙冀州之济、兖州之济实一水也。济、泲二字通用，《说文》因二字，而以北济、南济为二水，非也。充，《史记》作“沇”。〉

《传》曰：东南据济，西北距河。《正义》曰：此下八州，发首言山川者，皆谓境界所及也。郑氏〈樵〉曰：《禹贡》之书所以为万代地理家成宪者，以其地命州，不以州命地也。如充州者，当时所命之名，后世安知其在南在北。故曰济、河惟兖州，以济水、河水之间为兖州也。以荆山、衡山之间为荆州，故曰荆及衡阳惟荆州。济、河者，万代不泯之川也。荆、衡者，万代不泯之山也。使荆、兖之名，得附此山川，虽后世更改移易，为不没矣。渭按：济自菏又东北会于汶，又北东入于海。此兖之东南与豫、徐、青分界处。河自大伾北过降水，至于大陆，又北播为九河，同为逆河入于海。此兖之西北与冀分界处。

《传》自兖州以下言“据”者六，言“距”者六。《正义》曰：据谓跨之。距，至也。学者师承其说，千有馀年于此矣。今按：“据”字义，《说文》云：杖持也，《玉篇》云：依也、持也，《广韵》云：依也、引也、案也。“跨”字义，《说文》云：踞也；《玉篇》、《广韵》并云：越也。二字之义，绝不相谋，而《疏》乃以跨释据何邪？贾生《过秦论》云：秦孝公据殽、函之固。班孟坚《西都赋》云：左据函谷、二殽之阻。此但言秦地东有殽、函，非谓殽、函之东亦秦地也。张平子《西京赋》云：于后则高陵、平原，据渭踞泾。盖东起朝邑，西尽凤翔，绵联数百里，皆在渭北，故曰据渭，非谓跨渭而南也。泾水自北绝原而南入渭，则原实东西跨泾矣，故曰踞泾。跨本训踞，踞即跨也。据、踞音同字异。踞有跨义而据无跨义，自俗书二字混用，〈如据鞍或作“踞”，虎踞或作“据”之类。〉而《疏》遂以跨释据。昔人嫌宋儒训诂多出已意，不谓唐初已有此弊也。然据之与距，《传》似有异义而不可晓。推寻《经》旨，若河、若济、若淮、若岱、若荆，皆谓二州之间，以是山是水为界，彼此所共，不得专属一州。徐、扬共是淮，何以一言“及”、一言“据”；荆、豫共是荆山，何以一言“据”、一言“至”；雍、豫、兖与冀共是河，何以豫、兖皆言“距”，而雍独言“据”。又如衡阳、华阳同得山南之地，何以一言“及”、一言“据”；雍、梁之西并以黑水为界，何以一言“据”、一言“距”；青、徐之岱，犹荆、豫之荆，何以荆有“据”而岱无“据”。凡此类纷然杂出，恐《传》者涉笔偶尔异同，不可以一知半解，妄生分别也。自《疏》以据为跨，而《经》义始有难通者矣。其说兖州曰：济、河之间，相去路近，兖州之境，跨济而过，东南越济水，西北至东河也。此盖本之《汉志》。《汉志》济阴郡治定陶县，〈唐为济阴县。今曹县、定陶县是。〉山阳所邻县有成武、〈唐亦为成武县，即今城武。〉单父、〈唐亦为单父县，今单县是。〉东缗、〈唐为金乡县，即今金乡。〉方与，〈音房预。唐为方舆县，今鱼台县是。〉皆在济水之南。二郡志并属兖州，故以为兖州之境，跨济而过。不知汉武置十三州，自立疆界，不尽与古合。安得以汉之兖州为禹之兖州乎？青之东北据海，以为跨海而有辽东，犹可通也。荆之北据荆山，则曰此州北界至荆山之北。夫衡言阳，则知荆州南跨衡山。华言阳，则知梁州不得华山。荆山，二州无异辞，何以知荆北跨荆山，而豫独不得荆山乎？至若雍之东据河，则侵入冀域，理尤不可通，故改从王肃西据东距之说。然黑水绝远，而雍复跨之，亦无是理也。扬之跨准而北，不识更以何地为徐界。梁之跨华阳而东，不识更以何地为豫界。《疏》亦不能有说以处此矣。窃谓“跨”之一字，大有害于《经》义。郑渔仲谓《禹贡》以地命州，不以州命地，所以为万世不易之书。此最善言。《禹贡》者，盖禹别九州，不论广狭长短，唯因高山大川以表界，非若后世郡国犬牙相制之形，亦不必截然方整如棋局。兖之南界及济水而止，何用割水之南以附兖；荆之北界及荆山而止，何用割山之北以附荆。如《疏》所言，事涉晚近，不可以说《经》。故曰“跨”之一字，大有害于《经》义也。蔡氏于据海、据淮、据荆山、据华山之南，皆改据曰至、曰距，而兖之据济如故。雍之距黑水而据河，则从《疏》倒置其字。盖亦以据为跨，而理有可通者，则因之；必不可通者，则改之。其于夹漈之言，终未窥其奥妙也。

《尔雅》：济、河间曰兖州。《注》云：自河东至济。《周礼》：河东曰兖州。而《贾疏》以为侵《禹贡》青、徐之地者，盖以其山镇曰岱山，其泽薮曰大野知之。殷之兖州，自河东至济，与《禹贡》同。其徐州自济东至海，亦与《禹贡》同。而周则言河不言济，盖其境越济而东得岱矣。岱南为徐、北为青。徐州曰大野既猪，是知侵《禹贡》青、徐之地也。兖界跨济，唯周制有然。以言乎《禹贡》之兖州，则悖矣。

兖州有古帝颛顼之虚，〈杜预曰：东郡濮阳县，故帝颛顼之虚，故曰帝丘。〉鬲、观、有穷、昆吾、韦、顾之封皆在焉。春秋时可考者，卫、〈文公迁于楚丘，成公又迁于帝丘。〉郕、胙、燕〈南燕，吉姓。〉凡四国。战国时为卫、魏、宋、齐、赵五国地。秦并天下置东郡、易郡、〈东北境是。〉齐郡、〈北境是。〉钜鹿、上谷。〈二郡东境是。〉汉复置兖州。〈领郡国八。〉后汉、魏、晋并因之。唐为河南道之灵昌〈滑州、〉濮阳〈濮、〉济阳〈济、〉东平〈郓〉等郡，河北道之清河〈贝州、〉魏郡〈魏、〉博平〈博、〉平原〈德、〉乐安〈棣、〉景城〈沧〉等郡。按以上《通典》所列，有当往属者，东平之须昌、钜野、宿城及寿张之东境，〈此为东原大野之地。须昌、宿城、寿张三县故城，并在今东平州界。钜野故城在今钜野县西。〉鲁郡之任城，龚丘〈任城今为济宁州及嘉祥县之东境。龚丘今为宁阳县，并在古济水东。〉改属徐，济阴之南华、〈在菏泽西今为东明县。〉灵昌之匡城〈在南华西，今为长垣县。〉改属豫，济阳之长清〈今属济南府。〉及东阿之东境，〈今东阿县是。〉平阴之北境改属青，其南境改属徐也。〈平阴侧岱跨南北，故分属青、徐。〉又有当来属者，冀域信都郡及邺郡之内黄、尧城、临河，〈内黄、尧城二县故城，并在今内黄县界。临河故城在今滑县北。〉汲郡之黎阳东境，其豫域则济阴之乘氏也。〈乘氏在菏泽东，今为曹州。〉以今舆地言之，河南卫辉府之胙城县、〈胙城本在河南，自金明昌五年河徙出县南，而县始为河北地。〉直隶大名府〈唯浚县之西境当属翼，长垣、东明二县当属豫。〉及真定、河间二府之东南境，〈当以汉时漳水故道为界，东南属兖，西北属冀。〉山东则东昌府，其兖州府则曹州、阳壳、寿张、郓城，济南、青州二府则西北境，〈当以汉时济水故道为界，西北属充，东南属豫、徐、青。〉皆古兖州域也。

东南据济与豫分界。当自充州府之曹州始。何以知之？按：《导水》：济入河，溢为荥，东出于陶丘北，又东至于菏。菏泽在今定陶县境，《经》系诸豫。雷夏在今曹州境，《经》系诸兖。故知二泽之间为兖、豫之界也。济水至曹州西分为二：一水东南流为菏水，一水东北流入钜野泽为济渎。《春秋》：僖公三十一年，取济西田。《左传》云：分曹地自洮以南，东傅于济。郦道元云：“济水自是东北流出巨泽。”即此地也。济水又北过东昌府之濮州、范县，东与徐分界；又北为阳谷、茌平，东与青分界；韩东为济南府之齐河、济阳、齐东、青城，又东为青州府之高苑、博兴、乐安，〈乐安县东北一百十里有琅槐故城，汉属千乘郡，古济水入海处也。〉南与青分界。今历城以东有小清河，即济水入海之故道，其北为兖，南为青也。

西北距河与冀分界。河自今河南卫辉府胙城县北，东至直隶大名府浚县大伾山西，折而北，经河南彰德府界中，又东北经直隶广平、顺德、真定、河间四府界中，东入于海。此禹河之故道，曲周以下即汉时漳水之所行也。详见《冀州》。

九河、济、漯入海，并在兖东，徒骇最北，八枝次之。漯在鬲津之南，济又在漯之南，其所入皆勃海也。自天津卫直沽口与冀分界，南历静海县东，又南历沧州东，又南历沾化、利津、蒲台县东，折而东，历乐安县北，以小清河入海处与青分界。

○九河既道，

［《传》曰：河水合为九道，在此州界平原以北是。《正义》曰：河从大陆东畔北行，而东北入海。冀州之东境至河之西畔，水分大河东为九道，故知在兖州之界，平原以北是也。《释水》载九河之名云：徒骇、太史、马颊、覆釜、胡苏、简、絜、钩盘、鬲津也。《汉书沟洫志》成帝时河堤都尉许商上书曰：古记九河之名，有徒骇、胡苏、鬲津，今见在成平、东光、鬲县界中。自鬲津以北至徒骇，其间相去二百馀里。是知九河所在，徒骇最北，鬲津最南。盖徒骇是河之本道，东出分为八枝也。许商上言三河，下言三县，则徒骇在成平，胡苏在东光，鬲津在鬲县，其馀不复知也。《尔雅》九河之次，从北而南，既知三河之处，则其馀六者，太史、马颊、覆釜在东光之北，成平之南，简、絜、钩盘在东光之南，鬲县之北也。其河填塞，时有故道。郑玄云：今河间弓高以东，至平原鬲津，往往有其遗处。夏氏曰：九河之名，出于一时之偶然，初无义训。李巡、孙炎、郭璞皆附会曲为之说。渭按：汉成平、东光属勃海郡，鬲县属平郡，弓高属河间国。今直隶河间府交河县东有成平故城，东光县东有东光故城，阜城县西南有弓高故城，山东济南府德州北有鬲县故城，皆汉县也。盖河自大陆以北，禹疏为九道，以杀其势。然后恒、卫可得而治，大陆尽为良田也。

汉时言九河以为不可考者，平当云“九河今皆真〈与填同。〉灭”，冯逡云“九河今既灭难明”，王横云“九河之地已为海所渐”是也。然许商所言，实有其地，就三河推之，其馀大概可知，九河岂真湮灭无遗迹邪！而近世学者又患求之太详，凡后人所凿以通水，而被新河以旧号者，悉据以为禹之九河。杜氏《通典》于许商所得之外，又得其三，钩盘在景城郡界，马颊、覆釜在平原郡界。惟太史、简、絜三河未详处所。而《史记》《正义》云“简在贝州历亭县界”，《舆地广记》云“简、絜在临津”，《金地理志》云“南皮县有洁河”，《明一统志》云“太史河在南皮县北”，则此三河者，亦皆犁然有其处所矣。以汉人所不能知，而一一胪列如此，可信乎！不可信乎！《蔡传》云：或新河而载以旧名，或一地而互为两说，皆似是而非，无所依据。此言是也。于钦《齐乘》以为许商、孔颖达之言，简而近实，后世图志虽详，反见淆乱。某尝往来燕、齐，西道河间，东履清、沧，熟访九河故道。盖昔北流衡漳注之，河既东徙，漳自入海。安知北流之漳非古徒骇河欤？逾漳而南，清、沧二州之间，有古河堤岸数重，地皆沮洳沙卤，太史等河当在其地。沧州之南有大连淀，西逾东光，东至海，此非胡苏河欤？淀南至西无棣县百馀里间，有曰大河、曰沙河，皆濒古堤，县北地名八会口，县城南枕无棣沟，兹非简、絜等河欤？东无棣县北有陷河，阔数里，西通德、棣，东至海，兹非所谓钩盘河欤？滨州北有士伤河，西逾德、棣，东至海，兹非鬲津河欤！士伤河最南，比他河差狭，是为鬲津无疑也。於氏之论，可谓博而笃矣。然而求九河者，正不必尺寸皆合于禹之故道，亦不必取足于九。许商言“自鬲以北至徒骇间，相去二百馀里，今河虽数移徙，不离此域”。韩牧以为“可略于《禹贡》九河处穿之，纵不能为九，但为四五，宜有益”。此真通人之见，知此者，可与穷《经》，可与治水矣。

曾彦和云：九河其一不名者，河之经流。先儒分简絜为二，非也。林少颖以为不然。九河自大陆以北，播为九道，其势均也。安得以一为经流，八为支派哉。二说皆误。《汉书》《叙传》云：自兹距汉，北亡八支，其一存者，即是徒骇。《孔疏》：徒骇是河之本道，东出分为八枝。说本于此。朱子亦以为然。故《孟子集注》简、洁〈絜讹为洁〉仍为二河，而《蔡传》独从曾氏，何邪？

夏允彝《禹贡合注》曰：桓谭《新论》云：河水浊，一石水，六斗泥，而民竞引河溉田，令河不通利。至三月桃花水至，则决，以其噎不泄也。可禁民勿复引河。夫引河且不可，况分为九乎。然则禹之导为九河也，何居？盖河不可分，谓其上流耳。若入海之处，泄之愈速，则河愈通利，又何害哉！今九河之下，即为逆河。殆谓自此而下，即海潮逆入矣。盖名虽为河，其实即海也。海水内吞，九河外灌，不惟藉水力以刷沙，而海之潮汐，亦藉河力以敌之。禹之以水治水，所为不可及也。又曰：要以人海之所，固宜分疏之使速泄，下流速泄，则上流不壅，河之利也。若未及于海，则流分力弱，无以刷沙，适壅之矣。故曰：河不两行。两行且不可，况九河欤！〈苏辙谓无两河并行之理。盖当时有为而发，非古今之通论。〉

《春秋纬宝乾图》云：移河为界在齐吕，填阏八流以自广。〈《尚书中候》略同。〉郑康成谓齐桓公塞之，盖据此文。言塞其东流八枝，并使归徒骇也。《蔡传》曰：曲防，齐之所禁，塞河宜非桓公所为。阎百诗云：此言近理。其实葵丘五命，特以约束诸侯，躬自犯者多矣。奚有于河？惟于钦《齐乘》曰：河至大陆趋海，势大土平，自播为九，禹因而疏之，非禹凿之而为九也。禹后历商、周至齐桓时，千五百馀年，支流渐绝，经流独行，其势必然，非桓公塞八流以自广也。论最确。馀因思齐桓卒于襄王九年戊寅，至定王五年己未，甫四十二年。而《周谱》云是年河徙。盖下流既壅，水行不快，上流乃决，理所宜然，河之患始此矣。渭按：百诗之言甚当。八流虽非桓所塞，而参以《周谱》，则壅自桓时亦非妄，纬书不尽无稽也。

九河之地为海所渐，王横之言诚误。若程大昌云郦道元亦谓九河苞沦于海，则善长实未之有也。按郦氏三言碣石沦于海中，而九河不从横说。第五卷《河水注》云：自鬲、盘、东光、河间、乐成以东，城地并存，川渎多亡。第十卷《漳水注》云：九河既播，八枝代绝，遗迹故称，往往时存。此与许商、郑康成所言，如出一口，而程氏与碣石连举，遂使郦亭负此长冤，吁！可怪也。

○雷夏既泽，灉、沮会同，

〈《释文》：灉，徐音邕。王于用反。沮，七馀反。渭按：灉，《史记》、《汉书》并作“雍”。〉

［《传》曰：雷夏，泽名。灉、沮二水，会同此泽。《正义》曰：洪水之时，高原亦水，泽不为泽。雷夏既泽，高地水尽，此复为泽也。于泽之下，言“灉、沮会同”，谓二水会合而同入此泽也。《地理志》云：雷泽在济阴成阳县西北。黄氏曰：泽资二水灌输。蔡氏曰：泽者水之锺也。渭按：今山东兖州府曹州东北六十里有成阳故城，北与东昌府濮州接界。雷夏在曹之东北，濮之东南。《史记》云“尧作游成阳”，“舜渔于雷泽”，即此。灉、沮二水，《汉志》无文。《括地志》曰：雷夏泽在濮州雷泽县郭外西北，〈《通典》：雷泽县本汉成阳县。《元和志》，雷泽县西北至濮州九十里。按北齐废成阳，隋复以其地置雷泽县。唐、宋因之。金又废。今曹州东北六十里故雷泽城是。〉灉、沮二水在泽西北平地。《元和志》曰：灉水、沮二水源俱出雷泽县西北平地，去县十四里。又曰：雷夏泽在县北郭外，灉、沮二水会同此泽。与《孔传》符矣。韩汝节云：雷夏既泽，志济之治。非也。禹治济之功，徐为多，观大野、东原之文可知。其于兖也，自九河而外，导雷泽之下流，以注于济，而又浚灉、沮之故道，以归于泽，使桑土复常，而其事毕矣。

《周礼》：兖州其浸卢、维。《郑注》云：当作雷、雍。引此“雷夏既泽”为证。盖以雷为雷泽，雍为灉水也。《通典》不从郑说，云：卢水在济阳郡卢县，潍水在高密郡莒县。今按：潍，《汉志》一作“维”，故杜氏以《职方》之维，为《禹贡》之潍。然周时徐并于青，兖不得越青而东有潍。济阳之卢水，古不著名，他书亦少见。窃谓《周礼》多古字，靁似卢，雍似维，以字形相近而误。郑破卢、维为雷、雍，殆不可易。二水合以注泽，则言雍固可该沮也。

《水经注》云：瓠子河故渎自句阳县西，〈句阳故城在今曹州北。〉又东迳雷泽北。泽在大成阳故城西北十馀里，其陂东西二十馀里，南北十五里，即舜所渔也。又云：雷泽西南十里许有历山，山北有小阜，泽之东北有陶墟。郭缘生言舜耕陶所在，墟阜联属，滨带瓠河。其北即廪丘县。〈今范县东南有廪丘故城。〉瓠河与濮水俱东流，《经》所谓“过廪丘为濮水”者也。然则雷泽在瓠河之南，成阳故城之西北，陶墟之西南，历山之东北矣。近志言雷泽处所，不甚分明，故详录之。

《山海经》曰：泽中有雷神，龙身而人头，鼓其腹则雷。此正太史公所不敢言者。郦善长注《水经》尚无取于此，而蔡氏引之以释《禹贡》，何其不知所择也。明李之藻曰：泽底有巉石深壑，冬至前，水吸而入，如巨雷鸣，故名雷泽。〈见孙氏《九州山水考》。〉此亦奇，不知出何典记，抑或身历其地而得之，今复然否。

孙氏曰：既泽者，尚未为泽，今始为泽也。既猪者，向已为泽，今复旧也。〈《朱子语录》言有一本《孙曾书解》。孙是孙征，曾是曾彦和也。〉窃谓雷夏本非泽，而禹洿之使为泽，岂行其所无事与！当从旧说。盖兖地卑下，受患最深，横流之时，雷夏不见其为泽也。水退则复为泽，故曰既泽。他州虽有水患，而泽形如故。但其水时旁溢为害，禹立陂以障之耳，故曰既猪。然下文云“九泽既陂”，则雷夏亦有陂可知。《水经注》所言陂东西二十馀里，南北十五里。盖禹迹也。

《蔡传》：灉、沮，二水名。曾氏曰：《尔雅》水自河出为灉。许慎云：河灉水在宋。又云：汲水受陈留浚仪阴沟，至蒙为灉水，东入于泗。《水经》：汳水出阴沟，东至蒙为狙、獾。〈《水经》：汳水东至蒙县为濉水。又获水出汳水于蒙县北。并无狙、獾。盖“濉”“获”二字之误。〉则灉水即汳水也。灉之下流入于睢水。《地志》：睢水出沛国芒县。睢水其沮水欤！晁氏曰：《尔雅》自河出为灉，济出为濋。求之于韵，沮有濋音。二水，河、济之别也。二说未详孰是。渭按：汳、沮皆出豫入徐于兖无涉。《水经注》云：濮阳县北十里即瓠河口。《禹贡》：雷夏既泽，灉、沮会同。《尔雅》曰：水自河出为雍。许慎曰：雍者，河雍水也。其意以瓠子为雍，此则在兖域。然禹河不经濮阳，以瓠子为《禹贡》之灉，亦非也。沮虽有濋音，今考《水经注》：氾水西分济渎，迳济阴郡南。《尔雅》曰济别为濋。昔汉祖即帝位于泛水之阳。张晏曰在济阴界也。〈氾音泛，今曹县定陶皆有氾水。〉氾水又东合菏水，而北注于济渎。然则濋水即氾水，出入皆在豫域。安得读沮曰濋以当之邪？韩汝节谓汳、睢在豫、徐之境，无预于兖，而兖州自有灉、沮。其说是矣。然以小清河为沮，以章丘县之漯水入小清河者为灉，则又大非。《括地》、《元和志》明有灉、沮二水，出雷泽县西北平地。〈《寰宇记》同。〉而诸儒皆莫之考，妄引他水，于《经》奚当焉。

《尔雅》，先儒以为周公作，或以为子夏作，皆无明征。大抵多后人所附益，如水自河出为灉，据汳水而言。禹时未有鸿沟。南河不与淮、泗通也。今曹州南二十五里有灉河，自东明县流入，又东北入郓城县界。志以为即《禹贡》之灉，妄也。此乃段凝决河之后，河水分流，始有此名耳。禹时河由大陆，去此甚远，安得有别出之灉。窃谓灉、沮皆济水所出，而河不与焉。何则？济性劲疾，故屡伏屡见，皆自平地中涌出，于荥播、陶丘之外，复有此二源。《唐书》《许敬宗传》云：济洑而至曹、濮，散出于地，合而东。夫曰散、曰合，则非独陶丘一窦可知矣。雷泽县正在曹、濮之间，而灉、沮出其西北，其为济水无疑。它如管城之京水、新郑之溱水、菅县之百脉水、历下之七十二泉，皆侧近荥、济，从平地中涌出，盖亦此类，不得泥《尔雅》之文，谓灉出于河，沮出于济也。

或疑灉、沮不入雷泽。馀按：裴骃《史记集解》引郑康成说云：雍水、沮水相触而合入此泽中。百诗曰：下一“触”字，郑盖以目验知之，殆无可疑。惟雷泽之下流，未知何往，大抵不南注济，则北注濮，濮亦终归于济也。

王晦叔云：《九域志》濮州有沮沟，即《禹贡》“灉、沮会同”者，而二源杳无踪迹。盖五代以后，河流经此，荡灭无存也。今州境有古黄河二道：一在州北，自开州流入，又东北入范县界，此东汉时经流，至唐、宋皆行之；一在州东六十里，自曹州流入，又北入范县，此五代以后决河所经也。州东南九十里有成阳故城，与曹州接界。其西北为雷泽县，泽在县之西北，二源又在泽之西北，去县十四里。河旧行州北，距二源颇远，故得无恙。迨粱末段凝决河水以限晋兵，而决口日大，屡为曹、濮患。宋太平兴国八年，天禧三年，河决皆泛滥曹、濮间，二源适当其冲，为河所陷，久之河去，而空窦淤塞，水不复出矣。然《史记》《集解》、《正义》、《元和》、《寰宇》等书，幸而未亡，谈《禹贡》者，岂竟束之高阁而不视邪？宋人惟易祓知之，而不能力主其说，惜哉！

○桑上既蚕，是降丘宅土。〈《释文》：蚕，在南反。〉

［《传》曰：地高曰丘，大水去，民下丘居平土。《正义》曰：宜桑之土，既得桑养蚕矣。洪水之时，民居丘上，于是得下丘陵居平土矣。《释丘》云：非人为之丘。孙炎曰：地性自然也。计下丘居土，诸处皆然，独于此州言之者，郑玄云：此州寡于山，而夹川两大流之间遭洪水，其民尤困。水害既除，于是下丘居土，以其免于厄，尤喜，故记之。蔡氏曰：蚕性恶湿，故水退而后可蚕。然九州皆赖其利，而独于兖言之者，兖地宜桑，后世之濮上桑间，犹可验也。王氏〈炎〉曰：今德、博、河间产丝最多，其地宜桑可知。识之者，农桑衣食本故也。王氏〈樵〉曰：蚕性恶湿，于下土非宜。兖地宜桑，于水退始宜，故独于兖志之。邵氏〈宝〉曰：桑土蚕，以物知土。阳鸟居，以物知水。渭按：《尔雅》“蟓，桑茧”。郭璞云：食桑叶作茧者，即今蚕。秦湛《蚕书》曰：考之《禹贡》，扬、梁、幽、雍不贡茧物，兖篚织文，徐篚玄纤缟，荆篚玄𫄸、玑组，豫篚纤纩，青篚檿丝，皆茧物也。而桑土既蚕，独言于兖。然则九州蚕事，兖为最。予游济、河之间，见一妇不蚕，比屋詈之。故知兖人可为蚕师也。〈见淮海后集。湛字处度，观之子也。〉降丘宅土，《传》谓就桑蚕。茅氏《汇疏》云：此所谓得平土而居之，不必言就桑蚕也。

卫之封域，东得桑土之野。楚丘、帝丘皆是也。其《诗》曰：降观于桑。又曰：说于桑田。又曰：期我乎桑中。又曰：桑之未落，其叶沃若。此木屡见于歌咏，则其多可知。《乐记》云：桑间濮上。桑间即桑中，其地在濮水之上也。雷夏、灉、沮皆与濮州接壤。故桑土既蚕，相继言之。《濮州旧志》云：兖之桑，濮为上，入其境，荫蔽阡陌。当蚕而治丝帛者此邻，至不相往还。帛成，可以衣举室，其馀则贸之。《卫风》称“抱布贸丝”。盖自昔而已然矣。渭按：《左传》：晋公子重耳在齐，将行谋于桑下，蚕妾在其上，以告姜氏。而《史记货殖传》言：邹、鲁滨洙、泗，颇有桑麻之业。又曰：齐、鲁千亩桑，其人与千户侯等。又曰：沂、泗水以北，宜五谷、桑、麻。是青、徐之土亦宜桑也。《诗》《魏风》曰：彼汾一方，言采其桑。又曰：十亩之间兮，桑者闲闲兮。《货殖传》曰：燕、代田畜而事蚕。是冀土有宜桑者。孟子言文王养老之政，树墙下以桑，匹妇蚕之。而《豳风》《七月》之二章三章，咏蚕桑事甚悉。是雍土亦有宜桑者也。古者蚕桑之利，北土为饶。观秦氏《蚕书》及《濮州旧志》所言，则近世犹未之改。不知何时稍衰，而吴、越之间独擅其名，赋敛亦因以加重，遂有杼柚其空之叹。古今事变之不同，有如此者。

兖少山而丘颇多，其见于经传者曰楚丘、〈今在滑县东北。〉帝丘〈今开州，本颛顼之虚，故称帝丘。〉旄丘、〈在开州西。〉铁丘、〈在州西南。〉瑕丘、清丘、〈并在州东南。〉廪丘、〈在今范县东南。〉敦丘，〈在今观城县南。又顿丘在今浚县西，当属冀故不数。〉皆在濮水之滨，桑土之野。故《经》系“降丘宅土”于“桑土既蚕”之下。《说文》“丘，土之高者”。《广雅》“小陵曰丘”。兖地最卑，丘非山比。当泛滥之时，而其上犹可以居人。益信“怀山襄陵”谓孟门之洪水，而非泛言九州之灾矣。

○厥上黑坟，厥草惟繇，厥木惟条。〈《释文》：坟，扶粉反。后同。韦昭音勃偾反。繇音遥。〉

［《传》曰：黑坟，色黑而坟起，繇，茂；条，长也。林氏曰：坟者，土膏脉起也。《左传》公祭之地，地坟是也。九州惟此与徐、扬言草木者，《孔疏》云：三州偏宜草木也。此说不然。按三州最居下流，其地卑湿沮洳，洪水为患，草木不得其生，至是或繇、或条、或夭、或乔而或渐苞。故于三州特言之，以见水土平，草木亦得遂其性也。东阳陈氏曰：兖、徐、扬居河、济、江、淮下流。水未平则为下湿，于草木非宜。水既平则为沃衍，于草木尤宜。故三州特言草木。渭按：《释文》：马云：繇，抽也。视茂义为优。吴幼清从之，言兖水最甚，草木至是始抽、始长，与徐、扬不同也。］

孟子言洪水泛滥，草木畅茂。而三州之草木，必待水土既平，然后得遂其性，何也？盖孟子所谓畅茂者，乃山陵林麓高卬之地，蒙茏郁塞之状。《经》所谓繇、条者，乃平土树艺五谷之地，必水退而后草木得遂其性，欣欣有向荣之意也。

○厥田惟中下，厥赋贞，作十有三载乃同。

〈《释文》：载，马、郑本作“年”。渭按：《史记》、《汉书》并作“年”。〉

［《传》曰：田第六。贞，正也。州第九，赋正与九相当。《正义》曰：诸州赋无下下，贞即下下，为第九也。林氏曰：兖州之赋，必待十有三载，然后同于馀州。非谓此州治水至十有三载而后成功也。果尔，则其文势不应在“降丘宅土”之下。蔡氏曰：兖当河下流之冲，水激而湍悍，地平而土疏，被害尤剧。今水患虽平，而卑湿沮洳未必尽去，土旷人稀，生理鲜少，必作治十有三载，然后赋法同于他州。此为田赋而言，故其文属于厥赋之下。先儒以为禹治水所历之年，且谓此州治水最在后毕，州为第九成功，因以上文“厥赋贞”者，为赋亦第九，与州正相当，殊无意义。其说非是。王氏〈充耘〉曰：兖受患最深，水土既可耕作矣，又必宽之十三年，待其一纪之后，岁星一周，天道变于上，地力复于下，然后使供输比同于他州。盖因其受患之深，所以优恤之至。渭按：林、蔡、王三说，大概得之，而有所未尽。韩康伯注《易》贞胜曰：贞，正也，一也。贞训正，兼有一义。厥赋贞，谓十二岁之中，赋法始终如一也。盖禹制五亩之税，视岁之丰凶以为多寡，而兖独有异，受患最深，垦辟不易，禹立一至少之则，岁以为常，虽遇丰年，亦不多取，而宽以待之。至一纪之后，第十三载，然后赋法同于他州，亦视其丰凶以为多寡也。九州之赋，唯缺下下。兖赋至少，固当第九，而《经》不言下下，何也？兖赋法异于他州，言贞，则其义见；言下下，则其义不见。故不曰厥赋惟下下，而曰厥赋贞也。］

《易》《文言》曰：贞固足以干事。是贞亦兼有固义。内卦为贞，外卦为悔；本卦为贞，之卦为悔。贞皆其不动不变者，厥赋贞，当作此解。苏氏谓赋随田高下者，正也。此州田中下，赋亦中下，田赋皆第六，故曰贞。夫九州之赋，相校为等差。岂有雍赋既第六，而兖复第六之理。《蔡传》云：兖赋最薄。言君天下者以薄赋为正也。〈说本曾氏。〉然则他州之赋皆不正乎。袁良贵曰：什一者，尧、舜中正之法。重则桀，轻则貉，谓赋以薄为正。殊非大道。朱氏云：贞者，随所卜而定之之名也。盖兖与他州不同，水患虽平，盈虚未卜，故必作十有三载，历历试之，然后得其一定之法，而赋始年年齐矣。按袁之砭蔡诚是，而以贞为卜，义亦未当。金吉甫云：贞字，下下字也。古篆凡重字者，于上字下添二。兖赋下下，篆从下二，或误作“正”，遂讹为“贞”。此说尤非。《经》果曰厥赋下下，则下文义不可通矣。

《禹贡》言“作”者四：冀，大陆既作；青，莱夷作牧；荆，云梦土作乂；及此，作十有三载乃同是也。彼三州皆以作为耕作，则此州何独以作为治水邪？总由汉儒错解此《经》，以十有三载为洪水初平之年，后人遂踵其谬耳。今按：禹之治兖，疏九河，瀹济、漯，泽雷夏，会雍、沮，而其功已毕，民皆降丘宅土矣。岂必迟之又久而后平，乃始有赋法也哉。以初年所入之数为准，一纪之中，概从其薄，贞一而不变，此即是兖之赋法而与他州不同。至十有三载，地力加厚，人功益修，乃同于他州耳。后世募民开垦之法，数年后起科，渐加与熟田等，亦即此意。《春秋传》曰：美恶周必复。周，谓岁星十二年一周天也。十有三载，其恶复为美之时乎。

○厥贡漆丝，〈《释文》：漆昔七〉

［《传》曰：地宜漆林，又宜桑蚕。《正义》曰：任土作贡，此州贡漆，知地宜漆林也。《周礼救师》云：漆林之征。故以漆林言之。林氏曰：八州之贡，扬、荆最多，兖、雍最寡，各因其地之所有，而不强之以所无也。虽有多寡，然皆以其所入，准其高下，以充每岁之常贡，是以有多寡而无轻重。吕氏曰：九州之贡，皆服食器用之物，所谓惟正之供。渭按：卫文公迁于楚丘，其《诗》曰“树之榛栗，椅桐梓漆”。是亦兖土宜漆之一证也。］

○厥篚织文。〈渭按：篚，《汉书》皆作“棐”。颜氏云：与“篚”同。〉

［《传》曰：盛之筐篚而贡焉。《正义》曰：织文，织而有文者也。郑玄云：贡者，百工之府，受而藏之。其实于篚者，入于女功，故以贡篚别之。历检篚之所盛，皆供衣服之用，入于女功，如郑言矣。其无厥篚者，州无入篚之物，故不贡也。曾氏曰：谓之织文，则绘画组绣而有文者，不与矣。林氏曰：古者币帛之属，皆盛于篚。苏氏引“篚厥玄黄”为证是也。夏氏曰：参考馀州，除篚玄纤缟，扬篚织贝，荆篚玄𫄸、玑组，豫篚纤纩，皆可充衣服之物。若夫青之檿丝，虽不充衣服，《然尔雅》注谓檿丝出东莱，以织缯，坚韧异常，则亦可充衣服，故篚之。梁、雍有贡无篚，以其不宜也。蔡氏曰：篚，竹器，筐属也。吴氏曰：织文，绫罗之属。渭按：篚供币帛之类，入于女功，其即《周官》之币贡、服贡与。］

《疏》云：汉世陈留襄邑县置服官，使制作衣服，是兖州绫锦美也。按《水经注》引《陈留风浴传》云：襄邑县南有涣水。故《传》曰睢、涣之间出文章，天子郊庙御服出焉。尚书所谓“厥篚织文”者也。襄邑在豫域，不当引兖篚为证，《疏》承其缪。

《孔传》云：织文锦绮之属。吴氏扬州注曰：染其丝五色织之，曰织贝；不染五色而织之成文者，曰织文。故以为绫罗之属，而不言锦，盖锦必染丝以织也。其义较长，今从之。

○浮于济、漯，达于河。〈释文：漯，天答反。《篇韵》作他合反。〉

［《传》曰：济、漯两水名。因水入水曰达。正义曰：地理志云：漯水出东那东武阳县，至乐安千乘县入海，过那三，行千二十里。其济则下文具矣。因水入水，谓不须合舟而陆行也。蔡氏曰：舟行水曰浮。漯者，河之枝流也。兖之贡浮济、浮混以远子河也。帝都冀州，三面距河，达河则达帝都矣。渭按：今山东东昌府朝城县西有东武阳故城，青州府高苑北有千乘故城，皆汉县。河谓南河之尾，漯首受河处也。《孟子》曰“禹琉九河，瀹济、漯”，皆在兖域。而《经》于济、漯不言施功，以贡道见之。曰“浮于济、漯”，则二水之治可知矣。其立文简奥类如此也。］

《传》云：顺流曰浮。张子韶取之以释荆州之贡道，而傅同叔为之辩曰：豫贡“浮于洛，达于河”，顺流也；雍贡“浮于积石，至于龙门”，顺流也。而济、漯受河而东流，兖贡“浮济、漯，以达于河”，果为顺流乎？况荆贡所谓“浮于江、沱、潜、汉”，正如程氏各随其便之说。而逾洛则是溯汉而上，无水可以通河。故舍舟陆行以入洛，由洛以至于河耳。又安可谓浮汉为顺流乎？今按，傅说良是。浮者，舟行水上之谓，沿、溯同辞。贡道言浮者七，傅所举五州之外，唯青贡“浮于汶，达于济”，亦为顺流；而梁贡“浮于潜，逾于沔”，有沿有溯。安国不究《经》始末，而轻为之解，其谬显然，无垢犹有取焉，何也。

济、漯之“漯”，《说文》本作“氵”。〈水出东郡东武阳入海。从水，声。桑钦云：出千乘、高唐。他合切。〉燥湿之湿，《说文》本作“湿”。〈幽，湿也。从水。一所以覆也，覆而有土，故湿也。省声，失入切。〉隶改“曰”为“田”，又省一“糸”，遂作“漯”。而“氵”转为“湿”，氵、湿二字，混而无别。汉千乘郡有氵沃县，漯水之所经，故名。而《地理志》讹为“湿”，司马彪、魏收皆承其误，惟《水经注》作漯沃，当从之。

《汉志》东郡东武阳县下云：禹治漯水，东北至千乘入海。东武阳即今朝城县。应劭曰：在武水之阳。郦道元曰：漯水亦或武水也。其故城在今县西。千乘县为千乘郡治，后汉始改郡为乐安国。疏引《班志》不当加“乐安”二字。}}又平原郡高唐县下云：桑钦言漯水所出。今按禹引河自大伾山西，折而北，循大陆东畔入海。而漯首受河自黎阳宿胥口始，不起东武阳也。《水经注》所叙河水自宿胥口，又东，右迳滑台城，〈故白马县治，在今滑县西南。〉又东北，迳黎阳县南，〈黎阳故城在今浚县东北。〉又东北，迳凉城县，〈在今滑县东北。〉又东北，迳伍子胥庙南，〈庙在晋顿丘郡界，今清丰县之西境是。〉又东北为长寿津，河之故渎出焉。〈津在凉城废县东北六十里。〉河水又东迳铁丘南，〈《元和志》：铁丘在滑州卫南县东南十里。卫南本汉濮阳县地也。丘今在开州之西南。〉又东北迳濮阳县北，〈开州西南二十里有濮阳故城。〉又东北，迳卫国县南，〈县故畔观也。其故城在今观城县西，清丰之南境，开州之北境，皆得其地。〉又东迳鄄城县北，〈今濮州东二十里有鄄县故城。唐濮州治也。〉又东北，迳范县之秦亭西，〈《春秋》书“筑台于秦”者也。今范县东南二十里。有范县故城。〉又东北，迳委粟津，〈《寰宇记》观城县东南六十七里有委粟城，盖与津相近。〉皆古漯水也。自周定王五年河徙，从宿胥口东行漯川，至长寿津，始与漯别，其津以西漯水之故道，悉为河所占，而上游较短矣。然河之故渎不经东武阳，亦不经高唐。迨汉成帝建始末，河决馆陶，〈属魏郡。〉由东武阳绝漯水而东北，至高唐，又绝漯水，东北至千乘入海，虽尝塞治而故道犹存。王莽始建国三年，复决于此。莽为元城冢墓计，不堤塞。明帝永平中，王景修之，遂为大河之经流。自是委粟以西津漯水之故道，又为河所占，上游益短矣。漯水一出于武阳，再出于高唐，据成帝后言之耳。〈详见《导河》《历代徙流》下。〉《水经注》：委粟津河北即东武阳也，漯水出焉。〈河自此与漯别，东北迳东阿、茬平等县，至千乘入海。〉水上承河水于武阳县东南，而北迳武阳新城东，引水自东门石窦，北注于堂池，水币隍堑，于城东北合为一渎，东北出郭，迳阳平县之冈城西，〈阳平故城今为莘县治。冈城在县西南七里。《通典》：莘县，汉阳平县地，有武阳城，无此水矣。《元和志》：武河在朝城县东十步，盖即漯水也。《新志》云：故流今堙，惟县城西门外少南三里许有大陂，广十馀里，其势突城而东，与阳谷县西大陂连，夏秋积潦，并成巨浸，相传为古漯河汇流处。〉又北，绝莘道城之西北，〈今莘县西十三里有莘亭故城。〉又东北，迳乐平县故城东，〈本汉清县，后汉更名乐平。其故城在今堂邑县东南三十里。〉又北，迳聊城县故城西，〈城在今聊城县西十五里。〉又东北，迳清河县故城北，〈城在今清平县南。清平，本汉贝丘县，其西南有贝丘故城。〉又东北，迳文乡城东南，〈城亦在清平县南。〉又东北，迳博平县故城南，〈城在今博平县西北三十里。〉右与黄沟合。〈沟承聊城郭水，东北出，迳清河城南，又东北迳摄北，《春秋》所谓“聊、摄以东”也。又东迳文乡城，又东北出于高唐县，东注漯水。〉又东北，迳援县故城西，〈杜预《释地》曰：济南祝阿县西北有援城。今在禹城县西南。《汉志》作“瑗”。〉又迳高唐县故城东。〈《左传》哀公十年，赵鞅帅师伐齐，取黎及辕，毁高唐之郭。杜预曰：辕即援也。祝阿县西北有高唐城。令在禹城县西四十里。禹城本汉祝阿县。〉桑钦《地理志》曰：漯水出高唐。馀按《穆天子传》称：丁卯，天子自五鹿东征，钓于漯水，以祭淑人；丁巳，天子东征，食马于漯水之上。寻其沿历迳趣，不得近出高唐。桑氏所言，盖津流出次于所间〈去声。〉也，俗以是水上承于河，亦谓之源河矣。〈源河乃漯之再出者。桑钦唯知此而不知起东武阳，则疏矣。河既与漯合，复分为二，漯由漯阴故城北，河由平原故城东，盖自高唐以西，至武阳，河在南而漯在北；自高唐以东至海，则漯在南而河在北矣。今禹城县南有源阳故城，唐县，在源河之北，故名。〉漯水又东北迳漯阴县故城北，〈伏琛谓之漯阳城。《地理风俗记》：平原漯阴县，今巨漯亭是也。按临邑县西有漯阴故城。《元和志》：漯水北去临邑县七里。〉又东北迳著县故城南，〈城在今济阳县西南。著，竹庶反。〉又东北迳崔氏城北，〈城在今章丘县西北。〉又东北迳东朝阳故城南，〈城亦在章丘西北。〉又东迳汉征君伏生墓南，〈碑碣尚存。〉又东迳邹平县故城北，〈城在今邹平县北，与齐东县接界。〉又东北迳东邹城北，〈今青城县界有东邹故县。〉又东北迳建信县故城北，〈应劭曰：在临济县西北五十里。今在高苑县西北。〈又东北迳千乘县二城间，〉伏琛云：千乘城在齐城西北一百五十里，隔会水，即漯之别名也。《元和志》：千乘故城在淄州高苑县北二十五里。〉又东北为马常坈。〈盖亦在千乘县界。《玉篇》：坈音而勇切，地名。今按下文里数，则坈乃氵殿泊之类。〉坈东西八十里，南北三十里，乱河枝流而入于海。〈第五卷《河水注》云：河水自千乘北城北，又东分为二水，枝津东迳甲下城南，东南历马常坈注济。又第八卷《济水注》云：济水自甲下邑南，东历琅槐故城北，又东北河水枝津注之。盖即漯之所乱者。〉此自西汉末以迄后魏漯川之原委也。以今兴地言之，浚县、滑县、开州、清丰、〈并属直隶大名府。〉观城、濮州、范县、朝城、莘县、堂邑、聊城、清平、博平、〈并属山东东昌府。〉禹城、临邑、济阳、章丘、邹平、齐东、青城、〈并属济南府。〉高苑〈属青州府。〉诸州县界中，皆古漯水之所经。自宋世河决商胡，朝城流绝，而旧迹之存者鲜矣。

《蔡传》云：《地志》：漯水出东郡东武阳，至千乘入海。程氏以为此乃汉河，与漯殊异。然亦不能明言漯、河所在，未详其地也。陈师凯曰：程氏《贡道图》云：漯受河于武阳，此汉河而非禹河。愚按其意非指漯为汉河，盖言今自漯入河处所受河水，乃汉以后所徒顿丘之河，非禹时澶、相以北之河也。其漯水仍以东武阳为是。料河水未徒之前，其自漯入河处，则又过武阳以北之地也。即无“与漯殊异”之文，故不别言漯所在耳。此言足以正蔡氏之谬，且《水经注》所叙漯水原委，极其明确。蔡氏束诸高阁而不观，乃以为其地不可得详，仅以河之枝流一语了之。如此颟顸，亦何裨于《禹贡》邪！

《困学纪闻》曰：太史公、班孟坚谓禹酾二渠以引其河：一贝丘，一漯川。李垂《导河形势书》云：东为漯川者，乃今泉源赤河；北出贝丘者，乃今王莽故渎。而汉塞宣房所行二渠，盖独漯川，其一则汉决之，起观城入蒲台，所谓武河者也。渭按：赤河在今东平州西北及东阿县北。五代周显德初，命宰相李谷治杨刘决河，其不复故道者，离为赤河及游、金二河，欧阳修所称游、金、赤三河是也。古漯川不行东平界中，以赤河为漯川，殊谬。武河者，武水也。《水经注》云即漯水，亦不闻为汉决之。凡垂书所言旧迹，多不可信，大抵如此。

孟康云：河自王莽时遂空，唯用漯耳。其实河行漯川，独武阳以上则然，而武阳以下，河、漯仍自别行。应劭曰：河盛则通津委海，水耗则微涓绝流。谓漯自高唐以东，以河之消长为盈涸，非谓河行漯以入海也。观《水经》河、漯各有其道。郦善长云：河于济、漯之北，别流注海，今所辍流者惟漯水耳。〈见第八卷《济水注》。〉然则漯入海处，后魏时虽已辍流，而故道犹存，未尝为河所占，况东汉之世乎！今大清河自历城以东皆漯川故道，五代晋后屡为黄河所行，其滨州以下，则又非漯矣。漯入海处，终未尝为河所占也。

《明一统志》云：漯河在章丘县北七里，源出长白山，西北流入小清河。焦弱侯指为《禹贡》之漯。渭按：漯上承河水，非山源也，亦不于章丘县北入小清河。据《元和志》，章丘县有济水，即今小清河也。《水经注》云：济水东迳菅县故城南，〈城在章丘县西北二十五里。〉右纳百脉水，水出土鼓县故城西，又东北流注于济。济水又东有杨渚沟水，出于陵故城西南，而北迳土鼓城东，又西北迳章丘城东，又北流注于济也。于陵故城在今长山县西南，杨渚沟水由章丘城东而北入小清河。《寰宇记》谓之獭河。《齐乘》云：在章丘县东七里，出长白山之王村峪〈山在长山县西南三十里。《元和志》引《齐记》曰：于陵城西三里有长白山。〉其后小清之上流淤塞，章丘、邹平、长山界中故渎为獭河之所行，俗遂以獭为漯。《齐乘》云：小清河自邹平又东迳长山、新城，今为漯河经流矣。此即杨渚沟一名獭河者，字随声变，与《禹贡》之漯全无交涉也。

或问：河南之济，伏见断续，若以为贡道，则必有舍舟从陆之事，法当如荆、梁书逾，而《经》无其文，何也？曰：荥泽渟而不流，其水潜行地下，至陶丘复出为济，〈详见《导沇。〉中间相去约四百里，皆须陆行。圣人重劳民，贡道必不由此。其所谓“浮于济、漯，达于河”者，盖自陶丘之东，浮济而北，由漯以达河，本无所逾，故不言逾也。或又曰：汉与洛、潜与沔，皆二水而异名，故言逾。陶丘、荥泽，一济也，故不言逾。曰：苟有舍舟从陆之事，则必书逾，何论一水二水乎！唯本无所逾，故不言逾也。

济、漯二水为东南四州贡道之所必由，非独兖也。青承兖，曰达于济，则由济入漯可知矣。徐承青，曰达于菏，则由菏入济可知矣；扬承徐，曰达于淮、泗，则由淮入泗、由泗入菏可知矣。淮通泗，泗通菏，菏通济，济通漯，漯通河，四州之贡道无不由济者，而总与陶丘、荥泽之间无涉，此其所以不言逾也。

禹时，济实通漯。林少颖云：案《经》文无济、漯相通之道。非也。但《孔疏》云从漯入济，自济入河，则必有舍舟行陆之事，是为大谬耳。周希圣更定其文曰：由济而入漯，由漯而入河，《经》旨灼然矣。近惟朱长孺深知此意，其所著《禹贡长笺》曰：古时济、漯通流，汉以后遂不相属，《孔疏》与《经》文所次水道不合，当是从济入漯，从漯入河。郑端简亦云：旧作二道者非是，此适与周氏暗合也。《新唐书许敬宗传》云：高宗东封泰山，次濮阳，问《书》称“浮于济、漯”，今济与漯断不相属，何故？敬宗对曰：沇、济自温入河，伏地南出为荥泽，又伏而出曹、濮之间，汶水从入之。故《书》又言浮汶达济，不言合漯者，漯，自东武阳至千乘入海也。或据此以驳济与漯通之说。馀曰：济、漯本相附近，逮西汉末，河行济、漯之间，高唐以西至东武阳，二水为河所隔，唐世犹然。故高宗谓济、漯断不相属，敬宗不知古今水道之变迁，而凭臆以对，殊失《经》旨，未可以证《禹贡》也。然则济与漯通当在何处？曰是不可知。按：《水经》：邓里渠与将渠合，北迳茬平县东，临邑县故城西北，流入于河。河水又东北迳四渎津。《注》云：河水东分济，亦曰济水受河也。〈《水经注“济”或作“泲”，又因“泲”而讹为“沛”，今悉改从“济”。〉自河入济，自济入淮，自淮达江，水径周通，故有四渎之名。盖其时济、漯之间为河所隔，故云河分济，又云济受河。在禹时则固漯分济，或济受漯也。汉临邑县在今茬平县东，〈通典：汉临邑故城在卢县东。按：今长清县西南二十五里有卢县故城；西与茬平接界。汉临邑当在此间。今临邑本汉漯阴县，刘宋侨置临邑，非汉县也。〉四渎津在临邑故城东北，〈《寰宇记》：四口故关在聊城县东八十里，一名四渎口。〉当为古济、漯通波处，此亦不敢定以为是。然济与漯通，必在会汶之后，又北将东之际，而临邑适当其地，东北接高唐故城，为漯之所经，枝津径通，理无可疑。

黄文叔云：或浮济，或浮漯，而皆达于河。愚谓兖之北境可径浮漯以达河，而其南境则必由济入漯也。准此以推，则青之汶，徐之淮，扬之江、海，荆之江、沱、潜、汉，雍之龙门，虽并列于《经》，而或由、或不由，各随其便。唯豫之洛，梁之潜、沔、渭，为道所必由耳。

水患莫大于河。尧时河从大伾以东行，平地数为败，青、徐之菑特甚，降水、大陆、九河之区，尚未为河所行。《孔疏》云：冀州之水，不经兖州，故得先冀而后兖。此笃论也。谓治河当自兖始，而不信龙门、吕梁之事，总由读《河渠书》不熟耳。九河既道，青、徐之河患息，其所当治者，济与淮而已。雍之西河，豫之南河，治冀时早已就绪。及治豫、雍，则唯决诸川，使由洛、渭以入河，而其功已毕，河无事焉。禹治水，势如破竹，青、徐以下，所谓数节之后，迎刃而解者也。