野客丛书/卷21 中华文库

《汉书·扬雄传》：孝成帝时，客有荐雄文似相如者。上方郊祀甘泉，召雄待诏承明之庭，正月，奏《甘泉赋》。仆考《方言》，雄《答刘歆书》曰“雄始草文，先作《县邸铭》、《王佴颂》、《阶闼铭》及《成都城四堣铭》。蜀人有杨庄者为郎，诵之于成帝。成帝好之，以为似相如，遂以此得外见”。乃知客者杨庄，荐雄文者《县邸铭》等，以为似相如者，帝骜之语，非客所荐之词。又《方言序》云“雄为郎一岁，作绣补灵节龙骨之铭诗三章，及天下上计孝廉，雄问异语，纪十五卷，积二十七年。汉成帝时，刘子骏与雄书，从取《方言》。”仆以歆雄二书与传考之，取《方言》乃哀帝非帝骜也。不然，歆书何以称帝骜谥？何以言先君云云？雄书何以及《太玄经》邪？

今文人多用不识一丁字，祖《唐书》“挽雨石弓，不如识一丁字”出处。仆考之，乃个字，非丁字。按《续世说》书此个字，盖个与丁相似，传写误焉。后又观张翠微《考异》，亦谓个字，乃知《世说》之言为信。仆又观《蜀志》、《南史》皆有“所识不过十字之语，《史通》谓“王平所识仅通十字”，恐是十字亦未可知，十与丁字又相似，其文益有据也。此与《淮南子》言宋景公“荧惑徙三舍”之谬同，《史记》谓“三度”。

杜子美诗曰“不远明光殿，致于丹青地。”洙注曰：明光殿，霍去病借以避暑。修可注曰：汉殿名。《元后传》成都侯借以避暑是已。东坡诗曰“何人先入明光宫”，又曰“老死不入明光宫”，赵注皆曰：武帝太初四年所起，乃成都侯商所借以避暑者也。仆尝考之，汉有两明光宫、一明光殿。按《三辅黄图》，一明光宫属北宫，一明光宫属甘泉宫。属北宫者，正成都侯商避暑之所。属甘泉宫者，乃武帝所造以求仙者。所谓明光殿，自在桂宫。三者元不相干。今观诸家之注，往往认为一处，颠倒错乱，莫知其非，甚而至有以避暑事为去病用，事甚疏卤，极可笑。仆又考《汉纪》，太初四年起明光宫。师古注曰：成都侯避暑借明光宫。盖谓此。师古之注，已有此谬。

《佩觽》曰：牛车之车，尺遮反。本无居音。丧予之予，戈汝反，本无余音。其变古如此。韦昭亦曰：车子从汉始有居音。仆观经书中凡言予处，皆音上声，知《佩觽》之说为当，则是汉以前文字，凡言车者，尽合作尺遮反。凡言予者，尽合作戈汝反可也。然观《战国策》冯欢歌曰“长铗归来乎，食无鱼，出无车”，《说苑》载淳于髡禳田之词曰“蟹堁者宜禾，湾邪者满车，传之后世，洋洋有馀。”视此语，似与居音相协。又观《毛诗》“其淆维何，鱼鳖鲜鱼。其赠维何，乘马路车”。《周易》“见豕负涂，载鬼一车，先张之弧，后说之弧”，则知车作居音，其来已古，非始于汉也。

古之阴影字用景字，如《周礼》“以土圭测景”之类是也。自葛洪撰《字苑》，始加彡为阴影字。古之战阵字用陈字，如“灵公问陈”之类是也。至王羲之《小学章》独阝旁作车为战阵字，而今魏汉间书，或书影字阵字，后人改之耳，非当时之本文也。《春秋》汉东之国随为大。其后杨坚建国，见周齐不遑宁处，故去辵文只作隋。今欧阳询《九成宫碑》书作随者，推本当时之意尔。古之叠字用三日合作叠，新莽以三日太盛，改从三田。今东汉碑，叠字仍旧有三日者。古之对字丵下从口，据《说文》谓，汉文帝以口多非实，改从土，然观《大夫始鼎铭》，则知对字从土者旧矣。古之罪字，自下从辛，秦始皇以字形似皇字，遂改从网从非。古之劭字从刀，南朝宋太子名劭，而恶字文为召刀，遂改刀为力。汉人洛字书雒，盖汉火行忌水，故去水而用佳。至魏以土行，土，水之母，故去隹仍用水。纸字或书作纸，盖古者以缣帛而书，故从系，后蔡伦锉故布捣作纸，故其字从巾。

世言春兰秋兰，各有异芬，不知秋兰之香，尤甚于春兰也。兰有二种，邵伯温曰：细叶者，春花，花少；阔叶者，秋花，花多。《离骚》“纫秋兰以为佩”，又曰“秋兰兮青青，绿叶兮紫茎。”今沅澧间所生，在春则黄，在秋则紫，然春黄不若秋紫之芬郁也。世谓古之荼，即今之茶，不知荼有数种，非一端也。《诗》曰“谁谓荼苦，其甘如荠”者，乃苦菜之荼，如今苦苣之类。《周礼》“掌荼”，《毛诗》“有女如荼”者，乃苕荼之荼也，正萑苇之属。惟荼槚之荼，乃今之茶也。世但知兰荼而莫辨，故辨之。

徐师川云：张志和《渔父词》曰“青箬笠，绿蓑衣，斜风细雨不须归。”顾况《渔父词》曰“新妇矶边月明，女儿浦口潮平。”故鲁直取张、顾二词，合为《浣溪沙》，曰“新妇矶边眉黛愁，女儿浦口眼波秋，惊儿错认月沈钩。青箬笠前无限事，绿蓑衣底一时休，斜阳细雨转船头。”东坡曰：“鲁直此词，清新婉丽。其最得意处，以山光水色赞玉肌花貌，真得渔父家风。然才出新妇矶，便入女儿浦，此渔父无乃太阔浪乎？”仆观权德舆诗，亦曰“新妇矶头云中敛，女儿滩畔月初明”。新妇矶对女儿浦，唐人不止顾况。

狄仁杰登太行山，见白云孤飞，谓左右曰：“吾亲舍其下”，瞻怅久之。此正与《北史》元树之意同。元树奔南，每见嵩山云，未尝不引领歔欷。又梁瑄不归，弟兄每见东南白云，立望惨然久之。杜子美诗曰“每望东南云”，用此意也。

今有人作县尉启，误用鸾栖枳棘事，或者笑之。其人闻之，惭无以自解，曰：“簿尉一事耳。”仆谓尉用簿事固非是，然古者亦有如是用者，未可深非之。彼以簿尉一事自解，则失之矣。茍如是，何取乎用事？仆观刘长卿《送任少府任淮南诗》曰“惜君滞南楚，枳棘徒栖凤”，是分明以簿事为尉用也。不但尉也，张说《送广武令岑羲序》曰“河洛东门，俯栖鸾于制邑”，又以栖鸾事为县令事用也。出于一时之率然未可知，岂可以为证邪？

今考校格式，“有文理纰缪不考。”注，全无义理，即为纰缪。按此二字，见《礼记大传》“五者一物纰缪”，考《礼部韵》，纰，篇夷切，缯坏也。仆又观《后汉·卢植传》曰“《周礼》诸经发起秕缪”。注，秕粟不成，谕义之乖僻也。是亦一说。今人言所得肤浅为皮肤，按扬雄《方言》曰“秦晋言非其事，谓之‘皮傅’”。谓不深得其情核皮肤浅近，强相傅会也。故《张衡集》云“后人皮傅，无所容篡。”

杜诗“侧生野岸及江浦，不熟丹宫与玉壶。云壑布衣台背老，劳生重写翠眉须。”欧本作劳人害马，或者又引西汉害马出处，以证二字所自。仆谓此二字初非为荔枝之故。杜诗之意自有所据，按汉和帝时，南海献荔枝，十里一置，五里一候，奔腾险阻，死者继路。唐羌上书曰：“交州献荔枝，生鲜致之，驿马昼夜传送，至有遭虎狼之害，顿仆死亡，不绝道路。”杜诗劳人害马，正述此耳，其意因伤时事，故引此故实为言，非虚语也。子美自伤以有用之才，见弃丘壑，终老不用。果物夺于爱砸之嗜欲，及时致之，虽劳人害马，有所不恤，时政如此，为可伤也。杜诗之意如此，题曰“解闷”，信有以夫！杜又有诗曰“忆昔南州使，奔腾献荔枝。百马死山谷，到今耆旧悲。”举此以验劳人害马之说为不诬矣。或者乃曲为之说，谓“劳人重写翠眉须”，作须眉之须，凿甚矣。仆又考之，贡荔枝自赵王佗始。生致荔枝，其弊非始和帝，盖起于武帝之时。观《三辅黄图》，谓汉武帝破南粤，起荔枝宫，荔枝自交趾连年移植于庭，无一生者，后遂不复莳，其实则岁贡焉。邮传者疲敝于道，极为生民之患，至后汉安帝时，始罢其贡。

《唐书·萧华传》曰：“上元初，以中书侍郎同中书门下平章事。李辅国用事，求宰相，华拒之，辅国怨。会肃宗大渐，矫诏罢华为礼部尚书，引元载以代。方代宗谅暗，载助辅国，贬华为峡州司马卒。”其言如此。仆考刘长卿《祭萧华文》，曰“龙潜少海，公佐储闱，朝有巨奸，动履危机，十年调护，不处嫌疑，国移大盗，公隐虏围，忍受拘逼，誓酬恩私，果翻贼党，来赴京师，天地载开，君臣相逢，独持一心，翊戴两宫，明略戡难，丹诚徇公，辅国佞幸，敢乱朝经，潜申谠言，请夺禁兵，谋泄隙开，反为所倾，仓卒之际，播迁无名，东出昭丘，南浮洞庭，寄身沧江，泛若浮萍，水国生疾，炎州促龄。”读刘祭文，则知华尝佐储宫，调护甚至，尝陷虏围，全节而归。华之去国，史但谓辅国用事，求宰相，华拒之，以此致怨，不知华尝建言于朝，夺辅国兵柄，谋之不密，反为所倾如此。史又谓“贬华为峡州司马卒”，而祭文谓江州刺史，且曰“水国生疾，炎州促龄”。疑华出为江州刺史，在任得疾，继贬南方而卒，皆传所不闻也。

《唐书》载，温庭筠才思神速，多为人作文。大中末，试有司，廉视尤谨，庭筠私占授者已八人。执政鄙之，授方城尉。仆观其集，有《开成五年抱疾不赴乡计书怀百韵，寄殿院徐侍御、察院陈李二侍御、苏端公、书少府兼呈袁郊、苗绅、李逸》一诗，其间有云“赋分知前定，寒心畏厚诬。昔皆言尔志，今亦畏吾徒。有气干牛斗，无人辨辘轳。积毁方销骨，微瑕惧掩瑜。蛇矛犹转战，鱼眼自囚拘。欲就欺人事，何能逭鬼诛？”是时先大中末几二十年，其不平之气，见于诗者已如此，则知云云，不但在大中之末，又考《东观奏记》有《责授庭筠随州随县》一词，乃裴坦之作。

《前汉·董仲舒传》云：武帝即位，举贤良文学之士，前后百数，仲舒以贤良对策焉。《公孙弘传》曰：武帝初即位，招贤良文学之士。是时，弘年六十，以贤良征为博士。使匈奴，不合意，免归。元光五年，复征贤良文学，菑川国复推弘，弘至太常上策。《武帝纪》则曰：建元元年，诏丞相等举贤良。自是五年之后，改元光元年，复诏举贤良，董仲舒、公孙弘于是出焉。据传所言，则公孙弘复举贤良，在元光五年。据纪所言，则元光元年公孙弘、董仲舒出焉。二说不同如此。仆尝考之，武帝即位以来，凡两开贤良之科，一在建元元年，一在元光元年，而元光五年，但诏征吏民明当世务者，不闻有贤良之举，且仲舒之举，本传虽不明载岁时，然以武帝即位之言推之，合是建元元年。《纪》谓元光元年，与公孙弘出焉者，史氏失于并书耳。考弘之出，正系此时。仲舒之出，又在此五年之先。《弘传》谓武帝初即位，弘年六十，以贤良征，年八十薨。考之《帝纪》，薨于元狩二年。自元狩二年推而上之，至武帝即位初年，恰二十年。以是言之，弘于元光元年，再举贤良，明甚。而本传谓五年，亦误也。又况元光元年贤良制，正系弘所对者。而仲舒所对，有及于《春秋》谓一为元之说，益知仲舒之出在建元元年，可无疑者。《史记》、《西京杂记》亦皆言元光五年，弘举贤良，失矣。《石林燕语》亦然，第未深考耳。

《随笔》论：张良无后，谓有二事。其一，劝沛公因懈而击秦军，既解而追项羽，此事甚于杀降，宜其无后。仆谓不然，良既仕汉，则尽忠于汉，奚暇他恤哉？观其借箸前筹，从容弭七国之争；通四老人，谈笑定储君之位，其功德为如何？高帝亦曰：“吾所以有天下者，三杰。而运筹决胜，得子房之力。”则是基四百年之汉，子房之功为不薄矣，岂得以无后报哉！仆因考之，后汉司空皓、晋司空华、唐宰相嘉贞、延赏、弘靖、九龄，皆良之后也。蕃衍盛大如此，安得谓之无后哉？《后汉·张皓传》曰“六世祖良”。仆考《世系》，皓正良九世孙，非六世也。良生不疑，不疑生典，典生默，默生金，金生千秋，千秋生皓，皓生睦，睦生嗣，嗣生皓，自不疑以下数至皓，恰九世。《吴郡图经》亦曰“良七世孙睦，后汉为蜀郡太守，始居吴郡，张氏皆其后。”白乐天作《张公碑》曰“良后睦避地渡江，始居于吴，其子孙称吴郡人”。然而吴郡之张，正良之后尔。《随笔》之说，正与刘梦得调“张曲江无后”之意同。案曲江之后，初亦未尝绝也。

《汉书》载，于定国食酒数石不乱。仆甚疑之，固虽汉斛小，安有一人饮至数石之理？后观《笔谈》，亦言其妄，正与鄙见同，不复辩矣。所未辩者，其注乎？如淳曰：食酒，犹言喜酒也。师古曰：食酒，谓能多饮酒，费尽其酒，犹云食言。今流俗书本，辄改食字作饮字，失其真也。仆观《论语》“沽酒市脯不食”，此言食酒，虽因脯而并言，然酒之言食，亦不可谓无所祖矣。如淳言喜酒，固已无谓，师古又引食言之食，可笑其迂也！古人下字，率多借用。初不似今之拘，如以食物与人谓之饷，然后义安。而《汉书》谓，闽王饷荃葛，且荃葛非食物，岂可以言饷乎？盖古人通以饷为遗耳，如此等字甚多，且“沽酒市脯不食”，此言如《系辞》“润之以风雨”，《左传》“牛马皆百匹，《玉藻》“大夫不得造车马”，是皆因其一而并言其一。此古人省言之体，不可不知也。

今人呼“麻胡来”以怖小儿，其说甚多。《朝野佥载》云：伪赵石虎以麻将军秋帅师。秋，胡人，暴戾好杀，国人畏之。有儿啼，母辄恐之曰：“麻胡来！”啼声即绝。又《大业拾遗》云：炀帝将去江都，令将军麻祜浚阪。祜虐用其民，百姓惴栗，呼麻祜来以恐小儿，转祜为胡。又《南史》载，刘胡本名坳胡，以其面坳黑，以胡为名，至今畏小儿啼，语曰：“刘胡来！”啼辄止。又《会稽录》载，会稽有鬼号“麻胡”，好食小儿脑，遂以恐小儿。四事不同，未知孰是？《缃素杂记》止得二事。

《西斋诗话》曰：孙仅《傅岩诗》曰“刑人一旦起幽深，功业煌煌照古今。”谓当时有胥靡修筑岩道，而传说在困约中代之，以假其赀，是为胥靡佣资也。仆谓此说是矣。然谬用者不独一孙仅而巳，自荀卿以来，盖已失之矣。荀子曰：“乡也胥靡之人，俄而授天下之大器。”是指傅说也。贾谊《鵩赋》亦曰“祸兮福所倚，福兮祸所伏。斯游遂就兮，卒被五刑。傅说胥靡兮，乃相武丁。”张晏注曰：傅说被刑，筑于傅岩，武丁以为相。师古注不辩其非，但曰：胥靡相随之刑，是皆以傅说为刑人矣。且傅岩之作，岂特孙仅之误？前此如吕温作《傅岩铭》，亦尝曰“脱刑人之衣，而被公衮之服”，又曰“说始胥靡，武丁即祚。”盖已如此言矣。

隋李元操诗曰“听琴旋蔡子，张罗避翟公”，是矣。唐翁绶诗曰“君看西汉翟丞相，凤沼朝辞暮爵罗。”是误以翟公为翟方进矣。人皆以门设爵罗，惟翟公一出处，不知前此尝有是语。《鬻子》曰“禹一馈而七起，曰：‘吾恐四海之士留于道路也’。是以四海之士皆至。禹当朝门可设爵罗。”