靖江语要序

从来政治之得失，世运之盛衰，未有不舆学术、人心相推挽者也。稽自汉唐而下，以逮今日，当定鼎之时，多资御侮之才；而垂拱之后，必重循良之吏。凡以兴学校、崇教化为治之首务而师帅一方者，每以讲学兴行为念，一遇倡道崇修之儒，不啻式庐而请益，且执赞而师事之。于颓风流俗之下，令人知尊先圣之宗风，而复三代之盛治，非旁求之主所欲股肱赖之而寤寐不遑者欤！

二曲李先生，开中钜儒也。不屑章句之学，以阐明学术，救正人心为己任，一时贤士大夫，无不翕然宗之。当事欲疏荐于朝，辞不就道。足以康济天下，而其志终不欲以功名之士自期，是先生之素矢也。郡守骆大人令二曲时，簿书之暇，必造庐晤对，以证所学。凡天德、王道、修己、治人之事，罔不日相摩切，务体之于心而连之于政，不徒托诸空言而后已。盖公之居官，不以材技而以学问，所莅之区，惟孳孳以讲学兴行是重；而先生方存省一室，位育人襄，与之相得益彰。岂非欲藉先生宣迪之力，上以翔洽治化，下以振兴末俗也乎！及公守毗陵，复欲以先生之学惠敷南国，折简相邀，剑佩遽出，斯道一灯，几遍大江南北，邦人之幸也。明伦锺鼓，启发多方，环拥而观听者，得其片词只语，莫不顿生觉悟。咸谓“人心之陷溺，由于教化之陵夷’，今口非公之雅意兴学，何以致先生发蒙振睑，木锣江区，俾后辈如梦初觉，如饥得食也哉。嗟乎！世所谓“良二千石，日矻矻治程书”，彼方以俎豆为匏瓜，无冈缝掖。今公独以文学兴吏治，匪特此邦之幸，而天下之幸也。升堂开示之馀，间有随侍精舍，询疑辨难诸语，并汇而梓之，附于诸刻之末，以见学术人心，无在不足以板于政治云耳。

时康熙辛亥仲春既望，闽中郑重题于骥沙公署

靖江语要序

《靖江语要》者，吾师李二曲先生应靖邑郑令君及袁学博先生之聘以答多士语也。令君政崇风教，雅意学校，闻先生阐道毗陵，遂与袁先生具舟肃迎，为多士开示津要。先生在郡，预悉令君与袁先生之贤，力疾以赴，至则请益踵接，各质所疑。先生随叩而鸣，人遂其欲。语多不具录，姑录其要以志靖邑一时之盛云。

时康熙辛亥仲春既望，晋陵门人陆士楷谨识

靖江语要

晋陵门人【吴发育】【张允复】【尤霞】【朱士蛟】【邹隆祚】【羊球】仝录

先生曰：“吾之教人，使其鞭心返观，重本轻末。久则自觉意思安闲，襟怀潇洒，一切外物，自不入虑。”问：“据先生所言，不惟富贵利达，区区浮名是末，即文章功业，亦莫非末也。然富贵、利达、浮名，末视之可也，乃文章功业，可尽废乎？”先生曰：“曷尝欲其尽废。颇为学先要识本，诚识其本而本之。本既得，则末自盛。譬之于水，水惟共有源，自然混混时出，流于巴蜀则为岷江，流于豫章则为九江，流于金山则为镇江，流于沧溟则为东海：随所在而名之，源初不知也。吾人学苟知本，实体于躬，则为道德而不知所谓道德也；宣之于言，则为文章，初非有心于文章也；见之于事’则为功业，初非有心于功业也；不幸值变，则为气节，初非有心于气节也。亦犹水之随在得名，不期然而然耳。若舍本趋末，专意文章，则神思所注，止知有文章，是本为文章所泪矣。志在功业者，所急惟在功业，遇之则意气飞扬，矜功恃业，不遇则精神消沮，垂首丧气，甚至所志不展，蕴之于胸，不胜技痒，作祟不浅；气节亦然，盖志在气节，则必以客气为气节，其害事尤复不浅。凡此者，皆由无本故耳。甚矣，学贵敦本也。”“敢问‘本’？先生曰：“即各人心中知是知非，一念之灵明是也。此之谓天下之大本。立者，立此而已。无他肫肫，此即肫肫；无他渊渊，此即渊渊；无他浩浩，此即浩浩。时出者，由此而时出也；朝闻者，闻此也；夕死而可者，既觑本面，一证永证，一了百了，生顺死安，无复馀憾也。”

问：“性善之说，诸家纷纷，敢质诸先生？”先生曰：“子七岁时，早已念过‘定说’矣，何又疑？”曰：“某七岁时所念者，不过是《三字经》，何曾见‘定说’。”先生曰：“《三字经》开章第一句，便云‘人之初，性奉善’，此非‘定谎’乎！”曰：“《三字经》虽有此言，然‘性本善’之说，终觉茫然。”先生曰：“其未发也，冲漠无朕，万善同涵；发而见于外也，恻隐、羞恶、辞让、是非之端，随感而现，一一不待学而知，不待虑而能。此非性之本善而何？”然则，夫子谓‘相近’何也？”先生曰：“性本不可以近远论。相近者，就察质而言也，陆睢无不善，而禀质有纯驳。其纯者，清明融粹，于本摩翟蔷辱袭无蔽昧；驳则拘于形气之私，于是乎发于外者，有善有不善矣。然虽或有不善，其于本然之粗亚郁囊橱近。逮牵于情感，移于时势，展转反复，不啻倍蓰，人以其倍蓰也，遂疑有生之初便有不善，误矣！”曰：“近有讲学者，专主性善，言及于气质，便以为非，然乎？”先生曰：“言性而舍气质，则所谓性者何附？所谓性善者，何从而见？如眼之视，此气也，而视必明，乃性之善；耳之听，此气也，而听必聪，乃性之善；手之执，此气也，而手必恭，乃性之善；足之运，此气也，而足必重，乃性之善；以至于百凡应感，皆气也，应感而咸尽其道，非性之本善而能之乎？若无此气，性虽善，亦何从见其善也。善乎程子之言性也，曰：‘论性不论气则不备，论气不论性则不全’。此纷纷之折衷也。”曰：“阳明‘无善无恶’之旨，诸儒终不谓然，何也？”先生曰：“此诸儒文字之见，学不洞其大也。所见者形而下，其形而上者，原未之深契也。性本冲漠无朕，不可以‘善’言。凡言‘善’者，皆就其‘继之者’而名也。若论‘无声无臭’之本，‘善’犹不可以强名，况‘恶’乎！故‘无善之善，乃为至善，有意为善，虽善亦私’。此阳明立言之本意也。”

问：“《中庸》以何为要？”先生曰：“慎独。”因请示慎之之功。先生曰：“子且勿求知‘慎’，先要知‘独’；‘独’明，而后‘慎’可得而言矣。”曰：“注言‘独者，人所不知，而己所独知之地也’。”先生曰：“不要引讯诂，须反己实实体认。凡有对便非独，独则无对，即各人一念之灵明是也。孟子谓气天之所以典我者’，与之以此也。此为仁义之源，万善之源，彻始彻终，撤内彻外，更无他作主，惟此作主。‘慎’之云者，朝乾夕惕，时时敬畏，不使一毫牵于情感，滞于名义，以至人事之得失，境遇之顺逆，造次颠沛，塌患难，咸湛湛澄澄，内外罔间，而不为所转，天是之谓‘慎’。”

问朱陆异同。先生曰：“陆之教人，一洗支离钢蔽之陋，在儒中最为儆切，令人于言下爽畅醒豁，有以自得；朱之教人，循循有序，恪守洙泗家法，中正乎实，极便初学。要之，二先生均大有功于世教人心，不可以轻低昂者也。若中先人之言，抑彼取此，亦未可谓善学也。然辨朱辨陆，论同论异，皆是替古人担忧。今且不必论异同于朱陆，须先论异同于自己，试反己自勘，平日起心动念，及所言所行与所读书中之言同耶，异耶，同则便是学问路上人，尊朱抑陆亦可，取陆舍朱亦可；异则尊朱抑陆亦不是，取陆舍朱亦不是。祇管自己，莫管别人。”

问：“思虑起灭不定，奈何？”先生曰：“无主故也。有主则奴仆成就约。”问：“如何是主？”曰：“惺惺一念是也。能常惺惺，无事时澄然湛然，何思何虑；事至，则随感而应，思其所当思，自不妄思，虑其所当虑，自无杂虑。盖贼盗窃发，多乘夜半，太阳一出，而屏迹匿影之不暇，又何敢肆。”

先生曰：“学苟真空用力，操存久则自觉身心爽泰。当其未与物接，必有湛然虚明时，即从此收摄保任，勿致汨昧，驯至常虚常明，浩然无涯。所谓‘夜深人复静，此境对谁言’，乐莫乐于此。孔曰‘乐在其中’，颜曰‘不改其乐’，皆是此等景况也。”问：“气如何操存，方克臻此？”先生曰：“祇是要敬，敬则内外澄彻，自无物欲之累，高明广大之域，自不难致。”曰：“如斯而已乎？”先生曰：“学者胸中能有此景况，不发则已，发则自无不善。遇亲自能孝，遇兄自能弟，当恻隐时自恻隐，当羞恶时自羞恶，当辞让时自辞让，当是非时自知是非，溥博渊泉而时出之。经纶酬酢变通，夫焉有所倚！”

先生曰：“李延平有云：‘为学不在多言，默坐澄心，体认天理’。此二语乃用功之要也，学须从此下手始得力。”

又曰：“庄敬静默，整顿威仪，刻刻照管，步步提撕，须臾少忽，则非鄙滋而悔吝随矣。慎之，慎之，”

问：“静坐而不严理欲之辨，昏昏昧昧，未免无从下手。”先生曰：“静坐而不严理欲之辨，固不可；静坐而先横一理欲之辨于胸中，亦不可。心斋有云：‘只心有所向便是欲，有所见便是妄。既无所向，又无所见，便是无极而太极。良知一点，分分明明，停停当当，此神圣之所以经纶变化而熊穷也’。”

问：‘无思无虑’之旨，与《中庸》‘慎思’，《洪范》之‘睿思’，以至管子‘思之，思之，又重思之’之言，未免二致？”先生曰：“此心空洞无物便是道。人能寂然不动，感而遂通，廓然大公，物来顺应，非‘无思无虑’而何？‘慎思’‘睿思’及‘思之’，又思之’言，正思此‘无思无虑’之实，勿致疑。且易言‘何思何虑’，又云‘拟之而后言，议之而后动’，即此拟议，岂非思虑，而其究仍归于‘无思无虑’。故曰‘思尽逞源，性体常住，但恐思之不精耳’。又曰‘《礼》云俨若思’者，俨然若思，而实无思，不起意，不逐物，内外澄湛，而实无一物之或遗。尽此，谓之尽性；立此，谓之立命。‘大本’、‘达道’，同体异名。如是，则形骸肢体虽与人同，而视听言动，浑是天机，通身是眼，十目十手，犹其末也。人尽而天全，‘朝闻之，夕死可矣’。”

先生曰：“天道不翕聚则不能发散，风之积也不厚，则负大翼也无力，夫物亦有然者矣。是故学问得力之要，莫要于静。程子见人静坐，便叹其善学；詹阜民请教象山，令其闭目静坐，阜民静处者一月，往见象山，象山目逆而笑曰：‘此理已显也。’问：‘何以知之？’曰：‘瞻之眸子而已。’问：‘道果在迩乎？’象山曰：‘万善皆是物也。’叶元吉应贡抵京，闻鼓声而有契，通身汗出，叹曰：‘此非鼓声也，如还故乡。’梭山昆季闻风震窗响，亦憬然有悟。由诸子观之，学须以悟为得，否则道理从闻见而人，皆古董填塞以障灵原者也。”又曰：“若祇要议论明快，娱目赏心，以图传远，则罄南山之竹，亦书不尽。苟真正切己，实做一两宁，犹不胜用，那消许多。”

先生曰：“迩来讲学者，颇有其人，道其明矣乎，而不知其忧方大也。往往讲之以口，而实未尝睑之于身，逞臆见，争门户，只以增胜心，此亦通人之通患也。昔有众将争谈杀贼之略，一将独否，或诘其故，答曰：‘气诸君以口杀贼，不才要以手杀贼。’斯言可为吾曹深鉴。”