四库全书总目提要/卷195 中华文库

文章莫盛于两汉。浑浑灏灏，文成法立，无格律之可拘。建安、黄初，体裁渐备。故论文之说出焉，《典论》其首也。其勒为一书传于今者，则断自刘勰、锺嵘。勰究文体之源流，而评其工拙；嵘第作者之甲乙，而溯厥师承。为例各殊。至皎然《诗式》，备陈法律，孟棨《本事诗》，旁采故实。刘攽《中山诗话》、欧阳修《六一诗话》，又体兼说部。后所论著，不出此五例中矣。宋、明两代，均好为议论，所撰尤繁。虽宋人务求深解，多穿凿之词；明人喜作高谈，多虚㤭之论。然汰除糟粕，采撷菁英，每足以考证旧闻，触发新意。《隋志》附总集之内，《唐书》以下则并于集部之末，别立此门。岂非以其讨论瑕瑜，别裁真伪，博参广考，亦有裨于文章欤？

梁刘勰撰。勰字彦和，东莞莒人。天监中兼东宫通事舍人，迁步兵校尉，兼舍人如故。后出家为沙门，改名慧地。事迹具《南史》本传。其书“原道”以下二十五篇，论文章体制，“神思”以下二十四篇，论文章工拙，合“序志”一篇为五十篇。据《序志篇》，称上篇以下，下篇以上，本止二卷。然《隋志》已作十卷，盖后人所分。又据《时序篇》中所言，此书实成于齐代。此本署梁通事舍人刘勰撰，亦后人追题也。是书自至正乙未刻于嘉禾，至明弘治、嘉靖、万历间凡经五刻。其“隐秀”一篇，皆有阙文。明末常熟钱允治，称得阮华山宋椠本，钞补四百馀字。然其书晚出，别无显证，其词亦颇不类。如“呕心吐胆”，似摭《李贺小传》语；“锻岁炼年”，似摭《六一诗话》论周朴语；称班姬为匹妇，亦似摭锺嵘《诗品》语。皆有可疑。况至正去宋未远，不应宋本已无一存，三百年后，乃为明人所得。又考《永乐大典》所载旧本，阙文亦同。其时宋本如林，更不应内府所藏无一完刻。阮氏所称，殆亦影撰，何焯等误信之也。至字句舛讹，自杨慎、朱谋《土韦》以下，递有校正，而亦不免于妄改。如《哀诔篇》赋宪之谥句，皆云“赋宪”当作“议德”，盖以赋形近议，宪形近德。德，古德字也。然考王应麟《玉海》曰：“周书谥法，惟三月既生魄，周公旦、太公望相嗣王发，既赋宪受胪于牧之野，将葬，乃制作谥。《文心雕龙》云‘赋宪’之谥，出于此。”然则二字不误，古人已言，以是例之，其以意雌黄者多矣。

国朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易钞》，已着录。考《宋史•艺文志》有辛处信《文心雕龙注》十卷，其书不传。明梅庆生注，粗具梗概，多所未备。叔琳因其旧本，重为删补，以成此编。其讹脱字句，皆据诸家校本改正。惟《宗经篇》末附注，极论梅本之舛误，谓宜从王维俭本。而篇中所载，乃仍用梅本，非用王本。殊自相矛盾。所注如《宗经篇》中《书实纪言》，而训诂茫昧，通乎《尔雅》，则“文义晓然”句，谓《尔雅》本以释诗，无关书之训诂。案《尔雅》开卷第二字，郭注即引《尚书》“哉生魄”为证，其他释书者不一而足，安得谓与书无关？《诠赋篇》中“拓宇于楚词”句，拓宇字出颜延年《宋郊祀歌》，而改为《括宇》，引《西京杂记》所载司马相如“赋家之心，包括宇宙”语为证。割裂牵合，亦为未协。《史传篇》中“征贿鬻笔之愆，公理辨之究矣”句，公理为仲长统字，此必所著《昌言》中有辨班固征贿之事。今原书已佚，遂无可考。观刘知几《史通》亦载班固受金事，与此书同。盖《昌言》唐时尚存，故知几见之也。乃不引《史通》互证，而引“陈寿索米事”为注，与《前汉书》何预乎。又《时序篇》中论齐无太祖、中宗，《序志篇》中论李充不字宏范，皆不附和本书。而《指瑕篇》中《西京赋》称“中黄贲获之畴”，薛综缪注，谓之阉尹句，今《文选》薛综注中实无此语，乃独不纠弹。小小舛误，亦所不免。至于《征圣篇》中“四象精义以曲隐”句，注引易有四象，所以示也。又引《朱子本义》曰：“四象谓阴阳老少。”案系辞易有四象，孔疏引庄氏曰：“四象谓六十四卦之中有实象，有假像，有义象。有用象，为四象也。”又引何氏说：“以天生神物八句为四象，其解两仪生四象，则谓金木水火秉天地而有。”是自唐以前均无阴阳老少之说，刘勰梁人，岂知后有邵子易乎？又“秉文之金科”句，引扬雄《剧秦美新》。“金科玉条”又引注曰：“谓法令也。言金玉，佞词也。”案李善注曰：“金科玉条谓法令。言金玉，贵之也。”此云佞词，不知所据何本。且在《剧秦美新》，犹可谓之佞词。此引注《征圣篇》而用此注，不与本意剌谬乎？其他如注《宗经篇》三坟、五典、八索、九邱，不引《左传》，而引伪孔安国书序。注《谐讔篇》荀卿《蚕赋》，不引荀子《赋篇》，而引明人《赋苑》。尤多不得其根柢。然较之梅注，则详备多矣。

梁锺嵘撰。嵘字仲伟，颍川长社人。与兄岏弟屿，并好学有名。齐永明中为国子生。王俭举本州秀才，起家王国侍郎。入梁，仕至晋安王记室，卒于官。嵘学通《周易》，词藻兼长。所品古今五言诗，自汉、魏以来一百有三人，论其优劣，分为上、中、下三品。每品之首，各冠以序。皆妙达文理，可与《文心雕龙》并称。近时王士祯极论其品第之间，多所违失。然梁代迄今，邈逾千祀，遗篇旧制，什九不存，未可以掇拾残文，定当日全集之优劣。惟其论某人源出某人，若一一亲见其师承者，则不免附会耳。史称嵘尝求誉于沈约，约弗为奖借，故嵘怨之，列约中品。案约诗列之中品，未为排抑。惟序中深诋声律之学，谓蜂腰鹤膝，仆病未能；双声叠韵，里俗已具。是则攻击约说，显然可见，言亦不尽无因也。又一百三人之中，惟王融称王元长，不著其名，或疑其有所私尊。然徐陵《玉台新咏》亦惟融书字，盖齐、梁之间避齐和帝之讳，故以字行，实无他故。今亦姑仍原本，以存其旧焉。

旧本题梁任昉撰。考《隋书•经籍志》载任昉《文章始》一卷，称有录无书。是其书在隋已亡。《唐书•艺文志》载任昉《文章始》一卷，注曰张绩补。绩不知何许人。然在唐已补其亡，则唐无是书可知矣。宋人修《太平御览》，所引书一千六百九十种，挚虞《文章流别》、李充《翰林论》之类，无不备收，亦无此名。今检其所列，引据颇疏。如以表与让表分为二类，骚与反骚别立两体；《挽歌》云起缪袭，不知薤露之在前；《玉篇》云起凡将，不知苍颉之更古。崔骃达旨，即扬雄《解嘲》之类，而别立旨之一名；崔瑗《草书势》，乃论草书之笔势，而强标势之一目。皆不足据为典要。至于谢恩曰章，《文心雕龙》载有明释，乃直以谢恩两字为文章之名。尤属未协，疑为依托，并书末洪适一跋亦疑从《盘洲集》中钞入。然王得臣为嘉祐中人，而所作《麈史》有曰：“梁任昉集秦、汉以来文章名之始，目曰文章缘起。自诗、赋、离骚至于势、约，凡八十五题，可谓博矣。既载相如《喻蜀》，不录扬雄《剧秦美新》；录《解嘲》而不收韩非《说杂》；取刘向《列女传》而遗陈寿《三国志评》。又曰：“任昉以三言诗起晋夏侯湛，唐刘存以为始‘鹭于飞，醉言归’；任以颂起汉之王褒，刘以始于周公时迈；任以檄起汉陈琳檄曹操，刘以始于张仪檄楚；任以碑起于汉惠帝作四皓碑，刘以管子谓无怀氏封太山刻石纪功为碑；任以铭起于秦始皇登会稽山，刘以为蔡邕铭论黄帝有巾几之铭”云云。所说一一与此本合，知北宋已有此本，其殆张绩所补，后人误以为昉本书欤？明陈懋仁尝为之注，国朝方熊更附益之。凡编中题注字者，皆懋仁语。题补注字者，皆熊所加。其注每条之下，蔓衍论文，多捃拾挚虞、李充、刘勰之言，而益以王世贞《艺苑卮言》之类，未为精要。于本书间有考证，而失于纠驳者尚多。议论亦往往纰缪。如谓枚乘《七发》源于孟子、庄子之七篇，殊为附会。又谓乡约之类当仿王褒僮约为之，庶不失古意。不知僮约乃俳谐游戏之作，其文全载《太平御览》中。岂可以为乡约之式，尤为乖舛。以原本所有，姑附存之云尔。

唐孟棨撰。棨字初中，爵里未详。王定保唐摭言称“棨出入场籍垂三十年，年长于小魏公。其放榜日，出行曲谢”云云。则棨于崔沆下登第。书中“韩翃条”内称：“开成中，余罢梧州”，亦不知为梧州何官。新唐书·艺文志载此书，题曰孟启。毛晋津逮秘书因之。然诸家称引，并作棨字，疑唐志误也。是书前有光启二年自序云：“大驾在褒中。”盖作于僖宗幸兴元时。皆采历代诗人縁情之作，叙其本事。分情感、事感、髙逸、怨愤、徵异、徵咎、嘲戏七类。所记惟“乐昌公主”、“宋武帝”二条为六朝事，馀皆唐人。其中士人代妻答诗一首，韦縠才调集作葛鵶儿。二人相去不远，盖传闻异词。蔷薇花落一诗乃贾岛刺裴度作，棨所记不载縁起，疑传写脱误。其李白饭颗山头一诗，论者颇以为失实。然唐代诗人轶事颇赖以存，亦谈艺者所不废也。晁公武读书志载五代有处常子者，尝续棨书为二巻，仍依棨例，分为七章，皆唐人之诗。今佚不传，惟棨书仅存云。

唐司空图撰。图有《文集》，已着录。唐人诗格传于世者，王昌龄、杜甫、贾岛诸书，率皆依托。即皎然《杼山诗式》，亦在疑似之间。惟此一编，真出图手。其《一鸣集》中有《与李秀才论诗书》，谓诗贯六义，讽谕抑扬，渟蓄渊雅，皆在其中。惟近而不浮，远而不尽，然后可言意外之致。又谓梅止于酸，盐止于咸，而味在酸咸之外。其持论非晚唐所及。故是书亦深解诗理，凡分二十四品：曰雄浑，曰冲淡，曰纤秾，曰沉着，曰高古，曰典雅，曰洗炼，曰劲健，曰绮丽，曰自然，曰含蓄，曰豪放，曰精神，曰缜密，曰疏野，曰清奇，曰委曲，曰实境，曰悲慨，曰形容，曰超诣，曰飘逸，曰旷达，曰流动。各以韵语十二句体貌之。所列诸体毕备，不主一格。王士祯但取其“采采流水，蓬蓬远春”二语，又取其“不著一字，尽得风流”二语，以为诗家之极则，其实非图意也。

宋欧阳修撰。修有《诗本义》，已着录。是书前有自题一行，称退居汝阴时集之，以资闲谈。盖熙宁四年致仕以后所作。越一岁而修卒，其晚年最后之笔也。陈师道《后山诗话》谓修不喜杜甫诗，叶梦得《石林诗话》谓修力矫西昆体。而此编载论蔡都尉诗一条，刘子仪诗一条，殊不尽然。毛晋后跋所辨，亦公论也。其中如“风暖鸟声碎，日高花影重”一联，今见杜荀鹤《唐风集》，而修乃作周朴诗。魏泰作《临汉隐居诗话》，诋其谬误。然考宋吴聿《观林诗话》曰：“杜荀鹤诗句鄙恶，世所传《唐风集》首篇‘风暖鸟声碎，日高花影重’者，馀甚疑不类荀鹤语。他日观唐人小说，见此诗乃周朴所作，而欧阳文忠公亦云尔。盖借此引编以行于世矣”云云。然则此诗一作周朴，实有根据，修不误也。惟九僧之名，顿遗其八，司马光《续诗话》乃为补之，是则记忆偶疏耳。

宋司马光撰。光有《易说》，已着录。是编题曰《续诗话》者，据卷首光自作小引，盖续欧阳修《六一诗话》而作也。光传家集中具载杂着，乃不录此书。惟左圭《百川学海》收之。然传家集中亦不录“切韵指掌图”，或二书成于编集之后耶？光德行功业，冠绝一代，非斤斤于词章之末者。而品第诸诗，乃极精密。如林逋之“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”；魏野之“数声离岸橹，几点别州山”；韩琦之“花去晓丛蝴蝶乱，雨馀春圃桔槔闲”；耿仙芝之“草色引开盘马地，箫声吹暖卖饧天”。寇准之《江南春诗》，陈尧佐之《吴江诗》，畅当、王之涣之《鹳雀楼诗》，及其父《行色诗》，相沿传诵，皆自光始表出之。其论魏野诗误改药字，及说杜甫“国破山河在”一首，尤妙中理解，非他诗话所及。惟“梅尧臣病死”一条，与诗无涉，乃载之此书，则不可解。考光别有《涑水记闻》一书，载当时杂事。岂二书并修，偶以欲笔于彼册者，误笔于此册欤？

宋刘攽撰。攽有《文选类林》，已着录。当熙宁、元祐之间，攽兄弟以博洽名一世，而吟咏则不甚著，惟此论诗之语独传。宋人所引，多称《刘贡父诗话》。此本名曰中山，疑本无标目，后人用其郡望追题，以别于他家诗话也。花蕊夫人《宫词》本一百首，攽称仅见三十馀篇。疑王安国初传之时，或好事者有所摘抄，攽未见其全本也。其论李商隐《锦瑟诗》，以为令狐楚青衣之名，颇为影撰。其论“赫连勃勃蒸土”一条，亦不确当。不但解杜甫诗“功曹非复汉萧何”句，考之未审，为晁公武所纠；至开卷第二条所引刘子仪时，误以《论语》“师也辟”为“师也达”。漫无驳正，亦不可解。所载嘲谑之词，尤为冗杂。攽好诙谐，尝坐是为马默所弹。殆性之所近，不觉滥收欤？北宋诗话惟欧阳修、司马光及攽三家号为最古。此编较欧阳、司马二家虽似不及，然攽在元祐诸人之中，学问最有根柢。其考证论议，可取者多，究非江湖末派、钩棘字句以空谈说诗者比也。

旧本题宋陈师道撰。师道有《后山丛谈》，已着录。是书《文献通考》作二卷。此本一卷，疑后人合并也。陆游《老学庵笔记》深疑《后山丛谈》及此书，且谓《丛谈》或其少作，此书则必非师道所撰。今考其中于苏轼、黄庭坚、秦观俱有不满之词，殊不类师道语。且谓苏轼词如教坊雷大使舞，极天下之工，而终非本色。案蔡絛《铁围山丛谈》，称雷万庆宣和中以善舞隶教坊。轼卒于建中靖国元年六月，师道亦卒于是年十一月，安能预知宣和中有雷大使借为譬况。其出于依托，不问可知矣。至谓陶潜之诗切于事情而不文，谓韩愈《元和圣德》诗于集中为最下。而裴说《寄边衣》一首，诗格柔靡，殆类小词，乃亟称之，尤为未允。其以王建《望夫石诗》为顾况作，亦间有舛误。疑南渡后旧稿散佚，好事者以意补之耶？然其谓诗文甯拙毋巧，甯朴毋华，甯粗毋弱，甯僻毋俗。又谓善为文者因事以出奇。江河之行，顺下而已，至其触山赴谷，风抟物激，然后尽天下之变。持论间有可取。其解杜甫《同谷歌》之“黄独”，百舌诗之“谗人”，解韦应物诗之“新橘”三百，驳苏轼《戏马台诗》之“玉钩、白鹤”，亦间有考证。流传既久，固不妨存备一家尔。

宋魏泰撰。泰有《东轩笔录》，已着录。泰为曾布妇弟，故尝托梅尧臣之名，撰《碧云騢》以诋文彦博、范仲淹诸人。及作此书，亦党熙宁而抑元祐。如论欧阳修则恨其诗少馀味，而于“行人仰头飞鸟惊”之句始终不取；论黄庭坚则讥其自以为工，所见实僻，而有“方其拾玑羽，往往失鹏鲸”之题；论石延年则以为无大好处；论苏舜钦则谓其以奔放豪健为主；论梅尧臣则谓其乏高致。惟于王安石则盛推其佳句。盖坚执门户之私，而甘与公议相左者。至“草草杯柈供笑语，昏昏灯火话平生”一联，本王安石诗，而以为其妹长安县君所作，尤传闻失实。然如论梅尧臣《赠邻居诗》不如徐铉，则亦未尝不确。他若引韩愈诗证《国史补》之不诬，引《汉书》证刘禹锡称卫绾之误，以至评韦应物、白居易、杨亿、刘筠诸诗，考王维诗中颠倒之字，亦颇有可采。略其所短，取其所长，未尝不足备考证也。

宋吴幵撰。幵字正仲，滁州人。绍圣丁丑，中宏词科。靖康中，官翰林承旨。与耿南仲力主割地之议，卒误国事。又为金人往来传道意旨，立张邦昌而事之。建炎后窜谪以死。其人本不足道，而所作诗话乃颇有可采。其书凡一百五十四条，多论北宋人诗，亦间及唐人。惟卷末载杨万里一条，时代远不相及，疑传写有讹，或后人有所窜乱欤？所论惟卷末“吏部文章二百年”一条，“裹饭非子来”一条，王僧“绰蜡凤”一条，“荷囊”一条，“阳燧”一条，“阳关图”一条，“珠还合浦”一条，“黄金台”一条，“以玉儿为玉奴”一条，“东坡用事切”一条，“妓人出家诗”一条，“蒸壶似蒸鸭”一条，“望夫石”一条，“落梅花折杨柳”一条，兼涉考证。其馀则皆论诗家用字炼句，相承变化之由。夫夺胎换骨，翻案出奇，作者非必尽无所本。实则无心暗合，亦多有之。必一句一字求其源出某某，未免于求剑刻舟。即如李贺诗“桃花乱落如红雨”句，刘禹锡诗“摇落繁英堕红雨”句，幵既知二人同时，必不相袭。岑参与孟浩然亦同时，乃以参诗“黄昏争渡”字为用浩然《夜归鹿门》诗，不免强为科配。又知张耒诗《夕阳外》字本于杨巨源，而不知《夕阳西》字本于薜能。可知辗转相因，亦复搜求不尽。然互相参考，可以观古今人运意之异同，与遣词之巧拙。使读者因端生悟，触类引申，要亦不为无益也。其中“蓬生麻中”一条，“畜不吠之犬”一条，“韩退之全用列子文”一条，“韩退之学文而及道”一条，“定命论”一条，“富郑公之言出元璹”一条，“宁人负我勿我负人”一条，皆兼论杂文，不专诗话。又“手滑”一条，“应声虫”一条，更诗文皆不相涉。盖诗话中兼及杂事，自刘攽，欧阳修等已然矣。

宋阮阅撰。阅有《郴江百咏》，已着录。案胡仔《苕溪渔隐丛话》序曰：“舒城阮阅，昔为郴江守，尝编《诗总》，颇为详备。盖因《古今诗话》，附以诸家小说，分门增广。独元祐以来诸公诗话不载焉。考编此《诗总》，乃宣和癸卯，是时元祐文章，禁而弗用，故阮因以略之”云云。据其所言，则此书本名《诗总》。其改今名，不知出谁手也。此本为明宗室月窗道人所刊，并改其名为阮一阅，尤为疏舛。其书《前集》分四十五门，所采书凡一百种。《后集》分六十一门，所采书亦一百种。摭拾旧文，多资考证。惟分类琐屑，颇有乖于体例。前有郴阳李易序，乃曰：“阮子旧集颇杂，月窗条而约之，汇次有义，棼结可寻。”然则此书已经改窜，非其旧目矣。

宋许𫖮撰。𫖮，襄邑人，彦周其字也。始末无可考。书中有“宣和癸卯予游嵩山”之语，下距建炎元年仅三年，当已入南宋矣。观书中载与惠洪面论《冷斋夜话》评李商隐之误，惠洪即改正。又极推其《题李诉画像》诗，称在长沙相从弥年。惠洪《冷斋夜话》亦记𫖮述李元膺《悼亡长短句》。盖亦宗元祐之学者，所引述多苏轼、黄庭坚、陈师道语，其宗旨可想见也。𫖮议论多有根柢，品题亦具有别裁。其谓韩愈齐梁及陈隋，众作等蝉噪语，不敢议，亦不敢从。又谓论道当严，取人当恕。俱卓然有识。惟讥杜牧《赤壁》诗为不说社稷存亡，惟说二乔。不知大乔，孙策妇。小乔，周瑜妇。二人入魏，即吴亡可知。此诗人不欲质言，变其词耳。𫖮遽诋为秀才不知好恶，殊失牧意。又以适怨清和解李商隐《锦瑟》诗，亦穿凿太甚。至汉武帝《李夫人歌》本以之时为韵，乃读立而望之偏为句，则此歌竟不用韵，尤好奇而至于不可通。其他杂以神怪梦幻，更不免体近小说。然论其大致，瑕少瑜多，在宋人诗话之中，犹善本也。

宋吕本中撰。本中有《春秋集解》，已着录。本中历官中书舍人，权直学士院。故诗家称曰吕紫微，而所作诗话亦以紫微为名。其中如李鼎祚《易解》诸条，偶涉经义；秦观《黄楼赋》诸条，颇及杂文；吴俦《倒语》诸条，亦间杂谐谑。而大致以论诗为主。其学出于黄庭坚，尝作“江西宗派图”，以庭坚为祖，而以陈师道等二十四人序列于下。宋诗之分门别户，实自是始。然本中虽得法于豫章，而是编称述庭坚者惟“范元实”一条，“从叔知止”一条，“晁叔用”一条，“潘邠老”二条，“晁无咎”一条，皆因他人而及之。其专论庭坚诗者，惟“欧阳季默”一条而已。馀皆述其家世旧闻，及友朋新作。如横渠张子、伊川程子之类，亦备载之，实不专于一家。又极称李商隐《重过圣女祠》诗“一春梦雨常飘互，尽日灵风不满旗”一联，及嫦娥诗“嫦娥应悔偷灵药，碧海青天夜夜心”二句，亦不主于一格。盖诗体始变之时，虽自出新意，未尝不兼采众长。自方回等一祖三宗之说兴，而西昆、江西二派乃判如冰炭，不可复合。元好问题《中州集》末，因有“北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙”句，实末流相诟，有以激之。观于是书，知其初之不尽然也。王士祯《古夫于亭杂录》曰：“《紫微诗话》载张子厚诗‘井丹已厌尝葱叶，庾亮何劳惜薤根’，三韭二十七，乃杲之事，与元规何涉？张误用而居仁亦无辨证，何也？”今考《南齐书•庾杲之传》，杲之清贫自业，食惟有韭菹、沦韭、生韭、杂菜。或戏之曰：“谁谓庾郎贫？食鲑尝有二十七种。”则杲之但有食韭事，实不云薤。《晋书•庾亮传》载：“亮啖薤，因留白。陶侃问曰：‘安用此为？’亮曰：‘故可以种。’则惜薤实庾亮事，与杲之无关。此士祯偶然误记，安可反病本中失于辨证乎！

宋王铚撰，铚有《侍儿小名录补遗》，已着录。其书皆评论宋人表启之文。六代及唐，词虽骈偶，而格取浑成。唐末、五代，渐趋工巧。如罗隐代钱镠《贺昭宗更名表》，所谓“右则虞舜之全文，左则姬昌之半字”者，当时以为警策是也。宋代沿流，弥竞精切。故铚之所论，亦但较胜负于一联一字之间。至周必大等，承其馀波，转加细密。终宋之世，惟以隶事切合为工。组织繁碎，而文格日卑，皆铚等之论导之也。然就其一时之法论之，则亦有推阐入微者。如诗家之有句图，未可废也。上卷之末，载其父素为滕甫辨谤乞郡札子误刻苏轼集中。铚据素手迹，殆必不诬。今轼集仍载此文，盖失于厘正。此亦足以资考订焉。

宋张表臣撰。表臣字正民，里贯未详。官右承议郎，通判常州军州事。绍兴中，终于司农丞。是编名曰《珊瑚钩》者，取杜甫诗“文采珊瑚钩”句也。其书虽以诗话为名，而多及他文，间涉杂事，不尽论诗之语。又好自载其诗，务表所长，器量亦殊浅狭。其论杜甫《游龙门奉先寺》诗，改“天阙”为“天阅”，引据支离，已为前人所驳。又如论杜牧“拟把一麾江海去”句，以为误用颜延年语，以麾斥之麾为麾旄。然考崔豹《古今注》曰：“麾者所以指麾也，武王执白旄以麾是也。乘舆以黄，诸公以朱，刺史二千石以𫄸。”据其所说，则刺史二千石乃得建麾。牧将乞郡，故有“拟把一麾”之语，未可云误。表臣所论亦非也。然表臣生当北宋之末，犹及与陈师道游，与晁说之尤相善，故其论诗往往得元祐诸人之馀绪。在宋人诗话之中，固与惠洪《冷斋夜话》在伯仲之间矣。

宋叶梦得撰。梦得有《石林春秋传》，已着录。是编论诗，推重王安石者不一而足。而于欧阳修诗，一则摘其评《河豚诗》之误，一则摘其语有不伦，亦不复改，一则摭其疑“夜半钟声”之误。于苏轼诗，一则讥其“系懑割愁”之句为险诨；一则讥其“捐三尺字”及“乱蛙”两部句为歇后；一则讥其失李廌；一则讥其不能听文同；一则讥其石建牏厕之误。皆有所抑扬于其间。盖梦得出蔡京之门，而其婿章冲则章惇之孙，本为绍述馀党。故于公论大明之后，尚阴抑元祐诸人。然梦得诗文，实南、北宋间之巨擘。其所评论，往往深中窾会，终非他家听声之见，随人以为是非者比。略其门户之私，而取其精核之论，分别观之，瑕瑜固两不相掩矣。

宋《藏海诗话》载于《永乐大典》中，不著撰人名氏。自明以来，诸家亦不着录。考《永乐大典》载宋吴可有《藏海居士集》，已裒辑成编，别著于录。与此书名目相合。又集中有《为王诜题春江图诗》，又多与韩驹论诗之语。所载宣和政和年月，及建炎初避兵南窜，流转楚粤，与此书卷末称自元祐至今六十馀年者，时代亦复相合。则是书其可所作欤？其论诗每故作不了了语，似乎禅家机锋，颇不免于习气。他如引徐俯之说，以杜甫“天棘蔓青丝”句为见柳而忆马，颇病支离。讹渝阴为阴沦，并讹《广雅》为《尔雅》，亦小有舛误。然及见元祐旧人，学问有所授受。所云：“诗以用意为主，而附之以华丽，宁对不工，不可使气弱，足以救西昆秾艳之失。”又云：“凡看诗须是一篇立意，乃有归宿处。”又云：“学诗当以杜为体，以苏、黄为用。杜之妙处藏于内，苏、黄之妙处发于外。”又云：“绝句如小家事，句中著大家事不得。若山谷《蟹诗》用虎争及支解字，此家事大，不当入诗中。”又云：“七言律诗极难做，盖易得俗，所以山谷别为一体。”皆深有所见。所论有形之病、无形之病，尤抉摘入微。其他评论考证，亦多可取。而胡仔《苕溪渔隐丛话》、魏庆之《诗人玉屑》网罗繁富，俱未及采录。则在宋代已不甚显。固宜表而出之，俾谈艺者有考焉。

宋朱弁撰。弁有曲洧旧闻，已著录。是编多记元祐中欧阳修、苏轼、黄庭坚、陈师道、梅尧臣及诸晁遗事，首尾两条，皆发明鍾嵘“思君如流水既是即目，明月照积雪羌无故实”之义，盖其宗旨所在。其论黄庭坚“用昆体工夫，而造老杜浑成之地”，尤为窥见深际。後来论黄诗者，皆所未及。前有自序，题“庚申闰月”，考庚申为绍兴十年，当金熙宗天眷三年。弁以建炎元年使金，留十七年乃还，则在金时所作也。末有“咸淳壬申月观道人”跋，称得于“永城人朱伯玉家”，盖北方所传之本。意弁使金时遗其稿於燕京，度宗时始传至江左，故晁、陈二家皆不著录。观元好问中州集收录弁诗，知其著作散落北方者多，固不得以晩出疑之矣。其序但题甲子，不著绍兴纪年，殆亦金人传写，不用敌国之号，为之削去欤。

宋张戒撰，钱曾读书敏求记作赵戒，传写误也。考戒名附见宋史·赵鼎传，不详其始末。惟李心传建炎以来繫年要录载：戒，正平人。绍兴五年四月以赵鼎荐，得召对，授国子监丞。鼎称其登第十馀年，曾作县令，则尝举进士也。又载绍兴八年三月，戒以兵部员外郎守监察御史。是年八月，守殿中侍御史。十一月，为司农少卿。旋坐疏留赵鼎，改外任。十二年，罗汝楫劾其沮和议，黨于赵鼎、岳飞，特勒停。二十七年九月，以佐宣教郎主管台州崇道观。不言所终，盖即终于奉祠矣。初，戒以论事切直，为髙宗所知。其言当以和为表，以备为裏，以战为不得已，颇中时势。故淮西之战，则力劾张浚、赵开。而秦桧欲屈己求和，则又力沮，卒与赵鼎并逐。盖亦鲠亮之士也。是书通论古今诗人，由宋苏轼、黄庭坚上溯汉魏、风、骚，分为五等。大旨尊李杜而推陶阮。始明言志之义，而终之以无邪之旨，可谓不诡于正者。其论唐诸臣咏杨太眞事，皆为无礼。独杜甫立言为得体，尤足维世教而正人心。又专论杜甫诗三十馀条，亦多宋人诗话所未及。攷说郛及学海类编载此书，均止寥寥三四页。此本为永乐大典所载，犹属完帙。然有二条，此本遗去，而见于学海类编者。今谨据以增入，庶为全璧。读书敏求记本作一巻，今以篇页稍繁，厘为上下巻云。

宋陈岩肖撰。岩肖字子象，金华人。父德固，死靖康之难。绍兴八年，以任子中词科，仕至兵部侍郎。此编记其于靖康间游京师天清寺事，犹及北宋之末。而书中称高宗为太上皇帝，孝宗为今上皇帝，光宗为当今皇太子，则当成于淳熙中。上溯靖康已六十年，盖其晚年之笔也。卷首先载宋累朝御制，附以“汉高帝、唐文皇、宣宗”三条。次即历叙唐、宋诗家，各为评骘。而于元祐诸人，征引尤多。盖时代相接，颇能得其绪馀，故所论皆具有矩矱。其中如赵与时《宾退录》所称《虞中琳送林季仲》诗，殊嫌陈腐。又厉鹗《宋诗纪事》摘所载蔡肇《睦州诗》“叠嶂巧合丁字水，腊梅迟见二年花”句，实为杜牧之诗，亦间舛误，然大旨不诡于正。其论“山谷诗派”一条，深斥当时学者未得其妙，而但使声韵拗捩，词语艰涩，以为江西格，尤为切中后来之病。至遗篇佚句，缀述见闻，亦间有宋人诗集所未及者。宋末左圭尝辑入《百川学海》中，但题西郊野叟述，而佚其名氏。明胡应麟《笔丛》据中间论皇太子作诗一条，自题其名，始考定为岩肖所作。然吴师道《敬乡录》已云岩肖著《庚溪诗话》，具有明文，不待应麟始知矣。

宋葛立方撰。立方有《归愚集》，已着录。是编杂评诸家之诗，不甚论句格工拙，而多论意旨之是非，故曰阳秋，用晋人语也。然晋人以避讳之故，改春为阳可也。宋不讳春而立方乃袭旧文，是好奇而无理矣。其中如偏重释氏，谓欧阳修梦见十王，得知罪福，后亦信佛之类，则未免虚诬；议屈原自沈为不知命之类，则未免偏驳；论李、杜、苏、黄皆相轻相诋之类，则未免附会。赵与时《宾退录》尝议其误以郑合敬诗为郑谷诗，又议其不知阮咸出处。今观所载，如以江淹“杂拟赤玉隐瑶溪”句为谢灵运诗；以苏轼“老身倦马河堤永，踏尽黄榆绿槐影”句为杜甫诗；以李白“解道澄江净如练，令人长忆谢玄晖”句为袭郑谷之语，皆未免舛误，尚不止与时之所纠。然大旨持论严正，其精确之处，亦未可尽没也。

宋黄彻撰。彻字常明，陈振孙《书录解题》作莆田人。《八闽通志》作邵武人，振孙时去彻未远，当得其真也。朱彝尊《曝书亭集》有是书跋，厉鹗《宋诗纪事》亦载彻诗。彝尊但据《八闽通志》知为绍兴十五年进士，鹗亦但据此书自序言其尝官辰州，皆不详其始末。惟鲍氏知不足斋藏本前有乾道四年陈俊卿序，又有彻子廓，彻孙焘，及黄永存、聂棠四跋，焘跋载杨邦弼所作墓志，称彻登宣和甲辰第。授辰州辰溪县丞，就升令。在任五年，辟差沅州军事判官摄倅事。继权麻阳县，寻辟鄂之嘉鱼令。复权岳之平江，越半岁即真。复忤权贵，弃官归。张浚欲辟之入幕，不肯就，遂终老于家。又称其在沅州定猺贼之乱，在麻阳擒巨寇曹成，在平江佐征杨么，运饷亦有功。而卒以不善谐俗罢。所叙彻之生平，尚可概见。彝尊及鹗盖均未见此本，故所言或舛或略也。其论诗，大抵以风教为本，不尚雕华。然彻本工诗，故能不失风人之旨。非务以语录为宗，使比兴之义都绝者也。

宋计有功撰。有功字敏夫，其始末未详。李心传《建炎以来系年要录》载：“绍兴五年秋七月戊子，右承议郎新知简州计有功提举两浙西路常平茶盐公事。有功，安仁人，张浚从舅也。”又考郭印《云溪集》，有和计敏夫《留题云溪诗》曰：“知君绝学谢芸编，语默行藏不碍禅。亲到云溪重说偈，天开地辟见纯全。”则敏夫为南渡时人。详印诗意，盖耽味禅悦之士。而是集乃留心风雅，采摭繁富，于唐一代诗人或录名篇，或纪本事，兼详其世系爵里，凡一千一百五十家。唐人诗集不传于世者，多赖是书以存。其某篇为某集所取者，如《极玄集》、《主客图》之类亦一一详注。今姚合之书犹存。张为之书独借此编以见梗概，犹可考其孰为主，孰为客，孰为及门，孰为升堂，孰为入室。则其辑录之功，亦不可没也。惟其中多委巷之谈。如谓李白微时曾为县吏，并载其牵牛之谑、溺女之篇。俳谐猥琐，依托显然，则是榛楛之勿翦耳。

宋吴聿撰。聿字子书，自署楚东人。楚东地广，莫能知其邑里。陈振孙书录解题载此书，亦云不知何人。案书中称“衣冠中有微时为小吏者，作三角亭诗，有‘夜欠一簷雨，春无四面花’之语。献其所事，异之，使学。果後登第，今为郎矣”云云。案曾三异同话录载此事，称为余子清之祖仁廓。则子书盖南宋初人，故所称引，上至苏轼、黄庭坚、贺铸，下至汪藻、王宣而止也。其中如辨陆厥中山王孺子妾歌误用安陵君一条，李善文选注已先有此论。聿抒为新得，盖偶未及检。又引摭言赵牧学李长吉歌诗一条，摭言无此文，盖记杜牧语又误增学李长吉歌诗一句，亦为疏舛。卷末录谢朓事三条，不加论断，殊无所取。核其词意，似乎欲解王安石、欧阳修倡和诗中“吏部文章二百年”句，而其文未毕。或传写有所佚脱，又误分一则为三则欤？聿之诗学出于元祐，於当时佚事，尤所究心。如谓黄庭坚论黄独为土芋，而云或以为黄精者，乃指苏轼“诗人空腹待黄精，生事只看长柄械”句，而不欲显名。又陈师道所称“但解开门留我住，主人不问是谁家”句，乃苏轼藏春两绝句之一，托云古语。又苏轼“不向如皋闲射雉，人间何以得卿卿”句，世讥轼误以如皋为地名。聿谓亲见其手写会猎诗，“不向”乃作“向不”。又轼尝名贾耘老之妾曰双荷叶，世不晓所谓。聿谓其事载泉南老人集，取双髻并前之义，其名出于温庭筠词。渑水燕谈称张舜民题苏轼老人行役诗，乃苏辙作，王辟之误记。轼梅花诗用返魂字乃用韩偓金銮秘记中语。说者误引“苏德哥及聚窟州返魂香”事。皆查慎行补注苏诗所未及。又如黄庭坚与惠洪诗，实用陈平“传解衣裸而刺船”句相谑。洪作冷斋夜话，乃以欲加冠巾自解，与庭坚自称从王安石得古诗句法，及安石词“揉蓝一水萦花草”句，乃追用所见江上人家壁间绝句诸事，亦他书所未言。至于引郭义恭广志证陆龟蒙诗“蕙炷”字，引尉迟枢南楚新闻证僧诗“毡根”字，引隋书•礼志证古诗“长跪问故夫”句，引许慎说文证“衣亦可名不借，不独草屦”，引南史•邱仲宇传证唐诗半夜鐘，引宋书证“吴融误用虞啸”事，引世说新语庾亮事证“著屐登楼”。引元结自序证欧阳修、黄庭坚误读笭箵字，引潘岳西征赋证晁错之错可读七各切，引江淹杂拟诗证东观奏记误称沈约，引顾愔新罗图记证松五粒非五鬛，引歌录证殷芸小说误解蜻蛚，引西京杂记驳贺铸词误用玉砚生冰。以及驳苏轼误以白居易除夜诗为寒食诗，以长桑君为仓公，以左传“小人之食”为“小人之羹”诸条，皆足以资考证。在宋人诗话之中，亦可谓之佳本矣。

案此书为左圭《百川学海》所刊旧本。卷首但题灵石山药寮字，不著撰人。《书录解题》载为谢伋撰，考书中时自称伋，则其说是也。伋字景思，上蔡人。官至太常少卿。参政克家之子，良佐之从孙。所称逍遥公，即良佐也。其论四六，多以命意遣词分工拙，视王铚《四六话》所见较深。其谓四六施于制诰、表奏、文檄，本以便宣读，多以四字六字为句。宣和间多用全文长句为对，习尚之久，至今未能全变。前辈无此格。又谓四六之工在于翦裁，若全句对全句，何以见工。尤切中南宋之弊。其中所摘名句，虽与他书互见者多，然实自具别裁，不同剿袭。如王铚《四六话》载廖明略贺安厚卿、张丞相诸启，凡数联，伋皆不取，而别取其为厚卿《举挂功德疏》一篇，知非随人作计者矣。费衮《梁谿漫志》曰：“谢景思《四六谈麈》甚新奇，然载陈去非草义阳朱丞相制有语忌，令贴改事。”又载：“谢显道初不入党籍，朱震乞依党籍例命官事皆误。朱制乃有旨令綦处厚贴麻，非令其自贴改。谢显道崇甯元年实曾入党籍，景思记当时所见，偶尔差舛。恐误作史者采取，故为是正之”云云。是疏漏之处，亦所不免。然不以一二微瑕掩也。

不著撰人名氏。皆品评吴沆之诗，及述沆论诗之语。卷首称沆为先环溪，又注其下曰：“此集反闸人所编，只称先生为环溪，盖其后人所追记。”赵与时《宾退录》称为吴德远《环溪诗话》，似乎沆所自著者误也。沆所著有《三坟训义》、《易璇玑》、《论语发微》、《易礼图说》、《老子解》、《环溪集》诸书。今惟《易璇玑》存，已著于录。其经术颇有足取，而诗亦戛戛自为，不囿于当时风气。其大旨以杜甫为一祖，李白、韩愈为二宗。亦间作黄庭坚体，然非所专主。其与张右丞论杜诗“旌旗日暖龙蛇动”句为一句能言五物，“乾坤日夜浮”句为一句能满天下一条（案第一条孙尚书下注曰：“环溪所与人议论。只称官职不敢指名字。”故《宾退录》不知张右丞之名。今亦仍其原文。）《宾退录》尝驳之曰：“若以句中事物之多为工，则必皆如陈无已‘椒桧楠栌枫柞樟’之句（案陈师道此句实本之《柏梁台诗》“枇杷橘栗桃李梅”非所自创，赵与时不引汉诗而引此句，或以汉诗仅六物欤），而后可以独步，虽杜子美亦不能专美。若以‘乾坤日夜浮’为满天下句，则凡言天地宇宙四海者皆足以当之矣，何谓无也。张辅喜司马子长五十万言纪三千年事，张右丞喜杜子美一句谈五物，识趣正同”云云。其掊击颇当。盖宋诗多空疏率易，故沆立多用实字则健之说。而主持太过，遂至于偏。又所举白间黄里，杀青生白、素王黄帝、小乌大白、竹马木牛、玉山银海诸偶句，亦小巧细碎，颇于雅调有乖。所自为诗如“草迷花径烦调护，水汨莲塘欠节宣”之类，自谓摹仿豫章。实仅得其不佳处，尤不可训。然其取法终高，宗旨终正，在宋人诗话之中，不能不存备一家也。赵与虤《娱书堂诗话》亦称其《观获诗》“新月辉辉动，黄云渐渐收”之句为形容最工云。

宋周紫芝撰。紫芝有《太仓稊米集》，已着录。周必大《二老堂诗话》辨金锁甲一条，称《紫芝诗话》百篇，此本惟存八十条。又《山海经》诗一条称《竹坡诗话》第一卷，则必有第二卷矣。此本惟存一卷，盖残阙也。必大尝讥其解绿沈金锁之疏失。又讥其论陶潜“刑天舞干戚”句剿袭曾纮之说。又讥其《论谯国集》一条，皆中其失。他如论王维袭李嘉祐诗，尚沿李肇《国史补》之误。论柳宗元身在刀山之类，亦近于恶诨。然如《辨嘲鼾睡》非韩愈作，辨《留春不住》词非王安石作，辨《韩愈调张籍诗》非为元稹作，皆有特见。其馀亦颇多可采。惟其中李白、柳公权与文宗论诗一条，时代殊不相及。此非僻人僻事，紫芝不容舛谬至此。殆传写者之误欤？

宋胡仔撰。仔字元任，绩溪人。舜陟之子，以荫授迪功郎、两浙转运司干办公事，官至奉议郎，知常州晋陵县。后卜居湖州，自号“苕溪渔隐”。其书继阮阅《诗话总龟》而作。前有自序，称“阅所载者皆不录”。二书相辅而行，北宋以前之诗话大抵略备矣。然阅书多录杂事，颇近小说。此则论文考义者居多，去取较为谨严。阅书分类编辑，多立门目。此则惟以作者时代为先后，能成家者列其名，琐闻轶句则或附录之，或类聚之，体例亦较为明晰。阅书惟采摭旧文，无所考正。此则多附辨证之语，尤足以资参订。故阅书不甚见重于世，而此书则诸家援据，多所取资焉。《新安文献志》引方回《渔隐丛话》考曰：“元任寓居霅上，谓阮阅《闳休诗总》成于宣和癸卯，遗落元祐诸公。乃增纂集自国风、汉、魏、六朝以至南渡之初，最大家数，特出其名。馀入杂纪，以年代为后先。回幼好之，学诗实自此始。元任以闳休分门为未然，有汤岩起者，闳休乡人，著《诗海遗珠》，又以元任为不然。回闻之吾州罗任臣毅卿，所病者元任纪其自作之诗不甚佳耳。其以历代诗人为先后，于诸家诗话有去有取，间断以己意，视皇朝类苑中概而并书者，岂不为优”云云。虽乡曲之言，要亦不失公论也。

宋陈骙撰。骙有《南宋馆阁录》，已着录。按《太平御览》引挚虞《文章流别论》曰：“古诗之四言者，‘振鹭于飞’是也，汉郊庙歌多用之。五言者，‘谁谓雀无角，何以穿我屋’是也，乐府用之。六言者，‘我姑酌彼金罍’是也，乐府亦用之。七言者，‘交交黄鸟止于桑’是也，于俳调倡乐世用之。九言者，‘泂酌彼行潦浥彼注兹’是也，不入歌谣之章，故世希为之。”文章句法，推本《六经》矣，兹其权舆也。刘知几《史通》特出《模拟》一篇，于貌同心异、貌异心同辨析特精，是又不以句法求六经矣。骙此书所列文章体式，虽该括诸家，而大旨皆准经以立制。其不使人根据训典，镕精理以立言，而徒较量于文字之增减，未免逐末而遗本。又分门别类，颇嫌于太琐太拘，亦不免舍大而求细。然取格法于圣籍，终胜摹机调于后人。其所标举，神而明之，存乎其人。固不必以定法泥此书，亦不必以定法病此书也。

宋周必大撰。必大有《玉堂杂记》，已着录。是书其论诗之语，凡四十六条，原载《平园集》中。此后人钞出别行者也。必大学问博洽，又熟于掌故，故所论多主于考证。如“王禹偁不知贡举”一条，“刘禹锡淮阴行”一条，“欧阳修诗报班齐”一条，又“陆游说苏轼诗”一条，周紫芝“论金锁甲”一条，司空山“李白诗”一条，杜甫“诗闲殷阑韵”一条，皆极精审。至于“奚斯作颂”一条，偏主扬雄之说；“梅葩坠素”一条，牵合韩愈之语。皆未免偏执。又辨“缥缈”字一条，知引苏轼诗，而不知出王延寿《灵光殿赋》。辨“一麾江海”一条，知不本颜延之诗，而不知出于崔豹《古今注》。是皆援据偶疏者。然较其大致，究非学有本原者不能作也。

宋杨万里撰。万里有《诚斋易传》，已着录。此编题曰诗话，而论文之语乃多于诗，又颇及谐谑杂事。盖宋人所著，往往如斯，不但万里也。万里本以诗名，故所论往往中理。而万里为诗，好用文句及俚语。故以李师中之“山如仁者寿，水似圣之清”为善用经。以苏轼之“避谤诗寻医，畏病酒入务”，僧显万之“探支春色墙头朵，阑入风光竹外梢”为善用字。与自称其“立岸风大壮，还舟灯小明”，以诗篇名对易卦者，均非定论。又李商隐“夜半宴归宫漏永，薜王沉醉寿王醒”二句，暴扬国恶，至为无礼。万里以为微婉显晦，尽而不污，尤宋人作诗好为讦激之习气矣。至于万里时代距南渡初不远，乃以隆祐太后布告中外手诏为劝进高宗手书，于考论典故亦为纰谬。殆所谓瑕瑜不掩，利钝互陈者欤？全书已编入《诚斋集》中。此乃别行之本，今亦别著于录焉。

宋王正德撰。正德《宋史》无传，其爵里皆未详。此书前有自序，称绍熙四年，则光宗时人也。其书辑前代论文之语，自北齐下迄于宋。虽习见者较多，而当时遗籍今不尽传者，亦往往而在。宋人论文，多区分门户，务为溢美溢恶之辞。是录采集众说，不参论断，而去取之间，颇为不苟，尤足尚也。征引时有小误，盖传写之讹。序称疲于酬答，录此以代口述。故时代先后，略不铨次。此书《宋志》不着录。《文渊阁书目》载王正德《馀师录》一部，一册，亦久无传本。惟载于《永乐大典》中，首尾虽完具，而不分卷数。今约略篇页，定为四卷。各考其讹阙，注于句下。序次则仍其旧云。

宋严羽撰。羽有诗集，已着录。此书或称《沧浪吟卷》。盖闽中刊本，以诗话置诗集之前为第一卷，故袭其诗集之名，实非其本名也。首诗辨，次诗体，次诗法，次诗评，次诗证，凡五门。末附《与吴景仙论诗书》。大旨取盛唐为宗，主于妙悟。故以如空中音，如象中色，如镜中花，如水中月，如羚羊挂角，无迹可寻，为诗家之极则。明胡应麟比之达摩西来，独辟禅宗。而冯班作《严氏纠缪》一卷，至诋为呓语。要其时宋代之诗竞涉论宗，又四灵之派方盛，世皆以晚唐相高，故为此一家之言，以救一时之弊。后人辗转承流，渐至于浮光掠影，初非羽之所及知。誉者太过，毁者亦太过也。钱曾《读书敏求记》又摘其《九章》不如《九歌》，《九歌•哀郢》尤妙之语，以为九歌之内无《哀郢》，诋羽未读《离骚》。然此或一时笔误，或传写有讹，均未可定。曾遽加轻诋，未免佻薄。如赵宧光于六书之学固为弇陋，然《说文长笺》引“虎兕出于柙”句误称孟子，其过当在钞胥。顾炎武作《日知录》遽谓其未读《论语》，岂足以服其心乎？

宋魏庆之撰。庆之字醇甫，号菊庄，建安人。是编前有淳祐甲辰黄升序，（案升字原本作易，盖偶从篆体，说在升花庵词条下。）称其有才而不屑科第，惟种菊千丛，日与骚人逸士觞咏于其间。盖亦宋末江湖一派也。宋人喜为诗话，裒集成编者至多。传于今者，惟阮阅《诗话总龟》、蔡正孙《诗林广记》、胡仔《苕溪渔隐丛话》及庆之是编卷帙为富。然《总龟》芜杂，《广记》挂漏，均不及胡、魏两家之书。仔书作于高宗时，所录北宋人语为多；庆之书作于度宗时，所录南宋人语较备。二书相辅，宋人论诗之概亦略具矣。庆之书以格法分类，与仔书体例稍殊。其兼采齐己风骚旨格伪本，诡立句律之名，颇失简择。又如禁体之中载蒲鞋诗之类，亦殊猥陋。论韩愈《精卫衔石填海》“人皆讥造次，我独赏专精”二句，为胜钱起“曲终人不见，江上数峰青”二句之类，是非亦未平允。然采摭既繁，菁华斯寓。锺嵘所谓披沙简金，往往见宝者，亦庶几焉！固论诗者所必资也。

宋赵与虤撰。虤字集韵音牛闲切，说文训为虎怒，故其字为威伯。以《宋史•宗室表》连名次第考之，盖太祖十世孙也。书中多称陆游、杨万里、楼钥晚年之作，又称宗人紫芝，是甯宗以后人矣。其论诗源出江西，而兼涉于江湖宗派。故所称述如罗隐、范仲淹《钓台诗》，高端叔《雨诗》，又“桂子梅花”一联，毛国英《投岳飞诗》，罗隐《绣诗》，沙门《游雁宕诗》，唐宣宗《百丈山诗》，姜夔《潘转庵赠答诗》，黄景说《贺周必大致仕诗》，无名氏《濞亭诗》，危稹《送柴中行致仕诗》，徐得之《明妃曲》，黄居万《瀑布诗》，无名氏《龟峰诗》，周镐《将雨诗》，寿赵《倅诗》，刘咏《八月十四夜诗》、双柏句、扑满子句、《寓兴诗》，杨万里所称刘应时诗，唐人《汴河诗》，陆九渊少作，石延年《夷齐庙诗》，无名氏《天开图画亭诗》，刘敞《种柏诗》，吴镒绝句，江东客献杨万里诗，刘概诗，徐似道、杨万里赠答诗，赵横《钓台诗》，白居易《周公恐惧流言日》一首。及作诗用法语一条。大抵皆凡近之语，评品殊为未当。盖尔时风气类然。然名章俊句，轶事逸文，亦络绎其间，颇足以资闻见。失于芜杂则有之，要其精华不可弃也。书中辨证仅两条：其一解钱惟演《无题诗》“夜长惟有辟寒金”句，据《拾遗记》“嗽金鸟”事，谓辟字当作畏辟之辟，读去声，惟演误读入声，以为辟除之辟，其说颇允。其一解杨亿《无题诗》“死讳文成食马肝”句，不引《史记》之正文，而牵引《拾遗记》“马肝石”事，则支离无理。且两条皆惟据王嘉书，知考据非其所长，存而不论可矣。

宋刘克庄撰。克庄有《后村集》，已着录。所撰诗话惟前集有本别行，其馀皆编入文集中，共十四卷。末有自跋，称前后二集为六十至七十岁时所作。续集四卷，为八十岁时所作。新集六卷，则八十二岁时作也。克庄晚节颓唐，诗亦渐趋潦倒。如《发脱诗》之“论为城旦宁非恕，度作沙弥亦自佳。老吏诗之只恐阎罗难抹过，铁鞭他日鬼臀红”。殆足资笑噱。然论诗则具有条理，真德秀作《文章正宗》，以诗歌一门属之克庄。克庄所取，如汉武《秋风词》及三谢之类。德秀多删之，克庄意不为然。其说今载前集第一卷中。盖克庄于诗为专门，而德秀于诗则未能深解，宜其方枘而圆凿也。前集、后集、续集统论汉、魏以下，而唐、宋人诗为多。新集六卷，则详论唐人之诗。皆采摘菁华，品题优劣。往往连录全篇，较他家诗话兼涉考证者，为例稍殊。盖用《唐诗纪事》之例。所载宋代诸诗，其集不传于今者十之五六，亦皆赖是书以存，可称善本。其中如《韩诗外传》、《西京杂记》、《朝野佥载》诸书，往往连篇钞录至一二十条不止，以至沈既济驳武后本纪之类，泛及史事，皆与诗无涉，殊为例不纯。又如谓杜牧兄弟分党牛、李，以为高义，而不知为门户之私。谓吴融、韩偓国蹙主辱，绝无感时伤事之作。似但据《唐英歌诗》、《香奁集》，而于《韩内翰集》则殊未详阅，持论亦或偶疏。至于既诋《玉台新咏》为淫哇，而又详录其续集。既称欧阳修厌薄杨、刘，又称其推重杨、刘。尤自相矛盾。然要其大旨则精核者多，固迥在南宋诸家诗话上也。

不著撰人名氏。以所载“文字好骂”一条，知其姓吴。书中推重叶适，不一而足。姚士磷跋谓以《水心集》考之，惟有《即事兼谢吴民表宣义》诗六首，及《答吴明辅》一书，不知即其人否。案元无名氏《南溪诗话》引此书一条，称为吴子良《荆溪林下偶谈》。又陈栎勤《有堂随录》曰：“陈筠窗名耆卿，字寿老。吴荆溪名子良，字明辅。二人皆宗水心为文。然则此书确为子良作矣。子良，临海人。宝庆二年进士。官至湖南运使、太府少卿。别著有《荆溪集》，今已佚。惟陈景沂《全芳备祖前集》载其《葵花》一绝句。此书皆其论诗评文之语，所见颇多精确。所记叶适作《徐道晖墓志》、《王本叔诗序》、《刘潜夫诗卷跋》皆有不取晚唐之说，盖其暮年自悔之论。独详录之，其识高于当时诸人远矣。旧本八卷，此本四卷，殆士磷所合并也。

宋蔡梦弼撰。梦弼，建安人。其始末未详。尝著《杜工部草堂诗笺》及此书。今诗笺久佚，惟此书仅存。皆论说杜甫之诗。曰草堂者，甫客蜀时所居也。凡二百馀条，皆采自宋人诗话、语录、文集、说部，而所取惟《韵语阳秋》为多。《宋史•艺文志》载方道醇《集诸家老杜诗评》五卷，方铨《续老杜诗评》五卷，陈振孙《书录解题》载莆田方道深《续集诸家老杜诗评》一卷，又载《杜诗发挥》一卷。今惟方道深书见于《永乐大典》中，馀皆不传。然道深书琐碎冗杂，无可采录，不及此书之详赡。近代注杜诗者征引此书，多者不过十馀则，皆似未见其全帙。此本为吴县惠栋所藏，盖亦希觏之笈矣。旧本与鲁訔、赵子栎所撰《杜工部年谱》合为一册，而以鲁訔一序冠于此书之前。盖以篇中有王士祯跋语，先訔而后梦弼，故编次从之。今鲁、赵二谱别入传记类中，故仍移訔序冠于谱前，以复其旧，不更载于此书焉。

是书世无传本，诸家书目亦皆不载，惟《永乐大典》有之。但题曰李耆卿撰，而不著时代，亦不知耆卿何许人。考焦竑《经籍志》有李涂《文章精义》二卷，书名及李姓皆与此本相合，则耆卿或涂之字欤？载籍无征，其为一为二，盖莫之详矣。其论文多原本《六经》，不屑屑于声律章句。而于工拙繁简之间，源流得失之辨，皆一一如别白黑，具有鉴裁。其言苏氏之文不离乎纵横，程氏之文不离乎训诂。持平之论，破除洛、蜀之门户，尤南宋人所不肯言。又世传韩文如潮，苏文如海，及春蚕作茧之说，皆惯用而昧其出处。今检核斯语，亦具见于是书。盖其初本为世所传诵，故遗文剩语，口授至今。嗣以卷帙寥寥，易于散佚，沉晦者遂数百年。今逢圣代右文，得以复见于世，亦其名言至理有不可磨灭者欤？

不著撰人名氏。钱曾《读书敏求记》作竹庄居士，不知何时人。遍蒐《古今诗评》、《杂录》，列其说于前，而以全首附于后，乃诗话之中绝佳者。考《宋史•艺文志》有何谿汶《竹庄诗话》二十七卷，盖即此书。惟今本二十四卷，其数少异。或传写佚其三卷，或后人有所合并，或《宋史》误四为七，均未可知。然出自宋人则无疑也。是书与蔡正孙《诗林广记》体例略同，皆名为诗评，实如总集。使观者即其所评与原诗互相考证，可以见作者之意旨，并可以见论者之是非。视他家诗话但拈一句一联而不睹其诗之首尾，或浑称某人某篇而不知其语云何者，固为胜之。惟正孙书以评列诗后，此以评列诗前，为小变耳。其所引证，如《五经诗事》、《欧公馀话》、《洪驹父诗话》、《潘子真诗话》、《桐江诗话》、《笔墨闲录》、刘次庄《乐府集》、邵公《序乐府后录》之类，今皆未见传本。而吕氏《童蒙训论诗》之语，今世所行重刊本，皆削去不载。此书所录，尚见其梗概。又此书作于宋末，所见诗集犹皆古本，如《焦仲卿妻诗》明人活字版《玉台新咏》妄增“贱妾留空房，相见常日稀”二句，谬传至今。实则郭茂倩、左克明两家乐府及旧本《玉台新咏》皆无之。此书亦无此二句，足相证明。即其所载习见之诗，亦有资考校也。

宋周密撰。密所著书凡数种，其《癸辛杂识》、《齐东野语》皆记宋末元初之事。《云烟过眼录》皆记书画古器，今并有刊版。其《澄怀录》、《续录》则辑清谈。《志雅堂杂钞》则博涉琐事，今惟钞本仅存，皆已别着录。《千顷堂书目》载密所著尚有《志雅堂耳目钞》及此书，而藏弆之家并无传本，惟此书散见《永乐大典》中。其书体类说部，所载实皆诗文评。今搜辑排纂，以考证经史、评论文章者为上卷，以诗话为中卷，以词话为下卷。各以类从，尚裒然成帙。密本南宋遗老，多识旧人旧事。故其所记佚篇断阕，什九为他书所不载。朱彝尊编《词综》，厉鹗编《宋诗纪事》，符曾等七人编《南宋杂事》诗，皆博采群书，号为繁富。而是书所载故实，亦皆未尝引据，则希觏可知矣。其中考证经义，如解诗“巧笑倩兮”，疑口辅当为笑靥，而不知类篇面部已有此文。解易“井谷射鲋”，以鲋为鲫，不知说文鲫字本训乌鲗，后世乃藉以名鲋，罗愿《尔雅翼》辨之已明。如斯之类，于训诂皆未免稍疏。然密本词人，考证乃其旁涉，不足为讥。若其评骘诗文，则固具有根柢，非如阮阅诸人漫然搜辑，不择精觕者也。宋人诗话，传者如林，大抵陈陈相因，辗转援引。是书颇具鉴裁，而沉晦有年。隐而复出，足以新艺苑之耳目，是固宜亟广其传者矣。

宋范晞文撰。晞文字景文，号药庄，钱塘人，太学生。咸淳丙寅，同叶李、萧规等上书劾贾似道。似道文致其泥金饰斋匾事，窜琼州。元世祖时，程钜夫荐晞文及赵孟𫖯于朝。孟𫖯应诏即出，晞文迄不受职，流寓无锡以终。是编成于景定中，皆论诗之语。其间如论曹植《七哀诗》，但知古者未拘音韵，而不能通古韵之所以然。故转以魏文帝诗押“横”字入阳部，阮籍诗押“嗟”字入歌部为疑。论杜甫律诗拗字，谓执以为例则尽成死法。不知唐律双拗单拗，平仄相救，实有定规，非以意为出入。论古人某句本某句，而于刘湾《云南行》“妻行求死夫，父行求死子”句，不知本汉《华容夫人歌》，亦或不尽得根源。至于议王安石误以皇甫冉诗为杜诗，其说是矣。而李端《芜城怀古》诗则误执《才调集》删本指为绝句，王维《送邱为下第》诗则误以为沈佺期作。亦不能无所舛讹，其推重许浑而力排李商隐，尤非公论。然当南宋季年，诗道陵夷之日，独能排习尚之乖。如曰四灵倡唐诗者也，就而求其工者赵紫芝也。然具眼犹以为未尽者，盖惜其立志未高，而止于姚、贾也。学者闯其阃奥，辟而广之，犹惧其失。乃尖纤浅易，万喙一声，牢不可破，曰此四灵体也。其植根固，其流波漫，日就衰坏，不复振起，宗之者反所以累之也。又曰：“今之以诗鸣者，不曰四灵，则曰晚唐。文章与时高下，晚唐为何时耶？”其所见实在江湖诸人上。故沿波讨源，颇能探索汉、魏、六朝、唐人旧法，于诗学多所发明云。

宋蔡正孙撰。正孙字粹然，自号“蒙斋野逸”。前有自序，题岁在屠维赤奋若，盖己丑年作。考“黄庭坚寄苏辙诗”条引熊禾语，则当为元太祖至元二十六年，时宋亡十年矣。《谢枋得集》附录赠行诸篇中有正孙诗一首，盖即其人也。其书前集载陶潜至元微之共二十四人，而九卷附录薛能等三人，十卷附录薛道衡等五人。后集载欧阳修至刘攽二十八人，止于北宋。其目录之末，称编选未尽者见于续集刊行。今续集则未见焉。两集皆以诗隶人，而以诗话隶诗。各载其全篇于前，而所引诸说则下诗二格，条列于后。体例在总集、诗话之间。国朝厉鹗作《宋诗纪事》，实用其例。然此书凡无所评论考证者，即不空录其诗。较鹗书之兼用《唐诗纪事》例者，又小异尔。